POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op zaterdag 17 november 2007 22:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
Van belang is natuurlijk prijselasticiteit van de vraag. Sterk in-elastische elasticiteit van de vraag zoals dat bijvoorbeeld bij roken, autorijden of eerste levensbehoeften het geval is zorgt dat alleen extreme veranderingen in prijs invloed hebben op de vraag. Bij zaken als vliegreizen voor vakanties zal een prijsmaatregel eerder effect hebben, dit omdat er meer substituten voor handen zijn en omdat het meer een luxe-goed is, maar men dient hierbij in de gaten te houden dat het effect van een belasting qua verlies van efficiency toeneemt bij een grotere prijselasticiteit van de vraag, zeker als het aanbod redelijk prijs-inelastisch is (want dan rust het effect zwaarder op de aanbodzijde), zoals dat inderdaad bij vliegreizen het geval is. Het ligt dus in de lijn der verwachting dat vliegtuigmaatschappijen in de problemen kunnen komen door extra vliegtax daar zij een groot verlies aan efficiency (banenverlies!) kennen bij dit soort maatregelen.
Het sturende effect van belastingmaatregelen is over het algemeen laag, het verlies aan efficiency is vaak hoog. Daarom moet men er ook zo voorzichtig mee zijn.
Spot the econoom.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
of een slechte bedrijfsvoering bij de NS ? Overpricingquote:Op zaterdag 17 november 2007 22:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, want dat een ticket naar Barcelona (bijvoorbeeld) vaak goedkoper dan met de trein naar Groningen, valt wel in de categorie belachelijk.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Verdiep je eens in de prettax voordat je onzin blaatquote:Op zaterdag 17 november 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het nut van dergelijke belastingen ligt vooral erin dat het schade (gedeeltelijk) kan repareren. Voorbeeld is de tax op sigaretten: natuurlijk gaan mensen niet veel minder roken, maar de extra kosten die het roken de gezondheidszorg kost worden met dergelijke belastingen (gedeeltelijk) gecompenseerd.
quote:Op zondag 18 november 2007 00:10 schreef StefanP het volgende:
Joh, het heeft niks met sturing te maken, het gaat gewoon om de poen.
Al die smoesjes dat het om het milieu e.d. gaat zijn je reinste volksverlakkerij. Het bewijs? Wanneer de belastingen daadwerkelijk minder inkomsten tot gevolg hebben, dan worden ze snel weer verlaagd.
Nederlanders zijn er om kaalgeplukt te worden door hun 'vertegenwoordigers', meer niet.
Hehe.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Welke prettax?quote:Op zondag 18 november 2007 14:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Verdiep je eens in de prettax voordat je onzin blaat
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is dit voor onzin? Rokers hebben een lagere levensverwachting en betalen dus al meer premie voor een kortere tijd.quote:Op zaterdag 17 november 2007 22:31 schreef Klopkoek het volgende:
Het nut van dergelijke belastingen ligt vooral erin dat het schade (gedeeltelijk) kan repareren. Voorbeeld is de tax op sigaretten: natuurlijk gaan mensen niet veel minder roken, maar de extra kosten die het roken de gezondheidszorg kost worden met dergelijke belastingen (gedeeltelijk) gecompenseerd.
Als de gezondheidszorg collectivistisch geregeld is, dan is iedereen met iedereen financieel verbonden en heeft de levenswijze van de één direct invloed op de financiële situatie van de ander. Dat is het wezen van ons systeem. Als ik rook, nooit beweeg en altijd bij McDonalds eet, word ik eerder ziek en moet jij voor mijn kosten opdraaien. Dat is nu juist de reden waarom de anderen, 'het collectief' invloed wil uitoefenen op mijn levenswijze. Door die taks. Dat is het verhaal van de slang die in zijn eigen staart bijt.
Los van de vraag waar de overheid het recht vandaan haalt om zich op zo'n manier met mijn leven te bemoeien, is het maar de vraag of die maatregelen het roken of eten van ongezond voedsel echt afremmen. De enige reden waarom die taks er doorheen geramd wordt, is opdat Volksgezondheid een grotere invloed op ons leven kan genereren, zodat de collectivistische regeling van de gezondheidszorg gehandhaafd blijft.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Er is een reden waarom het niet vierduizend is, en waarom sigaretten niet twintig euro kosten. Dan gaan mensen zich werkelijk anders gedragen en hebben de ministeries een gat in hun begroting. Zie bijvoorbeeld het plan van Klink om drank duurder te maken. Het bedrag dat hij daarmee ophaalt wordt gebruikt in zijn ministerie. Als de belastingmaatregel werkelijk mensen zal bewegen minder te drinken heeft Klink een probleemin zijn begroting, dus ironisch genoeg, is de minister degene die winst heeft bij veel drankgebruik....Dan kun je je afvragen of dat wel een wenselijke situatie is.quote:Op zaterdag 17 november 2007 22:10 schreef Monidique het volgende:
Het probleem met sturende belastingen is dat de overheid veel te behoudend is. Inderdaad, je zegt het al, vierhonderd of vierhonderdvijftig euro. Big deal. Maak er gewoon vierduizend euro van! Dan heeft het tenminste zin.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 18-11-2007 15:22:34 ]
Maar steeds in stapjes van een kwartje of ene keer 50 cent. In 10 jaar van 5 gulden naar 4 euro is wel een flinke stijging maar niet erg abrubt. Daarom is het effect ook maar beperkt.quote:Op zondag 18 november 2007 00:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welke dalende consumptie.
Je sprak eerder over een verdubbeling. Die heeft plaatsgevonden over een vrij korte periode voor tabaksgoederen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vliegtuigen kunnen hun brandstof veel goedkoper betrekken.quote:Op zondag 18 november 2007 13:56 schreef kawotski het volgende:
[..]
of een slechte bedrijfsvoering bij de NS ? Overpricing
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
.
dus electriciteit is eigenlijk te duur? Zo gemakkelijk is het niet, ik rij met 4 personen in de auto al vele malen goedkoper en sneller van Amsterdam naar Groningen, daar kan de NS een puntje aan zuigen als zij 1000'en tegelijk vervoeren van Amsterdam naar Groningen. Nu kun je daar nog wat factoren bij betrekken maar het is toch redelijk kansloos als massavervoer duurder is als microvervoer (tot bv 4 pers in autootje). Ik krijg dan ook nog te maken met allerlei taxen, heffingen, accijnzen.. grappig dat dat bij luchtvaartmaatschappijen ook zo is. NS is gewoon te duur, anders adviseer ik ze toch te gaan vliegen als kerosine het enige argument is.quote:Op zondag 18 november 2007 15:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vliegtuigen kunnen hun brandstof veel goedkoper betrekken.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Er zijn een stuk meer verschillen. Maar de belasting is toch echt een belangrijk verschil. De vliegwereld heeft het daar lang slim aangepakt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
