quote:Het werkelijke probleem wordt in dit artikel wel genoemd maar daar worden geen oplossingen voor aangedragen. Oplossingen die aangedragen worden zoals een "radicaal heffingssysteem" en "temperen vleesconsumptie" zetten dan ook geen zoden aan de dijk.De aarde raakt snel overbelast
Klimaatprobleem is race tegen klok
Lezersreacties op dit artikel (22) Reageer zelf
14-11-2007 | Van onze redactie politiek
Minister Cramer van milieu schrok tijdens de presentatie van het nieuwste duurzaamheidsrapport, waaruit blijkt dat de aarde overbelast raakt. „Doe ik genoeg? Ik weet het niet. Zegt u het mij eens.”
De internationale doelen voor klimaatverandering en armoedebestrijding worden waarschijnlijk niet gehaald, blijkt uit het rapport ’Nederland en een duurzame wereld’ van het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP).
Dat komt door de gebrekkige internationale samenwerking en de eenzijdige blik op oplossingen op korte termijn, meldde MNP-directeur Van Egmond gisteren. De groeiende wereldbevolking tot ruim 9 miljard mensen in 2040 zorgt voor de rest. Het energiegebruik en de CO2-emissies zullen dan met 50 procent zijn gestegen, schetste Van Egmond de toekomst.
Ook in Nederland neemt de materiële consumptie toe. De CO2-uitstoot van de Nederlandse consument zal in 2040 vijf keer zo hoog zijn als het niveau dat de gemiddelde wereldburger maximaal mag uitstoten om de klimaatverandering tot twee graden te beperken.
De biobrandstoffen zullen minder toenemen dan gehoopt, omdat er simpelweg niet voldoende grond is. Onder meer door de stijgende vleesproductie.„Het is onvermijdelijk dat in 2040 nog maar 60 procent van de natuur over is, terwijl we die natuur hard nodig hebben”, vervolgde Van Egmond.
En we moeten ook niet te veel verwachten van spontane gedragsveranderingen, temperde Van Egmond het laatste beetje optimisme wat er nog was, verder. „Er is wel betalingsbereidheid bij de burger, maar alleen als de overheid er toe dwingt, zoals met een radicaal heffingssysteem op milieuonvriendelijke auto’s”, zei de MNP-directeur richting de minister.
Cramer benadrukte dat ze alleen iets kan doen aan de groei van de consumptie en productie. Ze blijft bij het bedrijfsleven aandringen op duurzamere productie. „Maar ik weiger luxe te verbieden. Duurzame consumptie moet echt vanuit de samenleving zelf komen.”
Van Egmond steunde haar in die beslissing, maar vroeg de minister wel om het belang ervan keer op keer uit te dragen. De directeur sloot positief af: „Het is nog niet te laat om het klimaat te redden. Als tenminste mondiaal het vleeseten getemperd wordt, en het aantal mensen na 2040 stabiel blijft.”
bron:http://www.trouw.nl/groen(...)_overbelast#readmore
Het werkelijke probleem is natuurlijk de explosief stijgende wereldbevolking, zelfs een klein kind begrijpt dat het weinig zin heeft om duurzamer te produceren, minder te gaan rijden en minder vlees eten als de wereldbevolking met 50% toeneemt in de komende 30 jaar. Helaas neemt de bevolking ook juist toe in regio's waar men niet in staat is om millieu prioriteit te geven.
De oplossing zou dan ook gezocht moeten worden in het reduceren van de wereldbevolking, de richting die we nu lijken te kiezen doet het wellicht goed voor de buhne maar gaat niet werken gezien de gegevens in het artikel.
is het probleem ook opgelost
quote:Geen slecht idee maar energie is niet het enige probleem waar we met 9 miljard mensen last van gaan krijgen. Millieuverontreiniging, voedselproductie en zoetwater zijn dat ook.Op woensdag 14 november 2007 11:37 schreef TNA het volgende:
We kunnen ook investeren in kernenergie zonder afval. Of andere schone energiebronnen.
quote:krijg ik ook jeuk op plekken waar je liever geen jeuk wil hebben„Er is wel betalingsbereidheid bij de burger, maar alleen als de overheid er toe dwingt,
Ik ben van mening dat we het probleem van overbevolking moeten aanpakken op die plekken waar zich de hardste groei voordoet. In een land als Nederland krijgen vrouwen gemiddeld zo weinig kinderen dat de bevolking na 2020 gaat krimpen (tenzij er veel migranten bijkomen). Het probleem ligt dus niet hier, maar in (ontwikkelings)landen waar vrouwen heel veel kinderen krijgen.
Verder natuurlijk volop investeren in schone energiebronnen, maar dan moeten regeringen zoals de Nederlandse ook eens een keer ECHT werk maken van schone brandstoffen, in plaats van allleen de zakken te vullen onder het mom van milieubelasting.
Bovendien werken we overbevolking zelf ook in de hand door ons uitmuitende gezondheidszorgen. Aangezien we er een sport van maken om mensen zo lang mogelijk in leven te houden is dat natuurlijk ook net zo milieuvervuilend.
Verder moeten we gewoon investeren in kernenergie, centrales bouwen we op plaatsen waar toch niemand wil wonen (Tsjernobil bijvoorbeeld).
Verder kunnen we ook elke woestijn volplanten met windmolens en zonnecellen.
Als iedereen nou ook eens in de gemeente ging wonen waar hij werkte (ipv elke dag het halve land door te crossen), de kinderen naar de school om de hoek brengt (ipv 3 wijken verderop).
Als iedereen nou weer gewoon weer naar de camping ging ipv met vliegtuig de halve wereldbol te doorkruisen voor een paar daagjes
Maar goed, aangezien bovenstaande oplossingen allemaal een taboe zijn, moeten we allemaal niet zo zeiken dat we het milieu naar de knoppen helpen.
Op de lange termijn is dat natuurlijk dweilen met de kraan open. Ik ben benieuwd of men het werkelijke probleem onder ogen durft te zien en daar iets aan gaat doen.
Met name in de derde wereld is er nog een wereld te winnen.
quote:En we moeten ook niet te veel verwachten van spontane gedragsveranderingen, temperde Van Egmond het laatste beetje optimisme wat er nog was, verder. „Er is wel betalingsbereidheid bij de burger, maar alleen als de overheid er toe dwingt, zoals met een radicaal heffingssysteem op milieuonvriendelijke auto’s”, zei de MNP-directeur richting de minister.
quote:Een "zachte landing" is ook nog een mogelijkheid, men zou eerst kunnen proberen het aantal geboortes in de regio's die nu explosief groeien te beperken. 1 a 2 kinderen per stel zou al helpen.Op woensdag 14 november 2007 11:49 schreef Quock het volgende:
Dus de oplossing is dus eigenlijk om alle mannen te castreren. Geen voortplanting, geen groei in wereldbevolking, geen groei in milieuproblemen.
quote:Dat hoeft geen probleem te zijn als de bevolkingsgroei onder controle isBovendien werken we overbevolking zelf ook in de hand door ons uitmuitende gezondheidszorgen. Aangezien we er een sport van maken om mensen zo lang mogelijk in leven te houden is dat natuurlijk ook net zo milieuvervuilend.
quote:Dat kan inderdaad, al hoef je tegenwoordig kerncentrales niet zo ver buiten bewoonde gebieden te plaatsenVerder moeten we gewoon investeren in kernenergie, centrales bouwen we op plaatsen waar toch niemand wil wonen (Tsjernobil bijvoorbeeld).
Verder kunnen we ook elke woestijn volplanten met windmolens en zonnecellen.
quote:Meeste mensen wonen al redelijk dicht bij hun werk in de buurt en is ook niet nodig als er minder mensen op de wereld zijn en voldoende alternatieve brandstoffen.Als iedereen nou ook eens in de gemeente ging wonen waar hij werkte (ipv elke dag het halve land door te crossen), de kinderen naar de school om de hoek brengt (ipv 3 wijken verderop).
quote:IdemAls iedereen nou weer gewoon weer naar de camping ging ipv met vliegtuig de halve wereldbol te doorkruisen voor een paar daagjes
quote:Ik zie in weinig oplossingen een taboe alleen voel ik weinig voor (overheids) dwangMaar goed, aangezien bovenstaande oplossingen allemaal een taboe zijn, moeten we allemaal niet zo zeiken dat we het milieu naar de knoppen helpen.
quote:Laat nou net China verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de vervuiling.. Waarom zou je uberhaupt in Nederland een geboortebeperking opleggen, we krijgen hier gemiddeld al ongeveer 2 kinderen.Op woensdag 14 november 2007 12:03 schreef Blauwe_Pino het volgende:
Ik ben idd ook van mening dat de overbevolking het grootste probleem is. Hoe meer mensen, hoe meer rotzooi. Doe het gewoon zoals in China. Iedereen mag maximaal 1 of 2 kinderen. Meer niet.
quote:Vandaar dat ze die maatregel in China hebben gedaan !!!Op woensdag 14 november 2007 12:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Laat nou net China verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de vervuiling.. Waarom zou je uberhaupt in Nederland een geboortebeperking opleggen, we krijgen hier gemiddeld al ongeveer 2 kinderen.
quote:Wat is dat nou voor loze opmerking ?Op woensdag 14 november 2007 12:09 schreef Blauwe_Pino het volgende:
[..]
Vandaar dat ze die maatregel in China hebben gedaan !!!
Subsidie voor deze club is zo wel weer veilig gesteld, maar er wordt al 30 jaar geroepen dat de wereld naar de klote gaat en we zijn er nog steeds. Ik GELOOF het gewoon niet.
quote:klopt dat zijn ook allemaal problemen. Maar daarom maar niets doen aan milieuverontreiniging? Omdat de bevolking toch wel stijgt?Op woensdag 14 november 2007 11:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geen slecht idee maar energie is niet het enige probleem waar we met 9 miljard mensen last van gaan krijgen. Millieuverontreiniging, voedselproductie en zoetwater zijn dat ook.
quote:Jij denkt dat zonder enige dwang men gewoon stopt met vervuilen (behalve als het niet meer rendabel blijkt)?
Zou mooi zijn, maar realistisch? Allerminst lijkt me.
quote:Er is hier in west europa de afgelopen 30 jaar dan ook ongelovelijk veel gedaan tegen de vervuiling. Want in veel gevallen kan dat gewoon. We hebben de rivieren weer schoon gekregen, de zure regen hier een halt toegeroepen etc.Op woensdag 14 november 2007 12:11 schreef DoctorB het volgende:
Niemand stelt de vraag: KLOPT DIT WEL?
Subsidie voor deze club is zo wel weer veilig gesteld, maar er wordt al 30 jaar geroepen dat de wereld naar de klote gaat en we zijn er nog steeds. Ik GELOOF het gewoon niet.
quote:Dat zeg ik juist niet alleen zie ik de explosieve stijging van de bevolking als grootste vervuiling.Op woensdag 14 november 2007 12:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
klopt dat zijn ook allemaal problemen. Maar daarom maar niets doen aan milieuverontreiniging? Omdat de bevolking toch wel stijgt?
quote:Ja dat denk ik wel maar het ging in die quote natuurlijk om het kromme zinnetje, bereid en dwang zijn hier de sleutelwoorden.Op woensdag 14 november 2007 12:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij denkt dat zonder enige dwang men gewoon stopt met vervuilen (behalve als het niet meer rendabel blijkt)?
Zou mooi zijn, maar realistisch? Allerminst lijkt me.
quote:dat is inderdaad een groot probleem. Maar als we er niet in slagen de groei van de vervuiling los te koppelen van de groei van de bevolking zal het probleem alleen maar groter worden.Op woensdag 14 november 2007 12:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zeg ik juist niet alleen zie ik de explosieve stijging van de bevolking als grootste vervuiling.
Aan de bevolkingsgroei valt niet veel te doen aan de vervuiling vaak redelijk wat.
quote:Ja dat is ook krom, maar een setje in de goede richting helpt vaak wel natuurlijk. Niet voor niets rijden we hier in schonere auto's dan aan de andere kant van de plas of is de staalindustrie hier efficienter.Op woensdag 14 november 2007 12:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat denk ik wel maar het ging in die quote natuurlijk om het kromme zinnetje, bereid en dwang zijn hier de sleutelwoorden.
quote:Of alles klopt geen idee maar alles wijst erop dat de wereldbevolking explosief toeneemt.Op woensdag 14 november 2007 12:11 schreef DoctorB het volgende:
Niemand stelt de vraag: KLOPT DIT WEL?
quote:Je gelooft niet dat een stijging van 50% van de wereldbevolking in enkele decennia, in combinatie met de industrialisering van China en India e.d. geen problemen zal opleveren?Op woensdag 14 november 2007 12:11 schreef DoctorB het volgende:
Niemand stelt de vraag: KLOPT DIT WEL?
Subsidie voor deze club is zo wel weer veilig gesteld, maar er wordt al 30 jaar geroepen dat de wereld naar de klote gaat en we zijn er nog steeds. Ik GELOOF het gewoon niet.
quote:Het lijkt me ook niet helemaal eerlijke om de absolute vervuiling door een land te hanteren aangezien er in China net iets meer mensen wonen dan in Nederland. Als je bijvoorbeeld naar de CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking kijkt, dan ligt die grofweg 4 keer hoger in Nederland.Op woensdag 14 november 2007 12:06 schreef gelly het volgende:
[..]
Laat nou net China verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de vervuiling.. Waarom zou je uberhaupt in Nederland een geboortebeperking opleggen, we krijgen hier gemiddeld al ongeveer 2 kinderen.
Nederland legt zichzelf overigens inderdaad een 'vrijwillige geboortebeperking' op. Volgens mij zijn de schattingen dat al tegen 2050 de Nederlandse bevolking in omvang gaat dalen.
Daarnaast werkt het natuurlijk niet als wij als kikkerlandje miljarden investeren en in China het nog steeds niet uitmaakt wat er gebeurt. Internationale samenwerking is het enige middel. We moeten niet voorop willen lopen wat dit betreft, dan betalen wij weer een stuk hogere prijs.
quote:Bevolkingsgroei is af te remmen door de welvaart te laten stijgen, wel krom dat mensen in arme regio's veel kinderen juist als verzekering zien voor hun welvaart terwijl dit juist niet het geval is. Die denkwijze moet doorbroken worden.Op woensdag 14 november 2007 12:16 schreef du_ke het volgende:
Aan de bevolkingsgroei valt niet veel te doen aan de vervuiling vaak redelijk wat.
Vervuiling is tot op zekere hoogte aan te pakken maar dat wordt verdomd lastig met 9 miljard mensen (en groeiende??) en dat is dan ook niet meer het enige probleem.
quote:Milieuvervuiling is een verzinsel van de milieusubsidiegroepjesOp woensdag 14 november 2007 12:18 schreef ethiraseth het volgende:
Je gelooft niet dat een stijging van 50% van de wereldbevolking in enkele decennia, in combinatie met de industrialisering van China en India e.d. geen problemen zal opleveren?
. Die basisles heb je toch wel gehad hier op FOK 
?quote:Klopt maar dat is verdomde lastig, die regio's zijn overigens ook niet de vervuilendste.Op woensdag 14 november 2007 12:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bevolkingsgroei is af te remmen door de welvaart te laten stijgen, wel krom dat mensen in arme regio's veel kinderen juist als verzekering zien voor hun welvaart terwijl dit juist niet het geval is. Die denkwijze moet doorbroken worden.
quote:Als we zorgen dat de Chinezen en Indiers hun vervuiling niet meer dan verdubbelen en wij die van ons halveren zijn we een mooi eindVervuiling is tot op zekere hoogte aan te pakken maar dat wordt verdomd lastig met 9 miljard mensen (en groeiende??) en dat is dan ook niet meer het enige probleem.
. Maar dat het een gigantische opgave wordt de komende eeuw dat lijkt me wel duidelijk.quote:Ik blijf me over zulke mensen verbazen.Op woensdag 14 november 2007 12:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Milieuvervuiling is een verzinsel van de milieusubsidiegroepjes
quote:Zoals we gezien hebben in China helpt dat geen ene drol.Op woensdag 14 november 2007 12:03 schreef Chewie het volgende:
Een "zachte landing" is ook nog een mogelijkheid, men zou eerst kunnen proberen het aantal geboortes in de regio's die nu explosief groeien te beperken. 1 a 2 kinderen per stel zou al helpen.
quote:Je vergeet dat de gezondsheidzorg zelf ook een vervuilende bezigheid is.Dat hoeft geen probleem te zijn als de bevolkingsgroei onder controle is
quote:Wat noem jij redelijk dichtbij? ik vind het te idioot dat tussen Den Haag en Rotterdam bijvoorbeeld elke dag beide richtingen files staan met forensen die in de ene stad wonen en in de andere werken.Meeste mensen wonen al redelijk dicht bij hun werk in de buurt en is ook niet nodig als er minder mensen op de wereld zijn en voldoende alternatieve brandstoffen.
En het gaat natuurlijk niet alleen om de brandstof. De voertuigen zullen ook gemaakt moeten worden. Transport is per definitie een belasting voor het milieu als er gebruikt wordt gemaakt van een voer/vaar/rij/vliegtuig.
quote:Een gemiddeld mens gaat helemaal stijgeren als je dit voor zou leggen.Ik zie in weinig oplossingen een taboe alleen voel ik weinig voor (overheids) dwang
quote:Volgens de statistieken zit India qua CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking op 1/20 van het niveau van de VS en China op 1/8e, ik denk niet dat een dergelijke maatregel geaccepteerd zal worden door die landen.Op woensdag 14 november 2007 12:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar dat is verdomde lastig, die regio's zijn overigens ook niet de vervuilendste.
[..]
Als we zorgen dat de Chinezen en Indiers hun vervuiling niet meer dan verdubbelen en wij die van ons halveren zijn we een mooi eind
quote:Wat betreft "global warming" wellicht niet al neemt hun invloed daar natuurlijk ook toe. Kijk je naar vervuilen van de omgeving zijn ze juist meer vervuilend bezig.Op woensdag 14 november 2007 12:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar dat is verdomde lastig, die regio's zijn overigens ook niet de vervuilendste.
[..]
quote:Alleen te halen met bevolkingsreductie. Per hoofd is het terug te brengen maar door de toename van het aantal hoofden levert dit denk ik te weinig op.Als we zorgen dat de Chinezen en Indiers hun vervuiling niet meer dan verdubbelen en wij die van ons halveren zijn we een mooi eind
quote:Als iedereen zich eraan houdt helpt het wel degelijk.Op woensdag 14 november 2007 12:28 schreef Quock het volgende:
[..]
Zoals we gezien hebben in China helpt dat geen ene drol.
[..]
quote:Nogmaals dat is geen probleem als er minder mensen rondlopen op deze planeet. Zoals al eerder gezegd is de bevolkingsgroei het probleem.Je vergeet dat de gezondsheidzorg zelf ook een vervuilende bezigheid is.
[..]
Wat noem jij redelijk dichtbij? ik vind het te idioot dat tussen Den Haag en Rotterdam bijvoorbeeld elke dag beide richtingen files staan met forensen die in de ene stad wonen en in de andere werken.
En het gaat natuurlijk niet alleen om de brandstof. De voertuigen zullen ook gemaakt moeten worden. Transport is per definitie een belasting voor het milieu als er gebruikt wordt gemaakt van een voer/vaar/rij/vliegtuig.
[..]
quote:Ja dat krijg je als de heersende mening is dat veel nageslacht beter is, al dan niet ingegeven door religie.Een gemiddeld mens gaat helemaal stijgeren als je dit voor zou leggen.
quote:Deels wel deels niet. De omgeving is een ruim begrip, wij zijn druk bezig ons grondwater te vervuilen terwijl het daarm misschien meer oppervlaktewater is. En wat is erger PAK's in de grond op zwerfvuil op de grond.Op woensdag 14 november 2007 13:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat betreft "global warming" wellicht niet al neemt hun invloed daar natuurlijk ook toe. Kijk je naar vervuilen van de omgeving zijn ze juist meer vervuilend bezig.
[..]
[..]
quote:Opzich kan een reductie per hoofd van de bevolking die groter is dan de bevolkingsgroei voldoende zijn. B.v. 5 tegen 3% ofzo. Al is dat misschien te positief gedacht want ook hier slagen we vaak niet in veel meer dan het verminderen van de groei van de uitstoot ipv werkelijke reductie.Alleen te halen met bevolkingsreductie. Per hoofd is het terug te brengen maar door de toename van het aantal hoofden levert dit denk ik te weinig op.
quote:Dacht dat het al eerder zou zijn, rond 2030-2035.Op woensdag 14 november 2007 12:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt me ook niet helemaal eerlijke om de absolute vervuiling door een land te hanteren aangezien er in China net iets meer mensen wonen dan in Nederland. Als je bijvoorbeeld naar de CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking kijkt, dan ligt die grofweg 4 keer hoger in Nederland.
Nederland legt zichzelf overigens inderdaad een 'vrijwillige geboortebeperking' op. Volgens mij zijn de schattingen dat al tegen 2050 de Nederlandse bevolking in omvang gaat dalen.
In sommige regio's neemt de bevolking al af (Zuid-Limburg en de Vechtstreek bijvoorbeeld).
quote:Dat is nogal makkelijk roepen van je rijke westerse land waar kinderen vaak een luxe zijn en geen noodzaak tot overleven ..Op woensdag 14 november 2007 13:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als iedereen zich eraan houdt helpt het wel degelijk.
quote:Het is inderdaad al in 2030-2035 volgens de prognose van de VN. Opdeze pagina kun je de demografische statistieken en prognoses van landen en regio's bekijken. Er is een duidelijk verschil tussen de prognoses in de ontwikkelde landen (Europa, Noord-Amerika, Australie, Nieuw-Zeeland en Japan) en de rest van de wereld. De gezamenlijke bevolking in ontwikkelde landen blijft tot 2050 ongeveer rond de 1.2 miljard hangen. In minder ontwikkelde landen stijgt de totale bevolking van ongeveer 5 miljard nu tot ongeveer 8 miljard in 2050. De hardste stijging is te zien in de groep minst ontwikkelde landen. De bevolking daar zal stijgen van zo'n 800 miljoen nu, naar zo'n 1.8 miljard in 2050 volgens de prognoses.Op woensdag 14 november 2007 15:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dacht dat het al eerder zou zijn, rond 2030-2035.
In sommige regio's neemt de bevolking al af (Zuid-Limburg en de Vechtstreek bijvoorbeeld).
Stijgende welvaart zorgt voor dalende geboortecijfers, maar aan de andere kant ook weer voor lagere sterftecijfers, meer energieverbruik, etcetera. Het lijkt me dus niet dat het probleem van de bevolkingsgroei als oorzaak van de 'overbelasting' van de aarde nou zo makkelijk aan te pakken is.
quote:Als de geboortecijfers laag genoeg zijn is dat geen probleemOp woensdag 14 november 2007 16:18 schreef Monolith het volgende:
.
Stijgende welvaart zorgt voor dalende geboortecijfers, maar aan de andere kant ook weer voor lagere sterftecijfers,
quote:Idem, bij een dalende bevolking is het ook geen probleem als het verbruik per hoofd hoger is.meer energieverbruik, etcetera.
quote:Dat is het ook niet, het kan wel simpel maar dan kom je vrij snel uit op genocide.Het lijkt me dus niet dat het probleem van de bevolkingsgroei als oorzaak van de 'overbelasting' van de aarde nou zo makkelijk aan te pakken is.
Die '9 miljard' lijkt me tamelijk uit de lucht gegrepen. Die groei zou vooral uit Azië moeten komen, en daar geloof ik niet in. Ook daar zal de bevolkingsgroei zich stabiliseren. Met de groei van de middenklasse in India en China zal het aantal tweeverdieners zonder kinderen toenemen en het aantal grote gezinnen afnemen.
Op deze planeet zijn er 6 millions ways to die, dan moet je echt wel heel naïef zijn, als je je zorgen gaat zitten maken om het einde van de aarde.
quote:Hier ging de opkomst van grote gezinnen voor een groot deel samen met de groeiende welvaart. Vergeet niet dat er in Azië ook nog vele mensen zijn die geen cent te makken hebben, die zullen meer kinderen op kunnen voeden als de welvaart stijgt. Of die 9 miljard ooit gehaald wordt is maar de vraag natuurlijk maar het zou me niet verbazen.Op donderdag 15 november 2007 11:51 schreef Zwaardvisch het volgende:
[ afbeelding ]
Die '9 miljard' lijkt me tamelijk uit de lucht gegrepen. Die groei zou vooral uit Azië moeten komen, en daar geloof ik niet in. Ook daar zal de bevolkingsgroei zich stabiliseren. Met de groei van de middenklasse in India en China zal het aantal tweeverdieners zonder kinderen toenemen en het aantal grote gezinnen afnemen.
quote:China en India zijn in principe nog gewoon 3e wereld landen.Op donderdag 15 november 2007 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
Wel apart eigenlijk dat men bij overbevolking vaak refereert naar 3e wereldlanden. Terwijl juist die landen vaak niet overbevolkt zijn, helemaal als je het vergelijkt met Westerse landen.
quote:Ja, dat zijn ze ook maar overbevolkt zijn ze niet.Op donderdag 15 november 2007 12:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
China en India zijn in principe nog gewoon 3e wereld landen.
quote:India is wat betreft de bewoonbare gebieden toch bijhoorlijk overbevolkt, dit geldt ook voor grote delen van Indonesie.Op donderdag 15 november 2007 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
Wel apart eigenlijk dat men bij overbevolking vaak refereert naar 3e wereldlanden. Terwijl juist die landen vaak niet overbevolkt zijn, helemaal als je het vergelijkt met Westerse landen.
Welk westers land is volgens jou dan overbevolkt? Nederland is 1 van de landen met de hoogste bevolkingsdichtheid maar zelfs hier kun je niet spreken van overbevolking en al helemaal niet als je 30/40 jaar vooruit kijkt. De groei van de wereldbevolking is voornamelijk te danken aan de derde wereldlanden, zeer krom eigenlijk aangezien ze nu al niet in staat zijn om alle monden goed te voeden, huisvesten enz.
Want als het zo door gaat, zal er in die landen nooit een fatsoenlijke industrie opgebouwd kunnen worden.
quote:oh want het is goed als de Afrikanen of Aziaten dood gaan aan onze vervuiling?Op donderdag 15 november 2007 13:15 schreef JohnDope het volgende:
Wat ik overigens wel vind is dat die milieufanatiekelingen de ontwikkelingslanden met rust moeten laten.
quote:Aan hun eigen vervuiling begrijp ik eruit.Op donderdag 15 november 2007 13:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
oh want het is goed als de Afrikanen of Aziaten dood gaan aan onze vervuiling?
quote:Op woensdag 14 november 2007 11:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het werkelijke probleem wordt in dit artikel wel genoemd maar daar worden geen oplossingen voor aangedragen. Oplossingen die aangedragen worden zoals een "radicaal heffingssysteem" en "temperen vleesconsumptie" zetten dan ook geen zoden aan de dijk.
Het werkelijke probleem is natuurlijk de explosief stijgende wereldbevolking, zelfs een klein kind begrijpt dat het weinig zin heeft om duurzamer te produceren, minder te gaan rijden en minder vlees eten als de wereldbevolking met 50% toeneemt in de komende 30 jaar. Helaas neemt de bevolking ook juist toe in regio's waar men niet in staat is om millieu prioriteit te geven.
De oplossing zou dan ook gezocht moeten worden in het reduceren van de wereldbevolking, de richting die we nu lijken te kiezen doet het wellicht goed voor de buhne maar gaat niet werken gezien de gegevens in het artikel.
50% in 30 jaar??! YEAH RIGHT
quote:Van (ruim) 6 naar 9 miljard
quote:Ah ok dan is het wel goed natuurlijkOp donderdag 15 november 2007 13:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aan hun eigen vervuiling begrijp ik eruit.
.quote:
geloof je het zelf?
dat is overigens niet eens 50%, maar in 30 jaar kunnen er nooit zoveel mensen geboren worden
quote:Het is 1 van de mogelijke scenarios waar rekening mee gehouden wordt. De VN heeft zelfs een berekening die uitkomt op 12 miljard in 2050.
quote:Muggezifterdat is overigens niet eens 50%,
quote:En waarom niet Sherlock?maar in 30 jaar kunnen er nooit zoveel mensen geboren worden
Van 3 miljard naar 6 duurde 49 jaar, aangezien er nu meer mensen zijn om zich voor te planten kan het nu zelfs nog sneller in theorie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2007 13:28:24 ]
quote:India niet overgevolkt ? Wat is dan wel overbevolkt?Op donderdag 15 november 2007 12:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, dat zijn ze ook maar overbevolkt zijn ze niet.
Bijv provincie west-Bengal in India 2x zo groot als Nederland en 80 miljoen inwoners.... Bevolkingsdichtheid ruim boven de 1000 inwoners per km2
quote:De bevolkingsgroei is exponentioneel. 50% extra in 30-50 jaar is echt niet onrealistisch gezien de snelheid waarmee het grootste deel van de wereldbevolking zich voortplant. En dat is nog ondanks alle kindersterfte die er in in Afrika enzo heerst. Kan je nagaan hoe erg het al zou zijn als dat niet het geval was.Op donderdag 15 november 2007 13:20 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
geloof je het zelf?
dat is overigens niet eens 50%, maar in 30 jaar kunnen er nooit zoveel mensen geboren worden
Sowieso, 2 seconden zoeken op wikipedia geeft je dit overzicht:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_population#Population_figures:
1970: 3,7 miljard inwoners
1980: 4,4 miljard
1990: 5,2 miljard
2000 6,0 miljard
gemiddelde groei is dus 0,8 miljard mensen erbij per decennium sinds 1970. Dus hoe gek is het dan om te denken dat we er 3 miljard bij hebben in 30-50 jaar tijd? De trends wijzen in elk geval in die richting.
denk nou realistisch na, het kan gewoon niet
3 miljard mensen in 30 jaar, dat is per 2 personen één erbij, en dan kijk je nog niet eens naar het aantal mensen dat sterft
quote:Lees de OP, klik op de wiki linkOp donderdag 15 november 2007 13:45 schreef JoPiDo het volgende:
en dan nu een betrouwbare bron ipv twee fokkers die schreeuwen dat het kan
quote:En waarom niet Einstein, 3 miljard in nog geen 50 jaar was ook mogelijdenk nou realistisch na, het kan gewoon niet
quote:3 miljard mensen in 30 jaar, dat is per 2 personen één erbij, en dan kijk je nog niet eens naar het aantal mensen dat sterft
quote:Op donderdag 15 november 2007 13:45 schreef JoPiDo het volgende:
en dan nu een betrouwbare bron ipv twee fokkers die schreeuwen dat het kan
denk nou realistisch na, het kan gewoon niet
3 miljard mensen in 30 jaar, dat is per 2 personen één erbij, en dan kijk je nog niet eens naar het aantal mensen dat sterft
sjongejonge, dan geloof je het toch niet. http://www.census.gov/ipc/www/idb/worldpopinfo.html
alsjeblieft. US census bureau geeft ook 9 miljard inwoners aan voor 2050. Meer als 8 miljard voor 2030. En kijk de cijfers eens. Meer als 3 miljard erbij sinds 1960. Hoezo 3 miljard mensen in enkele decennia is niet mogeljik? Het is al gebeurd.
quote:Dat is een jaarlijkse toename van grofweg 1.4%. Als we 50% in 50 jaar nemen, dan praat je over een jaarlijkse toename van 0.8%. Tussen 1950 en 2000 is de wereldbevolking bovendien met 240% toegenomen.Op donderdag 15 november 2007 13:20 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
geloof je het zelf?
dat is overigens niet eens 50%, maar in 30 jaar kunnen er nooit zoveel mensen geboren worden
quote:De kerstman. Hij moet toch weten hoeveel pakjes hij moet afleveren natuurlijk.Op donderdag 15 november 2007 13:55 schreef JoPiDo het volgende:
wie heeft ze geteld dan?
quote:Daarvoor moet jij bij die groene Marijke Vos en haar gifschip wezen....Op donderdag 15 november 2007 13:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
oh want het is goed als de Afrikanen of Aziaten dood gaan aan onze vervuiling?
Ik bedoel dus, dat als ze in ontwikkelingslanden industrie willen gaan opbouwen, dat ze goed moeten gaan knallen wat betreft milieuvervuiling en dat die milieu-activisten moeten stoppen met lastig vallen van die ontwikkelingslanden.
quote:Ben blij te zien dat je ernaarstreeft om de mensheid in zijn geheel zo snel mogelijk uit te roeien.Op donderdag 15 november 2007 13:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Daarvoor moet jij bij die groene Marijke Vos en haar gifschip wezen....
Ik bedoel dus, dat als ze in ontwikkelingslanden industrie willen gaan opbouwen, dat ze goed moeten gaan knallen wat betreft milieuvervuiling en dat die milieu-activisten moeten stoppen met lastig vallen van die ontwikkelingslanden.
quote:Is het nu echt zo moeilijk te erkennen dat het mogelijk is dat er in 30-40 jaar tijd 3 miljard mensen bijkomen? Je uitvluchten worden wel heel idioot nu. Als je wilt weten hoe tot dat cijfer is gekomen moet je het hele rapport maar lezen eh, daar staat de verantwoording in.Op donderdag 15 november 2007 13:55 schreef JoPiDo het volgende:
wie heeft ze geteld dan?
quote:Je moet niet zo egoïstisch denken, want er is geen enkele zekerheid dat de mensheid zo wordt uitgeroeid. Maar het is wel een zekerheid dat die mensen in ontwikkelingslanden naar de verdommenis gaan, wanneer zij nooit een fatsoenlijke industrie zullen kunnen opbouwen.Op donderdag 15 november 2007 14:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ben blij te zien dat je ernaarstreeft om de mensheid in zijn geheel zo snel mogelijk uit te roeien.
[ Bericht 1% gewijzigd door JohnDope op 15-11-2007 14:17:49 ]
quote:Laten we van die 240% maar 140% makenOp donderdag 15 november 2007 13:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is een jaarlijkse toename van grofweg 1.4%. Als we 50% in 50 jaar nemen, dan praat je over een jaarlijkse toename van 0.8%. Tussen 1950 en 2000 is de wereldbevolking bovendien met 240% toegenomen.
quote:Sars kwam van MarsOp donderdag 15 november 2007 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Tja overigens gaat de "natuur" dit zelf wel aanpakken via 1 of andere ziekte
quote:ik zat meer aan h5n1 en aids te denken maar wat je wil
quote:(bizarre) Ziektes en natuurrampen, oorlogen, massahysterie, radicaal inperken van privacy, klimaatverandering en moderne profeten.Op donderdag 15 november 2007 15:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik zat meer aan h5n1 en aids te denken maar wat je wil
Precies alle ingrediënten voor een 'Einde der Tijden' scenario.
quote:Je mist een beetje een historisch perspectief volgens mij. Je beschrijving past beter bij pakweg de 14e eeuw dan het heden.Op donderdag 15 november 2007 15:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
(bizarre) Ziektes en natuurrampen, oorlogen, massahysterie, radicaal inperken van privacy, klimaatverandering en moderne profeten.
Precies alle ingrediënten voor een 'Einde der Tijden' scenario.
quote:Nou, ik zie het nog wel gebeuren dat er een ziekte komt die niet onder controle te houden valt en waar niet meteen een geneesmiddel voor is. Sars liet wat dat betreft al een goed voorbeeld zien.Op donderdag 15 november 2007 15:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je mist een beetje een historisch perspectief volgens mij. Je beschrijving past beter bij pakweg de 14e eeuw dan het heden.
quote:Nu past het beter. Overigens is 2000 ook een concreter numerologisch getal dan 1300.Op donderdag 15 november 2007 15:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je mist een beetje een historisch perspectief volgens mij. Je beschrijving past beter bij pakweg de 14e eeuw dan het heden.
quote:Je bent bekend met de pest epidemie in de 14e eeuw? Grofweg 1/3e van de Europeanen stierf hieraan, ook geen onverdienstelijke score zou ik zo zeggen.Op donderdag 15 november 2007 15:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nou, ik zie het nog wel gebeuren dat er een ziekte komt die niet onder controle te houden valt en waar niet meteen een geneesmiddel voor is. Sars liet wat dat betreft al een goed voorbeeld zien.
quote:you have choosen slow and painfulOp donderdag 15 november 2007 15:57 schreef jogy het volgende:
Ze moeten gewoon van die suicide booths legaliseren, ontwerpen en in elke stad zetten, wereldwijd. Want to help cut back on CO2? Kill yourself.
[ afbeelding ]
quote:Is ook al gebeurd. Meerdere keren zelfs.Op donderdag 15 november 2007 16:14 schreef JoPiDo het volgende:
tsk, er zijn mensen hier die hopen dat zoveel procent van de wereldbevolking overlijdt aan één of andere verschrikkelijke ziekte
quote:er was zelfs royalty van Engeland die terug wilde komen als dodelijk virus om een grote schoonmaak te houden.Op donderdag 15 november 2007 16:14 schreef JoPiDo het volgende:
tsk, er zijn mensen hier die hopen dat zoveel procent van de wereldbevolking overlijdt aan één of andere verschrikkelijke ziekte
quote:De huidige aantallen zijn ook te danken aan de naoorlogse neukexplosie in het Westen.Op donderdag 15 november 2007 13:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
India is wat betreft de bewoonbare gebieden toch bijhoorlijk overbevolkt, dit geldt ook voor grote delen van Indonesie.
Welk westers land is volgens jou dan overbevolkt? Nederland is 1 van de landen met de hoogste bevolkingsdichtheid maar zelfs hier kun je niet spreken van overbevolking en al helemaal niet als je 30/40 jaar vooruit kijkt. De groei van de wereldbevolking is voornamelijk te danken aan de derde wereldlanden, zeer krom eigenlijk aangezien ze nu al niet in staat zijn om alle monden goed te voeden, huisvesten enz.
Helaas slechts een oud kaartje kunnen vinden, maar om nu alleen te refereren naar alleen 3e wereldlanden:
Per land in 2007:
[ Bericht 2% gewijzigd door Mutant01 op 15-11-2007 19:16:43 ]
quote:Dat komt omdat er in die landen juist nog sprake is van sterke bevolkingsgroei, hier in het westen en dan met name Europa zit er allang een rem op en zet straks zelfs een daling in.Op donderdag 15 november 2007 19:07 schreef Mutant01 het volgende:
Helaas slechts een oud kaartje kunnen vinden, maar om nu alleen te refereren naar alleen 3e wereldlanden:
quote:Zeker als je bedenkt wat die pakweg 1 miljard blanken verbruiken aan voedsel, water, olie en metalen. Meer dan de helft van de jaarlijkse verbruik wereldwijd is voor rekening van de inwoners van Europa en Noord-Amerika.Op donderdag 15 november 2007 19:07 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De huidige aantallen zijn ook te danken aan de naoorlogse neukexplosie in het Westen.
quote:Dat klopt niet. India heeft een bevolkingsdichtheid van 343,7 / km, de EU heeft een bevolkingsdichtheid van 115/km (Wikipedia). India is dus 3x zo dichtbevolkt als de EU. Nederland, volgens mij dichtbevolkst van Europa, heeft een bevolkingsdichtheid van 394,3 / km.Op donderdag 15 november 2007 12:33 schreef Mutant01 het volgende:
Terwijl juist die landen vaak niet overbevolkt zijn, helemaal als je het vergelijkt met Westerse landen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/India
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederland
quote:Haha, je hebt helemaal gelijk.Op vrijdag 16 november 2007 00:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat klopt niet. India heeft een bevolkingsdichtheid van 343,7 / km, de EU heeft een bevolkingsdichtheid van 115/km (Wikipedia). India is dus 3x zo dichtbevolkt als de EU. Nederland, volgens mij dichtbevolkst van Europa, heeft een bevolkingsdichtheid van 394,3 / km.
Maar daarmee heb je mijn argument nog niet onderuit gehaald. Ik durf te wedden dat die 1 miljard Indiërs een stuk minder verbruiken dan die 500 miljoen Europeanen.
quote:Het was niet mijn bedoeling je argument onderuit te halen, want daar heb je waarschijnlijk gelijk in. De meeste huizen hebben daar niet eens electriciteit, maar het punt is hem juist dat dat wel gaat gebeuren.Op vrijdag 16 november 2007 04:10 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Haha, je hebt helemaal gelijk.
Maar daarmee heb je mijn argument nog niet onderuit gehaald. Ik durf te wedden dat die 1 miljard Indiërs een stuk minder verbruiken dan die 500 miljoen Europeanen.
India is een zeer dichtbevolkt land. De grootste verzameling mensen ooit uit de ruimte gefotografeerd was Kumbh Mela dit jaar, met 70 miljoen man in een rivier...Je ziet op de foto een mooie vlek van alle rode gewaden
.[ Bericht 9% gewijzigd door Autodidact op 16-11-2007 13:38:05 ]
quote:Vaak, das niet altijd lieve schatOp vrijdag 16 november 2007 00:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat klopt niet. India heeft een bevolkingsdichtheid van 343,7 / km, de EU heeft een bevolkingsdichtheid van 115/km (Wikipedia). India is dus 3x zo dichtbevolkt als de EU. Nederland, volgens mij dichtbevolkst van Europa, heeft een bevolkingsdichtheid van 394,3 / km.
http://nl.wikipedia.org/wiki/India
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_unie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederland
Het kaartje laat toch wel de dichtheid goed zien imo. De bevolkingsgroei in 3e wereldlanden is misschien wel hoog, maar het sterftecijfer is er ook vaak hoog. quote:En toch komt de groei van de wereldbevolking daar vandaan, zelfs de westerse naoorlogse babyboom heeft niet zoveel bijgedragen.Op vrijdag 16 november 2007 09:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vaak, das niet altijd lieve schat
quote:Het probleem van 9 miljard heeft dan ook niet alleen te maken met energieverbruik en global warming.Op vrijdag 16 november 2007 04:20 schreef K-Billy het volgende:
Plus dat het continent waarvan voor de nabije toekomst de hoogste groeicijfers worden verwacht, Afrika, op dit moment per capita met stip de zuinigste verbruiker is.
quote:Dat waag ik te betwijfelen. Tenzij je me cijfers daarover kunt overleggen.Op vrijdag 16 november 2007 09:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
En toch komt de groei van de wereldbevolking daar vandaan, zelfs de westerse naoorlogse babyboom heeft niet zoveel bijgedragen.
quote:Dat ligt aan je definitie van "vaak". Afrika heeft veel landen, maar er wonen minder mensen dan in India.Op vrijdag 16 november 2007 09:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vaak, das niet altijd lieve schat
quote:Als het goed is zit het sterftecijfer in de bevolkingsgroei (anders is het geen bevolkingsgroei).Op vrijdag 16 november 2007 09:28 schreef Mutant01 het volgende:
Het kaartje laat toch wel de dichtheid goed zien imo. De bevolkingsgroei in 3e wereldlanden is misschien wel hoog, maar het sterftecijfer is er ook vaak hoog.
quote:Met vaak bedoel ik dat 3e wereldlanden qua populatiedichtheid in het algemeen zeer verspreid zijn over de lijsten. Dat geldt ook voor Westerse landen. Daarom ben ik van mening dat slechts refereren naar 3e wereldlanden nogal vreemd is. Beetje wijzen naar hen met het vingertje, terwijl ze amper 20% van de wereldenergie gebruiken is niet echt reeel.Op vrijdag 16 november 2007 09:36 schreef Autodidact het volgende:
Dat ligt aan je definitie van "vaak". Afrika heeft veel landen, maar er wonen minder mensen dan in India.
quote:Klopt, das mijn fout.Als het goed is zit het sterftecijfer in de bevolkingsgroei (anders is het geen bevolkingsgroei).
Dit is misschien wat handiger om te laten zien wat ik bedoel.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/WereldbevolkingOp vrijdag 16 november 2007 09:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat waag ik te betwijfelen. Tenzij je me cijfers daarover kunt overleggen.
Kun je zien dat de bevolking in Zuid Azie en het verre oosten en Afrika het snelst zijn geexplodeerd. Zuid Azie is bijna verdrievoudigd in 50 jaa, het verre oosten verdubbeld en Afrika bijna verviervoudigd. Europa plus 20%
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-11-2007 09:48:45 ]
quote:Het gaat volgens mij in dit topic juist over de toekomst, en moet je verder kijken naar de huidige situatie, waar het 20% blijkt te zijn. Dan moet je wel degelijk rekening houden met de groei van de wereldbevolking, die bijna alleen in Niet-Westerse landen optreedt, en die in deze eeuw gepaard zal gaan met economische groei. Ik zou dat niet "wijzen naar hen met het vingertje" noemen; het lijkt mij eerder een rekensommetje.Op vrijdag 16 november 2007 09:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Met vaak bedoel ik dat 3e wereldlanden qua populatiedichtheid in het algemeen zeer verspreid zijn over de lijsten. Dat geldt ook voor Westerse landen. Daarom ben ik van mening dat slechts refereren naar 3e wereldlanden nogal vreemd is. Beetje wijzen naar hen met het vingertje, terwijl ze amper 20% van de wereldenergie gebruiken is niet echt reeel.
quote:Energieverbruik? Ik bedoelde al het verbruik, dus ook van voedsel, water, metalen, enz.Op vrijdag 16 november 2007 09:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het probleem van 9 miljard heeft dan ook niet alleen te maken met energieverbruik en global warming.
En wat voor andere problemen zouden er moeten zijn? Boze arme mensen die op antiwesterse legerleiders stemmen? De onmogelijkheid van welvaart in een land waar de helft van de bevolking jonger dan 16 is? Nu al is de helft van de totale bevolking van Afrika jonger dan 17.
quote:Nee, je hebt niet gelijk.Op vrijdag 16 november 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking
Kun je zien dat de bevolking in Zuid Azie en het verre oosten en Afrika het snelst zijn geexplodeerd. Zuid Azie is bijna verdrievoudigd in 50 jaa, het verre oosten verdubbeld en Afrika bijna verviervoudigd. Europa plus 20%
Wegens de industriële revolutie, de agrarische revolutie en nog een aantal dingen, zoals medische veranderingen in de 19e eeuw, is de bevolking van Europa tussen 1750 en 1950 enorm gegroeid. Bovendien is een relatief groot deel van de Europese bevolking naar (Noord en Zuid) Amerika verhuisd in de 19e eeuw. De groei bleef explosief tot in de jaren zeventig, toen de anticonceptiepil opkwam.
Op de Engelse versie van de door jou gegeven wiki is het goed te zien. Mind you, ze hebben de Oekraïne en Europees Rusland hier ook bij Europa gerekend.
quote:EENSCH, volmondig eens.Op woensdag 14 november 2007 11:20 schreef Chewie het volgende:
Het werkelijke probleem is natuurlijk de explosief stijgende wereldbevolking, zelfs een klein kind begrijpt dat het weinig zin heeft om duurzamer te produceren, minder te gaan rijden en minder vlees eten als de wereldbevolking met 50% toeneemt in de komende 30 jaar.
Als we 50% zuiniger gaan leven pp en de bevolking neemt met 50% toe dan schiet het allemaal niet op. Maar Nederland mag de vinge rniet heffen want wij fukken dit land ook helemaal vol.
quote:Als je met 'we' Europeanen bedoelt wel hoor. Als alle Europeanen hun jaarlijkse verbruik van voedsel, water en andere grondstoffen zouden weten te downsizen met 50 %, dan zou de stijgende wereldbevolking niet zo'n probleem zijn.Op vrijdag 16 november 2007 13:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
EENSCH, volmondig eens.
Als we 50% zuiniger gaan leven pp en de bevolking neemt met 50% toe dan schiet het allemaal niet op.
Sterker nog, ik denk dat de stijgende bevolking van de wereld an sich niet zo'n probleem is. Ik denk dat het grote probleem is dat grote delen van Azië de westerse levensstandaard gaan evenaren (zoals Autodidact terecht opmerkte)
quote:Dan moeten we daarna elkaar maar gaan opeten, want mensen zijn er tegen die tijd genoeg...Op vrijdag 16 november 2007 13:55 schreef K-Billy het volgende:
We vissen de zeeën leeg, kappen alle bomen, vervuilen de bodem en de lucht en maken alle olie op. Straks is de aarde 'op'. En het meest dichtbijzijnde zonnestelsel valt niet te bereiken in een mensenleven als je reist met de snelheid van het licht.
quote:Whaha, 100 euro voor een lekkere menselijke nier. Jammie!Op vrijdag 16 november 2007 14:11 schreef Gripper het volgende:
[..]
Dan moeten we daarna elkaar maar gaan opeten, want mensen zijn er tegen die tijd genoeg...
quote:Het gevolg van het niet respecteren van eigendomsrechten maar stellen dat de zee, de bodem en de lucht 'van ons allemaal' zijn. Waardoor niemand er verantwoordelijkheid voor neemt.Op vrijdag 16 november 2007 13:55 schreef K-Billy het volgende:
We vissen de zeeën leeg, kappen alle bomen, vervuilen de bodem en de lucht en maken alle olie op.
quote:De aarde is nog lang niet 'op', als ze al ooit op zou kunnen raken. Huil niet zo. Het feit dat er steeds minder mensen doodgaan in derde-wereld landen lijkt me juist een goed teken. En hoe meer mensen hoe groter de kans dat er een knappe kop tussen zit die een oplossing bedenkt voor de problemen die er ontstaan.Straks is de aarde 'op'.
quote:Alpha Centauri ligt op een lichtjaar of vier dacht ik, Dus zelfs dat valt wel mee. Maar voorlopig is er nog geen enkele noodzaak daarheen te willen.En het meest dichtbijzijnde zonnestelsel valt niet te bereiken in een mensenleven als je reist met de snelheid van het licht.
quote:Nah! Je verpest mijn über-zwartgallige zwanenzangOp vrijdag 16 november 2007 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Huil niet zo.
quote:Op vrijdag 16 november 2007 13:55 schreef K-Billy het volgende:
We vissen de zeeën leeg, kappen alle bomen, vervuilen de bodem en de lucht en maken alle olie op. Straks is de aarde 'op'. En het meest dichtbijzijnde zonnestelsel valt niet te bereiken in een mensenleven als je reist met de snelheid van het licht.
met de lichtsnelheid reizen is onmogelijk
de olie is nog lang niet op
en alles wat je op tv ziet moet je met een korrel zout nemen
quote:Ik kijk geen tvOp vrijdag 16 november 2007 14:31 schreef JoPiDo het volgende:
en alles wat je op tv ziet moet je met een korrel zout nemen
quote:
nee op internet, dát zijn de betrouwbare bronnen
mensen die elkaar opstoken en docu's kijken die zo gekleurd zijn dat je ze nooit als serieus kunt bekijken
jij bent zeker zo'n figuur die gelooft dat de maanlanding in scene is gezet?
quote:Tenzij het in je eigen straatje past hè, dan geloof je dingen wel.Op vrijdag 16 november 2007 14:31 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
met de lichtsnelheid reizen is onmogelijk
de olie is nog lang niet op
en alles wat je op tv ziet moet je met een korrel zout nemen
quote:Genoeg betrouwbare bronnen op internet. Pubmed en ScienceDirect bijvoorbeeld. Ik krijg alleen het vage vermoeden dat jij daar geen toegang tot hebt.Op vrijdag 16 november 2007 15:53 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
nee op internet, dát zijn de betrouwbare bronnen
mensen die elkaar opstoken en docu's kijken die zo gekleurd zijn dat je ze nooit als serieus kunt bekijken
jij bent zeker zo'n figuur die gelooft dat de maanlanding in scene is gezet?
Het is alleen een beetje raar om dan vooral naar de derde wereld te wijzen
quote:Op vrijdag 16 november 2007 16:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Genoeg betrouwbare bronnen op internet. Pubmed en ScienceDirect bijvoorbeeld. Ik krijg alleen het vage vermoeden dat jij daar geen toegang tot hebt.
ik snap niet zo goed dat iedereen het altijd heeft over de allerberoerdste voorspelling over waar het heen gaat met de wereld en de mensen die er op leven
er zijn ook heel wat mildere voorspellingen, die wat meer grondslag hebben dan de dingen die jij hier na-papegaait
quote:neeOp vrijdag 16 november 2007 15:53 schreef JoPiDo het volgende:
jij bent zeker zo'n figuur die gelooft dat de maanlanding in scene is gezet?
quote:Wil je op zeker spelen, ga dan gewoon uit van de rapporten van het IPCC. Dat is een consensusinstituut en brengt alleen datgene naar buiten waarover een voldoende sterke consensus bestaat. Dit impliceert dat de projecties van het IPCC sowieso eerder aan de voorzichtige kant zijn.Op vrijdag 16 november 2007 18:30 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ik snap niet zo goed dat iedereen het altijd heeft over de allerberoerdste voorspelling over waar het heen gaat met de wereld en de mensen die er op leven
er zijn ook heel wat mildere voorspellingen, die wat meer grondslag hebben dan de dingen die jij hier na-papegaait
quote:Op woensdag 14 november 2007 11:49 schreef Quock het volgende:
Dus de oplossing is dus eigenlijk om alle mannen te castreren. Geen voortplanting, geen groei in wereldbevolking, geen groei in milieuproblemen.
Bovendien werken we overbevolking zelf ook in de hand door ons uitmuitende gezondheidszorgen. Aangezien we er een sport van maken om mensen zo lang mogelijk in leven te houden is dat natuurlijk ook net zo milieuvervuilend.
Verder moeten we gewoon investeren in kernenergie, centrales bouwen we op plaatsen waar toch niemand wil wonen (Tsjernobil bijvoorbeeld).
Verder kunnen we ook elke woestijn volplanten met windmolens en zonnecellen.
Als iedereen nou ook eens in de gemeente ging wonen waar hij werkte (ipv elke dag het halve land door te crossen), de kinderen naar de school om de hoek brengt (ipv 3 wijken verderop).
Als iedereen nou weer gewoon weer naar de camping ging ipv met vliegtuig de halve wereldbol te doorkruisen voor een paar daagjes
Maar goed, aangezien bovenstaande oplossingen allemaal een taboe zijn, moeten we allemaal niet zo zeiken dat we het milieu naar de knoppen helpen.
niks aan toe te voegen. Overbevolking is gewoon dé grootste veroorzaker van alle problemen, alleen durft niemand daar zijn bek over open te trekken. We vinden ons als menselijk ras zo intelligent maar intussen zijn we ontzettend DOM bezig door alles en iedereen maar proberen zo lang mogeljik in leven te houden en 7 kinderen per gezin gewoon prima te vinden. De bevolking groeit explosief , problemen groeien explosief en niemand lijkt door te hebben wat daar nou de oorzaak van is 
Stop allemaal eens met onbeperkt kinderen werpen. Gewoon 1 of 2 kinderen is toch ook prima, je hoeft niet door te fokken als een wild konijn en je hoeft ook niet je soort in stand te houden door 50 vrouwen te bevruchten want we zijn gvd al met 6 miljard van die stinkvervuilers op de aarde
quote:Hoezo? Er zijn nu veel meer mensen dan honderd jaar geleden terwijl de honger, de armoede, de kindersterfte en de vervuiling alleen maar afnemen en de gemiddeldeOp woensdag 21 november 2007 17:17 schreef Metro2005 het volgende:
Overbevolking is gewoon dé grootste veroorzaker van alle problemen,
<edit: leeftijd ipv levensverwachting, foei HO
>[ Bericht 15% gewijzigd door HenriOsewoudt op 22-11-2007 08:08:05 ]
denken jullie nou echt dat er nooit meer oorlog komt in europa enz ??
[ Bericht 23% gewijzigd door MouzurX op 21-11-2007 17:34:57 ]
niet het feit dat we het milieu vervuilen
quote:Ja omdat we nu (nog) een goedkope energiebron hebben, namelijk olie. Haal dat weg en de hele samenleving dondert als een kaartenhuis in elkaar. Wind, zon en kernenergie kunnen dat momenteel nooit van zijn leven opvangen en dat probleem wordt straks alleen maar erger. Olie raakt steeds meer op en wordt steeds duurder en het verbruik stijgt gigantisch door aan de ene kant de levensstijl van tegenwoordig in het westen en door de toename van de wereldbevoling (meer mensen = meer energie verbruik, lijkt me een aardig logische conclusieOp woensdag 21 november 2007 17:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoezo? Er zijn nu veel meer mensen dan honderd jaar geleden terwijl de honger, de armoede, de kindersterfte en de vervuiling alleen maar afnemen en de gemiddelde leeftijd alleen maar toe.
) Er zijn nu inderdaad meer mensen, er gaan minder mensen dood dus de bevolking groeit, maar op een gegeven moment zit je op het punt dat je zóveel mensen hebt die energie consumeren dat de aarde het niet meer kan leveren. En of je het leuk vindt of niet, dat punt zijn we al voorbij en gaat alleen nog maar voor veel meer problemen zorgen. En tot nu toe richten we ons op he tvinden van nog meer energiebronnen (oliebronnen, gaswinning ed) terwijl we de eigenlijk oorzaak niet wegnemen, namelijk de hoeveelheid mensen die om energie vragen.
quote:Jezus man, dit is wel het domste argument dat ik ooit heb gehoord. Zullen we ook maar stoppen met investeren in het onderzoek naar ziektes? We gaan toch wel naar de knoppen. Jij bent zeker ook iemand die roken verdedigt met het argument "niet-rokers sterven ook"?Op woensdag 21 november 2007 17:27 schreef MouzurX het volgende:
dat milieu gaat toch wel naar knoppen door een 3de wereldoorlog dus al dat milieugezeur is maar onzin.
denken jullie nou echt dat er nooit meer oorlog komt in europa enz ??
quote:Nee aangezien onderzoek naar ziektes nu handig is en het nu mensen helpt en het voor altijd handig zal zijn.Op woensdag 21 november 2007 17:44 schreef TNA het volgende:
[..]
Jezus man, dit is wel het domste argument dat ik ooit heb gehoord. Zullen we ook maar stoppen met investeren in het onderzoek naar ziektes? We gaan toch wel naar de knoppen. Jij bent zeker ook iemand die roken verdedigt met het argument "niet-rokers sterven ook"?
Het milieu daarentegen is al een paar eeuwen lang naar de knoppen aan het gaan en dat zal je toch niet tegenhouden zonder drastische maatregelen die er toch niet komen.
Ik doelde ook vooral op het feit dat de wereldbevolking flink uitgedund gaat worden en dus dat het met die overconsumptie wel mee zal vallen.
quote:Olie is nog lang niet op en kernenergie is een prima alternatief. Voorlopig kunnen we nog eeuwen door en tegen de tijd dat het echt op zou zijn hebben we wel weer wat anders verzonnen. Juist doordat er zoveel mensen zijn is de kans heel groot dat er een knappe kop tussen zit die iets nieuws bedenkt. Je komt echt over als iemand die waarschuwt dat als het zo doorgaat met die paardentrams over honderd jaar er drie meter paardenpoep in iedere stad zou staan.Op woensdag 21 november 2007 17:43 schreef Metro2005 het volgende:
Ja omdat we nu (nog) een goedkope energiebron hebben, namelijk olie. Haal dat weg en de hele samenleving dondert als een kaartenhuis in elkaar. Wind, zon en kernenergie kunnen dat momenteel nooit van zijn leven opvangen en dat probleem wordt straks alleen maar erger. Olie raakt steeds meer op en wordt steeds duurder en het verbruik stijgt gigantisch door aan de ene kant de levensstijl van tegenwoordig in het westen en door de toename van de wereldbevoling (meer mensen = meer energie verbruik, lijkt me een aardig logische conclusie
quote:Ongefundeerde angst- en doemscenario's.Er zijn nu inderdaad meer mensen, er gaan minder mensen dood dus de bevolking groeit, maar op een gegeven moment zit je op het punt dat je zóveel mensen hebt die energie consumeren dat de aarde het niet meer kan leveren. En of je het leuk vindt of niet, dat punt zijn we al voorbij en gaat alleen nog maar voor veel meer problemen zorgen. En tot nu toe richten we ons op he tvinden van nog meer energiebronnen (oliebronnen, gaswinning ed) terwijl we de eigenlijk oorzaak niet wegnemen, namelijk de hoeveelheid mensen die om energie vragen.
quote:Dus in plaats van maatregelen te nemen en te innoveren gok je voor het gemak maar op een derde wereldoorlog die een paar miljard mensen het leven kost?Op woensdag 21 november 2007 17:54 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nee aangezien onderzoek naar ziektes nu handig is en het nu mensen helpt en het voor altijd handig zal zijn.
Het milieu daarentegen is al een paar eeuwen lang naar de knoppen aan het gaan en dat zal je toch niet tegenhouden zonder drastische maatregelen die er toch niet komen.
Ik doelde ook vooral op het feit dat de wereldbevolking flink uitgedund gaat worden en dus dat het met die overconsumptie wel mee zal vallen.
quote:Ik zeg niet dat ik tegen maatregelen ben en innovatie maar die maatregelen die nu worden getroffen helpen nauwelijks en de kans dat er veel strengere maatregelen worden genomen (die nodig zijn) is als je het mij vraagt 0,0Op woensdag 21 november 2007 17:57 schreef TNA het volgende:
[..]
Dus in plaats van maatregelen te nemen en te innoveren gok je voor het gemak maar op een derde wereldoorlog die een paar miljard mensen het leven kost?
ik hoop op dingen als kernfusie die ons van het energieprobleem afhelpen maar of dat soort dingen worden gerealiseert voordat er zon grote wereldoorlog komt .. ik weet het niet.
quote:De maatregelen van nu vind ik ook gelul. Maar rekenen op een derde wereldoorlog is helemaal waanzin, dan heb ik nog liever het panische gedrag wat men nu vertoont. We zijn al vergevorderd met de ontwikkeling van kernenergie zonder afval.Op woensdag 21 november 2007 18:16 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik tegen maatregelen ben en innovatie maar die maatregelen die nu worden getroffen helpen nauwelijks en de kans dat er veel strengere maatregelen worden genomen (die nodig zijn) is als je het mij vraagt 0,0
ik hoop op dingen als kernfusie die ons van het energieprobleem afhelpen maar of dat soort dingen worden gerealiseert voordat er zon grote wereldoorlog komt .. ik weet het niet.
quote:Op woensdag 21 november 2007 17:39 schreef JoPiDo het volgende:
het feit dát we ons over het milieu zorgen kunnen maken, getuigt van grote welvaart
niet het feit dat we het milieu vervuilen
Als percentage van zijn inkomen maakt de gemiddelde Westerse burger zich niet zo'n zorgen om het milieu hoor.
Het is veeleer de grote consumptie / productie die het milieu uitput en vervuilt.
quote:Het absolute plafond van de groei van de consumptie is wat het milieu aankan, dus uitdunning van de bevolking gaat hand in hand met overbelasting van het milieu.Op woensdag 21 november 2007 17:54 schreef MouzurX het volgende:
Ik doelde ook vooral op het feit dat de wereldbevolking flink uitgedund gaat worden en dus dat het met die overconsumptie wel mee zal vallen.
Nogmaals, die hele nadruk op overbevolking is een afleidingsmanoevre, het gros van de bevolking die erbij komt legt nauwelijks druk op het milieu. Het is de consumptie / productie van de gemiddelde westerling die ongeveer honderd keer zo hoog ligt als die van de gemiddelde afrikaan.
Twintig procent van de wereldbevolking neemt 86 procent van de wereldconsumptie voor zijn rekening. Die massa's arme mensen in Azië, Afrika en Zuid-Amerika consumeren dus maar 14 procent van de wereldconsumptie. In alle Europese landen heeft men gemiddeld minstens 10.000 dollar per persoon per jaar te besteden (de West-Europese landen zitten boven de 30.000), in het overgrote deel van Afrika ligt dit onder de 400 dollar! In de 'Purchasing Power per Person Index' (PPP) staat de VS op 100, Nederland op 78.5, Hongarije op 36.2, Afghanistan op 2.3 en Sierra Leone op 1.4.
De overbevolking is dus niet de reden dat de aarde overbelast raakt.
alle cijfers komen uit 'World in Figures, 2005 Edition' van The Economist
[ Bericht 0% gewijzigd door K-Billy op 21-11-2007 20:52:18 ]
quote:De vervuiling wereldwijd? Heb je ook een bron? (even gokkenOp woensdag 21 november 2007 17:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoezo? Er zijn nu veel meer mensen dan honderd jaar geleden terwijl de honger, de armoede, de kindersterfte en de vervuiling alleen maar afnemen en de gemiddelde leeftijd alleen maar toe.
het zal wel weer niet).quote:Wel op het moment dat iedereen dezelfde levensstandaard wil hebben. 1 Miljard chinezen die straks allemaal ook een auto willen hebben, dat heeft bijvoorbeeld wel flink invloed.Op woensdag 21 november 2007 20:46 schreef K-Billy het volgende:
De overbevolking is dus niet de reden dat de aarde overbelast raakt.
quote:Precies, maar op dit moment leeft minstens 80 procent van de Chinezen van een paar dollar per dag.Op woensdag 21 november 2007 22:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wel op het moment dat iedereen dezelfde levensstandaard wil hebben. 1 Miljard chinezen die straks allemaal ook een auto willen hebben, dat heeft bijvoorbeeld wel flink invloed.
quote:De vervuiling neemt af? Per geproduceerd product misschien (en dan alleen in het Westen), maar er worden veel meer producten geproduceerd dan vroeger.Op woensdag 21 november 2007 17:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoezo? Er zijn nu veel meer mensen dan honderd jaar geleden terwijl de honger, de armoede, de kindersterfte en de vervuiling alleen maar afnemen en de gemiddelde leeftijd alleen maar toe.
En de gemiddelde leeftijd neemt toe?! Er komen veel meer mensen bij dan er doodgaan, hoe kan de gemiddelde leeftijd dan toenemen? In het hele continent Afrika is de gemiddelde leeftijd al onder de 18 gedaald en dat zal nog wel een tijdje blijven dalen. Dat de kindersterfte af is genomen is hier juist de oorzaak van.
quote:Op woensdag 21 november 2007 22:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wel op het moment dat iedereen dezelfde levensstandaard wil hebben. 1 Miljard chinezen die straks allemaal ook een auto willen hebben, dat heeft bijvoorbeeld wel flink invloed.
als je dit soort dingen post, heb je je duidelijk nooit in de materie verdiept
je hebt er hooguit op een feestje wat van gehoord
quote:Nee, niet alleen per geproduceerd product. Lucht en water zijn door de bank genomen schoner dan enkele decennia geleden.Op woensdag 21 november 2007 22:58 schreef K-Billy het volgende:
De vervuiling neemt af? Per geproduceerd product misschien (en dan alleen in het Westen), maar er worden veel meer producten geproduceerd dan vroeger.
quote:Dat is nogal wat onzin in 1 alinea. Waar moet ik beginnen? Nouja een wiki-grafiekje volstaat hopelijk.En de gemiddelde leeftijd neemt toe?! Er komen veel meer mensen bij dan er doodgaan, hoe kan de gemiddelde leeftijd dan toenemen? In het hele continent Afrika is de gemiddelde leeftijd al onder de 18 gedaald en dat zal nog wel een tijdje blijven dalen. Dat de kindersterfte af is genomen is hier juist de oorzaak van.
Life expectancy 1950-2005
quote:Nee, het is een onzinreactie. Hij had het helemaal niet over levensverwachting, hij had het over gemiddelde leeftijd.Op donderdag 22 november 2007 00:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is nogal wat onzin in 1 alinea. Waar moet ik beginnen? Nouja een wiki-grafiekje volstaat hopelijk.
Life expectancy 1950-2005
quote:Mijn fout idd. Ik begon over gemiddelde leeftijd waar ik gemiddelde levensverwachting bedoelde.Op donderdag 22 november 2007 00:26 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, het is een onzinreactie. Hij had het helemaal niet over levensverwachting, hij had het over gemiddelde leeftijd.
quote:Of om zonder eerst te zeiken gewoon eens te bedenken hoe de feiten liggen en eens te bedenken waar jij staat met je ecologische voetafdruk.Op donderdag 22 november 2007 08:12 schreef StefanP het volgende:
Tijd om weer wat belastinkjes te bedenken en de bestaande milieuheffingen flink te verhogen! Cramer gaat niet alleen het Nederlandse milieu redden, maar dat van heel de wereld! De schouders eronder! Hiep hier hoera!
Ik gok dat jij gewoon je kop in het zand steekt, het probleem negeert en de lasten bij een ander neer wil leggen.
quote:Ik gebruik een kwart van de stroom en ongeveer 1/6e van het water van een normaal gezin, en rijd op jaarbasis slechts een kwart van het gemiddeld aantal kilometers. Mijn vuilnisbak staat misschien eens per maand buiten. Da's waarschijnlijk beter dan 90% van de mensen kan zeggen.Op donderdag 22 november 2007 08:46 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Of om zonder eerst te zeiken gewoon eens te bedenken hoe de feiten liggen en eens te bedenken waar jij staat met je ecologische voetafdruk.
Ik gok dat jij gewoon je kop in het zand steekt, het probleem negeert en de lasten bij een ander neer wil leggen.
Niet dat me dat trouwens interesseert, want het milieu zal me een rotzorg zijn. Al die overdreven, onzinnige aandacht...
quote:Er vliegen veel meer vliegtuigen, er rijden veel meer auto's, is veel meer fabrieksuitstoot en er zijn minder bossen. Hoe kan de lucht dan schoner zijn?Op donderdag 22 november 2007 00:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee, niet alleen per geproduceerd product. Lucht en water zijn door de bank genomen schoner dan enkele decennia geleden.
quote:Right, ik dacht dat je 'gemiddelde leeftijd' bedoelde.
quote:Vliegtuigen, auto's en fabrieken worden steeds schoner. En we stoken niet meer op kolen, dat scheelt ook een hoop.Op donderdag 22 november 2007 12:40 schreef K-Billy het volgende:
Er vliegen veel meer vliegtuigen, er rijden veel meer auto's, is veel meer fabrieksuitstoot en er zijn minder bossen. Hoe kan de lucht dan schoner zijn?
quote:Dat was mijn fout idd.Right, ik dacht dat je 'gemiddelde leeftijd' bedoelde.
quote:Ik denk dat het milieu je wel degelijk interesseert. Of heb je geen problemen met zwaar verontreinigd drinkwater, leven onder de rook van een bruinkoolcentrale, etcetera?Op donderdag 22 november 2007 08:54 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ik gebruik een kwart van de stroom en ongeveer 1/6e van het water van een normaal gezin, en rijd op jaarbasis slechts een kwart van het gemiddeld aantal kilometers. Mijn vuilnisbak staat misschien eens per maand buiten. Da's waarschijnlijk beter dan 90% van de mensen kan zeggen.
Niet dat me dat trouwens interesseert, want het milieu zal me een rotzorg zijn. Al die overdreven, onzinnige aandacht...
quote:Olie is nog lang niet op, ach er is pas een jaar of 5 meer vraag dan aanbod van olie waardoor de prijs explosief gestegen is en dat zal alleen maar sterker stijgen. Een vat olie kostte in 2001 maar liefst 22 dollar. Nu is het ruim 98 dollar!Op woensdag 21 november 2007 17:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Olie is nog lang niet op en kernenergie is een prima alternatief. Voorlopig kunnen we nog eeuwen door en tegen de tijd dat het echt op zou zijn hebben we wel weer wat anders verzonnen. Juist doordat er zoveel mensen zijn is de kans heel groot dat er een knappe kop tussen zit die iets nieuws bedenkt. Je komt echt over als iemand die waarschuwt dat als het zo doorgaat met die paardentrams over honderd jaar er drie meter paardenpoep in iedere stad zou staan.
[..]
Ongefundeerde angst- en doemscenario's.
En kernenergie... als je de complete wereld morgen over zou zetten op kernenergie is over 50 jaar de plutonium op.
Ik ben helemaal geen doemdenker, wel realistich, ik denk dat we heus wel oplossingen gaan vinden maar dan moeten we niet nog 20 jaar zo doormodderen want dan hebben we wél echt een probleem.
quote:De bevolkingsgroei is natuurlijk ook in te perken alleen zijn dit maatregelen die veel verder ingrijpen in de levens van mensen dan een belastinkje hier en een belastinkje daar.Op woensdag 14 november 2007 12:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat is inderdaad een groot probleem. Maar als we er niet in slagen de groei van de vervuiling los te koppelen van de groei van de bevolking zal het probleem alleen maar groter worden.
Aan de bevolkingsgroei valt niet veel te doen aan de vervuiling vaak redelijk wat.
quote:Dat begrijp ik, maar compenseert dit het grotere gebruik van vliegtuigen en auto's en de grotere productie in fabrieken (wat ongetwijfeld tot meer uitstoot heeft geleid - schoner wellicht, maar wel meer). We stoken misschien op olie en gas, maar verbruiken een stuk meer energie dan bijv. in de jaren '70.Op donderdag 22 november 2007 13:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vliegtuigen, auto's en fabrieken worden steeds schoner. En we stoken niet meer op kolen, dat scheelt ook een hoop.
Compenseert de 'verschoning' het grotere verbruik? Of zal verdere verschoning dit in de toekomst doen?
quote:Dat werd 50 jaar geleden ook over de olie gezegd. En 50 jaar daarvoor ook. En weer 50 jaar daarvoor dacht men dat de steenkool binnen afzienbare tijd op zou zijn. De fout die daarbij altijd gemaakt wordt is dat uitgegaan wordt van het huidige gebruiksniveau afgezet tegen de huidige bekende voorraden. Vergeten worden de innovaties die voor een lager gebruik kunnen zorgen, voor nieuwe manieren van winning (denk aan de teerzanden) en zelfs geheel nieuwe manieren van energievoorziening.Op donderdag 22 november 2007 14:02 schreef Metro2005 het volgende:
Olie is nog lang niet op, ach er is pas een jaar of 5 meer vraag dan aanbod van olie waardoor de prijs explosief gestegen is en dat zal alleen maar sterker stijgen. Een vat olie kostte in 2001 maar liefst 22 dollar. Nu is het ruim 98 dollar!
En kernenergie... als je de complete wereld morgen over zou zetten op kernenergie is over 50 jaar de plutonium op.
quote:Daar heb je een punt. We moeten de gehele energievoorziening zo snel mogelijk volledig aan de vrije markt overlaten. Die heeft een belang en een prikkel om de huidige voorraden zo efficiënt mogelijk aan te wenden, nieuwe voorraden aan te boren en nieuwe technieken te ontwikkelen.Ik ben helemaal geen doemdenker, wel realistich, ik denk dat we heus wel oplossingen gaan vinden maar dan moeten we niet nog 20 jaar zo doormodderen want dan hebben we wél echt een probleem.
quote:Exacte cijfers kan ik je daar niet van geven, als ze al zouden bestaan. Duidelijk is dat stoken op olie en gas schoner is dan stoken op kolen en dat kernenergie weer een stuk schoner is, zeker als kernfusie eindelijk 'ns van de grond zou komen. Wat betreft auto's en vliegtuigen: we staan in dit land dagelijks in eindeloze files en vliegen een paar keer jaar met het hele gezin de halve wereld over. Toch is de luchtkwaliteit, in dit dichtstbevolkte land op aarde, de afgelopen decennia spectaculair verbeterd.Op donderdag 22 november 2007 15:27 schreef K-Billy het volgende:
Dat begrijp ik, maar compenseert dit het grotere gebruik van vliegtuigen en auto's en de grotere productie in fabrieken (wat ongetwijfeld tot meer uitstoot heeft geleid - schoner wellicht, maar wel meer). We stoken misschien op olie en gas, maar verbruiken een stuk meer energie dan bijv. in de jaren '70.
Compenseert de 'verschoning' het grotere verbruik? Of zal verdere verschoning dit in de toekomst doen?
quote:'t Is toch echt zo.Op woensdag 21 november 2007 23:47 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
als je dit soort dingen post, heb je je duidelijk nooit in de materie verdiept
je hebt er hooguit op een feestje wat van gehoord
Op zichzelf heb je gelijk dat de overbevolking niet het probleem is, maar de verdeling.
Dé oplossing zou zijn de welvaart eerlijker te verdelen, maar da's niet echt reëel. Al die chinezen, afrikanen etc. die willen hetzelfde welvaartsniveau hebben als wij. En als ze dat gaan realiseren, dan komt de wereld in zware problemen. Niet alleen qua milieubelasting, maar ook qua grondstoffen (die er dan opeens wel erg snel doorheen gejaagd worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze acuut opraken, maar het gaat wel consequenties hebben. Als Nederland hebben we circa 5x onze oppervlakte nodig, als China een vergelijkbare oppervlakte nodig gaat hebben, dan leidt dat wel tot problemen).
De hoeveelheid mensen op de wereld staat dus niet los van het milieuprobleem, en dat werd wel gesuggereerd.
quote:Daarbij moet je wel even rekening houden met het feit dat de bevolkingsdichtheid in Nederland 394,3/km2 is en in China 137,7/km2 . Ondanks dat heb je natuurlijk wel gelijk. Ik citeer:Op donderdag 22 november 2007 16:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
't Is toch echt zo.
Op zichzelf heb je gelijk dat de overbevolking niet het probleem is, maar de verdeling.
Dé oplossing zou zijn de welvaart eerlijker te verdelen, maar da's niet echt reëel. Al die chinezen, afrikanen etc. die willen hetzelfde welvaartsniveau hebben als wij. En als ze dat gaan realiseren, dan komt de wereld in zware problemen. Niet alleen qua milieubelasting, maar ook qua grondstoffen (die er dan opeens wel erg snel doorheen gejaagd worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze acuut opraken, maar het gaat wel consequenties hebben. Als Nederland hebben we circa 5x onze oppervlakte nodig, als China een vergelijkbare oppervlakte nodig gaat hebben, dan leidt dat wel tot problemen).
De hoeveelheid mensen op de wereld staat dus niet los van het milieuprobleem, en dat werd wel gesuggereerd.
"If China were to seek extra animal protein through seafood at the per-capita level of Japan, it would need 100 million tons, more than today's entire ocean fish catch (which is unsustainable anyway). If China were ever to match the U.S. for per-capita cars and oil consumption, it would need 80 million barrels of oil per day, whereas current global output is 65 million barrels per day"
(Brown et al., 1999)
quote:Again: toekomstige gebruikspatronen afzetten tegen huidige voorraden en technieken, en vervolgens moord en brand schreeuwen. De fout is onuitroeibaar blijkbaar.Op donderdag 22 november 2007 16:56 schreef Komma het volgende:
"If China were to seek extra animal protein through seafood at the per-capita level of Japan, it would need 100 million tons, more than today's entire ocean fish catch (which is unsustainable anyway). If China were ever to match the U.S. for per-capita cars and oil consumption, it would need 80 million barrels of oil per day, whereas current global output is 65 million barrels per day"
(Brown et al., 1999)
quote:Natuurlijk wordt daar niet voor gecorrigeerd bij deze cijfers en natuurlijk levert dat een vertekend beeld op (uberhaupt, 1999 ..) . Dat wil echter niet zeggen dat de cijfers niet verontrustend zijn. De groei van de Chinese en Indiase economie is verschrikkelijk groot. Natuurlijk hebben we dat vaker gezien in de geschiedenis bij bijv. Duitsland na WO2 of bij Japan, maar niet bij dergelijk grote landen en voor zo'n lange tijd achter elkaar (Meer dan een derde van de wereldbevolking woont in India of China).*Op donderdag 22 november 2007 17:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Again: toekomstige gebruikspatronen afzetten tegen huidige voorraden en technieken, en vervolgens moord en brand schreeuwen. De fout is onuitroeibaar blijkbaar.
Dat kun je niet gewoon aan de kant schuiven met, ach, technologische ontwikkeling zal het wel bijhouden... waar baseer je die explosie van innovaties op?
ik denk dat de 3e wo over goed zoet water zal gaan
het energie probleem wordt in snel tempo opgelost door allerlei technische ontwikkelingen
maar ja das mijn mening
quote:Op het feit dat ook de Chinezen niet de moord willen stikken.Op donderdag 22 november 2007 17:20 schreef Komma het volgende:
Dat kun je niet gewoon aan de kant schuiven met, ach, technologische ontwikkeling zal het wel bijhouden... waar baseer je die explosie van innovaties op?
Ik schuif overigens niks aan de kant, er zijn wel degelijk problemen. Maar het is erg jammer, en typisch, dat veel mensen hier de huidige welvaartsexplosie in China, en in mindere mate India, hier afdoen als iets negatiefs. Het lijkt me alleen maar een zeer gunstige ontwikkeling die ook ons weer nieuwe kansen en afzetmarkten biedt. Ik zie een hoop misantropisch gehuil van mensen met een hele vette bek.
quote:Na een aantal decennia grote welvaart te hebben genoten in het 'westen' zijn we erachter gekomen dat deze welvaart een aantal problemen met zich mee brengt, zoals het té snel gebruiken van grondstoffen waardoor niet alleen de olie/gas/steenkool/uranium opraakt maar ook bijv. ontbossing plaatsvindt. De andere zeide van het probleem betreft de grotere hoeveelheden afval, het (vermoedelijke) probleem rondom de CO2 uitstoot en overblijfselen van kernenergie. Allemaal zaken die we nog niet kunnen oplossen zonder in te leveren op onze welvaart.Op donderdag 22 november 2007 17:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Op het feit dat ook de Chinezen niet de moord willen stikken.
Ik schuif overigens niks aan de kant, er zijn wel degelijk problemen. Maar het is erg jammer, en typisch, dat veel mensen hier de huidige welvaartsexplosie in China, en in mindere mate India, hier afdoen als iets negatiefs. Het lijkt me alleen maar een zeer gunstige ontwikkeling die ook ons weer nieuwe kansen en afzetmarkten biedt. Ik zie een hoop misantropisch gehuil van mensen met een hele vette bek.
Nu zien we dat steeds grotere delen van de wereld op weg zijn een vergelijkbare welvaart te bereiken, wat als gevolg heeft dat ook de negatieve concequencies van deze welvaart op grote schaal toenemen, terwijl er hiervoor (zoals gezegd) nog geen goede oplossingen zijn gevonden. Ik durf dus gerust te stellen dat deze toenemende welvaart wél iets negatiefs is.
Natuurlijk is China nu een enorme afzetmarkt en zullen deze opkomende economieen de welvaart in het westen ook bevorderen. Maar wanneer je dat als iets positiefs ziet dan ontgaat het onderwerp van dit topic je volledig.
quote:Ah nu gaat het over decennia waar je het eerst over 100 jaar had. Ja dan lukt het in Nederland wel. Maar je uitwerking voor de wereldwijde situatie laat nog even opzich wachten neem ik aan?