POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ah je hebt gelijk. Toch wel apart gezien de oorlogen, hongersnoden e.d. die er toen in die regio's waren.
Allah Al Watan Al Malik
Het gaat volgens mij in dit topic juist over de toekomst, en moet je verder kijken naar de huidige situatie, waar het 20% blijkt te zijn. Dan moet je wel degelijk rekening houden met de groei van de wereldbevolking, die bijna alleen in Niet-Westerse landen optreedt, en die in deze eeuw gepaard zal gaan met economische groei. Ik zou dat niet "wijzen naar hen met het vingertje" noemen; het lijkt mij eerder een rekensommetje.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Met vaak bedoel ik dat 3e wereldlanden qua populatiedichtheid in het algemeen zeer verspreid zijn over de lijsten. Dat geldt ook voor Westerse landen. Daarom ben ik van mening dat slechts refereren naar 3e wereldlanden nogal vreemd is. Beetje wijzen naar hen met het vingertje, terwijl ze amper 20% van de wereldenergie gebruiken is niet echt reeel.
Energieverbruik? Ik bedoelde al het verbruik, dus ook van voedsel, water, metalen, enz.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het probleem van 9 miljard heeft dan ook niet alleen te maken met energieverbruik en global warming.
En wat voor andere problemen zouden er moeten zijn? Boze arme mensen die op antiwesterse legerleiders stemmen? De onmogelijkheid van welvaart in een land waar de helft van de bevolking jonger dan 16 is? Nu al is de helft van de totale bevolking van Afrika jonger dan 17.
Nee, je hebt niet gelijk.quote:Op vrijdag 16 november 2007 09:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking
Kun je zien dat de bevolking in Zuid Azie en het verre oosten en Afrika het snelst zijn geexplodeerd. Zuid Azie is bijna verdrievoudigd in 50 jaa, het verre oosten verdubbeld en Afrika bijna verviervoudigd. Europa plus 20%
Wegens de industriële revolutie, de agrarische revolutie en nog een aantal dingen, zoals medische veranderingen in de 19e eeuw, is de bevolking van Europa tussen 1750 en 1950 enorm gegroeid. Bovendien is een relatief groot deel van de Europese bevolking naar (Noord en Zuid) Amerika verhuisd in de 19e eeuw. De groei bleef explosief tot in de jaren zeventig, toen de anticonceptiepil opkwam.
Op de Engelse versie van de door jou gegeven wiki is het goed te zien. Mind you, ze hebben de Oekraïne en Europees Rusland hier ook bij Europa gerekend.
EENSCH, volmondig eens.quote:Op woensdag 14 november 2007 11:20 schreef Chewie het volgende:
Het werkelijke probleem is natuurlijk de explosief stijgende wereldbevolking, zelfs een klein kind begrijpt dat het weinig zin heeft om duurzamer te produceren, minder te gaan rijden en minder vlees eten als de wereldbevolking met 50% toeneemt in de komende 30 jaar.
Als we 50% zuiniger gaan leven pp en de bevolking neemt met 50% toe dan schiet het allemaal niet op. Maar Nederland mag de vinge rniet heffen want wij fukken dit land ook helemaal vol.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Als je met 'we' Europeanen bedoelt wel hoor. Als alle Europeanen hun jaarlijkse verbruik van voedsel, water en andere grondstoffen zouden weten te downsizen met 50 %, dan zou de stijgende wereldbevolking niet zo'n probleem zijn.quote:Op vrijdag 16 november 2007 13:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
EENSCH, volmondig eens.
Als we 50% zuiniger gaan leven pp en de bevolking neemt met 50% toe dan schiet het allemaal niet op.
Sterker nog, ik denk dat de stijgende bevolking van de wereld an sich niet zo'n probleem is. Ik denk dat het grote probleem is dat grote delen van Azië de westerse levensstandaard gaan evenaren (zoals Autodidact terecht opmerkte)
We vissen de zeeën leeg, kappen alle bomen, vervuilen de bodem en de lucht en maken alle olie op. Straks is de aarde 'op'. En het meest dichtbijzijnde zonnestelsel valt niet te bereiken in een mensenleven als je reist met de snelheid van het licht.
Dan moeten we daarna elkaar maar gaan opeten, want mensen zijn er tegen die tijd genoeg...quote:Op vrijdag 16 november 2007 13:55 schreef K-Billy het volgende:
We vissen de zeeën leeg, kappen alle bomen, vervuilen de bodem en de lucht en maken alle olie op. Straks is de aarde 'op'. En het meest dichtbijzijnde zonnestelsel valt niet te bereiken in een mensenleven als je reist met de snelheid van het licht.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Whaha, 100 euro voor een lekkere menselijke nier. Jammie!quote:Op vrijdag 16 november 2007 14:11 schreef Gripper het volgende:
[..]
Dan moeten we daarna elkaar maar gaan opeten, want mensen zijn er tegen die tijd genoeg...
Het gevolg van het niet respecteren van eigendomsrechten maar stellen dat de zee, de bodem en de lucht 'van ons allemaal' zijn. Waardoor niemand er verantwoordelijkheid voor neemt.quote:Op vrijdag 16 november 2007 13:55 schreef K-Billy het volgende:
We vissen de zeeën leeg, kappen alle bomen, vervuilen de bodem en de lucht en maken alle olie op.
De aarde is nog lang niet 'op', als ze al ooit op zou kunnen raken. Huil niet zo. Het feit dat er steeds minder mensen doodgaan in derde-wereld landen lijkt me juist een goed teken. En hoe meer mensen hoe groter de kans dat er een knappe kop tussen zit die een oplossing bedenkt voor de problemen die er ontstaan.quote:Straks is de aarde 'op'.
Alpha Centauri ligt op een lichtjaar of vier dacht ik, Dus zelfs dat valt wel mee. Maar voorlopig is er nog geen enkele noodzaak daarheen te willen.quote:En het meest dichtbijzijnde zonnestelsel valt niet te bereiken in een mensenleven als je reist met de snelheid van het licht.
Nah! Je verpest mijn über-zwartgallige zwanenzangquote:Op vrijdag 16 november 2007 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Huil niet zo.
quote:Op vrijdag 16 november 2007 13:55 schreef K-Billy het volgende:
We vissen de zeeën leeg, kappen alle bomen, vervuilen de bodem en de lucht en maken alle olie op. Straks is de aarde 'op'. En het meest dichtbijzijnde zonnestelsel valt niet te bereiken in een mensenleven als je reist met de snelheid van het licht.
met de lichtsnelheid reizen is onmogelijk
de olie is nog lang niet op
en alles wat je op tv ziet moet je met een korrel zout nemen
Ik kijk geen tvquote:Op vrijdag 16 november 2007 14:31 schreef JoPiDo het volgende:
en alles wat je op tv ziet moet je met een korrel zout nemen
Elke politicus weet wat de ware problemen zijn en hoe ze op te lossen. Niemand durft echter zijn nek uit te steken om er werkelijk iets aan te doen omdat dit gelijk staat aan de garantie niet herverkozen te raken. Politicus zijn is tegenwoordig een carrière begeleid door marketeers en niet langer een roeping om een betere samenleving te creëren.
quote:
nee op internet, dát zijn de betrouwbare bronnen
mensen die elkaar opstoken en docu's kijken die zo gekleurd zijn dat je ze nooit als serieus kunt bekijken
jij bent zeker zo'n figuur die gelooft dat de maanlanding in scene is gezet?
Tenzij het in je eigen straatje past hè, dan geloof je dingen wel.quote:Op vrijdag 16 november 2007 14:31 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
met de lichtsnelheid reizen is onmogelijk
de olie is nog lang niet op
en alles wat je op tv ziet moet je met een korrel zout nemen
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Genoeg betrouwbare bronnen op internet. Pubmed en ScienceDirect bijvoorbeeld. Ik krijg alleen het vage vermoeden dat jij daar geen toegang tot hebt.quote:Op vrijdag 16 november 2007 15:53 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
nee op internet, dát zijn de betrouwbare bronnen
mensen die elkaar opstoken en docu's kijken die zo gekleurd zijn dat je ze nooit als serieus kunt bekijken
jij bent zeker zo'n figuur die gelooft dat de maanlanding in scene is gezet?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben het met Chewie eens, overbevolking is het grootste probleem. Gecombineerd met het consumptiepatroon - met aleen het tegengaan van de overbevolking ben je er niet.
Het is alleen een beetje raar om dan vooral naar de derde wereld te wijzen
Het is alleen een beetje raar om dan vooral naar de derde wereld te wijzen
quote:Op vrijdag 16 november 2007 16:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Genoeg betrouwbare bronnen op internet. Pubmed en ScienceDirect bijvoorbeeld. Ik krijg alleen het vage vermoeden dat jij daar geen toegang tot hebt.
ik snap niet zo goed dat iedereen het altijd heeft over de allerberoerdste voorspelling over waar het heen gaat met de wereld en de mensen die er op leven
er zijn ook heel wat mildere voorspellingen, die wat meer grondslag hebben dan de dingen die jij hier na-papegaait
neequote:Op vrijdag 16 november 2007 15:53 schreef JoPiDo het volgende:
jij bent zeker zo'n figuur die gelooft dat de maanlanding in scene is gezet?
Wil je op zeker spelen, ga dan gewoon uit van de rapporten van het IPCC. Dat is een consensusinstituut en brengt alleen datgene naar buiten waarover een voldoende sterke consensus bestaat. Dit impliceert dat de projecties van het IPCC sowieso eerder aan de voorzichtige kant zijn.quote:Op vrijdag 16 november 2007 18:30 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ik snap niet zo goed dat iedereen het altijd heeft over de allerberoerdste voorspelling over waar het heen gaat met de wereld en de mensen die er op leven
er zijn ook heel wat mildere voorspellingen, die wat meer grondslag hebben dan de dingen die jij hier na-papegaait
quote:Op woensdag 14 november 2007 11:49 schreef Quock het volgende:
Dus de oplossing is dus eigenlijk om alle mannen te castreren. Geen voortplanting, geen groei in wereldbevolking, geen groei in milieuproblemen.
Bovendien werken we overbevolking zelf ook in de hand door ons uitmuitende gezondheidszorgen. Aangezien we er een sport van maken om mensen zo lang mogelijk in leven te houden is dat natuurlijk ook net zo milieuvervuilend.
Verder moeten we gewoon investeren in kernenergie, centrales bouwen we op plaatsen waar toch niemand wil wonen (Tsjernobil bijvoorbeeld).
Verder kunnen we ook elke woestijn volplanten met windmolens en zonnecellen.
Als iedereen nou ook eens in de gemeente ging wonen waar hij werkte (ipv elke dag het halve land door te crossen), de kinderen naar de school om de hoek brengt (ipv 3 wijken verderop).
Als iedereen nou weer gewoon weer naar de camping ging ipv met vliegtuig de halve wereldbol te doorkruisen voor een paar daagjes
Maar goed, aangezien bovenstaande oplossingen allemaal een taboe zijn, moeten we allemaal niet zo zeiken dat we het milieu naar de knoppen helpen.
niks aan toe te voegen. Overbevolking is gewoon dé grootste veroorzaker van alle problemen, alleen durft niemand daar zijn bek over open te trekken. We vinden ons als menselijk ras zo intelligent maar intussen zijn we ontzettend DOM bezig door alles en iedereen maar proberen zo lang mogeljik in leven te houden en 7 kinderen per gezin gewoon prima te vinden. De bevolking groeit explosief , problemen groeien explosief en niemand lijkt door te hebben wat daar nou de oorzaak van is 
Stop allemaal eens met onbeperkt kinderen werpen. Gewoon 1 of 2 kinderen is toch ook prima, je hoeft niet door te fokken als een wild konijn en je hoeft ook niet je soort in stand te houden door 50 vrouwen te bevruchten want we zijn gvd al met 6 miljard van die stinkvervuilers op de aarde
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoezo? Er zijn nu veel meer mensen dan honderd jaar geleden terwijl de honger, de armoede, de kindersterfte en de vervuiling alleen maar afnemen en de gemiddelde leeftijd levensverwachting alleen maar toe.quote:Op woensdag 21 november 2007 17:17 schreef Metro2005 het volgende:
Overbevolking is gewoon dé grootste veroorzaker van alle problemen,
<edit: leeftijd ipv levensverwachting, foei HO
>[ Bericht 15% gewijzigd door HenriOsewoudt op 22-11-2007 08:08:05 ]
dat milieu gaat toch wel naar knoppen door een 3de wereldoorlog dus al dat milieugezeur is maar onzin.
denken jullie nou echt dat er nooit meer oorlog komt in europa enz ??
[ Bericht 23% gewijzigd door MouzurX op 21-11-2007 17:34:57 ]
denken jullie nou echt dat er nooit meer oorlog komt in europa enz ??
[ Bericht 23% gewijzigd door MouzurX op 21-11-2007 17:34:57 ]
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
het feit dát we ons over het milieu zorgen kunnen maken, getuigt van grote welvaart
niet het feit dat we het milieu vervuilen
niet het feit dat we het milieu vervuilen
Ja omdat we nu (nog) een goedkope energiebron hebben, namelijk olie. Haal dat weg en de hele samenleving dondert als een kaartenhuis in elkaar. Wind, zon en kernenergie kunnen dat momenteel nooit van zijn leven opvangen en dat probleem wordt straks alleen maar erger. Olie raakt steeds meer op en wordt steeds duurder en het verbruik stijgt gigantisch door aan de ene kant de levensstijl van tegenwoordig in het westen en door de toename van de wereldbevoling (meer mensen = meer energie verbruik, lijkt me een aardig logische conclusiequote:Op woensdag 21 november 2007 17:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoezo? Er zijn nu veel meer mensen dan honderd jaar geleden terwijl de honger, de armoede, de kindersterfte en de vervuiling alleen maar afnemen en de gemiddelde leeftijd alleen maar toe.
) Er zijn nu inderdaad meer mensen, er gaan minder mensen dood dus de bevolking groeit, maar op een gegeven moment zit je op het punt dat je zóveel mensen hebt die energie consumeren dat de aarde het niet meer kan leveren. En of je het leuk vindt of niet, dat punt zijn we al voorbij en gaat alleen nog maar voor veel meer problemen zorgen. En tot nu toe richten we ons op he tvinden van nog meer energiebronnen (oliebronnen, gaswinning ed) terwijl we de eigenlijk oorzaak niet wegnemen, namelijk de hoeveelheid mensen die om energie vragen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Jezus man, dit is wel het domste argument dat ik ooit heb gehoord. Zullen we ook maar stoppen met investeren in het onderzoek naar ziektes? We gaan toch wel naar de knoppen. Jij bent zeker ook iemand die roken verdedigt met het argument "niet-rokers sterven ook"?quote:Op woensdag 21 november 2007 17:27 schreef MouzurX het volgende:
dat milieu gaat toch wel naar knoppen door een 3de wereldoorlog dus al dat milieugezeur is maar onzin.
denken jullie nou echt dat er nooit meer oorlog komt in europa enz ??
Nee aangezien onderzoek naar ziektes nu handig is en het nu mensen helpt en het voor altijd handig zal zijn.quote:Op woensdag 21 november 2007 17:44 schreef TNA het volgende:
[..]
Jezus man, dit is wel het domste argument dat ik ooit heb gehoord. Zullen we ook maar stoppen met investeren in het onderzoek naar ziektes? We gaan toch wel naar de knoppen. Jij bent zeker ook iemand die roken verdedigt met het argument "niet-rokers sterven ook"?
Het milieu daarentegen is al een paar eeuwen lang naar de knoppen aan het gaan en dat zal je toch niet tegenhouden zonder drastische maatregelen die er toch niet komen.
Ik doelde ook vooral op het feit dat de wereldbevolking flink uitgedund gaat worden en dus dat het met die overconsumptie wel mee zal vallen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Olie is nog lang niet op en kernenergie is een prima alternatief. Voorlopig kunnen we nog eeuwen door en tegen de tijd dat het echt op zou zijn hebben we wel weer wat anders verzonnen. Juist doordat er zoveel mensen zijn is de kans heel groot dat er een knappe kop tussen zit die iets nieuws bedenkt. Je komt echt over als iemand die waarschuwt dat als het zo doorgaat met die paardentrams over honderd jaar er drie meter paardenpoep in iedere stad zou staan.quote:Op woensdag 21 november 2007 17:43 schreef Metro2005 het volgende:
Ja omdat we nu (nog) een goedkope energiebron hebben, namelijk olie. Haal dat weg en de hele samenleving dondert als een kaartenhuis in elkaar. Wind, zon en kernenergie kunnen dat momenteel nooit van zijn leven opvangen en dat probleem wordt straks alleen maar erger. Olie raakt steeds meer op en wordt steeds duurder en het verbruik stijgt gigantisch door aan de ene kant de levensstijl van tegenwoordig in het westen en door de toename van de wereldbevoling (meer mensen = meer energie verbruik, lijkt me een aardig logische conclusie
Ongefundeerde angst- en doemscenario's.quote:Er zijn nu inderdaad meer mensen, er gaan minder mensen dood dus de bevolking groeit, maar op een gegeven moment zit je op het punt dat je zóveel mensen hebt die energie consumeren dat de aarde het niet meer kan leveren. En of je het leuk vindt of niet, dat punt zijn we al voorbij en gaat alleen nog maar voor veel meer problemen zorgen. En tot nu toe richten we ons op he tvinden van nog meer energiebronnen (oliebronnen, gaswinning ed) terwijl we de eigenlijk oorzaak niet wegnemen, namelijk de hoeveelheid mensen die om energie vragen.
Dus in plaats van maatregelen te nemen en te innoveren gok je voor het gemak maar op een derde wereldoorlog die een paar miljard mensen het leven kost?quote:Op woensdag 21 november 2007 17:54 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Nee aangezien onderzoek naar ziektes nu handig is en het nu mensen helpt en het voor altijd handig zal zijn.
Het milieu daarentegen is al een paar eeuwen lang naar de knoppen aan het gaan en dat zal je toch niet tegenhouden zonder drastische maatregelen die er toch niet komen.
Ik doelde ook vooral op het feit dat de wereldbevolking flink uitgedund gaat worden en dus dat het met die overconsumptie wel mee zal vallen.
Ik zeg niet dat ik tegen maatregelen ben en innovatie maar die maatregelen die nu worden getroffen helpen nauwelijks en de kans dat er veel strengere maatregelen worden genomen (die nodig zijn) is als je het mij vraagt 0,0quote:Op woensdag 21 november 2007 17:57 schreef TNA het volgende:
[..]
Dus in plaats van maatregelen te nemen en te innoveren gok je voor het gemak maar op een derde wereldoorlog die een paar miljard mensen het leven kost?
ik hoop op dingen als kernfusie die ons van het energieprobleem afhelpen maar of dat soort dingen worden gerealiseert voordat er zon grote wereldoorlog komt .. ik weet het niet.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De maatregelen van nu vind ik ook gelul. Maar rekenen op een derde wereldoorlog is helemaal waanzin, dan heb ik nog liever het panische gedrag wat men nu vertoont. We zijn al vergevorderd met de ontwikkeling van kernenergie zonder afval.quote:Op woensdag 21 november 2007 18:16 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik tegen maatregelen ben en innovatie maar die maatregelen die nu worden getroffen helpen nauwelijks en de kans dat er veel strengere maatregelen worden genomen (die nodig zijn) is als je het mij vraagt 0,0
ik hoop op dingen als kernfusie die ons van het energieprobleem afhelpen maar of dat soort dingen worden gerealiseert voordat er zon grote wereldoorlog komt .. ik weet het niet.
quote:Op woensdag 21 november 2007 17:39 schreef JoPiDo het volgende:
het feit dát we ons over het milieu zorgen kunnen maken, getuigt van grote welvaart
niet het feit dat we het milieu vervuilen
Als percentage van zijn inkomen maakt de gemiddelde Westerse burger zich niet zo'n zorgen om het milieu hoor.
Het is veeleer de grote consumptie / productie die het milieu uitput en vervuilt.
Het absolute plafond van de groei van de consumptie is wat het milieu aankan, dus uitdunning van de bevolking gaat hand in hand met overbelasting van het milieu.quote:Op woensdag 21 november 2007 17:54 schreef MouzurX het volgende:
Ik doelde ook vooral op het feit dat de wereldbevolking flink uitgedund gaat worden en dus dat het met die overconsumptie wel mee zal vallen.
Nogmaals, die hele nadruk op overbevolking is een afleidingsmanoevre, het gros van de bevolking die erbij komt legt nauwelijks druk op het milieu. Het is de consumptie / productie van de gemiddelde westerling die ongeveer honderd keer zo hoog ligt als die van de gemiddelde afrikaan.
Twintig procent van de wereldbevolking neemt 86 procent van de wereldconsumptie voor zijn rekening. Die massa's arme mensen in Azië, Afrika en Zuid-Amerika consumeren dus maar 14 procent van de wereldconsumptie. In alle Europese landen heeft men gemiddeld minstens 10.000 dollar per persoon per jaar te besteden (de West-Europese landen zitten boven de 30.000), in het overgrote deel van Afrika ligt dit onder de 400 dollar! In de 'Purchasing Power per Person Index' (PPP) staat de VS op 100, Nederland op 78.5, Hongarije op 36.2, Afghanistan op 2.3 en Sierra Leone op 1.4.
De overbevolking is dus niet de reden dat de aarde overbelast raakt.
alle cijfers komen uit 'World in Figures, 2005 Edition' van The Economist
[ Bericht 0% gewijzigd door K-Billy op 21-11-2007 20:52:18 ]
De vervuiling wereldwijd? Heb je ook een bron? (even gokkenquote:Op woensdag 21 november 2007 17:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoezo? Er zijn nu veel meer mensen dan honderd jaar geleden terwijl de honger, de armoede, de kindersterfte en de vervuiling alleen maar afnemen en de gemiddelde leeftijd alleen maar toe.
het zal wel weer niet).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wel op het moment dat iedereen dezelfde levensstandaard wil hebben. 1 Miljard chinezen die straks allemaal ook een auto willen hebben, dat heeft bijvoorbeeld wel flink invloed.quote:Op woensdag 21 november 2007 20:46 schreef K-Billy het volgende:
De overbevolking is dus niet de reden dat de aarde overbelast raakt.
Precies, maar op dit moment leeft minstens 80 procent van de Chinezen van een paar dollar per dag.quote:Op woensdag 21 november 2007 22:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wel op het moment dat iedereen dezelfde levensstandaard wil hebben. 1 Miljard chinezen die straks allemaal ook een auto willen hebben, dat heeft bijvoorbeeld wel flink invloed.
De vervuiling neemt af? Per geproduceerd product misschien (en dan alleen in het Westen), maar er worden veel meer producten geproduceerd dan vroeger.quote:Op woensdag 21 november 2007 17:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoezo? Er zijn nu veel meer mensen dan honderd jaar geleden terwijl de honger, de armoede, de kindersterfte en de vervuiling alleen maar afnemen en de gemiddelde leeftijd alleen maar toe.
En de gemiddelde leeftijd neemt toe?! Er komen veel meer mensen bij dan er doodgaan, hoe kan de gemiddelde leeftijd dan toenemen? In het hele continent Afrika is de gemiddelde leeftijd al onder de 18 gedaald en dat zal nog wel een tijdje blijven dalen. Dat de kindersterfte af is genomen is hier juist de oorzaak van.
quote:Op woensdag 21 november 2007 22:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wel op het moment dat iedereen dezelfde levensstandaard wil hebben. 1 Miljard chinezen die straks allemaal ook een auto willen hebben, dat heeft bijvoorbeeld wel flink invloed.
als je dit soort dingen post, heb je je duidelijk nooit in de materie verdiept
je hebt er hooguit op een feestje wat van gehoord
Nee, niet alleen per geproduceerd product. Lucht en water zijn door de bank genomen schoner dan enkele decennia geleden.quote:Op woensdag 21 november 2007 22:58 schreef K-Billy het volgende:
De vervuiling neemt af? Per geproduceerd product misschien (en dan alleen in het Westen), maar er worden veel meer producten geproduceerd dan vroeger.
Dat is nogal wat onzin in 1 alinea. Waar moet ik beginnen? Nouja een wiki-grafiekje volstaat hopelijk.quote:En de gemiddelde leeftijd neemt toe?! Er komen veel meer mensen bij dan er doodgaan, hoe kan de gemiddelde leeftijd dan toenemen? In het hele continent Afrika is de gemiddelde leeftijd al onder de 18 gedaald en dat zal nog wel een tijdje blijven dalen. Dat de kindersterfte af is genomen is hier juist de oorzaak van.
Life expectancy 1950-2005
Nee, het is een onzinreactie. Hij had het helemaal niet over levensverwachting, hij had het over gemiddelde leeftijd.quote:Op donderdag 22 november 2007 00:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is nogal wat onzin in 1 alinea. Waar moet ik beginnen? Nouja een wiki-grafiekje volstaat hopelijk.
Life expectancy 1950-2005
Mijn fout idd. Ik begon over gemiddelde leeftijd waar ik gemiddelde levensverwachting bedoelde.quote:Op donderdag 22 november 2007 00:26 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, het is een onzinreactie. Hij had het helemaal niet over levensverwachting, hij had het over gemiddelde leeftijd.
Tijd om weer wat belastinkjes te bedenken en de bestaande milieuheffingen flink te verhogen! Cramer gaat niet alleen het Nederlandse milieu redden, maar dat van heel de wereld! De schouders eronder! Hiep hier hoera!
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Of om zonder eerst te zeiken gewoon eens te bedenken hoe de feiten liggen en eens te bedenken waar jij staat met je ecologische voetafdruk.quote:Op donderdag 22 november 2007 08:12 schreef StefanP het volgende:
Tijd om weer wat belastinkjes te bedenken en de bestaande milieuheffingen flink te verhogen! Cramer gaat niet alleen het Nederlandse milieu redden, maar dat van heel de wereld! De schouders eronder! Hiep hier hoera!
Ik gok dat jij gewoon je kop in het zand steekt, het probleem negeert en de lasten bij een ander neer wil leggen.
Ik gebruik een kwart van de stroom en ongeveer 1/6e van het water van een normaal gezin, en rijd op jaarbasis slechts een kwart van het gemiddeld aantal kilometers. Mijn vuilnisbak staat misschien eens per maand buiten. Da's waarschijnlijk beter dan 90% van de mensen kan zeggen.quote:Op donderdag 22 november 2007 08:46 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Of om zonder eerst te zeiken gewoon eens te bedenken hoe de feiten liggen en eens te bedenken waar jij staat met je ecologische voetafdruk.
Ik gok dat jij gewoon je kop in het zand steekt, het probleem negeert en de lasten bij een ander neer wil leggen.
Niet dat me dat trouwens interesseert, want het milieu zal me een rotzorg zijn. Al die overdreven, onzinnige aandacht...
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Er vliegen veel meer vliegtuigen, er rijden veel meer auto's, is veel meer fabrieksuitstoot en er zijn minder bossen. Hoe kan de lucht dan schoner zijn?quote:Op donderdag 22 november 2007 00:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee, niet alleen per geproduceerd product. Lucht en water zijn door de bank genomen schoner dan enkele decennia geleden.
Right, ik dacht dat je 'gemiddelde leeftijd' bedoelde.quote:
Vliegtuigen, auto's en fabrieken worden steeds schoner. En we stoken niet meer op kolen, dat scheelt ook een hoop.quote:Op donderdag 22 november 2007 12:40 schreef K-Billy het volgende:
Er vliegen veel meer vliegtuigen, er rijden veel meer auto's, is veel meer fabrieksuitstoot en er zijn minder bossen. Hoe kan de lucht dan schoner zijn?
Dat was mijn fout idd.quote:Right, ik dacht dat je 'gemiddelde leeftijd' bedoelde.
Ik denk dat het milieu je wel degelijk interesseert. Of heb je geen problemen met zwaar verontreinigd drinkwater, leven onder de rook van een bruinkoolcentrale, etcetera?quote:Op donderdag 22 november 2007 08:54 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ik gebruik een kwart van de stroom en ongeveer 1/6e van het water van een normaal gezin, en rijd op jaarbasis slechts een kwart van het gemiddeld aantal kilometers. Mijn vuilnisbak staat misschien eens per maand buiten. Da's waarschijnlijk beter dan 90% van de mensen kan zeggen.
Niet dat me dat trouwens interesseert, want het milieu zal me een rotzorg zijn. Al die overdreven, onzinnige aandacht...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Olie is nog lang niet op, ach er is pas een jaar of 5 meer vraag dan aanbod van olie waardoor de prijs explosief gestegen is en dat zal alleen maar sterker stijgen. Een vat olie kostte in 2001 maar liefst 22 dollar. Nu is het ruim 98 dollar!quote:Op woensdag 21 november 2007 17:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Olie is nog lang niet op en kernenergie is een prima alternatief. Voorlopig kunnen we nog eeuwen door en tegen de tijd dat het echt op zou zijn hebben we wel weer wat anders verzonnen. Juist doordat er zoveel mensen zijn is de kans heel groot dat er een knappe kop tussen zit die iets nieuws bedenkt. Je komt echt over als iemand die waarschuwt dat als het zo doorgaat met die paardentrams over honderd jaar er drie meter paardenpoep in iedere stad zou staan.
[..]
Ongefundeerde angst- en doemscenario's.
En kernenergie... als je de complete wereld morgen over zou zetten op kernenergie is over 50 jaar de plutonium op.
Ik ben helemaal geen doemdenker, wel realistich, ik denk dat we heus wel oplossingen gaan vinden maar dan moeten we niet nog 20 jaar zo doormodderen want dan hebben we wél echt een probleem.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
De bevolkingsgroei is natuurlijk ook in te perken alleen zijn dit maatregelen die veel verder ingrijpen in de levens van mensen dan een belastinkje hier en een belastinkje daar.quote:Op woensdag 14 november 2007 12:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat is inderdaad een groot probleem. Maar als we er niet in slagen de groei van de vervuiling los te koppelen van de groei van de bevolking zal het probleem alleen maar groter worden.
Aan de bevolkingsgroei valt niet veel te doen aan de vervuiling vaak redelijk wat.
Dat begrijp ik, maar compenseert dit het grotere gebruik van vliegtuigen en auto's en de grotere productie in fabrieken (wat ongetwijfeld tot meer uitstoot heeft geleid - schoner wellicht, maar wel meer). We stoken misschien op olie en gas, maar verbruiken een stuk meer energie dan bijv. in de jaren '70.quote:Op donderdag 22 november 2007 13:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vliegtuigen, auto's en fabrieken worden steeds schoner. En we stoken niet meer op kolen, dat scheelt ook een hoop.
Compenseert de 'verschoning' het grotere verbruik? Of zal verdere verschoning dit in de toekomst doen?
Dat werd 50 jaar geleden ook over de olie gezegd. En 50 jaar daarvoor ook. En weer 50 jaar daarvoor dacht men dat de steenkool binnen afzienbare tijd op zou zijn. De fout die daarbij altijd gemaakt wordt is dat uitgegaan wordt van het huidige gebruiksniveau afgezet tegen de huidige bekende voorraden. Vergeten worden de innovaties die voor een lager gebruik kunnen zorgen, voor nieuwe manieren van winning (denk aan de teerzanden) en zelfs geheel nieuwe manieren van energievoorziening.quote:Op donderdag 22 november 2007 14:02 schreef Metro2005 het volgende:
Olie is nog lang niet op, ach er is pas een jaar of 5 meer vraag dan aanbod van olie waardoor de prijs explosief gestegen is en dat zal alleen maar sterker stijgen. Een vat olie kostte in 2001 maar liefst 22 dollar. Nu is het ruim 98 dollar!
En kernenergie... als je de complete wereld morgen over zou zetten op kernenergie is over 50 jaar de plutonium op.
Daar heb je een punt. We moeten de gehele energievoorziening zo snel mogelijk volledig aan de vrije markt overlaten. Die heeft een belang en een prikkel om de huidige voorraden zo efficiënt mogelijk aan te wenden, nieuwe voorraden aan te boren en nieuwe technieken te ontwikkelen.quote:Ik ben helemaal geen doemdenker, wel realistich, ik denk dat we heus wel oplossingen gaan vinden maar dan moeten we niet nog 20 jaar zo doormodderen want dan hebben we wél echt een probleem.
Exacte cijfers kan ik je daar niet van geven, als ze al zouden bestaan. Duidelijk is dat stoken op olie en gas schoner is dan stoken op kolen en dat kernenergie weer een stuk schoner is, zeker als kernfusie eindelijk 'ns van de grond zou komen. Wat betreft auto's en vliegtuigen: we staan in dit land dagelijks in eindeloze files en vliegen een paar keer jaar met het hele gezin de halve wereld over. Toch is de luchtkwaliteit, in dit dichtstbevolkte land op aarde, de afgelopen decennia spectaculair verbeterd.quote:Op donderdag 22 november 2007 15:27 schreef K-Billy het volgende:
Dat begrijp ik, maar compenseert dit het grotere gebruik van vliegtuigen en auto's en de grotere productie in fabrieken (wat ongetwijfeld tot meer uitstoot heeft geleid - schoner wellicht, maar wel meer). We stoken misschien op olie en gas, maar verbruiken een stuk meer energie dan bijv. in de jaren '70.
Compenseert de 'verschoning' het grotere verbruik? Of zal verdere verschoning dit in de toekomst doen?
't Is toch echt zo.quote:Op woensdag 21 november 2007 23:47 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
als je dit soort dingen post, heb je je duidelijk nooit in de materie verdiept
je hebt er hooguit op een feestje wat van gehoord
Op zichzelf heb je gelijk dat de overbevolking niet het probleem is, maar de verdeling.
Dé oplossing zou zijn de welvaart eerlijker te verdelen, maar da's niet echt reëel. Al die chinezen, afrikanen etc. die willen hetzelfde welvaartsniveau hebben als wij. En als ze dat gaan realiseren, dan komt de wereld in zware problemen. Niet alleen qua milieubelasting, maar ook qua grondstoffen (die er dan opeens wel erg snel doorheen gejaagd worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze acuut opraken, maar het gaat wel consequenties hebben. Als Nederland hebben we circa 5x onze oppervlakte nodig, als China een vergelijkbare oppervlakte nodig gaat hebben, dan leidt dat wel tot problemen).
De hoeveelheid mensen op de wereld staat dus niet los van het milieuprobleem, en dat werd wel gesuggereerd.
Daarbij moet je wel even rekening houden met het feit dat de bevolkingsdichtheid in Nederland 394,3/km2 is en in China 137,7/km2 . Ondanks dat heb je natuurlijk wel gelijk. Ik citeer:quote:Op donderdag 22 november 2007 16:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
't Is toch echt zo.
Op zichzelf heb je gelijk dat de overbevolking niet het probleem is, maar de verdeling.
Dé oplossing zou zijn de welvaart eerlijker te verdelen, maar da's niet echt reëel. Al die chinezen, afrikanen etc. die willen hetzelfde welvaartsniveau hebben als wij. En als ze dat gaan realiseren, dan komt de wereld in zware problemen. Niet alleen qua milieubelasting, maar ook qua grondstoffen (die er dan opeens wel erg snel doorheen gejaagd worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze acuut opraken, maar het gaat wel consequenties hebben. Als Nederland hebben we circa 5x onze oppervlakte nodig, als China een vergelijkbare oppervlakte nodig gaat hebben, dan leidt dat wel tot problemen).
De hoeveelheid mensen op de wereld staat dus niet los van het milieuprobleem, en dat werd wel gesuggereerd.
"If China were to seek extra animal protein through seafood at the per-capita level of Japan, it would need 100 million tons, more than today's entire ocean fish catch (which is unsustainable anyway). If China were ever to match the U.S. for per-capita cars and oil consumption, it would need 80 million barrels of oil per day, whereas current global output is 65 million barrels per day"
(Brown et al., 1999)
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Again: toekomstige gebruikspatronen afzetten tegen huidige voorraden en technieken, en vervolgens moord en brand schreeuwen. De fout is onuitroeibaar blijkbaar.quote:Op donderdag 22 november 2007 16:56 schreef Komma het volgende:
"If China were to seek extra animal protein through seafood at the per-capita level of Japan, it would need 100 million tons, more than today's entire ocean fish catch (which is unsustainable anyway). If China were ever to match the U.S. for per-capita cars and oil consumption, it would need 80 million barrels of oil per day, whereas current global output is 65 million barrels per day"
(Brown et al., 1999)
Natuurlijk wordt daar niet voor gecorrigeerd bij deze cijfers en natuurlijk levert dat een vertekend beeld op (uberhaupt, 1999 ..) . Dat wil echter niet zeggen dat de cijfers niet verontrustend zijn. De groei van de Chinese en Indiase economie is verschrikkelijk groot. Natuurlijk hebben we dat vaker gezien in de geschiedenis bij bijv. Duitsland na WO2 of bij Japan, maar niet bij dergelijk grote landen en voor zo'n lange tijd achter elkaar (Meer dan een derde van de wereldbevolking woont in India of China).*quote:Op donderdag 22 november 2007 17:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Again: toekomstige gebruikspatronen afzetten tegen huidige voorraden en technieken, en vervolgens moord en brand schreeuwen. De fout is onuitroeibaar blijkbaar.
Dat kun je niet gewoon aan de kant schuiven met, ach, technologische ontwikkeling zal het wel bijhouden... waar baseer je die explosie van innovaties op?
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
En het gaat meestal anders dan algemeen wordt gedacht
ik denk dat de 3e wo over goed zoet water zal gaan
het energie probleem wordt in snel tempo opgelost door allerlei technische ontwikkelingen
maar ja das mijn mening
ik denk dat de 3e wo over goed zoet water zal gaan
het energie probleem wordt in snel tempo opgelost door allerlei technische ontwikkelingen
maar ja das mijn mening
Op het feit dat ook de Chinezen niet de moord willen stikken.quote:Op donderdag 22 november 2007 17:20 schreef Komma het volgende:
Dat kun je niet gewoon aan de kant schuiven met, ach, technologische ontwikkeling zal het wel bijhouden... waar baseer je die explosie van innovaties op?
Ik schuif overigens niks aan de kant, er zijn wel degelijk problemen. Maar het is erg jammer, en typisch, dat veel mensen hier de huidige welvaartsexplosie in China, en in mindere mate India, hier afdoen als iets negatiefs. Het lijkt me alleen maar een zeer gunstige ontwikkeling die ook ons weer nieuwe kansen en afzetmarkten biedt. Ik zie een hoop misantropisch gehuil van mensen met een hele vette bek.
Na een aantal decennia grote welvaart te hebben genoten in het 'westen' zijn we erachter gekomen dat deze welvaart een aantal problemen met zich mee brengt, zoals het té snel gebruiken van grondstoffen waardoor niet alleen de olie/gas/steenkool/uranium opraakt maar ook bijv. ontbossing plaatsvindt. De andere zeide van het probleem betreft de grotere hoeveelheden afval, het (vermoedelijke) probleem rondom de CO2 uitstoot en overblijfselen van kernenergie. Allemaal zaken die we nog niet kunnen oplossen zonder in te leveren op onze welvaart.quote:Op donderdag 22 november 2007 17:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Op het feit dat ook de Chinezen niet de moord willen stikken.
Ik schuif overigens niks aan de kant, er zijn wel degelijk problemen. Maar het is erg jammer, en typisch, dat veel mensen hier de huidige welvaartsexplosie in China, en in mindere mate India, hier afdoen als iets negatiefs. Het lijkt me alleen maar een zeer gunstige ontwikkeling die ook ons weer nieuwe kansen en afzetmarkten biedt. Ik zie een hoop misantropisch gehuil van mensen met een hele vette bek.
Nu zien we dat steeds grotere delen van de wereld op weg zijn een vergelijkbare welvaart te bereiken, wat als gevolg heeft dat ook de negatieve concequencies van deze welvaart op grote schaal toenemen, terwijl er hiervoor (zoals gezegd) nog geen goede oplossingen zijn gevonden. Ik durf dus gerust te stellen dat deze toenemende welvaart wél iets negatiefs is.
Natuurlijk is China nu een enorme afzetmarkt en zullen deze opkomende economieen de welvaart in het westen ook bevorderen. Maar wanneer je dat als iets positiefs ziet dan ontgaat het onderwerp van dit topic je volledig.
Ik ben zo'n trage slome geest, wat moet dat voor wondelijk sperma geweest zijn, waarvan ík de snelste ben geweest
Ah nu gaat het over decennia waar je het eerst over 100 jaar had. Ja dan lukt het in Nederland wel. Maar je uitwerking voor de wereldwijde situatie laat nog even opzich wachten neem ik aan?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
