De aarde raakt overbelast

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hoezo? Er zijn nu veel meer mensen dan honderd jaar geleden terwijl de honger, de armoede, de kindersterfte en de vervuiling alleen maar afnemen en de gemiddelde leeftijd alleen maar toe.

Ja omdat we nu (nog) een goedkope energiebron hebben, namelijk olie. Haal dat weg en de hele samenleving dondert als een kaartenhuis in elkaar. Wind, zon en kernenergie kunnen dat momenteel nooit van zijn leven opvangen en dat probleem wordt straks alleen maar erger. Olie raakt steeds meer op en wordt steeds duurder en het verbruik stijgt gigantisch door aan de ene kant de levensstijl van tegenwoordig in het westen en door de toename van de wereldbevoling (meer mensen = meer energie verbruik, lijkt me een aardig logische conclusie )

Er zijn nu inderdaad meer mensen, er gaan minder mensen dood dus de bevolking groeit, maar op een gegeven moment zit je op het punt dat je zóveel mensen hebt die energie consumeren dat de aarde het niet meer kan leveren. En of je het leuk vindt of niet, dat punt zijn we al voorbij en gaat alleen nog maar voor veel meer problemen zorgen. En tot nu toe richten we ons op he tvinden van nog meer energiebronnen (oliebronnen, gaswinning ed) terwijl we de eigenlijk oorzaak niet wegnemen, namelijk de hoeveelheid mensen die om energie vragen.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:27 schreef MouzurX het volgende:
dat milieu gaat toch wel naar knoppen door een 3de wereldoorlog dus al dat milieugezeur is maar onzin.

denken jullie nou echt dat er nooit meer oorlog komt in europa enz ??

Jezus man, dit is wel het domste argument dat ik ooit heb gehoord. Zullen we ook maar stoppen met investeren in het onderzoek naar ziektes? We gaan toch wel naar de knoppen. Jij bent zeker ook iemand die roken verdedigt met het argument "niet-rokers sterven ook"?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:44 schreef TNA het volgende:

[..]

Jezus man, dit is wel het domste argument dat ik ooit heb gehoord. Zullen we ook maar stoppen met investeren in het onderzoek naar ziektes? We gaan toch wel naar de knoppen. Jij bent zeker ook iemand die roken verdedigt met het argument "niet-rokers sterven ook"?

Nee aangezien onderzoek naar ziektes nu handig is en het nu mensen helpt en het voor altijd handig zal zijn.
Het milieu daarentegen is al een paar eeuwen lang naar de knoppen aan het gaan en dat zal je toch niet tegenhouden zonder drastische maatregelen die er toch niet komen.

Ik doelde ook vooral op het feit dat de wereldbevolking flink uitgedund gaat worden en dus dat het met die overconsumptie wel mee zal vallen.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:43 schreef Metro2005 het volgende:
Ja omdat we nu (nog) een goedkope energiebron hebben, namelijk olie. Haal dat weg en de hele samenleving dondert als een kaartenhuis in elkaar. Wind, zon en kernenergie kunnen dat momenteel nooit van zijn leven opvangen en dat probleem wordt straks alleen maar erger. Olie raakt steeds meer op en wordt steeds duurder en het verbruik stijgt gigantisch door aan de ene kant de levensstijl van tegenwoordig in het westen en door de toename van de wereldbevoling (meer mensen = meer energie verbruik, lijkt me een aardig logische conclusie )

Olie is nog lang niet op en kernenergie is een prima alternatief. Voorlopig kunnen we nog eeuwen door en tegen de tijd dat het echt op zou zijn hebben we wel weer wat anders verzonnen. Juist doordat er zoveel mensen zijn is de kans heel groot dat er een knappe kop tussen zit die iets nieuws bedenkt. Je komt echt over als iemand die waarschuwt dat als het zo doorgaat met die paardentrams over honderd jaar er drie meter paardenpoep in iedere stad zou staan.

quote:

Er zijn nu inderdaad meer mensen, er gaan minder mensen dood dus de bevolking groeit, maar op een gegeven moment zit je op het punt dat je zóveel mensen hebt die energie consumeren dat de aarde het niet meer kan leveren. En of je het leuk vindt of niet, dat punt zijn we al voorbij en gaat alleen nog maar voor veel meer problemen zorgen. En tot nu toe richten we ons op he tvinden van nog meer energiebronnen (oliebronnen, gaswinning ed) terwijl we de eigenlijk oorzaak niet wegnemen, namelijk de hoeveelheid mensen die om energie vragen.

Ongefundeerde angst- en doemscenario's.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:54 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Nee aangezien onderzoek naar ziektes nu handig is en het nu mensen helpt en het voor altijd handig zal zijn.
Het milieu daarentegen is al een paar eeuwen lang naar de knoppen aan het gaan en dat zal je toch niet tegenhouden zonder drastische maatregelen die er toch niet komen.

Ik doelde ook vooral op het feit dat de wereldbevolking flink uitgedund gaat worden en dus dat het met die overconsumptie wel mee zal vallen.

Dus in plaats van maatregelen te nemen en te innoveren gok je voor het gemak maar op een derde wereldoorlog die een paar miljard mensen het leven kost?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:57 schreef TNA het volgende:

[..]

Dus in plaats van maatregelen te nemen en te innoveren gok je voor het gemak maar op een derde wereldoorlog die een paar miljard mensen het leven kost?

Ik zeg niet dat ik tegen maatregelen ben en innovatie maar die maatregelen die nu worden getroffen helpen nauwelijks en de kans dat er veel strengere maatregelen worden genomen (die nodig zijn) is als je het mij vraagt 0,0

ik hoop op dingen als kernfusie die ons van het energieprobleem afhelpen maar of dat soort dingen worden gerealiseert voordat er zon grote wereldoorlog komt .. ik weet het niet.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 18:16 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik tegen maatregelen ben en innovatie maar die maatregelen die nu worden getroffen helpen nauwelijks en de kans dat er veel strengere maatregelen worden genomen (die nodig zijn) is als je het mij vraagt 0,0

ik hoop op dingen als kernfusie die ons van het energieprobleem afhelpen maar of dat soort dingen worden gerealiseert voordat er zon grote wereldoorlog komt .. ik weet het niet.

De maatregelen van nu vind ik ook gelul. Maar rekenen op een derde wereldoorlog is helemaal waanzin, dan heb ik nog liever het panische gedrag wat men nu vertoont. We zijn al vergevorderd met de ontwikkeling van kernenergie zonder afval.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:39 schreef JoPiDo het volgende:
het feit dát we ons over het milieu zorgen kunnen maken, getuigt van grote welvaart

niet het feit dat we het milieu vervuilen

Als percentage van zijn inkomen maakt de gemiddelde Westerse burger zich niet zo'n zorgen om het milieu hoor.

Het is veeleer de grote consumptie / productie die het milieu uitput en vervuilt.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:54 schreef MouzurX het volgende:

Ik doelde ook vooral op het feit dat de wereldbevolking flink uitgedund gaat worden en dus dat het met die overconsumptie wel mee zal vallen.

Het absolute plafond van de groei van de consumptie is wat het milieu aankan, dus uitdunning van de bevolking gaat hand in hand met overbelasting van het milieu.

Nogmaals, die hele nadruk op overbevolking is een afleidingsmanoevre, het gros van de bevolking die erbij komt legt nauwelijks druk op het milieu. Het is de consumptie / productie van de gemiddelde westerling die ongeveer honderd keer zo hoog ligt als die van de gemiddelde afrikaan.

Twintig procent van de wereldbevolking neemt 86 procent van de wereldconsumptie voor zijn rekening. Die massa's arme mensen in Azië, Afrika en Zuid-Amerika consumeren dus maar 14 procent van de wereldconsumptie. In alle Europese landen heeft men gemiddeld minstens 10.000 dollar per persoon per jaar te besteden (de West-Europese landen zitten boven de 30.000), in het overgrote deel van Afrika ligt dit onder de 400 dollar! In de 'Purchasing Power per Person Index' (PPP) staat de VS op 100, Nederland op 78.5, Hongarije op 36.2, Afghanistan op 2.3 en Sierra Leone op 1.4.

De overbevolking is dus niet de reden dat de aarde overbelast raakt.

_{alle cijfers komen uit 'World in Figures, 2005 Edition' van The Economist}

[ Bericht 0% gewijzigd door K-Billy op 21-11-2007 20:52:18 ]

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hoezo? Er zijn nu veel meer mensen dan honderd jaar geleden terwijl de honger, de armoede, de kindersterfte en de vervuiling alleen maar afnemen en de gemiddelde leeftijd alleen maar toe.

De vervuiling wereldwijd? Heb je ook een bron? (even gokken het zal wel weer niet).

quote:

Op woensdag 21 november 2007 22:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wel op het moment dat iedereen dezelfde levensstandaard wil hebben. 1 Miljard chinezen die straks allemaal ook een auto willen hebben, dat heeft bijvoorbeeld wel flink invloed.

Precies, maar op dit moment leeft minstens 80 procent van de Chinezen van een paar dollar per dag.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hoezo? Er zijn nu veel meer mensen dan honderd jaar geleden terwijl de honger, de armoede, de kindersterfte en de vervuiling alleen maar afnemen en de gemiddelde leeftijd alleen maar toe.

De vervuiling neemt af? Per geproduceerd product misschien (en dan alleen in het Westen), maar er worden veel meer producten geproduceerd dan vroeger.

En de gemiddelde leeftijd neemt toe?! Er komen veel meer mensen bij dan er doodgaan, hoe kan de gemiddelde leeftijd dan toenemen? In het hele continent Afrika is de gemiddelde leeftijd al onder de 18 gedaald en dat zal nog wel een tijdje blijven dalen. Dat de kindersterfte af is genomen is hier juist de oorzaak van.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 22:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wel op het moment dat iedereen dezelfde levensstandaard wil hebben. 1 Miljard chinezen die straks allemaal ook een auto willen hebben, dat heeft bijvoorbeeld wel flink invloed.

als je dit soort dingen post, heb je je duidelijk nooit in de materie verdiept

je hebt er hooguit op een feestje wat van gehoord

quote:

Op woensdag 21 november 2007 22:58 schreef K-Billy het volgende:
De vervuiling neemt af? Per geproduceerd product misschien (en dan alleen in het Westen), maar er worden veel meer producten geproduceerd dan vroeger.

Nee, niet alleen per geproduceerd product. Lucht en water zijn door de bank genomen schoner dan enkele decennia geleden.

quote:

En de gemiddelde leeftijd neemt toe?! Er komen veel meer mensen bij dan er doodgaan, hoe kan de gemiddelde leeftijd dan toenemen? In het hele continent Afrika is de gemiddelde leeftijd al onder de 18 gedaald en dat zal nog wel een tijdje blijven dalen. Dat de kindersterfte af is genomen is hier juist de oorzaak van.

Dat is nogal wat onzin in 1 alinea. Waar moet ik beginnen? Nouja een wiki-grafiekje volstaat hopelijk.

Life expectancy 1950-2005

quote:

Op donderdag 22 november 2007 00:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is nogal wat onzin in 1 alinea. Waar moet ik beginnen? Nouja een wiki-grafiekje volstaat hopelijk.

Life expectancy 1950-2005

Nee, het is een onzinreactie. Hij had het helemaal niet over levensverwachting, hij had het over gemiddelde leeftijd.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 00:26 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, het is een onzinreactie. Hij had het helemaal niet over levensverwachting, hij had het over gemiddelde leeftijd.

Mijn fout idd. Ik begon over gemiddelde leeftijd waar ik gemiddelde levensverwachting bedoelde.

Tijd om weer wat belastinkjes te bedenken en de bestaande milieuheffingen flink te verhogen! Cramer gaat niet alleen het Nederlandse milieu redden, maar dat van heel de wereld! De schouders eronder! Hiep hier hoera!

quote:

Op donderdag 22 november 2007 08:12 schreef StefanP het volgende:
Tijd om weer wat belastinkjes te bedenken en de bestaande milieuheffingen flink te verhogen! Cramer gaat niet alleen het Nederlandse milieu redden, maar dat van heel de wereld! De schouders eronder! Hiep hier hoera!

Of om zonder eerst te zeiken gewoon eens te bedenken hoe de feiten liggen en eens te bedenken waar jij staat met je ecologische voetafdruk.
Ik gok dat jij gewoon je kop in het zand steekt, het probleem negeert en de lasten bij een ander neer wil leggen.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 08:46 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Of om zonder eerst te zeiken gewoon eens te bedenken hoe de feiten liggen en eens te bedenken waar jij staat met je ecologische voetafdruk.
Ik gok dat jij gewoon je kop in het zand steekt, het probleem negeert en de lasten bij een ander neer wil leggen.

Ik gebruik een kwart van de stroom en ongeveer 1/6e van het water van een normaal gezin, en rijd op jaarbasis slechts een kwart van het gemiddeld aantal kilometers. Mijn vuilnisbak staat misschien eens per maand buiten. Da's waarschijnlijk beter dan 90% van de mensen kan zeggen.

Niet dat me dat trouwens interesseert, want het milieu zal me een rotzorg zijn. Al die overdreven, onzinnige aandacht...

quote:

Op donderdag 22 november 2007 00:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Nee, niet alleen per geproduceerd product. Lucht en water zijn door de bank genomen schoner dan enkele decennia geleden.

Er vliegen veel meer vliegtuigen, er rijden veel meer auto's, is veel meer fabrieksuitstoot en er zijn minder bossen. Hoe kan de lucht dan schoner zijn?

quote:

Life expectancy 1950-2005

Right, ik dacht dat je 'gemiddelde leeftijd' bedoelde.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 12:40 schreef K-Billy het volgende:
Er vliegen veel meer vliegtuigen, er rijden veel meer auto's, is veel meer fabrieksuitstoot en er zijn minder bossen. Hoe kan de lucht dan schoner zijn?

Vliegtuigen, auto's en fabrieken worden steeds schoner. En we stoken niet meer op kolen, dat scheelt ook een hoop.

quote:

Right, ik dacht dat je 'gemiddelde leeftijd' bedoelde.

Dat was mijn fout idd.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 08:54 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ik gebruik een kwart van de stroom en ongeveer 1/6e van het water van een normaal gezin, en rijd op jaarbasis slechts een kwart van het gemiddeld aantal kilometers. Mijn vuilnisbak staat misschien eens per maand buiten. Da's waarschijnlijk beter dan 90% van de mensen kan zeggen.

Niet dat me dat trouwens interesseert, want het milieu zal me een rotzorg zijn. Al die overdreven, onzinnige aandacht...

Ik denk dat het milieu je wel degelijk interesseert. Of heb je geen problemen met zwaar verontreinigd drinkwater, leven onder de rook van een bruinkoolcentrale, etcetera?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Olie is nog lang niet op en kernenergie is een prima alternatief. Voorlopig kunnen we nog eeuwen door en tegen de tijd dat het echt op zou zijn hebben we wel weer wat anders verzonnen. Juist doordat er zoveel mensen zijn is de kans heel groot dat er een knappe kop tussen zit die iets nieuws bedenkt. Je komt echt over als iemand die waarschuwt dat als het zo doorgaat met die paardentrams over honderd jaar er drie meter paardenpoep in iedere stad zou staan.
[..]

Ongefundeerde angst- en doemscenario's.

Olie is nog lang niet op, ach er is pas een jaar of 5 meer vraag dan aanbod van olie waardoor de prijs explosief gestegen is en dat zal alleen maar sterker stijgen. Een vat olie kostte in 2001 maar liefst 22 dollar. Nu is het ruim 98 dollar!

En kernenergie... als je de complete wereld morgen over zou zetten op kernenergie is over 50 jaar de plutonium op.

Ik ben helemaal geen doemdenker, wel realistich, ik denk dat we heus wel oplossingen gaan vinden maar dan moeten we niet nog 20 jaar zo doormodderen want dan hebben we wél echt een probleem.