POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=102977quote:Voormalig ChristenUnie-leider Kars Veling vindt een homorelatie geen reden waarom iemand de ChristenUnie niet zou kunnen vertegenwoordigen. Wat voor een politieke partij telt, is of een bestuurder ,,geloofwaardig'' kan functioneren.
Veling vindt dat de discussie over de positie van (praktiserende) homoseksuelen in zijn partij zuiver moet worden gevoerd, zegt hij in gesprek met het Nederlands Dagblad .
Daarbij moet goed in de gaten worden gehouden waartoe een politieke partij dient. ,,Het is mijn persoonlijke mening dat een politieke partij niet moet treden in een onderdeel van iemands levensstijl. Daarom vind ik het feit dat een lesbisch iemand met een vriendin gaat samenwonen, geen reden om niet in een vertegenwoordigende rol te functioneren. Het moet gaan om de vraag of iemand als CU-bestuurder geloofwaardig is.''
,,Of je het nu hebt over de kerkelijke gemeente, het gezin, de school of de politiek, je moet je voortdurend realiseren in welke context je bezig bent'', licht Veling toe. ,,In een christelijke politieke partij vind ik essentieel dat je samen belijdt dat je Christus wilt volgen. Dat kan voor ieder van ons andere persoonlijke accenten hebben. Die zijn niet onbelangrijk, maar we moeten die niet al te zeer laten meespelen in een politieke context.''
Voor ChristenUnie-politici is vooral de vraag, of iemand zich ,,voldoende bewust is van zijn bestuurlijke verantwoordelijkheid'' en ,,geloofwaardig'' kan optreden, stelt Veling.
,,Zoiets hangt van veel dingen af. Ik kan me voorstellen dat het op zichzelf geen reden is om op te stappen als iemand lesbisch is en samenwoont en een bestuurlijke functie bij de CU heeft. Maar als je de ChristenUnie vertegenwoordigt en in de eerste boot van de Gay Parade meevaart, ja, dan kan je geloofwaardig functioneren in het geding zijn.''
Oneens
Veling beaamt dat hij het 'dus' oneens is met zijn Amsterdamse partijgenote Yvette Lont, die wil dat de ChristenUnie uitspreekt dat praktiserende homo's geen actieve rol in de partij kunnen spelen.
,,Het is niet zo dat ik dit geen lastige kwestie vind, of dat er geen ethische kanten zitten aan homoseksualiteit'', zegt Veling. ,,Daar zit niet het principiële verschil. Dat verschil zit in de manier waarop je als politieke partij omgaat met homoseksualiteit. Een politieke partij is gericht op het publieke en politieke belang; dat moeten bestuurders op het oog hebben.''
Veling - in 2002 de eerste landelijke lijsttrekker van de ChristenUnie - zegt juist dit aspect te missen bij Lont. Het Reformatorisch Dagblad tekende uit haar mond op: ,,Als ik in de deelraad de Bijbelse visie op homoseksualiteit niet uitdraag, wie moet het dan doen?''
Veling: ,,Daar zit het probleem ten voeten uit: dit is geen goede typering van het werk als ChristenUnie-politicus.''
Veling wil zich niet uitlaten over de vraag, in hoeverre de regeringsdeelname van de ChristenUnie, met politiek leider Rouvoet in het kabinet, de ‘homokwestie’ compliceert. PvdA en CDA zullen immers niet accepteren dat een coalitiepartner (praktiserende) homo’s weert uit partijfuncties.
,,Meedoen in een kabinet is precies waarvoor de ChristenUnie is ontworpen’’, zegt Veling. ,,Het land moet geregeerd worden en wij willen daaraan een verantwoorde bijdrage leveren. Dit dwingt ons de vraag te stellen wie we willen zijn. Dan zeg ik: de politieke missie en het politieke karakter van de ChristenUnie moeten centraal staan.’’
Veling verwacht dat de discussie over homoseksuelen binnen de CU nog wel even zal aanhouden, ook al verklaarde de partijtop vrijdag eensgezind dat homo’s niet worden geweerd. ,,Dit punt is niet onschadelijk gemaakt.’’
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan mogen ze het dus nietquote:Op vrijdag 2 november 2007 10:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dat mogen ze ook, maar niet op basis van sexuele voorkeur.
. Nogal hypocriet dus. Stel ik heb een eigen zaak en ik ben op zoek naar personeel en ik vind dat vrouwen per definitie niet capabel zijn voor wat betreft professionele functies, dan zal ik toch echt moeten discrimineren op basis van geslacht. Dat mag dan wel niet, maar ik bepaal toch zelf wel wie ik in mijn club wil hebben?
cry me a river!quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Hier komt dus je echte tolerante aard boven. Andere mensen mogen wel gelovig zijn als ze maar weten dat God op jouw manier oordeelt.
Nou drie keer dikke schijt. Ik ken tal van homoseksuele predikanten die een prima relatie met God hebben en gelukkig zijn er ook genoeg CU-leden die hartstikke tolerant zijn. Wat denk je van al die CU-ouders waarvan de kinderen homo blijken te zijn. Die laat je lekker in de kou staan? Oh nee, zeg je dan, het gaat om de vertegenwoordiging en om wie die functies bekleden. Daarmee zeg je tegen die ouders: uw kind is minder waard dan anderen.
Kom er dan gewoon eerlijk voor uit dat je homoseksualiteit niet accepteert. Wat dat betreft heb ik honderd keer liever zo'n Bansheeboy met zijn pamfletttenDie is tenminste wel eerlijk.
De hautainiteit die uit je post straalt, spreekt boekedelen en straalt zo veel intolerantie uit. Als een moslim zoiets op FOK zegt dan krijgt ie ladingen over zich heen maar een fundamentalistische christen komt er veel gemakkelijker mee weg.
ik ben geenszins intolerant tegenover homoseksuelen, maar ik kan mij voorstellen dat een partij als de CU (waar ik overigens geen lid van ben of op stem) homoseksualiteit ziet als iets wat niet past in een Christelijke levenswandel, net als samenwonen voor het huwelijk bijvoorbeeld. Daar zijn bijbelse argumenten voor, die je natuurlijk gewoon kunt negeren als je dat zou willen (of anders interpreteren). Maar, holy shit, mag een partij met een bijbelse grondslag even zelf weten hoe ze de bijbel interpreteert? Is ze dan meteen intolerant? Tolerantie betekent verdraagzaamheid, dat betekent niet dat je meteen al die groepen leiders moet maken van je organisatie. Ik word toch ook geen leider van een Joodse organisatie? Of een poenerige kapitalist van de sp?
Verder is de CU meer een partij waarin dit niet op jouw manier (op z'n d66s, boris dittrich) wordt gespeeld maar meer op de manier van die mevrouw uit .... die lesbisch was. Dus geen conflict maar overweging.
maar goed, je emotie staat duidelijk in de weg van je vermogen hier een fatsoenlijke discussie te houden zonder iedereen die niet een homo-knuffelaar is uit te schelden voor intolerant etc.
jammer
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op vrijdag 2 november 2007 16:50 schreef SCH het volgende:
Ik vind trouwens dat een partij niks te maken heeft met het prive-leven van de leden!!!
okey, dus als een pvda lid in zijn vrije tijd graag SS officieren bewierookt of zich verijkt ten koste van armen is dat geen zaak van de partij?
rrrrrright
lees de wijze woorden van Veling hierboven over geloofwaardigheid.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Uh ja, dat ligt wat gevoeliger he, net zoals dat een babymoordenaar ook wat uit te leggen zou hebben.quote:Op woensdag 7 november 2007 10:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
okey, dus als een pvda lid in zijn vrije tijd graag SS officieren bewierookt of zich verijkt ten koste van armen is dat geen zaak van de partij?
rrrrrright
lees de wijze woorden van Veling hierboven over geloofwaardigheid.
Vergelijk het meer met dat het geloof een prive-opvatting is van iemand, net zoals seksualiteit een prive-zaak is. Een christen kan prima lid worden van de PvdA en de PvdA gaat daar verder niet over. Ze zullen ook niet gaan zeggen dat een christen binnen hun partij geen bestuurlijke functie mag vervullen.
Omdat ik effe zo snel geen Yvette Lont-topic kan vinden, gooi ik 'm hier maar effe neer.
Ik schaterde het uit in de trein
.
, 
!
Ik schaterde het uit in de trein
.quote:Vermoeiend, Margriet van der Linden
De Pers, 07-11
Een vrouw nadert de hemelpoort en treft daar Petrus.
"Wie hebben we hier?" vraagt Petrus.
"Yvette Lont," zegt de vrouw.
Petrus bladert door de gastenlijst. "Ah. Lont. Yvette. Hmm...ex-prostituée... ChristenUnie..." Petrus vinkt de naam af en klapt de lijst dicht.
"Het is heel simpel. Je hoeft maar één vraag te beantwoorden."
Yvette trek haar pyjama recht en knikt.
Petrus buigt zich naar voren en brult: "Gesnopen?!"
"Ja, natuurlijk", zegt Yvette.
"Mooi!", zegt Petrus, "Goed geantwoord! Je kunt door."
"Maar", aarzelt Yvette, "gaat dit zo makkelijk?"
"Wat had je dan gedacht?" zegt Petrus. Yvette voelt tranen opkomen. "Wat kijk je sip," zegt Petrus, "had je het anders voorgesteld?"
Yvette knikt. "Oh, Jee..." Petrus laat zich op een knie vallen: "Wat had je dan gedacht?"
Yvette"s lip begint te trillen: "Dat het moeilijker zou zijn. En meer over mij zou gaan, en wat ik heb gedaan..."
Petrus schiet in de lach. "Over wat je hebt gedaan? Dat weten we wel. Nou hé, we doen allemaal wel eens wat!"
"Nee!", roept Yvette, "dat niet. Ik bedoel heel andere dingen!"
Petrus gaat weer staan en verdraait zijn stem: "Heidelberger Catechismus! Waaruit kent gij uw ellende?"
Yvette twijfelt. "Nou?"
Petrus maakt een dansje: "Uit de wet Gods, Yvetje, Romeinen drie vers 20!" "En!", vervolgt hij, "wat staat daar dan in?"
Yvette lacht: "Ik ben de Here uw God, die u uit het land Egypte, uit het diensthuis heeft..."
"Stop!" Petrus staat abrupt stil, "niet al die fratsen; wat wordt ons geleerd in de hoofdsom van de wet?!" Hij tuit zijn lippen. "Gij zult liefhebben de Here uw God... en nu jij!"
Yvette haalt opgelucht adem: "...Met geheel uw hart, en met geheel uw verstand... met geheel uw kracht."
Petrus applaudisseert: "Bravo! Maar nog niet klaar. Dit is het eerste en grote gebod, maar het tweede is?"
Yvette weet het precies: "Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten!"
"Zo is het!" Petrus klapt. "Nou, vooruit."
Yvette huppelt de weg al op.
"Mijn god", mompelt Petrus, "wat zijn vrouwen toch vermoeiend. Doe mij maar een vent."
, !
En de CU zal een atheïst wel weigeren, maar wat is daar het probleem van? De SP zal een liberaal waarschijnlijk ook weigerenquote:Op woensdag 7 november 2007 10:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Uh ja, dat ligt wat gevoeliger he, net zoals dat een babymoordenaar ook wat uit te leggen zou hebben.
Vergelijk het meer met dat het geloof een prive-opvatting is van iemand, net zoals seksualiteit een prive-zaak is. Een christen kan prima lid worden van de PvdA en de PvdA gaat daar verder niet over. Ze zullen ook niet gaan zeggen dat een christen binnen hun partij geen bestuurlijke functie mag vervullen.
Het geloof is bij een Christelijke partij weldegelijk een essentieel punt. Bij de pvda natuurlijk niet, dat is dan ook geen confessionele partij.quote:Op woensdag 7 november 2007 10:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Uh ja, dat ligt wat gevoeliger he, net zoals dat een babymoordenaar ook wat uit te leggen zou hebben.
Vergelijk het meer met dat het geloof een prive-opvatting is van iemand, net zoals seksualiteit een prive-zaak is. Een christen kan prima lid worden van de PvdA en de PvdA gaat daar verder niet over. Ze zullen ook niet gaan zeggen dat een christen binnen hun partij geen bestuurlijke functie mag vervullen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Maar dat zijn dingen die over vrije keuze en gedrag gaan.
Geaardheid is (meestal ) geen keuze, en het loskoppelen van de geaardheid en de vrijheid van het praktiseren ervan zal indruisen tegen mensenrechten. Het is niet voor niets dat discrimineren op geaardheid verboden is.
Geaardheid is (meestal
) geen keuze, en het loskoppelen van de geaardheid en de vrijheid van het praktiseren ervan zal indruisen tegen mensenrechten. Het is niet voor niets dat discrimineren op geaardheid verboden is.
Juist, er was denk ik ook geen ophef ontstaan als ze had gezegd dat er wat haar betreft geen atheisten/moslims/noem het maar voor de ChristenUnie bestuurlijke functies zouden moeten kunnen vervullen.quote:Op woensdag 7 november 2007 16:16 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
Het geloof is bij een Christelijke partij weldegelijk een essentieel punt. Bij de pvda natuurlijk niet, dat is dan ook geen confessionele partij.
Goede, genuanceerde mening van die manquote:Op maandag 5 november 2007 20:28 schreef sigme het volgende:
[..]
http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=102977
De soap gaat verder:
Ik ga zowat over m'n nek van dit kutwijf. ZIJ is degene die de wet overtreedt door te discrimineren en nu gaat ze degene die dat (terecht) aan de kaak stelt, verantwoordelijk stellen.
Nee, ik keur het niet goed dat ze bedreigingen in haar mailbox ontvangt, maar je kunt onmogelijk hard maken dat de VVD-fractie dit heeft gestimuleerd of hiertoe heeft opgeroepen.
Het is weerzinwekkend om te lezen hoe iemand zo blind kan zijn voor haar EIGEN fouten. Ze is ZELF degene geweest die begon met discrimineren, die de publiciteit zocht met haar discriminerende opvatting. Of je haar mening nu deelt of niet, het is gewoon objectief als discriminatie te betitelen. Het is dan weerzinwekkend om te zien hoe deze ex-hoer nu in een slachtofferrol kruipt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2007 16:49:32 ]
Bron: nu.nlquote:'Antihomoraadslid' doet aangifte van discriminatie
AMSTERDAM - Het deelraadslid voor de ChristenUnie in Amsterdam-Zuidoost Yvette Lont heeft aangifte gedaan tegen de VVD-fractie in het stadsdeel en haar fractievoorzitter Eddy Meyer. De liberalen zouden hebben aangezet tot discriminatie tegen een christen.
Lont zegt veel dreigmails, discriminerende teksten en beledigende telefoontjes te hebben ontvangen. Ook hiervan heeft zij aangifte gedaan. De politica krijgt extra politiebewaking en stelt dat ze mede door de actie van de VVD in haar bewegingsvrijheid is belemmerd. Lont wil dat de deelraad zich uitspreekt over de handelwijze van de VVD.
Bijbel
Lont trok vorige week een voorstel in om praktiserende homoseksuelen uit bestuursfuncties van de partij te weren. Meyer stelde dat Lont homo's discrimineert en deed aangifte tegen haar. Lont stelt op haar beurt dat de VVD de bevolking hierdoor heeft aangezet tot discriminatie. De VVD zou haar naam door het slijk hebben gehaald en haar integriteit 'ernstig' hebben aangetast. Zij zegt alleen 'op grond van de bijbel de standpunten van de achterban' te willen verwoorden.
Meyer had de aangifte niet verwacht. Hij is verrast en 'een beetje bevreemd'. "We kunnen het niet helemaal begrijpen", reageert hij. "Mevrouw heeft nog steeds het verschil niet door tussen een discussie over homoseksualiteit en het ondernemen van actie."
Respectvol
Lont zegt dat niet iedere burger het homohuwelijk correct vindt. "We hoeven het daar niet mee eens te zijn en die vrijheid eis ik als gelovige dan ook op." Zij verwacht van de homobeweging een respectvolle omgang met mensen die niet hetzelfde standpunt delen. Lont heeft besloten de motie niet in te dienen om de kiesverenigingen en de achterban meer tijd te geven om zorgvuldig na te denken over dit onderwerp.
Onacceptabel
De partijvoorzitter van de ChristenUnie Peter Blokhuis reageert geschrokken op de bedreigingen. Hij vindt deze 'onacceptabel'. De partij meldt dat twee op de drie bestuurders van de ChristenUnie het voorstel van Yvette Lont ondersteunen. Partijleider van de ChristenUnie André Rouvoet nam eerder afstand van haar standpunt.
Geestelijke dood
In augustus kwam Lont in opspraak toen ze stelde dat homoseksualiteit een zonde is die de 'geestelijke dood' verdient. Later bood ze haar excuses aan voor deze uitspraak. In 2005 zei de voormalig prostituee dat 'razzia's' in alle Amsterdamse bordelen een einde moeten maken aan de illegale prostitutie in de hoofdstad.
Ik ga zowat over m'n nek van dit kutwijf. ZIJ is degene die de wet overtreedt door te discrimineren en nu gaat ze degene die dat (terecht) aan de kaak stelt, verantwoordelijk stellen.
Nee, ik keur het niet goed dat ze bedreigingen in haar mailbox ontvangt, maar je kunt onmogelijk hard maken dat de VVD-fractie dit heeft gestimuleerd of hiertoe heeft opgeroepen.Het is weerzinwekkend om te lezen hoe iemand zo blind kan zijn voor haar EIGEN fouten. Ze is ZELF degene geweest die begon met discrimineren, die de publiciteit zocht met haar discriminerende opvatting. Of je haar mening nu deelt of niet, het is gewoon objectief als discriminatie te betitelen. Het is dan weerzinwekkend om te zien hoe deze ex-hoer nu in een slachtofferrol kruipt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2007 16:49:32 ]
Ach, door dat soort fratsen maakt ze zichzelf alleen maar ongeloofwaardiger natuurlijk. Denk dat veel CU-leden helemaal niet zo'n fan zijn van Lont.
Stel je dat soort dingen op 1 lijn met een sexuele geaardheid?quote:Op woensdag 7 november 2007 10:38 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
okey, dus als een pvda lid in zijn vrije tijd graag SS officieren bewierookt of zich verijkt ten koste van armen is dat geen zaak van de partij?
rrrrrright
lees de wijze woorden van Veling hierboven over geloofwaardigheid.
*
Waarom ben ik vanwege mijn geaardheid minder dan iemand anders? Waarom* relativeer je dat?*
Mijn ouders hebben verdomme jaren geknokt met de kerk en de bijbel en zouden dan dit soort bullshit over zich heen krijgen?quote:Op woensdag 7 november 2007 10:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
cry me a river!
ik ben geenszins intolerant tegenover homoseksuelen, maar ik kan mij voorstellen dat een partij als de CU (waar ik overigens geen lid van ben of op stem) homoseksualiteit ziet als iets wat niet past in een Christelijke levenswandel, net als samenwonen voor het huwelijk bijvoorbeeld. Daar zijn bijbelse argumenten voor, die je natuurlijk gewoon kunt negeren als je dat zou willen (of anders interpreteren). Maar, holy shit, mag een partij met een bijbelse grondslag even zelf weten hoe ze de bijbel interpreteert? Is ze dan meteen intolerant? Tolerantie betekent verdraagzaamheid, dat betekent niet dat je meteen al die groepen leiders moet maken van je organisatie. Ik word toch ook geen leider van een Joodse organisatie? Of een poenerige kapitalist van de sp?
Verder is de CU meer een partij waarin dit niet op jouw manier (op z'n d66s, boris dittrich) wordt gespeeld maar meer op de manier van die mevrouw uit .... die lesbisch was. Dus geen conflict maar overweging.
maar goed, je emotie staat duidelijk in de weg van je vermogen hier een fatsoenlijke discussie te houden zonder iedereen die niet een homo-knuffelaar is uit te schelden voor intolerant etc.
jammer
Waarom ben ik vanwege mijn geaardheid minder dan iemand anders? Waarom* relativeer je dat?*
Mensen die nu eenmaal geaard zijn om dol te zijn op lekkere wijven moeten zich - om 'geloofwaardig' te kunnen optreden namens de CU, ook hun geaardheid 'onderdrukken'.
De CU stelt zich voor zover ik kan zien op het standpunt dat toegeven aan homosexuele geaardheid problematisch kan zijn. Me dunkt dit voor een aantal bijbelgetrouwe homo's correct en juist klinkt, ik zou niet weten waarom er voor deze opvatting, ook bij homo's, geen plaats zou mogen zijn.
De CU stelt zich voor zover ik kan zien op het standpunt dat toegeven aan homosexuele geaardheid problematisch kan zijn. Me dunkt dit voor een aantal bijbelgetrouwe homo's correct en juist klinkt, ik zou niet weten waarom er voor deze opvatting, ook bij homo's, geen plaats zou mogen zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het gaat er om of je mensen mag weigeren *om wie ze zijn.quote:Op woensdag 7 november 2007 19:22 schreef sigme het volgende:
Mensen die nu eenmaal geaard zijn om dol te zijn op lekkere wijven moeten zich - om 'geloofwaardig' te kunnen optreden namens de CU, ook hun geaardheid 'onderdrukken'.
De CU stelt zich voor zover ik kan zien op het standpunt dat toegeven aan homosexuele geaardheid problematisch kan zijn. Me dunkt dit voor een aantal bijbelgetrouwe homo's correct en juist klinkt, ik zou niet weten waarom er voor deze opvatting, ook bij homo's, geen plaats zou mogen zijn.
Het is natuurlijk onzinnig en nogal dogmatisch om mee te gaan in het losmaken van persoon en seksualiteit.
Oh? Als ze trouwen met zo'n lekker wijf is 't goed toch?quote:Op woensdag 7 november 2007 19:22 schreef sigme het volgende:
Mensen die nu eenmaal geaard zijn om dol te zijn op lekkere wijven moeten zich - om 'geloofwaardig' te kunnen optreden namens de CU, ook hun geaardheid 'onderdrukken'.
Je kan geen mensen weigeren, maar een vereniging kan wel weigeren mensen lid te laten zijn/worden/blijven, of weigeren ze (nog langer) als vertegenwoordiger aan te wijzen.
Je kan een persoon prima los zijn van diens sexuele geaardheid, in de meeste zakelijke relaties is het van nul en generlei belang. Maar voor een club die zich verenigt op basis van een specifieke 'bijbelvastheid' kan ik me voorstellen dat het wel van belang is. Zoals de RK van z'n vertegenwoordigers eist dat ze *elke* sexuele drang onderdrukken.
Maar ik kan me ook voorstellen dat een COC eisen stelt aan de geaardheid van vertegenwoordigers namens het COC. En dat bijvoorbeeld iemand die zich luidkeels tot de heteroliefde bekeert ongeloofwaardig wordt - en wordt bedankt voor z'n diensten.
Je kan een persoon prima los zijn van diens sexuele geaardheid, in de meeste zakelijke relaties is het van nul en generlei belang. Maar voor een club die zich verenigt op basis van een specifieke 'bijbelvastheid' kan ik me voorstellen dat het wel van belang is. Zoals de RK van z'n vertegenwoordigers eist dat ze *elke* sexuele drang onderdrukken.
Maar ik kan me ook voorstellen dat een COC eisen stelt aan de geaardheid van vertegenwoordigers namens het COC. En dat bijvoorbeeld iemand die zich luidkeels tot de heteroliefde bekeert ongeloofwaardig wordt - en wordt bedankt voor z'n diensten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Oh, en als men roept: "Negerts komen er bij ons niet in" en dat in statuten opneemt enzo?quote:Op woensdag 7 november 2007 19:38 schreef sigme het volgende:
Je kan geen mensen weigeren, maar een vereniging kan wel weigeren mensen lid te laten zijn/worden/blijven, of weigeren ze (nog langer) als vertegenwoordiger aan te wijzen.
Wijven. Ik bedoel maar; homo's zijn bepaald niet de enigen die een en ander moeten onderdrukken, zeker op sexueel gebied, om in aanmerking te komen en te blijven voor een hogere functie binnen de partij.quote:Op woensdag 7 november 2007 19:34 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh? Als ze trouwen met zo'n lekker wijf is 't goed toch?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Oh, je bedoelt lelijke CU'ers die geen lekker wijf kunnen krijgen?quote:Op woensdag 7 november 2007 19:39 schreef sigme het volgende:
Wijven. Ik bedoel maar; homo's zijn bepaald niet de enigen die een en ander moeten onderdrukken, zeker op sexueel gebied, om in aanmerking te komen en te blijven voor een hogere functie binnen de partij.
Want je moet een verplicht celibaat (=nul seks) natuurlijk niet vergelijken met zelfbeheersing mbt veelwijverij.
Dan is dat, net als het weigeren van personen op basis van hun geslacht, voor een vereniging toegestaan.quote:Op woensdag 7 november 2007 19:39 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Oh, en als men roept: "Negerts komen er bij ons niet in"?
SGP is niet in overtreding; herenclubjes zijn niet in overtreding, clubjes voor kaukasische afstammelingen zijn niet in overtreding. Vrijheid van vereniging en vergadering staat voorlopig nog onaangetast boven discriminatieverbod.
Het zou overigens wel kunnen dat het meer positief dan negatief geformuleerd moet worden: niet alleen negers weigeren, maar allen die niet (verenigingsgrond) kaukasisch zijn, bijvoorbeeld.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Heb je daar een bron voorquote:Op woensdag 7 november 2007 19:43 schreef sigme het volgende:
Dan is dat, net als het weigeren van personen op basis van hun geslacht, voor een vereniging toegestaan.
?
