PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Dan ga ik met 10km/hr vooruit.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:26 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
Het gaat er toch om dat de lopende band net zo snel de andere kant op gaat als het vliegtuig naar voren gaat? Anders heeft het experiment niet veel nut natuurlijk.
Als jij met 10 km/h aan een touw trekt en de lopende band gaat 10 km/h naar achter kom jij ook niet vooruit.
Mjah.. airspeed ipv wheelspeed dus. Dat is wel de instinker. Het is ook niet duidelijk gesteld, vind ik.
(je moet weten dat de snelheid van een vliegtuig op die manier gemeten wordt.. zelfs al is dat nogal logisch
)
Vraag blijft dus alleen nog wat de invloed van de rolweerstand is én of de wieltjes/banden het overleven.
(en waar ze zo'n rolband vandaan halen)
(je moet weten dat de snelheid van een vliegtuig op die manier gemeten wordt.. zelfs al is dat nogal logisch
)Vraag blijft dus alleen nog wat de invloed van de rolweerstand is én of de wieltjes/banden het overleven.
(en waar ze zo'n rolband vandaan halen)
I am just a dreamer, but you are just a dream
Voor iedereen die nog steeds "NEE" denkt:
Stel je voor: een vliegtuig vliegt. Een standaard lijnvliegtuig gaat al snel 800 a 950 km/h, met of zonder wielen.
Als een vliegtuig daartoe in staat is, waarom zou het dan niet vooruit kunnen komen op een lopende band?
Stel je voor: een vliegtuig vliegt. Een standaard lijnvliegtuig gaat al snel 800 a 950 km/h, met of zonder wielen.
Als een vliegtuig daartoe in staat is, waarom zou het dan niet vooruit kunnen komen op een lopende band?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij zit vol met instinkers... hier nog 1: bij oplopende snelheid neemt rolweerstand af ipv dat hij oploopt. Hij gaat lift creeren namelijk.quote:
De reden dat hij aan snelheid kan winnen is dat de stuwkracht de rolweerstand makkelijk overwint. Dan zou de rolweerstand in theorie zover oplopen dat hij de stuwkracht opheft MAAR:
-Dan vliegt hij al lang
-Heeft dus minder wordende rolweerstand die tot niets daalt bij lift-off
Eugh.. dat was een quote zonder commentaar van mij erbij hoor. Er ging wat mis.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:36 schreef blessed19 het volgende:
[..]
Heel leuk, maar het vliegtuig is totaal niet afhankelijk van zijn banden.
Wat ik erbij had willen zetten was een herhaling van wat al gezegd is.
In jullie interpretatie mag het vliegtuig bewegen. In mijn interpretatie is dat onmogelijk omdat dan de wielen sneller dan de band moeten draaien, wat strijdig is met het uitgangspunt van de myth.
Of je hebt een band die het bij kan benen of je hebt een band die langzamer gaat.
Mjah... gesteld wordt dat de band draait op 'take-off' snelheid. Dat zegt niets over de max. snelheid van de wielen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh.. dat was een quote zonder commentaar van mij erbij hoor. Er ging wat mis.
Wat ik erbij had willen zetten was een herhaling van wat al gezegd is.
In jullie interpretatiel mag het vliegtuig bewegen. In mijn interpretatie is dat onmogelijk omdat dan de wielen sneller dan de band moeten draaien.
Wél wordt de take-off snelheid van het vliegtuig genoemd, wat dus op airspeed slaat.
(ik vond het ook onduidelijk gesteld, hoor)
I am just a dreamer, but you are just a dream
Welnee. Door de lopende band zal het vliegtuig niet bewegen tov de grond. En dus geen lift creeeren.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:20 schreef Toryu het volgende:
[..]
Argh....
Die vleugels hebben er niks mee te maken. Het gaat erom of het vliegtuig snelheid maakt of niet. En snelheid maakt ie, omdat hij zich niet afzet tegen de grond (lopende band), maar tegen de lucht (stuwkracht dus).
Het vliegtuig zal niet opstijgen.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
zitten een hoop mensen te googlen en te denken achter hun ramplank denk ik, 
Het blijft altijd een leuke instinker.
Het blijft altijd een leuke instinker.
eigenlijk heb je dus twee vraagstukken 
1. Komt een vliegtuig vooruit op een lopende band? (Antwoord is ja)
2. Kan een vliegtuigen opstijgen zonder voorwaartse snelheid? (Antwoord is nee)
Het antwoord op de mythe ligt dus vooral aan de vraagstelling
1. Komt een vliegtuig vooruit op een lopende band? (Antwoord is ja)
2. Kan een vliegtuigen opstijgen zonder voorwaartse snelheid? (Antwoord is nee)
Het antwoord op de mythe ligt dus vooral aan de vraagstelling
The line is a dot to you!
Als een bus.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:45 schreef kepler het volgende:
eigenlijk heb je dus twee vraagstukken
1. Komt een vliegtuig vooruit op een lopende band? (Antwoord is ja)
2. Kan een vliegtuigen opstijgen zonder voorwaartse snelheid? (Antwoord is nee)
Het antwoord op de mythe ligt dus vooral aan de vraagstelling
3. Kan een vliegtuig opstijgen vanaf een lopende band met gelijk oplopende snelheid? (antwoord is ja)
Als de Als het vliegtuig stil staat ten opzichte van de vaste grond, en hij de motoren heeft draaien betekend dit dat de wrijvingskracht van de wielen even groot is als de voorstuwingskracht, er is netto geen snelheid (ten opzichte van de lucht) dus er zal geen liftkracht zijn. (ofwel als de mythe goed uitgevoerd (zou kunnen) word(t/en) stijgt het vliegtuig niet op)
Echter lijkt het mij onmogelijk om de wielen en de loopband zo snel te kunnen laten draaien, als de wielen alle kracht op moeten vangen die de motor levert zullen ze vrij snel smelten (of je hebt heeeel veel wielen nodig). Dus ik denk dat het testen van de mythe fysisch onmogelijk is.
In het geval de mythe anders geïnterpreteerd wordt; dat de lopende band een constante snelheid naar achteren heeft, die niet precies matched met de snelheid van het vliegtuig kunnen er twee dingen gebeuren.
Het kan zijn dat deze snelheid precies genoeg is om ervoor te zorgen dat de propeller het niet meer doen (hoek van inval=0) of dat de straalmotor niet opgestart kan worden (te weinig druk). Als er echter een klein beetje kracht van de motor overblijft zal het vliegtuig steeds sneller ten opzichte van de band bewegen, de wrijvingskracht van de wielen wordt vast wel overwonnen en het vliegtuig zal rustig opstijgen (als de band lang genoeg is, anders valt ie eraf ;-) ).
Ikzelf denk dat het bij deze mythe de bedoeling is om het vliegtuig ten opzichte van de grond stil te houden, dit zal niet gaan lukken omdat de wielen nooit de wrijvingskracht kunnen leveren om het vliegtuig stil te houden, het vliegtuig zal dus rustig van de band afrijden en opstijgen. (maar dat is dus eigenlijk een verkeerde interpretatie van de mythe, het vliegtuig blijft dus niet stilstaan)
Echter lijkt het mij onmogelijk om de wielen en de loopband zo snel te kunnen laten draaien, als de wielen alle kracht op moeten vangen die de motor levert zullen ze vrij snel smelten (of je hebt heeeel veel wielen nodig). Dus ik denk dat het testen van de mythe fysisch onmogelijk is.
In het geval de mythe anders geïnterpreteerd wordt; dat de lopende band een constante snelheid naar achteren heeft, die niet precies matched met de snelheid van het vliegtuig kunnen er twee dingen gebeuren.
Het kan zijn dat deze snelheid precies genoeg is om ervoor te zorgen dat de propeller het niet meer doen (hoek van inval=0) of dat de straalmotor niet opgestart kan worden (te weinig druk). Als er echter een klein beetje kracht van de motor overblijft zal het vliegtuig steeds sneller ten opzichte van de band bewegen, de wrijvingskracht van de wielen wordt vast wel overwonnen en het vliegtuig zal rustig opstijgen (als de band lang genoeg is, anders valt ie eraf ;-) ).
Ikzelf denk dat het bij deze mythe de bedoeling is om het vliegtuig ten opzichte van de grond stil te houden, dit zal niet gaan lukken omdat de wielen nooit de wrijvingskracht kunnen leveren om het vliegtuig stil te houden, het vliegtuig zal dus rustig van de band afrijden en opstijgen. (maar dat is dus eigenlijk een verkeerde interpretatie van de mythe, het vliegtuig blijft dus niet stilstaan)
Dan ga je uit van de wielsnelheid. In vliegtuigtermen praat men over luchtsnelheid. En dat is ook het belangrijkste voor een vliegend vliegtuig. Bij een bepaalde luchtsnelheid kan ie de lucht in.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh.. dat was een quote zonder commentaar van mij erbij hoor. Er ging wat mis.
Wat ik erbij had willen zetten was een herhaling van wat al gezegd is.
In jullie interpretatie mag het vliegtuig bewegen. In mijn interpretatie is dat onmogelijk omdat dan de wielen sneller dan de band moeten draaien, wat strijdig is met het uitgangspunt van de myth.
Of je hebt een band die het bij kan benen of je hebt een band die langzamer gaat.
In het geval van een vliegdekschip heeft dat voordelen. Je laat het schip met 30 knopen tegen de wind in varen (+ 30 knopen wind, 60 knopen = 108 km/h) dan heb je al de helft van de snelheid te pakken die veel vliegtuigen nodig hebben om omhoog te komen. Dan hoef je minder te versnellen, en dat is fijn want een vliegdekschip is best klein.
Maar het gaat hier om luchtsnelheid. De snelheid van het dek an sich is niet belangrijk. Als je net zo snel met de wind mee vaart heb je niks aan die snelheid omdat de lucht dan juist langzamer gaat en je het vliegtuig juist meer moet versnellen om hem omhoog te krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is de essentie inderdaad. De vraag is of de weerstand toeneemt naarmate de wielen harder draaien. Als het antwoord daarop positief is zal het vliegtuig in theorie (lopende band kan oneindig snel bewegen) niet opstijgen omdat de lopende band in dat geval altijd de krachten van de motoren op het externe aangrijpingspunt (lucht) zal compenseren.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:26 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Nogmaals de enige beperking die je hebt is de rolweerstand en die weegt niet op tegen het vermogen van een gemiddeld vliegtuig.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
En waarom spreken 3 en 2 elkaar niet tegen volgens jou?quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:46 schreef jpjedi het volgende:
Op maandag 29 oktober 2007 10:45 schreef kepler het volgende:
eigenlijk heb je dus twee vraagstukken
1. Komt een vliegtuig vooruit op een lopende band? (Antwoord is ja)
2. Kan een vliegtuigen opstijgen zonder voorwaartse snelheid? (Antwoord is nee)
Het antwoord op de mythe ligt dus vooral aan de vraagstelling
Als een bus.
3. Kan een vliegtuig opstijgen vanaf een lopende band met gelijk oplopende snelheid? (antwoord is ja)
Dat is waar.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:43 schreef Dromer het volgende:
[..]
Mjah... gesteld wordt dat de band draait op 'take-off' snelheid. Dat zegt niets over de max. snelheid van de wielen.
Wél wordt de take-off snelheid van het vliegtuig genoemd, wat dus op airspeed slaat.
(ik vond het ook onduidelijk gesteld, hoor)
Maar ik blijf erbij dat het vliegtuig niet kàn versnellen want dan moet het vliegtuig sneller dan de band gaan en dat mag niet want we hebben een band die altijd even snel gaat.
Klopt, alleen lang voor dat punt zijn die wielen al gesmoltenquote:Op maandag 29 oktober 2007 10:51 schreef vbmot het volgende:
[..]
Dit is de essentie inderdaad. De vraag is of de weerstand toeneemt naarmate de wielen harder draaien. Als het antwoord daarop positief is zal het vliegtuig in theorie (lopende band kan oneindig snel bewegen) niet opstijgen omdat de lopende band in dat geval altijd de krachten van de motoren op het externe aangrijpingspunt (lucht) zal compenseren.
.
ik denk eigenlijk dat de mythe is of het vliegtuig kan opstijgen als hij stilstaat op een lopende band, wat dus niet te doen is (tenzij je een vliegtuig hebt met wielaandrijvingquote:Op maandag 29 oktober 2007 10:46 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Als een bus.
3. Kan een vliegtuig opstijgen vanaf een lopende band met gelijk oplopende snelheid? (antwoord is ja)
)
The line is a dot to you!
Ok, ik probeer het uit te leggen met een voorbeeld dat hier een beetje mee te maken heeft.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh.. dat was een quote zonder commentaar van mij erbij hoor. Er ging wat mis.
Wat ik erbij had willen zetten was een herhaling van wat al gezegd is.
In jullie interpretatie mag het vliegtuig bewegen. In mijn interpretatie is dat onmogelijk omdat dan de wielen sneller dan de band moeten draaien, wat strijdig is met het uitgangspunt van de myth.
Of je hebt een band die het bij kan benen of je hebt een band die langzamer gaat.
Neem een klein bandje van een step en verbind die met een staaf.
start een loopband en gebruik je staaf om het wieletje op de band te zetten. wat gebeurd er? het wiel beweegt, maar je hoeft zelf haast geen kracht uit te oefenen om hem op dezelfde plek te houden. Wil je hem naar voren, of naar achteren bewegen? Dat kan. Waarom? Omdat het wiel vrijwel geen invloed heeft als je hem van zijn plek wilt brengen.
Dat maakt niet uit want de band draait de tegengestelde richtingop. ALs het vliegtuig niet beweegt, beweegt de band ook niet. De band mag dus alleen draaien (achteruit) als het vliegtuig beweegt (vooruit).quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is waar.
Maar ik blijf erbij dat het vliegtuig niet kàn versnellen want dan moet het vliegtuig sneller dan de band gaan en dat mag niet want we hebben een band die altijd even snel gaat.
Als ze allebei niet bewegen is er ook geen rolweerstand en dus ook geen reden waarom het vliegtuig niet vooruit zou gaan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik twijfel nu inderdaad en heb verder niets zinnigs te zeggen wat ik niet al gezegd heb. We zullen zien wat er gebeurt als de aflevering op TV komtquote:Op maandag 29 oktober 2007 10:45 schreef jpjedi het volgende:
zitten een hoop mensen te googlen en te denken achter hun ramplank denk ik,
Het blijft altijd een leuke instinker.
Het probleem zit m in de snelheid van de lopende band. Als deze niet aangedreven wordt draait ie zo hard als de wielen draaien. Issie wel aangedreven, dan moet ie zo hard gaan als de airspeed en draaien de wielen twee keer die snelheid.
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Ligt er aan waar je meet. Als je op de wielen meet heb je gelijk. Als je de airspeed meet, niet.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is waar.
Maar ik blijf erbij dat het vliegtuig niet kàn versnellen want dan moet het vliegtuig sneller dan de band gaan en dat mag niet want we hebben een band die altijd even snel gaat.
Vraag blijft dus meer of de wieltjes/bandjes het houden en of de band lang genoeg is.
I am just a dreamer, but you are just a dream
crisis...
Het hele principe van de aandrijving van een vliegtuig is gebaseerd op het feit dat er druk uit de motoren komt, Deze druk zet zich af tegen de lucht om het vliegtuig heen, waardoor het vliegtuig vooruit zal gaan. de wielen hebben hier helemaal niks mee te maken. Zoals eerder opgemerkt, zorgen de wielen voor een comfortabeler verblijf aan de grond. Mensen die beweren dat een vliegtuig heel langzaam optrekt moeten een keer zelf gaan vliegen, je wordt gewoon in je stoel gedrukt...
Wat je krijgt als je een vliegtuig op vol vermogen laat vertrekken, en de band ook steeds sneller in tegengestelde richting laat gaan is dat de wielen simpelweg harder gaan draaien...
voor de betweters onder ons:. Hoe stijgt een watervliegtuig dan op? Die hebben toch geen schroeven in hun drijvers zitten om zich af te zetten tegen de grond?
Het hele principe van de aandrijving van een vliegtuig is gebaseerd op het feit dat er druk uit de motoren komt, Deze druk zet zich af tegen de lucht om het vliegtuig heen, waardoor het vliegtuig vooruit zal gaan. de wielen hebben hier helemaal niks mee te maken. Zoals eerder opgemerkt, zorgen de wielen voor een comfortabeler verblijf aan de grond. Mensen die beweren dat een vliegtuig heel langzaam optrekt moeten een keer zelf gaan vliegen, je wordt gewoon in je stoel gedrukt...
Wat je krijgt als je een vliegtuig op vol vermogen laat vertrekken, en de band ook steeds sneller in tegengestelde richting laat gaan is dat de wielen simpelweg harder gaan draaien...
voor de betweters onder ons:. Hoe stijgt een watervliegtuig dan op? Die hebben toch geen schroeven in hun drijvers zitten om zich af te zetten tegen de grond?
Ma come piove bene su'gli <a href="http://www.youtube.com/watch?v=Tj9IIfOuYt0" rel="nofollow" target="_blank">impermeabili</a>
Ik bedoel het dan ook zuiver theoretisch. In de praktijk heeft dit experiment sowieso geen enkel nut.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:53 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Klopt, alleen lang voor dat punt zijn die wielen al gesmolten
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Iedereen loopt hier maar over de randvoorwaarden van de test te praten, over wielen en de lopende band... Da's helemaal niet waar het om gaat. De stelling is een hypothetische stelling, waarbij de fictieve lopende band er enkel voor is te zorgen dat het vliegtuig absoluut gezien stilstaat. Wat je dan hebt, is eigenlijk alleen heel hard draaiende wielen, en pompende motoren. Aangezien die beiden niet de doorslaggevende factor zijn om een vliegtuig te laten vliegen (denk aan waterboten en zweefvlieftuigen), hebben we verder eigenlijk niks. Want we hebben geen lift, aangezien lift wordt bepaald door de snelheid van het vliegtuig ten opzichte van de lucht. (En ja, dat is waar, anders zou een vliegtuig ook nooit in de lucht blijven vliegen.)
Kortom, het vliegtuig komt niet omhoog. De enige optie om het ding toch op te laten stijgen? Met z'n allen heel hard blazen aan de voorkant. LOL.
Kortom, het vliegtuig komt niet omhoog. De enige optie om het ding toch op te laten stijgen? Met z'n allen heel hard blazen aan de voorkant. LOL.
Een straalmotor is een reactiemotor. Hij zet zich niet af tegen de lucht, de aandrijfkracht is een reactie op uitgestoten gas.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:03 schreef Luco het volgende:
crisis...
Het hele principe van de aandrijving van een vliegtuig is gebaseerd op het feit dat er druk uit de motoren komt, Deze druk zet zich af tegen de lucht om het vliegtuig heen, waardoor het vliegtuig vooruit zal gaan. de wielen hebben hier helemaal niks mee te maken. Zoals eerder opgemerkt, zorgen de wielen voor een comfortabeler verblijf aan de grond. Mensen die beweren dat een vliegtuig heel langzaam optrekt moeten een keer zelf gaan vliegen, je wordt gewoon in je stoel gedrukt...
Wat je krijgt als je een vliegtuig op vol vermogen laat vertrekken, en de band ook steeds sneller in tegengestelde richting laat gaan is dat de wielen simpelweg harder gaan draaien...
voor de betweters onder ons:. Hoe stijgt een watervliegtuig dan op? Die hebben toch geen schroeven in hun drijvers zitten om zich af te zetten tegen de grond?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een stilstaand vliegtuig zal niet opstijgen nee (tenzij je op een andere manier genoeg lucht langs de vleugels blaast), daar gaat de discussie allang niet meer over. De vraag is eigenlijk of het vliegtuig wel stil blijft staan (en zo kun je door aannames en logisch redeneren de vraag steeds specifieker en duidelijker krijgen).quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:05 schreef Toeps het volgende:
Iedereen loopt hier maar over de randvoorwaarden van de test te praten, over wielen en de lopende band... Da's helemaal niet waar het om gaat. De stelling is een hypothetische stelling, waarbij de fictieve lopende band er enkel voor is te zorgen dat het vliegtuig absoluut gezien stilstaat. Wat je dan hebt, is eigenlijk alleen heel hard draaiende wielen, en pompende motoren. Aangezien die beiden niet de doorslaggevende factor zijn om een vliegtuig te laten vliegen (denk aan waterboten en zweefvlieftuigen), hebben we verder eigenlijk niks. Want we hebben geen lift, aangezien lift wordt bepaald door de snelheid van het vliegtuig ten opzichte van de lucht. (En ja, dat is waar, anders zou een vliegtuig ook nooit in de lucht blijven vliegen.)
Kortom, het vliegtuig komt niet omhoog. De enige optie om het ding toch op te laten stijgen? Met z'n allen heel hard blazen aan de voorkant. LOL.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Ja, maar dat schijnt het ding dus niet te doen. (op z'n plaats blijven)quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:09 schreef MaGNeT het volgende:
Als het vliegtuig op 1 plaats blijft; stijgt niet op.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Die dingen werken toch volgens het principe van de derde wet van Newton? Waar zet 'ie zich dan tegen af?quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een straalmotor is een reactiemotor. Hij zet zich niet af tegen de lucht, de aandrijfkracht is een reactie op uitgestoten gas.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Hmmm ja dat is een paradox ja.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit want de band draait de tegengestelde richtingop. ALs het vliegtuig niet beweegt, beweegt de band ook niet. De band mag dus alleen draaien (achteruit) als het vliegtuig beweegt (vooruit).
Als ze allebei niet bewegen is er ook geen rolweerstand en dus ook geen reden waarom het vliegtuig niet vooruit zou gaan
Maar dat komt omdat je verschillende referentiepunten hebt.
Meet je de beweging van het vliegtuig ten opzichte van de band of van de omgeving?
Ik zeg ten opzichte van de band.
Ten opzichte van de band staat het vliegtuig niet stil maar raast het als een gek vooruit (of de band achteruit, is om het even). Voor iemand die het van een afstand bekijkt staat het vliegtuig echter stil en draaien alleen de wielen als een gek.
Inderdaad, case closed...quote:Op maandag 29 oktober 2007 06:50 schreef Sakura het volgende:
En het is zo simpel. Het interresseert een vliegtuig geen drol wat de grond onder hem doet, hij heeft niets met de grond te maken qua snelheid, en alleen met de lucht.
Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht en niet tegen de grond. Het enige effect van een lopende band is dat de wielen sneller zullen draaien, maar aangezien die vrijdraaiend zijn zal dat absoluut geen effect hebben. De wrijving van de lagers van de wielen is verwaarloosbaar klein tov van de kracht van de motoren.
Iemand die uberhaupt nog zich afvraagt of een lopendeband invloed heeft, begrijpt echt geen drol van vliegtuigen.
Deze hele stelling is dan ook echt te belachelijk om er maar een seconde bij stil te staan.
Wat een slap geouwehoer komt hier voorbij zeg...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Je hoeft je nergens tegen af te zetten om vooruit te gaan. Waar zet een raket zich bijvoorbeeld tegen af in de ruimte?quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:19 schreef vbmot het volgende:
[..]
Die dingen werken toch volgens het principe van de derde wet van Newton? Waar zet 'ie zich dan tegen af?
De stuwkracht van een straalmotor is vooral afhankelijk van de extra snelheid waarmee hij de lucht er aan de achterkant eruit spuwt.
Om precies te zijn is dit de formule voor de stuwkracht:
F=(Cuitgang-Cingang)*m+A(pc-pa)
Met
Cuitgang de snelheid van het uitgespuwde gas.
Cingang de snelheid van de binnenkomende lucht.
A de oppervlakte van de uitlaat.
m de massastroom aan de uitlaat
pc de druk aan de uitlaat
pa de luchtdruk op de desbetreffende hoogte
Waarbij de kracht komend van (Cuitgang-Cingang)*m veel groter is dan A(pc-pa) natuurlijk.
Dat is het punt. Hij zet zich niet af. De motor wil vooruit in reactie op gassen (massa) die worden uitgestoten.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:19 schreef vbmot het volgende:
[..]
Die dingen werken toch volgens het principe van de derde wet van Newton? Waar zet 'ie zich dan tegen af?
Ga met een kat op schoot op een buro-stoel zitten (met soepele wielen). Gooi de kat van je af. Je zal met buro-stoel achteruit rijden in reactie op de weggegooide kat. Je duwt je niet af tegen de lucht. In feite werkt het beter in het luchtledige omdat de kat dan niet word afgeremd en je harder kan gooien.
Een raketmotor kan zich buiten de atmosfeer niet afzetten tegen iets omdat er niets is (ook geen lucht). Een raketmotor werkt het beste in het luchtledige omdat de uitstromende gassen niet worden tegengehouden. Een straalmotor werkt op hetzelfde principe maar heeft lucht nodig omdat ie niet zelf zuurstof mee neemt. Op grote hoogte waar minder lucht is werkt een straalmotor wel beter dan op zeeniveau. Een straalmotor gaat bij hogere snelheden ook niet slechter werken (in tegenstelling tot propelloraandrijving).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan het ook omdraaien.
Kun je met een vliegtuig op een lopende band voorkomen dat het snelheid maakt en opstijgt?
Antwoord: ja.
Laat de lopende band precies dezelfde snelheid als de wielen aanhouden.
Kun je met een vliegtuig op een lopende band voorkomen dat het snelheid maakt en opstijgt?
Antwoord: ja.
Laat de lopende band precies dezelfde snelheid als de wielen aanhouden.
Doh...quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:35 schreef NorthernStar het volgende:
Je kan het ook omdraaien.
Kun je met een vliegtuig op een lopende band voorkomen dat het snelheid maakt en opstijgt?
Antwoord: ja.
Laat de lopende band precies dezelfde snelheid als de wielen aanhouden.
Nee dus...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Je wilt dus een situatie waarbij iedere beweging van het vliegtuig (vooruit) door een lopende band teniet gedaan word.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hmmm ja dat is een paradox ja.
Maar dat komt omdat je verschillende referentiepunten hebt.
Meet je de beweging van het vliegtuig ten opzichte van de band of van de omgeving?
Ik zeg ten opzichte van de band.
Ten opzichte van de band staat het vliegtuig niet stil maar raast het als een gek vooruit (of de band achteruit, is om het even). Voor iemand die het van een afstand bekijkt staat het vliegtuig echter stil en draaien alleen de wielen als een gek.
Dat kan niet. Het vliegtuig is niet afhankelijk van de lopende band (zijn wielen) om vooruit te komen.
Wat je zou moeten doen is het vliegtuig in een windtunnel zetten en zo veel wind maken dat het vliegtuig word afgeremd als het dreigt te bewegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het antwoord is nee.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:35 schreef NorthernStar het volgende:
Je kan het ook omdraaien.
Kun je met een vliegtuig op een lopende band voorkomen dat het snelheid maakt en opstijgt?
Antwoord: ja.
Laat de lopende band precies dezelfde snelheid als de wielen aanhouden.
De banden zijn geen beslissende factor in de vooruitgang van een vliegtuig.
Werkelijk onzin...quote:
Heb je uberhaupt weleens iets aan natuurkunde gehad...?
Met een auto werkt dit, omdat deze zich via de wielen afzet tegen de grond...
Al laat je die lopende band met 5000 km/u tegen de richting indraaien, het maakt geen hol uit...
Je wielen draaien met 5000km/u + snelheid van het vliegtuig, maar het ding stijgt net zo goed op...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Juist! In de windtunnel zou hij dan vliegen en toch op dezelfde plek blijven.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je wilt dus een situatie waarbij iedere beweging van het vliegtuig (vooruit) door een lopende band teniet gedaan word.
Dat kan niet. Het vliegtuig is niet afhankelijk van de lopende band (zijn wielen) om vooruit te komen.
Wat je zou moeten doen is het vliegtuig in een windtunnel zetten en zo veel wind maken dat het vliegtuig word afgeremd als het dreigt te bewegen.
Inderdaadquote:Op maandag 29 oktober 2007 11:43 schreef blessed19 het volgende:
[..]
Juist! In de windtunnel zou hij dan vliegen en toch op dezelfde plek blijven.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Het kan wel, want de wielen zorgen voor weerstand. De snelheid zal oplopen tot die weerstand evengroot is als de stuwkracht van de motoren. Enz.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je wilt dus een situatie waarbij iedere beweging van het vliegtuig (vooruit) door een lopende band teniet gedaan word.
Dat kan niet. Het vliegtuig is niet afhankelijk van de lopende band (zijn wielen) om vooruit te komen.
En nou heb ik wel genoeg van dit vliegtuig eik.
Dat kan dus niet... Wrijving van die wielen t.o.v. het vliegtuig is nihil...quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het kan wel, want de wielen zorgen voor weerstand. De snelheid zal oplopen tot die weerstand evengroot is als de stuwkracht van de motoren. Enz.
En nou heb ik wel genoeg van dit vliegtuig eik.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ik las ergens anders een mooie vergelijking/argument:
Ooit riep iemand dat een raket in de ruimte niet zou werken omdat er niets was waar de straal zich tegen af kon zetten. Dat bleek uiteindelijk ook onzin te zijn. De raket zet zichzelf af tegen de straal.
Bij een vliegtuig werkt dat in principe hetzelfde. Immers: actie = -reactie
Het vliegtuig staat slechts op pootjes om van de grond te blijven. (ja, ik heb veel geleerd vannacht
)
Het zal alleen niet hard gaan dus nogmaals: je zult een lange band nodig hebben en dat is gewoon onuitvoerbaar.
Ooit riep iemand dat een raket in de ruimte niet zou werken omdat er niets was waar de straal zich tegen af kon zetten. Dat bleek uiteindelijk ook onzin te zijn. De raket zet zichzelf af tegen de straal.
Bij een vliegtuig werkt dat in principe hetzelfde. Immers: actie = -reactie
Het vliegtuig staat slechts op pootjes om van de grond te blijven. (ja, ik heb veel geleerd vannacht
)Het zal alleen niet hard gaan dus nogmaals: je zult een lange band nodig hebben en dat is gewoon onuitvoerbaar.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat kan bij een snelheid van 1274km/h. Maar daarvoor vliegt hij al.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het kan wel, want de wielen zorgen voor weerstand. De snelheid zal oplopen tot die weerstand evengroot is als de stuwkracht van de motoren. Enz.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
