HBO of WO, echt zó een verschil qua werk + groei?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 15:36 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

voor een eigen bedrijf heb je geen opleiding nodig. Een manager heeft wel een opleiidng nodig.

Sterker nog: de beste ondernemers hebben helemaal niet gestudeerd. Studie = kennis = geen risico's durven accepteren = hele leven bij een baas werken (ook als manager werk je onder een baas) . Héél kort door de bocht hoor, maar het komt er wel een béétje op neer.
Wil niet zeggen dat een WO/HBO nutteloos is (doe zelf ook HBO en missc binnenkort WO), maar dat staat buiten de discussie van het ondernemersschap.

Oh en een manager heeft 80% van zijn karakter nodig om het zover te schoppen (stressbestandig, leiding kunnen geven, kunnen motiveren) en het overige is werkervaring en/of studie.

Ik heb een internationale opleiding gevolgd op de Hanze (hbo) waar veel mensen van het buitenland waren.
Vele van hun waren in de overtuiging dat ze een universitaire titel zouden krijgen , bachelor dus. Momenteel studeer ik aan de RUG

Niet zo vreemd die gedachte aangezien de hanzehogeschool internationaal staat aangeschreven als "hanze university".

In praktijk is het dan ook zo dat ze in het buitenland geen/nauwelijks onderschei maken tussen een WO bsc of een HBO bsc. Dit verschil is alleen in nederland(misschien ook belgië ?!) merkbaar. Hier kijken ze wel of je een academische bachelor hebt of 1 van het hbo.

Het probleem met Academici is dat ze het idee hebben dat ze een soort "universele master" hebben behaald. Zoiets van, "ja, ik heb een bul in Geschiedenis, dus kom maar op met die Java-programmeer baan op WO-niveau".

Verder is het ook tamelijk apart dat de meest exotische WO-studies (Japankunde, Filosofie, Rechten ) uiteindelijk een plaats in het bedrijfsleven kunnen opleveren.

Soms lijkt het wel alsof Recruiters nat worden zodra het woord "Academicus" valt.

[ Bericht 34% gewijzigd door brooklynzoo op 03-11-2007 02:23:16 ]

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 22:38 schreef Apogist het volgende:


In praktijk is het dan ook zo dat ze in het buitenland geen/nauwelijks onderschei maken tussen een WO bsc of een HBO bsc. Dit verschil is alleen in nederland(misschien ook belgië ?!) merkbaar.

Het is grappig om te zien hoe makkelijk Nederland meegaat met de internationale (angelsaksische) ontwikkelingen. Enkele jaren geleden zou deze discussie op Fok! nog totaal uit de hand zijn gelopen door elitaire academici die HBO-ers "scholieren" noemden, HBO-ers die WO-ers een stelletje theoretische sufkutten vonden etc. Uiteindelijk maakt niemand zich er meer druk om en is een Bachelor of Master gewoon een graad die je behaald binnen een gecentraliseerd opleidingsinstituut.

Die graad representeert een know-how van bepaalde kennis op een bepaald moment in de tijd. Een ticket dat je toegang geeft tot de volgende level.

Niets meer en niets minder.

[ Bericht 1% gewijzigd door brooklynzoo op 03-11-2007 02:14:43 ]

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:27 schreef jschud het volgende:

[..]

Als ik bijvoorbeeld kijk naar de bachelors in de UK, dan zijn deze veel meer wetenschappelijk ingesteld dan de nederlandse HBO's dus waarschijnlijk hebben de bachelors in de UK over het algemeen een hoger intellectueel niveau dan de nederlandse HBO's (weet niet hoe het in andere landen is).

Wetenschappelijke instelling =! intellect

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:27 schreef jschud het volgende:

[..]

Als ik bijvoorbeeld kijk naar de bachelors in de UK, dan zijn deze veel meer wetenschappelijk ingesteld dan de nederlandse HBO's dus waarschijnlijk hebben de bachelors in de UK over het algemeen een hoger intellectueel niveau dan de nederlandse HBO's (weet niet hoe het in andere landen is).

Daarentegen denk ik dat de Nederlandse HBO's erg goed zijn in andere vaardigheden (bijv. project werken).

Juist, daar doelde ik op. Het HBO richt zich steeds meer op het competentiegericht onderwijs, terwijl het huidige WO zich nog steeds richt op kennis en vaardigheden. Dit gegeven is volgens mij over het algemeen de grondslag voor de houding van HBO-ers en WO-ers in het latere beroepsleven.

Juist door het competentiegericht onderwijs zullen hbo-ers over het algemeen meer zelfbewuster zijn van hun kunnen. Dit uit zich onder andere uit het vele projectwerken. Daardoor ontwikkelen hbo-ers een meer van 'meteen aanpakken' houding later in het bedrijfsleven.

Wat dat betreft richt het WO zich niet zo sterk op de praktijk / het bedrijfsleven, maar meer op kennisvergaring, dingen in perspectief plaatsen > het analystisch vermogen. Dat komt weer van pas in andere beroepsvelden.

Maar goed, wat ik hierboven zeg is meer over het algemeen en het is niet zwart en wit. Sommige HBO studies zullen zich vast meer op theoretisch perspectief richten en andere WO studies wat meer op praktische.

Maar uiteindelijk hangt het allemaal van de persoon zelf af. Er zullen op het HBO en WO over het algemeen wel twee types zijn. De 5,5 mentaliteit en daartegenover degene die het maximale uit zichzelf willen halen. (Nu wil ik niet zeggen dat je met een 5,5 niet ver zult schoppen, we leven immers in Nederland en niet in een cijfertjescultuur, met uitzondering van sommige beroepstakken).

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 22:37 schreef Sport_Life het volgende:

Oh en een manager heeft 80% van zijn karakter nodig om het zover te schoppen (stressbestandig, leiding kunnen geven, kunnen motiveren) en het overige is werkervaring en/of studie.

Het begrip manager is tegenwoordig ook heel ruim he. Veel mensen noemen zichzelf al manager wanneer beetje zeggenschap krijgen of bedrijven plakken het woord manager achter veel functies. Manager bij de Mac Donalds, facility manager

[ Bericht 7% gewijzigd door Space-Chinees op 03-11-2007 11:32:06 ]

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 02:03 schreef brooklynzoo het volgende:
Het probleem met Academici is dat ze het idee hebben dat ze een soort "universele master" hebben behaald. Zoiets van, "ja, ik heb een bul in Geschiedenis, dus kom maar op met die Java-programmeer baan op WO-niveau".

Verder is het ook tamelijk apart dat de meest exotische WO-studies (Japankunde, Filosofie, Rechten ) uiteindelijk een plaats in het bedrijfsleven kunnen opleveren.

Soms lijkt het wel alsof Recruiters nat worden zodra het woord "Academicus" valt.

Een beetje kort door de bocht... Je komt echt niet met iedere studie overal binnen, zeker als een grote mate van specialisatie gevraagd wordt. En ik denk dat je je zeer vergist in de toepasbaarheid van kennis opgedaan bij een rechtenstudie in het bedrijfsleven

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 02:30 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

Wetenschappelijke instelling =! intellect

Ik ben benieuwd waar je dat op baseert.

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 02:03 schreef brooklynzoo het volgende:
Het probleem met Academici is dat ze het idee hebben dat ze een soort "universele master" hebben behaald. Zoiets van, "ja, ik heb een bul in Geschiedenis, dus kom maar op met die Java-programmeer baan op WO-niveau".

Verder is het ook tamelijk apart dat de meest exotische WO-studies (Japankunde, Filosofie, Rechten ) uiteindelijk een plaats in het bedrijfsleven kunnen opleveren.

Soms lijkt het wel alsof Recruiters nat worden zodra het woord "Academicus" valt.

wilde gok, u doet of heeft hbo gedaan?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 22:37 schreef Sport_Life het volgende:
Sterker nog: de beste ondernemers hebben helemaal niet gestudeerd. Studie = kennis = geen risico's durven accepteren = hele leven bij een baas werken (ook als manager werk je onder een baas) . Héél kort door de bocht hoor, maar het komt er wel een béétje op neer.
Wil niet zeggen dat een WO/HBO nutteloos is (doe zelf ook HBO en missc binnenkort WO), maar dat staat buiten de discussie van het ondernemersschap.

Oh en een manager heeft 80% van zijn karakter nodig om het zover te schoppen (stressbestandig, leiding kunnen geven, kunnen motiveren) en het overige is werkervaring en/of studie.

1. Probeer jij tegenwoordig nog maar eens wat venture capital te verkrijgen zonder een opleiding.
2. Van de ondernemers die geen opleiding gedaan hebben maar toch redelijk succesvol zijn doet 90% alsnog een opleiding omdat ze realiseren dat er toch meer bij komt kijken.
3. Leiding geven doe je als manager when the shit hits the fan, de rest van de tijd ben je aan het managen en daar heb je wel degelijk een opleiding voor nodig.

Op het HBO krijg je geen BSc..dit geldt alleen als je een academische bachelor hebt gedaan. Op het hbo krijg je een bachelor met een toevoeging op het gebied waarin je gestudeerd hebt. dus bijv. B in economics of B in communications

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 22:38 schreef Apogist het volgende:
Ik heb een internationale opleiding gevolgd op de Hanze (hbo) waar veel mensen van het buitenland waren.
Vele van hun waren in de overtuiging dat ze een universitaire titel zouden krijgen , bachelor dus. Momenteel studeer ik aan de RUG

Niet zo vreemd die gedachte aangezien de hanzehogeschool internationaal staat aangeschreven als "hanze university".

In praktijk is het dan ook zo dat ze in het buitenland geen/nauwelijks onderschei maken tussen een WO bsc of een HBO bsc. Dit verschil is alleen in nederland(misschien ook belgië ?!) merkbaar. Hier kijken ze wel of je een academische bachelor hebt of 1 van het hbo.

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:33 schreef Linlin85 het volgende:
Op het HBO krijg je geen BSc..dit geldt alleen als je een academische bachelor hebt gedaan. Op het hbo krijg je een bachelor met een toevoeging op het gebied waarin je gestudeerd hebt. dus bijv. B in economics of B in communications

Het ironische is dat het verschil bestaat om het verschil duidelijk te maken in het buitenland, terwijl ze hier het verschil niet eens begrijpen/ inzien. Mijn ervaring is als je recruiters/ werkgevers/ academici over het Nederlands systeem verteld, ze er heel lovend tegenover staan (het HBO principe) en dit juist als een meerwaarde zien. Een HBO bachelor wordt dus als waardevoller ervaren dan een BSc. van een universiteit.

quote:

Op maandag 5 november 2007 02:05 schreef TheChemeng het volgende:

[..]

Het ironische is dat het verschil bestaat om het verschil duidelijk te maken in het buitenland, terwijl ze hier het verschil niet eens begrijpen/ inzien. Mijn ervaring is als je recruiters/ werkgevers/ academici over het Nederlands systeem verteld, ze er heel lovend tegenover staan (het HBO principe) en dit juist als een meerwaarde zien. Een HBO bachelor wordt dus als waardevoller ervaren dan een BSc. van een universiteit.

Waarom is elk topbedrijf (werkgevers top 10) op zoek naar Acadamische talenten en niet naar HBO bachelors?

quote:

Op zaterdag 3 november 2007 21:26 schreef Flashwin het volgende:

[..]

wilde gok, u doet of heeft hbo gedaan?

FYI: ik heb een Bachelor's van de universiteit van Wisconsin.

quote:

Op maandag 5 november 2007 02:55 schreef Underdoggy het volgende:
Waarom is elk topbedrijf (werkgevers top 10) op zoek naar Acadamische talenten en niet naar HBO bachelors?

Welke bedrijven heb je het dan over?

Overigens werk ik alweer een tijdje in het buitenland en voor Fortune 500 companies, niet voor de top tien nederlandse werkgevers. Waarschijnlijk ligt het aan het financiele karakter van de nederlandse top bedrijven (ING, ABN, Fortis, etc.). Van de mensen die zijn aangenomen terwijl ik in het panel zat heeft het grootste gedeelte toch een BSc en geen master. Het kan een vooroordeel zijn maar ik heb het idee dat mensen met een BSc. wat mobieler zijn (ik kan het volstrekt mishebben), maar ik zie gewoon meer BSc's op de arbeidsmarkt.

quote:

Op maandag 5 november 2007 02:55 schreef Underdoggy het volgende:

[..]

Waarom is elk topbedrijf (werkgevers top 10) op zoek naar Acadamische talenten en niet naar HBO bachelors?

Onzin!

Puur afhankelijk van voorkeur/ervaring bij bedrijf/afdeling. Zoals al eerder gepost werk ik bij een ultinational waar men toch echt de voorkeur geeft aan hbo tegenover academici op basis van ervaringen en bedrijfscultuur.

Nogmaals, jou stelling gaat zeker op wanneer je over bijvoorbeeld R&D bedrijven praat als Shell en Philips. Maar je kunt gewoonweg niet stellen dat alle topbedrijven academici verlangen want dat is generaliseren en in mijn ogen echte onzin.

quote:

Op maandag 5 november 2007 04:03 schreef jpjedi het volgende:

[..]

Onzin!

Puur afhankelijk van voorkeur/ervaring bij bedrijf/afdeling. Zoals al eerder gepost werk ik bij een ultinational waar men toch echt de voorkeur geeft aan hbo tegenover academici op basis van ervaringen en bedrijfscultuur.

Nogmaals, jou stelling gaat zeker op wanneer je over bijvoorbeeld R&D bedrijven praat als Shell en Philips. Maar je kunt gewoonweg niet stellen dat alle topbedrijven academici verlangen want dat is generaliseren en in mijn ogen echte onzin.

KMPG, Shell, ABN, ING, Rabo, Akzo, Heinken, Unilever, als je op het hoogste niveau wilt instromen heb je gewoon Master degree nodig, er zullen best uitzonderingen zijn maar voor trainee ships / uitdagende functies is het gewoon zo simpel. Ze zoeken academische starters/ academische talenten

quote:

Op maandag 5 november 2007 04:01 schreef TheChemeng het volgende:

[..]

Welke bedrijven heb je het dan over?

Overigens werk ik alweer een tijdje in het buitenland en voor Fortune 500 companies, niet voor de top tien nederlandse werkgevers. Waarschijnlijk ligt het aan het financiele karakter van de nederlandse top bedrijven (ING, ABN, Fortis, etc.). Van de mensen die zijn aangenomen terwijl ik in het panel zat heeft het grootste gedeelte toch een BSc en geen master. Het kan een vooroordeel zijn maar ik heb het idee dat mensen met een BSc. wat mobieler zijn (ik kan het volstrekt mishebben), maar ik zie gewoon meer BSc's op de arbeidsmarkt.

Er zijn ook veel meer mensen die een BSc. opleiding doen dus dat zegt helemaal niks.

In mijn ogen is het heel simpel en voor mij de reden geweest om een MSc. te halen: het zal maar zeer zelden gebeuren (en ik heb het nooit meegemaakt) dat iemand met een BSc. puur op basis van het diploma betere kansen heeft dan iemand met een MSc.

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:22 schreef juliotheman het volgende:
Er zijn ook veel meer mensen die een BSc. opleiding doen dus dat zegt helemaal niks.

In mijn ogen is het heel simpel en voor mij de reden geweest om een MSc. te halen: het zal maar zeer zelden gebeuren (en ik heb het nooit meegemaakt) dat iemand met een BSc. puur op basis van het diploma betere kansen heeft dan iemand met een MSc.

Het is helemaal afhankelijk van de opleiding hoeveel een master weer waard is dan een bachelor. In principe heb je wel gelijk je kunt beter een master doen omdat je dan gewoon het hele gezeur omzeilt. Ik heb zelf en een BSc en een MSc (MBA) gedaan puur om het gezeur te omzeilen, je wordt met een BSc niet direct afgeschreven maar als je op alle andere vlakken vergelijkbaar bent, leg je het helaas af.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 03:56 schreef TheChemeng het volgende:

[..]

Het is helemaal afhankelijk van de opleiding hoeveel een master weer waard is dan een bachelor. In principe heb je wel gelijk je kunt beter een master doen omdat je dan gewoon het hele gezeur omzeilt. Ik heb zelf en een BSc en een MSc (MBA) gedaan puur om het gezeur te omzeilen, je wordt met een BSc niet direct afgeschreven maar als je op alle andere vlakken vergelijkbaar bent, leg je het helaas af.

*zucht*

Nogmaals: Dat "gezeur" over Bachelors en Masters heb je dus alleen in Nederland.
In andere landen, met name de Angelsaksische, hebben deze twee typen studenten dezelfde kans van slagen in het bedrijfsleven.

Bovendien worden "Master" studenten in Nederland vaak ten onrechte geprezen voor hun extra inspanning tot "verdieping". In negen van de tien gevallen kiezen Nederlandse studenten geen Master omdat ze zich willen verdiepen in het vak, maar omdat ze te bescheten zijn om daadwerkelijk aan het werk te gaan. Uitstel van executie dus. En laten bedrijven daar nu eens allergisch voor zijn. Eat that.

[ Bericht 11% gewijzigd door brooklynzoo op 06-11-2007 13:33:24 ]

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:25 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

*zucht*

Nogmaals: Dat "gezeur" over Bachelors en Masters heb je dus alleen in Nederland.
In andere landen, met name de Angelsaksische, hebben deze twee typen studenten dezelfde kans van slagen in het bedrijfsleven.

In de Angelsaksische landen heb je dan ook niet hetzelfde onderscheid tussen de beide onderwijsvormen. In Nederland is er een duidelijk verschil van insteek tussen HBO en WO.

quote:

Bovendien worden "Master" studenten in Nederland vaak ten onrechte geprezen voor hun extra inspanning tot "verdieping". In negen van de tien gevallen kiezen Nederlandse studenten geen Master omdat ze zich willen verdiepen in het vak, maar omdat ze te bescheten zijn om daadwerkelijk aan het werk te gaan.

Bullshit en een ongefundeerde aanname. Met je master open je voor jezelf een heel nieuw segment op de banenmarkt. Ik ben zelf niet eens geïnteresseerd in functies die ook door HBO-rechtenstudenten gedaan kunnen worden. En dit geldt heus ook voor andere studies dan de rechtenstudie.

quote:

Uitstel van executie dus. En laten bedrijven daar nu eens allergisch voor zijn. Eat that.

Als je je WO-bachelor hebt gedaan, maar geen master, dan vragen bedrijven waarom je in godsnaam gestopt bent zonder je master te doen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 03:21 schreef TheChemeng het volgende:

[..]

1. Probeer jij tegenwoordig nog maar eens wat venture capital te verkrijgen zonder een opleiding.
2. Van de ondernemers die geen opleiding gedaan hebben maar toch redelijk succesvol zijn doet 90% alsnog een opleiding omdat ze realiseren dat er toch meer bij komt kijken.
3. Leiding geven doe je als manager when the shit hits the fan, de rest van de tijd ben je aan het managen en daar heb je wel degelijk een opleiding voor nodig.

Punt 3 is ook niet altijd waar hoor. In mijn vorige functie was ik toch zeker 80% van mijn tijd aan het leiding geven, 20% aan het managen en een koers uitstippelen. Maar inderdaad, ik studeer nu weer voltijd omdat ik me realiseerde dat er toch meer bij komt kijken. En omdat ik nu nog kan genieten van mijn tweede jeugd, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 13:25 schreef brooklynzoo het volgende:
*zucht*

Nogmaals: Dat "gezeur" over Bachelors en Masters heb je dus alleen in Nederland.
In andere landen, met name de Angelsaksische, hebben deze twee typen studenten dezelfde kans van slagen in het bedrijfsleven.

Zoals ik dus al aangaf leg je het als je op alle andere vlakken vergelijkbaar bent dus af. Mijn ervaring is dat ze hier in Australië en in Amerika juist uitermate positief tegenover de lange stages staan op hbo niveau en je in principe dezelfde kansen hebt, maar als het er echt op aankomt en de verschillen zijn klein leg je het af tegen een MSc.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 14:01 schreef TheChemeng het volgende:

[..]

Zoals ik dus al aangaf leg je het als je op alle andere vlakken vergelijkbaar bent dus af. Mijn ervaring is dat ze hier in Australië en in Amerika juist uitermate positief tegenover de lange stages staan op hbo niveau en je in principe dezelfde kansen hebt, maar als het er echt op aankomt en de verschillen zijn klein leg je het af tegen een MSc.

Dit geldt misschien in de periode dat men start op de arbeidsmarkt. Zodra je de status "midcareer" hebt behaald gaan de echt belangrijke zaken zoals werkervaring en persoonlijkheid tellen. En terecht. Met alle respect, maar zowel HBO als Universiteit leren je vaardigheden in een tijd dat je nog geen benul hebt van het bedrijfsleven zelf. Je bent zo groen als wat, om het even gecharcheerd te zeggen. Dat geldt nog meer voor Academici dan voor HBO-ers, vanwege de praktijk-koppeling van Hogescholen.

Met name Academici, maar ook HBO-ers verschuilen zich achter het idee dat de kennis die ze geleerd hebben eeuwig toepasbaar blijft. Zie ook mijn eerdere opmerking over het Academische waanidee dat een Dr. Andes titel in alle disciplines toepasbaar is. Ook bedrijven laten je dit soms geloven. Men zou bijvoorbeeld voor een IT-functie eerder een Academicus "Scheikunde" aannemen ipv een HBO-er Software Engineering, omdat eerstgenoemde "wetenschappelijk" opgeleid zou zijn. Kolder natuurlijk, maar wel vaak de realiteit.

Ik ken overigens zat goede bedrijven waar ze niet eens vragen om je diploma, als je tenminste geen starter meer bent.

En om nog even op mijn eerdere opmerking "wetenschap =! intellect" terug te komen:
Intellect is een resultaat van zowel theoretisch als praktisch leren. Je kunt intellect op talloze manieren ontwikkelen, en wetenschap is daar slechts een methode van. De stelling dat Academici over meer intellect beschikken omdat ze wetenschappelijk georienteerd onderwijs hebben gevolgd, is te kort door de bocht. Iemand met HBO, of iemand zonder opleiding kan hetzelfde intellectieniveau behalen via andere wegen, danwel overstijgen.

De grootste schrijvers en filosofen bereiken intellect onafhankelijk van hun opleidingen.

[ Bericht 2% gewijzigd door brooklynzoo op 06-11-2007 15:30:26 ]

Ben je nou zo dom of doe je alleen net alsof?

quote:

Dit geldt misschien in de periode dat men start op de arbeidsmarkt. Zodra je de status "midcareer" hebt behaald gaan de echt belangrijke zaken zoals werkervaring

Zoals ze zelf zegt gaat het bij een startersfunctie toch ECHT wel om je papiertje (WO), die goede startersfunctie heb je daarna nodig om door te groeien en aan de werkervaring te komen op een bepaald niveau. Oftewel het is belangrijk voor je werk+groei, precies de vraag van TS. Ik volg puur jouw redenering.