POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op GeenStijl:
Wat is het nut hiervan? Als een schrijver slecht schrijft, dan zal hij het ontgelden op de markt zodat de goede schrijvers boeken kunnen blijven verkopen. Hebben we soms een tekort aan literatuur, of wat?
Waarom doet de overheid dit, waarvan zeker de meerderheid van de Nederlanders mee oneens is?
quote:Hoera! Jeroen Brouwers accepteert eindelijk een prijs! De schrijver is zeer content met de Cultuurprijs van de gemeente Zutendaal, en zeikt en passant nog even over de centjes. Nu zult u zeggen: Jeroen Wie? Nou, dat is die schrijvert die zegt een hoge onderscheiding niet te hoeven. Nou, wat een rel. De Televaag had zowaar een hoofdredactioneel stukje aan Brouwers gewijd. Dat Brouwers een groot schrijver is (onwaar). Dat 16.000 euro best weinig is (gelul) en dat Jeroen Brouwers geen cent te makken heeft. FOUT! Brouwers is namelijk al jaren grootafnemer bij het Fonds voor de Letteren. Een door u gefinancierde subsidiespons die allerhande bevriende schrijvertjes werkbeurzen en toelages toespeelt. Jeroen Brouwers staat al tientallen jaren in de TopTien van gesubsidieerde uitvreters. Elk jaar weer sleept Brouwers bovenmodale bedragen uit de subsidiepot. Uit het Jaarverslag van 2006 blijkt dat Jeroen geld zat heeft. Meneer heeft in 2006 maar liefst DRIE beurzen gekregen, samen goed voor ¤ 85.000,-. Noem dat maar een schamele boterham. (Voor wie wil weten wat Nederlandse schrijvers jaarlijks zoal opsponzen aan taxpoet HIERRR een lijstje van handophouders.)
Wat is het nut hiervan? Als een schrijver slecht schrijft, dan zal hij het ontgelden op de markt zodat de goede schrijvers boeken kunnen blijven verkopen. Hebben we soms een tekort aan literatuur, of wat?
Waarom doet de overheid dit, waarvan zeker de meerderheid van de Nederlanders mee oneens is?
Daarom juist. Het verongelijkte Telegraaf klootjesvolk is nu eenmaal altijd tegen stimulering van cultuur door de overheid ('van onze belastingcenten!' etc.). Om hun te pesten is het leuk om flinke geldprijzen uit te reiken aan schrijvers. Zie ook de berichtgeving en reacties op Geenstijlquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:08 schreef Nickelson het volgende:
Waarom doet de overheid dit, waarvan zeker de meerderheid van de Nederlanders mee oneens is?
Wat een onzinstukje weer van GS, stelletje kankerdebielen daar.
Het ENIGE dat in het artikel stond was dat hij over 2006 maar 6000 euro had verdiend aan zijn boeken.
Nergens werd gesuggereerd dat de beste man geen cent te makken had.
Overigens is er niets mis met het subsidieeren van schrijvers imo.
Het ENIGE dat in het artikel stond was dat hij over 2006 maar 6000 euro had verdiend aan zijn boeken.
Nergens werd gesuggereerd dat de beste man geen cent te makken had.
Overigens is er niets mis met het subsidieeren van schrijvers imo.
-
zolang het maar andermans geld is, nietwaarquote:Overigens is er niets mis met het subsidieeren van schrijvers imo.
En denk je niet dat het beetje aan 'm lag?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:15 schreef Dr.Daggla het volgende:
Wat een onzinstukje weer van GS, stelletje kankerdebielen daar.
Het ENIGE dat in het artikel stond was dat hij over 2006 maar 6000 euro had verdiend aan zijn boeken.
Kun je misschien toelichten waarom? Er is toch al genoeg literatuur.quote:Overigens is er niets mis met het subsidieeren van schrijvers imo.
Nee, cultuur enzo.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:18 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
zolang het maar andermans geld is, nietwaar
Niet alles gaat om geld.
-
En nu in het Nederlands?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:18 schreef Nickelson het volgende:
[..]
En denk je niet dat het beetje aan 'm lag?
En dan verwacht jij nog een serieus antwoord.quote:Kun je misschien toelichten waarom? Er is toch al genoeg literatuur.
Mijn hemel, dit is echt het domste dat ik in tijden gelezen heb. ''Stop maar met schrijven, er zijn al genoeg boeken''
.
-
Een schrijver moet ook eten, toch?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:27 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
en daarom meet er juist geld heen
Kennelijk verdient niet elke schrijver genoeg om er van te kunnen leven.
-
maar het draaide toch niet allemaal om geldquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Een schrijver moet ook eten, toch?
Kennelijk verdient niet elke schrijver genoeg om er van te kunnen leven.
Nou, ik vind het wel prima dat er wat in cultuur wordt gestoken. Waarom moet een schrijver echter meer dan modaal krijgen in een bepaald jaar voor een boek waar niemand op zit te wachten. Dat is dan wel weer een beetje overdreven. Modaal is wel genoeg, dacht ik.
Ik bedoelde het in de zin van dat geld in sommige situaties niet het belangrijkste is.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:30 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
maar het draaide toch niet allemaal om geld
Zoals in het geval van schrijvers subsidieeren.
-
resources zijn beperkt, jij wilt andermans keuzevrijheid beperken om jouw keuzevrijheid te vergroten. Je bent daarmee een grote asociaal & alles onder het mom van solidairteit en nog veel meer goed klinkende woorden. Ga iemand anders neppen, ik snap echt wel hoe het er in dit land aan toe gaatquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:20 schreef SCH het volgende:
TS wil alleen nog maar Kluun en Saskia Noort ben ik bang.
Agreed, het is niet netjes dat hij zoveel krijgt.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:30 schreef Fliepke het volgende:
Nou, ik vind het wel prima dat er wat in cultuur wordt gestoken. Waarom moet een schrijver echter meer dan modaal krijgen in een bepaald jaar voor een boek waar niemand op zit te wachten. Dat is dan wel weer een beetje overdreven. Modaal is wel genoeg, dacht ik.
Maar met het subsidieeren an sich is niets mis.
-
Wat is dit nou weer voor irrelevante onzin?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:32 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
resources zijn beperkt, jij wilt andermans keuzevrijheid beperken om jouw keuzevrijheid te vergroten. Je bent daarmee een grote asociaal & alles onder het mom van solidairteit en nog veel meer goed klinkende woorden. Ga iemand anders neppen, ik snap echt wel hoe het er in dit land aan toe gaat
Keuzevrijheden? Beperkte resources?
-
maar het draait dan toch om geld, jij wilt ergens heel graag (andermans) geld geld heen sturen en dan zeg je vervolgens dat het daar niet om draait. Het draait er wel degelijk om.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik bedoelde het in de zin van dat geld in sommige situaties niet het belangrijkste is.
Zoals in het geval van schrijvers subsidieeren.
Nogmaals, die opmerking moet je wel in context zien.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:33 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Leg dat maar aan Jeroen Brouwers uit.Nou, als ik 16000 euro krijg hoor je mij niet klagen.
Overigens vond ik het weigeren van de prijs ook belachelijk hoor.
-
Andersmans geld?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:34 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
maar het draait dan toch om geld, jij wilt ergens heel graag (andermans) geld geld heen sturen en dan zeg je vervolgens dat het daar niet om draait. Het draait er wel degelijk om.
Maar laat maar, je bent kennelijk te dom om mijn post te begrijpen. 1x uitleggen is wel voldoende.
.
-
ja keuzevrijheid. Je haalt geld bij andere mensen weg omdat jij graag boeken wilt. Je eigen keuzevrijheid vergroten ten koste van anderen. Een euro (resources) kan maar 1 keer uitgegeven worden. De euros zijn beperkt.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:34 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor irrelevante onzin?
Keuzevrijheden? Beperkte resources?
quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:36 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
ja keuzevrijheid. Je haalt geld bij andere mensen weg omdat jij graag boeken wilt. Je eigen keuzevrijheid vergroten ten koste van anderen. Een euro (resources) kan maar 1 keer uitgegeven worden. De euros zijn beperkt.
!!!!!!!!!!!!!!!
-
je gaat me niet vertellen dat het geld dat die schrijvers krijgen niet voor een deel (indirecte) overheissubsidies zijnquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Andersmans geld?
Maar laat maar, je bent kennelijk te dom om mijn post te begrijpen. 1x uitleggen is wel voldoende.
In Zutendaal kunnen ze vast wel beter Nederlands.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:38 schreef TubewayDigital het volgende:
Cultuurprijs van de gemeente Zutendaal
is dat tax money ja of nee
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is ook fatsoenlijk Nederlands. Het lijkt me niet in jouw geval handig om andermans 'fouten' (welke je inbeeldt) te zeiken, terwijl je aan de lopende band talloze taalfouten maaktquote:
..Klopt, in tijden van schaarste zou de overheid dit moeten subsidiëren. Daar is echter geen sprake van.quote:En dan verwacht jij nog een serieus antwoord.
Mijn hemel, dit is echt het domste dat ik in tijden gelezen heb. ''Stop maar met schrijven, er zijn al genoeg boeken''
Vertel jij maar eens waarom de schrijvers riante subsidiës krijgen, als blijkt dat de consumenten hun schrijftalenten hondsberoerd vinden.
Nou?
Dat het belastinggeld is, wil nog niet zeggen dat het jouw geld is.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:38 schreef TubewayDigital het volgende:
Cultuurprijs van de gemeente Zutendaal
is dat tax money ja of nee
Ja, het komt van de werkende mensen. Maar op het moment dat je het betaalt hebt, is het jouw geld niet meer maar van de regering. Die vervolgens bepaalt wat er mee gebeurt.
De werkende mens heeft verder geen invloed, dus is er ook van keuzevrijheden geen sprake aangezien SCH bijvoorbeeld niet verantwoordelijk is voor hoeveel er in literatuur wordt gepompt.
Jezus fucking Christ. Lees eens wat boeken ofzo.
-
Ah, het was een geheel correct Nederlandse zin. Right..quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:42 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Het is ook fatsoenlijk Nederlands. Het lijkt me niet in jouw geval handig om andermans 'fouten' (welke je inbeeldt) te zeiken, terwijl je aan de lopende band talloze maakt
En ehm, welke fouten aan de lopende band? Subsidieeren doe ik met 2 e's omdat ik de altcode van e umlaut niet weet. Net zoals sommige Duitstalige landen dubbel s ipv ß doen. Enfin.
Behalve dat, ik ben een allochtoon. Wees blij dat mijn Nederlands zo goed is.
Omdat smaak geheel subjectief is.quote:Vertel jij maar eens waarom de schrijvers riante subsidiës krijgen, als blijkt dat de consumenten hun schrijftalenten hondsberoerd vinden.
Nou?
-
Dus moeten autofabrikanten van oerlelijke bakken, makers van kunstznnige doch nutteloze aanstekers, makers van zeepaardjes in spons en wat al niet meer volop gesubsidieerd worden als men weigert hun producten te kopen?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Omdat smaak geheel subjectief is.
Wat ben jij voor een wereldvreemde idioot?
Oh, nu moet ik dankbaar zijn dat je met bloed, zweet en tranen je tanende Nederlands enigszins opgekrikt hebt? Doe normaal, man.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ah, het was een geheel correct Nederlandse zin. Right..
En ehm, welke fouten aan de lopende band? Subsidieeren doe ik met 2 e's omdat ik de altcode van e umlaut niet weet. Net zoals sommige Duitstalige landen dubbel s ipv ß doen. Enfin.
Behalve dat, ik ben een allochtoon. Wees blij dat mijn Nederlands zo goed is.
Bovendien zitten er ook nog enkele stijlfouten in je zin..
Sinds wanneer dragen autofabrikanten, aanstekerfabrikanten en zeepaardjes van sponsfabrikanten iets toe aan de literatuur? Of cultuur?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:49 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Dus moeten autofabrikanten van oerlelijke bakken, makers van kunstznnige doch nutteloze aanstekers, makers van zeepaardjes in spons en wat al niet meer volop gesubsidieerd worden als men weigert hun producten te kopen?
Wat ben jij voor een wereldvreemde idioot?
Je begrijpt dat er een verschil is tussen literatuur en gebruikersprodukten he? Of zie jij boeken als elk ander product? Veel lezen zal je wel niet iig.
Bedankt voor je geniale quote trouwens, mijn sig kon er wel 1 gebruiken.
.
-
Ik weet wat. Laten we alles dat niet rendabel is, maar voor een beperkt publiek is over aan de markt. Dan is de Idiocratie nog dichter bij dan ooit en wordt het verdacht stil in de bibliotheek, boekwinkel, het theater en culturele bioscoop. Dan kunnen we de publieke omroepen allemaal opdoeken en dan kijken we de hele dag belspelletjes, idols, de gouden kooi.. dan zullen de hersens van de welwillenden niet meer gestimuleerd worden. Dan gaan we allemaal schootergames spelen of World of Warcraft...
en wordt het verdacht stil in de bibliotheek, boekwinkel, het theater en culturele bioscoop. Dan kunnen we de publieke omroepen allemaal opdoeken en dan kijken we de hele dag belspelletjes, idols, de gouden kooi.. dan zullen de hersens van de welwillenden niet meer gestimuleerd worden. Dan gaan we allemaal schootergames spelen of World of Warcraft...
Ik vroeg om concrete voorbeelden. Geef eens, say, 5 voorbeelden.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:51 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Oh, nu moet ik dankbaar zijn dat je met bloed, zweet en tranen je tanende Nederlands enigszins opgekrikt hebt? Doe normaal, man.
Bovendien zitten er ook nog enkele stijlfouten in je zin..
Jij zegt dat ik ze aan de lopende band maak, dan moeten er minstens 5 staan.
En begin ajb niet over stijlfouten, want die zinnen van jou gaan helemaal nergens over qua zinsopbouw.
En nee, je hoeft MIJ niet dankbaar te zijn. Maar de NEDERLANDSE LITERATUUR. Boeken lezen en zulks.
-
Boeken kun je als kunst beschouwen. Vooral op taalkundig gebied. Maar ik beschouw auto's ook als kunst. Is het dan ook cultuur? Nee? Waarom boeken dan wel?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Sinds wanneer dragen autofabrikanten, aanstekerfabrikanten en zeepaardjes van sponsfabrikanten iets toe aan de literatuur? Of cultuur?
Dat is ook selectieve gedoe, dat vooral ten koste van anderen gaat. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Give it up, dit dringt echt niet tot dit soort mensen door.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik weet wat. Laten we alles dat niet rendabel is, maar voor een beperkt publiek is over aan de markt. Dan is de Idiocratie nog dichter bij dan ooit
Ik ga maar weer even iets nuttigs doen. Lezen ofzo.
-
Oh.my.God.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:55 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Boeken kun je als kunst beschouwen. Vooral op taalkundig gebied. Maar ik beschouw auto's ook als kunst. Is het dan ook cultuur? Nee? Waarom boeken dan wel?
.Ik ben echt sprakeloos. Zoveel domheid heb ik echt in tijden niet gezien.
Dude, succes verder. Ik haak hier af.
-
Auto's worden maar met 1 doel gemaakt en dat is winst maken (op hier en daar een prestige model na, en bij spijker geloven ze daar ook niet in). Dus welke monnik?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:55 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Boeken kun je als kunst beschouwen. Vooral op taalkundig gebied. Maar ik beschouw auto's ook als kunst. Is het dan ook cultuur? Nee? Waarom boeken dan wel?
Dat is ook selectieve gedoe, dat vooral ten koste van anderen gaat. Gelijke monniken, gelijke kappen.
ë ALT-137quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ah, het was een geheel correct Nederlandse zin. Right..
En ehm, welke fouten aan de lopende band? Subsidieeren doe ik met 2 e's omdat ik de altcode van e umlaut niet weet.
Oh, and that's a bad miss!
Alsof schrijvers geen geld willen verdienenquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:59 schreef Fliepke het volgende:
Auto's worden maar met 1 doel gemaakt en dat is winst maken.
.Man, je naïviteit in onze medemens is oneindig.
Nou, eigenlijk, omdat we het systeem van mecenas zijn afgestap. Er is geen elite meer die dergelijke cultuur subsidieert, we doen dat tegenwoordig centraal & met z'n allen.
Natuurlijk zijn er bij die 'met z'n allen' dan voortdurend schreeuwerds die vinden dat hun dat niet gevraagd is, en dat klopt. Maar goed. Kort samengevat: de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper. Per saldo lijkt me dat zelfs voordelig uitgepakt, mocht dat nou de maatstaf zijn. En dus misschien zelfs centenkakkerig voordeliger dit voort te zetten.
Natuurlijk zijn er bij die 'met z'n allen' dan voortdurend schreeuwerds die vinden dat hun dat niet gevraagd is, en dat klopt. Maar goed. Kort samengevat: de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper. Per saldo lijkt me dat zelfs voordelig uitgepakt, mocht dat nou de maatstaf zijn. En dus misschien zelfs centenkakkerig voordeliger dit voort te zetten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Geef jij dan een goede reden dat andere schrijver van die riante bedragen moeten krijgen? Als ze een minimum loon krijgen kunnen ze toch ook schrijven?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:20 schreef SCH het volgende:
TS wil alleen nog maar Kluun en Saskia Noort ben ik bang.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Noem eens wat voorbeelden van Nederlandse schrijvers dan, die ondanks hun ongeëvenaarde talent een leven als zwerver leidden? Hallo?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 19:29 schreef sigme het volgende:
Kort samengevat: de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper.
Ze raken hun werk niet aan straatstenen kwijt, simpelweg omdat hun werk niet goed genoeg is. Tja, het is hard, maar daarmee scheid je het kaf wel van de koren. Door zulke louche subsidiëringsstelsels die met nepotisme doordrenkt zijn, zul je uiteindelijk een hele meute staatsruif rovende krabbelaars krijgen waarvoor zelfs een analfabeet zich voor schaamt. Dat jullie dit toestaan, doet mij overwegen om ook schrijver te worden. En ga niet vertellen dat ik dan fatsoenlijk hoor te schrijven, want dat is een subjectief waardeoordeel.
Zo, weer 'ns wat getypt. Waar blijven de centen? Hè?
Que? Nee, want ik zou niet weten wat dat voorbeeld aan zou tonen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 19:48 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Noem eens wat voorbeelden van Nederlandse schrijvers dan, die ondanks hun ongeëvenaarde talent een leven als zwerver leidden?
Overigens komt Multatuli een eind, die zat eeuwig op zwart zaad. Maar ik weet niet of jij zijn werk enige waarde toekent.
Dat er prutsers op gedijen is de prijs die je betaalt voor de pareltjes. De markt kiest hoogst zelden de werken die na 100 jaar van belang bleken te zijn. Die verlies je dus als je het boekaanbod door de markt laat samenstellen.quote:Ze raken hun werk niet aan straatstenen kwijt, simpelweg omdat hun werk niet goed genoeg is. Tja, het is hard, maar daarmee scheid je het kaf wel van de koren. Door zulke louche subsidiëringsstelsels die met nepotisme doordrenkt zijn, zul je uiteindelijk een hele meute staatsruif rovende krabbelaars krijgen waarvoor zelfs een analfabeet zich voor schaamt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Oh, u druppelde nog na?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 19:48 schreef Nickelson het volgende:
Dat jullie dit toestaan, doet mij overwegen om ook schrijver te worden. En ga niet vertellen dat ik dan fatsoenlijk hoor te schrijven, want dat is een subjectief waardeoordeel.
Zo, weer 'ns wat getypt. Waar blijven de centen? Hè?
Wat let je om schrijver te worden en bijbehorende subsidies aan te vragen? Ik belet het je niet. Misschien is er toch een selectiemechanisme dat maakt dat jij blijkbaar geen gesubsidieerde schrijver bent..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En toch kan ik het met Nickelson eens zijn. Als er nog taboes zijn in Nederland, o ja, die zijn er, maar in ieder geval, één van die taboes is dan het subsidiëren van literatuur. Ja, erg overdreven, spijtig, maar goed. Als het om 'cultuur' gaat, moeten we wel mee betalen? Ik geef geen reet om cultuur, misschien dan bijvoorbeeld, waarom moet ik dat dan betalen? Dan lees: "de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper. Per saldo lijkt me dat zelfs voordelig uitgepakt, mocht dat nou de maatstaf zijn. En dus misschien zelfs centenkakkerig voordeliger dit voort te zetten." en dan denk ik, ja leuk, maar waarom dan?
Een schijntje vergeleken met die gare kunstwerken die overal worden neergezet. Iig, ook schrappen aub.
Multatuli, ook de Max Havelaer, de donkere kamer van Damocles, en het kleine insectenboek hebben het overleefd zonder subsidie. Sterker nog, toen was iets dergelijks ondenkbaar. Dat er subsidie voor literatuur in het leven geroepen is, is ontstaan uit de waan dat fatsoenlijke literatuur verdwijnt als je dat niet doet. Nu zal je mij niet stellig horen beweren dat marktwerking alleen maar positief voor alle literatuur kan uitpakken. Maar op dat recht doet aan subsidieverstrekking om literatuur op de been te houden.....ik denk het niet. Dit zijn eerder subsidiegroepjes, waarin de standaarden voor litaratuur door de subsidieontvangers zelf bepaald worden. En dat leidt alleen maar tot kliekvorming met bepaalde voorkeuren en een vals soort exclusiviteit. Ik krijg wel eens de indruk dat veel prijzen per toerbeurt uitgedeeld worden en literatuur is bij voorbaat al literatuur zonder dat het de tand des tijds hoeft te doorstaan, zoals de titels die ik in het begin noemde.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 19:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Que? Nee, want ik zou niet weten wat dat voorbeeld aan zou tonen.
Overigens komt Multatuli een eind, die zat eeuwig op zwart zaad. Maar ik weet niet of jij zijn werk enige waarde toekent.
Trek de subsidie er maar af en dan zul je zien dat alleen de ware en goede schrijvers overeind blijven.
fucking kut-hippies, neem er maar een baantje bij, in de schoonmaak ofzo. Of in het leger, was het niet Gore Vidal die vrijwillig dienst tijdens WO2 prefereerde boven een studie aan Harvard. Mischien dat die kut-hippies dan nog eens een interessant boek weten te produceren dat zelfs mij niet verveelt.
quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:06 schreef NightH4wk het volgende:
Een schijntje vergeleken met die gare kunstwerken die overal worden neergezet. Iig, ook schrappen aub.
die klerebende mogen ze van mij per direct afschaffen. Op naar een nieuwe beeldenstorm!
Die waardeloze schrijver was nuttiger geweest als putjesschepper.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:05 schreef Monidique het volgende:
En toch kan ik het met Nickelson eens zijn. Als er nog taboes zijn in Nederland, o ja, die zijn er, maar in ieder geval, één van die taboes is dan het subsidiëren van literatuur. Ja, erg overdreven, spijtig, maar goed. Als het om 'cultuur' gaat, moeten we wel mee betalen? Ik geef geen reet om cultuur, misschien dan bijvoorbeeld, waarom moet ik dat dan betalen? Dan lees: "de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper. Per saldo lijkt me dat zelfs voordelig uitgepakt, mocht dat nou de maatstaf zijn. En dus misschien zelfs centenkakkerig voordeliger dit voort te zetten." en dan denk ik, ja leuk, maar waarom dan?
Goede schrijvers hebben geen subsidie nodig en slechte schrijvers kunnen beter een andere beroep kiezen.
Carpe Libertatem
ik zou haast serieus op je reagerenquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Zutendaal kunnen ze vast wel beter Nederlands.
, klemgelulde loser die je bent. 
WoW, doe je tenminste zelf iets: actief itt de publieke omroep waar het passief luisteren is.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik weet wat. Laten we alles dat niet rendabel is, maar voor een beperkt publiek is over aan de markt. Dan is de Idiocratie nog dichter bij dan ooit
Ik vind dit een heel moeilijke kwestie.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Goede schrijvers hebben geen subsidie nodig en slechte schrijvers kunnen beter een andere beroep kiezen.
Wie bepalen wie een goede schrijver is?
Verkoopcijfers?
Daphne Dekkers schrijft boeken over kinderen en moeders, heel leuk en verkoopt ook heel goed, m(v)r X schrijft een boek over kinderen bv. in de 17 eeuw, ook heel goed geschreven maar er is gewoon minder draagvlak voor.
Wie is slecht wie is goed.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Als lui als Dr.Daggla zo graag willen dat 'literaire' schrijvers geld krijgen wat ze niet kunnen verdienen dmv hun boeken, waarom richten ze dan niet een eigen clubje op wat die subsidies uitdeelt? Contributie betalen eraan en alleen geld van vrijwillige leden, beter dan belastinggeld hieraan uitgeven lijkt me zo.
Contributie betalen eraan en alleen geld van vrijwillige leden, beter dan belastinggeld hieraan uitgeven lijkt me zo.
Sorry maar aan je taalgebruik te zien zou wat gesubsidieerde Nederlandse literatuur echt geen kwaad kunnenquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 21:18 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
ik zou haast serieus op je reageren
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb al te veel bier op . Maar goed daarom even deze vraag wat heb ik fout gedaan?
. Maar goed daarom even deze vraag wat heb ik fout gedaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
vind je dit een serieuze reactie:
hoop het nietquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Zutendaal kunnen ze vast wel beter Nederlands.
Je gebruikt kansloze engelstalige termen voor begrippen waar we betere Nederlandse omschrijvingen voor hebben. dat is toch gewoon sneuquote:Op zondag 28 oktober 2007 00:00 schreef TubewayDigital het volgende:
vind je dit een serieuze reactie:
[..]
hoop het niet
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Met dergelijk taalgebruik vind ik commentaar op beursen voor schrijvers inderdaad sneuquote:Op zondag 28 oktober 2007 00:07 schreef TubewayDigital het volgende:
echt heel erg ja.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat heb jij tegen Sonja Bakker?quote:Op zondag 28 oktober 2007 00:10 schreef SCH het volgende:
Alsof boeken die goed verkopen per definitie goede boeken zijn???
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze verkoopt goed en krijgt geen uitkering. Waarom dan die spot?quote:Op zondag 28 oktober 2007 00:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Tof wijf, geen enkele uitgever wilde d'r
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juist. Wat ik al zei dus. Voordat we alles centraal regelden hadden we een elite, die zowel financieel als cultureel elitair waren & zich daartoe verplicht wisten (als klasse). Dat is tamelijk effectief de nek omgedraaid middels allerlei vervlakkende democratie. Dat heeft behoorlijke voordelen, maar een van de bijbehorende nadelen is de culturele armoe die platte democratie met zich meebrengt. Om dat nadeel te verkleinen zijn er subsidie- en prijzenpotjes.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:21 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Multatuli, ook de Max Havelaer, de donkere kamer van Damocles, en het kleine insectenboek hebben het overleefd zonder subsidie. Sterker nog, toen was iets dergelijks ondenkbaar. Dat er subsidie voor literatuur in het leven geroepen is, is ontstaan uit de waan dat fatsoenlijke literatuur verdwijnt als je dat niet doet. Nu zal je mij niet stellig horen beweren dat marktwerking alleen maar positief voor alle literatuur kan uitpakken. Maar op dat recht doet aan subsidieverstrekking om literatuur op de been te houden.....ik denk het niet. Dit zijn eerder subsidiegroepjes, waarin de standaarden voor litaratuur door de subsidieontvangers zelf bepaald worden. En dat leidt alleen maar tot kliekvorming met bepaalde voorkeuren en een vals soort exclusiviteit. Ik krijg wel eens de indruk dat veel prijzen per toerbeurt uitgedeeld worden en literatuur is bij voorbaat al literatuur zonder dat het de tand des tijds hoeft te doorstaan, zoals de titels die ik in het begin noemde.
Trek de subsidie er maar af en dan zul je zien dat alleen de ware en goede schrijvers overeind blijven.
Mijn voorkeur heeft dit huidige systeem niet, maar dat was de vraag niet, wel?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
We zijn nu eenmaal georganiseerd als natiestaat. Om een dergelijke organisatie levensvatbaar te laten zijn is het noodzakelijk dat de leden zich op een of andere wijze verbonden voelen. Met elkaar of met de staat of beide. Een van de verbindende elementen (tussen de leden, tussen verleden & heden) is dat wat 'cultuur' genoemd wordt. Je kan daar 'geen reet' om geven, maar dat is zoiets als geen reet geven om eten. Bruikbaar als positiebepaling, maar in werkelijkheid besta je niet zonder eten. Of cultuur.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:05 schreef Monidique het volgende:
En toch kan ik het met Nickelson eens zijn. Als er nog taboes zijn in Nederland, o ja, die zijn er, maar in ieder geval, één van die taboes is dan het subsidiëren van literatuur. Ja, erg overdreven, spijtig, maar goed. Als het om 'cultuur' gaat, moeten we wel mee betalen? Ik geef geen reet om cultuur, misschien dan bijvoorbeeld, waarom moet ik dat dan betalen? Dan lees: "de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper. Per saldo lijkt me dat zelfs voordelig uitgepakt, mocht dat nou de maatstaf zijn. En dus misschien zelfs centenkakkerig voordeliger dit voort te zetten." en dan denk ik, ja leuk, maar waarom dan?
Maar goed. Elementen die de samenhang van een samenleving beinvloeden, zijn onderdeel van de politieke stuurmiddelen. Brood & spelen. En onder die spelen vallen net zo goed de voetbalwedstrijden als de klassieke concerten als de schrijverij.
Natuurlijk is dit alles ook anders te bekostigen; privaat bijvoorbeeld. Maar dat gaat niet sámen met de huidige organisatievorm (die van Grote Overheid).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:05 schreef Monidique het volgende:
Als er nog taboes zijn in Nederland, o ja, die zijn er, maar in ieder geval, één van die taboes is dan het subsidiëren van literatuur. Ja, erg overdreven, spijtig, maar goed. Als het om 'cultuur' gaat, moeten we wel mee betalen? Ik geef geen reet om cultuur, misschien dan bijvoorbeeld, waarom moet ik dat dan betalen?
Er zijn zoveel zaken waar ik geen reet om geef en toch moet ik er aan mee betalen....als je alleen ergens aan wil mee betalen waar jij interesse in hebt, dan moet je op een onbewoond eiland gaan wonen.....in een samenleving wordt er geld uitgegeven ter algemeen nut ook als jij het nut er niet van in ziet.
Bovendien....die paar flutcenten waar het hier om gaat....waar hebben we het over.....typisch Nederlands....zeiken om het zeiken.
Tegenwoordig kun je zonder veel kosten je boek laten uitgeven zonder dat je naar een veeleisende uitgever hoeft. iedereen kan een boek schrijven en uitgegeven zonder dat er afgeperst geld voor nodig is.
http://www.lulu.com/nl
http://www.lulu.com/nl
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het gaat om het principe.quote:Op zondag 28 oktober 2007 09:16 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Er zijn zoveel zaken waar ik geen reet om geef en toch moet ik er aan mee betalen....als je alleen ergens aan wil mee betalen waar jij interesse in hebt, dan moet je op een onbewoond eiland gaan wonen.....in een samenleving wordt er geld uitgegeven ter algemeen nut ook als jij het nut er niet van in ziet.
Stel, pedofielen krijgen ieder jaar tonnen euro's op de voorwaarde dat ze dan van de kinderen afblijven. Ja, jij bent het lekker niet mee eens, maar we doen het toch. Vind je dat rechtvaardig, dat een kleine groep bepaalde voorkeuren doordrukt tegen de wens van de meerderheid?
Hoeveel schrijvers zijn er nu eigenlijk in nederland die wat subsidies krijgen. Als het om het principe gaat dan moeten we ook wel weten om hoeveel het nu eigenlijk gaat.quote:Op zondag 28 oktober 2007 10:23 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Het gaat om het principe.
Stel, pedofielen krijgen ieder jaar tonnen euro's op de voorwaarde dat ze dan van de kinderen afblijven. Ja, jij bent het lekker niet mee eens, maar we doen het toch. Vind je dat rechtvaardig, dat een kleine groep bepaalde voorkeuren doordrukt tegen de wens van de meerderheid?
Ik kan met goed voorstellen dat de pedovereniging martijn ook wel op de een of andre manier susbsidie krijgt.
En als we het volk het werk laten doen en alle schreeuwerds hier op fok zouden moeten geloven zou geen enkele islamitische organistatie meer recht hebben op een subsidie, omdat we moeten denken dat scheeuwerds de meerderheid zijn.
Ik ben blij dat we nog een overheid hebben die niet alleen naar de schreeuwende meerderheid luisterd. Niet dat ik zoveel lees. Maar wel om het feit dat hierdoor nog steeds een diversiteit van culturele dingen blijft bestaan in plaats van te verworden tot een grote grijze massa die zogenaamd iedereen zou moeten bekoren.
Ja, hoho! Je hebt het nu over cultuur op zich, maar dat is zo subjectief, zo vaag, dat je er weinig mee kunt, waardoor de subsidieontvangende cultuur geseleteerd wordt. Oftewel, smaak, keuze, mening. En dan wordt het bevoogdend, zoals je ook in dit topic kunt lezen. Kijk, dat het zo is, ja, daar valt niet aan te twijfelen, maar is het juist? Ik vind dus van niet. Ik heb er niet al te veel moeite mee, maar toch...quote:Op zondag 28 oktober 2007 09:04 schreef sigme het volgende:
Een van de verbindende elementen (tussen de leden, tussen verleden & heden) is dat wat 'cultuur' genoemd wordt. Je kan daar 'geen reet' om geven, maar dat is zoiets als geen reet geven om eten. Bruikbaar als positiebepaling, maar in werkelijkheid besta je niet zonder eten. Of cultuur.
Ik weet niet precies wat ik hier nou van moet vinden. In de eerste plaats zijn de boekhandels er in Nederland steeds meer gericht zoveel mogelijk exemplaren te slijten en niet zozeer meer op het onder de aandacht brengen van nieuwe literatuur. Ik weet ook niet zozeer welke rol de interesse van de lezer daarin speelt. Ik denk dat er door uitgeverijen steeds meer wordt ingespeeld op de vraag of een uitgave goed zal liggen bij de lezer. De boekhandels volgen die lijn zodat er steeds meer plaats in de winkel is ingericht voor schrijvers waarvan verwacht wordt dat ze het goed gaan doen aan de kassa. Volgens mij kun je dus moeilijk meer spreken van een vrije markt, aangezien de vraag van de klant sterk beïnvloed wordt.
Schrijvers die daar niet aan mee willen werken krijgen het dus moeilijker. Ik wil niet beweren dat er zonder subsidiestelsel Kluun- en Dan Brown-handels ontstaan, maar een slimme maatregel lijkt het me niet.
Schrijvers die daar niet aan mee willen werken krijgen het dus moeilijker. Ik wil niet beweren dat er zonder subsidiestelsel Kluun- en Dan Brown-handels ontstaan, maar een slimme maatregel lijkt het me niet.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Kolder, kerel. Subsidies zijn iets van de laatste decennia. Alsof er zonder die 'kunst' die jij noemt een enorme leegte zou zijn waardoor mensen dom worden. Laat me niet lachen. De culturele bioscoop, je theatertje en je gesubsidieerde boekjes mag je allemaal houden. Die zogenaamde 'cultuur' is niets anders dan een clubje subsidiezuigers die geen van allen iets presteren waar de maatschappij iets aan heeft, laat staan iets dat de maatschappij wil.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik weet wat. Laten we alles dat niet rendabel is, maar voor een beperkt publiek is over aan de markt. Dan is de Idiocratie nog dichter bij dan ooit
Subsidies van overheidswege zijn per definitie absurd. Laat die 'artiesten' hun kunsten maar een te gelde maken in het bedrijfsleven. Drie keer raden hoelang ze dat volhouden. Nee, het is zoveel makkelijker om met je vriendjes bij de overheid een onderonsje te spelen en elkaar lekker geld toe te schuiven c.q. een lintje door te knippen of uit te nodigen op je gesubsidieerde voorstelling.
De term 'literatuur' alleen al...ze voelen zich ver verheven boven het gepeupel met hun 'lectuur'. Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken die je verplicht voor Nederlands moet lezen - walgelijk gewoon.
Ik ken nog wel wat zaken die ik gesubsidieerd wil zien, omdat ik denk dat ze veel bijdragen aan de maatschappij. Stukken meer dan dat trieste theater en dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen. Ik dwing echter anderen niet om daaraan mee te betalen. Ik stel voor dat jij dezelfde aanpak volgt en zaken die jij belangrijk vindt ondersteunt. De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
[ Bericht 9% gewijzigd door StefanP op 28-10-2007 23:37:45 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
quote:Op zondag 28 oktober 2007 23:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kolder, kerel. Subsidies zijn iets van de laatste decennia. Alsof er zonder die 'kunst' die jij noemt een enorme leegte zou zijn waardoor mensen dom worden. Laat me niet lachen. De culturele bioscoop, je theatertje en je gesubsidieerde boekjes mag je allemaal houden. Die zogenaamde 'cultuur' is niets anders dan een clubje subsidiezuigers die geen van allen iets presteren waar de maatschappij iets aan heeft, laat staan iets dat de maatschappij wil.
Subsidies van overheidswege zijn per definitie absurd. Laat die 'artiesten' hun kunsten maar een te gelde maken in het bedrijfsleven. Drie keer raden hoelang ze dat volhouden. Nee, het is zoveel makkelijker om met je vriendjes bij de overheid een onderonsje te spelen en elkaar lekker geld toe te schuiven c.q. een lintje door te knippen of uit te nodigen op je gesubsidieerde voorstelling.
De term 'literatuur' alleen al...ze voelen zich ver verheven boven het gepeupel met hun 'lectuur'. Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken die je verplicht voor Nederlands moet lezen - walgelijk gewoon.
Ik ken nog wel wat zaken die ik gesubsidieerd wil zien, omdat ik denk dat ze veel bijdragen aan de maatschappij. Stukken meer dan dat trieste theater en dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen. Ik dwing echter anderen niet om daaraan mee te betalen. Ik stel voor dat jij dezelfde aanpak volgt en zaken die jij belangrijk vindt ondersteunt. De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
De domheid straalt er weer vanaf. Teveel in je "nuttige" bedrijfsleven gezeten en te weinig culturele opvoeding gehad zeker? Het feit alleen al dat je het over "trieste theaters" hebt zegt wel genoeg over de noodzaak om cultuur een veel prominentere plaats in de maatschappij te geven. Mischien gaan beta's met een minderwaardigheidscomplex zoals jij (want daar draait dit weer om, die verschrikkelijke alfa's krijgen zomaar geld voor hun in jouw ogen onzinnige bijdrage aan de maatschappij, terwijl jij noeste, nuttige beta heel hard moet werken ervoor en dat kan je niet hebben 
) het dan ook ooit eens waarderen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Samenvatting:
- 'kunst'
- je theatertje
- je gesubsidieerde boekjes
- die zogenaamde cultuur
- clubje subsidiezuigers
- 'artiesten'
- onderonsje met je vriendjes
- elkaar lekker geld toeschuiven bij de overheid
- 'literatuur'
- Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken
- trieste theater
- dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen
- De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
- 'kunst'
- je theatertje
- je gesubsidieerde boekjes
- die zogenaamde cultuur
- clubje subsidiezuigers
- 'artiesten'
- onderonsje met je vriendjes
- elkaar lekker geld toeschuiven bij de overheid
- 'literatuur'
- Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken
- trieste theater
- dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen
- De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
Graag op anoniem
Kafka kon ook prima boeken schrijven en daarnaast gewoon een baan hebben. Schrijven doe je maar in je vrije tijd, of niet.quote:Op zondag 28 oktober 2007 23:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kolder, kerel. Subsidies zijn iets van de laatste decennia. Alsof er zonder die 'kunst' die jij noemt een enorme leegte zou zijn waardoor mensen dom worden. Laat me niet lachen. De culturele bioscoop, je theatertje en je gesubsidieerde boekjes mag je allemaal houden. Die zogenaamde 'cultuur' is niets anders dan een clubje subsidiezuigers die geen van allen iets presteren waar de maatschappij iets aan heeft, laat staan iets dat de maatschappij wil.
Subsidies van overheidswege zijn per definitie absurd. Laat die 'artiesten' hun kunsten maar een te gelde maken in het bedrijfsleven. Drie keer raden hoelang ze dat volhouden. Nee, het is zoveel makkelijker om met je vriendjes bij de overheid een onderonsje te spelen en elkaar lekker geld toe te schuiven c.q. een lintje door te knippen of uit te nodigen op je gesubsidieerde voorstelling.
De term 'literatuur' alleen al...ze voelen zich ver verheven boven het gepeupel met hun 'lectuur'. Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken die je verplicht voor Nederlands moet lezen - walgelijk gewoon.
Ik ken nog wel wat zaken die ik gesubsidieerd wil zien, omdat ik denk dat ze veel bijdragen aan de maatschappij. Stukken meer dan dat trieste theater en dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen. Ik dwing echter anderen niet om daaraan mee te betalen. Ik stel voor dat jij dezelfde aanpak volgt en zaken die jij belangrijk vindt ondersteunt. De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
Oh ja? Er zijn tal van prachtige boeken geschreven door schrijvers die nooit een cent subsidie hebben gezien (en niet omdat ze rijk waren), het si dus absoluut niet waar dat zonder subsidie er geen goede boeken worden geschreven. Literatuur schrijven doe je uit innerlijke noodzaak, het is geen beroep. Er hoeft dus ook geen beloning tegenover te staan vanuit de staat.quote:Op zondag 28 oktober 2007 23:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wie betaalt eigenlijk het salaris van -om eens iets te noemen- de leden van het Koninklijk Concertgebouworkest?
Natuurlijk wel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 00:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Alsof schrijven is een gewone hobby is.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Dat is ook zeer twijfelachtig. Met als korte toevoeging dat een subsidie hier meer op zijn plaats is, omdat een orkest heel erg duur is (en veelal ook in vroeger tijden al door een overheid (veelal in de vorm van een koning etc) werd onderhouden), waar schrijven natuurlijk praktisch niets kost.quote:Op maandag 29 oktober 2007 00:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wie betaalt eigenlijk het salaris van -om eens iets te noemen- de leden van het Koninklijk Concertgebouworkest?
Muziekspelen is ook maar een hobby en als iedereen zijn eigen trommel meeneemt hoeft het ook niets te kosten.
Graag op anoniem
Wat is dit nu weer?quote:Op zondag 28 oktober 2007 23:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Waar komt die beta <-> alpha in eens vandaan?
Ethiraseth is zo'n typische alfa die geen deugdelijke argumenten heeft, en dan maar vervalt in ad hominems.quote:Op maandag 29 oktober 2007 00:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer?
Alsof schrijven iets is dat de overheid maar moet bekostigen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 00:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Alsof schrijven is een gewone hobby is.
Er zijn volop prachtige boeken die in de vrije markt geschreven worden - inderdaad, door mensen die dat soms zelfs in hun vrije tijd doen. En dat is prima. Ik lees ze graag. Ik wens echter niet mee te moeten betalen aan een of andere schrijver die boeken, goed of slecht, schrijft en dat bekostigt met gemeenschapsgeld. Schrijf maar goede boeken, dan krijg je er vanzelf voor betaald, of werk uit liefde voor een onderwerp of vak waar je veel interesse in hebt - zoals zoveel schrijvers.
Die figuren die subsidies trekken.... bah. Bijna net zo erg als de ambtenaartjes die het allemaal goedkeuren en de paar 'intellectuelen' die het goedpraten.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Geef eens de definitie van een goed boek. Jij gelooft namelijk dat goede boeken zichzelf verkopen en alle boeken die goed verkopen ook goed zijn. Zelfde geldt voor muziek. Voor fijnproevers moet altijd ruimte zijn. Zeker nu er niet eens meer een fatsoenlijk boekenprogramma is op tv.
Volgens mij lees ik bij StefanP niet direct dat goede boeken altijd goed verkopen (hij heeft het nl ook over schrijven puur alleen uit liefde voor een onderwerp). Verder ben je nog steeds niet op mijn punt ingegaan dat je ook boeken kunt schrijven in je vrije tijd, naast een baan. Waarom zou je voltijds boeken moeten schrijven als je er niet van kunt leven? Vertel mij dat eens.quote:Op maandag 29 oktober 2007 07:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Geef eens de definitie van een goed boek. Jij gelooft namelijk dat goede boeken zichzelf verkopen en alle boeken die goed verkopen ook goed zijn. Zelfde geldt voor muziek. Voor fijnproevers moet altijd ruimte zijn. Zeker nu er niet eens meer een fatsoenlijk boekenprogramma is op tv.
Al die opgekropte rancune tegen cultuur en de zogenaamde 'elite'quote:Op zondag 28 oktober 2007 23:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kolder, kerel. Subsidies zijn iets van de laatste decennia. Alsof er zonder die 'kunst' die jij noemt een enorme leegte zou zijn waardoor mensen dom worden. Laat me niet lachen. De culturele bioscoop, je theatertje en je gesubsidieerde boekjes mag je allemaal houden. Die zogenaamde 'cultuur' is niets anders dan een clubje subsidiezuigers die geen van allen iets presteren waar de maatschappij iets aan heeft, laat staan iets dat de maatschappij wil.
Subsidies van overheidswege zijn per definitie absurd. Laat die 'artiesten' hun kunsten maar een te gelde maken in het bedrijfsleven. Drie keer raden hoelang ze dat volhouden. Nee, het is zoveel makkelijker om met je vriendjes bij de overheid een onderonsje te spelen en elkaar lekker geld toe te schuiven c.q. een lintje door te knippen of uit te nodigen op je gesubsidieerde voorstelling.
De term 'literatuur' alleen al...ze voelen zich ver verheven boven het gepeupel met hun 'lectuur'. Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken die je verplicht voor Nederlands moet lezen - walgelijk gewoon.
Ik ken nog wel wat zaken die ik gesubsidieerd wil zien, omdat ik denk dat ze veel bijdragen aan de maatschappij. Stukken meer dan dat trieste theater en dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen. Ik dwing echter anderen niet om daaraan mee te betalen. Ik stel voor dat jij dezelfde aanpak volgt en zaken die jij belangrijk vindt ondersteunt. De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
Die karikaturale klootjesvolk-reactie 'Van mijn belastingcenten!!!!'
Zie verder mijn post aan het begin van dit topic
Prima dat schrijvers gesubsidieerd worden om hun boekjes uit te geven, maar tienduizenden euro's voor een romannetje is natuurlijk van de gekken. Alsof iemand als Mensje van Keulen 35.000 euro nodig heeft om een boek te schrijven. Haar boeken worden volgens mij prima verkocht.
Met dat laatste ben ik het wel eens. De meeste schrijvers doen dat ook gewoon volgens mij.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Volgens mij lees ik bij StefanP niet direct dat goede boeken altijd goed verkopen (hij heeft het nl ook over schrijven puur alleen uit liefde voor een onderwerp). Verder ben je nog steeds niet op mijn punt ingegaan dat je ook boeken kunt schrijven in je vrije tijd, naast een baan. Waarom zou je voltijds boeken moeten schrijven als je er niet van kunt leven? Vertel mij dat eens.
Maar in het algemeen moet kunst & cultuur wel gesubsidieerd worden. Op dat punt is de vrije markt gewoon niet zaligmakend, punt. Ook al wordt er voor 99% waardeloze troep gesubsidieerd, het idee dat bv. Franz Schubert straatarm stierf op zijn 31e is gewoon om gek van te worden.
Als je aanspraak wilt maken op het Fonds van de Letteren, moet je minimaal al 2 publicaties op je naam hebben.
Ik heb een keer een keurige persoonlijke brief met alle voorwaarden en dergelijke van hen gekregen.
Ik weet dat ze een boel schrijvers ondersteunen, op bijstandsniveau. Het artikel is tendentieus, omdat je het ook zou kunnen vullen met foto's van werklozen en dan erbij zetten:
"Zij kregen allemaal 10.000 euro van de overheid dit jaar, om niks te doen".
Zonder het Fonds van de Letteren geen dichters en schrijvers die zich maatschappelijk onafhankelijk op een bestaansminimum kunnen richten op de boeken die niet naast Mart Smeets en Youp van het Hek bij de Libris liggen.
Iedere samenleving heeft door de eeuwen heen zijn kunstenaars nodig, en het Fonds van de Letteren is een marginale post in begrotingland.
Ik heb een keer een keurige persoonlijke brief met alle voorwaarden en dergelijke van hen gekregen.
Ik weet dat ze een boel schrijvers ondersteunen, op bijstandsniveau. Het artikel is tendentieus, omdat je het ook zou kunnen vullen met foto's van werklozen en dan erbij zetten:
"Zij kregen allemaal 10.000 euro van de overheid dit jaar, om niks te doen".
Zonder het Fonds van de Letteren geen dichters en schrijvers die zich maatschappelijk onafhankelijk op een bestaansminimum kunnen richten op de boeken die niet naast Mart Smeets en Youp van het Hek bij de Libris liggen.
Iedere samenleving heeft door de eeuwen heen zijn kunstenaars nodig, en het Fonds van de Letteren is een marginale post in begrotingland.
Waar hebben we precies die kunstenaars voor nodig?quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:20 schreef Perico het volgende:
Iedere samenleving heeft door de eeuwen heen zijn kunstenaars nodig, en het Fonds van de Letteren is een marginale post in begrotingland.
Carpe Libertatem
Taxing the poor, subsidizing the rich.
Hoogopgeleide mensen met bovenmodale inkomens die graag hun elitaire culturele hobbys erop na willen houden maar daar uiteraard niet zelf voor willen betalen. Daar verplichten we gewoon het grauw toe. Bespottelijk en crimineel.
Hoogopgeleide mensen met bovenmodale inkomens die graag hun elitaire culturele hobbys erop na willen houden maar daar uiteraard niet zelf voor willen betalen. Daar verplichten we gewoon het grauw toe. Bespottelijk en crimineel.
quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waar hebben we precies die kunstenaars voor nodig?
Dan wordt het eens tijd voor zo'n schrijver om een andere baan te gaan zoeken.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Een schrijver moet ook eten, toch?
Kennelijk verdient niet elke schrijver genoeg om er van te kunnen leven.
Kunst en cultuur zie ik persoonlijk niet als overheidstaken, maar puur als hobbyisme. Slechte zaak dat die flierefluiters bakken met geld krijgen puur omdat sommige politici met een soort waan in hun hoofd leven dat sommige hobby's "belangrijk" zouden zijn.
Ik ben ook wel benieuwd. Zou mijn leven slechter zijn als er geen Kabouter Buttplug in Rotterdam -toch?- zou staan? Zou mijn leven slechter zijn als ik geen Jan Wolkers had... wacht even... ik heb nooit wat van hem gelezen en mijn leven, nou ja... sla die laatste opmerking maar over. Maar goed, waarom zijn die kunstenaars nodig en hoe komt het dat de bevolking dat kennelijk niet vindt?quote:
Waarom bouwen we in nederland niet allemaal schoenendozen ipv steeds weer andere huizen die ontworpen zijn door architecten. Dat zou het bouwen toch een stuk goedkoper moeten maken. Waarom wilt er toch niemand in een schoenendoos wonen?quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik ben ook wel benieuwd. Zou mijn leven slechter zijn als er geen Kabouter Buttplug in Rotterdam -toch?- zou staan? Zou mijn leven slechter zijn als ik geen Jan Wolkers had... wacht even... ik heb nooit wat van hem gelezen en mijn leven, nou ja... sla die laatste opmerking maar over. Maar goed, waarom zijn die kunstenaars nodig en hoe komt het dat de bevolking dat kennelijk niet vindt?
Een gedeelte van de bevolking vind kunstenaars overbodig. Een gedeelte van de bevolking vind voetbal overbodig waarom is dat ook nog niet afgeschaft.
Zonder kunst zou er geen cultuur ontwikkeld zijn, en mijns inziens niet eens veel van de hedendaagse uitvindingen ooit gedaan zijn, of in ieder geval veel later.
Van die lapzwansen die de hele dag in de stad rondbanjeren op zoek naar inspiratie.
Wat mij betreft net zo schandelijk als onterechte uitkeringstrekkers. Schandelijker misschien want ze schijnen er een vorstelijke beloning voor te krijgen. Waarom?
Wat mij betreft net zo schandelijk als onterechte uitkeringstrekkers. Schandelijker misschien want ze schijnen er een vorstelijke beloning voor te krijgen. Waarom?
Ik pleit helemaal niet voor een verbod op kunst. Hoe kom je erbij? Alleen met dit soort dingen is het toch vrij vaak het geval dat je zult moeten selecteren welke kunst gesubsidieerd wordt. Keuze, selectie, een mening dus. Een mening van een groepje. En dat groepje wil zijn smaak opdringen, want GTST en Big Brother zijn te min, de domme bevolking moet opgevoed worden, dat kun je ook in dit topic lezen: "dan kijken we de hele dag belspelletjes, idols, de gouden kooi.. dan zullen de hersens van de welwillenden niet meer gestimuleerd worden. Dan gaan we allemaal schootergames spelen of World of Warcraft". Ridiculiserende bevoogding van een cultureel-superieure 'elite'. Wat dit onderwerp betreft, ben ik het dan ook redelijk met StefanP eens.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom bouwen we in nederland niet allemaal schoenendozen ipv steeds weer andere huizen die ontworpen zijn door architecten. Dat zou het bouwen toch een stuk goedkoper moeten maken. Waarom wilt er toch niemand in een schoenendoos wonen?
Een gedeelte van de bevolking vind kunstenaars overbodig. Een gedeelte van de bevolking vind voetbal overbodig waarom is dat ook nog niet afgeschaft.
Zonder kunst zou er geen cultuur ontwikkeld zijn, en mijns inziens niet eens veel van de hedendaagse uitvindingen ooit gedaan zijn, of in ieder geval veel later.
Maar goed, ik zit er ook niet echt mee.
Waarom dan iedereen dwingen er aan mee te betalen?quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:45 schreef Basp1 het volgende:
Een gedeelte van de bevolking vind kunstenaars overbodig. Een gedeelte van de bevolking vind voetbal overbodig waarom is dat ook nog niet afgeschaft.
Ik zie niet in wat voor 'uitvindingen' er niet gedaan zouden zijn als een schrijver zijn roman niet had geschreven of hoe dat versneld had kunnen worden.quote:Zonder kunst zou er geen cultuur ontwikkeld zijn, en mijns inziens niet eens veel van de hedendaagse uitvindingen ooit gedaan zijn, of in ieder geval veel later.
Hebben we nu cd's, dvd's en tomtom omdat er subsidie is voor schrijvers? Dacht het niet.
Carpe Libertatem
Ik ben geloof ik erg naïef geweest. Ik dacht dat die subsidies er waren voor beginnende schrijvers die even in het zadel geholpen moeten worden. Iemand als Brouwers kan het volgens mij gemakkelijk rooien met de opbrengst van zijn boeken, lezingen etc.
Is het niet zo dat onze overheid gewoon gezegd heeft dat er een bepaald percentage van ons BNP per jaar besteed moet worden aan cultuur. Net zoals met doet met ontwikkelingssamenwerking.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:53 schreef Monidique het volgende:
? Alleen met dit soort dingen is het toch vrij vaak het geval dat je zult moeten selecteren welke kunst gesubsidieerd wordt. Keuze, selectie, een mening dus.
Dit groepje wil niet hun smaak opdringen, alleen ervoor zorgen dat het aanbod niet een grote grijze eenheidsworst wordt. Wat ik ook dus eigenlijk wou aangeven met mijn voorbeeld van allemaal in een schoenendoos gaan wonen en zo veel goedkoper te kunnen wonen, en veel sneller huizen in elkaar te kunnen flanzen.quote:Een mening van een groepje. En dat groepje wil zijn smaak opdringen, want GTST en Big Brother zijn te min, de domme bevolking moet opgevoed worden, dat kun je ook in dit topic lezen: "dan kijken we de hele dag belspelletjes, idols, de gouden kooi.. dan zullen de hersens van de welwillenden niet meer gestimuleerd worden. Dan gaan we allemaal schootergames spelen of World of Warcraft". Ridiculiserende bevoogding van een cultureel-superieure 'elite'. Wat dit onderwerp betreft, ben ik het dan ook redelijk met StefanP eens.
Omdat literatuur toevalligerwijze een niet zo makkelijk te visualiseren kunsttvorm is , heb ik het schoenendoos voorbeeld erbij gehaald.
Omdat het zo werkt in een democratische rechtstaat, de pacifisten in dit land moeten ook verplicht meebetalen om de krijgsmacht in stand te houden, en dat gaat nog over veel grotere bedragen. Hoor je de pacifiscten zoveel mekkereren over deze betalingen als een bepaalde groep mensen hier doet, op het moment dat het over multicultuur, moslims of andersinds wat meer softe dingen gaat.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:55 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom dan iedereen dwingen er aan mee te betalen?
Ik denk toch echt dat een jules verne met zijn boeken een grote bijdrage geleverd heeft aan de visie van wetenschappers op wat men wou bereiken.quote:Ik zie niet in wat voor 'uitvindingen' er niet gedaan zouden zijn als een schrijver zijn roman niet had geschreven of hoe dat versneld had kunnen worden.
Nee die hebben we omdat philips ook heel goed weet hoe men weer een subsidie voor ontwikkeling van een nieuw product kan binnen halen. Even verder redeneren zouden we CD's gehad heben als de schrijfkunst zich nooit ontwikkeld had en we alles mondeling moesten blijven overdragen.quote:Hebben we nu cd's, dvd's en tomtom omdat er subsidie is voor schrijvers? Dacht het niet.
Ja, daar gaat dit topic inderdaad over.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:09 schreef Basp1 het volgende:
Is het niet zo dat onze overheid gewoon gezegd heeft dat er een bepaald percentage van ons BNP per jaar besteed moet worden aan cultuur. Net zoals met doet met ontwikkelingssamenwerking.
Nee, dat moet niet, nee. Stel je voor, elk jaar dezelfde vier schrijvers op de boekenlijstjes van leerlingen. Maar twee punten: er zal dus selectie moeten worden toegepast en het idee dat het zonder subsidie, of weet ik veel, een grote grijze eenheidsworst wordt, op cultureel gebied, ik zie niet in waarom dat zou gebeuren en als dat gebeurt, waarom dat tegengegaan moet worden. O ja, dat laatste weet ik wel, omdat dat groepje vindt dat die grote grijze eenheidsworst waardeloos is.quote:Dit groepje wil niet hun smaak opdringen, alleen ervoor zorgen dat het aanbod niet een grote grijze eenheidsworst wordt.
Ik zie het verband niet. Hoe dan ook, als ik weinig geld heb, koop ik een klein huis en als ik hem niet mooi vind, dan verander ik dat.quote:Wat ik ook dus eigenlijk wou aangeven met mijn voorbeeld van allemaal in een schoenendoos gaan wonen en zo veel goedkoper te kunnen wonen, en veel sneller huizen in elkaar te kunnen flanzen.
Afschaffen is natuurlijk onzin. Zolang je er gewoon geld mee verdienen zonder dat dat van een subsidie moet komen is er niks mis mee. Buiten dat heeft kunst geen meerwaarde; kunst waar mensen geen trek in hebben voegt niets toe.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een gedeelte van de bevolking vind kunstenaars overbodig. Een gedeelte van de bevolking vind voetbal overbodig waarom is dat ook nog niet afgeschaft.
Dat lijkt me flauwekul. Als iemand als Shakespeare niet had geleefd had de wereld er nu niet veel anders uitgezien. Als jongens als Kepler of Newton niet hadden geleefd, dan had de vooruitgang heel wat vertraging opgelopen. Hier zien we een belangrijk verschil tussen kunst en wetenschap. Wetenschap heeft een belangrijke meerwaarde boven de marktwaarde, kunst niet.quote:Zonder kunst zou er geen cultuur ontwikkeld zijn, en mijns inziens niet eens veel van de hedendaagse uitvindingen ooit gedaan zijn, of in ieder geval veel later.
Zonder kunst geen wetenschap en zonder wetenschap geen kunst. Dat is al 10000 jaar een culturele eenheid in iedere f*kking beschaving die er is geweest, de Egyptische, Griekse, Romeinse, Arabische en in onze Westerse. Tja, misschien zijn wij wel de eerste beschaving die hoogstaande wetenschap niet koppelt aan even hoogwaardige kunst.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:21 schreef thabit het volgende:
Dat lijkt me flauwekul. Als iemand als Shakespeare niet had geleefd had de wereld er nu niet veel anders uitgezien. Als jongens als Kepler of Newton niet hadden geleefd, dan had de vooruitgang heel wat vertraging opgelopen. Hier zien we een belangrijk verschil tussen kunst en wetenschap. Wetenschap heeft een belangrijke meerwaarde boven de marktwaarde, kunst niet.
Maar dat is weer een ander onderwerp.
Overigens is schrijver zijn NIET iets dat je naast een baan kunt doen, als je literatuur schrijft.
De vooringenomen kostenklager zal zoiets meteen ridiculiseren, maar wil je kwaliteit maken en waarborgen richt je je op 500 - 750 woorden per dag -- van hoge kwaliteit.
Een veelschrijver als Stephen King doet er 1500, maar het kan dus goed een jaar duren eer een roman af is. Want 1 slechte alinea of zin kan de lezer een bekaaid gevoel geven, dus blijft het bij een beperkt aantal zinnen schrijven en bijschaven iedere dag.
Daarvoor moet je hoofd leeg zijn en niet belast met andere beslommeringen. Literatuur schrijven is topsport.
De vooringenomen kostenklager zal zoiets meteen ridiculiseren, maar wil je kwaliteit maken en waarborgen richt je je op 500 - 750 woorden per dag -- van hoge kwaliteit.
Een veelschrijver als Stephen King doet er 1500, maar het kan dus goed een jaar duren eer een roman af is. Want 1 slechte alinea of zin kan de lezer een bekaaid gevoel geven, dus blijft het bij een beperkt aantal zinnen schrijven en bijschaven iedere dag.
Daarvoor moet je hoofd leeg zijn en niet belast met andere beslommeringen. Literatuur schrijven is topsport.
Die 'ridiculiserende bevoogding' heeft als venijnige tegenhanger de haat van het klootjesvolk tegen alles wat naar 'hoge' cultuur riekt, inclusief complottheorieën over de linkse grachtengordel en meer van dat soort clichés. Die van onderbuikgevoelens overlopende posts van StefanP zijn daar een voorbeeld van.quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik pleit helemaal niet voor een verbod op kunst. Hoe kom je erbij? Alleen met dit soort dingen is het toch vrij vaak het geval dat je zult moeten selecteren welke kunst gesubsidieerd wordt. Keuze, selectie, een mening dus. Een mening van een groepje. En dat groepje wil zijn smaak opdringen, want GTST en Big Brother zijn te min, de domme bevolking moet opgevoed worden, dat kun je ook in dit topic lezen: "dan kijken we de hele dag belspelletjes, idols, de gouden kooi.. dan zullen de hersens van de welwillenden niet meer gestimuleerd worden. Dan gaan we allemaal schootergames spelen of World of Warcraft". Ridiculiserende bevoogding van een cultureel-superieure 'elite'. Wat dit onderwerp betreft, ben ik het dan ook redelijk met StefanP eens.
Maar goed, ik zit er ook niet echt mee.
Inderdaad moet de te subsidiëren kunst uitgekozen worden. Maar om degenen die dat doen neer te zetten als een soort samenzweerders dat 'hun smaak wil opdringen', is borrelpraat. Het zijn mensen met kennis van zaken op een bepaald gebied, precies zoals de juryleden bij turnwedstrijden e.d.. Dat laat je ook niet door Raymond van Barneveld doen.
Ja, of zegmaar een echt beroep kiezen en daar gewoon je brood mee verdienen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:34 schreef Perico het volgende:
Daarvoor moet je hoofd leeg zijn en niet belast met andere beslommeringen. Literatuur schrijven is topsport.
Carpe Libertatem
Jij was wiskundige? Daarvan is toch ook al alles uitgevonden zullen we dat ook maar niet meer subsidieeren als studie zijnde.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:21 schreef thabit het volgende:
Afschaffen is natuurlijk onzin. Zolang je er gewoon geld mee verdienen zonder dat dat van een subsidie moet komen is er niks mis mee. Buiten dat heeft kunst geen meerwaarde; kunst waar mensen geen trek in hebben voegt niets toe.
Als kunstenaars geen grote overspanningen gehad wilden hebben in hun ontwerpen zou gespannen beton nooit uitgevonden zijn. En als kunst geen toegevoegde meerwaarde heeft, dan mogen de mensen mij hier eens verklaren dat de oude amserdamse stadsgezichten tot een cultureel erfgoed verheven zijn en er jaarlijks miljoenen toeristen op af komen. Volgens mij is alleen het grote probleem is dat jullie de schrijfvorm van kunst niet tastbaar genoeg vinden.quote:Dat lijkt me flauwekul. Als iemand als Shakespeare niet had geleefd had de wereld er nu niet veel anders uitgezien. Als jongens als Kepler of Newton niet hadden geleefd, dan had de vooruitgang heel wat vertraging opgelopen. Hier zien we een belangrijk verschil tussen kunst en wetenschap. Wetenschap heeft een belangrijke meerwaarde boven de marktwaarde, kunst niet.
Nee.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:41 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Die 'ridiculiserende bevoogding' heeft als venijnige tegenhanger de haat van het klootjesvolk tegen alles wat naar 'hoge' cultuur riekt, inclusief complottheorieën over de linkse grachtengordel en meer van dat soort clichés.
Ongetwijfeld.quote:Die van onderbuikgevoelens overlopende posts van StefanP zijn daar een voorbeeld van.
Nee. Er is nauwelijks een objectieve manier dat te doen, dus wordt er geselecteerd en de selectie bij gebrek aan objectieve manieren wordt 'gestuurd' door degenen die selecteren. Maar hoe Degenen Die Dat Doen het ook doen, het is duidelijk dat dergelijk sentiment wel leeft, zoals al aangegeven.quote:Inderdaad moet de te subsidiëren kunst uitgekozen worden. Maar om degenen die dat doen neer te zetten als een soort samenzweerders dat 'hun smaak wil opdringen', is borrelpraat.
Dus hoeveel punten aftrek is een roman zonder orale seks?quote:Het zijn mensen met kennis van zaken op een bepaald gebied, precies zoals de juryleden bij turnwedstrijden e.d..
Die architect betaal ik dan ook zelf als ik in iets meer dan een schoenendoos wil wonen... Krijgt hij (serieuze vraag) ook subsidie omdat ie bijdraagt aan onze cultuur door voor mij een mooi huis te ontwerpen?quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom bouwen we in nederland niet allemaal schoenendozen ipv steeds weer andere huizen die ontworpen zijn door architecten. Dat zou het bouwen toch een stuk goedkoper moeten maken. Waarom wilt er toch niemand in een schoenendoos wonen?
Een gedeelte van de bevolking vind kunstenaars overbodig. Een gedeelte van de bevolking vind voetbal overbodig waarom is dat ook nog niet afgeschaft.
Zonder kunst zou er geen cultuur ontwikkeld zijn, en mijns inziens niet eens veel van de hedendaagse uitvindingen ooit gedaan zijn, of in ieder geval veel later.
Dat is afhankelijk van de jury samenstelling als er een stel geile oude bokken in zitten ben je bij voorbaat al uitgesloten van deelname zonder een flinke lading sex in het boek. Wanneer het een geitenwollensokken emanciptie clubje is geldt het tegenover gestelde.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:46 schreef Monidique het volgende:
Dus hoeveel punten aftrek is een roman zonder orale seks?
Maar waarom moet alles objectief gemaakt worden op het moment dat het over subsidies gaat. Als er tussen bedrijven een verkoop gesloten wordt zit hier ook vaak een subjectieve kant in de hele deal. Want dat etentje en dat partijtje golf wat je de klant liet winnen was doorslaggevend en niet die 5% duurdere aanbieding die je gedaan hebbt tov van je concurrent.
Je ziet echt het verschil niet?quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:53 schreef Basp1 het volgende:
Maar waarom moet alles objectief gemaakt worden op het moment dat het over subsidies gaat. Als er tussen bedrijven een verkoop gesloten wordt zit hier ook vaak een subjectieve kant in de hele deal. Want dat etentje en dat partijtje golf wat je de klant liet winnen was doorslaggevend en niet die 5% duurdere aanbieding die je gedaan hebbt tov van je concurrent.
Ik zie de welstands commisies die goedkeur moeten verlenen aan een ontwerp toch echt wel als een subsidie clubje, vooral als je soms hoort waar over men aan het zeuren is. Hierdoor hebben we in nederland wel een wat conistentere stads en wijk ontwikkeling dan in bijvoorbeeld belgie waar het een even kort door de bocht gezegd een bij elkaar geraapt zooitje is.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:50 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
Die architect betaal ik dan ook zelf als ik in iets meer dan een schoenendoos wil wonen... Krijgt hij (serieuze vraag) ook subsidie omdat ie bijdraagt aan onze cultuur door voor mij een mooi huis te ontwerpen?
Het verschil dat het om een subsidie gaat of om een product waarvoor je als consument toch 5% teveel gaat betalen omdat de deal niet objectief wordt afgelsoten.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je ziet echt het verschil niet?
Nee hoor, er is juist heel veel nog niet bekend in de wiskunde. Ik snap niet waar mensen het idee vandaan halen dat wiskunde al af is. Dat is het niet en zal het ook nooit zijn.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jij was wiskundige? Daarvan is toch ook al alles uitgevonden.
Nee, het verschil dat het in het ene geval om je eigen geld gaat en in het andere geval om andermans geld dat je onder dwang afneemt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:58 schreef Basp1 het volgende:
Het verschil dat het om een subsidie gaat of om een product waarvoor je als consument toch 5% teveel gaat betalen omdat de deal niet objectief wordt afgelsoten.
Maar ach, een kniesoor die daarop let natuurlijk.
Ik heb niets te maken met een bedrijf, met een overeenkomst die twee bedrijven met elkaar sluiten. Twee bedrijven doen dat, er komt iets uit, een product, en ik kan dat kopen. Of niet. Sowieso, ik denk dat jij nu 'objectief' verwart met 'rationeel' of misschien zelfs wel 'logisch volgens Basp1'. Alleen subsidie, dat is wat anders. Mijn geld, maar ik heb er niets over te zeggen. Sterker nog, degenen die er iets over te zeggen hebben, kunnen zelf bepalen wat goed is en wat slecht, zoals Soul79 al haast in jubelstemming erkent, terwijl het over algemene middelen gaat. En zo gaat dat inderdaad wel vaker, maar ik zie dat niet als excuus.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het verschil dat het om een subsidie gaat of om een product waarvoor je als consument toch 5% teveel gaat betalen omdat de deal niet objectief wordt afgelsoten.
In ieder geval, je vergelijking gaat mank.
Is een drogredenering. Dat in beschavingen zowel kunst als wetenschap aanwezig is wil niet zeggen dat ze niet zonder elkaar kunnen. Het van elkaar losstaande gevolgen van dezelfde oorzaak, namelijk welvaart.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:33 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Zonder kunst geen wetenschap en zonder wetenschap geen kunst. Dat is al 10000 jaar een culturele eenheid in iedere f*kking beschaving die er is geweest, de Egyptische, Griekse, Romeinse, Arabische en in onze Westerse. Tja, misschien zijn wij wel de eerste beschaving die hoogstaande wetenschap niet koppelt aan even hoogwaardige kunst.
Maar dat is weer een ander onderwerp.
quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, het verschil dat het in het ene geval om je eigen geld gaat en in het andere geval om andermans geld dat je onder dwang afneemt.
Maar ach, een kniesoor die daarop let natuurlijk.
quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:16 schreef Basp1 het volgende:
Omdat het zo werkt in een democratische rechtstaat, de pacifisten in dit land moeten ook verplicht meebetalen om de krijgsmacht in stand te houden, en dat gaat nog over veel grotere bedragen. Hoor je de pacifiscten zoveel mekkereren over deze betalingen als een bepaalde groep mensen hier doet, op het moment dat het over multicultuur, moslims of andersinds wat meer softe dingen gaat.
Natuurlijk, met een beroep op de democratie is alles goed te praten, ook slavernij en massamoord, maar dat is een andere discussie. Je vergelijking tussen subsidies en vrijwillige transacties tussen twee partijen sloeg in elk geval nergens op en dat geef je hiermee impliciet toe.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:13 schreef Basp1 het volgende:
Omdat het zo werkt in een democratische rechtstaat, de pacifisten in dit land moeten ook verplicht meebetalen om de krijgsmacht in stand te houden, en dat gaat nog over veel grotere bedragen. Hoor je de pacifiscten zoveel mekkereren over deze betalingen als een bepaalde groep mensen hier doet, op het moment dat het over multicultuur, moslims of andersinds wat meer softe dingen gaat.
Als jij dat zo wilt op vatten mij goed. Het is alleen een probleem dat de tranparantie bij de vrijwillige transactie tussen 2 partijen totaal niet aanwezig is voor de consument. Deze transparantie eisen we wel van onze overheden en daar werkt men goed aan mee, de zogenaamd mondinge consument geeft graag op de overheid die subsidies verstrekt af, omdat dit zogenaamd wel duidelijk is. Terwijl de mondige consument niet wil toegeven (of niet wil inzien) dat een gedeelte van de subsidies een verijking van de maatschappij op leveren.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, met een beroep op de democratie is alles goed te praten, ook slavernij en massamoord, maar dat is een andere discussie. Je vergelijking tussen subsidies en vrijwillige transacties tussen twee partijen sloeg in elk geval nergens op en dat geef je hiermee impliciet toe.
Ongetwijfeld zijn er heel weinig mensen die het echt goed kunnen, maar datzelfde geldt voor heel veel dingen. Zolang het niet duidelijk is wat voor waarde hun vaardigheid heeft lijkt het me niet dat we zulke mensen maar zakken vol geld moeten geven.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:34 schreef Perico het volgende:
Literatuur schrijven is topsport.
Wat zou een betere omschrijving zijn?quote:Op zondag 28 oktober 2007 23:32 schreef StefanP het volgende:
De term 'literatuur' alleen al...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Niet welvaart, maar ontwikkeling. En ontwikkeling van het één gaat al duizenden jaren gepaard met ontwikkeling van het ander. Ze stimuleren elkaar, cultuur heet dat.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:06 schreef thabit het volgende:
[..]
Is een drogredenering. Dat in beschavingen zowel kunst als wetenschap aanwezig is wil niet zeggen dat ze niet zonder elkaar kunnen. Het van elkaar losstaande gevolgen van dezelfde oorzaak, namelijk welvaart.
Geen wetenschapper zou het trouwens met je eens zijn. Bovendien behoren die nu juist bij die vermaledijde 'elite' die het arme klootjesvolk de zuur verdiende centen afpikt om luie kunstenaars te subsidiëren.
Dat vind jij... Ik zou er persoonlijk geen traan om laten als Frans Bauer ons aardse bestaan ziek en in armoede zou verlaten, die muziek is namelijk verschrikkelijk naar mijn mening. Ik weet echter vrij zeker dat er een heel grote groep Nederlanders is die Schubert gestolen kan worden, en die het heel erg zullen vinden als Frans niet meer van die mooie liedjes maakt. Zou jij het ok vinden als Frans Bauer om die reden gesubsidieerd zou worden?quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:17 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Met dat laatste ben ik het wel eens. De meeste schrijvers doen dat ook gewoon volgens mij.
Maar in het algemeen moet kunst & cultuur wel gesubsidieerd worden. Op dat punt is de vrije markt gewoon niet zaligmakend, punt. Ook al wordt er voor 99% waardeloze troep gesubsidieerd, het idee dat bv. Franz Schubert straatarm stierf op zijn 31e is gewoon om gek van te worden.
Die verrijking van de maatschappij (whatever that means) betekent anders wel een verarming van de consument, onder dwang. Het komt er gewoon op neer dat jij niet bereid bent de volle prijs voor een boek van Jeroen Brouwers te betalen maar vindt dat Bouquetreeks liefhebbers verplicht zijn daaraan een bijdrage te leveren. Zoals ik al zei: een typisch gevalletje taxing the poor, subsidizing the rich. Het zoveelste.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:24 schreef Basp1 het volgende:
Terwijl de mondige consument niet wil toegeven (of niet wil inzien) dat een gedeelte van de subsidies een verijking van de maatschappij op leveren.
Newton en Kepler waren niet bepaald volmaakte rationalisten: in die zin kunnen ze misschien niet als antithese van kunstenaars dienen. Maar er is uiteraard wel een verschil tussen praktisch toepasbare, feitelijke kennis en kunstzinnigheid.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
1) Dat hebben we nu eenmaal democratisch zo met elkaar afgesprokenquote:Op maandag 29 oktober 2007 14:05 schreef Monidique het volgende:
subsidie, dat is wat anders. Mijn geld, maar ik heb er niets over te zeggen. Sterker nog, degenen die er iets over te zeggen hebben, kunnen zelf bepalen wat goed is en wat slecht, zoals Soul79 al haast in jubelstemming erkent, terwijl het over algemene middelen gaat. En zo gaat dat inderdaad wel vaker, maar ik zie dat niet als excuus.
2) Nogmaals, degenen die er over gaan zijn niet zo maar kwibussen. Net zo min als juryleden bij sport. Ze hebben enig verstand - of worden geacht dat te hebben - van wat wij, als Westerse beschaving, zo door de eeuwen heen als 'waardevolle' kunst zijn gaan beschouwen. Daar selecteren ze naar, met toch niet geheel van objectiviteit gespeende maatstaven als originaliteit en creativiteit. Dat kun je dan wel heel geestig pareren met een opmerking over orale seks in een roman, maar dat kan ik net zo geestig kunnen pareren met een vergelijkbare opmerking over onderwaterballet, ofzo.
3) Dat selectie niet 100% 'objectief' kan, vind ik een slecht argument om het dan maar helemaal niet te doen.
Nou ja, typisch. Rijke mensen lezen Brouwers, arme de Bouqette-reeks?quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zoals ik al zei: een typisch gevalletje taxing the poor, subsidizing the rich. Het zoveelste.
Er is natuurlijk een verschil tussen het nut van kunst, het nut van kunstsubsidies en het nut van kunstsubsidies zoals die in Nederland vormgegeven zijn. Een tijdje terug is het boek Second Opinion uitgebracht waar het systeem van kunstsubsidies ter discussie wordt gesteld. De conclusie van de auteurs daar is dat het huidige systeem de middelmaat bevordert, een desastreus effect heeft op de markt voor hedendaagse kunst, de kloof vergroot met het grote publiek en er vriendjespolitiek ontstaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En jij bent zo naief dat je denkt dat naar grote "artiesten" geen subsidie gaat. Het merendeel van de subsidies in de muziek word juist opgesnoept door de grote namen die zichzelf wel kunen bedruipen maar die zijn beter in lobbien, of hun platenfirma's weten waar wat te krijgen is. Hoe denk je dat artiesten een reisje naar SXSW financieren, uit hun achterzak?quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
Zou jij het ok vinden als Frans Bauer om die reden gesubsidieerd zou worden?
Die opbrengsten waren vorig jaar 6000 euro.quote:Op maandag 29 oktober 2007 13:06 schreef _Arual_ het volgende:
Ik ben geloof ik erg naïef geweest. Ik dacht dat die subsidies er waren voor beginnende schrijvers die even in het zadel geholpen moeten worden. Iemand als Brouwers kan het volgens mij gemakkelijk rooien met de opbrengst van zijn boeken, lezingen etc.
Graag op anoniem
Daarbij zou ik me neer te leggen hebben als dat zo werd besloten. Ik zou het er zelf niet mee eens zijn (omdat ik Fransjes artistieke uitingen geen waardevolle culture eigenschappen vind hebben), maar dat is wéér een andere discussie.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat vind jij... Ik zou er persoonlijk geen traan om laten als Frans Bauer ons aardse bestaan ziek en in armoede zou verlaten, die muziek is namelijk verschrikkelijk naar mijn mening. Ik weet echter vrij zeker dat er een heel grote groep Nederlanders is die Schubert gestolen kan worden, en die het heel erg zullen vinden als Frans niet meer van die mooie liedjes maakt. Zou jij het ok vinden als Frans Bauer om die reden gesubsidieerd zou worden?
Maar dat er bij de selectie van wat nou 'cultureel waardevol' is, bepaalde maatstaven worden aangelegd die niet zo keihard objectief zijn als het aantal verkochte cd's in de afgelopen paar maanden, lijkt me verdedigbaar.
Oke je hebt gelijk, geen hond leest Jeroen Brouwers, arm of rijk. Maar het gaat om het idee: opera, klassiek ballet, hoogstaande literatuur etc. zijn vooral speeltjes voor de rijken waar mensen die er helemaal niets mee hebben toch verplicht worden aan mee te betalen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:43 schreef Monidique het volgende:
Nou ja, typisch. Rijke mensen lezen Brouwers, arme de Bouqette-reeks?
Dar heb ik het helemaal niet over... Ik heb het over redelijkheid en nut van subsidieren van kunst. Het moge duidelijk zijn hoe ik daar over denk.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En jij bent zo naief dat je denkt dat naar grote "artiesten" geen subsidie gaat. Het merendeel van de subsidies in de muziek word juist opgesnoept door de grote namen die zichzelf wel kunen bedruipen maar die zijn beter in lobbien, of hun platenfirma's weten waar wat te krijgen is. Hoe denk je dat artiesten een reisje naar SXSW financieren, uit hun achterzak?
Maar zie je zelf niet de onredelijkheid? Waarom zou Fransje het minder waard zijn om gesubsidieerd te worden dan Schubert? Dat is puur subjectief; al die zgn 'objectieve' criteria die worden gehanteerd door de 'kenners' zijn namelijk helemaal niet objectief, ze zijn hoogstens 'objectief' in hun eigen kring.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:51 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Daarbij zou ik me neer te leggen hebben als dat zo werd besloten. Ik zou het er zelf niet mee eens zijn (omdat ik Fransjes artistieke uitingen geen waardevolle culture eigenschappen vind hebben), maar dat is wéér een andere discussie.
Mij niet.quote:Maar dat er bij de selectie van wat nou 'cultureel waardevol' is, bepaalde maatstaven worden aangelegd die niet zo keihard objectief zijn als het aantal verkochte cd's in de afgelopen paar maanden, lijkt me verdedigbaar.
Dat is hoe het tot stand is gekomen, ja, en hoe het nu werkt, maar het betreft hier geen geschiedenisles, het gaat er nu om of het correct is. Is het correct dat kunst, cultuur, geselecteerd door een of andere organisatie, gesubsidieerd wordt? Het lijkt mij niet. Ik heb niets met concerten en ik wens er ook niet voor te betalen en als mensen het wel leuk vinden, dan betalen ze daar maar zelf voor. Lijkt mij eerlijk.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:42 schreef Soul79 het volgende:
[..]
1) Dat hebben we nu eenmaal democratisch zo met elkaar afgesproken
Ik ben blij dat je mijn hyperhumorisme waardeert, maar dat is het punt niet, hè. Want door te komen met je turnjuryvoorbeeld, maak je precies het punt dat ik probeer te maken: juryleden zeggen wat goed is en wat fout. Jij wilt dat een select groepje gaat kijken wat goede cultuur is en wat slechte en dat vind ik niet juist. En dan "wat wij, als Westerse beschaving, zo door de eeuwen heen als 'waardevolle' kunst zijn gaan beschouwen", ja, daar kan ik niets mee. Ten eerste, het gaat hier niet om de Westerse beschaving, maar om Kabouter Buttplug en Jeroen Brouwers. Ten tweede, ik heb daar niets mee, in zoverre dat ik mij niet per se laat leiden door wat die zogenaamde 'Westerse beschaving' voorschrijft. Ten derde, zo waardevol lijkt het allemaal niet te zijn.quote:2) Nogmaals, degenen die er over gaan zijn niet zo maar kwibussen. Net zo min als juryleden bij sport. Ze hebben enig verstand - of worden geacht dat te hebben - van wat wij, als Westerse beschaving, zo door de eeuwen heen als 'waardevolle' kunst zijn gaan beschouwen. Daar selecteren ze naar, met toch niet geheel van objectiviteit gespeende maatstaven als originaliteit en creativiteit. Dat kun je dan wel heel geestig pareren met een opmerking over orale seks in een roman, maar dat kan ik net zo geestig kunnen pareren met een vergelijkbare opmerking over onderwaterballet, ofzo.
Des te meer een argument, me dunkt.quote:3) Dat selectie niet 100% 'objectief' kan, vind ik een slecht argument om het dan maar helemaal niet te doen.
Naar Schubert wordt al meer dan 150 jaar geluisterd en wel over de hele wereld. Dat er, op enig moment, niet genoeg financiële middelen zijn om die muziekpraktijk naar behoren in stand te houden, kan dan reden zijn om dat te steunen. Omdat objectief is gebleken dat er over een zeer lange periode mensen zijn geweest die er veel om gaven. Anders gezegd: door de eeuwen heen zijn er minstens evenveel liefhebbers van Schubert geweest als nu fans van Frans Bauer. Als Frans Bauer ook over 50 jaar nog vraag genereert, maar niet meer marktwaardig, mag dat eventueel ook wel gesteund wordenquote:Op maandag 29 oktober 2007 15:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar zie je zelf niet de onredelijkheid? Waarom zou Fransje het minder waard zijn om gesubsidieerd te worden dan Schubert? Dat is puur subjectief; al die zgn 'objectieve' criteria die worden gehanteerd door de 'kenners' zijn namelijk helemaal niet objectief, ze zijn hoogstens 'objectief' in hun eigen kring.
[..]
Mij niet.
Hedendaagse kunst is natuurlijk niet op die manier te selecteren. Maar het principe komt wel overeen: subsidiegevers kijken o.a. naar de mogelijkheid dat bepaalde kunst ook in de verre toekomst nog belangrijk zal zijn (en er dus vraag naar zal zijn). Tenminste, zo zou het moeten zijn. De realiteit is ongetwijfeld anders en banaler, maar goed.
Ook voor lezingen, interviews, etc.? Dan pakt ie het niet echt goed aan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 14:51 schreef Mainport het volgende:
[..]
Die opbrengsten waren vorig jaar 6000 euro.
En die mensen waarover het in de OP gaat, zijn dat mensen wier werk meer dan 150 jaar lang over de hele wereld zal worden gelezen? Of zijn het een stelletje pierewaaiers die via een of ander snobistisch kutclubje vriendjes in de politiek hebben? Het laatste lijkt me wat waarschijnlijker.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:54 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Naar Schubert wordt al meer dan 150 jaar geluisterd en wel over de hele wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door thabit op 30-10-2007 11:11:54 ]
Verder kom je niet? Je bent zo 'intellectueel' dat je niet eens in staat bent om het 'klootjesvolk' iets uit te leggen? Lachwekkend.quote:
Die zogenaame 'cultuur' van jou, daar veeg ik m'n hol mee af. Er is volop prachtige cultuur te verkrijgen die danwel in de vrije markt, danwel met liefde in iemands vrije tijd gemaakt is. Dat hele subsidie-circus -zowel de ontvangers, de ambtenaren en 'intellectuelen' zoals jijzelf- is niets dan een triest kliekje elitaire geldverspillers.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
omdat het goed is om een breed scala te hebben aan cultuurstukken, door mode/economie/politiek komen nooit alle genres (of stromingen) evengoed aan bod (of worden niet evengoed verkocht). maar het kan wel belangrijk zijn voor de culturele ontwikkeling. misschien zitten er wel werken tussen die in de toekomst nog maatschappelijk significant kunnen zijn, of een andere blik geven over de maatschappij/onderwerp van nu.
door de ontwikkeling van media zoals tv internet en het intelectueel afzwakken van nederland (of de wereld) is subsidie nodig. natuurlijk zit er een hoop crap tussen.
door de ontwikkeling van media zoals tv internet en het intelectueel afzwakken van nederland (of de wereld) is subsidie nodig. natuurlijk zit er een hoop crap tussen.
Kunnen we de wetenschap ook niet meteen afschaffen? Dat is toch ook iets wat je best naast je normale baan kunt doen. Een beetje interessant lopen doen met een witte jas aan. Geld er aan verdienen kun je niet, op dat ene proefje na wat een beter wasmiddel oplevert.
Jesus saves but death prevails.
Je argument toont aan waarom wetenschap juist wel gesubsidieerd moet worden. Het belang van wetenschap valt immers niet volledig binnen de markt. En begrijp me niet verkeerd, kunst vind ik wel degelijk heel belangrijk, maar het belang van kunst past volledig binnen de markt; en daarom moet dat juist niet gesubsidieerd worden.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 04:03 schreef Shivo het volgende:
Kunnen we de wetenschap ook niet meteen afschaffen? Dat is toch ook iets wat je best naast je normale baan kunt doen. Een beetje interessant lopen doen met een witte jas aan. Geld er aan verdienen kun je niet, op dat ene proefje na wat een beter wasmiddel oplevert.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 02:53 schreef StefanP het volgende:
[..]
Verder kom je niet? Je bent zo 'intellectueel' dat je niet eens in staat bent om het 'klootjesvolk' iets uit te leggen? Lachwekkend.
Die zogenaame 'cultuur' van jou, daar veeg ik m'n hol mee af. Er is volop prachtige cultuur te verkrijgen die danwel in de vrije markt, danwel met liefde in iemands vrije tijd gemaakt is. Dat hele subsidie-circus -zowel de ontvangers, de ambtenaren en 'intellectuelen' zoals jijzelf- is niets dan een triest kliekje elitaire geldverspillers.
Knul, haal gewoon eens diep adem. Je geschreeuw en getier.... het is het allemaal niet waard.
Weet ik, maar ik speel hier ook een beetje advocaat van de duivel. Ik ben op zich wel voor overheidssteun aan kunst, maar dat hele subsidiesysteem, zeker hier in Nederland, het is gewoon iets monsterachtigs.quote:Op maandag 29 oktober 2007 23:16 schreef thabit het volgende:
[..]
En die mensen waarover het in de OP gaat, zijn dat mensen wier werk meer dan 150 jaar lang over de hele wereld zal worden gelezen? Of zijn het een stelletje pierewaaiers die via een of ander snobistisch kutclubje vriendjes in de politiek hebben? Het laatste lijkt me wat waarschijnlijker.
Wat schattig - we hebben een 'kunstenaartje' dat op z'n teentjes getrapt is wanneer zijn gesubsieerde inkomentje ter sprake komt.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 04:03 schreef Shivo het volgende:
Kunnen we de wetenschap ook niet meteen afschaffen? Dat is toch ook iets wat je best naast je normale baan kunt doen. Een beetje interessant lopen doen met een witte jas aan. Geld er aan verdienen kun je niet, op dat ene proefje na wat een beter wasmiddel oplevert.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Man, je moest eens weten welke offers kunstenaars zoals ik brengen! Overigens word mijn inkomen gesubsidieerd door het KWF - jawel, ook Koningin Wilhelma hield van kunst en de wijze doktoren van het KWF geven daarom ieder jaar geld uit aan kunst. En dat komt bij mij.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 05:07 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat schattig - we hebben een 'kunstenaartje' dat op z'n teentjes getrapt is wanneer zijn gesubsieerde inkomentje ter sprake komt.
Jesus saves but death prevails.
Zoals ik al zei: enige overheidssteun bij het instandhouden van klassieke concerten wil ik niet bij voorbaat uitsluiten: immers vereist het instandhouden van een voltallig symfonieorkest een forse hoeveelheid geld, en kan enige discontinuiteit in de geldvoorziening inderdaad een hele muziekcultuur om zeep helpen; iets wat niet in korte tijd opnieuw opgebouwd kan worden. Echter vind ik niet dat het de primaire taak van de overheid is hier zorg voor te dragen, en in het geval van schrijvers geldt een dergelijk argument al helemaal niet: schrijven kost praktisch niets, en je kunt het ieder moment opnieuw oppakken als je (tijdelijk) gestopt bent.quote:Op maandag 29 oktober 2007 15:54 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Naar Schubert wordt al meer dan 150 jaar geluisterd en wel over de hele wereld. Dat er, op enig moment, niet genoeg financiële middelen zijn om die muziekpraktijk naar behoren in stand te houden, kan dan reden zijn om dat te steunen. Omdat objectief is gebleken dat er over een zeer lange periode mensen zijn geweest die er veel om gaven. Anders gezegd: door de eeuwen heen zijn er minstens evenveel liefhebbers van Schubert geweest als nu fans van Frans Bauer. Als Frans Bauer ook over 50 jaar nog vraag genereert, maar niet meer marktwaardig, mag dat eventueel ook wel gesteund worden
Hedendaagse kunst is natuurlijk niet op die manier te selecteren. Maar het principe komt wel overeen: subsidiegevers kijken o.a. naar de mogelijkheid dat bepaalde kunst ook in de verre toekomst nog belangrijk zal zijn (en er dus vraag naar zal zijn). Tenminste, zo zou het moeten zijn. De realiteit is ongetwijfeld anders en banaler, maar goed.
Geloof je het zelf? Besef je wel dat dat zou betekenen dat het grootste deel van de ingezetenen van het betreffende land uit cultuurminnende intellectuelen zou bestaan? Dat kan niet, jong.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 02:53 schreef StefanP het volgende:
[..]
Die zogenaame 'cultuur' van jou, daar veeg ik m'n hol mee af. Er is volop prachtige cultuur te verkrijgen in een vrije markt.
Jij bent vast weer zo iemand die Kluun leest in zijn Eigen Huis en Tuin-achtertuin, terwijl hij Step Right Up van Jamai neuriet. En nee, dat is géén cultuur, waarde Stefan Pee.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Als er behoefte is aan boeken dan hebben schrijvers geen subsidie nodig, toch? Beetje pervers dat ik gedwongen wordt mee te betalen aan boeken die ik zelf helemaal niet interessant vindt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als je producten zijn gericht op een niche, in dit geval 'intellectuelen', dan is het toch vanzelfsprekend dat je de verkoopprijs per eenheid hoger legt. Dat kan even goed gelden voor boeken, theater en culturele bioscoop. Er zijn ongetwijfeld genoeg mensen die die hogere prijs ervoor over hebben. Het zouden immers producten zijn van superieure kwaliteit.
Het is toch volstrekt belachelijk dat het plezier van enkelen moet worden bekostigd door iedereen?
Het is toch volstrekt belachelijk dat het plezier van enkelen moet worden bekostigd door iedereen?
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 04:03 schreef Shivo het volgende:
Kunnen we de wetenschap ook niet meteen afschaffen? Dat is toch ook iets wat je best naast je normale baan kunt doen. Een beetje interessant lopen doen met een witte jas aan. Geld er aan verdienen kun je niet, op dat ene proefje na wat een beter wasmiddel oplevert.
Dit is natuurlijk gelul, maar als jij van je hobby je werk wilt maken dan vind ik het ietwat vreemd dat de maatschappij daarvoor op moet draaien. Zoek er dan een parttime baan bij. De maatschappij steunt mensen die zelf absoluut niet kunnen -tenminste dat is de bedoeling- en ik geloof niet dat een kunstenaar daarbij hoort. Die zouden bijvoorbeeld ook zo aan de slag kunnen als tekenaar bij de politie, bij de pers of bijvoorbeeld als architekt.
Lul toch niet man. Rembrandt kreeg ook geen subsidie.quote:Op vrijdag 9 november 2007 21:29 schreef retteketet het volgende:
[..]
Geloof je het zelf? Besef je wel dat dat zou betekenen dat het grootste deel van de ingezetenen van het betreffende land uit cultuurminnende intellectuelen zou bestaan? Dat kan niet, jong.
Jij bent vast weer zo iemand die Kluun leest in zijn Eigen Huis en Tuin-achtertuin, terwijl hij Step Right Up van Jamai neuriet. En nee, dat is géén cultuur, waarde Stefan Pee.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Zoals Schopenhauer in de 19e eeuw schreef:
Hierbij past een citaat van Schopenhauer:
Grote schrijvers en goede boeken zullen ondanks het gebrek aan subsidie wel geschreven worden – Rilke kreeg ook louter geld van weldoeners; als iemand hem vraagt of het een goed idee is dichter te worden, dan antwoordt Rilke hem:
Hierbij past een citaat van Schopenhauer:
En verder:quote:Het is in de literatuur niet anders dan in het leven: waarheen we ook kijken, overal stuit onze blik op het onverbeterlijk gepeupel der mensheid, dat overal legio voorhanden is, dat alle hoeken en gaten vult en alles besmeurt, zoals vliegen in de zomer. Vandaar het enorme aantal slechte boeken, dit woekerende onkruid der literatuur, dat het koren van zijn voedsel berooft en verstikt. Ze trekken namelijk de tijd, het geld en de aandacht van het publiek, die billijkerwijs toekomen aan de goede boeken en hun nobele bedoelingen, naar zich toe, terwijl ze uitsluitend geschreven zijn om er geld mee te verdienen en baantjes mee te krijgen. Ze zijn dus niet alleen nutteloos, maar ook nog schadelijk. Negentiende van onze hedendaagse literatuur heeft geen ander doel dan het publiek een paar daalders uit de zak te kloppen; hiertoe maken schrijvers, uitgevers en recensenten gemene zaak.
Om echter nog direct in te gaan op de discussie: dat goede cultuur verdwijnt zonder subsidie lijkt me twijfelachtig. Van hetgeen geschreven is zul je over 10 jaar het grootste gedeelte niet meer aantreffen in de boekhandel. Zelfs een schrijver met naam, zoals Vestdijk, is nu nagenoeg van de planken verdwenen, daarentegen wordt menig plank bevolkt met boekjes van schrijvers die op zich een aardig boekje hebben geschreven waar je je even mee kunt vermeien, maar zelden verschijnt er een meestwerk. En er wordt nu bij het leven gesubsidieerd aan mensen wier kwaliteiten niet genoeg zijn om ooit tot de klassieken te behoren, het enige dat je ermee berijkt is dat – zoals Schopenhauer stelt – het koren beroofd wordt van zijn voedsel. Want zeg nu zelf, wat er nu gesubsidieerd wordt zal ondanks alle gedelijke steun over 10 jaar bijna spoorloos verdwenen zijn.quote:In het algemeen geldt hier, net als overal, de regel: het nieuwe is zelden goed, omdat het goede slechts korte tijd nieuw is.
Grote schrijvers en goede boeken zullen ondanks het gebrek aan subsidie wel geschreven worden – Rilke kreeg ook louter geld van weldoeners; als iemand hem vraagt of het een goed idee is dichter te worden, dan antwoordt Rilke hem:
Voor hem, en hij was toch ontegenzeggelijk een groot kunstenaar, was het schrijven een roeping, en niet een kwestie van subsidie. Als je het zonder subsidie niet zou doen, is dat niet een criterium dat je het schrijven misschien niet geheel au sérieux neemt?quote:Dieses vor allem: fragen Sie sich in der stillsten Stunde Ihrer Nacht: muß ich schreiben? Graben Sie in sich nach einer tiefen Antwort. Und wenn diese zustimmend lauten sollte, wenn Sie mit einem starken und einfachen ich muß dieser ernsten Frage begegnen dürfen, dann bauen Sie Ihr Leben nach dieser Notwendigkeit;
Dit voor alles: vraagt u zich in het stilste uur van de nacht af:Moet ik schrijven?. Graaft u zich in naar een diep antwoord. En wanneer dit instemmend luidt, wanneer u met een sterk en simpel: Ik moet deze vraag mag beantwoorden, dan richt u uw leven in naar deze noodzakelijkheid.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hij heeft werken afgeleverd die nu miljoenen opbrengen, maar was tijdens zijn leven zo arm als een kerkrat. Goed voorbeeldquote:Op zaterdag 10 november 2007 11:47 schreef Seneca het volgende:
[..]
Lul toch niet man. Rembrandt kreeg ook geen subsidie.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Rembrandt was zeker niet arm. Hij verdiende ontzettend goed. Hij was niet altijd even handig in geld uitgeven, en later ging het slechter, maar dat was niet echt de schuld van het gebrek aan subsidie destijds.quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:17 schreef retteketet het volgende:
[..]
Hij heeft werken afgeleverd die nu miljoenen opbrengen, maar was tijdens zijn leven zo arm als een kerkrat. Goed voorbeeld
Van Wikipedia:
Saskia was ook niet van onbemiddelde komaf.quote:In 1635 Rembrandt and Saskia moved into their own house, renting in fashionable Nieuwe Doelenstraat. In 1639, they moved to a prominent house (now the Rembrandt House Museum) in the Jodenbreestraat in what was becoming the Jewish quarter; the mortgage to finance the 13,000 guilder purchase would be a primary cause for later financial difficulties. He should easily have been able to pay it off with his large income, but it appears his spending always kept pace with his income, and he may have made some unsuccessful investments.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vermaak wordt al jaren gesubsidieerd door de overheid hoor; zowel hier als in andere landen.
Zo krijgen filmmakers ook tonnen subsidie en suppletie om een film te kunnen maken.
Dat krijgen ze voor jouw en ons aller vermaak. Vervelend he?
Zo krijgen filmmakers ook tonnen subsidie en suppletie om een film te kunnen maken.
Dat krijgen ze voor jouw en ons aller vermaak. Vervelend he?
Films van Nederlandse bodem zijn ook niet zelden een voorbeeld van iets te weinig vermaak voor iets te veel subsidie.quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:22 schreef SHE het volgende:
Vermaak wordt al jaren gesubsidieerd door de overheid hoor; zowel hier als in andere landen.
Zo krijgen filmmakers ook tonnen subsidie en suppletie om een film te kunnen maken.
Dat krijgen ze voor jouw en ons aller vermaak. Vervelend he?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies, je zegt het zelf al, om een film te kunnen maken. M.a.w. zonder dat geld komt die film er in de meeste gevallen gewoon niet.quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:22 schreef SHE het volgende:
Vermaak wordt al jaren gesubsidieerd door de overheid hoor; zowel hier als in andere landen.
Zo krijgen filmmakers ook tonnen subsidie en suppletie om een film te kunnen maken.
Echter, wat dat verder te maken heeft met het onvoorwaardelijk uitdelen van tonnen aan de drankverslaving van uitgerangeerde 'schrijvers' is me werkelijk een raadsel. Laat die Brouwers maar lekker in de fabriek gaan werken voor z'n centen, net als dat zogenaamde 'klootjesvolk' waar iedereen in deze topic zo op neerkijkt.
quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:13 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Daarom juist. Het verongelijkte Telegraaf klootjesvolk is nu eenmaal altijd tegen stimulering van cultuur door de overheid ('van onze belastingcenten!' etc.). Om hun te pesten is het leuk om flinke geldprijzen uit te reiken aan schrijvers. Zie ook de berichtgeving en reacties op Geenstijl
Net als dat een filmmaker geen film kan maken zonder subsidie; kan een schrijver dat vaak ook niet. Een boek schrijven kost tijd. Het is niet zo dat je dat kunt vergelijken met de troep die je zelf in een post propt...het is echt werken.quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:36 schreef BrammetjeBond het volgende:
[..]
Precies, je zegt het zelf al, om een film te kunnen maken. M.a.w. zonder dat geld komt die film er in de meeste gevallen gewoon niet.
Echter, wat dat verder te maken heeft met het onvoorwaardelijk uitdelen van tonnen aan de drankverslaving van uitgerangeerde 'schrijvers' is me werkelijk een raadsel. Laat die Brouwers maar lekker in de fabriek gaan werken voor z'n centen, net als dat zogenaamde 'klootjesvolk' waar iedereen in deze topic zo op neerkijkt.
Natuurlijk vult dit topic zich weer met hoogst verontwaardigde lulletjes die nimmer een boek hebben geschreven, laat staan gelezen. En allemaal weten ze hoe intensief een boek schrijven is...
Ik hark voor mijn baas met enige regelmaat tonnen aan subsidie bij elkaar, waar je geen flikker voor hoeft te doen. De films die daar uit komen, zijn niet altijd juweeltjes en toch krijgt hij die subsidies...simpelweg omdat als die subsidies er niet meer zijn, niemand er ook maar aan denkt om een fatsoenlijke productie te maken.
Waarom dat voor een schrijver anders zou moeten zijn is mij niet duidelijk; het is zelfs exact hetzelfde principe.
O My God, je gelooft het nog echt ook he?quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:56 schreef SHE het volgende:
Net als dat een filmmaker geen film kan maken zonder subsidie; kan een schrijver dat vaak ook niet.
Ik werk ook hard, echt werken ja, heb ik nu ook recht op subsidie?quote:Een boek schrijven kost tijd. Het is niet zo dat je dat kunt vergelijken met de troep die je zelf in een post propt...het is echt werken.
Natuurlijk vult dit topic zich weer met hoogst verontwaardigde lulletjes die nimmer een boek hebben geschreven, laat staan gelezen. En allemaal weten ze hoe intensief een boek schrijven is...
Flagrante onzin.quote:Ik hark voor mijn baas met enige regelmaat tonnen aan subsidie bij elkaar, waar je geen flikker voor hoeft te doen. De films die daar uit komen, zijn niet altijd juweeltjes en toch krijgt hij die subsidies...simpelweg omdat als die subsidies er niet meer zijn, niemand er ook maar aan denkt om een fatsoenlijke productie te maken.
Waarom dat voor een programmeur zoals ik anders zou moeten zijn is mij niet duidelijk; het is zelfs exact hetzelfde principe. Mag ik even vangen?quote:Waarom dat voor een schrijver anders zou moeten zijn is mij niet duidelijk; het is zelfs exact hetzelfde principe.
Nee hoor; in Nederland is gewoon minder subsidie te krijgen. De stimulans hier ligt een stuk lager dan in landen als Spanje en Frankrijk.quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Films van Nederlandse bodem zijn ook niet zelden een voorbeeld van iets te weinig vermaak voor iets te veel subsidie.
Ook het Eurimages fonds, die subsidies uitgeeft voor europese (co) producties is niet erg eerlijk met het verdelen van het geld ( slechts weinig films uit Nederland krijgen een toewijzing )
Nederland heeft steengoeie filmmakers en scenaristen..en zeker schrijvers.
Er is gewoon minder geld.
quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
O My God, je gelooft het nog echt ook he?
[..]
Ik werk ook hard, echt werken ja, heb ik nu ook recht op subsidie?
[..]
Flagrante onzin.
[..]
Waarom dat voor een programmeur zoals ik anders zou moeten zijn is mij niet duidelijk; het is zelfs exact hetzelfde principe. Mag ik even vangen?
Wat ben je toch ook een onnozele boer. Een loodgieter werkt ook hard, keihard zelfs en krijgt toch minder salaris dan een hartchirurg.
Oneerlijk?
Volgens jouw redenatie wel. Jij werkt immers ook hard en krijgt geen subsidie, terwijl een schrijver dat wel krijgt.
Hartstikke oneerlijk!!!!
Nee lul; talent wordt beloond...al eeuwen. Zoek er 1.
Rembrant armquote:Op zaterdag 10 november 2007 13:17 schreef retteketet het volgende:
[..]
Hij heeft werken afgeleverd die nu miljoenen opbrengen, maar was tijdens zijn leven zo arm als een kerkrat. Goed voorbeeld
Lees je eens in voordat je blaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik pleit niet voor subsidie voor programmeurs maar voor afschaffing van subsidies voor wie dan ook. De ironie ontging je blijkbaar. Zoals je zelf al zegt: talent wordt beloond, als je het niet hebt zoek je een andere baan, geen subsidie. Als ik niet wil betalen voor jouw film dan is dat mijn eigen keuze. Me er toch met geweld toe dwingen, at gunpoint desnoods, is volstrekt immoreel.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:01 schreef SHE het volgende:
Wat ben je toch ook een onnozele boer. Een loodgieter werkt ook hard, keihard zelfs en krijgt toch minder salaris dan een hartchirurg.
Oneerlijk?
Volgens jouw redenatie wel. Jij werkt immers ook hard en krijgt geen subsidie, terwijl een schrijver dat wel krijgt.
Hartstikke oneerlijk!!!!
Nee lul; talent wordt beloond...al eeuwen. Zoek er 1.
Nee piemel, een boek schrijven of een film maken is iets anders dan lange dagen maken en een beetje lichamelijke inspanning doen. Om goed werk te maken ( film, boeken, schilderijen, whatever ), moet je diep bij jezelf te rade gaan, en in je eigen fascinaties en andere emoties op zoek gaan naar wat echt en oorspronkelijk is. Dat is psychologisch gezien, heel zwaar, omdat je constant je eigen zwaarwegende oordeel als een aambeeld boven je hoofd hebt hangen. Het heeft niks te maken met goed je best doen, en veel lichamelijke inspanning leveren. Het heeft te maken met constant met jezelf gefronteerd te worden, om door barrieres heen te stoten, en werk te maken dat niet binnen standaard denkwijzen valt. Constant alles in twijfel trekken en je over schaamtes, angsten, idealen, normen en waarden heen zetten. Alleen degenen die echt oorspronkelijk en vrij zijn, zijn in staat om de wereld nieuwe inzichten te verschaffen.quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[Ik werk ook hard, echt werken ja, heb ik nu ook recht op subsidie?
Cultuur is het belangrijkste wat de mens gaande houd, zonder cultuur wordt het leven ondraaglijk.
Uiteraard heb je cultuur in alle vormen en maten, in principe is elke vorm van emotie die verbeeld wordt, een stukje cultuur.
Je doet een aanname. Te weten, dat het hier gaat om talent. Welnu, in Nederland wordt een enorme hoeveelheid ongelooflijke pulp geproduceerd. Maar ja, alleen de getalenteerden krijgen subsidie he?!quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:01 schreef SHE het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een onnozele boer. Een loodgieter werkt ook hard, keihard zelfs en krijgt toch minder salaris dan een hartchirurg.
Oneerlijk?
Volgens jouw redenatie wel. Jij werkt immers ook hard en krijgt geen subsidie, terwijl een schrijver dat wel krijgt.
Hartstikke oneerlijk!!!!
Nee lul; talent wordt beloond...al eeuwen. Zoek er 1.
En iemand die het daar niet mee eens is stop je in de gevangenis. Dat is blijkbaar ook cultuur.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:10 schreef Batsnek het volgende:Nee piemel, een boek schrijven of een film maken is iets anders dan lange dagen maken en een beetje lichamelijke inspanning doen. Om goed werk te maken ( film, boeken, schilderijen, whatever ), moet je diep bij jezelf te rade gaan, en in je eigen fascinaties en andere emoties op zoek gaan naar wat echt en oorspronkelijk is. Dat is psychologisch gezien, heel zwaar, omdat je constant je eigen zwaarwegende oordeel als een aambeeld boven je hoofd hebt hangen. Het heeft niks te maken met goed je best doen, en veel lichamelijke inspanning leveren. Het heeft te maken met constant met jezelf gefronteerd te worden, om door barrieres heen te stoten, en werk te maken dat niet binnen standaard denkwijzen valt. Constant alles in twijfel trekken en je over schaamtes, angsten, idealen, normen en waarden heen zetten. Alleen degenen die echt oorspronkelijk en vrij zijn, zijn in staat om de wereld nieuwe inzichten te verschaffen.
Cultuur is het belangrijkste wat de mens gaande houd, zonder cultuur wordt het leven ondraaglijk.
Uiteraard heb je cultuur in alle vormen en maten, in principe is elke vorm van emotie die verbeeld wordt, een stukje cultuur.
Die ' pulp' is aan ieders smaak onderhevig. Wat jij niet boeiend vind kan voor een ander een prima vorm van vermaak zijn.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je doet een aanname. Te weten, dat het hier gaat om talent. Welnu, in Nederland wordt een enorme hoeveelheid ongelooflijke pulp geproduceerd. Maar ja, alleen de getalenteerden krijgen subsidie he?!
Dat is toch niet helemaal waar he... Ik denk dat er weinig mensen zijn die de Faust als pulp zullen bestempelen. Overigens geschreven zonder een cent subsidie. Ik vermoed daar een oorzakelijk verband: als het moeilijk is te schrijven, zullen alleen de zeer gedrevenen er werk van maken. Ik stel dus voor de subsidie af te schaffen, teneinde de kwaliteit te stimuleren. Daar zou jij als liefhebber toch ook groot voorstander van moeten zijn.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:15 schreef SHE het volgende:
[..]
Die ' pulp' is aan ieders smaak onderhevig. Wat jij niet boeiend vind kan voor een ander een prima vorm van vermaak zijn.
Dat rechtvaardigt het geven van subsidie niet. Waarom zou voor een film of een boek niet hetzelfde principe gelden als voor ieder ander product?quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:56 schreef SHE het volgende:
Ik hark voor mijn baas met enige regelmaat tonnen aan subsidie bij elkaar, waar je geen flikker voor hoeft te doen. De films die daar uit komen, zijn niet altijd juweeltjes en toch krijgt hij die subsidies...simpelweg omdat als die subsidies er niet meer zijn, niemand er ook maar aan denkt om een fatsoenlijke productie te maken.
Een goed boek of een film heeft iets meer waarde voor de ontwikkeling van de mens, of de maatschappij als een fucking Jamba-ringtone of een biostabiel.
Je vergeet hiermee het brede aanbod wat noodzakelijk is. Zo is niet iedereen in staat literatuur te waarderen/begrijpen...dat zou niet moeten betekenen dat dat segment dan maar verstoken moet blijven van boek en film.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is toch niet helemaal waar he... Ik denk dat er weinig mensen zijn die de Faust als pulp zullen bestempelen. Overigens geschreven zonder een cent subsidie. Ik vermoed daar een oorzakelijk verband: als het moeilijk is te schrijven, zullen alleen de zeer gedrevenen er werk van maken. Ik stel dus voor de subsidie af te schaffen, teneinde de kwaliteit te stimuleren. Daar zou jij als liefhebber toch ook groot voorstander van moeten zijn.
Voor ieder wat wils, lijkt me een prima uitgangspunt. Ik zie dan ook niet in waarom subsidie alleen terecht is wanneer het een meesterwerk betreft. Er zijn namelijk minder lezers voor meesterwerken dan voor ' pulp ' .
Die stimulans moet er voor eenieder zijn die in staat is er iets creatiefs uit te persen.
Ik vond Zwartboek ook geen meesterwerk; maar toch heeft het meer dan 1 miljoen bezoekers getrokken en draait de film nog steeds goed over de hele wereld. Dat is zijn subsidie meer dan waard geweest lijkt me.
Overigens krijgt niet elke creatieveling zomaar subsidie; je moet of een sterk format ophoesten..of zoals in de filmwereld een sterk script, sterke cast en sterk scenario opsturen. Dat wordt beoordeeld door mensen die er hopelijk meer verstand van hebben.
Nou, nou...er zijn anders duizenden mensen genezen van talloze kwalen dankzij de magnestische krachtvelden van de biostabiel.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:30 schreef Batsnek het volgende:
Een goed boek of een film heeft iets meer waarde voor de ontwikkeling van de mens, of de maatschappij als een fucking Jamba-ringtone of een biostabiel.
Voor mijn constipatie was het een hele opluchting
Werken, my ass. Stel je niet zo aan, ik kan wel weer merken dat ik hier te maken heb met een wijf, en nog ontzettend naïef ook.quote:Op zaterdag 10 november 2007 13:56 schreef SHE het volgende:
[..]
Net als dat een filmmaker geen film kan maken zonder subsidie; kan een schrijver dat vaak ook niet. Een boek schrijven kost tijd. Het is niet zo dat je dat kunt vergelijken met de troep die je zelf in een post propt...het is echt werken.
Ik ken toevallig een schrijver en een dichter, en die lui doen echt niet meer dan de hele week de alcoholist uithangen, waarbij er tussen de bedrijven door af en toe ook nog wat aan het papier wordt toevertrouwd.
Op zich ben ik niet helemaal tegen zulke subsidies, maar bedragen zoals genoemd in de OP, 85.000 euri, om een beetje het alcoholisme van zo'n leipo te ondersteunen, vind ik gewoon van den zotte. Als die lui als een rijk man willen leven, dan hadden ze maar een echt beroep moeten leren, waarmee ze hun eigen broek op konden houden. Nu zijn het schrijvers, en ja, dat verdient nu eenmaal geen ene reet.
Je geeft hier een omschrijving van jezelf, neem ik aan?quote:Natuurlijk vult dit topic zich weer met hoogst verontwaardigde lulletjes die nimmer een boek hebben geschreven, laat staan gelezen. En allemaal weten ze hoe intensief een boek schrijven is...
'Niet altijd juweeltjes', zegt alweer genoeg. Dichtdraaien die kraan, en opdoeken die toko van je baas. En jij doet ontzettend nutteloos werk. Ga eens wat zinnigs doen ofzo, doos.quote:Ik hark voor mijn baas met enige regelmaat tonnen aan subsidie bij elkaar, waar je geen flikker voor hoeft te doen. De films die daar uit komen, zijn niet altijd juweeltjes en toch krijgt hij die subsidies...simpelweg omdat als die subsidies er niet meer zijn, niemand er ook maar aan denkt om een fatsoenlijke productie te maken.
Laat me toch niet lachen, jij hebt overduidelijk geen enkel idee hoe het er werkelijk aan toegaat. Je kijkt alleen maar naar je eigen kleine lullige filmwereldje en diskwalificeert jezelf hier volledig.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:40 schreef SHE het volgende:
Overigens krijgt niet elke creatieveling zomaar subsidie; je moet of een sterk format ophoesten..
Een volledig hol 'argument'. Bewijs maar eens dat het zo is. Of beter nog: maak het maar eens aannemelijk. Zeker weten dat zelfs dat je niet lukt.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:30 schreef Batsnek het volgende:
Een goed boek of een film heeft iets meer waarde voor de ontwikkeling van de mens, of de maatschappij als een fucking Jamba-ringtone of een biostabiel.
Nee, ik gebruik geen drugs. En jij?quote:Op zaterdag 10 november 2007 15:10 schreef SHE het volgende:
Knul; heb je te dicht op de spiegel met coke gezeten ofzo?
Snap nou dan dat tegenstanders van subsidies geen problemen ermee hebben dat er geld naar toegaat, wel dat er belastinggeld naar toegaat. Als Zwartboek winst kan maken zullen er geheid bedrijven opspringen, belastinggeld is daar niet voor nodig. Andere mensen dwingen eraan mee te betalen is niet nodig.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:40 schreef SHE het volgende:
[..]
Ik vond Zwartboek ook geen meesterwerk; maar toch heeft het meer dan 1 miljoen bezoekers getrokken en draait de film nog steeds goed over de hele wereld. Dat is zijn subsidie meer dan waard geweest lijkt me.
Welk ander geld moet er dan naartoe? Alles komt uit belastingeld. Ik word ook gedwongen te betalen voor de detentie van een losgeslagen kuttenlikker. Wil ik ook liever niet.quote:Op zaterdag 10 november 2007 15:13 schreef Luutgaert het volgende:
[..]
Snap nou dan dat tegenstanders van subsidies geen problemen ermee hebben dat er geld naar toegaat, wel dat er belastinggeld naar toegaat. Als Zwartboek winst kan maken zullen er geheid bedrijven opspringen, belastinggeld is daar niet voor nodig. Andere mensen dwingen eraan mee te betalen is niet nodig.
Het is een beetje miereneukerij om er moeilijk over te doen omdat het belastinggeld is. Zo kun je van nog meer belastingpotjes een drama maken..en geloof me, er zijn er genoeg die een stuk ondragelijker zijn dan de productie van een film of het schrijven van een boek.
Misschien mogen we over een aantal jaar net als in het zorgstelsel voor een eigen belastingpolis kiezen. De cultuurpolis, de detentiepolis, de hangjongere-polis...voor elk wat wils.
Nou ehhh, jouw geld bijvoorbeeld? Jij vindt het toch zo mooi? Jij vindt toch dat al die bagger gemaakt moet worden? Betaal er dan ook voor.quote:Op zaterdag 10 november 2007 15:19 schreef SHE het volgende:
Welk ander geld moet er dan naartoe?
Surequote:Alles komt uit belastingeld.
Alles komt uit belastinggeld. Nee? Jij hebt liever dat criminelen gewoon vrij rond mogen lopen en vrij hun ding mogen doen?quote:Ik word ook gedwongen te betalen voor de detentie voor een losgeslagen kuttenlikker. Wil ik ook liever niet.
Dat zou best kunnen. Maar ik vind persoonlijk al die buitenproportionele kunstsubsidies behoorlijk ergerlijk.quote:Het is een beetje miereneukerij om er moeilijk over te doen omdat het belastinggeld is. Zo kun je van nog meer belastingpotjes een drama maken..en geloof me, er zijn er genoeg die een stuk ondragelijker zijn dan de productie van een film of het schrijven van een boek.
Ga eens nadenken ofzo, want dit slaat werkelijk nergens op.quote:gMisschien mogen we over een aantal jaar net als in het zorgstelsel voor een eigen belastingpolis kiezen. De cultuurpolis, de detentiepolis, de hangjongere-polis...voor elk wat wils.
Deze gaat op voor de uitspraak van het jaar.quote:Op zaterdag 10 november 2007 15:19 schreef SHE het volgende:
Alles komt uit belastingeld.
Wat te denken van de ontwikkeling uit de jaren '60? Film en muziek inspireerde de jeugd tot zelfontplooing. Ontwikkeling die niet gebonden was aan loonslavernij of studeren. Maar aan persoonlijke ontwikkeling. Men ging vrijer denken; er kwam aandacht voor het milieu, men liep niet meer zomaar achter de wil van de VS aan, de VS trok zich zelf terug uit vietnam, mensen werden toleranter ten opzichte van drugs, de seksuele revolutie vond plaats, men durfden op te staan tegen de regering die alleen maar dacht aan het in het gareel houden van de maatschappij. Door cultuur is men toen vrijer gaan denken, en ging het niet meer om rijkdom of zelfs welvaart maar om geluk voor iedereen. Ongebonden aan materiele bezittingen. Het hippie ideaal, waar nog steeds mensen met veel tevredenheid op terugkijken.quote:Op zaterdag 10 november 2007 15:06 schreef BrammetjeBond het volgende:
[..]
Een volledig hol 'argument'. Bewijs maar eens dat het zo is. Of beter nog: maak het maar eens aannemelijk. Zeker weten dat zelfs dat je niet lukt.
Daarnaast allerlei kleine dingen; films die gecensureerd worden door de overheid waardoor mensen in opstand komen, speeches van martin luther king die mensen toleranter maken. Voetballers, rocksterren en filmregisseurs die talloze jongeren inspireren om iets van hun leven te maken. Om te dromen om dingen te doen die ze echt leuk vinden.
Dat is veel belangrijker dan een beetje meer geld, een beetje betere kans op een carriere of een beetje meer kennis. Je dromen najagen, en dat wordt getriggerd door muziek, film, animatie, theater, dans, toneel, kunst, cultuur.
Sorry hoor, maar serieus, wat een slap subjectief gezwets. Jij vindt dat kunst en cultuur de wereld inspireert tot allerlei zaken, zaken die jij toevallig goed vindt, maar ik en velen met mij hebben daar toevallig een heel andere mening over. Hiermee overtuig je mij echt niet. Als al die kunst en cultuur echt zo 'inspirerend' zou zijn voor zovele mensen, dan zouden die mensen er ook wel aardig wat geld voor over hebben. Maar helaas voor jou is dat juist niet het geval.quote:Op zaterdag 10 november 2007 15:44 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Wat te denken van de ontwikkeling uit de jaren '60? Film en muziek inspireerde de jeugd tot zelfontplooing. Ontwikkeling die niet gebonden was aan loonslavernij of studeren. Maar aan persoonlijke ontwikkeling. Men ging vrijer denken; er kwam aandacht voor het milieu, men liep niet meer zomaar achter de wil van de VS aan, de VS trok zich zelf terug uit vietnam, mensen werden toleranter ten opzichte van drugs, de seksuele revolutie vond plaats, men durfden op te staan tegen de regering die alleen maar dacht aan het in het gareel houden van de maatschappij. Door cultuur is men toen vrijer gaan denken, en ging het niet meer om rijkdom of zelfs welvaart maar om geluk voor iedereen. Ongebonden aan materiele bezittingen. Het hippie ideaal, waar nog steeds mensen met veel tevredenheid op terugkijken.
Daarnaast allerlei kleine dingen; films die gecensureerd worden door de overheid waardoor mensen in opstand komen, speeches van martin luther king die mensen toleranter maken. Voetballers, rocksterren en filmregisseurs die talloze jongeren inspireren om iets van hun leven te maken. Om te dromen om dingen te doen die ze echt leuk vinden.
Dat is veel belangrijker dan een beetje meer geld, een beetje betere kans op een carriere of een beetje meer kennis. Je dromen najagen, en dat wordt getriggerd door muziek, film, animatie, theater, dans, toneel, kunst, cultuur.
Precies. Daarnaast heeft de hele samenleving in principe iets aan kunst, terwijl niemand iets heeft aan een marmeren bubbelbad, op de eigenaar na.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:30 schreef Batsnek het volgende:
Een goed boek of een film heeft iets meer waarde voor de ontwikkeling van de mens, of de maatschappij als een fucking Jamba-ringtone of een biostabiel.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Jij en andere vrije markt-fundamentalisten blijven er maar vanuit gaan dat het grootste deel van de Nederlanders bestaat uit intellectuelen met verstand van kunst. Doe je ogen eens open, man.quote:Op zaterdag 10 november 2007 15:50 schreef BrammetjeBond het volgende:
[..]Als al die kunst en cultuur echt zo 'inspirerend' zou zijn voor zovele mensen, dan zouden die mensen er ook wel aardig wat geld voor over hebben. Maar helaas voor jou is dat juist niet het geval.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Jij en velen met jou vinden cultuur onzin.quote:Op zaterdag 10 november 2007 15:50 schreef BrammetjeBond het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar serieus, wat een slap subjectief gezwets. Jij vindt dat kunst en cultuur de wereld inspireert tot allerlei zaken, zaken die jij toevallig goed vindt, maar ik en velen met mij hebben daar toevallig een heel andere mening over. Hiermee overtuig je mij echt niet. Als al die kunst en cultuur echt zo 'inspirerend' zou zijn voor zovele mensen, dan zouden die mensen er ook wel aardig wat geld voor over hebben. Maar helaas voor jou is dat juist niet het geval.
Ik en velen met mij vinden cultuur van wezenlijk belang.
Wat is je punt? Jij denkt dat de film, game en muziekindustrie geen miljarden per dag genereert? Je denkt dat men naar steden als parijs, rome en moskou gaat omdat je er zo leuk geld kan uitgeven? Open je ogen, mensen willen prachtige bouwwerken zien, mensen willen goeie muziek horen, en mensen willen kunnen janken om een goeie film. Cultuur is datgene wat mensen gaande houd.
Voor Goethe zelfs maar geboren was was Faust al eeuwenlang pulp. Een goed voorbeeld van wat de markt brengt, een geherkauwde versie van 'Goede tijden..".quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is toch niet helemaal waar he... Ik denk dat er weinig mensen zijn die de Faust als pulp zullen bestempelen. Overigens geschreven zonder een cent subsidie. Ik vermoed daar een oorzakelijk verband: als het moeilijk is te schrijven, zullen alleen de zeer gedrevenen er werk van maken. Ik stel dus voor de subsidie af te schaffen, teneinde de kwaliteit te stimuleren. Daar zou jij als liefhebber toch ook groot voorstander van moeten zijn.
En wat geeft jou en velen met jou nu het recht om mij en velen met mij met geweld te dwingen te betalen voor jullie liefhebberij?quote:Op zaterdag 10 november 2007 16:06 schreef Batsnek het volgende:
Jij en velen met jou vinden cultuur onzin.
Ik en velen met mij vinden cultuur van wezenlijk belang.
Overigens vind ik cultuur helemaal geen onzin (wat dat ook mag betekenen 'cultuur onzin vinden') maar subsidies wel. Subsidies zijn juist de dood in de pot voor de cultuur. De allermooiste boeken, films en schilderijen zijn tot stand gekomen zonder één cent subsidie.
Om alles in proporties te plaatsen:
het Fonds van de Letteren heeft jaarlijks voor heel Nederland slechts een paar miljoen te spenderen.
1 kilometer snelweg kost 10 miljoen euro.
De Wethouder van Cultuur van Amsterdam heeft alleen al een jaarlijks budget van een miljard euro.
Conclusie: klagers in dit topic zijn mierrenneukers in de marge.
het Fonds van de Letteren heeft jaarlijks voor heel Nederland slechts een paar miljoen te spenderen.
1 kilometer snelweg kost 10 miljoen euro.
De Wethouder van Cultuur van Amsterdam heeft alleen al een jaarlijks budget van een miljard euro.
Conclusie: klagers in dit topic zijn mierrenneukers in de marge.
wie dwingt jou met geweld dan??quote:Op zaterdag 10 november 2007 16:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En wat geeft jou en velen met jou nu het recht om mij en velen met mij met geweld te dwingen te betalen voor jullie liefhebberij?
Overigens vind ik cultuur helemaal geen onzin (wat dat ook mag betekenen 'cultuur onzin vinden') maar subsidies wel. Subsidies zijn juist de dood in de pot voor de cultuur. De allermooiste boeken, films en schilderijen zijn tot stand gekomen zonder één cent subsidie.
En die tweede alinea is een kwestie van smaak. ik vind Jean-Pierre Jeunet de beste regisseur die er is, en hij heeft ook behoorlijk wat subsidies opgestreken. En dat was het allemaal waard.
En ik moet ook betalen voor die fucking oorlog in Afghanistan. Daar zit ik ook niet op te wachten, maar daar heb ik nou eenmaal geen stem in.
Je vergeet het Fonds voor de Film, en voor de schilderkunst en voor de ministeck-art enz. enz.quote:Op zaterdag 10 november 2007 16:36 schreef Perico het volgende:
Om alles in proporties te plaatsen:
het Fonds van de Letteren heeft jaarlijks voor heel Nederland slechts een paar miljoen te spenderen.
1 kilometer snelweg kost 10 miljoen euro.
De Wethouder van Cultuur van Amsterdam heeft alleen al een jaarlijks budget van een miljard euro.
Conclusie: klagers in dit topic zijn mierrenneukers in de marge.
Maar als het inderdaad allemaal zo weinig voorstelt, waarom betaal je het dan niet zelf?
Je snapt het niet heh? Of je wilt het maar niet snappen, dat kan natuurlijk ook.quote:Op zaterdag 10 november 2007 16:06 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Jij en velen met jou vinden cultuur onzin.
Ik vind kunst en cultuur helemaal geen onzin. Ik geniet graag van bepaalde kunstuitingen en ik ben dan ook bereid goed te betalen voor die zaken waar ik van geniet.
Van de boeken van Jeroen Brouwers geniet ik echter niet. Dus laat daar een ander maar voor betalen, maar niet ik. En zeker niet dit soort riante bedragen, dat is nergens voor nodig. In principe vind ik al die subsidies sowieso niet fantastisch, maar zolang het een beetje binnen de perken blijft zul je mij niet horen. Dit gaat echter ver buiten die perken.
Da's fijn voor jullie. Ik vind eten van wezenlijk belang. Mag de supermarkt dan ook even wat subsidie vangen om mij gratis eten te verschaffen?quote:Ik en velen met mij vinden cultuur van wezenlijk belang.
Wat een wereldvreemd, snobistisch slap gezwets. Zonder kunst en cultuur blijf je heus wel leven, maar zonder vreten daarentegen ga je gewoon dood. Eten (en kleding en onderdak) zijn pas echt zaken die mensen gaande houden. Echter, daar moet je als consument ook gewoon voor betalen, en terecht.quote:Wat is je punt? Jij denkt dat de film, game en muziekindustrie geen miljarden per dag genereert? Je denkt dat men naar steden als parijs, rome en moskou gaat omdat je er zo leuk geld kan uitgeven? Open je ogen, mensen willen prachtige bouwwerken zien, mensen willen goeie muziek horen, en mensen willen kunnen janken om een goeie film. Cultuur is datgene wat mensen gaande houd.
Je bedoelt dat ik ervoor mag kiezen niet te betalen? Dat zal ik dan bij mijn volgende belastingaangifte opgeven, als ze moeilijk doen stuur ik ze naar jou.quote:
Dus omdat jij het een goeie regisseur vindt was het dat waard. Ik vind Russ Meyer de beste regisseur die er is. Waarom krijgt hij geen subsidie? Is jouw smaak meer waard dan de mijne?quote:En die tweede alinea is een kwestie van smaak. ik vind Jean-Pierre Jeunet de beste regisseur die er is, en hij heeft ook behoorlijk wat subsidies opgestreken. En dat was het allemaal waard.
Ah, dus zo werkt jouw gedachtengang, ze mogen best een stel Afghanen afknallen van mijn centen maar dan wil ik dat JP Jeunet een zak met geld krijgt, dan is iedereen tevree. Behalve die Afghanen dan en die paar zeurderige libertariërs maar een kniesoor die daarop let. Het komt werkelijk niet bij je op dat we het misschien ook allebei niet zouden kunnen doen, géén Afghanen doodschieten én géén Franse regisseurs subsidiëren van andermans geld?quote:En ik moet ook betalen voor die fucking oorlog in Afghanistan. Daar zit ik ook niet op te wachten, maar daar heb ik nou eenmaal geen stem in.
Get your facts straight, het gaat om véééél meer geld. De hele kunst- en cultuurwereld leeft van die subsidies, en men leeft er héél goed van. Als al die mensen gedwongen zouden worden om hun eigen broek op te houden, net als de rest van Nederland, dan zou al die marginale troep die op dit moment wordt uitgebraakt snel verdwijnen. En dan zou alleen nog de kwalitatief goede kunst en cultuur overblijven.quote:Op zaterdag 10 november 2007 16:36 schreef Perico het volgende:
Om alles in proporties te plaatsen:
het Fonds van de Letteren heeft jaarlijks voor heel Nederland slechts een paar miljoen te spenderen.
1 kilometer snelweg kost 10 miljoen euro.
De Wethouder van Cultuur van Amsterdam heeft alleen al een jaarlijks budget van een miljard euro.
Conclusie: klagers in dit topic zijn mierrenneukers in de marge.
Het punt is dat JIJ het buitenproportineel vind en IK niet.
De overheid steunt bedrijfstakken die het moeilijk op eigen benen kunnen redden maar wel belangrijk voor de samenleving zijn. Zowel een fietsenmaker, als eten, als literatuur krijgt belastingvoordelen. Daarnaast krijgen culturele activiteit subsidie omdat bepaalde commissie beslist hebben dat een dergelijke culturele activiteit van wezenlijk belang is, en daar kun je het niet mee eens zijn, maar ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom die schrijvers uit de OP de bedragen die ze krijgen NIET verdienen. Ik snap dat je het veel geld vind, maar de commissies die hierover gaan vinden van niet. Dus als je het daar niet mee eens bent, moet je met steekhoudende argumenten komen waarom dergelijk cultuur niet gesubsideerd mag worden. Ik vind dat het wel gesubsideerd mag worden, omdat een groot deel van deze subisidies daadwerkelijk een bijdrage levert aan de cultuur.
Je kunt wel zeggen dat niks gesubsideerd mag worden, maar zo zit de wereld niet in elkaar, bepaalde zaken redden het namelijk niet door alleen maar marktwerking.
De overheid steunt bedrijfstakken die het moeilijk op eigen benen kunnen redden maar wel belangrijk voor de samenleving zijn. Zowel een fietsenmaker, als eten, als literatuur krijgt belastingvoordelen. Daarnaast krijgen culturele activiteit subsidie omdat bepaalde commissie beslist hebben dat een dergelijke culturele activiteit van wezenlijk belang is, en daar kun je het niet mee eens zijn, maar ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom die schrijvers uit de OP de bedragen die ze krijgen NIET verdienen. Ik snap dat je het veel geld vind, maar de commissies die hierover gaan vinden van niet. Dus als je het daar niet mee eens bent, moet je met steekhoudende argumenten komen waarom dergelijk cultuur niet gesubsideerd mag worden. Ik vind dat het wel gesubsideerd mag worden, omdat een groot deel van deze subisidies daadwerkelijk een bijdrage levert aan de cultuur.
Je kunt wel zeggen dat niks gesubsideerd mag worden, maar zo zit de wereld niet in elkaar, bepaalde zaken redden het namelijk niet door alleen maar marktwerking.
En wat is dat dan die kwalitatief goede kunst en cultuur die alleen door middel van marktwerking tot stand komt?quote:Op zaterdag 10 november 2007 17:18 schreef BrammetjeBond het volgende:
[..]
Get your facts straight, het gaat om véééél meer geld. De hele kunst- en cultuurwereld leeft van die subsidies, en men leeft er héél goed van. Als al die mensen gedwongen zouden worden om hun eigen broek op te houden, net als de rest van Nederland, dan zou al die marginale troep die op dit moment wordt uitgebraakt snel verdwijnen. En dan zou alleen nog de kwalitatief goede kunst en cultuur overblijven.
Eh... ja! En wat is daar ook alweer erg aan? Die marginale teringzooi die tegenwoordig als 'kunst' verkocht wordt hoeft het van mij ook helemaal niet te redden. Van jou misschien wel, en dat is prima, maar betaal er dan ook gewoon zelf voor! Is dit principe nou echt zo moeilijk voor je te bevatten?quote:Op zaterdag 10 november 2007 17:23 schreef Batsnek het volgende:
Je kunt wel zeggen dat niks gesubsideerd mag worden, maar zo zit de wereld niet in elkaar, bepaalde zaken redden het namelijk niet door alleen maar marktwerking.
Cultuur aan het infuus! Het is zo'n traditie dat we het heel normaal zijn gaan vinden. Maar eigenlijk is het belachelijk. Dat een schrijver van staatswege een subsidie krijgt om een boek te schrijven waar wellicht geen hond op zit te wachten. En daarna hopen op een literaire prijs. Om weer een jaar artistiek verantwoord uit zijn neus te vreten.
Ik laaf me altijd aan de gedachte dat de twee beste schrijvers van de vorige eeuw, Elsschot en Nescio, hun meesterwerkjes schreven in de avonduren -- en overdag gewoon meedraaiden in de mallemolen van het grootkapitaal. En nee, daar hebben ze nooit moeilijk over gedaan.
Ik laaf me altijd aan de gedachte dat de twee beste schrijvers van de vorige eeuw, Elsschot en Nescio, hun meesterwerkjes schreven in de avonduren -- en overdag gewoon meedraaiden in de mallemolen van het grootkapitaal. En nee, daar hebben ze nooit moeilijk over gedaan.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat jij het niet snapt betekent niet dat het troep is, laat het oordelen over kwaliteit maar over aan mensen die er onderzoek naar gedaan hebben.quote:Op zaterdag 10 november 2007 17:28 schreef BrammetjeBond het volgende:
[..]
Eh... ja! En wat is daar ook alweer erg aan? Die marginale teringzooi die tegenwoordig als 'kunst' verkocht wordt hoeft het van mij ook helemaal niet te redden. Van jou misschien wel, en dat is prima, maar betaal er dan ook gewoon zelf voor! Is dit principe nou echt zo moeilijk voor je te bevatten?
Ik zal niet ontkennen dat ik veel kunst ook troep vind, maar ik denk dat er wel meer geld verkwist wordt aan onzin-dingen. Die hele fucking war on drugs om een voorbeeld te geven. Maar deze hele discussie is nutteloos; het enige wat jij zegt is dat je het troep vind, en het je geld niet waard vind. Mensen die wel weten waar ze over praten vinden het geen troep. En dan kun je het wel een verheven, elitair kutclubje vinden, maar die mensen weten iig waar ze over praten.
Kwalitatief goede kunst en cultuur is kunst en cultuur die dermate goed gewaardeerd wordt, dat genoeg mensen bereid zijn om er (eigen) geld voor te betalen (of enkele mensen die er een heleboel geld voor willen betalen, dat kan natuurlijk ook). Jij mag misschien iets heel anders mooi vinden, wellicht als enige, maar dat is dan lullig voor je, want dan heb je gewoon een 'slechte' smaak. Maar het is natuurlijk van den zotte om mij te laten betalen voor jouw slechte smaak.quote:Op zaterdag 10 november 2007 17:24 schreef Batsnek het volgende:
[..]
En wat is dat dan die kwalitatief goede kunst en cultuur die alleen door middel van marktwerking tot stand komt?
Een prachtig argument tegen subsidie. Als velen het van wezenlijk belang vinden, is er ruim voldoende vraag en is de vrees dat er geen aanbod zal zijn ongegrond.quote:Op zaterdag 10 november 2007 16:06 schreef Batsnek het volgende:
Ik en velen met mij vinden cultuur van wezenlijk belang.
Dus als maar genoeg mensen iets mooi vinden is het kunst? Je bedoelt troep als muziek van Jant Smit of die kitscherige zooi van Bob Ross?quote:Op zaterdag 10 november 2007 17:32 schreef BrammetjeBond het volgende:
[..]
Kwalitatief goede kunst en cultuur is kunst en cultuur die dermate goed gewaardeerd wordt, dat genoeg mensen bereid zijn om er (eigen) geld voor te betalen (of enkele mensen die er een heleboel geld voor willen betalen, dat kan natuurlijk ook). Jij mag misschien iets heel anders mooi vinden, wellicht als enige, maar dat is dan lullig voor je, want dan heb je gewoon een 'slechte' smaak. Maar het is natuurlijk van den zotte om mij te laten betalen voor jouw slechte smaak.
En zo hoort het ook. Al die subsidiehoererende lamstralen van tegenwoordig produceren helemaal niks dat de tand des tijds zal doorstaan.quote:Op zaterdag 10 november 2007 17:30 schreef Ringo het volgende:
Cultuur aan het infuus! Het is zo'n traditie dat we het heel normaal zijn gaan vinden. Maar eigenlijk is het belachelijk. Dat een schrijver van staatswege een subsidie krijgt om een boek te schrijven waar wellicht geen hond op zit te wachten. En daarna hopen op een literaire prijs. Om weer een jaar artistiek verantwoord uit zijn neus te vreten.
Ik laaf me altijd aan de gedachte dat de twee beste schrijvers van de vorige eeuw, Elsschot en Nescio, hun meesterwerkjes schreven in de avonduren -- en overdag gewoon meedraaiden in de mallemolen van het grootkapitaal. En nee, daar hebben ze nooit moeilijk over gedaan.
Nee, dat zeg ik dus niet, nu draai je het om. Een erg vervelend truukje, dus denk eens na en hou daar gewoon mee op.quote:Op zaterdag 10 november 2007 17:34 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Dus als maar genoeg mensen iets mooi vinden is het kunst? Je bedoelt troep als muziek van Jant Smit of die kitscherige zooi van Bob Ross?
Dat is dan ook niet de vraag die je moet stellen. Je moet je afvragen waarom juist specifiek deze schrijvers de bedragen die ze krijgen WEL zouden verdienen. Die reden is er helemaal niet. Als je deze schrijvers subsidie geeft, kun je net zo goed heel Nederland subsidie geven, want we doen allemaal wel iets waar (een beperkt deel van) de samenleving iets aan heeft.quote:Op zaterdag 10 november 2007 17:23 schreef Batsnek het volgende:
maar ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom die schrijvers uit de OP de bedragen die ze krijgen NIET verdienen.
Krijgen schrijvers structurele subsidies? Zo ja, dan moet je je als schrijver toch ook eens achter de oren krabben of je wel het juiste beroep hebt gekozen? Een subsidie is om je ff op weg te helpen, maar daarna moet je jezelf kunnen bedruipen.
Gesubsidieerde kunst is pseudo-kunst.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Het doet pijn he, als je geen argumenten meer hebt?quote:Op zaterdag 10 november 2007 18:30 schreef Batsnek het volgende:
Oke. Ik ga mezelf niet herhalen. Ik laat het hierbij.
Smerige subsidievretende snobs die menen dat hun elitaire prulwerken 'cultuur' zijn, daar mag gisteren nog de geldkraan voor dichtgedraaid worden. Eens zien hoe 'fantastisch' hun werk wel niet is als ze dat in in de vrije markt moeten slijten in plaats van aan een bevriend, wereldvreemd ambtenaartje.
Duvel toch op met je pretenties, man. Ik lees prachtige boeken die door auteurs naast hun gewone baan geschreven worden, en die zijn van een niveau waar die hautaine kwallen in al hun arrogantie alleen maar van kunnen dromen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Gast... echtquote:Op dinsdag 13 november 2007 03:57 schreef StefanP het volgende:
[..]
Het doet pijn he, als je geen argumenten meer hebt?
Smerige subsidievretende snobs die menen dat hun elitaire prulwerken 'cultuur' zijn, daar mag gisteren nog de geldkraan voor dichtgedraaid worden. Eens zien hoe 'fantastisch' hun werk wel niet is als ze dat in in de vrije markt moeten slijten in plaats van aan een bevriend, wereldvreemd ambtenaartje.
Duvel toch op met je pretenties, man. Ik lees prachtige boeken die door auteurs naast hun gewone baan geschreven worden, en die zijn van een niveau waar die hautaine kwallen in al hun arrogantie alleen maar van kunnen dromen.
Wtf heeft de vraag naar een kunstwerk met de waarde te maken? Die vrije markt van jouw, zal kunstwerken van Bob Ross ontiegelijk duur maken en een werk van Picasso als geklieder af doen. Daarnaast is het ook compleet onzin natuurlijk; kunstwerken van de grote kunstenaars zijn miljoenen waard geworden door de jaren heen. Als we het oordeel aan het volk over moeten laten wordt of 50 jaar na zijn dood een kunstwerk veel geld waard, of wordt het nooit begrepen. Net zoals mensen NU nog steeds picasso niet snappen.
En goed werk, maak je niet op een zondagmiddagje, dat is een fulltime job. Het enige wat karel Appel deed was schilderijen, en beeld maken, elke minuut dat hij kon. Hij heeft destijds nooit veel geld gehad, maar doordat hij z;n werk als een noodzaak zag ( en overal wel wat subsidies, leningkjes en sponsoren had zitten ), kon hij bestaan. Dat is je overgeven aan je passie, en dat mag niet in vergelijking staan met achter je pc'tje het zoveelste flutromannetje in elkaar flansen. Markt of niet.
Verder maak je jezelf echt vreselijk ongeloofwaardig met je verheven gekwezel.
Mijn kunst en passie is op de bank zit bier drinken en kaas eten. Verdien ik nu ook subsidie? Zonee, waarom niet? Wat ik doe is kunst, een kunst apart ... het gaat namelijk over de diepzinnigheid van de moedermelk van de koe die in harmonie haar weg vind samen met het gras van het bier om samen een nieuwe leven zin te geven. Mooi heh?quote:Op dinsdag 13 november 2007 09:56 schreef Batsnek het volgende:
Dat is je overgeven aan je passie, en dat mag niet in vergelijking staan met achter je pc'tje het zoveelste flutromannetje in elkaar flansen.
DOKKEN!
Carpe Libertatem
Jezus, wil je daar een serieus antwoord op? Of wil je weten wat kunst is?
Op die 2e vraag heb ik geen antwoord, maar op de eerste; probeer er gewoon subsidie voor aan te vragen. En dan krijg je waarschijnlijk te horen, wat jou kunstuiting nou toevoegt aan de ( kunst ) wereld, en of je je visie nog even helder kunt uitleggen.
En omdat je dat beide niet kunt, kun je fluiten naar je geld.
Op die 2e vraag heb ik geen antwoord, maar op de eerste; probeer er gewoon subsidie voor aan te vragen. En dan krijg je waarschijnlijk te horen, wat jou kunstuiting nou toevoegt aan de ( kunst ) wereld, en of je je visie nog even helder kunt uitleggen.
En omdat je dat beide niet kunt, kun je fluiten naar je geld.
Ik heb niets tegen kunstsubsidie ansich hoor. Maar ik vind het nogal krom dat een schrijver die succesvol (of iets minder, maar hij verdient) zijn boeken verkoopt een "aanmoedigingsprijs" van enkele tienduizenden euro's krijgt om nog een boekje te schrijven, terwijl Oma De Vries geen geld heeft om fatsoenlijk te eten.
En ik ben totaal niet socialistisch aangelegd ofzo, maar zolang er Nederlanders onder de armoede grens leven is kunstsubsidie nogal achterlijk.
Prioriteiten stellen, maar ja, das lastig voor politici..
En ik ben totaal niet socialistisch aangelegd ofzo, maar zolang er Nederlanders onder de armoede grens leven is kunstsubsidie nogal achterlijk.
Prioriteiten stellen, maar ja, das lastig voor politici..
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Het probleem is dat niemand een definitief antwoord heeft de 2e vraag en subsidie, die al belachelijk is, ook nog last heeft van willekeur. Waarom iemand die entertainment in de vorm van een roman schrijft wel subsidie, maar bv. iemand die een nuttig boek schrijft in de vorm van een kookboek niet?quote:Op dinsdag 13 november 2007 10:11 schreef Batsnek het volgende:
Jezus, wil je daar een serieus antwoord op? Of wil je weten wat kunst is?
Op die 2e vraag heb ik geen antwoord, maar op de eerste; probeer er gewoon subsidie voor aan te vragen. En dan krijg je waarschijnlijk te horen, wat jou kunstuiting nou toevoegt aan de ( kunst ) wereld, en of je je visie nog even helder kunt uitleggen.
En omdat je dat beide niet kunt, kun je fluiten naar je geld.
StefanP zegt het nogal lomp, maar hij heeft zeker wel een valide punt en dat is dat kunst een elitair speeltje is die blijkbaar betaald moet worden door iedereen.
Carpe Libertatem
Hoe je het wendt of keert, er is geen objectieve maatstaf om de waarde van een schilderij of kunstwerk vast te stellen. Nu is er een kleine groep van ‘kunstkenners’ die om en nabij dezelfde mening toegedaan wat kunst is, en wat niet. Kunst is veelal elitair. Hetgeen het canaille ook goed dunkt, is geen kunst met een grote letter K. Jij ridiculiseert de idee dat de markt de waarde van een kunstwerk zou kunnen bepalen. Ik denk dat het niet kan, het kan een waarde van een kunstwerk bepalen. Anderzijds kan de kunst-elite een andere waarde bepalen, namelijk die het voor hen heeft. En voor veel personen heeft, hoe jammer ook misschien, de Guernica van Picasso hooguit de waarde van een tekeningetje met een paard, een koe en wat scheve gezichten.quote:Op dinsdag 13 november 2007 09:56 schreef Batsnek het volgende:
Wtf heeft de vraag naar een kunstwerk met de waarde te maken? Die vrije markt van jouw, zal kunstwerken van Bob Ross ontiegelijk duur maken en een werk van Picasso als geklieder af doen. Daarnaast is het ook compleet onzin natuurlijk; kunstwerken van de grote kunstenaars zijn miljoenen waard geworden door de jaren heen. Als we het oordeel aan het volk over moeten laten wordt of 50 jaar na zijn dood een kunstwerk veel geld waard, of wordt het nooit begrepen. Net zoals mensen NU nog steeds picasso niet snappen.
Als je passie niet in de kunstwereld zit, dan ben je ook genadeloos overgeleverd aan de markt. Iemands passie is bijvoorbeeld oude appelbomen kweken, of tuintegels stapelen, misschien de lokale geschiedenis van zijn dorp, iets wat verder misschien nog 200 mensen in datzelfde dorp interesseert. Je kunt zeggen: ‘Een goede boomgaard heb je niet in weekendje aangelegd.’ en een volledige geschiedenis heb je niet in een weekendje geschreven. Nee, maar ook zij zullen zichzelf moeten bedruipen. Een mooie auto is ook niet in een dag ontworpen – maar dat kan ook goed commercieel gebeuren.quote:En goed werk, maak je niet op een zondagmiddagje, dat is een fulltime job. Het enige wat karel Appel deed was schilderijen, en beeld maken, elke minuut dat hij kon. Hij heeft destijds nooit veel geld gehad, maar doordat hij z;n werk als een noodzaak zag ( en overal wel wat subsidies, leningkjes en sponsoren had zitten ), kon hij bestaan. Dat is je overgeven aan je passie, en dat mag niet in vergelijking staan met achter je pc'tje het zoveelste flutromannetje in elkaar flansen. Markt of niet.
Alleen voor kunst is er opeens een uitzondering – ik snap dat het een roeping is, dat het een moeten is, maar dat is zo ontzettend persoonlijk, dat ik nog steeds niet heb gezien hoe jij die stap kunt maken om te zeggen dat het universeel is. Dat als mensen Picasso niet waarderen ze hem niet snappen. Je zou ook kunnen zeggen dat Picasso onduidelijk is. Wat maakt kunst nu zo duidelijk anders?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kan je niet uitleggen wat kunst is, omdat ik niet precies wat kunst is. Ondanks dat ik aan een kunstacademie studeer is die vraag niet of nauwelijks te beantwoorden.quote:Op dinsdag 13 november 2007 10:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het probleem is dat niemand een definitief antwoord heeft de 2e vraag en subsidie, die al belachelijk is, ook nog last heeft van willekeur. Waarom iemand die entertainment in de vorm van een roman schrijft wel subsidie, maar bv. iemand die een nuttig boek schrijft in de vorm van een kookboek niet?
StefanP zegt het nogal lomp, maar hij heeft zeker wel een valide punt en dat is dat kunst een elitair speeltje is die blijkbaar betaald moet worden door iedereen.
Waar het in ieder geval om gaat is door middel van expressiviteit een oorspronkelijke uiting geven aan een emotie. Van jezelf of een ander. Als het werk der mate vernieuwende inzichten verschaft dat het grensverleggend is, ( dat wil zeggen als er dogma's en stijlen doorbroken worden ) en de maker hiervan bewust is, dan wordt het kunst genoemd. Uiteraard komt hier maar heel weinig werk voor in aanmerking, en subsidies zijn dan ook meer een aanmoediging om nog dieper in jezelf op zoek te gaan naar die oorspronkelijkheid. En nog beter werk te leveren.
Om antwoord te geven op jouw vraag; kookboeken en flutromannetje zijn niet eigenzinnig, oorspronkelijk, origineel ( of hoe je het ook wilt noemen ), ze zijn niet expressief; er zit namelijk nauwelijks een handschrift van de schrijver in. Daarnaast voegen ze ook niks baanbrekends toe, behalve een nieuwe variant op pasta bolognaise. Er is niet of nauwelijks sprake van een visie.
En ik kan wel weer gaan uitleggen wat voor cultuur op de vorming van een maatschappij heeft ( elk klein dingetje is onderhevig geweest aan cultuur ), maar het punt is dat zonder subsidie en zonder aanmoediging de wereld verzadigd in massatroep. Zonder uitblinker wordt de lat steeds lager gelegd, en komt er steeds minder aandacht voor kwaliteit. En gaat het alleen nog maar om consumptie. Wat dat betreft is er niet zoveel verschil met de middeleeuwen; toen alle kunst ook aan banden lag, en het doorbreken van een stijl godslasterlijk was. Daarom zat er ook zo weinig vooruitgang in de vroege middeleeuwen, er werden geen patronen doorbroken.
Het mag wel duidelijk zijn dat de vrije markt bewijst dat jij hier onzin neer loopt te pennen. Overheidssteun bepaalt niet of een schilderij veel geld waard wordt of dat een boek veel verkocht wordt (behalve dan bij onderwijsboeken) maar dat bepaalt de markt.quote:Op dinsdag 13 november 2007 09:56 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Gast... echt
Wtf heeft de vraag naar een kunstwerk met de waarde te maken? Die vrije markt van jouw, zal kunstwerken van Bob Ross ontiegelijk duur maken en een werk van Picasso als geklieder af doen. Daarnaast is het ook compleet onzin natuurlijk; kunstwerken van de grote kunstenaars zijn miljoenen waard geworden door de jaren heen. Als we het oordeel aan het volk over moeten laten wordt of 50 jaar na zijn dood een kunstwerk veel geld waard, of wordt het nooit begrepen. Net zoals mensen NU nog steeds picasso niet snappen.
Wel eens gekeken in loodsen waar door de overheid betaalde kunst bewaard wordt? Zo ja hoe kun je dan stellen dat de overheid kwaltiteit bevordert? Zo, nee ga het eens een keertje voor de gein doen en je zult schrikken wat voor rommel er door kunstenaars ingeleverd werd om zo aan geld te komen (de echt goede stukken werden toch wel verkocht op juist ja de vrije markt)
Prima dat er sponsoren bestaan maar dat hoort per definitie niet de overheid te zijn.quote:En goed werk, maak je niet op een zondagmiddagje, dat is een fulltime job. Het enige wat karel Appel deed was schilderijen, en beeld maken, elke minuut dat hij kon. Hij heeft destijds nooit veel geld gehad, maar doordat hij z;n werk als een noodzaak zag ( en overal wel wat subsidies, leningkjes en sponsoren had zitten ), kon hij bestaan. Dat is je overgeven aan je passie, en dat mag niet in vergelijking staan met achter je pc'tje het zoveelste flutromannetje in elkaar flansen. Markt of niet.
Ben het regelmatig oneens met StefanP maar hier ben jij toch echt degene die de plank volledig misslaat.quote:Verder maak je jezelf echt vreselijk ongeloofwaardig met je verheven gekwezel.
Oorspronkelijkheid gaat hier naadloos over in ‘beter’. Het lijken me sowieso twee zeer subjectieve begrippen, maar de overgang lijkt me niet duidelijk. Je kunt stijlen en dogmata doorbreken, prima. En dan? Is dat inderdaad voldoende voor iets goeds? Momenteel heeft het Bonnenfantenmuseum een tentoonstelling van Mai-Thu Perret, met de volgende omschrijving:quote:[b]Op dinsdag 13 november 2007 10:32 Waar het in ieder geval om gaat is door middel van expressiviteit een oorspronkelijke uiting geven aan een emotie. Van jezelf of een ander. Als het werk der mate vernieuwende inzichten verschaft dat het grensverleggend is, ( dat wil zeggen als er dogma's en stijlen doorbroken worden ) en de maker hiervan bewust is, dan wordt het kunst genoemd. Uiteraard komt hier maar heel weinig werk voor in aanmerking, en subsidies zijn dan ook meer een aanmoediging om nog dieper in jezelf op zoek te gaan naar die
oorspronkelijkheid. En nog beter werk te leveren.
Je krijgt dingen als:quote:Perret overschrijdt bewust de grenzen tussen gebruiks-, decoratieve en autonome objecten en put uit de wereld van kunst, architectuur, design en (cultuur)geschiedenis.
Door conceptualiteit met ambachtelijkheid te verbinden en ontspannen om te gaan met begrippen als originaliteit en auteurschap geeft Perret en passant een nieuwe impuls aan de hedendaagse sculptuur.
Een spiraal met een bekleed motiefje. Kun je inlopen. Symboliseert van alles natuurlijk. Ik vond het stom. Echt stom. In het Groningermuseum hebben ze overigens van het Zweedse designers-collectief ‘Front’ ook een paar objecten die hetzelfde beogen. Sowieso zijn er vaak stromingen. Ik vind het een stomme stroming. Duchamp begon er al mee.
Prima dat mensen het mooi vinden en dat zij er knaken voor over hebben, ik twijfel ten zeerste aan de orginaliteit, en vind het een beetje zelf-weersprekend om het tentoon te stellen als je de grenzen wilt doorbreken: Wat dat betreft is het HEMA-fluitketeltje 'konijn' beter geslaagd. Maar goed, dat ben ik maar.
Ik zou er geen cent voor over hebben. Struyken die ze ook hebben in het Groninger museum en Soll LeWitt vond ik wél leuk. Of ze nu baanbrekend zijn? Struyken heeft wel de postzegel van Beatrix met de puntjes ontworpen, dat is wel iets.
Dit wordt natuurljk geloochend door de geschiedenis. Kunst is van alle tijden, kunstsubsidies alleen van heel recente, d.w.z. kunstsubsidies uit overheidswege waar iedereen verplicht aan mee moet betalen.quote:En ik kan wel weer gaan uitleggen wat voor cultuur op de vorming van een maatschappij heeft ( elk klein dingetje is onderhevig geweest aan cultuur ), maar het punt is dat zonder subsidie en zonder aanmoediging de wereld verzadigd in massatroep.
Ik zie niet in hoe kunst aan banden moet komen te liggen zonder subsidie. Stijl en mode zijn nog steeds veranderlijk, dat is niet echt moeilijk te zien. Mensen zullen met nieuwe kunst ideeën komen, sommigen zullen inderdaad baanbrekend zijn – ze zullen echt niet verzanden in massatroep. Een kunstenaar heeft toch een roeping? Ook al moet hij gedeeltelijk alleen om den brode schilderen of tekenen of schrijven, het staat hem vrij om daarnaast iets geniaals te maken. Ik zie niet in wat voor kunstenaars in de 21e eeuw zo moeilijk was, wat eeuwen lang gewoon kon. Als er iets is wat subsidies volgens mij in de hand werken is het wel het in standhouden van een overvoed aan pretentie-volle pseudokunst.quote:Zonder uitblinker wordt de lat steeds lager gelegd, en komt er steeds minder aandacht voor kwaliteit. En gaat het alleen nog maar om consumptie. Wat dat betreft is er niet zoveel verschil met de middeleeuwen; toen alle kunst ook aan banden lag, en het doorbreken van een stijl godslasterlijk was. Daarom zat er ook zo weinig vooruitgang in de vroege middeleeuwen, er werden geen patronen doorbroken.
Als ik nog een voorbeeld mag geven, dit jaar was ik in het FOAM, waar een tentoonstelling van Rob v/d Nol was. Hij had geprobeerd het straatleven van Berlijnse jongeren die drugsverslaafd waren e.d. vast te leggen. Het ging om de schaduwkant van de maatschappij, het leven op de rand van bovengronds en ondergronds. Hij symboliseerde dit randleven door te fotograferen in de schemering. Uit de hand. Om het extra ‘rauw’ te maken kopieerde hij daarna z’n foto's nog op gewone A4tjes.
Resultaat: Een muur vol A4tjes met foto's vol zwarte en witte vlekken, veelal bewogen, amper iets op te zien. Maar een tof idee hoor! Alleen met zo’n uitvoering had-ie van mij geen cent gekregen. Nu misschien ook wel niet, want ik weet niet of hij subsidie krijgt, maar ik vermoed héél, héél sterk dat dit werk weinig eeuwigheidswaarde heeft, dat je beter Wir Kinder vom Bahnhof Zoo kunt lezen, en dat het weggegooide tijd en geld is. En dat is allemaal niet erg, maar het is wel een heel beuwste keus van de kunstenaar om het te doen, en als er niemand behoefte aan heeft, is het jammer.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het is niet alleen kunst natuurlijk. De overheid steunt allerlei instanties en goede doelen die mensen een beter leven proberen te geven; daarnaast zou je kunnen stellen dat kunst op een zelfde manier geestveruimend is als onderwijs. En dan moet je het heel breed zien; muziek, film, schilderijen, etc.quote:Op dinsdag 13 november 2007 10:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hoe je het wendt of keert, er is geen objectieve maatstaf om de waarde van een schilderij of kunstwerk vast te stellen. Nu is er een kleine groep van ‘kunstkenners’ die om en nabij dezelfde mening toegedaan wat kunst is, en wat niet. Kunst is veelal elitair. Hetgeen het canaille ook goed dunkt, is geen kunst met een grote letter K. Jij ridiculiseert de idee dat de markt de waarde van een kunstwerk zou kunnen bepalen. Ik denk dat het niet kan, het kan een waarde van een kunstwerk bepalen. Anderzijds kan de kunst-elite een andere waarde bepalen, namelijk die het voor hen heeft. En voor veel personen heeft, hoe jammer ook misschien, de Guernica van Picasso hooguit de waarde van een tekeningetje met een paard, een koe en wat scheve gezichten.
[..]
Als je passie niet in de kunstwereld zit, dan ben je ook genadeloos overgeleverd aan de markt. Iemands passie is bijvoorbeeld oude appelbomen kweken, of tuintegels stapelen, misschien de lokale geschiedenis van zijn dorp, iets wat verder misschien nog 200 mensen in datzelfde dorp interesseert. Je kunt zeggen: ‘Een goede boomgaard heb je niet in weekendje aangelegd.’ en een volledige geschiedenis heb je niet in een weekendje geschreven. Nee, maar ook zij zullen zichzelf moeten bedruipen. Een mooie auto is ook niet in een dag ontworpen – maar dat kan ook goed commercieel gebeuren.
Alleen voor kunst is er opeens een uitzondering – ik snap dat het een roeping is, dat het een moeten is, maar dat is zo ontzettend persoonlijk, dat ik nog steeds niet heb gezien hoe jij die stap kunt maken om te zeggen dat het universeel is. Dat als mensen Picasso niet waarderen ze hem niet snappen. Je zou ook kunnen zeggen dat Picasso onduidelijk is. Wat maakt kunst nu zo duidelijk anders?
Maar ik wil niet de kunstsubsidie verdedigen omdat ik dat gewoonweg niet kan. Ik weet wat er voor geweldige dingen in de richtingen die ik ambieer gemaakt worden ( illustratie, animatie en toegepaste schilderkunst ), maar ik weet ook dat er vreselijk veel troep gemaakt wordt. Overigens verkopen kunstenaars vaak de mindere schilderijen aan de gemeente omdat ze beste natuurlijk zelf willen houden, daarnaast jatten ambtenaren geregeld de mooie schilderijtjes uit die loodsen weg.
De belangrijkste reden voor subsidie kun je gewoon overal om je heen zien. Bedrijfslogo's, spotprenten en illustraties van artikel zijn vreselijk slecht getekend, laagdrempelig en clichématig. Dit komt omdat bedrijven voor goedkope illustratoren kiezen, die in een middagje een tekeningetje inkleuren. Proffesionele illustratoren zijn veel langer met goed werk bezig, en kunnen ook veel betere kwaliteit leveren. Als ik kijk naar een illustrator als Gummbah, die levert tekeningetjes van een compleet ander niveau dan die troep die in de metro en spits staat. Hij krijgt uiteraard ook veel meer betaald. Kunstenaars, en in dit geval illustratoren kunnen moeilijk aan de bak komen omdat de markt verpest is. Mensen hebben gewoon weg weinig smaak, omdat ze steeds opgezadeld worden met regelrechte troep.
Dit is de reden waarom de kunstenaarsuitkering bestaat, zodat 'kunstenaars' een bestaan kunnen opbouwen, en na 2 jaar op eigen benen kunnen staan.
In feite is het niet veel anders dan de btw-korting die fietsenmakers en kappers krijgen ( uitstervend beroep ), of de subsidies voor goede doelen. Zonder deze steun kan het gewoon niet bestaan.
Kan ik geen antwoord op geven, omdat ik het niet begrijp, en ik ook niet de interesse heb om het te begrijpen.quote:Op dinsdag 13 november 2007 10:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oorspronkelijkheid gaat hier naadloos over in ‘beter’. Het lijken me sowieso twee zeer subjectieve begrippen, maar de overgang lijkt me niet duidelijk. Je kunt stijlen en dogmata doorbreken, prima. En dan? Is dat inderdaad voldoende voor iets goeds? Momenteel heeft het Bonnenfantenmuseum een tentoonstelling van Mai-Thu Perret, met de volgende omschrijving:
[..]
Je krijgt dingen als: [ afbeelding ]
Een spiraal met een bekleed motiefje. Kun je inlopen. Symboliseert van alles natuurlijk. Ik vond het stom. Echt stom. In het Groningermuseum hebben ze overigens van het Zweedse designers-collectief ‘Front’ ook een paar objecten die hetzelfde beogen. Sowieso zijn er vaak stromingen. Ik vind het een stomme stroming. Duchamp begon er al mee.
Prima dat mensen het mooi vinden en dat zij er knaken voor over hebben, ik twijfel ten zeerste aan de orginaliteit, en vind het een beetje zelf-weersprekend om het tentoon te stellen als je de grenzen wilt doorbreken: Wat dat betreft is het HEMA-fluitketeltje 'konijn' beter geslaagd. Maar goed, dat ben ik maar.
Ik zou er geen cent voor over hebben. Struyken die ze ook hebben in het Groninger museum en Soll LeWitt vond ik wél leuk. Of ze nu baanbrekend zijn? Struyken heeft wel de postzegel van Beatrix met de puntjes ontworpen, dat is wel iets.
[..]
Dit wordt natuurljk geloochend door de geschiedenis. Kunst is van alle tijden, kunstsubsidies alleen van heel recente, d.w.z. kunstsubsidies uit overheidswege waar iedereen verplicht aan mee moet betalen.
[..]
Ik zie niet in hoe kunst aan banden moet komen te liggen zonder subsidie. Stijl en mode zijn nog steeds veranderlijk, dat is niet echt moeilijk te zien. Mensen zullen met nieuwe kunst ideeën komen, sommigen zullen inderdaad baanbrekend zijn – ze zullen echt niet verzanden in massatroep. Een kunstenaar heeft toch een roeping? Ook al moet hij gedeeltelijk alleen om den brode schilderen of tekenen of schrijven, het staat hem vrij om daarnaast iets geniaals te maken. Ik zie niet in wat voor kunstenaars in de 21e eeuw zo moeilijk was, wat eeuwen lang gewoon kon. Als er iets is wat subsidies volgens mij in de hand werken is het wel het in standhouden van een overvoed aan pretentie-volle pseudokunst.
Als ik nog een voorbeeld mag geven, dit jaar was ik in het FOAM, waar een tentoonstelling van Rob v/d Nol was. Hij had geprobeerd het straatleven van Berlijnse jongeren die drugsverslaafd waren e.d. vast te leggen. Het ging om de schaduwkant van de maatschappij, het leven op de rand van bovengronds en ondergronds. Hij symboliseerde dit randleven door te fotograferen in de schemering. Uit de hand. Om het extra ‘rauw’ te maken kopieerde hij daarna z’n foto's nog op gewone A4tjes.
Resultaat: Een muur vol A4tjes met foto's vol zwarte en witte vlekken, veelal bewogen, amper iets op te zien. Maar een tof idee hoor! Alleen met zo’n uitvoering had-ie van mij geen cent gekregen. Nu misschien ook wel niet, want ik weet niet of hij subsidie krijgt, maar ik vermoed héél, héél sterk dat dit werk weinig eeuwigheidswaarde heeft, dat je beter Wir Kinder vom Bahnhof Zoo kunt lezen, en dat het weggegooide tijd en geld is. En dat is allemaal niet erg, maar het is wel een heel beuwste keus van de kunstenaar om het te doen, en als er niemand behoefte aan heeft, is het jammer.
Over moderne kunst; tot een 200 jaar geleden was kunst vooral een arbeid, men zag niet echt het verschillen tussen schilderen en metselen. Het was gewoon een vakmanschap. sinds van Gogh wordt er naar mijn mening pas echte kunst gemaakt. Daarvoor bleef het bij een hoop meedenken en nadoen.
Leuke anecdote; een paar geleden was er een tentoonstelling in Duitsland met als thema menselijke uitwerpselen en zulks. Overal was dus kunst te zien gebasseerd op poep en plas. Ik meen dat monzoni er met zien ingeblike poep ook tentoongesteld werd. Echter de meeste mensen keken op de begane grond, naar een vloer die bezaaid lag met pies, poep, wc-papier en meer van dat soort spul. Er bleek een leding verstopt te zitten en daardoor was de vloer via de toiletten blank komen te staan.
Ik heb weleens een DVD'tje van het Nederlands Instituut voor Animatiefilm gekeken. Tja. Best-of over 10 jaar was het of zo. Sommige filmpjes waren wel grappig. Eentje met steltlopers, anderen waren ronduit vaag (ik bedoel: diepzinnig). Ik kan me best voorstellen dat er een markt voor is. Maar ook hier twijfel ik weer heel erg aan de eeuwigheidswaarde. Natuurlijk zal de kunstenaar zelf er heel blij mee zijn, en heel veel ideeën erover hebben, maar een ieder meent zijn uil een valk te zijn.quote:Op dinsdag 13 november 2007 11:05 schreef Batsnek het volgende:
Maar ik wil niet de kunstsubsidie verdedigen omdat ik dat gewoonweg niet kan. Ik weet wat er voor geweldige dingen in de richtingen die ik ambieer gemaakt worden ( illustratie, animatie en toegepaste schilderkunst ),
Ja, de mensen zijn allemaal nare mensen. Aan de kunstenaars ligt het niet. Ik vind dit een beetje een verongelijkt toontje: over smaak valt niet te twisten. En dat is jammer, maar dat geldt ook voor kunstenaars.quote:Kunstenaars, en in dit geval illustratoren kunnen moeilijk aan de bak komen omdat de markt verpest is. Mensen hebben gewoon weg weinig smaak, omdat ze steeds opgezadeld worden met regelrechte troep.
Gummbah kan wel aan de bak komen, want hij is goed. Anderen zijn ook goed, en daarom kunnen ze niet aan de bak komen, want de Spits verpest de markt zeg je. Dat is toch niet logisch?
Als iets doorgaans de markt verpest is het subsidie die ervoor zorgt dat er te veel aanbod is voor de vraag. En dát lijkt me eerder het geval. Misschien is het zonde dat er zoveel mensen die heel goede illustratoren zijn niet aan de bak kunnen komen, maar misschien zijn er ook wel veel mensen die goed kunnen basketballen in Nederland, maar ja, het professionele basketbal in Nederland is minimaal. Dat is sneu natuurlijk, maar ik zie wederom niet wat kunstenaars nu weer zo’n uitzonderingspositie geeft. Er zijn genoeg mensen die opgeleid zijn voor iets, en misschien wel goed zijn – niet absolute top – maar wel goed, voor wie geen werk is. En die iets anders moeten doen.
Met fietsenmakers weet ik het zo net nog niet. En met kappers ook niet. Ik denk dat daar zolang mensen blijven fietsen en haar hebben wel vraag naar blijft.quote:In feite is het niet veel anders dan de btw-korting die fietsenmakers en kappers krijgen ( uitstervend beroep ), of de subsidies voor goede doelen. Zonder deze steun kan het gewoon niet bestaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waar ik op doelde is dat er teveel slecht werk wordt uitgegeven, en te weinig goed werk. Niet zozeer dat er te weinig vraag is, want als je het gartis doet, zijn er zat mensen geinteresseerd. Het zijn niet eens zozeer de kosten, maar het feit dat bedrijven geen risico willen nemen door een vernieuwende illustrator hun huisstijl te laten maken. Omdat ze dan niet goed weten wat ze kunnen verwachten, en vernieuwend misschien wel helemaal niet aanslaat. Men is bang om zich te onderscheiden.quote:Op dinsdag 13 november 2007 11:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb weleens een DVD'tje van het Nederlands Instituut voor Animatiefilm gekeken. Tja. Best-of over 10 jaar was het of zo. Sommige filmpjes waren wel grappig. Eentje met steltlopers, anderen waren ronduit vaag (ik bedoel: diepzinnig). Ik kan me best voorstellen dat er een markt voor is. Maar ook hier twijfel ik weer heel erg aan de eeuwigheidswaarde. Natuurlijk zal de kunstenaar zelf er heel blij mee zijn, en heel veel ideeën erover hebben, maar een ieder meent zijn uil een valk te zijn.
[..]
Ja, de mensen zijn allemaal nare mensen. Aan de kunstenaars ligt het niet. Ik vind dit een beetje een verongelijkt toontje: over smaak valt niet te twisten. En dat is jammer, maar dat geldt ook voor kunstenaars.
Gummbah kan wel aan de bak komen, want hij is goed. Anderen zijn ook goed, en daarom kunnen ze niet aan de bak komen, want de Spits verpest de markt zeg je. Dat is toch niet logisch?
Als iets doorgaans de markt verpest is het subsidie die ervoor zorgt dat er te veel aanbod is voor de vraag. En dát lijkt me eerder het geval. Misschien is het zonde dat er zoveel mensen die heel goede illustratoren zijn niet aan de bak kunnen komen, maar misschien zijn er ook wel veel mensen die goed kunnen basketballen in Nederland, maar ja, het professionele basketbal in Nederland is minimaal. Dat is sneu natuurlijk, maar ik zie wederom niet wat kunstenaars nu weer zo’n uitzonderingspositie geeft. Er zijn genoeg mensen die opgeleid zijn voor iets, en misschien wel goed zijn – niet absolute top – maar wel goed, voor wie geen werk is. En die iets anders moeten doen.
[..]
Met fietsenmakers weet ik het zo net nog niet. En met kappers ook niet. Ik denk dat daar zolang mensen blijven fietsen en haar hebben wel vraag naar blijft.
Verder ben ik zelf hoog opgeleid tot het in kunnen programmeren van kerstkaarten met een muziekchip. Helaas is er geen werk voor mij. Mag ik nu een subsidie?
Inderdaad, vernieuwing is altijd risico, maar dat geldt niet bij uitstek voor kunstenaars. Dat geldt ook voor autoontwerpers. Of modeontwerpers. Herinner je je dit nog:quote:Op dinsdag 13 november 2007 11:26 schreef Batsnek het volgende:
Waar ik op doelde is dat er teveel slecht werk wordt uitgegeven, en te weinig goed werk. Niet zozeer dat er te weinig vraag is, want als je het gartis doet, zijn er zat mensen geinteresseerd. Het zijn niet eens zozeer de kosten, maar het feit dat bedrijven geen risico willen nemen door een vernieuwende illustrator hun huisstijl te laten maken. Omdat ze dan niet goed weten wat ze kunnen verwachten, en vernieuwend misschien wel helemaal niet aanslaat. Men is bang om zich te onderscheiden.
Mensen liepen erin… Maar vernieuwing alleen is natuurlijk geen voorwaarde voor succes. En dat geldt ook voor kunstenaars, maar ik proef daar een beetje dat als hun ‘vernieuwing’ niet gewaardeerd wordt, dat het aan iedereen ligt, behalve aan henzelf. Ik denk dat ‘men’ zich best wil onderscheiden, dat is ook de hele markt achter kunst, je hebt iets exclusiefs. Men wil alleen niet voor gek lopen (Uggs daargelaten).
Afgelopen jaar heeft de Volkskrant bijvoorbeeld een nieuw lettertype ingevoerd, ontworpen door Unger (en dan hebben we het niet over zomaar iemand binnen de typografie). Dat is óók om zich te onderscheiden. Je wilt niet de zoveelste krant met Times zijn. Maar, anderzijds, het moet wel functioneel blijven. En voor bedrijven geldt dat natuurlijk in hoge mate. Het zou heel tof zijn om een krant in Architype Renner te zetten:
Maar iedereen zou gek worden. En dat zou niet aan iedereen liggen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is ook het verschil tussen kunst en toegepaste kunst. ALs illustrator ben je een soort van verhalenverteller. Je probeert goed communicierend werk te maken, omdat je op die manier het beste je verhaal kwijt kan. Helderheid en duidelijkheid zijn dan ook basisbegrippen.
Vernieuwend werk wil natuurlijk niet meteen betekenen dat het vaag, en onbegrijpelijk is. De animatie film les triplettes de belleville is heel oorspronkelijk en eigenzinnig. Er wordt nauwelijks gebruikt gemaakt van taal, en toch door de sfeer en door het karakter dat de makers in de personen gelegd hebben, voel je wat de hoofdpersonen voelen. En toch wijkt de film qua handschrift, inhoudelijk en animatie totaal af van disney of pixar.
http://www.youtube.com/watch?v=BjjZsp2hDxk
[ Bericht 4% gewijzigd door Batsnek op 13-11-2007 12:10:15 ]
Vernieuwend werk wil natuurlijk niet meteen betekenen dat het vaag, en onbegrijpelijk is. De animatie film les triplettes de belleville is heel oorspronkelijk en eigenzinnig. Er wordt nauwelijks gebruikt gemaakt van taal, en toch door de sfeer en door het karakter dat de makers in de personen gelegd hebben, voel je wat de hoofdpersonen voelen. En toch wijkt de film qua handschrift, inhoudelijk en animatie totaal af van disney of pixar.
http://www.youtube.com/watch?v=BjjZsp2hDxk
[ Bericht 4% gewijzigd door Batsnek op 13-11-2007 12:10:15 ]
Een Euro wordt vele malen uitgegeven.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:36 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
ja keuzevrijheid. Je haalt geld bij andere mensen weg omdat jij graag boeken wilt. Je eigen keuzevrijheid vergroten ten koste van anderen. Een euro (resources) kan maar 1 keer uitgegeven worden. De euros zijn beperkt.
Das het leuke van geld.
Omloopsnelheid van het geld noemen ze het ook wel.
Inderdaad een knap gemaakte film, die zeer waarschijnlijk niet gesubsidieerd isquote:Op dinsdag 13 november 2007 12:02 schreef Batsnek het volgende:
Dat is ook het verschil tussen kunst en toegepaste kunst. ALs illustrator ben je een soort van verhalenverteller. Je probeert goed communicierend werk te maken, omdat je op die manier het beste je verhaal kwijt kan. Helderheid en duidelijkheid zijn dan ook basisbegrippen.
Vernieuwend werk wil natuurlijk niet meteen betekenen dat het vaag, en onbegrijpelijk is. De animatie film les triplettes de belleville is heel oorspronkelijk en eigenzinnig. Er wordt nauwelijks gebruikt gemaakt van taal, en toch door de sfeer en door het karakter dat de makers in de personen gelegd hebben, voel je wat de hoofdpersonen voelen. En toch wijkt de film qua handschrift, inhoudelijk en animatie totaal af van disney of pixar.
[ afbeelding ]
http://www.youtube.com/watch?v=BjjZsp2hDxk
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Jawel is wel gesubsideerd, weet niet of het begische of franse subsidies zijn.quote:Op dinsdag 13 november 2007 13:35 schreef cultheld het volgende:
[..]
Inderdaad een knap gemaakte film, die zeer waarschijnlijk niet gesubsidieerd is
Las ergens dat de totale kosten 2 miljoen waren, hoeveel daarvan subsidie is weet ik niet.
Maar volgens mij is het in Frankrijk en België gebruikelijk om die subsidie (renteloos) terug te betalen wanneer de productie voldoende opbrengt. Dat is bij uitvreters als Jeroen Brouwers en consorten bepaald niet het geval: die krijgen gewoon poen van de staat om bijvoorbeeld de keuken van te verbouwen.quote:Op dinsdag 13 november 2007 13:46 schreef Batsnek het volgende:
[..]
Jawel is wel gesubsideerd, weet niet of het begische of franse subsidies zijn.
Las ergens dat de totale kosten 2 miljoen waren, hoeveel daarvan subsidie is weet ik niet.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Op zich vind ik dat niet een heel slecht iniatief. Sowieso kan ik me voorstellen dat men verplicht subsidiegeld in je beroep te steken. Al hebben schrijfers volgens mij niet zo vreselijk veel nodig.
Wat ik me vraag: als je schrijver bent kun je toch best deeltijd een gewone baan hebben en in de rest van je tijd schrijven?
Natuurlijk kan dat. Er zijn ontelbaar veel schrijvers die dat doen. Alleen is er een bepaald elitair clubje snobs dat meent dat ze daar boven staan, en dat hun broddelwerk zo 'fantastisch' is dat ze uiteraard niet hoeven te werken en tienduizenden euro's per jaar dienen te ontvangen van de belastingbetaler.quote:Op woensdag 14 november 2007 20:33 schreef nickybol het volgende:
Wat ik me vraag: als je schrijver bent kun je toch best deeltijd een gewone baan hebben en in de rest van je tijd schrijven?
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
|
|
