POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op GeenStijl:
Wat is het nut hiervan? Als een schrijver slecht schrijft, dan zal hij het ontgelden op de markt zodat de goede schrijvers boeken kunnen blijven verkopen. Hebben we soms een tekort aan literatuur, of wat?
Waarom doet de overheid dit, waarvan zeker de meerderheid van de Nederlanders mee oneens is?
quote:Hoera! Jeroen Brouwers accepteert eindelijk een prijs! De schrijver is zeer content met de Cultuurprijs van de gemeente Zutendaal, en zeikt en passant nog even over de centjes. Nu zult u zeggen: Jeroen Wie? Nou, dat is die schrijvert die zegt een hoge onderscheiding niet te hoeven. Nou, wat een rel. De Televaag had zowaar een hoofdredactioneel stukje aan Brouwers gewijd. Dat Brouwers een groot schrijver is (onwaar). Dat 16.000 euro best weinig is (gelul) en dat Jeroen Brouwers geen cent te makken heeft. FOUT! Brouwers is namelijk al jaren grootafnemer bij het Fonds voor de Letteren. Een door u gefinancierde subsidiespons die allerhande bevriende schrijvertjes werkbeurzen en toelages toespeelt. Jeroen Brouwers staat al tientallen jaren in de TopTien van gesubsidieerde uitvreters. Elk jaar weer sleept Brouwers bovenmodale bedragen uit de subsidiepot. Uit het Jaarverslag van 2006 blijkt dat Jeroen geld zat heeft. Meneer heeft in 2006 maar liefst DRIE beurzen gekregen, samen goed voor ¤ 85.000,-. Noem dat maar een schamele boterham. (Voor wie wil weten wat Nederlandse schrijvers jaarlijks zoal opsponzen aan taxpoet HIERRR een lijstje van handophouders.)
Wat is het nut hiervan? Als een schrijver slecht schrijft, dan zal hij het ontgelden op de markt zodat de goede schrijvers boeken kunnen blijven verkopen. Hebben we soms een tekort aan literatuur, of wat?
Waarom doet de overheid dit, waarvan zeker de meerderheid van de Nederlanders mee oneens is?
Daarom juist. Het verongelijkte Telegraaf klootjesvolk is nu eenmaal altijd tegen stimulering van cultuur door de overheid ('van onze belastingcenten!' etc.). Om hun te pesten is het leuk om flinke geldprijzen uit te reiken aan schrijvers. Zie ook de berichtgeving en reacties op Geenstijlquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:08 schreef Nickelson het volgende:
Waarom doet de overheid dit, waarvan zeker de meerderheid van de Nederlanders mee oneens is?
Wat een onzinstukje weer van GS, stelletje kankerdebielen daar.
Het ENIGE dat in het artikel stond was dat hij over 2006 maar 6000 euro had verdiend aan zijn boeken.
Nergens werd gesuggereerd dat de beste man geen cent te makken had.
Overigens is er niets mis met het subsidieeren van schrijvers imo.
Het ENIGE dat in het artikel stond was dat hij over 2006 maar 6000 euro had verdiend aan zijn boeken.
Nergens werd gesuggereerd dat de beste man geen cent te makken had.
Overigens is er niets mis met het subsidieeren van schrijvers imo.
-
zolang het maar andermans geld is, nietwaarquote:Overigens is er niets mis met het subsidieeren van schrijvers imo.
En denk je niet dat het beetje aan 'm lag?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:15 schreef Dr.Daggla het volgende:
Wat een onzinstukje weer van GS, stelletje kankerdebielen daar.
Het ENIGE dat in het artikel stond was dat hij over 2006 maar 6000 euro had verdiend aan zijn boeken.
Kun je misschien toelichten waarom? Er is toch al genoeg literatuur.quote:Overigens is er niets mis met het subsidieeren van schrijvers imo.
Nee, cultuur enzo.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:18 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
zolang het maar andermans geld is, nietwaar
Niet alles gaat om geld.
-
En nu in het Nederlands?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:18 schreef Nickelson het volgende:
[..]
En denk je niet dat het beetje aan 'm lag?
En dan verwacht jij nog een serieus antwoord.quote:Kun je misschien toelichten waarom? Er is toch al genoeg literatuur.
Mijn hemel, dit is echt het domste dat ik in tijden gelezen heb. ''Stop maar met schrijven, er zijn al genoeg boeken''
.
-
Een schrijver moet ook eten, toch?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:27 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
en daarom meet er juist geld heen
Kennelijk verdient niet elke schrijver genoeg om er van te kunnen leven.
-
maar het draaide toch niet allemaal om geldquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Een schrijver moet ook eten, toch?
Kennelijk verdient niet elke schrijver genoeg om er van te kunnen leven.
Nou, ik vind het wel prima dat er wat in cultuur wordt gestoken. Waarom moet een schrijver echter meer dan modaal krijgen in een bepaald jaar voor een boek waar niemand op zit te wachten. Dat is dan wel weer een beetje overdreven. Modaal is wel genoeg, dacht ik.
Ik bedoelde het in de zin van dat geld in sommige situaties niet het belangrijkste is.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:30 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
maar het draaide toch niet allemaal om geld
Zoals in het geval van schrijvers subsidieeren.
-
resources zijn beperkt, jij wilt andermans keuzevrijheid beperken om jouw keuzevrijheid te vergroten. Je bent daarmee een grote asociaal & alles onder het mom van solidairteit en nog veel meer goed klinkende woorden. Ga iemand anders neppen, ik snap echt wel hoe het er in dit land aan toe gaatquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:20 schreef SCH het volgende:
TS wil alleen nog maar Kluun en Saskia Noort ben ik bang.
Agreed, het is niet netjes dat hij zoveel krijgt.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:30 schreef Fliepke het volgende:
Nou, ik vind het wel prima dat er wat in cultuur wordt gestoken. Waarom moet een schrijver echter meer dan modaal krijgen in een bepaald jaar voor een boek waar niemand op zit te wachten. Dat is dan wel weer een beetje overdreven. Modaal is wel genoeg, dacht ik.
Maar met het subsidieeren an sich is niets mis.
-
Wat is dit nou weer voor irrelevante onzin?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:32 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
resources zijn beperkt, jij wilt andermans keuzevrijheid beperken om jouw keuzevrijheid te vergroten. Je bent daarmee een grote asociaal & alles onder het mom van solidairteit en nog veel meer goed klinkende woorden. Ga iemand anders neppen, ik snap echt wel hoe het er in dit land aan toe gaat
Keuzevrijheden? Beperkte resources?
-
maar het draait dan toch om geld, jij wilt ergens heel graag (andermans) geld geld heen sturen en dan zeg je vervolgens dat het daar niet om draait. Het draait er wel degelijk om.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:31 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik bedoelde het in de zin van dat geld in sommige situaties niet het belangrijkste is.
Zoals in het geval van schrijvers subsidieeren.
Nogmaals, die opmerking moet je wel in context zien.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:33 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Leg dat maar aan Jeroen Brouwers uit.Nou, als ik 16000 euro krijg hoor je mij niet klagen.
Overigens vond ik het weigeren van de prijs ook belachelijk hoor.
-
Andersmans geld?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:34 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
maar het draait dan toch om geld, jij wilt ergens heel graag (andermans) geld geld heen sturen en dan zeg je vervolgens dat het daar niet om draait. Het draait er wel degelijk om.
Maar laat maar, je bent kennelijk te dom om mijn post te begrijpen. 1x uitleggen is wel voldoende.
.
-
ja keuzevrijheid. Je haalt geld bij andere mensen weg omdat jij graag boeken wilt. Je eigen keuzevrijheid vergroten ten koste van anderen. Een euro (resources) kan maar 1 keer uitgegeven worden. De euros zijn beperkt.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:34 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wat is dit nou weer voor irrelevante onzin?
Keuzevrijheden? Beperkte resources?
quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:36 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
ja keuzevrijheid. Je haalt geld bij andere mensen weg omdat jij graag boeken wilt. Je eigen keuzevrijheid vergroten ten koste van anderen. Een euro (resources) kan maar 1 keer uitgegeven worden. De euros zijn beperkt.
!!!!!!!!!!!!!!!
-
je gaat me niet vertellen dat het geld dat die schrijvers krijgen niet voor een deel (indirecte) overheissubsidies zijnquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Andersmans geld?
Maar laat maar, je bent kennelijk te dom om mijn post te begrijpen. 1x uitleggen is wel voldoende.
In Zutendaal kunnen ze vast wel beter Nederlands.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:38 schreef TubewayDigital het volgende:
Cultuurprijs van de gemeente Zutendaal
is dat tax money ja of nee
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is ook fatsoenlijk Nederlands. Het lijkt me niet in jouw geval handig om andermans 'fouten' (welke je inbeeldt) te zeiken, terwijl je aan de lopende band talloze taalfouten maaktquote:
..Klopt, in tijden van schaarste zou de overheid dit moeten subsidiëren. Daar is echter geen sprake van.quote:En dan verwacht jij nog een serieus antwoord.
Mijn hemel, dit is echt het domste dat ik in tijden gelezen heb. ''Stop maar met schrijven, er zijn al genoeg boeken''
Vertel jij maar eens waarom de schrijvers riante subsidiës krijgen, als blijkt dat de consumenten hun schrijftalenten hondsberoerd vinden.
Nou?
Dat het belastinggeld is, wil nog niet zeggen dat het jouw geld is.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:38 schreef TubewayDigital het volgende:
Cultuurprijs van de gemeente Zutendaal
is dat tax money ja of nee
Ja, het komt van de werkende mensen. Maar op het moment dat je het betaalt hebt, is het jouw geld niet meer maar van de regering. Die vervolgens bepaalt wat er mee gebeurt.
De werkende mens heeft verder geen invloed, dus is er ook van keuzevrijheden geen sprake aangezien SCH bijvoorbeeld niet verantwoordelijk is voor hoeveel er in literatuur wordt gepompt.
Jezus fucking Christ. Lees eens wat boeken ofzo.
-
Ah, het was een geheel correct Nederlandse zin. Right..quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:42 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Het is ook fatsoenlijk Nederlands. Het lijkt me niet in jouw geval handig om andermans 'fouten' (welke je inbeeldt) te zeiken, terwijl je aan de lopende band talloze maakt
En ehm, welke fouten aan de lopende band? Subsidieeren doe ik met 2 e's omdat ik de altcode van e umlaut niet weet. Net zoals sommige Duitstalige landen dubbel s ipv ß doen. Enfin.
Behalve dat, ik ben een allochtoon. Wees blij dat mijn Nederlands zo goed is.
Omdat smaak geheel subjectief is.quote:Vertel jij maar eens waarom de schrijvers riante subsidiës krijgen, als blijkt dat de consumenten hun schrijftalenten hondsberoerd vinden.
Nou?
-
Dus moeten autofabrikanten van oerlelijke bakken, makers van kunstznnige doch nutteloze aanstekers, makers van zeepaardjes in spons en wat al niet meer volop gesubsidieerd worden als men weigert hun producten te kopen?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Omdat smaak geheel subjectief is.
Wat ben jij voor een wereldvreemde idioot?
Oh, nu moet ik dankbaar zijn dat je met bloed, zweet en tranen je tanende Nederlands enigszins opgekrikt hebt? Doe normaal, man.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ah, het was een geheel correct Nederlandse zin. Right..
En ehm, welke fouten aan de lopende band? Subsidieeren doe ik met 2 e's omdat ik de altcode van e umlaut niet weet. Net zoals sommige Duitstalige landen dubbel s ipv ß doen. Enfin.
Behalve dat, ik ben een allochtoon. Wees blij dat mijn Nederlands zo goed is.
Bovendien zitten er ook nog enkele stijlfouten in je zin..
Sinds wanneer dragen autofabrikanten, aanstekerfabrikanten en zeepaardjes van sponsfabrikanten iets toe aan de literatuur? Of cultuur?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:49 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Dus moeten autofabrikanten van oerlelijke bakken, makers van kunstznnige doch nutteloze aanstekers, makers van zeepaardjes in spons en wat al niet meer volop gesubsidieerd worden als men weigert hun producten te kopen?
Wat ben jij voor een wereldvreemde idioot?
Je begrijpt dat er een verschil is tussen literatuur en gebruikersprodukten he? Of zie jij boeken als elk ander product? Veel lezen zal je wel niet iig.
Bedankt voor je geniale quote trouwens, mijn sig kon er wel 1 gebruiken.
.
-
Ik weet wat. Laten we alles dat niet rendabel is, maar voor een beperkt publiek is over aan de markt. Dan is de Idiocratie nog dichter bij dan ooit en wordt het verdacht stil in de bibliotheek, boekwinkel, het theater en culturele bioscoop. Dan kunnen we de publieke omroepen allemaal opdoeken en dan kijken we de hele dag belspelletjes, idols, de gouden kooi.. dan zullen de hersens van de welwillenden niet meer gestimuleerd worden. Dan gaan we allemaal schootergames spelen of World of Warcraft...
en wordt het verdacht stil in de bibliotheek, boekwinkel, het theater en culturele bioscoop. Dan kunnen we de publieke omroepen allemaal opdoeken en dan kijken we de hele dag belspelletjes, idols, de gouden kooi.. dan zullen de hersens van de welwillenden niet meer gestimuleerd worden. Dan gaan we allemaal schootergames spelen of World of Warcraft...
Ik vroeg om concrete voorbeelden. Geef eens, say, 5 voorbeelden.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:51 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Oh, nu moet ik dankbaar zijn dat je met bloed, zweet en tranen je tanende Nederlands enigszins opgekrikt hebt? Doe normaal, man.
Bovendien zitten er ook nog enkele stijlfouten in je zin..
Jij zegt dat ik ze aan de lopende band maak, dan moeten er minstens 5 staan.
En begin ajb niet over stijlfouten, want die zinnen van jou gaan helemaal nergens over qua zinsopbouw.
En nee, je hoeft MIJ niet dankbaar te zijn. Maar de NEDERLANDSE LITERATUUR. Boeken lezen en zulks.
-
Boeken kun je als kunst beschouwen. Vooral op taalkundig gebied. Maar ik beschouw auto's ook als kunst. Is het dan ook cultuur? Nee? Waarom boeken dan wel?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:52 schreef Dr.Daggla het volgende:
Sinds wanneer dragen autofabrikanten, aanstekerfabrikanten en zeepaardjes van sponsfabrikanten iets toe aan de literatuur? Of cultuur?
Dat is ook selectieve gedoe, dat vooral ten koste van anderen gaat. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Give it up, dit dringt echt niet tot dit soort mensen door.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik weet wat. Laten we alles dat niet rendabel is, maar voor een beperkt publiek is over aan de markt. Dan is de Idiocratie nog dichter bij dan ooit
Ik ga maar weer even iets nuttigs doen. Lezen ofzo.
-
Oh.my.God.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:55 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Boeken kun je als kunst beschouwen. Vooral op taalkundig gebied. Maar ik beschouw auto's ook als kunst. Is het dan ook cultuur? Nee? Waarom boeken dan wel?
.Ik ben echt sprakeloos. Zoveel domheid heb ik echt in tijden niet gezien.
Dude, succes verder. Ik haak hier af.
-
Auto's worden maar met 1 doel gemaakt en dat is winst maken (op hier en daar een prestige model na, en bij spijker geloven ze daar ook niet in). Dus welke monnik?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:55 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Boeken kun je als kunst beschouwen. Vooral op taalkundig gebied. Maar ik beschouw auto's ook als kunst. Is het dan ook cultuur? Nee? Waarom boeken dan wel?
Dat is ook selectieve gedoe, dat vooral ten koste van anderen gaat. Gelijke monniken, gelijke kappen.
ë ALT-137quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ah, het was een geheel correct Nederlandse zin. Right..
En ehm, welke fouten aan de lopende band? Subsidieeren doe ik met 2 e's omdat ik de altcode van e umlaut niet weet.
Oh, and that's a bad miss!
Alsof schrijvers geen geld willen verdienenquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:59 schreef Fliepke het volgende:
Auto's worden maar met 1 doel gemaakt en dat is winst maken.
.Man, je naïviteit in onze medemens is oneindig.
Nou, eigenlijk, omdat we het systeem van mecenas zijn afgestap. Er is geen elite meer die dergelijke cultuur subsidieert, we doen dat tegenwoordig centraal & met z'n allen.
Natuurlijk zijn er bij die 'met z'n allen' dan voortdurend schreeuwerds die vinden dat hun dat niet gevraagd is, en dat klopt. Maar goed. Kort samengevat: de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper. Per saldo lijkt me dat zelfs voordelig uitgepakt, mocht dat nou de maatstaf zijn. En dus misschien zelfs centenkakkerig voordeliger dit voort te zetten.
Natuurlijk zijn er bij die 'met z'n allen' dan voortdurend schreeuwerds die vinden dat hun dat niet gevraagd is, en dat klopt. Maar goed. Kort samengevat: de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper. Per saldo lijkt me dat zelfs voordelig uitgepakt, mocht dat nou de maatstaf zijn. En dus misschien zelfs centenkakkerig voordeliger dit voort te zetten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Geef jij dan een goede reden dat andere schrijver van die riante bedragen moeten krijgen? Als ze een minimum loon krijgen kunnen ze toch ook schrijven?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:20 schreef SCH het volgende:
TS wil alleen nog maar Kluun en Saskia Noort ben ik bang.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Noem eens wat voorbeelden van Nederlandse schrijvers dan, die ondanks hun ongeëvenaarde talent een leven als zwerver leidden? Hallo?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 19:29 schreef sigme het volgende:
Kort samengevat: de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper.
Ze raken hun werk niet aan straatstenen kwijt, simpelweg omdat hun werk niet goed genoeg is. Tja, het is hard, maar daarmee scheid je het kaf wel van de koren. Door zulke louche subsidiëringsstelsels die met nepotisme doordrenkt zijn, zul je uiteindelijk een hele meute staatsruif rovende krabbelaars krijgen waarvoor zelfs een analfabeet zich voor schaamt. Dat jullie dit toestaan, doet mij overwegen om ook schrijver te worden. En ga niet vertellen dat ik dan fatsoenlijk hoor te schrijven, want dat is een subjectief waardeoordeel.
Zo, weer 'ns wat getypt. Waar blijven de centen? Hè?
Que? Nee, want ik zou niet weten wat dat voorbeeld aan zou tonen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 19:48 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Noem eens wat voorbeelden van Nederlandse schrijvers dan, die ondanks hun ongeëvenaarde talent een leven als zwerver leidden?
Overigens komt Multatuli een eind, die zat eeuwig op zwart zaad. Maar ik weet niet of jij zijn werk enige waarde toekent.
Dat er prutsers op gedijen is de prijs die je betaalt voor de pareltjes. De markt kiest hoogst zelden de werken die na 100 jaar van belang bleken te zijn. Die verlies je dus als je het boekaanbod door de markt laat samenstellen.quote:Ze raken hun werk niet aan straatstenen kwijt, simpelweg omdat hun werk niet goed genoeg is. Tja, het is hard, maar daarmee scheid je het kaf wel van de koren. Door zulke louche subsidiëringsstelsels die met nepotisme doordrenkt zijn, zul je uiteindelijk een hele meute staatsruif rovende krabbelaars krijgen waarvoor zelfs een analfabeet zich voor schaamt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Oh, u druppelde nog na?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 19:48 schreef Nickelson het volgende:
Dat jullie dit toestaan, doet mij overwegen om ook schrijver te worden. En ga niet vertellen dat ik dan fatsoenlijk hoor te schrijven, want dat is een subjectief waardeoordeel.
Zo, weer 'ns wat getypt. Waar blijven de centen? Hè?
Wat let je om schrijver te worden en bijbehorende subsidies aan te vragen? Ik belet het je niet. Misschien is er toch een selectiemechanisme dat maakt dat jij blijkbaar geen gesubsidieerde schrijver bent..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En toch kan ik het met Nickelson eens zijn. Als er nog taboes zijn in Nederland, o ja, die zijn er, maar in ieder geval, één van die taboes is dan het subsidiëren van literatuur. Ja, erg overdreven, spijtig, maar goed. Als het om 'cultuur' gaat, moeten we wel mee betalen? Ik geef geen reet om cultuur, misschien dan bijvoorbeeld, waarom moet ik dat dan betalen? Dan lees: "de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper. Per saldo lijkt me dat zelfs voordelig uitgepakt, mocht dat nou de maatstaf zijn. En dus misschien zelfs centenkakkerig voordeliger dit voort te zetten." en dan denk ik, ja leuk, maar waarom dan?
Een schijntje vergeleken met die gare kunstwerken die overal worden neergezet. Iig, ook schrappen aub.
Multatuli, ook de Max Havelaer, de donkere kamer van Damocles, en het kleine insectenboek hebben het overleefd zonder subsidie. Sterker nog, toen was iets dergelijks ondenkbaar. Dat er subsidie voor literatuur in het leven geroepen is, is ontstaan uit de waan dat fatsoenlijke literatuur verdwijnt als je dat niet doet. Nu zal je mij niet stellig horen beweren dat marktwerking alleen maar positief voor alle literatuur kan uitpakken. Maar op dat recht doet aan subsidieverstrekking om literatuur op de been te houden.....ik denk het niet. Dit zijn eerder subsidiegroepjes, waarin de standaarden voor litaratuur door de subsidieontvangers zelf bepaald worden. En dat leidt alleen maar tot kliekvorming met bepaalde voorkeuren en een vals soort exclusiviteit. Ik krijg wel eens de indruk dat veel prijzen per toerbeurt uitgedeeld worden en literatuur is bij voorbaat al literatuur zonder dat het de tand des tijds hoeft te doorstaan, zoals de titels die ik in het begin noemde.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 19:53 schreef sigme het volgende:
[..]
Que? Nee, want ik zou niet weten wat dat voorbeeld aan zou tonen.
Overigens komt Multatuli een eind, die zat eeuwig op zwart zaad. Maar ik weet niet of jij zijn werk enige waarde toekent.
Trek de subsidie er maar af en dan zul je zien dat alleen de ware en goede schrijvers overeind blijven.
fucking kut-hippies, neem er maar een baantje bij, in de schoonmaak ofzo. Of in het leger, was het niet Gore Vidal die vrijwillig dienst tijdens WO2 prefereerde boven een studie aan Harvard. Mischien dat die kut-hippies dan nog eens een interessant boek weten te produceren dat zelfs mij niet verveelt.
quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:06 schreef NightH4wk het volgende:
Een schijntje vergeleken met die gare kunstwerken die overal worden neergezet. Iig, ook schrappen aub.
die klerebende mogen ze van mij per direct afschaffen. Op naar een nieuwe beeldenstorm!
Die waardeloze schrijver was nuttiger geweest als putjesschepper.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:05 schreef Monidique het volgende:
En toch kan ik het met Nickelson eens zijn. Als er nog taboes zijn in Nederland, o ja, die zijn er, maar in ieder geval, één van die taboes is dan het subsidiëren van literatuur. Ja, erg overdreven, spijtig, maar goed. Als het om 'cultuur' gaat, moeten we wel mee betalen? Ik geef geen reet om cultuur, misschien dan bijvoorbeeld, waarom moet ik dat dan betalen? Dan lees: "de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper. Per saldo lijkt me dat zelfs voordelig uitgepakt, mocht dat nou de maatstaf zijn. En dus misschien zelfs centenkakkerig voordeliger dit voort te zetten." en dan denk ik, ja leuk, maar waarom dan?
Goede schrijvers hebben geen subsidie nodig en slechte schrijvers kunnen beter een andere beroep kiezen.
Carpe Libertatem
ik zou haast serieus op je reagerenquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Zutendaal kunnen ze vast wel beter Nederlands.
, klemgelulde loser die je bent. 
WoW, doe je tenminste zelf iets: actief itt de publieke omroep waar het passief luisteren is.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik weet wat. Laten we alles dat niet rendabel is, maar voor een beperkt publiek is over aan de markt. Dan is de Idiocratie nog dichter bij dan ooit
Ik vind dit een heel moeilijke kwestie.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Goede schrijvers hebben geen subsidie nodig en slechte schrijvers kunnen beter een andere beroep kiezen.
Wie bepalen wie een goede schrijver is?
Verkoopcijfers?
Daphne Dekkers schrijft boeken over kinderen en moeders, heel leuk en verkoopt ook heel goed, m(v)r X schrijft een boek over kinderen bv. in de 17 eeuw, ook heel goed geschreven maar er is gewoon minder draagvlak voor.
Wie is slecht wie is goed.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Als lui als Dr.Daggla zo graag willen dat 'literaire' schrijvers geld krijgen wat ze niet kunnen verdienen dmv hun boeken, waarom richten ze dan niet een eigen clubje op wat die subsidies uitdeelt? Contributie betalen eraan en alleen geld van vrijwillige leden, beter dan belastinggeld hieraan uitgeven lijkt me zo.
Contributie betalen eraan en alleen geld van vrijwillige leden, beter dan belastinggeld hieraan uitgeven lijkt me zo.
Sorry maar aan je taalgebruik te zien zou wat gesubsidieerde Nederlandse literatuur echt geen kwaad kunnenquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 21:18 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
ik zou haast serieus op je reageren
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb al te veel bier op . Maar goed daarom even deze vraag wat heb ik fout gedaan?
. Maar goed daarom even deze vraag wat heb ik fout gedaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
vind je dit een serieuze reactie:
hoop het nietquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
In Zutendaal kunnen ze vast wel beter Nederlands.
Je gebruikt kansloze engelstalige termen voor begrippen waar we betere Nederlandse omschrijvingen voor hebben. dat is toch gewoon sneuquote:Op zondag 28 oktober 2007 00:00 schreef TubewayDigital het volgende:
vind je dit een serieuze reactie:
[..]
hoop het niet
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Met dergelijk taalgebruik vind ik commentaar op beursen voor schrijvers inderdaad sneuquote:Op zondag 28 oktober 2007 00:07 schreef TubewayDigital het volgende:
echt heel erg ja.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat heb jij tegen Sonja Bakker?quote:Op zondag 28 oktober 2007 00:10 schreef SCH het volgende:
Alsof boeken die goed verkopen per definitie goede boeken zijn???
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze verkoopt goed en krijgt geen uitkering. Waarom dan die spot?quote:Op zondag 28 oktober 2007 00:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Tof wijf, geen enkele uitgever wilde d'r
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Juist. Wat ik al zei dus. Voordat we alles centraal regelden hadden we een elite, die zowel financieel als cultureel elitair waren & zich daartoe verplicht wisten (als klasse). Dat is tamelijk effectief de nek omgedraaid middels allerlei vervlakkende democratie. Dat heeft behoorlijke voordelen, maar een van de bijbehorende nadelen is de culturele armoe die platte democratie met zich meebrengt. Om dat nadeel te verkleinen zijn er subsidie- en prijzenpotjes.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:21 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Multatuli, ook de Max Havelaer, de donkere kamer van Damocles, en het kleine insectenboek hebben het overleefd zonder subsidie. Sterker nog, toen was iets dergelijks ondenkbaar. Dat er subsidie voor literatuur in het leven geroepen is, is ontstaan uit de waan dat fatsoenlijke literatuur verdwijnt als je dat niet doet. Nu zal je mij niet stellig horen beweren dat marktwerking alleen maar positief voor alle literatuur kan uitpakken. Maar op dat recht doet aan subsidieverstrekking om literatuur op de been te houden.....ik denk het niet. Dit zijn eerder subsidiegroepjes, waarin de standaarden voor litaratuur door de subsidieontvangers zelf bepaald worden. En dat leidt alleen maar tot kliekvorming met bepaalde voorkeuren en een vals soort exclusiviteit. Ik krijg wel eens de indruk dat veel prijzen per toerbeurt uitgedeeld worden en literatuur is bij voorbaat al literatuur zonder dat het de tand des tijds hoeft te doorstaan, zoals de titels die ik in het begin noemde.
Trek de subsidie er maar af en dan zul je zien dat alleen de ware en goede schrijvers overeind blijven.
Mijn voorkeur heeft dit huidige systeem niet, maar dat was de vraag niet, wel?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
We zijn nu eenmaal georganiseerd als natiestaat. Om een dergelijke organisatie levensvatbaar te laten zijn is het noodzakelijk dat de leden zich op een of andere wijze verbonden voelen. Met elkaar of met de staat of beide. Een van de verbindende elementen (tussen de leden, tussen verleden & heden) is dat wat 'cultuur' genoemd wordt. Je kan daar 'geen reet' om geven, maar dat is zoiets als geen reet geven om eten. Bruikbaar als positiebepaling, maar in werkelijkheid besta je niet zonder eten. Of cultuur.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:05 schreef Monidique het volgende:
En toch kan ik het met Nickelson eens zijn. Als er nog taboes zijn in Nederland, o ja, die zijn er, maar in ieder geval, één van die taboes is dan het subsidiëren van literatuur. Ja, erg overdreven, spijtig, maar goed. Als het om 'cultuur' gaat, moeten we wel mee betalen? Ik geef geen reet om cultuur, misschien dan bijvoorbeeld, waarom moet ik dat dan betalen? Dan lees: "de Europese cultuur heeft hoogtepunten op het gebied van cultuur (waaronder schrijverij enzo) bereikt omdat mensen bereid waren aan lamme schrijvers die hun werk aan de straatstenen niet kwijtraakten, te behoeden voor een leven als putjesschepper. Per saldo lijkt me dat zelfs voordelig uitgepakt, mocht dat nou de maatstaf zijn. En dus misschien zelfs centenkakkerig voordeliger dit voort te zetten." en dan denk ik, ja leuk, maar waarom dan?
Maar goed. Elementen die de samenhang van een samenleving beinvloeden, zijn onderdeel van de politieke stuurmiddelen. Brood & spelen. En onder die spelen vallen net zo goed de voetbalwedstrijden als de klassieke concerten als de schrijverij.
Natuurlijk is dit alles ook anders te bekostigen; privaat bijvoorbeeld. Maar dat gaat niet sámen met de huidige organisatievorm (die van Grote Overheid).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:05 schreef Monidique het volgende:
Als er nog taboes zijn in Nederland, o ja, die zijn er, maar in ieder geval, één van die taboes is dan het subsidiëren van literatuur. Ja, erg overdreven, spijtig, maar goed. Als het om 'cultuur' gaat, moeten we wel mee betalen? Ik geef geen reet om cultuur, misschien dan bijvoorbeeld, waarom moet ik dat dan betalen?
Er zijn zoveel zaken waar ik geen reet om geef en toch moet ik er aan mee betalen....als je alleen ergens aan wil mee betalen waar jij interesse in hebt, dan moet je op een onbewoond eiland gaan wonen.....in een samenleving wordt er geld uitgegeven ter algemeen nut ook als jij het nut er niet van in ziet.
Bovendien....die paar flutcenten waar het hier om gaat....waar hebben we het over.....typisch Nederlands....zeiken om het zeiken.
Tegenwoordig kun je zonder veel kosten je boek laten uitgeven zonder dat je naar een veeleisende uitgever hoeft. iedereen kan een boek schrijven en uitgegeven zonder dat er afgeperst geld voor nodig is.
http://www.lulu.com/nl
http://www.lulu.com/nl
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het gaat om het principe.quote:Op zondag 28 oktober 2007 09:16 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Er zijn zoveel zaken waar ik geen reet om geef en toch moet ik er aan mee betalen....als je alleen ergens aan wil mee betalen waar jij interesse in hebt, dan moet je op een onbewoond eiland gaan wonen.....in een samenleving wordt er geld uitgegeven ter algemeen nut ook als jij het nut er niet van in ziet.
Stel, pedofielen krijgen ieder jaar tonnen euro's op de voorwaarde dat ze dan van de kinderen afblijven. Ja, jij bent het lekker niet mee eens, maar we doen het toch. Vind je dat rechtvaardig, dat een kleine groep bepaalde voorkeuren doordrukt tegen de wens van de meerderheid?
Hoeveel schrijvers zijn er nu eigenlijk in nederland die wat subsidies krijgen. Als het om het principe gaat dan moeten we ook wel weten om hoeveel het nu eigenlijk gaat.quote:Op zondag 28 oktober 2007 10:23 schreef Nickelson het volgende:
[..]
Het gaat om het principe.
Stel, pedofielen krijgen ieder jaar tonnen euro's op de voorwaarde dat ze dan van de kinderen afblijven. Ja, jij bent het lekker niet mee eens, maar we doen het toch. Vind je dat rechtvaardig, dat een kleine groep bepaalde voorkeuren doordrukt tegen de wens van de meerderheid?
Ik kan met goed voorstellen dat de pedovereniging martijn ook wel op de een of andre manier susbsidie krijgt.
En als we het volk het werk laten doen en alle schreeuwerds hier op fok zouden moeten geloven zou geen enkele islamitische organistatie meer recht hebben op een subsidie, omdat we moeten denken dat scheeuwerds de meerderheid zijn.
Ik ben blij dat we nog een overheid hebben die niet alleen naar de schreeuwende meerderheid luisterd. Niet dat ik zoveel lees. Maar wel om het feit dat hierdoor nog steeds een diversiteit van culturele dingen blijft bestaan in plaats van te verworden tot een grote grijze massa die zogenaamd iedereen zou moeten bekoren.
Ja, hoho! Je hebt het nu over cultuur op zich, maar dat is zo subjectief, zo vaag, dat je er weinig mee kunt, waardoor de subsidieontvangende cultuur geseleteerd wordt. Oftewel, smaak, keuze, mening. En dan wordt het bevoogdend, zoals je ook in dit topic kunt lezen. Kijk, dat het zo is, ja, daar valt niet aan te twijfelen, maar is het juist? Ik vind dus van niet. Ik heb er niet al te veel moeite mee, maar toch...quote:Op zondag 28 oktober 2007 09:04 schreef sigme het volgende:
Een van de verbindende elementen (tussen de leden, tussen verleden & heden) is dat wat 'cultuur' genoemd wordt. Je kan daar 'geen reet' om geven, maar dat is zoiets als geen reet geven om eten. Bruikbaar als positiebepaling, maar in werkelijkheid besta je niet zonder eten. Of cultuur.
Ik weet niet precies wat ik hier nou van moet vinden. In de eerste plaats zijn de boekhandels er in Nederland steeds meer gericht zoveel mogelijk exemplaren te slijten en niet zozeer meer op het onder de aandacht brengen van nieuwe literatuur. Ik weet ook niet zozeer welke rol de interesse van de lezer daarin speelt. Ik denk dat er door uitgeverijen steeds meer wordt ingespeeld op de vraag of een uitgave goed zal liggen bij de lezer. De boekhandels volgen die lijn zodat er steeds meer plaats in de winkel is ingericht voor schrijvers waarvan verwacht wordt dat ze het goed gaan doen aan de kassa. Volgens mij kun je dus moeilijk meer spreken van een vrije markt, aangezien de vraag van de klant sterk beïnvloed wordt.
Schrijvers die daar niet aan mee willen werken krijgen het dus moeilijker. Ik wil niet beweren dat er zonder subsidiestelsel Kluun- en Dan Brown-handels ontstaan, maar een slimme maatregel lijkt het me niet.
Schrijvers die daar niet aan mee willen werken krijgen het dus moeilijker. Ik wil niet beweren dat er zonder subsidiestelsel Kluun- en Dan Brown-handels ontstaan, maar een slimme maatregel lijkt het me niet.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Kolder, kerel. Subsidies zijn iets van de laatste decennia. Alsof er zonder die 'kunst' die jij noemt een enorme leegte zou zijn waardoor mensen dom worden. Laat me niet lachen. De culturele bioscoop, je theatertje en je gesubsidieerde boekjes mag je allemaal houden. Die zogenaamde 'cultuur' is niets anders dan een clubje subsidiezuigers die geen van allen iets presteren waar de maatschappij iets aan heeft, laat staan iets dat de maatschappij wil.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik weet wat. Laten we alles dat niet rendabel is, maar voor een beperkt publiek is over aan de markt. Dan is de Idiocratie nog dichter bij dan ooit
Subsidies van overheidswege zijn per definitie absurd. Laat die 'artiesten' hun kunsten maar een te gelde maken in het bedrijfsleven. Drie keer raden hoelang ze dat volhouden. Nee, het is zoveel makkelijker om met je vriendjes bij de overheid een onderonsje te spelen en elkaar lekker geld toe te schuiven c.q. een lintje door te knippen of uit te nodigen op je gesubsidieerde voorstelling.
De term 'literatuur' alleen al...ze voelen zich ver verheven boven het gepeupel met hun 'lectuur'. Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken die je verplicht voor Nederlands moet lezen - walgelijk gewoon.
Ik ken nog wel wat zaken die ik gesubsidieerd wil zien, omdat ik denk dat ze veel bijdragen aan de maatschappij. Stukken meer dan dat trieste theater en dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen. Ik dwing echter anderen niet om daaraan mee te betalen. Ik stel voor dat jij dezelfde aanpak volgt en zaken die jij belangrijk vindt ondersteunt. De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
[ Bericht 9% gewijzigd door StefanP op 28-10-2007 23:37:45 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
quote:Op zondag 28 oktober 2007 23:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kolder, kerel. Subsidies zijn iets van de laatste decennia. Alsof er zonder die 'kunst' die jij noemt een enorme leegte zou zijn waardoor mensen dom worden. Laat me niet lachen. De culturele bioscoop, je theatertje en je gesubsidieerde boekjes mag je allemaal houden. Die zogenaamde 'cultuur' is niets anders dan een clubje subsidiezuigers die geen van allen iets presteren waar de maatschappij iets aan heeft, laat staan iets dat de maatschappij wil.
Subsidies van overheidswege zijn per definitie absurd. Laat die 'artiesten' hun kunsten maar een te gelde maken in het bedrijfsleven. Drie keer raden hoelang ze dat volhouden. Nee, het is zoveel makkelijker om met je vriendjes bij de overheid een onderonsje te spelen en elkaar lekker geld toe te schuiven c.q. een lintje door te knippen of uit te nodigen op je gesubsidieerde voorstelling.
De term 'literatuur' alleen al...ze voelen zich ver verheven boven het gepeupel met hun 'lectuur'. Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken die je verplicht voor Nederlands moet lezen - walgelijk gewoon.
Ik ken nog wel wat zaken die ik gesubsidieerd wil zien, omdat ik denk dat ze veel bijdragen aan de maatschappij. Stukken meer dan dat trieste theater en dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen. Ik dwing echter anderen niet om daaraan mee te betalen. Ik stel voor dat jij dezelfde aanpak volgt en zaken die jij belangrijk vindt ondersteunt. De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
De domheid straalt er weer vanaf. Teveel in je "nuttige" bedrijfsleven gezeten en te weinig culturele opvoeding gehad zeker? Het feit alleen al dat je het over "trieste theaters" hebt zegt wel genoeg over de noodzaak om cultuur een veel prominentere plaats in de maatschappij te geven. Mischien gaan beta's met een minderwaardigheidscomplex zoals jij (want daar draait dit weer om, die verschrikkelijke alfa's krijgen zomaar geld voor hun in jouw ogen onzinnige bijdrage aan de maatschappij, terwijl jij noeste, nuttige beta heel hard moet werken ervoor en dat kan je niet hebben 
) het dan ook ooit eens waarderen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Samenvatting:
- 'kunst'
- je theatertje
- je gesubsidieerde boekjes
- die zogenaamde cultuur
- clubje subsidiezuigers
- 'artiesten'
- onderonsje met je vriendjes
- elkaar lekker geld toeschuiven bij de overheid
- 'literatuur'
- Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken
- trieste theater
- dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen
- De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
- 'kunst'
- je theatertje
- je gesubsidieerde boekjes
- die zogenaamde cultuur
- clubje subsidiezuigers
- 'artiesten'
- onderonsje met je vriendjes
- elkaar lekker geld toeschuiven bij de overheid
- 'literatuur'
- Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken
- trieste theater
- dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen
- De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
Graag op anoniem
Kafka kon ook prima boeken schrijven en daarnaast gewoon een baan hebben. Schrijven doe je maar in je vrije tijd, of niet.quote:Op zondag 28 oktober 2007 23:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kolder, kerel. Subsidies zijn iets van de laatste decennia. Alsof er zonder die 'kunst' die jij noemt een enorme leegte zou zijn waardoor mensen dom worden. Laat me niet lachen. De culturele bioscoop, je theatertje en je gesubsidieerde boekjes mag je allemaal houden. Die zogenaamde 'cultuur' is niets anders dan een clubje subsidiezuigers die geen van allen iets presteren waar de maatschappij iets aan heeft, laat staan iets dat de maatschappij wil.
Subsidies van overheidswege zijn per definitie absurd. Laat die 'artiesten' hun kunsten maar een te gelde maken in het bedrijfsleven. Drie keer raden hoelang ze dat volhouden. Nee, het is zoveel makkelijker om met je vriendjes bij de overheid een onderonsje te spelen en elkaar lekker geld toe te schuiven c.q. een lintje door te knippen of uit te nodigen op je gesubsidieerde voorstelling.
De term 'literatuur' alleen al...ze voelen zich ver verheven boven het gepeupel met hun 'lectuur'. Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken die je verplicht voor Nederlands moet lezen - walgelijk gewoon.
Ik ken nog wel wat zaken die ik gesubsidieerd wil zien, omdat ik denk dat ze veel bijdragen aan de maatschappij. Stukken meer dan dat trieste theater en dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen. Ik dwing echter anderen niet om daaraan mee te betalen. Ik stel voor dat jij dezelfde aanpak volgt en zaken die jij belangrijk vindt ondersteunt. De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
Oh ja? Er zijn tal van prachtige boeken geschreven door schrijvers die nooit een cent subsidie hebben gezien (en niet omdat ze rijk waren), het si dus absoluut niet waar dat zonder subsidie er geen goede boeken worden geschreven. Literatuur schrijven doe je uit innerlijke noodzaak, het is geen beroep. Er hoeft dus ook geen beloning tegenover te staan vanuit de staat.quote:Op zondag 28 oktober 2007 23:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wie betaalt eigenlijk het salaris van -om eens iets te noemen- de leden van het Koninklijk Concertgebouworkest?
Natuurlijk wel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 00:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Alsof schrijven is een gewone hobby is.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Dat is ook zeer twijfelachtig. Met als korte toevoeging dat een subsidie hier meer op zijn plaats is, omdat een orkest heel erg duur is (en veelal ook in vroeger tijden al door een overheid (veelal in de vorm van een koning etc) werd onderhouden), waar schrijven natuurlijk praktisch niets kost.quote:Op maandag 29 oktober 2007 00:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wie betaalt eigenlijk het salaris van -om eens iets te noemen- de leden van het Koninklijk Concertgebouworkest?
Muziekspelen is ook maar een hobby en als iedereen zijn eigen trommel meeneemt hoeft het ook niets te kosten.
Graag op anoniem
Wat is dit nu weer?quote:Op zondag 28 oktober 2007 23:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Waar komt die beta <-> alpha in eens vandaan?
Ethiraseth is zo'n typische alfa die geen deugdelijke argumenten heeft, en dan maar vervalt in ad hominems.quote:Op maandag 29 oktober 2007 00:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer?
Alsof schrijven iets is dat de overheid maar moet bekostigen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 00:02 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Alsof schrijven is een gewone hobby is.
Er zijn volop prachtige boeken die in de vrije markt geschreven worden - inderdaad, door mensen die dat soms zelfs in hun vrije tijd doen. En dat is prima. Ik lees ze graag. Ik wens echter niet mee te moeten betalen aan een of andere schrijver die boeken, goed of slecht, schrijft en dat bekostigt met gemeenschapsgeld. Schrijf maar goede boeken, dan krijg je er vanzelf voor betaald, of werk uit liefde voor een onderwerp of vak waar je veel interesse in hebt - zoals zoveel schrijvers.
Die figuren die subsidies trekken.... bah. Bijna net zo erg als de ambtenaartjes die het allemaal goedkeuren en de paar 'intellectuelen' die het goedpraten.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Geef eens de definitie van een goed boek. Jij gelooft namelijk dat goede boeken zichzelf verkopen en alle boeken die goed verkopen ook goed zijn. Zelfde geldt voor muziek. Voor fijnproevers moet altijd ruimte zijn. Zeker nu er niet eens meer een fatsoenlijk boekenprogramma is op tv.
Volgens mij lees ik bij StefanP niet direct dat goede boeken altijd goed verkopen (hij heeft het nl ook over schrijven puur alleen uit liefde voor een onderwerp). Verder ben je nog steeds niet op mijn punt ingegaan dat je ook boeken kunt schrijven in je vrije tijd, naast een baan. Waarom zou je voltijds boeken moeten schrijven als je er niet van kunt leven? Vertel mij dat eens.quote:Op maandag 29 oktober 2007 07:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Geef eens de definitie van een goed boek. Jij gelooft namelijk dat goede boeken zichzelf verkopen en alle boeken die goed verkopen ook goed zijn. Zelfde geldt voor muziek. Voor fijnproevers moet altijd ruimte zijn. Zeker nu er niet eens meer een fatsoenlijk boekenprogramma is op tv.
Al die opgekropte rancune tegen cultuur en de zogenaamde 'elite'quote:Op zondag 28 oktober 2007 23:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kolder, kerel. Subsidies zijn iets van de laatste decennia. Alsof er zonder die 'kunst' die jij noemt een enorme leegte zou zijn waardoor mensen dom worden. Laat me niet lachen. De culturele bioscoop, je theatertje en je gesubsidieerde boekjes mag je allemaal houden. Die zogenaamde 'cultuur' is niets anders dan een clubje subsidiezuigers die geen van allen iets presteren waar de maatschappij iets aan heeft, laat staan iets dat de maatschappij wil.
Subsidies van overheidswege zijn per definitie absurd. Laat die 'artiesten' hun kunsten maar een te gelde maken in het bedrijfsleven. Drie keer raden hoelang ze dat volhouden. Nee, het is zoveel makkelijker om met je vriendjes bij de overheid een onderonsje te spelen en elkaar lekker geld toe te schuiven c.q. een lintje door te knippen of uit te nodigen op je gesubsidieerde voorstelling.
De term 'literatuur' alleen al...ze voelen zich ver verheven boven het gepeupel met hun 'lectuur'. Al die gortdroge, saaie, nietszeggende boeken die je verplicht voor Nederlands moet lezen - walgelijk gewoon.
Ik ken nog wel wat zaken die ik gesubsidieerd wil zien, omdat ik denk dat ze veel bijdragen aan de maatschappij. Stukken meer dan dat trieste theater en dergelijke 'hoogstaande' subsidiesponzen. Ik dwing echter anderen niet om daaraan mee te betalen. Ik stel voor dat jij dezelfde aanpak volgt en zaken die jij belangrijk vindt ondersteunt. De overheid heeft zich daar niets mee te bemoeien.
Die karikaturale klootjesvolk-reactie 'Van mijn belastingcenten!!!!'
Zie verder mijn post aan het begin van dit topic
Prima dat schrijvers gesubsidieerd worden om hun boekjes uit te geven, maar tienduizenden euro's voor een romannetje is natuurlijk van de gekken. Alsof iemand als Mensje van Keulen 35.000 euro nodig heeft om een boek te schrijven. Haar boeken worden volgens mij prima verkocht.
Met dat laatste ben ik het wel eens. De meeste schrijvers doen dat ook gewoon volgens mij.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Volgens mij lees ik bij StefanP niet direct dat goede boeken altijd goed verkopen (hij heeft het nl ook over schrijven puur alleen uit liefde voor een onderwerp). Verder ben je nog steeds niet op mijn punt ingegaan dat je ook boeken kunt schrijven in je vrije tijd, naast een baan. Waarom zou je voltijds boeken moeten schrijven als je er niet van kunt leven? Vertel mij dat eens.
Maar in het algemeen moet kunst & cultuur wel gesubsidieerd worden. Op dat punt is de vrije markt gewoon niet zaligmakend, punt. Ook al wordt er voor 99% waardeloze troep gesubsidieerd, het idee dat bv. Franz Schubert straatarm stierf op zijn 31e is gewoon om gek van te worden.
Als je aanspraak wilt maken op het Fonds van de Letteren, moet je minimaal al 2 publicaties op je naam hebben.
Ik heb een keer een keurige persoonlijke brief met alle voorwaarden en dergelijke van hen gekregen.
Ik weet dat ze een boel schrijvers ondersteunen, op bijstandsniveau. Het artikel is tendentieus, omdat je het ook zou kunnen vullen met foto's van werklozen en dan erbij zetten:
"Zij kregen allemaal 10.000 euro van de overheid dit jaar, om niks te doen".
Zonder het Fonds van de Letteren geen dichters en schrijvers die zich maatschappelijk onafhankelijk op een bestaansminimum kunnen richten op de boeken die niet naast Mart Smeets en Youp van het Hek bij de Libris liggen.
Iedere samenleving heeft door de eeuwen heen zijn kunstenaars nodig, en het Fonds van de Letteren is een marginale post in begrotingland.
Ik heb een keer een keurige persoonlijke brief met alle voorwaarden en dergelijke van hen gekregen.
Ik weet dat ze een boel schrijvers ondersteunen, op bijstandsniveau. Het artikel is tendentieus, omdat je het ook zou kunnen vullen met foto's van werklozen en dan erbij zetten:
"Zij kregen allemaal 10.000 euro van de overheid dit jaar, om niks te doen".
Zonder het Fonds van de Letteren geen dichters en schrijvers die zich maatschappelijk onafhankelijk op een bestaansminimum kunnen richten op de boeken die niet naast Mart Smeets en Youp van het Hek bij de Libris liggen.
Iedere samenleving heeft door de eeuwen heen zijn kunstenaars nodig, en het Fonds van de Letteren is een marginale post in begrotingland.
Waar hebben we precies die kunstenaars voor nodig?quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:20 schreef Perico het volgende:
Iedere samenleving heeft door de eeuwen heen zijn kunstenaars nodig, en het Fonds van de Letteren is een marginale post in begrotingland.
Carpe Libertatem
Taxing the poor, subsidizing the rich.
Hoogopgeleide mensen met bovenmodale inkomens die graag hun elitaire culturele hobbys erop na willen houden maar daar uiteraard niet zelf voor willen betalen. Daar verplichten we gewoon het grauw toe. Bespottelijk en crimineel.
Hoogopgeleide mensen met bovenmodale inkomens die graag hun elitaire culturele hobbys erop na willen houden maar daar uiteraard niet zelf voor willen betalen. Daar verplichten we gewoon het grauw toe. Bespottelijk en crimineel.
quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waar hebben we precies die kunstenaars voor nodig?
Dan wordt het eens tijd voor zo'n schrijver om een andere baan te gaan zoeken.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 18:29 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Een schrijver moet ook eten, toch?
Kennelijk verdient niet elke schrijver genoeg om er van te kunnen leven.
Kunst en cultuur zie ik persoonlijk niet als overheidstaken, maar puur als hobbyisme. Slechte zaak dat die flierefluiters bakken met geld krijgen puur omdat sommige politici met een soort waan in hun hoofd leven dat sommige hobby's "belangrijk" zouden zijn.
Ik ben ook wel benieuwd. Zou mijn leven slechter zijn als er geen Kabouter Buttplug in Rotterdam -toch?- zou staan? Zou mijn leven slechter zijn als ik geen Jan Wolkers had... wacht even... ik heb nooit wat van hem gelezen en mijn leven, nou ja... sla die laatste opmerking maar over. Maar goed, waarom zijn die kunstenaars nodig en hoe komt het dat de bevolking dat kennelijk niet vindt?quote:
Waarom bouwen we in nederland niet allemaal schoenendozen ipv steeds weer andere huizen die ontworpen zijn door architecten. Dat zou het bouwen toch een stuk goedkoper moeten maken. Waarom wilt er toch niemand in een schoenendoos wonen?quote:Op maandag 29 oktober 2007 12:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik ben ook wel benieuwd. Zou mijn leven slechter zijn als er geen Kabouter Buttplug in Rotterdam -toch?- zou staan? Zou mijn leven slechter zijn als ik geen Jan Wolkers had... wacht even... ik heb nooit wat van hem gelezen en mijn leven, nou ja... sla die laatste opmerking maar over. Maar goed, waarom zijn die kunstenaars nodig en hoe komt het dat de bevolking dat kennelijk niet vindt?
Een gedeelte van de bevolking vind kunstenaars overbodig. Een gedeelte van de bevolking vind voetbal overbodig waarom is dat ook nog niet afgeschaft.
Zonder kunst zou er geen cultuur ontwikkeld zijn, en mijns inziens niet eens veel van de hedendaagse uitvindingen ooit gedaan zijn, of in ieder geval veel later.
|
|
