Criminele Marokkanen gehandicapt

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 13:57 schreef damian5700 het volgende:
Fleur Jurgens en Hans Werdmölder hebben hier al over geschreven, dus het wiel is hier opnieuw uitgevonden.

Maar met een zelf allochtone boodschapper ligt de logisch hierop volgende reactie "racistische boodschap" natuurlijk wat moeilijker nu ...

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 13:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Exact. Dat 'gewoon straffen', dat lost niets op. Criminaliteit los je sowieso niet op, maar goed. Het gaat hier niet over moordenaars, waarvan je misschien kan zeggen dat je ze levenslang op moet sluiten, wat ongetwijfeld werktom volgende misdaden tegen te gaan, maar over 'kleine' criminelen. Sluit ze op, een maand, een jaar, en ze komen vrij en gaan zo weer verder. Wéét dat ze zo gek als een deur zijn, doe er wat aan en je verkleint de kans dat er weer zoiets gebeurt. Maar ja, dat is de 'softe' aanpak, hè, dat is tegenwoordig niet meer in. Het werkt, dat wel, maar men wil het niet horen, lijkt soms wel.

Je hebt gelijk ,maar wat je niet meegeeft is wat je eraan kunt doen ... Volgens mij zoek je het ei van columbus op dat vlak ...

-edit-

[ Bericht 89% gewijzigd door paddy op 28-10-2007 17:02:35 ]

tjah.... nu worden ze opeens zielig... ik ga nog liever met een down syndroom persoon op stap dan met een criminele marokkaan....

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 13:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Exact. Dat 'gewoon straffen', dat lost niets op. Criminaliteit los je sowieso niet op, maar goed. Het gaat hier niet over moordenaars, waarvan je misschien kan zeggen dat je ze levenslang op moet sluiten, wat ongetwijfeld werktom volgende misdaden tegen te gaan, maar over 'kleine' criminelen. Sluit ze op, een maand, een jaar, en ze komen vrij en gaan zo weer verder. Wéét dat ze zo gek als een deur zijn, doe er wat aan en je verkleint de kans dat er weer zoiets gebeurt. Maar ja, dat is de 'softe' aanpak, hè, dat is tegenwoordig niet meer in. Het werkt, dat wel, maar men wil het niet horen, lijkt soms wel.

Nee criminaliteit los je niet op met straffen, het zal altijd bestaan. Dat betekend echter niet dat je niet moet straffen. Ze moeten gewoon recidive harder aanpakken en de straffen daarvoor omhoog gooien. Natuurlijk mogen ze na of voor hun straf ook behandeld worden als blijkt dat ze een stoornis hebben. Ik vind echter dat je niet automatisch minder straf moet krijgen als blijkt dat je een lichte stoornis hebt.

Het moet eens over zijn met de gedachte de dader is slachtoffer, dat is niet zo het slachtoffer is slachtoffer.

Bewijs dan eens dat de softe aanpak helpt ? Die jochies lachen je uit in je gezicht als ze een taakstraf krijgen. Soft straffen kan helpen bij mensen die voor het eerst een fout maken, maar niet bij mensen die al een enorm strafblad hebben.

Het zijn dus eigenlijk Handykanen?

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 07:42 schreef niet_links het volgende:

[..]

Nee criminaliteit los je niet op met straffen, het zal altijd bestaan. Dat betekend echter niet dat je niet moet straffen. Ze moeten gewoon recidive harder aanpakken en de straffen daarvoor omhoog gooien. Natuurlijk mogen ze na of voor hun straf ook behandeld worden als blijkt dat ze een stoornis hebben. Ik vind echter dat je niet automatisch minder straf moet krijgen als blijkt dat je een lichte stoornis hebt.

Het moet eens over zijn met de gedachte de dader is slachtoffer, dat is niet zo het slachtoffer is slachtoffer.

Bewijs dan eens dat de softe aanpak helpt ? Die jochies lachen je uit in je gezicht als ze een taakstraf krijgen. Soft straffen kan helpen bij mensen die voor het eerst een fout maken, maar niet bij mensen die al een enorm strafblad hebben.

Bewijs eens dat de harde aanpak helpt.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 02:49 schreef zhe-devilll het volgende:
inteelt

Dat zou mogelijk een van de oorzaken kunnen zijn.

Maar dit nieuws klinkt niet verrassend in de oren, als iedereen weet dat onder de criminele Marokkaanse jongeren alleen maar onderontwikkelde, zwakzinnige exemplaren zitten.

dat zou wel veel gedrag kunnen verklaren. Bewijzen kan je dit toch nooit.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs eens dat de harde aanpak helpt.

Bewijs eens dat de huidige softe aanpak werkt bij die jongens. Lijkt me duidelijk dat dat al bewezen is.
Kan je wel vast blijven houden bij de softe aanpak, maar als het niet meer werkt werkt het niet. Je gaat ook geen onkruid tegemoet met spullen waarvan je weet dat het niet werkt. Je gaat geen antimuggenspul gebruiken als je weet dat de muggen daar resistent voor zijn.

Tegen mensen waarbij een softe aanpak niet gewerkt heeft, helpt in sommige gevallen een harde aanpak.
Dan zijn er inderdaad ook nog een hoop waar allebei niet werkt. Die horen niet in de samenleving thuis en zouden hun jeugd onder strikte begeleiding moeten doorgaan waarbij er tot op de minuut gecontrolleerd wordt wat ze doen. Geen vrijheid? Klopt. Eigen schuld.

Alle 2 de aanpakken werkt voor een gedeelte van de lastpakken. Natuurlijk ook geheel afhankelijk van de opvoeding die je gekregen hebt. Als je ouders je leren (of juist niet leren, maar dat je het van je matties op straat leert) dat je maling moet hebben aan anderen en de overheid. Dan helpt een softe aanpak niet. Die lachen je vierkant uit. Als je zo een snotjong even met de neus in de feiten drukt wat hij aanricht. Wat de gevolgen zijn. En niet slap zeveren maar gewoon doen. Misschien gaat er dan een lampje branden.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 13:54 schreef bleiblei het volgende:

[..]

Bewijs eens dat de huidige softe aanpak werkt bij die jongens. Lijkt me duidelijk dat dat al bewezen is.
Kan je wel vast blijven houden bij de softe aanpak, maar als het niet meer werkt werkt het niet. Je gaat ook geen onkruid tegemoet met spullen waarvan je weet dat het niet werkt. Je gaat geen antimuggenspul gebruiken als je weet dat de muggen daar resistent voor zijn.

Tegen mensen waarbij een softe aanpak niet gewerkt heeft, helpt in sommige gevallen een harde aanpak.
Dan zijn er inderdaad ook nog een hoop waar allebei niet werkt. Die horen niet in de samenleving thuis en zouden hun jeugd onder strikte begeleiding moeten doorgaan waarbij er tot op de minuut gecontrolleerd wordt wat ze doen. Geen vrijheid? Klopt. Eigen schuld.

Alle 2 de aanpakken werkt voor een gedeelte van de lastpakken. Natuurlijk ook geheel afhankelijk van de opvoeding die je gekregen hebt. Als je ouders je leren (of juist niet leren, maar dat je het van je matties op straat leert) dat je maling moet hebben aan anderen en de overheid. Dan helpt een softe aanpak niet. Die lachen je vierkant uit. Als je zo een snotjong even met de neus in de feiten drukt wat hij aanricht. Wat de gevolgen zijn. En niet slap zeveren maar gewoon doen. Misschien gaat er dan een lampje branden.

In landen met een harde aanpak (UK, US) is meer criminaliteit. Punt, slotje.

Blijft nog steeds staan dat het geen zin heeft om geestelijk gestoorden in een gevangenis op te sluiten.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In landen met een harde aanpak (UK, US) is meer criminaliteit. Punt, slotje.

Blijft nog steeds staan dat het geen zin heeft om geestelijk gestoorden in een gevangenis op te sluiten.

Wie weet hoeveel criminelen ze hadden gehad bij een softe aanpak.. slotje

Ik had het trouwens over een harde aanpak bij recivide dat is wat anders. Dan weet je nameljk dat de eerste softe aanpak niet werkte. Dus soft mag 1 keer werkt dat niet dan hard.

Criminelen zijn sowieso mongolen...

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs eens dat de harde aanpak helpt.

Dat is onmogelijk omdat een harde aanpak niet is ingevoerd. Van iets dat niet is ingevoerd kun je ook niet bewijzen dat het werk, dat moet de praktijk uitwijzen.

Diezelfde praktijk bewijst wel, als je naar de recidive cijfers kijkt, dat de softe jaren 70 methode niet werkt.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In landen met een harde aanpak (UK, US) is meer criminaliteit. Punt, slotje.

Ben jij nou echt zo simpel of doe je maar net alsof

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In landen met een harde aanpak (UK, US) is meer criminaliteit. Punt, slotje.

Blijft nog steeds staan dat het geen zin heeft om geestelijk gestoorden in een gevangenis op te sluiten.

Alle 'lichte' criminaliteit zoals beroving, inbraak en diefstal is in de VS lager _{en op wat ghetto's na is het in de rest van het land op alle gebieden veiliger, maar dat is een andere discussie}. En laten dat nou net de zaken zijn die die domme Marokkaantjes allemaal begaan...

Met dank aan de knuffelpolitiek zullen die figuren, en hun kinderen, en op hun beurt hun kinderen, tot in het oneindige als een molensteen om de nek der samenleving hangen. IQ is grotendeels erfelijk dus je krijgt ze nooit meer slim. Ik pleit dan ook voor de keuze tussen een voortplantingsverbod en een enkeltje Rifgebergte.

Is het trouwens zo dat in Nederland neef en nicht gewoon nog mogen trouwen? Niet dat Nederlanders dat doen, maar de al eerder genoemde Marokkaantjes schijnen daar nogal een handje van te hebben...

"Op wat ghetto's na"

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 22:56 schreef StefanP het volgende:

[..]

Alle 'lichte' criminaliteit zoals beroving, inbraak en diefstal is in de VS lager _{en op wat ghetto's na is het in de rest van het land op alle gebieden veiliger, maar dat is een andere discussie}. En laten dat nou net de zaken zijn die die domme Marokkaantjes allemaal begaan...

Met dank aan de knuffelpolitiek zullen die figuren, en hun kinderen, en op hun beurt hun kinderen, tot in het oneindige als een molensteen om de nek der samenleving hangen. IQ is grotendeels erfelijk dus je krijgt ze nooit meer slim. Ik pleit dan ook voor de keuze tussen een voortplantingsverbod en een enkeltje Rifgebergte.

Is het trouwens zo dat in Nederland neef en nicht gewoon nog mogen trouwen? Niet dat Nederlanders dat doen, maar de al eerder genoemde Marokkaantjes schijnen daar nogal een handje van te hebben...

Mij is lang geleden wel eens verteld dat niet normaal gezien niet zomaar goedgekeurd wordt van hogerhand en dat hiervoor toestemming gevraagd moet worden. Maar wanneer het minderheden ging betreffen, is daar waarschijnlijk de klad in gekomen vanwege politiek-correct denken.

Maar ik weet dit niet zeker. Hoe zou men dit dan vroegah hebben gecontrolleerd? Gingen gemeente-ambtenaren toedertijd de familiebanden onderzoeken wanneer een trouwerij werd gepland?

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

In landen met een harde aanpak (UK, US) is meer criminaliteit. Punt, slotje.

Blijft nog steeds staan dat het geen zin heeft om geestelijk gestoorden in een gevangenis op te sluiten.

Relatief meer criminaliteit ja?
En als je even de legale guns in de US weg streept?
Wel lekker eenzijdig om ons systeem hier weg te strepen omdat ze ergens anders meer criminaliteit hebben met totaal andere condities. We hebben het hier over NL. Waar de softe aanpak voor bepaalde lui niet voldoende is.
Niet over de UK of de US.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 15:39 schreef Double-Helix het volgende:
Criminelen zijn sowieso mongolen...

Nee hoor, diegenen die een paar miljoen uit een bank roven, en daar nog mee weg komen ook zijn absoluut geen mongolen, eerder hoogbegaafd. Op welk vlak laat ik even in het midden, maar ik heb daar wel respect voor. Ooit eens gelezen hoe een stel Italiaanse bankrovers er een paar jaar over gedaan hebben om een tunnel te graven van een bepaald pand naar een plek die hen recht onder de kluis van een bank bracht, engelengeduld en een briljante planningsgeest moet je daarvoor hebben, om maar te zwijgen over doorzettingsvermogen. Ze hebben in het weekend toegeslagen, en hebben ook nog eens alleen de inhoud van de private kluisjes meegenomen, die van huisuit allemaal al uitpuilen van het zwart geld, en de eigenaar dus niet eens aangifte kan doen zonder zichzelf flink in de vingers te snijden. Geen "onschuldige" gedupeerden dus, geen enkele vorm van geweld, en een buit die tientallen miljoenen bedroeg. Ze zijn spoorloos verdwenen en de politie heeft geen idee waar ze moeten beginnen met zoeken.

Hulde.

Ik pleit overigens ook voor eerste paar vergrijpen, softe aanpak (bij mij heeft dat ook gewerkt).
Werkt dat niet meer. Dan is het allang duidelijk over wie we het hebben omdat die het softe traject al een keer of 2-3 doorlopen hebben. Dan beginnen we met de harde aanpak bij die gasten. Werkt dat niet. Hoppetee... 24/7 controle wat ze doen. Zoals in de Psychiatrie ook gebeurd bij de zieke mensen in onze maatschappij.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 22:56 schreef StefanP het volgende:

Is het trouwens zo dat in Nederland neef en nicht gewoon nog mogen trouwen? Niet dat Nederlanders dat doen, maar de al eerder genoemde Marokkaantjes schijnen daar nogal een handje van te hebben...

voor zover ik weet stond het ooit in de wet dat neef en nicht niet met elkaar konden trouwen en dat die wet later is afgeschaft omdat het toch praktisch niet meer voorkwam. Nu is er echter een oververtegenwoordiging van het aantal baby's van moslimouders op de neonaten-IC's. Zaak om die wet weer in te stellen lijkt me.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 16:22 schreef The_Interpreter het volgende:

[..]

Dat is onmogelijk omdat een harde aanpak niet is ingevoerd. Van iets dat niet is ingevoerd kun je ook niet bewijzen dat het werk, dat moet de praktijk uitwijzen.

Ja, want de 'softe' aanpak gebruikt men overal op aarde en al eeuwenlang..

Als ze gelijk heeft geeft ze daarmee gelijk aan dat een al te softe aanpak niet kan werken. Vooraf wel, maar achteraf niet omdat dat nog verwarrender werkt.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2007 12:50 schreef __Saviour__ het volgende:
fantastisch excuus natuurlijk weer voor hun gedrag

Dit. Zo'n geval met Bilal B. wordt gewoon aangegrepen om crimineeltjes die met hun volle verstand dingen doen recht te praten.