In het Argentijnse Firmat houdt een schommel inwoners en wetenschappers in de ban. Het ding beweegt namelijk uit zichzelf, en natuurkundigen vinden er geen verklaring voor, melden Engelse media.
Op de speeltuin bewoog volgens de inwoners één van de schommels tien dagen aan een stuk van voor naar achter, terwijl de andere speeltuigen stil bleven. Ze haalden er de politie bij toen de schommel vier maanden geleden begon te bewegen, en zijn er zeker van dat ze te maken hebben met een spook.
Politieagenten stonden erbij en keken ernaar, maar vonden ook geen verklaring. Professoren fysica wisten er evenmin raad mee, en zeggen dat wind noch magnetische of elektrische velden verantwoordelijk zijn voor het fenomeen. Ze hebben dan maar de hulp ingeroepen van spokenjagers. (sam)
http://www.youtube.com/watch?v=-PHqCm0wNi4&eurl=http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_633859.html?wt.bron=homeArt4
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_633859.html?wt.bron=homeArt4
Het is juist alleen maar handig hoef je zelfs niks te doen 
quote:Idd, dynamo aan knopen!Op donderdag 25 oktober 2007 17:17 schreef Vampier het volgende:
pepertum motion... en ze noemen het een spook [afbeelding]
quote:pffja, denk t ook, zo in het open veld en met de zelfde orientatie als de andere twee schommels en met een kind ernaast schommelend die de invloed van wind zodanig zou veranderen dat de schommel niet meer vanzelf schommeltOp donderdag 25 oktober 2007 17:27 schreef Zon het volgende:
Het waait daar als een gek! Denk dat die schommel net wat beter de wind vangt als die anderen.
als je nou had gezegd dat het een videotruuk was had ik je geloofd :p
Ik denk dat een beetje aerodynamicus wel raad weet met dit vraagstuk.
Hebben jullie nog nooit wat meegemaakt ofzo .?????.. hoor alleen maar lacherige posts en dat het niet kan , lach maar , het kan makkelijk en zulke dingen bestaan gewoon . dus wie lachen jullie eigenlijk uit .............. .................... juist ..
En een professor fysica kan zonder metingen toch ook al weten dat het niet kan wat de schommel doet , iedereen zou dat toch meteen weten . Zo raar dat mensen maar van alles roepen zodat het maar niet waar is , jullie houden jezelf voor de gek .
Hoe vaak hebben jullie zelf een schommel zien bewegen terwijl de andere stilstonden ???? als het zo simpel is dan heeft iedereen dat weleens een keer of 20 meegemaakt in zijn leven als zoiets door de wind komt of makkelijk te verklaren is .
Ik gok 0 keer .gek he ,
terwijl wind toch overal voorkomt , iedere dag op elke plek .
quote:Idd, het zou een poging waard zijn om 1 van de buitenste schommels te verwijderen, danwel omhoog te hangen en te kijken of het dan nog steeds gebeurd, ik gok van nietOp donderdag 25 oktober 2007 17:41 schreef Prst_ het volgende:
Die andere twee schommels zie je ook bewegen in de wind, alleen niet zo heftig. Op de een of andere manier krijgt de wind anders vat op de middelste. Een groot verschil met de andere twee is dat de middelste schommel twee obstakels aan weerszijden heeft en de buitenste twee niet.
Ik denk dat een beetje aerodynamicus wel raad weet met dit vraagstuk.
De lucht krijgt door de schommels aan de beide zijkanten gewoon een bepaalde twist waardoor hij gaat schommelen, gok ik 
quote:schommelt er op een moment niet ook een kind naast?, op dat moment is die schommel nog steeds bezig.., dus gaat je theorie niet op..Op vrijdag 26 oktober 2007 04:26 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Idd, het zou een poging waard zijn om 1 van de buitenste schommels te verwijderen, danwel omhoog te hangen en te kijken of het dan nog steeds gebeurd, ik gok van niet
quote:Dat zal ik dan wel gemist hebben in het filmpjeOp vrijdag 26 oktober 2007 08:10 schreef baNEEL het volgende:
[..]
schommelt er op een moment niet ook een kind naast?, op dat moment is die schommel nog steeds bezig.., dus gaat je theorie niet op..
klinkt stupid maar ik zie een kleine gedaante ( ik neem die energie waar, maar goed lach er maar om maakt me niet uit) die graag wil schommelen, ik vermoed een kindgeest..
Het wil zich kenbaar maken daar, misschien wel aan zijn ouders?
Ik word daar zo moe van. Het is gewoon duidelijk te zien dat de beide andere schommels fungeren als een windtunnel: de wind staat vol op die 3 schommels waarvan de middelste een beweging krijgt doordat wind er langs wordt geperst. Haal de buitenste schommels weg en de middelste zal gewoon stil blijven hangen.
Move along people, nothing to see here.
aan het eind van het filmpje zie je een vrouw met lange haren staan wiens haren flink opvliegen...
daaruit haal ik de conclusie dat die plek ontzettend winderig is
De 'truc' is volgens mij dat de vraag niet zozeer erin ligt waarom de middelste schommel zo sterk bewegt, maar evenzeer waarom die andere schommels slechts heel lichtjes heen-en-weer bewegen (ze bewegen wel, heel duidelijk zie je ze 'lichtjes' schommelen in hetzelfde ritme waar die andere schommel veel sterker schommelt)
imho zou de oplossing liggen in een verschillende zwaarte van de schommels en mogelijk de snoeren waaraan deze hangen....
ik vermoed dat de buitenste schommels of de snoeren zwaarder zijn en daardoor meer weerstand aan de wind bieden en daarom niet meeschommelen ...
het lijkt me redelijk duidelijk dat het schommelen an sich wel door de wind veroorzaakt wordt
(een zeer plaatselijke windstroom/tuneleffect geloof ik niet, dat zou imho redelijk onmogelijk zijn, omdat duidelijk te zien is dat de plek absoluut 'open' is en geen objecten zijn die die luchtstroom kunnen geleiden)
Om nou meteen de conclusie te trekken dat het geesten zijn vind ik ook een beetje een te snelle conclusie.
Magneten.. daarmee krijg je dit ook niet makkelijk voor elkaar zonder dat mensen dat in de gaten hebben. Vooral als er ook wetenschappers bij zijn, zelfde geldt voor visdraad. Het zou natuurlijk wel kunnen dat hier een magnetisch veld is, of hier in de buurt. Dat lijkt mij de meest logische verklaring. Maar dat dit met opzet met magneten in elkaar is gezet geloof ik niet in.
quote:iemand die kennelijk bij voorbaat iets gelooft 'omdat het in het NOS journaal was' en ook nog eens denkt dat die zo enorm goed controleren, zou ik niet 'sceptisch' noemen, eerder 'goedgelovig'Op vrijdag 26 oktober 2007 13:57 schreef lunko1979 het volgende:
Normaal gesproken ben ik best sceptisch over dit soort dingen, maar dit was een onderwerp in het NOS-journaal en derhalve lijkt het me dat dit wel degelijk gecheckt is.
het NOS journaal neemt ook maar gewoon berichten over van internationale persbureau's zonder verder veel eigen inbreng en het zou eerder de vraag zijn of ze bij die persbureau zitten op te letten, Het is al meermaals voorgenkomen dat dat niet zo is en ook in het NOS journaal komen veelvuldig onwaarheden of ronduit hoaxes voor.
In dit geval maakt het echter niks uit, de schommel zal zeker idd zo bewegen en ik zie een reden om daadwerkelijk een vorm van 'sompele oplichterij' te vermoeden, dat die beelden in scene gezet zijn...
waarschijnlijk betreft het natuurlijk en vreemd fenomeen van die ene bewegende schommel en de andere twee die stil blijven hangen.
Maar de kans is imho groter dat er een natuurlijke en rationele verklaring voor is, groter dan de imho veel vremdere verklaringen over 'spoken' .. voor 'spoken' zie ik geen enkel bewijs.
quote:Dat zal er eerder aan liggen dat je bij windkracht 11 geen schommel bekeken hebt, of die mogelijk uit de wind zal hebben gestaan.Op vrijdag 26 oktober 2007 14:03 schreef EggsTC het volgende:
Moeilijk verhaal. Ik heb nog nooit hier een schommel zo zien gaan door de wind, ook niet met die windkracht 11 die we vorig jaar hier hadden.
met windkracht 11 beweegt natuurlijk een schommel die in de wind staat stevig mee, daar is geen enkele twijfel over mogelijk, het zal zeker afhankelijk zijn van de zwaarte van de schommel en hoeveel wind die pakt, maar meebewegen zal zeker mogelijk zijn....
overigens lijkt er hier een duidelijk interferentie/resonantie effect te zijn, een versterking van de schommelbeweging
die misschien vergelijkbaar is met een amerikaanse brug die dat effect ooit kende, die ook bij een lichte wind enorm begon mee te deinen, net zo lang totdat de brug brak..
hiervan is een beroemd filmpje bekend. http://www.youtube.com/watch?v=P0Fi1VcbpAI
De Erasmusbrug in Rotterdam had eenzelfde probleem, welke opgelost moest worden door extra dempers.
[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 26-10-2007 14:23:02 ]
quote:Ik doelde voornamelijk op filmpjes op internet die in mijn ogen "vaak zoniet altijd" op een of andere manier gemanipuleerd zijn, het NOS-journaal maakt lijkt mij geen gebruik van filmpjes die niet in de haak zouden zijn, een natuurlijke en rationele verklaring is er niet. Geen enkel bewijs idd voor spoken, daarnaast is er imo geen rationele verklaring voor, getuige ook de experts die geen idee hebben hoe dit zich voor kan doen. Maar ik hou dit topic in de gaten, ergens heeft het mijn interesse weten te wekken en wellicht dat er nog een keer een verklaring voor komt.Op vrijdag 26 oktober 2007 14:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
iemand die kennelijk bij voorbaat iets gelooft 'omdat het in het NOS journaal was' en ook nog eens denkt dat die zo enorm goed controleren, zou ik niet 'sceptisch' noemen, eerder 'goedgelovig'
het NOS journaal neemt ook maar gewoon berichten over van internationale persbureau's zonder verder veel eigen inbreng en het zou eerder de vraag zijn of ze bij die persbureau zitten op te letten, Het is al meermaals voorgenkomen dat dat niet zo is en ook in het NOS journaal komen veelvuldig onwaarheden of ronduit hoaxes voor.
In dit geval maakt het echter niks uit, de schommel zal zeker idd zo bewegen en ik zie een reden om daadwerkelijk een vorm van 'sompele oplichterij' te vermoeden, dat die beelden in scene gezet zijn...
waarschijnlijk betreft het natuurlijk en vreemd fenomeen van die ene bewegende schommel en de andere twee die stil blijven hangen.
Maar de kans is imho groter dat er een natuurlijke en rationele verklaring voor is, groter dan de imho veel vremdere verklaringen over 'spoken' .. voor 'spoken' zie ik geen enkel bewijs.
quote:Dat weet je niet...Op vrijdag 26 oktober 2007 14:22 schreef lunko1979 het volgende:
[..]
Ik doelde voornamelijk op filmpjes op internet die in mijn ogen "vaak zoniet altijd" op een of andere manier gemanipuleerd zijn, het NOS-journaal maakt lijkt mij geen gebruik van filmpjes die niet in de haak zouden zijn
het is en uiterst zwak 'appeal to authority', oftewel een bepaalde argumentatie voor waar aannemen, omdat je vind dat een bepaalde ander 'het nooit fout zou kunnen hebben'...
Sorry, maar vind ik vallen onder 'goedgelovigheid' als je aanneemt dat 'het NOS journaal geen fouten kan maken'.. dat doen ze nl. regelmatig wél.
quote:Ok, laten we dan maar voor het gemak aannemen dat het iets paranormaals is. Dat is logischer.Op donderdag 25 oktober 2007 17:35 schreef baNEEL het volgende:
[..]
pffja, denk t ook, zo in het open veld en met de zelfde orientatie als de andere twee schommels en met een kind ernaast schommelend die de invloed van wind zodanig zou veranderen dat de schommel niet meer vanzelf schommelt
als je nou had gezegd dat het een videotruuk was had ik je geloofd :p
nog een keer dan!
quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 14:29 schreef Zon het volgende:
[..]
Ok, laten we dan maar voor het gemak aannemen dat het iets paranormaals is. Dat is logischer.
leg uit?wat is er 'logisch' aan het bij voorbaat stellen dat iets 'paranormaals' moet zijn en een logische verklaring niet zou voldoen?
het lijkt me juist in tegendeel uiterst onjuist om bij voorbaat bepaalde mogelijkheden uit te sluiten en gewoon te inventariseren voor welke verklaring er bewijzen te vinden zijn....?
ik ben erg benieuwd welke bewijzen of argumenten er bv zijn voor de these dat het 'spoken' zouden zijn?
quote:Eeeeeh, het was sarcastisch bedoelt.Op vrijdag 26 oktober 2007 14:33 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat is er 'logisch' aan het bij voorbaat stellen dat iets 'paranormaals' moet zijn en een logische verklaring niet zou voldoen?
het lijkt me juist in tegendeel uiterst onjuist om bij voorbaat bepaalde mogelijkheden uit te sluiten en gewoon te inventariseren voor welke verklaring er bewijzen te vinden zijn....?
ik ben erg benieuwd welke bewijzen of argumenten er bv zijn voor de these dat het 'spoken' zouden zijn?
quote:Gebeurt wel vaker als een kind op een schommel gaat zitten.Op vrijdag 26 oktober 2007 14:31 schreef zhe-devilll het volgende:
de derde schommel beweegt als er een kind opzit!!!!!!
nog een keer dan!
quote:zou kunnen. ware het niet dat de eerste schommel ook heen en weer gaat en op een moment wordt gestopt door iemand. dus de snoeren etc lijken dan gelijk aan elkaarOp vrijdag 26 oktober 2007 13:36 schreef RM-rf het volgende:
imho zou de oplossing liggen in een verschillende zwaarte van de schommels en mogelijk de snoeren waaraan deze hangen....
ik vermoed dat de buitenste schommels of de snoeren zwaarder zijn en daardoor meer weerstand aan de wind bieden en daarom niet meeschommelen ...
quote:Tuurlijk bewegen die schommels door de wind, maar niet zo erg als die schommel op dat filmpje. Er staan ook gewoon mensen bij te kijken. Die zouden er dan allemaal bij horen als dit in scene gezet is? Zou kunnen, maar als ik iets uit mocht kiezen om te gaan "faken" had ik wel wat anders gepakt dan een schommel.Op vrijdag 26 oktober 2007 14:11 schreef RM-rf het volgende:
Dat zal er eerder aan liggen dat je bij windkracht 11 geen schommel bekeken hebt, of die mogelijk uit de wind zal hebben gestaan.
quote:Een brug vangt dan ook VEEL meer wind dan een schommel. Mede omdat dit op een open vlakte is (water) en een brug een veel groter oppervlak heeft dan een schommel. Je ziet ook duidelijk die andere 2 schommels bewegen door de wind, maar zo erg als die middelste, dat noem ik geen wind meer. Dat zou een zeer plaatselijke orkaan moeten zijn (precies tussen die 2 schommels inmet windkracht 11 beweegt natuurlijk een schommel die in de wind staat stevig mee, daar is geen enkele twijfel over mogelijk, het zal zeker afhankelijk zijn van de zwaarte van de schommel en hoeveel wind die pakt, maar meebewegen zal zeker mogelijk zijn....
overigens lijkt er hier een duidelijk interferentie/resonantie effect te zijn, een versterking van de schommelbeweging
die misschien vergelijkbaar is met een amerikaanse brug die dat effect ooit kende, die ook bij een lichte wind enorm begon mee te deinen, net zo lang totdat de brug brak..
hiervan is een beroemd filmpje bekend. http://www.youtube.com/watch?v=P0Fi1VcbpAI
De Erasmusbrug in Rotterdam had eenzelfde probleem, welke opgelost moest worden door extra dempers.
)Ik zeg niet dat het spoken zijn, er zal misschien wel een logische verklaring voor opduiken, maar de theorien in dit topic over de wind geloof ik niet.
quote:ik wou net zeggen, de wind raast door de microfoon vd "tv-ploeg" heenOp donderdag 25 oktober 2007 17:27 schreef Zon het volgende:
Het waait daar als een gek! Denk dat die schommel net wat beter de wind vangt als die anderen.
maar ik denk dat het werk van de chupacabra is, die staan bekend om een truukjes met supersterk visdraad om zo de lokale bevolking angst aan te jagen, hetgeen niet moeilijk is, bijgelovig als ze zijn.
quote:Een brug is dan ook veeeeeeeeel zwaarder dan een schommel.Op vrijdag 26 oktober 2007 15:07 schreef EggsTC het volgende:
Een brug vangt dan ook VEEL meer wind dan een schommel. Mede omdat dit op een open vlakte is (water) en een brug een veel groter oppervlak heeft dan een schommel. Je ziet ook duidelijk die andere 2 schommels bewegen door de wind, maar zo erg als die middelste, dat noem ik geen wind meer. Dat zou een zeer plaatselijke orkaan moeten zijn (precies tussen die 2 schommels in
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2007 15:26:45 ]
quote:De kracht van de wind ver[insert-hoog-getal]voudigd dan ook op een groot oppervlak, gewicht maakt helemaal niets uit hier. Bovendien heeft ook nog niemand een aannemelijke verklaring gegeven waarom die andere 2 schommels veel minder hard heen en weer gaan (deze gaan heen en weer zoals dat normaal gesproken gaat bij wind).Op vrijdag 26 oktober 2007 15:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Een brug is dan ook veeeeeeeeel zwaarder dan een schommel.
quote:Nee, gewicht maakt niks uit. Daarom zie je ook heel vaak betonplaten door de lucht fladderen en blijven blaadjes liggen...Op vrijdag 26 oktober 2007 15:53 schreef EggsTC het volgende:
[..]
De kracht van de wind ver[insert-hoog-getal]voudigd dan ook op een groot oppervlak, gewicht maakt helemaal niets uit hier. Bovendien heeft ook nog niemand een aannemelijke verklaring gegeven waarom die andere 2 schommels veel minder hard heen en weer gaan (deze gaan heen en weer zoals dat normaal gesproken gaat bij wind).
Die brug ging zo raar dansen vanwege de resonantie die de wind veroorzaakte. De kracht van de wind op zich had die brug nevernooit kunnen optillen.
quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 15:53 schreef EggsTC het volgende:
De kracht van de wind ver[insert-hoog-getal]voudigd dan ook op een groot oppervlak, gewicht maakt helemaal niets uit hier.
dus een papieren krant wordt net zo makkelijk weggeblazen als een steen met dezelfde grootte ?het oppervlak waarop de wind blaast definieert hoeveel kinetische kracht het object overneemt, maar om en object te bewegen ois het gewicht daarvan wél enorm belangrijk, omdat de kracht uiteindelijk groot genoeg moet zijn om een object met gewicht X te bewegen. en om een object met hoger gewicht te bewegen , is meer kinetische energie nodig.
Overigens, er bestaan veel filmpjes van het fenomeen van die schommel, heb dr ook al eentje gevonden met twe bewegende en een stilhangende schommel... m.i. hangt het deels ook samen met of dat zitvlak 'draait' in de wind...
zodra dat zitvlak namelijk licht draait vangt de schommel opeens veel meer wind (en ja, die wind is daar in alle filmpjes flink stevig en zeker genoeg om een schommel te bewegen als deze maar genoeg van die wind 'opvangt')
quote:Staan die buitenste schommels niet in een zekere luwte van de ophanging van de schommels ? Dat de wind door het frame gaat wervelen en zo veel minder invloed heeft op de schommel dan de middelste, die in een redelijk vrij, open vlak hangt ?Op vrijdag 26 oktober 2007 15:53 schreef EggsTC het volgende:
[..]
De kracht van de wind ver[insert-hoog-getal]voudigd dan ook op een groot oppervlak, gewicht maakt helemaal niets uit hier. Bovendien heeft ook nog niemand een aannemelijke verklaring gegeven waarom die andere 2 schommels veel minder hard heen en weer gaan (deze gaan heen en weer zoals dat normaal gesproken gaat bij wind).
quote:Je begrijpt me verkeerd.Op vrijdag 26 oktober 2007 16:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het oppervlak waarop de wind blaast definieert hoeveel kinetische kracht het object overneemt, maar om en object te bewegen ois het gewicht daarvan wél enorm belangrijk, omdat de kracht uiteindelijk groot genoeg moet zijn om een object met gewicht X te bewegen. en om een object met hoger gewicht te bewegen , is meer kinetische energie nodig.
Overigens, er bestaan veel filmpjes van het fenomeen van die schommel, heb dr ook al eentje gevonden met twe bewegende en een stilhangende schommel... m.i. hangt het deels ook samen met of dat zitvlak 'draait' in de wind...
zodra dat zitvlak namelijk licht draait vangt de schommel opeens veel meer wind (en ja, die wind is daar in alle filmpjes flink stevig en zeker genoeg om een schommel te bewegen als deze maar genoeg van die wind 'opvangt')
Als je een muur van 100KM bij 100KM neerzet, zal deze door de wind eerder omvallen dan een muur van 10M bij 10M, omdat de wind een veel groter oppervlak beslaat. De kracht op die 100KM bij 100KM muur is dan veel groter dan de kracht van de wind op de muur van 10M bij 10 M.
quote:de kracht mag dan wel groter zijn, maar als het het gaat om de benodigde kracht om bv een object te bewegen speelt vervolgens mee dat die grotere kracht dus nodig is om een zwaarder object te bewegen.Op vrijdag 26 oktober 2007 16:50 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd.
Als je een muur van 100KM bij 100KM neerzet, zal deze door de wind eerder omvallen dan een muur van 10M bij 10M, omdat de wind een veel groter oppervlak beslaat. De kracht op die 100KM bij 100KM muur is dan veel groter dan de kracht van de wind op de muur van 10M bij 10 M.
Om die grond kan een groot opervlakte blijven staan, odmat het de groter kracht kan weerstaan, terwijl een kleiner object, met minder opervlakte wel gaat bewegen in de wind, omdat door het lagere gewicht de benodigde kracht het in beweging te zetten, ook lager is...
om eerlijk te zijn, je opmerkingen die je hier gedan hebt komen niet echt heel slim over, lees ze nog eens kritisch na en denk na over wat je precies bedoelt; ofwel je probeert wat anders te zeggen, ofwel je hebt erg weinig natuurkundig inzicht in krachten
http://www.youtube.com/watch?v=KVFM161i3uw
http://www.youtube.com/watch?v=t_qwH0KMRi4
http://www.youtube.com/watch?v=uWzmZTgGYw4
http://www.youtube.com/watch?v=HHOf2LuItuE
quote:Tuurlijk, maar die schommel ziet er niet uit alsof die makkelijk door wind gaat bewegen, precies zoals die andere 2 schommels ernaast. Vooral omdat het dus heel sterke plaatselijke wind zou moeten zijn precies op dat stuk en met wind zou je verwachten dat hij ook (nadat hij stil gehangen wordt) ineens weer zou moeten gaan slingeren, dit gaat ook langzaam aan. Het verhaal over de magnetische velden vind ik dan ook veel aannemelijker dan de wind.Op vrijdag 26 oktober 2007 17:01 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de kracht mag dan wel groter zijn, maar als het het gaat om de benodigde kracht om bv een object te bewegen speelt vervolgens mee dat die grotere kracht dus nodig is om een zwaarder object te bewegen.
Om die grond kan een groot opervlakte blijven staan, odmat het de groter kracht kan weerstaan, terwijl een kleiner object, met minder opervlakte wel gaat bewegen in de wind, omdat door het lagere gewicht de benodigde kracht het in beweging te zetten, ook lager is...
quote:Ik ben hier ook niet om door anderen slim gevonden te worden of om mezelf te bewijzen. Ik geef alleen aan dat ik denk dat het niet door de wind komt. (waardoor wel? geen idee, maar wind kan ik me niet voorstellen.. het ziet er niet uit alsof dit door wind gebeurt)om eerlijk te zijn, je opmerkingen die je hier gedan hebt komen niet echt heel slim over, lees ze nog eens kritisch na en denk na over wat je precies bedoelt; ofwel je probeert wat anders te zeggen, ofwel je hebt erg weinig natuurkundig inzicht in krachten
Kom op mensen, beetje kritisch naar de bronnetjes kijken voordat we dingen aannemen he.
Of denkt the Sun ook aan haar oplagespiraal.
Ik wil het topic niet bashen, ik vind de videoopnames best overtuigend als ze ook onbewerkt zijn. De beweging ziet in het begin ook echt uit als een klein kind die haar lichaam probeert te verplaatsen op de schommel en dan kracht probeert te zetten om beweging te krijgen in de schommel. De schommel verplaatst zich zijwaarts en een beetje naar achter. Zodra het effect erin zit van voor naar achteren.
Magneten of wind, ik geloof het niet. Ik denk eerder een bewerkt filmpje, of een echt paranormaal verschijnsel.
[ Bericht 2% gewijzigd door poldergeist op 26-10-2007 20:33:45 ]
Opwarming van zand (thermische reactie) misschien? Ik denk het wel. Anyway, hier is duidelijk veel wind. Luister naar het geluid en kijk naar die vrouw rechts boven in beeld met de donkere jas en capuchon.
quote:Ik denk niet dat je zo even kan zien dat die schommel niet makkelijk kan bewegen door de wind. Die schommel ziet er juist uit dat ie mooi als een vleugel kan fungeren. Je hoort de wind in de microfoon blazen, dus erg plaatselijk zal hij niet zijn.Op vrijdag 26 oktober 2007 17:15 schreef EggsTC het volgende:
Tuurlijk, maar die schommel ziet er niet uit alsof die makkelijk door wind gaat bewegen, precies zoals die andere 2 schommels ernaast. Vooral omdat het dus heel sterke plaatselijke wind zou moeten zijn precies op dat stuk en met wind zou je verwachten dat hij ook (nadat hij stil gehangen wordt) ineens weer zou moeten gaan slingeren, dit gaat ook langzaam aan. Het verhaal over de magnetische velden vind ik dan ook veel aannemelijker dan de wind.
De wind kan heel turbulent zijn rond bouwsels. Daardoor kan het heel goed mogelijk zijn dat maar 1 schommel zo heftig gaat bewegen. (Denk alleen niet dat het zoveel vaak voor komt
)Ook is het veel logischer dat de schommel langzaam weer op gang komt. Als hij direct door de kracht van de wind opzij geblazen zou worden, dan zou hij blijven hangen in tegengestelde richting van de wind en juist niet gaan slingeren. Bij resonantie (zoals bij die brug) begint de slingering langzaam en wordt die langzaam sterker.
Zou het echt wind zijn?
Het zijn best lange periodes achter elkaar dat die schommel zo beweegt.
quote:Daarom denk ik aan magnetisme, mensen die aan weerskanten staan met magneten. Ik heb echt een hoop meegemaakt aan parnormale zaken maar dit is nep.Op vrijdag 26 oktober 2007 21:57 schreef DancingPhoebe het volgende:
Ik vind het wel een vreemde beweging voor wind. Als de wind daar zo sterk is dat die schommel zover uitslaat, dan zou hij toch meer in de wind moeten wappperen?' Één kant ophangen en daar dan tekeergaan? Niet zo ritmisch heen en weer zwiepen.
quote:Dat heb ik dus ookOp vrijdag 26 oktober 2007 13:18 schreef zhe-devilll het volgende:
Er is geen speciale luchtstroom, want als het kind erop gaat schommelen begint er op de schommel ernaast een geest mee te schommelen, wat ik zo zie..
klinkt stupid maar ik zie een kleine gedaante ( ik neem die energie waar, maar goed lach er maar om maakt me niet uit) die graag wil schommelen, ik vermoed een kindgeest..
Het wil zich kenbaar maken daar, misschien wel aan zijn ouders?
Blij dat ik niet de enige ben Daarom denk ik dus ook niet dat dit een hoax is.quote:Wel typisch, want in het begin doet de linkse schommel ook mee. Je ziet nu ook de middelste schommel bijna helemaal ronddraaien.Op vrijdag 26 oktober 2007 20:40 schreef poldergeist het volgende:
Ik vraag me af of dit dezelfde schommel is. http://nl.youtube.com/watch?v=eymH8TGvqRA
Ik denk het wel. Anyway, hier is duidelijk veel wind. Luister naar het geluid en kijk naar die vrouw rechts boven in beeld met de donkere jas en capuchon.
Inderdaad weer veel wind, ik blijf het op de wind houden.
Als het een kindspook zou zijn geweest dan zou die zichzelf toch zeker niet in de ketting laten verstrikken (als de schommel helemaal draait)?
quote:Wat gebeurt er dan als er iemand anders op die schommel gaat zitten?Op vrijdag 26 oktober 2007 13:18 schreef zhe-devilll het volgende:
Er is geen speciale luchtstroom, want als het kind erop gaat schommelen begint er op de schommel ernaast een geest mee te schommelen, wat ik zo zie..
klinkt stupid maar ik zie een kleine gedaante ( ik neem die energie waar, maar goed lach er maar om maakt me niet uit) die graag wil schommelen, ik vermoed een kindgeest..
Het wil zich kenbaar maken daar, misschien wel aan zijn ouders?
Ik vond ook wel dat het voor een "geest" wel erg ongecontroleerd ging.
Edit: Beter lezen dus, er stond verstrikken
Ik weet 1000% zeker, hang er een normaal zitje, van een plankje ofzo op en er gebeurt 10x niks...
Leuk en aardig die wilde gedachtes allemaal maar dit is wel heel opzichtig de WIND...
Het schijnt daar nogal te waaien als je dat filmpje op Youtube hebt gezien..:S:S
watteen onzin
quote:Of zet er een tent omheen ofzo,het is dat het te ver rijden is om het met eigen ogen en nuchtere verstand te onderzoekenOp zaterdag 27 oktober 2007 12:09 schreef Han-Pekel het volgende:
heb je de vorm van dat zitje gezien...als zo'n ding eenmaal een beedje is gedraaid vangt hij de volle wind, en komt dan weer terug zodat hij weer de volle wind pakt op de zijkant....
Ik weet 1000% zeker, hang er een normaal zitje, van een plankje ofzo op en er gebeurt 10x niks...
Leuk en aardig die wilde gedachtes allemaal maar dit is wel heel opzichtig de WIND...
Het schijnt daar nogal te waaien als je dat filmpje op Youtube hebt gezien..:S:S
watteen onzin
Er zijn meerdere filmpjes van de zelfde schommel gefilmd vanaf een redelijke afstand zonder mensen er omheen en waarbij het linker zitje op deze manier beweegt,en ook zonder harde wind.
Maar toch,als het de wind is zijn die schommels wel efficiente lowtech wind-generators ,
Denk je eens in, er staan twee schommels stil en eentje vangt toevallig wind?
Daarnaast gaat de schommel even hoog naar voren als naar achteren, dat kan nooit met wind.
http://www.youtube.com/watch?v=JDUSKOLD18A
Misschien zit daar een mechanisme in
http://nl.youtube.com/watch?v=zBL0ZJWbyZY
Dezelfde vorm als die andere....
so it could be somthing aerodynamic
quote:Een wattuh?Op donderdag 25 oktober 2007 17:17 schreef Vampier het volgende:
pepertum motion.
quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 05:13 schreef Morwen het volgende:
. Ik heb echt een hoop meegemaakt aan parnormale zaken maar dit is nep.
quote:Een dattuh
voortdurend (of eeuwig) bewegend
quote:Joh.. kijk nu nog even naar dat wat ik quoteOp zaterdag 27 oktober 2007 20:16 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Een dattuh
voortdurend (of eeuwig) bewegend
quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:28 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Joh.. kijk nu nog even naar dat wat ik quote
das een goeieis er trouwens onderzocht dat een kind ooit uit de schommel geworpen werd en doodviel? of een inca begraafplaats onder het speeltuintje? iets?
quote:Volgens een van de reacties staat peron daar die schommel te duwenOp zaterdag 27 oktober 2007 20:08 schreef -CRASH- het volgende:
Het is niet de enige schommel die dit doet
http://nl.youtube.com/watch?v=zBL0ZJWbyZY
Dezelfde vorm als die andere....
so it could be somthing aerodynamic
Dus ik gok zo dat deze ook in argentinie staat
quote:Inderdaad, dat ding gaat alle kanten op. Geen enkel spook dat ik ken schommelt zo slecht.Op zaterdag 27 oktober 2007 23:03 schreef zoalshetis het volgende:
als het al überhaupt een spook is dat schommelt, dan is het een behoorlijk slechte schommelaar.
En tevens; als je begint met afzetten om een schommel in beweging te krijgen trek je aan de kettingen of koorden om je gewicht te verplaatsen. Of je gaat een paar passen achteruit om een soort aanloopje te nemen.
In dit filmpje zie je niets van afzetten, gewicht verplaatsen of wat dan ook, de schommel gaat langzaam steeds sneller en sneller bewegen.
quote:Frustrerend om te zien dat sommigen eerst met bovennatuurlijke verklaringen komen. En het niet eerst proberen met meer voor de hand liggende verklaringen. Zoals de wind idd die je als een gek door de microfoon hoort razen.Op vrijdag 26 oktober 2007 19:00 schreef Nee het volgende:
Grappig om te zien hoe gefrustreerd mensen raken als ze geconfronteerd worden met zaken die niet 123 te verklaren zijn. Wellus, nietus, wellus nietus.
quote:de wind die blaast en 2 schommels stil laat staan en de middelste doet zwieren en zwaaien!Op zondag 28 oktober 2007 02:12 schreef Zon het volgende:
[..]
Frustrerend om te zien dat sommigen eerst met bovennatuurlijke verklaringen komen. En het niet eerst proberen met meer voor de hand liggende verklaringen. Zoals de wind idd die je als een gek door de microfoon hoort razen.
Eng he...goh stel je voor er zit een spookje op zeg
dat kan toch niet!!!!!!
boooooooooh
en dan gaat een kind schommelen op de middelste schommel en dan gaat de schommel ernaast tekeer alsof er iemand opzit gek he?
Hoe zou dat nu toch komen rara!
Ja heel raar maar dat doet de wind joh!
Bah spoken bestaan niet toch?
maar als ze wel bestaan wat dan?
Iets wat je niet kunt zien of waarnemen is eng toch?
dus beter maar denken dat het niet bestaat!
quote:Ja, wind is maar een erg vergezochte onlogische verklaring. Het zal het idd wel een geest zijn, dat is veel logischer.Op zondag 28 oktober 2007 02:15 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
de wind die blaast en 2 schommels stil laat staan en de middelste doet zwieren en zwaaien!
Eng he...goh stel je voor er zit een spookje op zeg
dat kan toch niet!!!!!!
boooooooooh
en dan gaat een kind schommelen op de middelste schommel en dan gaat de schommel ernaast tekeer alsof er iemand opzit gek he?
Hoe zou dat nu toch komen rara!
Ja heel raar maar dat doet de wind joh!
Bah spoken bestaan niet toch?
maar als ze wel bestaan wat dan?
Iets wat je niet kunt zien of waarnemen is eng toch?
dus beter maar denken dat het niet bestaat!
quote:nouw jij doet het licht aanOp zondag 28 oktober 2007 02:21 schreef Zon het volgende:
[..]
Ja, wind is maar een erg vergezochte onlogische verklaring. Het zal het idd wel een geest zijn, dat is veel logischer.
je internet
je belt
je leeft
dat alles is niet onlogisch of wel?
open the mindos
quote:Als beide mogelijkheden bstaan , (bovennatuurlijk of aards ) wie maakt dan uit wat meer voor de hand ligt ? jij ? ik zelf denk eerder in de richting van het bovennatuurlijke , dat ligt voor mij eerder voor de hand .Op zondag 28 oktober 2007 02:12 schreef Zon het volgende:
[..]
Frustrerend om te zien dat sommigen eerst met bovennatuurlijke verklaringen komen. En het niet eerst proberen met meer voor de hand liggende verklaringen. Zoals de wind idd die je als een gek door de microfoon hoort razen.
quote:alsOp zondag 28 oktober 2007 02:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Als beide mogelijkheden bstaan , (bovennatuurlijk of aards ) wie maakt dan uit wat meer voor de hand ligt ? jij ? ik zelf denk eerder in de richting van het bovennatuurlijke , dat ligt voor mij eerder voor de hand .
men bovennatuurlijk zou verwoorden als zijnde normaal
zou truth niet bestaan
quote:Of de zon, die zowel het zwarte schommeltje als het zand er onder verhit.Op zondag 28 oktober 2007 02:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Als beide mogelijkheden bstaan , (bovennatuurlijk of aards ) wie maakt dan uit wat meer voor de hand ligt ? jij ? ik zelf denk eerder in de richting van het bovennatuurlijke , dat ligt voor mij eerder voor de hand .
Vooral het zand, als dat heet wordt, en je krijgt onder de schommel een opwaartse luchtstroom welke de schommel weg uit het midden duwt...
quote:maar het kind ging op die middelste schommel zitten en dan gaat de schommel ernaast tekeerOp zondag 28 oktober 2007 02:59 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Of de zon, die zowel het zwarte schommeltje als het zand er onder verhit.
Vooral het zand, als dat heet wordt, en je krijgt onder de schommel een opwaartse luchtstroom welke de schommel weg uit het midden duwt...
eyes open?
quote:gelukkig kan ik het verwoorden als normaal en bestaat truth daarnaastOp zondag 28 oktober 2007 02:58 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
als
men bovennatuurlijk zou verwoorden als zijnde normaal
zou truth niet bestaan
Lijkt me niet zo moeilijk.
En resonatie, hebben ze daarbij stil gestaan?
http://www.youtube.com/watch?v=fUYb_5Tb3fk
[ Bericht 17% gewijzigd door KD-fotografie op 28-10-2007 14:59:10 (typvouten..) ]
quote:Lijken inderdaad wel voetstappenOp zondag 28 oktober 2007 14:38 schreef KD-fotografie het volgende:
iemand op een ander forum zag bij de 30sec. op dit forum ineens voetstampjes, ik zie ook wel iets maar geen idee of het voetstapjes zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=fUYb_5Tb3fk
Is er al media bij geweest, zodat het verhaal wat geloofwaardiger is, dan alleen wat buurtbewoners die het hebben gezien.
Is de schommel onderzocht ?
Maar bij de link van starla zei mijn gevoel/intuïtie mij na 1 sec. niet meer te kijken.
Ontopic: Boeiend onderwerp, is er idd al meer bekend?
Filmpjes op youtube zijn (zoals gewoonlijk) niet van de beste kwaliteit.
En bij het allereerste filmpje schrok ik meer van het blaadje
dat opeens door het beeld waait en wat uit het niets lijkt te komen.
En voor al die mensen die klaar staan met klinische, wetenschappelijke oordelen...wat doen jullie hier dan eigenlijk in Truth?!? Verveeld?
quote:OyOp zondag 28 oktober 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ook dat ja, voor de rest om te lachen en om onwetendheid te bestrijden
Dit is niet het topic voor deze discussie hoor
Zullen we weer even terug gaan naar de schommel?
Zwaait die nu ook nog eigenlijk?
quote:En ?? is de onwetendheid al bestreden ?Op zondag 28 oktober 2007 23:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ook dat ja, voor de rest om te lachen en om onwetendheid te bestrijden
quote:paranormaal of bovennatuurlijk heeft niks met onwetendheid te maken .
of ik moet het verkeerd lezen .
quote:Kom op zeg, iemand vroeg wat en ik geef antwoordOp zondag 28 oktober 2007 23:15 schreef senesta het volgende:
[..]
Oy
Dit is niet het topic voor deze discussie hoor
Nou ja, terug naar de magische schommel...
Wat ik me af vraag, heeft zo'n geest nou echt niks beters of nuttigers te doen dan een schommel duwen ?
quote:Dat vraag ik me dus ook af, wat mij betreft een hoax en weer 1 van de vele manieren van aandacht trekken en de echte paranormale ervaringen in het belachelijke te trekken.Op maandag 29 oktober 2007 01:03 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Kom op zeg, iemand vroeg wat en ik geef antwoord
Nou ja, terug naar de magische schommel...
Wat ik me af vraag, heeft zo'n geest nou echt niks beters of nuttigers te doen dan een schommel duwen ?
Of ze moeten ook in het hoax-complot zitten.
Die 'voetstappen' gaven me trouwens wel even kippenvel. Ik geloof niet echt in geesten oid, maar ik krijg wel een eng gevoel bij dit filmpje
quote:Ik denk dat het met magneten van doen heeft, don't get me wrong, ik geloof echt in paranormale verschijnselen. Maar ditOp maandag 29 oktober 2007 03:18 schreef Strychnine het volgende:
Maar, als het een hoax is, dan zouden die wetenschappers daar toch wel achterkomen lijkt me? Als het met een touwtje/draadje/ingebouwd iets is lijkt het me dat een wetenschapper daar heel snel achter is
Of ze moeten ook in het hoax-complot zitten.
Die 'voetstappen' gaven me trouwens wel even kippenvel. Ik geloof niet echt in geesten oid, maar ik krijg wel een eng gevoel bij dit filmpje
Het is me te opgezet, dezelfde mensen aan beide zijden van de straat tot 2 keer toe. Mja, zou kunnen, maar ik geloof er niet in.quote:Die 'voetstappen' zjin overduidelijk gevolg van de videocompressie.Op maandag 29 oktober 2007 03:18 schreef Strychnine het volgende:
Die 'voetstappen' gaven me trouwens wel even kippenvel. Ik geloof niet echt in geesten oid, maar ik krijg wel een eng gevoel bij dit filmpje
Niks engs of bovennatuurlijks aan hoor, zo'n mpeg-compressor...
Ik zal even zoeken.
Edit:
quote:Bovenaan deze 3e pagina dus.Op zondag 28 oktober 2007 14:38 schreef KD-fotografie het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=fUYb_5Tb3fk
maar het ligt idd aan de compressie, want ik zie als ik het beeld stil zet, dat er een blaadje over de grond vliegt.
[ Bericht 44% gewijzigd door Rebbedebje op 29-10-2007 12:24:12 ]
quote:Op dat filmpje waar van de andere kant gefilmd is, zie je dat het een blaadje isOp zondag 28 oktober 2007 14:38 schreef KD-fotografie het volgende:
iemand op een ander forum zag bij de 30sec. op dit filmpje ineens voetstapjes, ik zie ook wel iets maar geen idee of het voetstapjes zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=fUYb_5Tb3fk
quote:Dan bloedt het niet zo, als je van de schommel af valt?Op maandag 29 oktober 2007 14:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
Maar ik zeg maar zo, leg er maar eens wat aluin onder.
quote:Neah. Aardstralen uitsluiten enz.Op maandag 29 oktober 2007 14:51 schreef Rasing het volgende:
Dan bloedt het niet zo, als je van de schommel af valt?
quote:En hoe zouden deze vermeende aardstralen ervoor kunnen zorgen dat een schommel uit zichzelf beweegt? Dan zou ik een dynamo op die schommel aansluiten et voilà: aardstraalenergie! Al Gore ook weer tevreden.Op maandag 29 oktober 2007 15:58 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Neah. Aardstralen uitsluiten enz.
quote:Schitterend hoe sommige mensen van viddo-compressie-artifacts weer wat bovennatuurlijks kunnen makenOp dinsdag 30 oktober 2007 20:30 schreef RDV het volgende:
Op precies 30 sec zie je idd rechts in beeld wat voetstapjes, daarna een snelle zwarte waas.. Met het filmpje precies op 31 sec pauze zetten, en dan is het goed in beeld.
Heeft Arthur C. Clarke toch gelijk he : "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.".
We gaan het tijdperk in van de knows en de know-nots :
Mensen die wel weten hoe videocompressie werkt hoeven het niet op "spook-voetstapjes" te gooien
quote:Hoewel je waarschijnlijk gelijk hebt, is dat van jouw kant een beetje uit de hoogte uitspraak. Heb jij het orgineel, dus de niet-youtube versie, al gezien dan?Op woensdag 31 oktober 2007 00:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Schitterend hoe sommige mensen van viddo-compressie-artifacts weer wat bovennatuurlijks kunnen maken
Heeft Arthur C. Clarke toch gelijk he : "Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.".
We gaan het tijdperk in van de knows en de know-nots :
Mensen die wel weten hoe videocompressie werkt hoeven het niet op "spook-voetstapjes" te gooien
quote:Nuja, ik we hoe videocompressie werkt en als die bodem daar gewoon egaal was gebleven, waren er zéker geen artifacten te zien geweest...Op woensdag 31 oktober 2007 00:09 schreef L.Denninger het volgende:
We gaan het tijdperk in van de knows en de know-nots :
Mensen die wel weten hoe videocompressie werkt hoeven het niet op "spook-voetstapjes" te gooien
Er gebeurt daar idd iets op de bodem, alhoewel ik ook gewoon denk dat dat dat langsvliegende blad is dat op de andere video ook te zien is.
Overigens wat betreft een rationele verklaring...
ik vermoed dat de opvallende vorm van de zitvlakken er ook sterk mee te doen hebben: zolang deze 'recht' op de wind staan, vangen ze weinig wind... gaan de zitvlakken echter draaien vangen deze opeens opvallend méér wind ... warschijnlijk genoeg om een stevige zet te krijgen ..
Om die reden kan een draaiend schommelzitvlak een stevige schommelbeweging krijgen.
(ik vermoed zelfs dat die draaiing eerder optreed bij de middelste schommel, waarna die ook sneller die 'versnelling krijgt door de draaiing)
Het ging over een "bezeten" schommel
Weet iemand waar wat up to date informatie is?
En wie die scientists zijn die de schommel bekeken hebben, ik kan verder nergens wat uitgebreidere info vinden
Nog maar een keer:
quote:Het voegt niets toe en maakt het er ook niet gezelliger opOp vrijdag 26 oktober 2007 20:18 schreef jogy het volgende:
En weer open, Jongens en dames: hoe moeilijk het ook is om mensen met een ander wereldbeed in hun waarde te laten ik adviseer jullie allemaal om het toch nog een keertje te doen hier. Ik heb alles verwijderd wat ook maar een beetje gekibbel was. Als je hier commentaar op wilt geven ben je welkom in Truth Feedback . Als er iemand ( maakt niet uit wie ) hier nog zijn gelijk wilt halen op een trieste manier dan zal die post niet lang blijven staan. Dit ter kennisname.
Ze lopen veel te snel voor een mens iig. En die zwarte waas kan alles zijn.
quote:Dat weet ik ook wel, maar daarom is het nog wel een 'grappig' (bij gebrek aan een beter woord) verschijnsel bij een spookfilmpje. (Ok, ik kom duidelijk niet goed uit mijn woorden).Op maandag 29 oktober 2007 04:12 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Die 'voetstappen' zjin overduidelijk gevolg van de videocompressie.
Niks engs of bovennatuurlijks aan hoor, zo'n mpeg-compressor...
In dit filmpje is het niet meer de middelste die beweegt.
quote:Dus jouw redenatie is... het kunnen geen spookvoetjes zijn omdat ze te snel lopen voor een mens?Op zaterdag 3 november 2007 22:54 schreef McKillem het volgende:
Die voetstappen lijken gewoon videoartifacts....
Ze lopen veel te snel voor een mens iig. En die zwarte waas kan alles zijn.
Tja, dat is ook een manier om het onverklaarbare, verklaarbaar te redeneren
quote:Op zondag 4 november 2007 13:15 schreef osmo het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=0jgXvmP469k
In dit filmpje is het niet meer de middelste die beweegt.
quote:Op zondag 4 november 2007 13:15 schreef osmo het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=0jgXvmP469k
In dit filmpje is het niet meer de middelste die beweegt.
is dat in dezelfde speeltuin?quote:het zijn wel dezelfde soort behekste schommeltjes.
quote:Ik denk dat we het idd hierin moeten gaan zoeken want kijk dit:Op zondag 4 november 2007 15:58 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het zijn wel dezelfde soort behekste schommeltjes.
http://www.youtube.com/watch?v=lxbT4LjpeJA&NR=1
OOK weer dezelfde schommels, maar weer een andere plek (op de originele plek zit er geen groen 'hek' omheen).
edit:
en dit dan, dit moet ook aan andere zijn aangezien het hier 2 schommels zijn ipv 3.
http://www.youtube.com/watch?v=0MNtQDo1tAc
Het blijft bizar, maar het moet iig wel iets te maken hebben met het design van de schommels?
quote:natuurlijk, het is die aparte vorm van het zitvlak....Op maandag 5 november 2007 01:34 schreef _DeMoN_ het volgende:
Het blijft bizar, maar het moet iig wel iets te maken hebben met het design van de schommels?
welke de vorm heeft van een 'zeil' of parachute
zolang de zitvlakken enigszins 'recht' op de wind hangen, gaat die wind er probleemloos langs.... begint echter de schommel te draaien, zal hij wind gaan vangen en zal een extra versnelling krijgen wat veelal resulteerd in het vangen van nóg meer wind en een sterkere schommeling.
quote:Die maken er helemaal een feestje van!Op maandag 5 november 2007 01:34 schreef _DeMoN_ het volgende:
[..]
Ik denk dat we het idd hierin moeten gaan zoeken want kijk dit:
http://www.youtube.com/watch?v=lxbT4LjpeJA&NR=1
OOK weer dezelfde schommels, maar weer een andere plek (op de originele plek zit er geen groen 'hek' omheen).
Nou ja, het komt dus door het design van de schommels. Opgelost, spookslotje!
quote:het is dan ook de geest van Isabel Martin Tarajano, een kleuter die bij leven van haar bijgelovige moeder nooit naar buiten mocht, bang als zij was haar kind te verliezen aan de chupacabra, waardoor het arme kind niets anders restte dan urenlang uit het raam turen naar de spelende kindertjes op het speelpleintje aan de overkant van haar huis, en oh wat had de kleine Isabel toch graag ook geschommeld, het leek haar zo heerlijk, dat gevoel alsof je vliegt, althans zo stelde zij dat zich voor, tot die fatale dag, dat Isabel haar kans schoon zag, haar moeder was even een boodschap doen in het dorp verderop, en had weliswaar de deur van Isabels kamer op slot gedaan, maar 'de schuif' op het raam van Isabels kamer vergeten, en toen de kleine meid dat in de gaten kreeg, schoof ze het raam omhoog, klauterde het raam uit, rende de straat over , naar het plein met de schommels, alleen plots was daar die bus, de bus waar haar moeder met een tas vol boodschappen in zat, bijna thuis, de bus remde nog, maar het was te laat..... en sindsdien schommelt de schommel , ogenschijnlijk leeg, maar wij weten beter.... de moeder van Isabel ook, alleen wil niemand in de kliniek naar haar luisteren...Op dinsdag 6 november 2007 13:41 schreef Brillebob het volgende:
Dat spook heb ook niks te doen, beetje schommelen de hele dag!
dat een voortijdige dood stierf door de schok die de moeder van Isabel kreeg toen ze zag wat er met Isabel gebeurde !
Kijk zelf maar eens naar een speeltuin als het hard waait je zult altijd zien dat 1 of 2 veel harder zwaaien dan de rest.
Als ze dat ding nou naar binnen halen en desnoods in een farady cage geloof ik het wel, dit is gewoon bs.
quote:PwndOp dinsdag 6 november 2007 13:59 schreef milagro het volgende:
[..]
het is dan ook de geest van Isabel Martin Tarajano, een kleuter die bij leven van haar bijgelovige moeder nooit naar buiten mocht, bang als zij was haar kind te verliezen aan de chupacabra, waardoor het arme kind niets anders restte dan urenlang uit het raam turen naar de spelende kindertjes op het speelpleintje aan de overkant van haar huis, en oh wat had de kleine Isabel toch graag ook geschommeld, het leek haar zo heerlijk, dat gevoel alsof je vliegt, althans zo stelde zij dat zich voor, tot die fatale dag, dat Isabel haar kans schoon zag, haar moeder was even een boodschap doen in het dorp verderop, en had weliswaar de deur van Isabels kamer op slot gedaan, maar 'de schuif' op het raam van Isabels kamer vergeten, en toen de kleine meid dat in de gaten kreeg, schoof ze het raam omhoog, klauterde het raam uit, rende de straat over , naar het plein met de schommels, alleen plots was daar die bus, de bus waar haar moeder met een tas vol boodschappen in zat, bijna thuis, de bus remde nog, maar het was te laat..... en sindsdien schommelt de schommel , ogenschijnlijk leeg, maar wij weten beter.... de moeder van Isabel ook, alleen wil niemand in de kliniek naar haar luisteren...
quote:Op dinsdag 6 november 2007 13:59 schreef milagro het volgende:
[..]
het is dan ook de geest van Isabel Martin Tarajano, een kleuter die bij leven van haar bijgelovige moeder nooit naar buiten mocht, bang als zij was haar kind te verliezen aan de chupacabra, waardoor het arme kind niets anders restte dan urenlang uit het raam turen naar de spelende kindertjes op het speelpleintje aan de overkant van haar huis, en oh wat had de kleine Isabel toch graag ook geschommeld, het leek haar zo heerlijk, dat gevoel alsof je vliegt, althans zo stelde zij dat zich voor, tot die fatale dag, dat Isabel haar kans schoon zag, haar moeder was even een boodschap doen in het dorp verderop, en had weliswaar de deur van Isabels kamer op slot gedaan, maar 'de schuif' op het raam van Isabels kamer vergeten, en toen de kleine meid dat in de gaten kreeg, schoof ze het raam omhoog, klauterde het raam uit, rende de straat over , naar het plein met de schommels, alleen plots was daar die bus, de bus waar haar moeder met een tas vol boodschappen in zat, bijna thuis, de bus remde nog, maar het was te laat..... en sindsdien schommelt de schommel , ogenschijnlijk leeg, maar wij weten beter.... de moeder van Isabel ook, alleen wil niemand in de kliniek naar haar luisteren...
