'Behekste' schommel stelt wetenschappers voor raadsel

Het is juist alleen maar handig hoef je zelfs niks te doen

Waarom meteen die spoken wegjagen, laat ze toch lekker in de speeltuin spelen

pepertum motion... en ze noemen het een spook

hij schommelt wel ruig

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 17:17 schreef Vampier het volgende:
pepertum motion... en ze noemen het een spook [afbeelding]

Idd, dynamo aan knopen!

Zeker behoefte aan toerisme in dat dorp. Of de oplossing tegen global warming.

Het waait daar als een gek! Denk dat die schommel net wat beter de wind vangt als die anderen.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 17:27 schreef Zon het volgende:
Het waait daar als een gek! Denk dat die schommel net wat beter de wind vangt als die anderen.

pffja, denk t ook, zo in het open veld en met de zelfde orientatie als de andere twee schommels en met een kind ernaast schommelend die de invloed van wind zodanig zou veranderen dat de schommel niet meer vanzelf schommelt

als je nou had gezegd dat het een videotruuk was had ik je geloofd :p

Ik geloof er helemaal niets van. Bovendien zou een "professor fysica" nooit de hulp inroepen van spokenjagers als hij ergens nog geen verklaring voor heeft gevonden.

Die andere twee schommels zie je ook bewegen in de wind, alleen niet zo heftig. Op de een of andere manier krijgt de wind anders vat op de middelste. Een groot verschil met de andere twee is dat de middelste schommel twee obstakels aan weerszijden heeft en de buitenste twee niet.

Ik denk dat een beetje aerodynamicus wel raad weet met dit vraagstuk.

Nounou, hebben ze eindelijk eens een perpetuum mobile uitgevonden, gaan ze dáár weer over lopen zeuren

Ik geloof het wel , wind kan best maar niet 10 dagen achter elkaar non stop op 1 plek 24/7 . en maar 1 van de 3 schommels die er naast hangen .
Hebben jullie nog nooit wat meegemaakt ofzo .?????.. hoor alleen maar lacherige posts en dat het niet kan , lach maar , het kan makkelijk en zulke dingen bestaan gewoon . dus wie lachen jullie eigenlijk uit .............. .................... juist ..
En een professor fysica kan zonder metingen toch ook al weten dat het niet kan wat de schommel doet , iedereen zou dat toch meteen weten . Zo raar dat mensen maar van alles roepen zodat het maar niet waar is , jullie houden jezelf voor de gek .
Hoe vaak hebben jullie zelf een schommel zien bewegen terwijl de andere stilstonden ???? als het zo simpel is dan heeft iedereen dat weleens een keer of 20 meegemaakt in zijn leven als zoiets door de wind komt of makkelijk te verklaren is .
Ik gok 0 keer .gek he ,
terwijl wind toch overal voorkomt , iedere dag op elke plek .

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 17:41 schreef Prst_ het volgende:
Die andere twee schommels zie je ook bewegen in de wind, alleen niet zo heftig. Op de een of andere manier krijgt de wind anders vat op de middelste. Een groot verschil met de andere twee is dat de middelste schommel twee obstakels aan weerszijden heeft en de buitenste twee niet.

Ik denk dat een beetje aerodynamicus wel raad weet met dit vraagstuk.

Idd, het zou een poging waard zijn om 1 van de buitenste schommels te verwijderen, danwel omhoog te hangen en te kijken of het dan nog steeds gebeurd, ik gok van niet De lucht krijgt door de schommels aan de beide zijkanten gewoon een bepaalde twist waardoor hij gaat schommelen, gok ik

En nu zonder mensen zonder magneten.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 04:26 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Idd, het zou een poging waard zijn om 1 van de buitenste schommels te verwijderen, danwel omhoog te hangen en te kijken of het dan nog steeds gebeurd, ik gok van niet De lucht krijgt door de schommels aan de beide zijkanten gewoon een bepaalde twist waardoor hij gaat schommelen, gok ik

schommelt er op een moment niet ook een kind naast?, op dat moment is die schommel nog steeds bezig.., dus gaat je theorie niet op..

Anyway, als het werkt hebben we gratis energie dus ik zou er als de sodemieterij een centrale omheen bouwen.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 08:10 schreef baNEEL het volgende:

[..]

schommelt er op een moment niet ook een kind naast?, op dat moment is die schommel nog steeds bezig.., dus gaat je theorie niet op..

Dat zal ik dan wel gemist hebben in het filmpje

Alle drie de schommels bewegen lichtelijk, misschien kan er sprake zijn van een speciale luchtstroom? Hebben ze ook al geprobeerd lichte objecten voor de schommel proberen te zetten om te testen of die ook bewegen?

Er is geen speciale luchtstroom, want als het kind erop gaat schommelen begint er op de schommel ernaast een geest mee te schommelen, wat ik zo zie..
klinkt stupid maar ik zie een kleine gedaante ( ik neem die energie waar, maar goed lach er maar om maakt me niet uit) die graag wil schommelen, ik vermoed een kindgeest..
Het wil zich kenbaar maken daar, misschien wel aan zijn ouders?

Halverwege het filmpje komt en blad langsvliegen over de bodem, en die vliegt toch wel verdomd heftig
aan het eind van het filmpje zie je een vrouw met lange haren staan wiens haren flink opvliegen...

daaruit haal ik de conclusie dat die plek ontzettend winderig is

De 'truc' is volgens mij dat de vraag niet zozeer erin ligt waarom de middelste schommel zo sterk bewegt, maar evenzeer waarom die andere schommels slechts heel lichtjes heen-en-weer bewegen (ze bewegen wel, heel duidelijk zie je ze 'lichtjes' schommelen in hetzelfde ritme waar die andere schommel veel sterker schommelt)

imho zou de oplossing liggen in een verschillende zwaarte van de schommels en mogelijk de snoeren waaraan deze hangen....
ik vermoed dat de buitenste schommels of de snoeren zwaarder zijn en daardoor meer weerstand aan de wind bieden en daarom niet meeschommelen ...

het lijkt me redelijk duidelijk dat het schommelen an sich wel door de wind veroorzaakt wordt
(een zeer plaatselijke windstroom/tuneleffect geloof ik niet, dat zou imho redelijk onmogelijk zijn, omdat duidelijk te zien is dat de plek absoluut 'open' is en geen objecten zijn die die luchtstroom kunnen geleiden)

Ik zeg wind. Als je de richting van het blaadje wat langswaait aanhoud, en dan naar de schommel kijkt als deze naar rechts gaat, staat de wind op de zijkant van het stoeltje. Als het stoeltje door de zwaartekracht terug gaat, draait het een kwartslag, zodat het open eind van het stoeltje op de windrichting staat, wat logisch is omdat het stoeltje in dat geval het minste weerstand heeft. Zo spelen zwaartekracht en wind met het stoeltje. Waarom die andere het niet doen...tja...misschien is het middelste stoeltje wel aerodynamisch perfect...

Normaal gesproken ben ik best sceptisch over dit soort dingen, maar dit was een onderwerp in het NOS-journaal en derhalve lijkt het me dat dit wel degelijk gecheckt is. Als de onderzoekers beweren dat het niet met wind of een magnetisch veld te maken heeft, wat dan wel?

Moeilijk verhaal. Ik heb nog nooit hier een schommel zo zien gaan door de wind, ook niet met die windkracht 11 die we vorig jaar hier hadden. Daarnaast zouden dan alle 3 de schommels moeten gaan bewegen, en al waren die 2 schommels een windtunnel dan zou de middelste schommel 1 kant op moeten waaien (wind veranderd niet van richting om het moment dat de schommel op zn hoogste punt is aan 1 kant). Wetenschappers hebben ook gezegd dat het de wind niet is. Dus wind lijkt me duidelijk uitgesloten.

Om nou meteen de conclusie te trekken dat het geesten zijn vind ik ook een beetje een te snelle conclusie.

Magneten.. daarmee krijg je dit ook niet makkelijk voor elkaar zonder dat mensen dat in de gaten hebben. Vooral als er ook wetenschappers bij zijn, zelfde geldt voor visdraad. Het zou natuurlijk wel kunnen dat hier een magnetisch veld is, of hier in de buurt. Dat lijkt mij de meest logische verklaring. Maar dat dit met opzet met magneten in elkaar is gezet geloof ik niet in.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 13:57 schreef lunko1979 het volgende:
Normaal gesproken ben ik best sceptisch over dit soort dingen, maar dit was een onderwerp in het NOS-journaal en derhalve lijkt het me dat dit wel degelijk gecheckt is.

iemand die kennelijk bij voorbaat iets gelooft 'omdat het in het NOS journaal was' en ook nog eens denkt dat die zo enorm goed controleren, zou ik niet 'sceptisch' noemen, eerder 'goedgelovig'

het NOS journaal neemt ook maar gewoon berichten over van internationale persbureau's zonder verder veel eigen inbreng en het zou eerder de vraag zijn of ze bij die persbureau zitten op te letten, Het is al meermaals voorgenkomen dat dat niet zo is en ook in het NOS journaal komen veelvuldig onwaarheden of ronduit hoaxes voor.

In dit geval maakt het echter niks uit, de schommel zal zeker idd zo bewegen en ik zie een reden om daadwerkelijk een vorm van 'sompele oplichterij' te vermoeden, dat die beelden in scene gezet zijn...
waarschijnlijk betreft het natuurlijk en vreemd fenomeen van die ene bewegende schommel en de andere twee die stil blijven hangen.
Maar de kans is imho groter dat er een natuurlijke en rationele verklaring voor is, groter dan de imho veel vremdere verklaringen over 'spoken' .. voor 'spoken' zie ik geen enkel bewijs.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 14:03 schreef EggsTC het volgende:
Moeilijk verhaal. Ik heb nog nooit hier een schommel zo zien gaan door de wind, ook niet met die windkracht 11 die we vorig jaar hier hadden.

Dat zal er eerder aan liggen dat je bij windkracht 11 geen schommel bekeken hebt, of die mogelijk uit de wind zal hebben gestaan.

met windkracht 11 beweegt natuurlijk een schommel die in de wind staat stevig mee, daar is geen enkele twijfel over mogelijk, het zal zeker afhankelijk zijn van de zwaarte van de schommel en hoeveel wind die pakt, maar meebewegen zal zeker mogelijk zijn....

overigens lijkt er hier een duidelijk interferentie/resonantie effect te zijn, een versterking van de schommelbeweging
die misschien vergelijkbaar is met een amerikaanse brug die dat effect ooit kende, die ook bij een lichte wind enorm begon mee te deinen, net zo lang totdat de brug brak..
hiervan is een beroemd filmpje bekend. http://www.youtube.com/watch?v=P0Fi1VcbpAI
De Erasmusbrug in Rotterdam had eenzelfde probleem, welke opgelost moest worden door extra dempers.

[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 26-10-2007 14:23:02 ]

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 14:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]

iemand die kennelijk bij voorbaat iets gelooft 'omdat het in het NOS journaal was' en ook nog eens denkt dat die zo enorm goed controleren, zou ik niet 'sceptisch' noemen, eerder 'goedgelovig'

het NOS journaal neemt ook maar gewoon berichten over van internationale persbureau's zonder verder veel eigen inbreng en het zou eerder de vraag zijn of ze bij die persbureau zitten op te letten, Het is al meermaals voorgenkomen dat dat niet zo is en ook in het NOS journaal komen veelvuldig onwaarheden of ronduit hoaxes voor.

In dit geval maakt het echter niks uit, de schommel zal zeker idd zo bewegen en ik zie een reden om daadwerkelijk een vorm van 'sompele oplichterij' te vermoeden, dat die beelden in scene gezet zijn...
waarschijnlijk betreft het natuurlijk en vreemd fenomeen van die ene bewegende schommel en de andere twee die stil blijven hangen.
Maar de kans is imho groter dat er een natuurlijke en rationele verklaring voor is, groter dan de imho veel vremdere verklaringen over 'spoken' .. voor 'spoken' zie ik geen enkel bewijs.

Ik doelde voornamelijk op filmpjes op internet die in mijn ogen "vaak zoniet altijd" op een of andere manier gemanipuleerd zijn, het NOS-journaal maakt lijkt mij geen gebruik van filmpjes die niet in de haak zouden zijn, een natuurlijke en rationele verklaring is er niet. Geen enkel bewijs idd voor spoken, daarnaast is er imo geen rationele verklaring voor, getuige ook de experts die geen idee hebben hoe dit zich voor kan doen. Maar ik hou dit topic in de gaten, ergens heeft het mijn interesse weten te wekken en wellicht dat er nog een keer een verklaring voor komt.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 14:22 schreef lunko1979 het volgende:

[..]

Ik doelde voornamelijk op filmpjes op internet die in mijn ogen "vaak zoniet altijd" op een of andere manier gemanipuleerd zijn, het NOS-journaal maakt lijkt mij geen gebruik van filmpjes die niet in de haak zouden zijn

Dat weet je niet...
het is en uiterst zwak 'appeal to authority', oftewel een bepaalde argumentatie voor waar aannemen, omdat je vind dat een bepaalde ander 'het nooit fout zou kunnen hebben'...

Sorry, maar vind ik vallen onder 'goedgelovigheid' als je aanneemt dat 'het NOS journaal geen fouten kan maken'.. dat doen ze nl. regelmatig wél.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 17:35 schreef baNEEL het volgende:

[..]

pffja, denk t ook, zo in het open veld en met de zelfde orientatie als de andere twee schommels en met een kind ernaast schommelend die de invloed van wind zodanig zou veranderen dat de schommel niet meer vanzelf schommelt

als je nou had gezegd dat het een videotruuk was had ik je geloofd :p

Ok, laten we dan maar voor het gemak aannemen dat het iets paranormaals is. Dat is logischer.

de derde schommel beweegt als er een kind opzit!!!!!!
nog een keer dan!

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 14:29 schreef Zon het volgende:

[..]

Ok, laten we dan maar voor het gemak aannemen dat het iets paranormaals is. Dat is logischer.

leg uit?

wat is er 'logisch' aan het bij voorbaat stellen dat iets 'paranormaals' moet zijn en een logische verklaring niet zou voldoen?

het lijkt me juist in tegendeel uiterst onjuist om bij voorbaat bepaalde mogelijkheden uit te sluiten en gewoon te inventariseren voor welke verklaring er bewijzen te vinden zijn....?

ik ben erg benieuwd welke bewijzen of argumenten er bv zijn voor de these dat het 'spoken' zouden zijn?

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 14:33 schreef RM-rf het volgende:

[..]

leg uit?

wat is er 'logisch' aan het bij voorbaat stellen dat iets 'paranormaals' moet zijn en een logische verklaring niet zou voldoen?

het lijkt me juist in tegendeel uiterst onjuist om bij voorbaat bepaalde mogelijkheden uit te sluiten en gewoon te inventariseren voor welke verklaring er bewijzen te vinden zijn....?

ik ben erg benieuwd welke bewijzen of argumenten er bv zijn voor de these dat het 'spoken' zouden zijn?

Eeeeeh, het was sarcastisch bedoelt.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 14:31 schreef zhe-devilll het volgende:
de derde schommel beweegt als er een kind opzit!!!!!!
nog een keer dan!

Gebeurt wel vaker als een kind op een schommel gaat zitten.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 13:36 schreef RM-rf het volgende:


imho zou de oplossing liggen in een verschillende zwaarte van de schommels en mogelijk de snoeren waaraan deze hangen....
ik vermoed dat de buitenste schommels of de snoeren zwaarder zijn en daardoor meer weerstand aan de wind bieden en daarom niet meeschommelen ...

zou kunnen. ware het niet dat de eerste schommel ook heen en weer gaat en op een moment wordt gestopt door iemand. dus de snoeren etc lijken dan gelijk aan elkaar

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 14:11 schreef RM-rf het volgende:

Dat zal er eerder aan liggen dat je bij windkracht 11 geen schommel bekeken hebt, of die mogelijk uit de wind zal hebben gestaan.

Tuurlijk bewegen die schommels door de wind, maar niet zo erg als die schommel op dat filmpje. Er staan ook gewoon mensen bij te kijken. Die zouden er dan allemaal bij horen als dit in scene gezet is? Zou kunnen, maar als ik iets uit mocht kiezen om te gaan "faken" had ik wel wat anders gepakt dan een schommel.

quote:

met windkracht 11 beweegt natuurlijk een schommel die in de wind staat stevig mee, daar is geen enkele twijfel over mogelijk, het zal zeker afhankelijk zijn van de zwaarte van de schommel en hoeveel wind die pakt, maar meebewegen zal zeker mogelijk zijn....

overigens lijkt er hier een duidelijk interferentie/resonantie effect te zijn, een versterking van de schommelbeweging
die misschien vergelijkbaar is met een amerikaanse brug die dat effect ooit kende, die ook bij een lichte wind enorm begon mee te deinen, net zo lang totdat de brug brak..
hiervan is een beroemd filmpje bekend. http://www.youtube.com/watch?v=P0Fi1VcbpAI
De Erasmusbrug in Rotterdam had eenzelfde probleem, welke opgelost moest worden door extra dempers.

Een brug vangt dan ook VEEL meer wind dan een schommel. Mede omdat dit op een open vlakte is (water) en een brug een veel groter oppervlak heeft dan een schommel. Je ziet ook duidelijk die andere 2 schommels bewegen door de wind, maar zo erg als die middelste, dat noem ik geen wind meer. Dat zou een zeer plaatselijke orkaan moeten zijn (precies tussen die 2 schommels in )

Ik zeg niet dat het spoken zijn, er zal misschien wel een logische verklaring voor opduiken, maar de theorien in dit topic over de wind geloof ik niet.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 17:27 schreef Zon het volgende:
Het waait daar als een gek! Denk dat die schommel net wat beter de wind vangt als die anderen.

ik wou net zeggen, de wind raast door de microfoon vd "tv-ploeg" heen

maar ik denk dat het werk van de chupacabra is, die staan bekend om een truukjes met supersterk visdraad om zo de lokale bevolking angst aan te jagen, hetgeen niet moeilijk is, bijgelovig als ze zijn.

Bij een ander filmpje op youtube (channel 5) is het juist weer één van de buitenste die hard heen en weer gaat.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 15:26 schreef The_End het volgende:

[..]

Een brug is dan ook veeeeeeeeel zwaarder dan een schommel.

De kracht van de wind ver[insert-hoog-getal]voudigd dan ook op een groot oppervlak, gewicht maakt helemaal niets uit hier. Bovendien heeft ook nog niemand een aannemelijke verklaring gegeven waarom die andere 2 schommels veel minder hard heen en weer gaan (deze gaan heen en weer zoals dat normaal gesproken gaat bij wind).

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 15:53 schreef EggsTC het volgende:

De kracht van de wind ver[insert-hoog-getal]voudigd dan ook op een groot oppervlak, gewicht maakt helemaal niets uit hier.

dus een papieren krant wordt net zo makkelijk weggeblazen als een steen met dezelfde grootte ?


het oppervlak waarop de wind blaast definieert hoeveel kinetische kracht het object overneemt, maar om en object te bewegen ois het gewicht daarvan wél enorm belangrijk, omdat de kracht uiteindelijk groot genoeg moet zijn om een object met gewicht X te bewegen. en om een object met hoger gewicht te bewegen , is meer kinetische energie nodig.

Overigens, er bestaan veel filmpjes van het fenomeen van die schommel, heb dr ook al eentje gevonden met twe bewegende en een stilhangende schommel... m.i. hangt het deels ook samen met of dat zitvlak 'draait' in de wind...
zodra dat zitvlak namelijk licht draait vangt de schommel opeens veel meer wind (en ja, die wind is daar in alle filmpjes flink stevig en zeker genoeg om een schommel te bewegen als deze maar genoeg van die wind 'opvangt')

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 15:53 schreef EggsTC het volgende:

[..]

De kracht van de wind ver[insert-hoog-getal]voudigd dan ook op een groot oppervlak, gewicht maakt helemaal niets uit hier. Bovendien heeft ook nog niemand een aannemelijke verklaring gegeven waarom die andere 2 schommels veel minder hard heen en weer gaan (deze gaan heen en weer zoals dat normaal gesproken gaat bij wind).

Staan die buitenste schommels niet in een zekere luwte van de ophanging van de schommels ? Dat de wind door het frame gaat wervelen en zo veel minder invloed heeft op de schommel dan de middelste, die in een redelijk vrij, open vlak hangt ?

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 16:02 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dus een papieren krant wordt net zo makkelijk weggeblazen als een steen met dezelfde grootte ?


het oppervlak waarop de wind blaast definieert hoeveel kinetische kracht het object overneemt, maar om en object te bewegen ois het gewicht daarvan wél enorm belangrijk, omdat de kracht uiteindelijk groot genoeg moet zijn om een object met gewicht X te bewegen. en om een object met hoger gewicht te bewegen , is meer kinetische energie nodig.

Overigens, er bestaan veel filmpjes van het fenomeen van die schommel, heb dr ook al eentje gevonden met twe bewegende en een stilhangende schommel... m.i. hangt het deels ook samen met of dat zitvlak 'draait' in de wind...
zodra dat zitvlak namelijk licht draait vangt de schommel opeens veel meer wind (en ja, die wind is daar in alle filmpjes flink stevig en zeker genoeg om een schommel te bewegen als deze maar genoeg van die wind 'opvangt')

Je begrijpt me verkeerd.

Als je een muur van 100KM bij 100KM neerzet, zal deze door de wind eerder omvallen dan een muur van 10M bij 10M, omdat de wind een veel groter oppervlak beslaat. De kracht op die 100KM bij 100KM muur is dan veel groter dan de kracht van de wind op de muur van 10M bij 10 M.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 16:50 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Je begrijpt me verkeerd.

Als je een muur van 100KM bij 100KM neerzet, zal deze door de wind eerder omvallen dan een muur van 10M bij 10M, omdat de wind een veel groter oppervlak beslaat. De kracht op die 100KM bij 100KM muur is dan veel groter dan de kracht van de wind op de muur van 10M bij 10 M.

de kracht mag dan wel groter zijn, maar als het het gaat om de benodigde kracht om bv een object te bewegen speelt vervolgens mee dat die grotere kracht dus nodig is om een zwaarder object te bewegen.

Om die grond kan een groot opervlakte blijven staan, odmat het de groter kracht kan weerstaan, terwijl een kleiner object, met minder opervlakte wel gaat bewegen in de wind, omdat door het lagere gewicht de benodigde kracht het in beweging te zetten, ook lager is...

om eerlijk te zijn, je opmerkingen die je hier gedan hebt komen niet echt heel slim over, lees ze nog eens kritisch na en denk na over wat je precies bedoelt; ofwel je probeert wat anders te zeggen, ofwel je hebt erg weinig natuurkundig inzicht in krachten

Hier nog wat filmpjes over onverklaarbaar spooky bewegende objecten
http://www.youtube.com/watch?v=KVFM161i3uw
http://www.youtube.com/watch?v=t_qwH0KMRi4
http://www.youtube.com/watch?v=uWzmZTgGYw4
http://www.youtube.com/watch?v=HHOf2LuItuE

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2007 17:01 schreef RM-rf het volgende:

[..]

de kracht mag dan wel groter zijn, maar als het het gaat om de benodigde kracht om bv een object te bewegen speelt vervolgens mee dat die grotere kracht dus nodig is om een zwaarder object te bewegen.

Om die grond kan een groot opervlakte blijven staan, odmat het de groter kracht kan weerstaan, terwijl een kleiner object, met minder opervlakte wel gaat bewegen in de wind, omdat door het lagere gewicht de benodigde kracht het in beweging te zetten, ook lager is...

Tuurlijk, maar die schommel ziet er niet uit alsof die makkelijk door wind gaat bewegen, precies zoals die andere 2 schommels ernaast. Vooral omdat het dus heel sterke plaatselijke wind zou moeten zijn precies op dat stuk en met wind zou je verwachten dat hij ook (nadat hij stil gehangen wordt) ineens weer zou moeten gaan slingeren, dit gaat ook langzaam aan. Het verhaal over de magnetische velden vind ik dan ook veel aannemelijker dan de wind.

quote:

om eerlijk te zijn, je opmerkingen die je hier gedan hebt komen niet echt heel slim over, lees ze nog eens kritisch na en denk na over wat je precies bedoelt; ofwel je probeert wat anders te zeggen, ofwel je hebt erg weinig natuurkundig inzicht in krachten

Ik ben hier ook niet om door anderen slim gevonden te worden of om mezelf te bewijzen. Ik geef alleen aan dat ik denk dat het niet door de wind komt. (waardoor wel? geen idee, maar wind kan ik me niet voorstellen.. het ziet er niet uit alsof dit door wind gebeurt)

komen ze binnenkort ook met een portenonnee die op straat ligt en 'uit zich zelf' over de stoep hobbelt?

Grappig om te zien hoe gefrustreerd mensen raken als ze geconfronteerd worden met zaken die niet 123 te verklaren zijn. Wellus, nietus, wellus nietus.

half negen mooie enge vreemde film op rtl5