WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik stond al een maand of 2 en half een aantal tientjes in het rood bij de postbank - had het gewoon even moeten aanzuiveren, geen groot bedrag - kleine moeite, maar omdat het account inactief is (zit voor alle bankzaken bij de rabobank) is dat me gewoon steeds ontschoten.
Eerder deze week zag mijn man opeens dat ze mijn tekort ongevraagd en zonder toestemming hebben aangezuiverd met zijn positieve saldo - hij gebruikt wel zijn postbank rekening. Voor de goede orde, dit zijn twee totaal verschillende rekeningen, verschillende nummers, op twee verschillende namen (mijn eigen achternaam gehouden) dus de enige overeenkomst in hun bestand is het fysieke adres. Ik was helemaal perplex.
Mag de postbank op deze manier creatief bankieren en zomaar willekeurig overhevelen tussen twee verschillende rekeningen?
Eerder deze week zag mijn man opeens dat ze mijn tekort ongevraagd en zonder toestemming hebben aangezuiverd met zijn positieve saldo - hij gebruikt wel zijn postbank rekening. Voor de goede orde, dit zijn twee totaal verschillende rekeningen, verschillende nummers, op twee verschillende namen (mijn eigen achternaam gehouden) dus de enige overeenkomst in hun bestand is het fysieke adres. Ik was helemaal perplex.
Mag de postbank op deze manier creatief bankieren en zomaar willekeurig overhevelen tussen twee verschillende rekeningen?
wat stond er bij betalingskenmerk etc?
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
zonder jouw toestemming niet denk ik.
je betaalt toch rente over die 'schuld' ????????
je betaalt toch rente over die 'schuld' ????????
een beetje vreemd ,maar wel lekker !!
Stond duidelijk bij het betalingskenmerk dat het een vereffening was met mijn bankrekeningnummer erbij, en hetgeld was op mijn nummer bijgeschreven. Ik vraag me echt af of ze zomaar willekeurig met geld tussen twee verschillende rekeningen mogen gaan zitten hevelen. Voor hetzelfde geld was het niet mijn man geweest, maar gewoon een huisgenoot die toevallig hetzelfde adres heeft. Studenten delen tenslotte ook een adres maar hebben een aparte rekening.
Als er geen sprake is van een en/of rekening, dan mag het volgens mij niet. Als dat wel zo is, dan mag de bank de schuld op een rekening vereffenen met de andere rekening. Maar je geeft zelf al aan dat het twee totaal verschillende rekeningen zijn.
Er is geen sprake van een en/of rekening, het zijn twee aparte rekeningen.
Heb ze nog niet gebeld, doe ik straks als ik thuis ben even, ben wel erg benieuwd naar het antwoord. Wij zijn namelijk ook nog eens op huwelijkse voorwaarden getrouwd, waardoor dit soort dingen volgens mij al helemaal niet mogen.
Heb ze nog niet gebeld, doe ik straks als ik thuis ben even, ben wel erg benieuwd naar het antwoord. Wij zijn namelijk ook nog eens op huwelijkse voorwaarden getrouwd, waardoor dit soort dingen volgens mij al helemaal niet mogen.
is idd wel een vaag verhaal.. volgens mij mag de bank dit helemaal niet doen.
Op zaterdag 27 januari 2007 23:12 schreef Broekpaling het volgende:
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Jij moet vaker drank nuttigen, bij elke slok word je leuker. :D
Heb gebeld en kreeg na 6 keer doorverbonden te zijn een man van de incasso-afdeling in Leeuwarden aan de telefoon. Heb gevraagd of dit een normale gang van zaken was om me zonder me zelfs maar aan te schrijven over de roodstand meteen een ander zijn rekening aan te breken zonder hier toestemming voor te hebben. Kreeg een beetje woorden met hem, de man was nogal arrogant, maar volgens hem waren ze hiertoe gemachtigd (hij kon daarentegen geen artikel aanduiden in hun algemene voorwaarden waar ik dit tereug zou kunnen vinden) en als ik het terug wilde draaien moest ik maar even een kopie van mijn trouwakte sturen/faxen om aan te tonen dat ik op huwelijkse voorwaarden getrouwd ben.
Geloof er weinig van en ga eens verder bellen. Zou te gek voor woorden zijn als ze het zo kunnen doen, dit is een grove schending van privacy.
Geloof er weinig van en ga eens verder bellen. Zou te gek voor woorden zijn als ze het zo kunnen doen, dit is een grove schending van privacy.
Ik heb het wel eens zien staan in de voorwaarden maar ik heb geen idee wat voor rekening het toen om ging. Daar stond trouwens ook dat ze ook geld kunnen weghalen bij de (minderjarige) kinderen (als die een rekening hebben bij de Postbank) om een tekort aan te vullen. Het is maar dat je het weet.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 14:41 schreef cybersweetie het volgende:
Geloof er weinig van en ga eens verder bellen. Zou te gek voor woorden zijn als ze het zo kunnen doen, dit is een grove schending van privacy.
Maar goed, aangezien jullie om huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd (en ik neem aan dat jullie niet ergens voor hebben getekend dat de postbank toestemming geeft dit te toen), zou ik je man naar de politie sturen om aangifte te gaan doen van verduistering...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Wát???????????????
Ik ga zo even mijn Algemene Voorwaarden erbij pakken, dit lijkt me echt te idioot voor woorden.
Ik ga zo even mijn Algemene Voorwaarden erbij pakken, dit lijkt me echt te idioot voor woorden.
There is no love sincerer than the love of food.
Maar goed, dan gaat de Postbank helemaal over de rooie vanwege de blijkbaar onrechtmatige roodstand van een paar tientjes. + incassokosten, +deurwaarderskosten, +beslagkosten, +negatieve BKR notering.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:11 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
, zou ik je man naar de politie sturen om aangifte te gaan doen van verduistering...
Geeft alleen maar ellende.
(en de vraag is wat de politie hieraan gaat doen).
Honey ! Take me drunk, i am home !
Deze artikelen leken mij het meest van toepassing maar ik haal er niet uit dat zij de rekening van een huisgenoot mogen gebruiken om tekorten aan te zuiveren.
quote:Voorwaarden Girokwartaalkrediet voor particuliere rekeninghouders
Artikel 2
Indien en voor zover het negatieve saldo hoger
is dan de toegestane limiet, is er sprake van een
ongeoorloofd negatief saldo, waarop artikel 10
van de Girovoorwaarden van toepassing is.
Bron: postbank.nlquote:Girovoorwaarden
Artikel 10
10.1 De rekeninghouder dient over voldoende
bestedingsruimte op zijn girorekening te
beschikken om aan zijn financiële verplichtingen
jegens de Postbank te voldoen op het moment
dat deze verplichtingen opeisbaar zijn en door
de Postbank ten laste van zijn girorekening in
rekening worden gebracht.
10.2 Indien een debetlimiet is toegekend mag de
girorekening voor een periode tot drie maanden
een tekort vertonen tot maximaal het bedrag van
de toegekende debetlimiet. Drie maanden na
het ontstaan van het tekort is de rekeninghouder
verplicht het tekort aan te zuiveren. Indien de
rekeninghouder deze verplichting na schriftelijke
ingebrekestelling niet nakomt, is het tekort
opeisbaar en verhaalbaar.
10.3 De Postbank is bevoegd de rekeninghouder,
ongeacht de bestedingsruimte op de girorekening,
ten laste van zijn girorekening in
rekening te brengen:
a. betalingen en geldopnames met door de
Postbank uitgegeven creditcards;
b. rente, provisies en overige tarieven;
c. boekingen waarvan dit met de rekeninghouder
is overeengekomen.
Indien hierdoor een negatief saldo ontstaat dat
niet is overeengekomen of de overeengekomen
debetlimiet wordt overschreden, geldt het
rentetarief dat is vastgesteld voor een ongeoorloofde
debetstand
There is no love sincerer than the love of food.
Ook eens even gezocht. Dat van die kinderen kan ik niet meer terugvinden dus die opmerking moeten jullie maar als niet gedaan beschouwen, maar onder de aanvullende voorwaarden en/of girorekening vond ik dit:
Dus als TS een en/of rekening heeft sinds deze voorwaarden van kracht zijn geworden dan mag de postbank dat inderdaad gewoon doen...quote:8. De Postbank is bevoegd een vordering op
één van de rekeninghouders in vergelijking
te brengen met een tegoed op de “en/of”
Girorekening dan wel een negatief saldo op de
“en/of” Girorekening in vergelijking te brengen
met een tegoed op enige ten name van een bij
de Postbank aanwezige rekening van één der
rekeninghouders.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Je man zou voor de grap de bank eens moeten bellen om die boeking terug te draaien. Het is toch een soort van automatische incasso denk ik? 
Heb door de voorwaarden heen zitten spitten en zag ook inderdaad het stukje wat hierboven staat, maar dat zijn de bepalingen voor de en/of rekening, en dit betreft geen en/of rekening, we hebben allebei aparte rekeningen. Logischerwijs hadden ze me dus aan moeten schrijven of desnoods een incassobureau in moeten schakelen (wat wettelijk pas kan na me eerst aan te schrijven) maar nergens staat in de algemene voorwaarden voor op zichzelf staande rekeningen dat er zo creatief gebankiert mag worden.
Net even de juridische afdeling van de consumentenbond gebeld en inderdaad heeft de postbank een zeer uitgebreid verrekeningsrecht. Die kunnen dus een tekort aanvullen met rekeningen van partners en eventueel zelfs van inwonende kinderen als het ze zo uitkomt, zelfs zonder je eerst aan te schrijven. In mijn geval is het niet toegestaan, omdat we op huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd, maar verder is de postbank dus niet 'the place to be' qua dit soort dingen. Ze schijnen hier nogal eens misbruik van te maken en blijken één van de weinge banken te zijn die het zo onklantvriendelijk spelen.
[ Bericht 14% gewijzigd door cybersweetie op 23-10-2007 16:52:43 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door cybersweetie op 23-10-2007 16:52:43 ]
serieus: heb je dit verhaal al doorgestuurd naar een krant? Tegenwoordig staat de postbank al in een slecht daglicht, dan zullen kranten wel smullen van zo'n situatie.
Dit recht zou dan wel moeten blijken uit de gehanteerde (algemene) voorwaarden lijkt me. Als dit er niet in staat hebben ze een dergelijk recht helemaal niet en zijn ze bijzonder schimmig bezig.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 16:47 schreef cybersweetie het volgende:
Net even de juridische afdeling van de consumentenbond gebeld en inderdaad heeft de postbank een zeer uitgebreid verrekeningsrecht. Die kunnen dus een tekort aanvullen met rekeningen van partners en eventueel zelfs van inwonende kinderen als het ze zo uitkomt, zelfs zonder je eerst aan te schrijven. In mijn geval is het niet toegestaan, omdat we op huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd, maar verder is de postbank dus niet 'the place to be' qua dit soort dingen. Ze schijnen hier nogal eens misbruik van te maken en blijken één van de weinge banken te zijn die het zo onklantvriendelijk spelen.
Telegraaf houdt wel van sensatie verhalenquote:Op dinsdag 23 oktober 2007 19:01 schreef Koewam het volgende:
Publiciteit zoeken.
Maar hoe weten ze dat jullie getrouwd zijn? Checken ze eerst de burgelijke stand? Ik ken genoeg lui die een deel van hun huis verhuren. Hoe kan de postbank het verschil zien tusen een onderhuurder en een echtgenoot?
Interessanter: hoe ziet de postbank het verschil tussen een studentenhuis, een student die bij een hospita inwoont en een stel?quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 22:54 schreef Renger19 het volgende:
Maar hoe weten ze dat jullie getrouwd zijn? Checken ze eerst de burgelijke stand? Ik ken genoeg lui die een deel van hun huis verhuren. Hoe kan de postbank het verschil zien tusen een onderhuurder en een echtgenoot?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zodra er een financieel product bij de bank bestaat op beide namen is het volgens de voorwaarden mogelijk, dit zijn voorwaarden die elke bank hanteert, dus niet alleen de postbank. Dus als er een (ongebruikte) en/of rekening bestaat en ieder heeft zijn eigen rekening dat bestaat er een connectie die het mogelijk maakt. Verrekening van aparte rekeningen is op dat moment mogelijk. Maar ook een hypotheek op beide namen kan hiervoor bijvoorbeeld voldoende zijn (al was het maar omdat menig bank vraagt om dan ook samen een rekening bij de betreffende bank te openen).quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 12:25 schreef cybersweetie het volgende:
Mag de postbank op deze manier creatief bankieren en zomaar willekeurig overhevelen tussen twee verschillende rekeningen?
In het geval van de postbank is dit te vinden bij artikel 8 van de aanvullende voorwaarden voor een en/of girorekening.
quote:8. De Postbank is bevoegd een vordering op één van de rekeninghouders in vergelijking te brengen met een tegoed op de “en/of” Girorekening dan wel een negatief saldo op de “en/of” Girorekening in vergelijking te brengen met een tegoed op enige ten name van een bij de Postbank aanwezige rekening van één der rekeninghouders.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Die heb ik over het hoofd gezien, lijkt me meer van toepassing inderdaad.quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 15:39 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ook eens even gezocht. Dat van die kinderen kan ik niet meer terugvinden dus die opmerking moeten jullie maar als niet gedaan beschouwen, maar onder de aanvullende voorwaarden en/of girorekening vond ik dit:
[..]
Dus als TS een en/of rekening heeft sinds deze voorwaarden van kracht zijn geworden dan mag de postbank dat inderdaad gewoon doen...
Maar aangezien er geen sprake is van een en / of rekening lijkt me niet dat deze op gaat.
There is no love sincerer than the love of food.
Dat de twee rekeningen met boekingen geen en/of rekeningen zijn wil niet zeggen dat er niet ergens wel een bestaat. Of een ander financieel product.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 00:59 schreef MinderMutsig het volgende:
Die heb ik over het hoofd gezien, lijkt me meer van toepassing inderdaad.
Maar aangezien er geen sprake is van een en / of rekening lijkt me niet dat deze op gaat.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Ze zegt dat dit de enige rekening is bij de postbank en dat ze alle andere bankzaken bij de rabobank geregeld hebben.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 01:02 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat de twee rekeningen met boekingen geen en/of rekeningen zijn wil niet zeggen dat er niet ergens wel een bestaat. Of een ander financieel product.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 13:13 schreef bbtb77 het volgende:
Je man heeft het zelf overgemaakt.
Monza 2021: RIC #1 - and for anyone who thought i left, i never left. i just moved aside for a bit.
Vraag me niet hoe ze dat kunnen zien - voor zover ik begrepen heb van de consumentenbond gaat het ook wel eens mis en verrekenen ze ook tussen twee mensen die geen partners zijn zoals in een studentenhuis - en dat gaat dan weer tegen de wet in en moeten ze terugdraaien. Maar op het moment dat je getrouwd bent heb je (mits je niet op huwelijkse voorwaarden getrouwd bent) een economische binding die blijkbaar ook bij banken geregistreerd staat. De postbank blijkt een heel ruim en vergevorderd verrekeningsrecht te hebben wat ze met opzet vaag houden in de algemene voorwaarden om zo met een heleboel weg te komen.
Dit verrekeningsrecht heeft overigens iedere bank, voor zover ik begreep, alleen zijn de meeste klachten die ze bij de consumentenbond binnen krijgen van de postbank omdat die schijnt het nogal eens te gebruiken op minder charmante manieren.
Dit verrekeningsrecht heeft overigens iedere bank, voor zover ik begreep, alleen zijn de meeste klachten die ze bij de consumentenbond binnen krijgen van de postbank omdat die schijnt het nogal eens te gebruiken op minder charmante manieren.
Klopt. Dit zijn de enige rekeningen. Basis giro rekening. Mijn postbank rekening is inactief, die van mijn man niet. We hebben verder niets lopen bij de postbank, geen hypotheek, geen leningen, geen credit card of zelfs maar een verzekering, niets.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 01:25 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ze zegt dat dit de enige rekening is bij de postbank en dat ze alle andere bankzaken bij de rabobank geregeld hebben.
Klopt, maar dit hebben ze heel sneaky bij de voorwaarden voor de en/of rekening gezet en de beschrijving heel miniem gehouden. Maar het verrekeningsrecht gaat vele malen verder dan hier beschreven word en is niet alleen bij een en/of rekening. Wat ze er niet bijzetten is dat ze zelfs de rekeningen van je inwonende kinderen mogen en ook daadwerkelijk plunderen. Iedere connectie op die manier tussen gezinsleden (dus ook je uitwonende ex) stelt ze in staat te verrekenen zonder opgaaf van redenen of zelfs maar vooraf contact op te nemen om je zo de kans te geven het tekort aan te zuiveren.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 00:51 schreef 700MB het volgende:
[..]
Zodra er een financieel product bij de bank bestaat op beide namen is het volgens de voorwaarden mogelijk, dit zijn voorwaarden die elke bank hanteert, dus niet alleen de postbank. Dus als er een (ongebruikte) en/of rekening bestaat en ieder heeft zijn eigen rekening dat bestaat er een connectie die het mogelijk maakt. Verrekening van aparte rekeningen is op dat moment mogelijk. Maar ook een hypotheek op beide namen kan hiervoor bijvoorbeeld voldoende zijn (al was het maar omdat menig bank vraagt om dan ook samen een rekening bij de betreffende bank te openen).
In het geval van de postbank is dit te vinden bij artikel 8 van de aanvullende voorwaarden voor een en/of girorekening.
[..]
Het schijnt dat alleen de postbank nogal grof gebruik maakt van dit recht gezien het relatief hoge aantal klachten bij de consumentenbond.
Is inderdaad het veiligste blijkbaar, zeker als je uit elkaar gaat gewoon even van bank veranderen. Heb meteen mijn rekening bij de postbank beeindigd en mijn man stapt ook over.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 20:30 schreef Jalu het volgende:
Duidelijk dus: zorg dat je als partners je rekeningen bij verschillende banken onderbrengt...
Ik heb bij het hele verhaal toch mijn bedenkingen. Hoe kan je op een inactieve account nu een paar tientjes rood komen te staan. Als je je rekening niet actief gebruikt heb je niet de mogelijkheid tot roodstaan. Als je dan toch rood komt te staan kan dat alleen maar komen door afboekingen die de postbank zelf doet. Bijvoorbeeld 10,95 voor een pasbijdrage. Als je dan uiteindelijk een paar tientjes rood staat dan komt dit door rente op rente op rente en is er echt al wel langer sprake van ongeoorlooft rood staan dan een paar maanden.
Verder denk ik niet dat een bank een saldo verrekent met een andere rekening uit het niets. Neem aan dat de postbank wel een paar vriendelijke verzoekjes de deur uit gedaan heeft.
Verder denk ik niet dat een bank een saldo verrekent met een andere rekening uit het niets. Neem aan dat de postbank wel een paar vriendelijke verzoekjes de deur uit gedaan heeft.
life's a risk
Medewerker van de postbank?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 22:45 schreef Untouchable het volgende:
Ik heb bij het hele verhaal toch mijn bedenkingen. Hoe kan je op een inactieve account nu een paar tientjes rood komen te staan. Als je je rekening niet actief gebruikt heb je niet de mogelijkheid tot roodstaan. Als je dan toch rood komt te staan kan dat alleen maar komen door afboekingen die de postbank zelf doet. Bijvoorbeeld 10,95 voor een pasbijdrage. Als je dan uiteindelijk een paar tientjes rood staat dan komt dit door rente op rente op rente en is er echt al wel langer sprake van ongeoorlooft rood staan dan een paar maanden.
Verder denk ik niet dat een bank een saldo verrekent met een andere rekening uit het niets. Neem aan dat de postbank wel een paar vriendelijke verzoekjes de deur uit gedaan heeft.
Ik stond een paar tientjes in het rood door een automatiasche incasso die daar nog op stond die wel gewoon steeds afgeschreven werd. Incasso was niet hoog, 7,25 per maand ... ben het vergeten aan te vullen, dus na een paar maanden was het opgelopen tot 29 en wat kleingeld aan debetrente. Geen schrikbarend bedrag allemaal, maar heb er gewoon geen erg in gehad. Heb geen enkelen brief niets gehad van ze, hoorde bij de consumentenbond dat ze dat ook niet hoeven te sturen en meteen aan het verrekenen mogen slaan vanuit het niets, dus ja dat doen ze wel degelijk.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 22:45 schreef Untouchable het volgende:
Ik heb bij het hele verhaal toch mijn bedenkingen. Hoe kan je op een inactieve account nu een paar tientjes rood komen te staan. Als je je rekening niet actief gebruikt heb je niet de mogelijkheid tot roodstaan. Als je dan toch rood komt te staan kan dat alleen maar komen door afboekingen die de postbank zelf doet. Bijvoorbeeld 10,95 voor een pasbijdrage. Als je dan uiteindelijk een paar tientjes rood staat dan komt dit door rente op rente op rente en is er echt al wel langer sprake van ongeoorlooft rood staan dan een paar maanden.
Verder denk ik niet dat een bank een saldo verrekent met een andere rekening uit het niets. Neem aan dat de postbank wel een paar vriendelijke verzoekjes de deur uit gedaan heeft.
Lekker verhaal 
Mijn voornemen om de Postbank vaarwel te zeggen wordt maar weer eens bevestigd
Mijn voornemen om de Postbank vaarwel te zeggen wordt maar weer eens bevestigd
Xbox Live Gamertag: Harmen84
Nou, ik heb die algemene voorwaarden op de postbank even snel doorgelezen maar ik zag daar niet zo snel iets staan over dat verrekenen, dus de vraag is eigenlijk of ze dat wel mogen.quote:[b]Op donderdag 25 oktober 2007 09:35 hoorde bij de consumentenbond dat ze dat ook niet hoeven te sturen en meteen aan het verrekenen mogen slaan vanuit het niets, dus ja dat doen ze wel degelijk.
Als ik jou was zou ik eens aan zowel de postbank als de consumentenbond vragen waar ze (de postbank) dat recht vandaan halen. Zolang jij daar niet mee accoord bent gegaan is dit nog steeds verduistering...
Tip: stuur eens een vriendelijk briefje aan de postbank waarin je vraagt of ze eens kunnen toelichten waar dat recht vandaan komt en als ze dat niet kunnen dat je (lees: je man) de vordering op de postbank uit handen gaat geven aan een incassoburo...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Volgens de dame bij de consumentenbond hebben ze een verrekeningsrecht wat enorm uitgebreid is, het staat alleen niet zo uitgebreid in de voorwaarden (logisch, anders sluit niemand er meer een rekening af als ze neerzetten dat ze alle rekeningen zomaar mogen plunderen) ik heb de postbank inderdaad op hun aanraden aangeschreven en verzocht om meer informatie hierover, ook al omdat ze in ons geval gewoon een onwettige handeling hebben gemaakt door twee rekeningen met elkaar te vereffenen waarvan de rekeninghouders op huwelijkse voorwaarden getrouwd zijn.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 10:10 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nou, ik heb die algemene voorwaarden op de postbank even snel doorgelezen maar ik zag daar niet zo snel iets staan over dat verrekenen, dus de vraag is eigenlijk of ze dat wel mogen.
Als ik jou was zou ik eens aan zowel de postbank als de consumentenbond vragen waar ze (de postbank) dat recht vandaan halen. Zolang jij daar niet mee accoord bent gegaan is dit nog steeds verduistering...
Tip: stuur eens een vriendelijk briefje aan de postbank waarin je vraagt of ze eens kunnen toelichten waar dat recht vandaan komt en als ze dat niet kunnen dat je (lees: je man) de vordering op de postbank uit handen gaat geven aan een incassoburo...
Ben heel erg benieuwd wat ik terug ga horen, aangenomen dat ze de moeite nemen te reageren - de man die ik aan de telefoon had was al niet te vriendelijk en vond het de normaalste zaak van de wereld dit zo te doen.
Tja, als het niet in de voorwaarden staat dan mogen ze het natuurlijk ook niet doenquote:Op donderdag 25 oktober 2007 11:33 schreef cybersweetie het volgende:
[..]
Volgens de dame bij de consumentenbond hebben ze een verrekeningsrecht wat enorm uitgebreid is, het staat alleen niet zo uitgebreid in de voorwaarden (logisch, anders sluit niemand er meer een rekening af als ze neerzetten dat ze alle rekeningen zomaar mogen plunderen)
Zou een mooie boel worden als bedrijven zich ineens allerlei rechten gaan toekennen zonder dat van te voren te overleggen.Ik zie het al helemaal voor me:
/me: opent deur
postbank mannetje: Ja, ik kom uw eerstgeboren zoon ophalen.
/me: WTF?
postbank mannetje: Dat mogen wij omdat u bij eens een rekening heeft.
/me: WTF?WTF?
postbank mannetje: Ja dat staat niet in de voorwaarden, want als we dat erin zouden zetten dan zou niemand meer een rekening bij ons afsluiten, maar dat mogen we toch echt hoor. Dat hebben we eenzijdig afgesproken toen u een rekening bij ons opende...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Er is natuurlijk ook nog een hele zooi aan wetgeving voor de bankensector... Verder is verrekening een bekende rechtsfiguur, en bestaat er zoiets als een (algehele) gemeenschap van goederen. Als het niet in de av staat, wil dat niet zeggen dat het niet mag.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 11:43 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Tja, als het niet in de voorwaarden staat dan mogen ze het natuurlijk ook niet doen
Ik zie het al helemaal voor me:
/me: opent deur
postbank mannetje: Ja, ik kom uw eerstgeboren zoon ophalen.
/me: WTF?
postbank mannetje: Dat mogen wij omdat u bij eens een rekening heeft.
/me: WTF?WTF?
postbank mannetje: Ja dat staat niet in de voorwaarden, want als we dat erin zouden zetten dan zou niemand meer een rekening bij ons afsluiten, maar dat mogen we toch echt hoor. Dat hebben we eenzijdig afgesproken toen u een rekening bij ons opende...
Het antwoord is dus: wegwezen bij de Postbank. Het zijn oplichters. Constant problemen met internetbankieren, idioot lage spaarrente, diefstal van 11 euro per jaar voor zo'n giropas, en nu dit.
Verbazend gemakkelijk, een rekening openen bij een andere bank die niet zo moeilijk doet...
Verbazend gemakkelijk, een rekening openen bij een andere bank die niet zo moeilijk doet...
Dat klopt, maar uit het de post van TS had ik begrepen dat de postbank de enige is die dat doet, dus vandaar mijn aanname dat dit geen wettelijke basis heeft (anders zouden andere banken het ook veel meer doen lijkt me).quote:Op donderdag 25 oktober 2007 12:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
Er is natuurlijk ook nog een hele zooi aan wetgeving voor de bankensector... Verder is verrekening een bekende rechtsfiguur, en bestaat er zoiets als een (algehele) gemeenschap van goederen. Als het niet in de av staat, wil dat niet zeggen dat het niet mag.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Wat een bullshit... eigenlijk kan je iemand zo flink in de problemen brengen. Stel je gaat ergens wonen, de oude bewoner heeft postbank en staat 500 euro rood, veranderd zijn adres niet, dan gaan ze dus 500 euro van jouw rekening afschrijven? 
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik weet uiteraard niet of de postbank de enige is die dat doet - ik mag aannemen dat het verrekeningsrecht voor alle banken geld - maar de dame bij de consumentenbond wist wel te vertellen deze klacht vaker te krijgen van postbank klanten, ze staan er dus om bekend blijkbaar, en dat verbaasd me niet echt gezien de arrogante houding hierover van de postbank medewerker in Leeuwarden.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 13:22 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar uit het de post van TS had ik begrepen dat de postbank de enige is die dat doet, dus vandaar mijn aanname dat dit geen wettelijke basis heeft (anders zouden andere banken het ook veel meer doen lijkt me).
Het uitoefenen van een recht is natuurlijk een keuze, er is geen verplichting; aan de keuze om een recht uit te oefenen kunnen ook overwegingen van strategische aard voorafgaan, wellicht dat dat hier ook speelt.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 13:22 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar uit het de post van TS had ik begrepen dat de postbank de enige is die dat doet, dus vandaar mijn aanname dat dit geen wettelijke basis heeft (anders zouden andere banken het ook veel meer doen lijkt me).
Misschien was dze medewerker niet zo empathisch, maar het zelf niet voldoen aan je verplichtingen behoort ook een zekere nederigheid mee te brengen...quote:Op donderdag 25 oktober 2007 14:33 schreef cybersweetie het volgende:
[..]
Ik weet uiteraard niet of de postbank de enige is die dat doet - ik mag aannemen dat het verrekeningsrecht voor alle banken geld - maar de dame bij de consumentenbond wist wel te vertellen deze klacht vaker te krijgen van postbank klanten, ze staan er dus om bekend blijkbaar, en dat verbaasd me niet echt gezien de arrogante houding hierover van de postbank medewerker in Leeuwarden.
Daar moet je realistisch in zijn, ik heb over die roodstand flinke debetrente betaald, dus ze zijn er niet slechter van geworden ofzo. Een briefje voor ze bij iemand in zijn rekening gaan inbreken om zo creatief te kunnen boekhouden zou wel zo netjes en klantvriendelijk zijn.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 15:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien was dze medewerker niet zo empathisch, maar het zelf niet voldoen aan je verplichtingen behoort ook een zekere nederigheid mee te brengen...
Daar ben ik het wel mee eens (dat het niet zo klantvriendelijk overkomt), maar het sturen van een briefje brengt ook kosten met zich mee (waar het natuurlijk om een zeer minimale vordering gaat), en het is maar afwachten of het geld dan wel komt. Terwijl je het zo direct hebt opgelost, tegen nul kosten.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 16:49 schreef cybersweetie het volgende:
[..]
Daar moet je realistisch in zijn, ik heb over die roodstand flinke debetrente betaald, dus ze zijn er niet slechter van geworden ofzo. Een briefje voor ze bij iemand in zijn rekening gaan inbreken om zo creatief te kunnen boekhouden zou wel zo netjes en klantvriendelijk zijn.
Echt een hype om de PB te bashen. Andere banken vragen ook geld voor een betaalrekening, internetbankieren werkt het grootste deel van de tijd gewoon. En wat voor een criminelen heb je als schuldeiser als je niet een dagje later kan/mag betalen? Lage spaarrente klopt en is een goede reden om je spaargeld ergens anders neer te zetten, maar voor de rest valt het wel mee.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 13:19 schreef R16 het volgende:
Het antwoord is dus: wegwezen bij de Postbank. Het zijn oplichters. Constant problemen met internetbankieren, idioot lage spaarrente, diefstal van 11 euro per jaar voor zo'n giropas, en nu dit.
Verbazend gemakkelijk, een rekening openen bij een andere bank die niet zo moeilijk doet...
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Open eens een zakelijke rekening bij een 'echte' bank, zoals de ABN. Kejje lachen.quote:Op donderdag 25 oktober 2007 13:19 schreef R16 het volgende:
Het antwoord is dus: wegwezen bij de Postbank. Het zijn oplichters. Constant problemen met internetbankieren, idioot lage spaarrente, diefstal van 11 euro per jaar voor zo'n giropas, en nu dit.
Verbazend gemakkelijk, een rekening openen bij een andere bank die niet zo moeilijk doet...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
proef procesje, ik denk dat de rechter er anders over oordeelt dan de postbank
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Mijn schoonmoeder heeft van haar pb rekening een en/of rekening gemaakt met mijn man. Stel dat mijn bij mij inwonende zoon van 19 nu rood staat, kan de postbank dat dan met haar rekening vereffenen?
Zoals het mij verteld werd mag er verrekend worden met inwonende kinderen, je man heeft die binding met je zoon, maar geen idee of dat ook geld voor personen boven de 18!
ja want tot het 21ste levensjaar zijn ouders financieel aansprakelijk voor de schulden van hun kinders.
Maar als zoonlief een contract heeft om rood te mogen staan, is er geen reden om te verrekenen.
Maar als zoonlief een contract heeft om rood te mogen staan, is er geen reden om te verrekenen.
TS zal wel tientallen brieven van de postbank genegeerd hebben....
Monza 2021: RIC #1 - and for anyone who thought i left, i never left. i just moved aside for a bit.
Niet eentje ... er is helemaal geen brief verzonden naar me - dat werd ook bevestigd bij de desbetreffende postbank afdeling, het betrof een verrekening zonder voorafgaand bericht, dit zijn ze blijkbaar ook niet verplicht. Ze kunnen zonder reden van opgaaf aan het verrekenen slaan zonder de klant(en) hierin te kennen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 06:04 schreef RubenSosa het volgende:
TS zal wel tientallen brieven van de postbank genegeerd hebben....
Ik kreeg op een en/of rekening wel elke keer een brief dat deze (te) lang rood zou staan. Eigenlijk eenzelfde situatie als jij. Rekening werd niet meer actief gebruikt en er bleek nog een incasso te lopen via deze rekening.
Ik heb het uiteindelijk zelf volgstort, maar ik ben eigenlijk nu wel benieuwd wat er zou gebeuren als ik dit niet meer doe.
Ik heb het uiteindelijk zelf volgstort, maar ik ben eigenlijk nu wel benieuwd wat er zou gebeuren als ik dit niet meer doe.
Groepssex is eigenlijk gewoon time-management!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
Drugs are only for losers and sex maniacs!
blablabla, huil huil huil, maar heb je dat artikel 10 hierboven gelezen?quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 16:47 schreef cybersweetie het volgende:
... maar verder is de postbank dus niet 'the place to be' qua dit soort dingen. Ze schijnen hier nogal eens misbruik van te maken en blijken één van de weinge banken te zijn die het zo onklantvriendelijk spelen.
Als je te lang rood staat is het tekort opeisbaar. Die situatie was ontstaan.
Dat betekent dus dat de Postbank in jouw geval er voor heeft gekozen om geen incassobureau c.q. deurwaarder in te schakelen en de extra kosten daarvoor op jou te verhalen.
Hoe klantvriendelijk had je dat gevonden?
Je klaagt nu over wat ze gedaan hebben (en ze hadden ook best een briefje mogen sturen hoor), maar je gaat voorbij aan het feit dat het tekort door jouw eigen schuld 'opeisbaar' is geworden en dat ze dus prima in hun recht stonden om veel onvriendelijker maatregelen te nemen.
Gezien in het licht van de maatregelen die ze hadden kunnen nemen, is deze dus een van de minst onvriendelijke.
Het is dus inderdaad opeisbaar als je te lang of te veel rood staat.
Het is alleen opeisbaar bij directe relaties.
Je bent getrouwd, dat is een directe relaties. Ze hadden dus het recht om het van je rekening af te halen. Maar... je bent onder huwelijkse voorwaarde getrouwd en dat wisten zijn natuurlijk niet maar nu hebben ze niet het recht om het er af te halen. Wetstechnisch zijn jullie partners maar met een financiële scheiding..
Maar al met al geeft dit een ongelooflijk gelul!. Geef contant je man het bedrag en laat het er lekker bij zitten. Het zal je heel veel moeite en gezeik kosten dit terug te draaien.
Het is alleen opeisbaar bij directe relaties.
Je bent getrouwd, dat is een directe relaties. Ze hadden dus het recht om het van je rekening af te halen. Maar... je bent onder huwelijkse voorwaarde getrouwd en dat wisten zijn natuurlijk niet maar nu hebben ze niet het recht om het er af te halen. Wetstechnisch zijn jullie partners maar met een financiële scheiding..
Maar al met al geeft dit een ongelooflijk gelul!. Geef contant je man het bedrag en laat het er lekker bij zitten. Het zal je heel veel moeite en gezeik kosten dit terug te draaien.
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
Dat ben ik dus niet met je eensquote:Op vrijdag 2 november 2007 08:53 schreef mgerben het volgende:
[..]
blablabla, huil huil huil, maar heb je dat artikel 10 hierboven gelezen?
Als je te lang rood staat is het tekort opeisbaar. Die situatie was ontstaan.
Dat betekent dus dat de Postbank in jouw geval er voor heeft gekozen om geen incassobureau c.q. deurwaarder in te schakelen en de extra kosten daarvoor op jou te verhalen.
Hoe klantvriendelijk had je dat gevonden?
Je klaagt nu over wat ze gedaan hebben (en ze hadden ook best een briefje mogen sturen hoor), maar je gaat voorbij aan het feit dat het tekort door jouw eigen schuld 'opeisbaar' is geworden en dat ze dus prima in hun recht stonden om veel onvriendelijker maatregelen te nemen.
Gezien in het licht van de maatregelen die ze hadden kunnen nemen, is deze dus een van de minst onvriendelijke.
Incasso maatregelen mogen dan wel kosten met zich meebrengen, en wellicht ook een vervelende BKR registratie, maar het is algemeen bekend dat dat het risico is dat je loopt door je rekening niet tijdig aan te vullen.
Gewoon op eigen houtje het geld van een rekening, die op naam staat van iemand anders, het geld afhalen vind ik absoluut niet kunnen. Het zou voor mij een reden zijn mijn rekening per direct op te zeggen als ik er daar een had lopen
Op z'n allerminst had er van te voren even een brief verzonden kunnen worden.
Live it!
Affijn, we zijn inmiddels bijna 2 maanden, twee gewone brieven, één aangetekende brief, een fax en twee telefoontjes naar Leeuwarden verder - waar de enige die dit blijkbaar kan/mag behandelen al zo'n 5 weken op 'vakantie' is, aldus de afdeling incasso - en heb ik verder nog steeds niets van de postbank hierover terug gehoord.
Postbank interne notitie: Bij klant X voortaan niet meer verrekenen, maar gerechtsdeurwaarder langs sturen en kosten op klant verhalen.
Weinig kans. Dan zullen ze toch eerst klant X een brief moeten sturen alvorens ze een incassotraject kunnen ingaan, en laat dat nou niet gebeurd zijn.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 12:25 schreef cybersweetie het volgende:
mijn eigen achternaam gehouden
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
TS, je bent getrouwd? In gemeenschap van goederen? In dat geval zijn de partners aansprakelijk voor elkaars financiele handelen. Het hoeft dus helemaal nergens in de voorwaarden van de bank te staan aangezien dit geregeld is in het burgerlijk wetboek.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 20:30 schreef Jalu het volgende:
Duidelijk dus: zorg dat je als partners je rekeningen bij verschillende banken onderbrengt...
Grote kans dat zelfs twee verschillende banken (mits ze willen samenwerken) geen beperking is voor dit soort verrekeningen.
LEzen: TS is getrouwd onder huwelijkse voorwaarden.
imo belachelijk dat PB zomaar geld van een "directe" relatie af kan halen. Huwelijkse voorwaarden moeten dat juist voorkomen..
imo belachelijk dat PB zomaar geld van een "directe" relatie af kan halen. Huwelijkse voorwaarden moeten dat juist voorkomen..
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nee, we zijn op huwelijks voorwaarden getrouwd, onze financieen zijn ook wettelijk gezien dus strict gescheiden en deze verrekening had absoluut niet plaats mogen vinden.
Ik ben erg benieuwd hoe dit afloopt. Ik ben trouwens benieuwd of over dergelijke vorderingen ook zaken als successierecht verrekend kunnen/moeten worden. Anders zou dat een leuke manier zijn om overervingen te regelen. 
Life is what you make it.
Beetje aso van de PB. Althans, ik persoonlijk vind het niet kunnen. En al helemaal niet zonder schriftelijke waarschuwing vooraf.
Kut-tvp
Kut-tvp
Lekker verhaal. En lekker slordig ook van de PB. En dan vooral belachelijk hoe ze er op reageren (al weet ik niet hoe jij aan de telefoon was. Ik weet van mezelf dat ik weleens een eikel kan zijn in dit soort situaties ).
Ik vind vooralsnog het idee van aangifte wel erg grappig
).Ik vind vooralsnog het idee van aangifte wel erg grappig
@JVS
Heb me enorm netjes gehouden aan de telefoon, kreeg alleen al een kick van hoe die man begon te hakkelen toen ik hem liefjes wees op de huwelijks voorwaarden waar wij onder getrouwd zijn. In het schriftelijk contact ben ik ook enorm netjes gebleven, heb alleen wel de eis neer gelegd een uitleg te krijgen omdat ze een financiele handeling hebben verricht die wettelijk gezien niet door de beugel kan en hun verrekeningsrecht ze hier niet toe machtigt en dat ik hierom op zijn minst recht had op uitleg en excuses. Je krijgt gewoon geen contact en geen reactie.
Heb me enorm netjes gehouden aan de telefoon, kreeg alleen al een kick van hoe die man begon te hakkelen toen ik hem liefjes wees op de huwelijks voorwaarden waar wij onder getrouwd zijn. In het schriftelijk contact ben ik ook enorm netjes gebleven, heb alleen wel de eis neer gelegd een uitleg te krijgen omdat ze een financiele handeling hebben verricht die wettelijk gezien niet door de beugel kan en hun verrekeningsrecht ze hier niet toe machtigt en dat ik hierom op zijn minst recht had op uitleg en excuses. Je krijgt gewoon geen contact en geen reactie.
Netjes blijven is een must, daarmee beledig je de andere partij heel subtiel mee. Hopelijk kom je er ook nog ergens mee.
denk ik ookquote:Op dinsdag 23 oktober 2007 13:13 schreef bbtb77 het volgende:
Je man heeft het zelf overgemaakt.
|
|
