Bekkeninstabiliteit, rsi, whiplash; echte ziekten?

quote:

Op maandag 3 december 2007 16:33 schreef freecell het volgende:

Hier heb je wel weer gelijk in, af en toe mogen artsen wel een iets meer holistische visie hebben.

Al vind ik wel dat je daarnet heel erg doordraafde. Toen klonk je alsof alle artsen iedereen dood willen hebben.

Oh nee dat zeker niet. Ik verwoordde wat sterk mijn mening, maar doordraven? Dan heb je zeker nog nooit een post van Akkersloot gelezen..
Artsen doen prima werk, ik ben blij dat ze er zijn, maar ik ben het gewoon niet met alle werkwijzen eens.
Is dat raar?

quote:

Op maandag 3 december 2007 17:34 schreef freecell het volgende:

Hij heeft in ieder geval het idee dat je met noten alle kanker kan oplossen, maar dat artsen dit weigeren onder druk van de farmaceutische industrie.
Zoiets.

Dat heb ik nooit gezegd. Veel dingen zijn inderdaad nog niet voldoende bewezen, maar lijken bij veel mensen wel een goede uitwerking te hebben (zoals die noten idd). Ik zou het gewoon fijn vinden als artsen wat meer moeite deden om andere geneeswijzen te vinden dan standaard iemand vol te pompen met gif.

Kijk, dit is belangrijk, er liggen mensen te sterven. Heb je enig idee hoe het voelt als 1 van je beste vrienden ineens vertelt dat 'ie dood gaat binnen een paar maanden?
Maar hij heeft geen chemo gedaan en leeft gelukkig nog steeds. Uitzondering? Misschien.

quote:

Daarom zei ik ook dat holistischer kijken soms wel een goed idee is voor artsen (de diagnose klinische depressie wordt ook niet vaak gesteld volgens mij?) maar Stormseeker is wel heel erg aan het doorslaan.

Nou doorslaan, doorslaan, ik heb een mening gevormd op wat ik heb meegekregen van de hele affaire rond die vriend van mij. Die artsen wilden absoluut niets anders proberen, want dat mochten en wilden ze niet en die vriend wilde geen chemo. Dan ben je dus uitgepraat met de artsen.

Ik snap niet wat daar zo raar, onduidelijk, 'verkeerd geinformeerd'' of stemminmakerig aan is.
Misschien kan iemand daar wat specifieker over zijn dan gewoon een zeursmilie te poneren, want die mensen weten het blijkbaar allemaal veeeel beter?

Misschien begrijpen jullie mijjn frustratie beter als je zelf iemand heel goed kent die hier mee te maken heeft.

quote:

Op maandag 3 december 2007 16:45 schreef Maneki.Neko het volgende:
Vroeger had men ook bekkeninstabiliteit en daar moest je dan gewoon maar mee leren leven. Het werd toen op de stapel 'lage rugpijn' gegooid en that`s it
Er is toen, vanaf een jaar of 6 a 7 terug meer aandacht voor gekomen en sindsdien hebben veel vrouwen ineens bekkeninstabiliteit, ofwel BI. Het jammere is dat men schijnt te vergeten dat het tijdens een zwangerschap noodzakelijk is dat het bekken verweekt omdat de baby dan makkelijker de uitgang kan passeren.
Veel vrouwen hebben ten onrechte het stempel BI gekregen, terwijl ze zich met het plakkertje 'bekkenpijn' net zo serieus genomen voelden.
Ik heb al ruim 5 jaar BI en kan er nog steeds bozig om worden als vrouwen steen en been klagen om, mijns inziens, normale zwangerschapsklachten.
Door zulke vrouwen worden de vrouwen (en mannen) met echte BI niet altijd geloofd en vaak gezien als aansteller of profiteur.

Ik kon vroeger slecht op hoge hakken lopen daar kreeg ik lage rugpijn van, ik ben niet iemand die snel piept enzo, of naar de dokter rent, maar na de zwangerschap inclu de zogeheten bekkeninstabiliteit, waar ik nooit voor behandeld ben, draag ik nu het liefst hogere hakken want dan heb ik geen last van mijn onderrug..

nou goed..lekker vaag maar goed..

Maar goed, het doet er verder ook niet meer toe. Het is niet echt meer on-topic.

Het volgende is dat wel:
Ik ken iemand die jaren geleden van een stomme trien geen voorrang kreeg en met de auto in de flank werd geramd en een whiplash heeft opgelopen. Sindsdien heeft ze klachten als concentratiestoornissen, minder goed geheugen en matige tot zware hoofdpijn. Deze klachten zijn zo echt als het maar kan en hebben een duidelijke fysieke oorzaak.

Toch zijn er verscheidene artsen geweest ( de geweldige ''deskundologen'') die gewoon keihard zeiden dat het onzin was, het zat gewoon allemaal tussen de oren en daarmee basta. Dat GELOOF je toch niet?
Wat voor een harteloze idioten zijn dat toch en hoe hebben ze ooit hun diploma behaald?

Ik ben sterk allergisch voor zulke rare mensen. Er zijn hele goede artsen (hulde daarvoor) maar ook een hele zwik malloten.
Maar ja, het is allemaal stemmingmakerij, ''want zij hebben er voor geleerd''.
zucht.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 16:24 schreef STORMSEEKER het volgende:


Kijk, dit is belangrijk, er liggen mensen te sterven. Heb je enig idee hoe het voelt als 1 van je beste vrienden ineens vertelt dat 'ie dood gaat binnen een paar maanden?
Maar hij heeft geen chemo gedaan en leeft gelukkig nog steeds. Uitzondering? Misschien.

Nou doorslaan, doorslaan, ik heb een mening gevormd op wat ik heb meegekregen van de hele affaire rond die vriend van mij. Die artsen wilden absoluut niets anders proberen, want dat mochten en wilden ze niet en die vriend wilde geen chemo. Dan ben je dus uitgepraat met de artsen.

Ik snap niet wat daar zo raar, onduidelijk, 'verkeerd geinformeerd'' of stemminmakerig aan is.
Misschien kan iemand daar wat specifieker over zijn dan gewoon een zeursmilie te poneren, want die mensen weten het blijkbaar allemaal veeeel beter?

Natuurlijk zijn chemokuren vergif, maar het is wél vergif waarvan bewezen is dat het vaak helpt. Het is ook vergif voor de tumor namelijk! En het is meer bewezen van chemo dat het helpt dan van veel andere dingen die je ook kan proberen.
Natuurlijk kan het geen kwaad om meer noten te eten, maar ik durf te wedden dat ook geen enkele arts hem verboden heeft noten te eten naast zijn chemo.

Artsen gaan af op bewijsmateriaal. Als er genoeg bewijsmateriaal is dat iets anders ook helpt, kijken ze daar echt wel naar hoor.

En spontane genezingen komen af en toe voor inderdaad. Toeval of niet, dat weet ik niet, ik zou meestal zeggen van niet, maar het hoeft ook neit aan "andere" geneeswijzen te liggen. Kijk inderdaad maar naar Sylvia Millecam.
Je vertelde er trouwens niet bij of hij genezen is of dat hij nog steeds kanker heeft?

quote:

Misschien begrijpen jullie mijjn frustratie beter als je zelf iemand heel goed kent die hier mee te maken heeft.

Als je er een beter gevoel van krijgt: Ik ken de situatie inderdaad, 5 jaar lang een hersentumor. Goede vriend.Nu al weer bijna 2 jaar dood.
2 kinderen van 3 en 7, toffe vrouw ook.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 16:47 schreef freecell het volgende:
En spontane genezingen komen af en toe voor inderdaad. Toeval of niet, dat weet ik niet, ik zou meestal zeggen van niet, maar het hoeft ook neit aan "andere" geneeswijzen te liggen. Kijk inderdaad maar naar Sylvia Millecam.
Je vertelde er trouwens niet bij of hij genezen is of dat hij nog steeds kanker heeft?

Hij is absoluut niet genezen, maar hij leeft nu al 1,5 jaar terwijl hij 2 maanden gekregen had.
Begrijp me goed, van vage, alternatieve geneeswijzen moet hij en ik ook niets hebben hoor.
Geen magneten, geen steentjes geen stralingsgeneuzel dat absoluut niet.

Maar bepaalde behandelingen of medicijnen of voeding zou een verschil kunnen maken, maar de artsen blijven hameren op chemokuur en dat wilde hij niet omdat je dan helemaal een wrak wordt (en dat is normaal ook al) en hij wilde waardig doodgaan zeg maar en niet als een wrakkig plantje.
Maar goed.

quote:

Als je er een beter gevoel van krijgt: Ik ken de situatie inderdaad, 5 jaar lang een hersentumor. Goede vriend.Nu al weer bijna 2 jaar dood.
2 kinderen van 3 en 7, toffe vrouw ook.

Natuurlijk krijg je daar geen beter gevoel van, maar het was ook meer gericht aan die andere mensen die alles wat ik zeg maar idioot vinden.
Het spijt me voor je verlies. Sterkte ermee.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 16:47 schreef freecell het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn chemokuren vergif, maar het is wél vergif waarvan bewezen is dat het vaak helpt. Het is ook vergif voor de tumor namelijk! En het is meer bewezen van chemo dat het helpt dan van veel andere dingen die je ook kan proberen.
Natuurlijk kan het geen kwaad om meer noten te eten, maar ik durf te wedden dat ook geen enkele arts hem verboden heeft noten te eten naast zijn chemo.

Artsen gaan af op bewijsmateriaal. Als er genoeg bewijsmateriaal is dat iets anders ook helpt, kijken ze daar echt wel naar hoor.

En spontane genezingen komen af en toe voor inderdaad. Toeval of niet, dat weet ik niet, ik zou meestal zeggen van niet, maar het hoeft ook neit aan "andere" geneeswijzen te liggen. Kijk inderdaad maar naar Sylvia Millecam.
Je vertelde er trouwens niet bij of hij genezen is of dat hij nog steeds kanker heeft?
[..]

Als je er een beter gevoel van krijgt: Ik ken de situatie inderdaad, 5 jaar lang een hersentumor. Goede vriend.Nu al weer bijna 2 jaar dood.
2 kinderen van 3 en 7, toffe vrouw ook.

Inderdaad. Vooral bij een ziekte als kanker worden ook wat alternatievere methoden als voedsel-therapie heus wel onderzocht. Maar als daar dan uitkomt dat het geen effect op de ziekte heeft, kan je het de dokters moeilijk kwalijk nemen dat ze daar niet aan meewerken.

Je ontkomt er niet aan als dokter om te vertrouwen op de grote getallen, op omvangrijke studies. Dat er iemand veel noten heeft gegeten en vervolgens is genezen is erg hoopgevend natuurlijk, maar als behandelend arts kan je er niets mee.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 16:56 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Hij is absoluut niet genezen, maar hij leeft nu al 1,5 jaar terwijl hij 2 maanden gekregen had.
Begrijp me goed, van vage, alternatieve geneeswijzen moet hij en ik ook niets hebben hoor.
Geen magneten, geen steentjes geen stralingsgeneuzel dat absoluut niet.

Maar bepaalde behandelingen of medicijnen of voeding zou een verschil kunnen maken, maar de artsen blijven hameren op chemokuur en dat wilde hij niet omdat je dan helemaal een wrak wordt (en dat is normaal ook al) en hij wilde waardig doodgaan zeg maar en niet als een wrakkig plantje.
Maar goed.

Het is natuurlijk zijn eigen keuze om al dan niet een chemokuur te ondergaan maar met alle respect lijkt het me uiterst onverstandig om het niet te doen. Het basisprincipe achter de chemokuur is namelijk niet zo ontzettend ingewikkeld.

Soms is een kankergezwel niet te opereren. Het kan te groot zijn, het kan te ver zijn uitgezaaid. Een chemokuur sloopt je lichaam, inderdaad. Je pompt jezelf vol met vergif. Maar dit effect sloopt niet alleen je lichaam maar ook de kanker. Uitzaaingen kunnen verdwijnen en de omvang van het gezwel neemt af. Als de chemo de kanker voldoende heeft gesloopt dan heeft het gezwel niet meer de afmetingen die het eerst wel had en dan kun je gaan bestralen op dat kleinere gezwel.

Chemo is vergif, het sloopt je. Maar het biedt tevens je enige kans, als het mogelijk was dan was men heus wel gaan bestralen. Schijnbaar is bestralen in zijn geval zinloos mits er niet eerst een chemokuur wordt ondergaan.

Goed, het blijft een moeilijke keus, ontzettend moeilijk zelfs. Waarschijnlijk heeft hij zelfs met de chemokuur maar weinig kans om het te overleven en in een dergelijk geval verkort de chemo je leven eerder dan dat het je leven verlengd. Maar het weigeren van de chemo staat feitelijk gelijk aan de handdoek in de ring werpen, je kiest voor een langzamere dood maar geeft tevens elke hoop op genezing op.

Zoals gezegd, het is een moeilijke keuze. Maar ik hoop wel dat je vriend begrijpt dat het weigeren van een chemokuur zijn kans op genezing ook tot vrijwel nul heeft teruggebracht. En het feit dat de laatste anderhalf jaar nog enigzins dragelijk zijn geweest is bovendien geen garantie dat het echte einde van zijn leven eveneens relatief pijnloos zal zijn. Kanker heeft niet altijd een chemokuur nodig om mensen volledig te slopen en ontzettend te laten lijden.

Ik wens jou, en je vriend veel sterkte en wijsheid toe, ongeacht zijn uiteindelijke beslissing. Kanker is een rotziekte, je gunt het niemand. Maar tevens wil ik niet dat mensen hier wellicht geinspireerd worden om een chemokuur te weigeren want "when all things come together" is een chemokuur wel je laatste en beste kans.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hanoying op 04-12-2007 17:29:56 ]

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 16:41 schreef STORMSEEKER het volgende:
Maar goed, het doet er verder ook niet meer toe. Het is niet echt meer on-topic.

Het volgende is dat wel:
Ik ken iemand die jaren geleden van een stomme trien geen voorrang kreeg en met de auto in de flank werd geramd en een whiplash heeft opgelopen. Sindsdien heeft ze klachten als concentratiestoornissen, minder goed geheugen en matige tot zware hoofdpijn. Deze klachten zijn zo echt als het maar kan en hebben een duidelijke fysieke oorzaak.

Toch zijn er verscheidene artsen geweest ( de geweldige ''deskundologen'') die gewoon keihard zeiden dat het onzin was, het zat gewoon allemaal tussen de oren en daarmee basta. Dat GELOOF je toch niet?
Wat voor een harteloze idioten zijn dat toch en hoe hebben ze ooit hun diploma behaald?

Ik ben sterk allergisch voor zulke rare mensen. Er zijn hele goede artsen (hulde daarvoor) maar ook een hele zwik malloten.
Maar ja, het is allemaal stemmingmakerij, ''want zij hebben er voor geleerd''.
zucht.

''deskundologen''? zijn zeker van die artsen bij het UWV en aanverwante instanties? zo ja,. die hebben hun diploma bij een pakje boter gekregen.
Het is echt balen, als je weet dat je ziek bent en de artsen nemen je niet serieus

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 22:06 schreef JediMasterLucia het volgende:
''deskundologen''? zijn zeker van die artsen bij het UWV en aanverwante instanties? zo ja,. die hebben hun diploma bij een pakje boter gekregen.
Het is echt balen, als je weet dat je ziek bent en de artsen nemen je niet serieus

Ja uwv onder andere. Inderdaad zeer storend.

En deskundologen is een term die gebruikt wordt door Bob Smalhout in zijn columns in de krant om mensen aan te duiden die nergens verstand van hebben, maar wel heel interessant overkomen.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 16:41 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik ben sterk allergisch voor zulke rare mensen. Er zijn hele goede artsen (hulde daarvoor) maar ook een hele zwik malloten.

Hoe kun jij de medische kennis van een arts beoordelen? Hij heeft er immers voor geleerd, jij niet.

quote:

Maar ja, het is allemaal stemmingmakerij, ''want zij hebben er voor geleerd''.
zucht.

Zo is het wel.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 18:42 schreef Rasing het volgende:

[..]

Hoe kun jij de medische kennis van een arts beoordelen? Hij heeft er immers voor geleerd, jij niet.
[..]

Zo is het wel.

Ik heb ook zo m'n ervaringen, en (zonder eigen medische kennis) kan ik niet de medische kennis,
maar soms wel de manier van diagoses geven beoordelen. Sommige diagnoses moeten gemaakt
worden door een specialist, en dat na gedegen onderzoek. En niet in 10 minuten met de natte vinger
door een verzekeringsarts . Ik heb bepaalde diagnoses in mijn dossier staan terwijl ik de ziekte
niet eens heb. Psychische diagnoses die ik niet serieus neem maar die dus wel in mijn dossier staan,
en die ik als behoorlijk stigmatiserend ervaar.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 18:42 schreef Rasing het volgende:
Hoe kun jij de medische kennis van een arts beoordelen? Hij heeft er immers voor geleerd, jij niet.

Kan best zijn, maar als je denkt dat ik me, alleen door zijn opleiding, voor de voeten zal werpen voor de alwetende dokter, dan heb je het toch mis.
Ik blijf zelf liever ook meedenken. En maar goed ook, want het blijkt dikwijls nodig.

Ik kan niet in iemands hoofd kijken (figuurlijk dan he, een bijl doet natuurlijk wonderen ) maar het lijkt me duidelijk dat je nou niet echt veel vertrouwen krijgt van een arts (dus notabene iemand die ervoor gestudeerd zou moeten hebben) die een volstrekt verkeerde, ja zelfs uiterst kwetsende conclusie trekt.

Voor sommige zaken heb je echt niet per se medische kennis nodig hoor, dan kom je met gewoon logisch nadenken ook een heel eind.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 21:18 schreef barthol het volgende:
Ik heb ook zo m'n ervaringen, en (zonder eigen medische kennis) kan ik niet de medische kennis,
maar soms wel de manier van diagoses geven beoordelen.

Daar heb je gelijk in. Ik wilde eerst zeggen dat je artsen helemaal niet kunt beoordelen, maar als je een onbeholpen sukkel hebt die je nog niet eens aankijkt, en toch diagnoses gaat stellen, mag je wel zeggen dat het niet zo'n geslaagde arts is.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 21:51 schreef speknek het volgende:
ADHD is wel een ziekte, met medicijnen ook.

ADHD schijn je dus helemaal niet te mogen diagnosteren als je niet naar de hersenwaarden kijkt.
Meestal wordt er gewoon zo uit de losse pols besloten dat een kind adhd heeft, zware medicatie met nare bijwerkingen wordt erin gegooit terwijl de symptomen vele oorzaken kunnen hebben buiten die afwijkende hersenwaarden om...

quote:

Op woensdag 5 december 2007 22:13 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Kan best zijn, maar als je denkt dat ik me, alleen door zijn opleiding, voor de voeten zal werpen voor de alwetende dokter, dan heb je het toch mis.
Ik blijf zelf liever ook meedenken. En maar goed ook, want het blijkt dikwijls nodig.

Ik kan niet in iemands hoofd kijken (figuurlijk dan he, een bijl doet natuurlijk wonderen ) maar het lijkt me duidelijk dat je nou niet echt veel vertrouwen krijgt van een arts (dus notabene iemand die ervoor gestudeerd zou moeten hebben) die een volstrekt verkeerde, ja zelfs uiterst kwetsende conclusie trekt.

Voor sommige zaken heb je echt niet per se medische kennis nodig hoor, dan kom je met gewoon logisch nadenken ook een heel eind.

En toch doe je precies het zelfde met de persoon die je huis ontworpen heeft. Bij die persoon vertrouw je wel volledig op hetgeen wat hij of zij geleerd heeft op de desbetreffende opleiding.

Soms kun je niet anders, maar als je huis DUIDELIJK scheve kozijnen heeft, mag je toch je vraagtekens zetten bij de architect/aannemer is het niet?

quote:

Op woensdag 5 december 2007 23:11 schreef STORMSEEKER het volgende:
Soms kun je niet anders, maar als je huis DUIDELIJK scheve kozijnen heeft, mag je toch je vraagtekens zetten bij de architect/aannemer is het niet?

Die 'scheve kozijnen' die bij dergelijke medische zaken gezien worden zijn daarom ook over het algemeen gebaseerd op de zaken niet goed begrijpen

Inderdaad, ik kan niet begrijpen hoe een ARTS zulke gestoorde conclusies kan trekken, daar MOET je voor gestudeerd hebben.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 00:08 schreef STORMSEEKER het volgende:
Inderdaad, ik kan niet begrijpen hoe een ARTS zulke gestoorde conclusies kan trekken, daar MOET je voor gestudeerd hebben.

Hoe weet jij zo zeker dat het een gestoorde conclusie is?

Nou, het ging om mijn moeder en die ken ik toch echt wel even wat langer dan die zak hooi van een dokter dunkt mij. Ze had net een ongeluk gehad en daarbij een harde slag met haar nek gemaakt. En dan gaat een ''dokter'' doodleuk zeggen dat whiplash onzin is en dat het allemaal puur psychisch is.
Uiterst gestoorde conclusie. Dus DAAR krijg ik vlekken van ja. Mag dat?
Sjonge zeg.

Je beantwoord mijn vraag niet. Hoe wist je dat het een gestoorde conclusie was?

Omdat je je spieren en zenuwen ernstig verrekt bij een zijwaartse aanrijding en daardoor de reeds genoemde klachten oploopt. Die gast zit er dus gewoon naast. Maar dit is al langer bekend. Whiplashpatienten strijden al jaren om erkenning en stukje bij beetje komt die er. Lekker makkelijk om alles wat je niet echt snapt als dokter gewoon af te schuiven als een ''het-zit-tussen-de-oren-probleem'', . Maar ja, zoals reeds is opgemerkt hoef je van die keuringsartsen e.d. niet veel te verwachten.

Is dit wel antwoord op je vraag?

quote:

Op donderdag 6 december 2007 01:11 schreef STORMSEEKER het volgende:
Omdat je je spieren en zenuwen ernstig verrekt bij een zijwaartse aanrijding en daardoor de reeds genoemde klachten oploopt. Die gast zit er dus gewoon naast. Maar dit is al langer bekend. Whiplashpatienten strijden al jaren om erkenning en stukje bij beetje komt die er. Lekker makkelijk om alles wat je niet echt snapt als dokter gewoon af te schuiven als een ''het-zit-tussen-de-oren-probleem'', . Maar ja, zoals reeds is opgemerkt hoef je van die keuringsartsen e.d. niet veel te verwachten.

Is dit wel antwoord op je vraag?

Tegenwoordig is daar veel meer over bekend ja. Dat beantwoord mijn vraag nog steeds niet hoe je dat toen zo zeker wist.

Gewoon logisch nadenken? Ik snap niet hoe iemand tot zo een conclusie kan komen. Het raakt gewoon kant noch wal. Ik heb nu al zoveel posts gemaakt hierover, ik snap niet hoe je niet kan inzien dat wat die kerel zei gewoon totaal in geen verband staat met de klachten en het daarvoor opgelopen letsel.

Als je nu nog niet begrijpt waarom ik het een onzinconclusie vond dan zal dat ook wel niet meer komen ben ik bang.

Goedenacht.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 01:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Gewoon logisch nadenken? Ik snap niet hoe iemand tot zo een conclusie kan komen. Het raakt gewoon kant noch wal. Ik heb nu al zoveel posts gemaakt hierover, ik snap niet hoe je niet kan inzien dat wat die kerel zei gewoon totaal in geen verband staat met de klachten en het daarvoor opgelopen letsel.

Als je nu nog niet begrijpt waarom ik het een onzinconclusie vond dan zal dat ook wel niet meer komen ben ik bang.

Goedenacht.

Zodra je de vraag niet beantwoord gaat dat idd niet lukken nee