De Nederlandse Voetbal Pers; Verslaggevers of Meningmakers?

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 18:28 schreef NumberNine het volgende:

[..]

Wat Derksen hier beweert, slaat natuurlijk ook weer nergens op. De generaties in 1974 en 1988 waren toch nog wel een paar keren beter en ook de generatie van 1998 en 2000 was een stuk beter. Dit is zeker geen slechte generatie, maar de meeste spelers zijn nog jong en de verdediging is niet heel goed. Met wat geluk kunnen we heel ver komen, maar Derksen lijkt te denken dat Nederland met dit team de prijzen voor het oprapen heeft, als ze maar 4-4-2 gaan spelen. Misschien over 2 à 4 jaar, wanneer alle goede spelers van nu (behalve Seedorf) toch weer een stukje beter en ervarener zijn, en er misschien een paar getalenteerde verdedigers doorgebroken zijn, maar nu zeker nog niet.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 22:58 schreef Utah het volgende:
Heerlijk uitgetypt Tennessee

Ik vind dat de spelers helemaal gelijk hebben, de resultaten van Oranje zijn super. Waarom zou je dan kritiek hebben? We zijn verwend in het verleden, teren op resultaten van vervlogen tijden... We moeten het afleren. Die romantici als Jan Mulder maken zoiets alleen maar erger.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 18:13 schreef Edenoniphobic het volgende:
Waarom doe je zo dramatisch over het ontslaan van een matige bondscoach, waar in feite de grote meerderheid op wacht. ...

quote:

Op woensdag 24 oktober 2007 00:16 schreef febster het volgende:
Zolang jij de grootse zuigende trollende kut user met een plaat voor zijn kop van 2007 bent, ben ik blij dat van Basten terecht neer gesabelt blijft worden in de Nederlandse pers.

quote:

'Voetbalanalisten kunnen iets toevoegen'

Wat vind je er van dat collega-coaches als analisten in voetbalprogramma's op tv hun kritiek/mening spuien over het Nederlands elftal? Zou je zelf eigenlijk ook ooit als analist aan de slag willen gaan bij een tv-programma, ook als je geen coach meer zou zijn?



Bondscoach Marco van Basten spreekt!

Van Basten: ,,Ik vind het een goede zaak dat mensen uit het vak betrokken worden bij uitzendingen van voetbalwedstrijden, omdat dat mensen zijn die vanuit hun eigen ervaring weten waar ze het over hebben. En dat kan zeker van toegevoegde waarde zijn. Daarbij moet alleen niet uit het oog worden verloren dat - en dat klinkt misschien gek - voetbal een spel is van fouten. Als rood tegen blauw speelt en rood verliest de bal en blauw maakt een doelpunt, dan kun je in je commentaar twee kanten op. Of je zegt het is een fout van rood òf je benadert het van de andere kant en je zegt het is goed van blauw dat ze die bal hebben onderschept en nog een goal maken ook."

,,Als je dus als analyticus alleen de fouten die tijdens een wedstrijd worden gemaakt, gaat belichten, dan blijft er niet veel positiefs over. De keuzes die gemaakt zijn kloppen dan niet, de spelers kunnen er niks van. Enzovoort, enzovoort. Je moet je daarom realiseren dat miljoenen mensen naar zo'n uitzending zitten te kijken en dat je een grote groep mensen beïnvloedt met je mening."

,,Ik hoor vaak genoeg dat mensen die in het stadion zijn geweest, zeggen dat ze een leuke wedstrijd hebben gezien, terwijl de mensen die thuis voor de televisie hebben gekeken het helemaal niks vonden. Ik wil hiermee niet zeggen dat of de een of de ander gelijk heeft, maar wel dat iemand die op tv zijn mening geeft, zich bewust moet zijn van de impact en het bereik van zijn commentaar."

,,En of ik zelf ooit als analist aan de gang zou gaan, zou ik op dit moment niet weten. Op dit moment in ieder geval niet, omdat ik het niet passend vind om als bondscoach mijn mening publiekelijk te geven over collega-trainers, internationals of kandidaat-internationals."

Bron: KNVB

quote:

Distantiëren van onbehoorlijk gedrag

ma 05 nov 2007, 05:30

door Johan Cruijff
BARCELONA - Sport is voor mij iets heel moois. Gelukkig wordt het ook steeds belangrijker in onze maatschappij, dus ook in ons leven. Daardoor ontstaat er automatisch een grotere voorbeeldfunctie voor topsporters. Die geworden zijn wie ze zijn door ontzettend en bijna ongezond hun best te doen.


Bijzondere mensen die een betere benadering verdienen, dan wat ik regelmatig lees en vooral op de televisie zie. Ik kijk dan naar mensen die vanuit een negatieve insteek oordelen over bijzondere talenten. Ze vertonen door hun woordkeus en houding bovendien slecht gedrag.


Maar omdat het minder om de inhoud en meer om de kijkcijfers gaat, worden dat soort types in stand gehouden. Het is u waarschijnlijk al opgevallen, dat ik me hier niet voor leen. Ik ga niet in een programma zitten, waar mensen zich niet kunnen gedragen. Daarmee wil ik niet geassocieerd worden. Het is misschien zelfs een reden om er straks als analist uit te stappen.


Bij m'n analyses probeer ik namelijk op een beetje koude manier mijn mening te geven. Juist omdat 99 procent van de mensen zich door emoties laat leiden, moet je het volgens mij zo doen. Ook om te voorkomen, dat mensen gaan denken dat bepaalde opmerkingen persoonlijk bedoeld zijn.


Daarom stoort het me, dat al een paar keer uit z'n verband gerukte reacties van mij een eigen leven zijn gaan leiden. Het begon met Foppe de Haan, die een dag voor zijn eerste EK-wedstrijd besloot om van tactiek te veranderen. Als hij nou gewoon had gezegd, dat de spelers het niet oppikten of dat zijn selectie niet geschikt was voor het 4-3-3-systeem, dan had ik niet gereageerd. Maar hij meldde dat het 4-3-3 niet meer van deze tijd was. Daarin schoot hij door en daar ben ik op ingegaan. Niets meer of minder. Toen Foppe de volgende dag zijn uitspraak nuanceerde was voor ons de kous verder af.


Wie schetste m'n verbazing, toen er ineens een landelijke discussie ontstond over 4-4-2 en 4-3-3, waarbij Foppe aan de ene kant en Marco van Basten en ik aan de andere kant werden gezet. Een thema dat er met de haren bij werd gesleept, terwijl het daar helemaal niet om ging.


Laatst had ik hetzelfde met Ruud van Nistelrooy. Ik heb hem als voetballer uitgebreid geanalyseerd. Daarna hoor en lees ik alleen, dat ik hem een slechte voetballer vind. Zo lust ik er nog wel een paar. Nergens hoor ik, dat ik hem een doelpuntenmaker van het type Gerd Müller vind. Volgens mij is dat zo'n beetje het mooiste compliment dat je als spits kan krijgen.


Verder heb ik aangegeven wat Van Nistelrooy wel goed beheerst en wat niet. Maar steeds heb ik er bijgezegd, dat de minpunten niet relevant zijn zolang hij maar scoort. Dat was met Gerd Müller ooit het geval en hetzelfde geldt nu voor Ruud. Maar ook hier wordt vooral in bepaalde programma's aan voorbij gegaan en is het thema ineens dat ik Van Nistelrooy een slechte voetballer vind. Deze mensen horen dus niet wat je zegt, maar alleen wat ze zelf willen horen.


Bij het oordelen over topsport gaat het om drie fases. Allereerst de constatering of iets goed of slecht was. De meeste kunnen dat. Dan gaat het erom waarom het slecht was. Een kleinere groep kan ook dat uitleggen. Alleen zijn het er maar een paar die ook kunnen aangeven hoe voorkomen kan worden dat het slecht wordt.


Omdat veel van die gasten op de tv daar niet toe in staat zijn, gaan ze het over andere zaken hebben en wordt er meestal op de man gespeeld. Helaas blijkt dat goed voor de kijkcijfers te zijn. Met als gevolg, dat steeds vaker de mooie en positieve zaken die de sport creëert onderbelicht blijven.


Natuurlijk moet er kritisch naar doping, chantage, wangedrag gekeken worden, maar zoals het nu gaat, komen de verhoudingen steeds schever te liggen. Ingegeven door mensen die zelf onbehoorlijk gedrag vertonen.

Bron: Telesport

quote:

Het loon van de angst

Onmacht en onbehagen lopen als rode draad door het Nederlandse interlandvoetbal onder wispelturige bondscoach Marco van Basten

Volgend weekend kan Oranje in De Kuip met een overwinning op laagvlieger Luxemburg EK-kwalificatie afdwingen. Het Nederlands elftal leed op 30 oktober 1963 juist in Rotterdam in een EK-duel een nederlaag tegen Luxemburg, maar niemand houdt nu serieus rekening met zo'n rampscenario. Het zou mooi zijn als Oranje er weer eens in slaagt een wedstrijd te voetballen die tot de verbeelding spreekt, want veel gedenkwaardigs gebeurde er niet in de drie afgelopen jaren onder bondscoach Marco van Basten.

Sterker nog, na het miserabele duel tegen Slovenië lijkt het wel alsof Nederland terug bij af is. En 'af' is dan de vorige EK-eindronde in Portugal, waarin sprake was van een vertrouwensbreuk tussen ploeg en publiek: de supporters kotsten 'de oude garde' uit.

Van Basten maakte daarna een frisse start en zo oogde het voetbal ook. Weliswaar wist Oranje niet het beloofde 'dominante' voetbal te spelen, maar het straalde een bijna aanstekelijke bezieling en teamgeest uit. Helaas sijpelden die al snel weg.

Aanvankelijk stegen voetballers boven zichzelf uit door het vertrouwen dat Van Basten in hen stelde. Maar nu lijkt het erop... (de rest van het artikel moet je voor betalen)

Bron: Elsevier

quote:

Op internet is verslagen, maar ook verheerlijkend gereageerd op het bloedbad dat een Finse scholier gisteren aanrichtte. In verschillende internet-communities wordt de schietpartij wel begrepen en is de eerdere schietpartij op de Columbine-highschool in de VS een groot voorbeeld. Hoe is dit te verklaren, welke rol spelen internetgemeenschappen, en is er toezicht nodig op deze groepen?

Bron: Omroep.nl

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:37 schreef dndiek het volgende:

[..]

Verkeerde topic lijkt me

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:47 schreef mcyodogg het volgende:
....

Maarom te praten over 'toezicht op internetgemeenschappen' en onderzoeken doen naar ' de rol van deze groepen', als het gaat om voetbal, gaat me wat te ver.

quote:

roepen om het ontslag van een trainer, is nog altijd wel van een andere orde dan een verheerlijking van een bloedbad.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 02:12 schreef mcyodogg het volgende:
Ik snap je punt, en ik zie ook wel waarom iemand het te negatief kan vinden. Maar wat is te negatief? Als iemand zijn mening kan onderbouwen met argumenten, hoe negatief dan ook, is het dan niet een valide punt?

Ik vind wel dat je niet zomaar losse flodders moet uitspatten, zowel in positieve als negatieve zin.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 08:33 schreef M0NTANA het volgende:
Beetje onzin, die vergelijkingen. Kritiek op een bondscoach mag er zijn, hij is nu eenmaal bondscoach. In het verleden was er zwaardere kritiek op DIck Advocaat, maar niemand nam het voor hem op. Maar nu troetelbeertje Marco van Basten wordt bekritiseerd, is het opeens een serieuze zaak. Maar goed, je kan het ook van de andere kant bekijken. Als bondscoach Van Basten het wél naar tevredenheid van het volk doet, zal er absoluut geen kritiek zijn. Dus aan wie ligt het nou eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 10:34 schreef WhiteLightning het volgende:
Tennessee, wat vind jij van Het nieuws.(op tv, kranten, en internet) vind je dat die geen maatschappelijke verantwoording hebben tegenover de massa. om alleen maar negatieve dingen te laten zien dag in dag uit. zeker als je ziet hoeveel depressieve mensen er zijn in NL.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 22:40 schreef Solstice het volgende:
.... Daarna is het helemaal jou verantwoordelijkheid om hun mening te delen, te nuanceren of te verwerpen.

quote:

Op zondag 18 november 2007 16:28 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

Hoezo is dat mooi? Is toch jammer dat iemand met verstand van voetbal geen analyses meer wilt geven van het Nederlands Elftal?

Ik bedoel, je kan er ook Yoeri Mulder neerzetten, maar dan wordt je ook niets wijzer als kijker zijnde.

quote:

Op zondag 18 november 2007 16:46 schreef golfer het volgende:

[..]

Wat heeft Van Gaal te maken met de Nederlandse voetbalpers (zie TT)?
Hij is geen journalist of pers, hij is coach die desgevraagd zijn mening/analyses geeft.

quote:

Op zondag 18 november 2007 16:45 schreef mcyodogg het volgende:

Tja, maar ondanks zijn periode bij Oranje blijft Van Gaal toch een gerespecteerd coach, en is hij door die periode niet meteen al zijn voetbalverstand verloren. Want hij zat volgens mij geen gebakken lucht te verkondigen bij zijn analyses.

quote:

Bedoel, het is al fijn dat je een analyst kan krijgen met een dergelijke staat van dienst, want anderen passen daar meestal voor. Ik zie Rijkaard of Advocaat daar niet elke maand zitten.

quote:

Hij doet daar niet meer aan mee, niet omdat hij zich zorgen maakt om het algehele beeld van de media. Hij doet dat niet meer, omdat hij geen zin heeft om elke keer hetzelfde verhaaltje op te zeggen. Zijn eigen woorden.

quote:

Op maandag 19 november 2007 15:25 schreef The_Verve het volgende:
Rik Coppens zei ooit: "Journalisten zijn als brandweermannen. Als er geen brand is, gooien ze zelfwel een brandende lucifer weg."

Niet dat ik het er mee eens ben, maar leek me wel een leuke quote voor in dit topic.

quote:

Op maandag 19 november 2007 15:55 schreef Perico het volgende:
Ik snap dit topic niet goed. We winnen met 2 maal 1-0 tegen Luxemburg, 1-0 tegen Albanië. maken de minste goals van alle geplaatste landen en dan moeten we hartstikke blij zijn met van Basten want hij doet het o zo goed?

quote:

Samen met Johan Derksen zie ik de bui al hangen, want als het dalijk weer een kwartfinale wordt op leven en dood, is er absoluut nu geen zicht erop, dat je die met Oranje wel overleeft.

quote:

Maar hey die verloren pot tegen Portugal die directe exit betekende, was "maar" 1 van die vier nederlagen onder van Basten.

quote:

Dus als dat in 2008 weer gebeurt, staat de KNVB al klaar met "de fantastische winst balans onder van Basten; geen aansprekende klassering behaald, maar wel lekker veel gewonnen tegen de kleine landen".

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 14:24 schreef EnGCatjuh het volgende:

[..]

Nee, want ik vraag me af waarom jij zegt dat het een kleine groep is die anti-marco is. Waar basseer je dat op? Dat heeft niks met propaganda te maken. Nu ontloop je mijn vraag alleen maar.

quote:

Op zondag 2 december 2007 00:55 schreef Fukjoeman het volgende:
Deze kwalificatie-reeks is echt te kansloos verlopen, belabberd spel en minimale overwinningen tegen treurige tegenstanders. Iedereen weet dat we beter kunnen, maar het gebeurt maar niet. Dan is het toch logisch dat er veel kritiek komt?

Types als Johan Derksen moet je trouwens ook niet al te serieus nemen. Hij kan leuk praten inderdaad, en ik kijk ook graag VI. Het probleem is echter dat hij te snel naar mooie overdreven zinnen grijpt om de lachers op z'n hand te krijgen. Ik geloof persoonlijk dat er genoeg (domme) mensen zijn die deze verhalen klakkeloos overnemen.

quote:

Op zondag 6 januari 2008 14:37 schreef Fukjoeman het volgende:

...
Zoals ik hierboven ook al zei, deze man probeert gewoon de lachers op z'n hand te krijgen en ook het domme Nederlandse volk gaat hier in mee.

quote:

Gullit heeft het helemaal gehad met de voetbalanalisten Hugo Borst en Johan Derksen.


In het AD noemt de oud-international Borst een 'bange poeperd' en Derksen een 'slecht mens'. Het tweetal uitte in het programma De Wereld Draait Door felle kritiek op Gullit. Zo zou hij een slechte trainer zijn, zouden zijn voetbalanalyses nergens op slaan en zou hij misbruik maken van zijn ambassadeurschap van de Postcodeloterij.

Gullit vindt dat de twee zich 'volkomen belachelijk' maken. "Typisch journalisten. Ze vinden het heerlijk om anderen vanaf de zijlijn te bekritiseren, maar als ze zelf commentaar krijgen, gaan ze zitten janken en jammeren. Het toont weer eens hoe klein analytici eigenlijk zijn."

Gullit noemt Borst een 'bange poeperd' omdat hij kritiek op mensen niet in hun nabijheid durft te uiten. Dat had hij zelf ondervonden, maar het gebeurde ook bij Gullits oud-ploeggenoot Marco van Basten. "Met Van Basten gebeurde ongeveer hetzelfde. Hugo maakte hem voor van alles uit, maar toen Marco in de uitzending naast hem zat, durfde hij ineens niet meer. Gewoonweg een bange poeperd. Hij valt me tegen."

Derksen deugt volgens Gullit helemaal niet. Hij 'kan mij ook niet beledigen. Hoewel, één keer lukte het hem mij te raken. Toen hij, vlak na de dood van Rinus Michels, een verschrikkelijk stuk over hem schreef. Natrappen naar iemand die net is overleden, maakt je gewoon een slecht mens' .

Bron: RTL