Oplossing fileprobleem: max. 1 auto per huisadres #2

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Gezinnen: ik onderken je punt. Een tussenoplossing zou kunnen zijn dat een gezin van 4+ bijvoorbeeld wel een tweede auto mogen. Etc. Anders worden grote gezinnen idd wel onevenredig getroffen.

Je tweede punt: heb je een bron dat je veronderstelling juist is? ik heb de indruk dat de beide partners flink moeten forensen.

Dus... nog meer regeltjes...

Mensen gaan drie kinderen nemen vanwege het recht op een tweede auto, mensen gaan over op een LAT relatie vanwege het recht op een eigen auto, mensen gaan een auto rijden op het adres van hun bejaarde oma... etc.

Hoe denk je dit in hemelsnaam uit te voeren...

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:55 schreef EchtGaaf het volgende:

Je tweede punt: heb je een bron dat je veronderstelling juist is? ik heb de indruk dat de beide partners flink moeten forensen.

Stel dat jij gelijk hebt - quod non - dan blijft staan dat de persoon die in de plaats van die vrouw gaat werken toch ook naar het werk moet en het is niet logisch om aan te nemen dat de vervanger wel op steenwordp afstand woont.

Ook dan helpt jouw plannetje dus niet tegen de files.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:03 schreef EchtGaaf het volgende:
In Nederland zijn de accijnzen voor zowel op bezit van als het gebruik van de auto als een van de hoogste ter wereld

We wonen van de ontwikkelde landen ook zo ongeveer met het meeste aantal mensen op het kleinste stukje land. Vrij logisch dat de prijs daarvan omhoog gaat.

quote:

Je kan de accijnzen nog zo hoog maken; de Nederlander laat zich hiermee niet uit de auto slaan! Dat is vaak genoeg gebleken. Ik roep maar even het kwartje van Kok in de herinnering. Dit heeft niet tot minder auto's en autogebruik geleidt. Integendeel.

Je vergeet om de cijfers van accijns en autogebruik te corrigeren voor de invloed van de stijgende welvaart. Iets wat in de jaren 90 onmiskenbaar aan de orde was.

Kortom, dat kwartje heeft er misschien wel voor gezorgd dat het autogebruik minder hard groeide dan zonder.

quote:

Je kan de Nederlander allen uit de auto krijgen, als je het autobezit afpakt en zo te dwingen gebruik te maken van de alternatieven die er zijn.

Als de Nederlander zo ontzettend koppig is als jij beweert, waarom laat je ze dan niet gewoon in hun sop gaar koken?

"Een klacht over files? Ja jij bent zo koppig om niet naar andere alternatieven te kijken, zoek het zelf lekker uit"

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Ben ik niet voor. Wat je dan krijgt is dat werkgevers de onbetaalbare brandstof voor hun werknemers gaan vergoeden (direct dan wel indirect via een forse salarisverhoging) . Want werknemers zullen toch naar hun werkplek moeten.

Ja want een werkgever zit er echt op te wachten om voor een man of 1000 een euro of 3 extra per dag op te hoesten. De werkgever zal het autogebruik op kosten van de zaak alleen nog maar toestaan als het echt nodig is, tegen de rest van het personeel wordt gewoon gezegd "hier heb je een vergoeding zoek het zelf maar uit".

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Gezinnen: ik onderken je punt. Een tussenoplossing zou kunnen zijn dat een gezin van 4+ bijvoorbeeld wel een tweede auto mogen. Etc. Anders worden grote gezinnen idd wel onevenredig getroffen.

Allemaal regeltjes van de overheid Jammer dat je op dit punt wel inziet dat de overheid niet capabel genoeg is om de juiste beslissingen te maken voor alle burgers op individueel niveau.

Verder voorzie ik een levendige handel in adoptiekinderen Ja maar schat als we er nog eentje bijnemen dan kan jij ook gaan werken met de auto

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Overheid neemt haar verantwoordelijkheid niet omdat men te laf is om te kiezen. Dat is wat anders dan niet capabel zijn. De mogelijkheden zijn er wel. Maar ze vrezen de electorale gevolgens. Want politek is wars daarvan.

De vorige keer was "niet kiezen" ook kiezen. Dus eigenlijk kiezen ze wel.

Vrees jij trouwens niet de invloed op het welzijn van de mens?
Waar denk je je maatregel trouwens van te betalen? Het uitvoeren en handhaven van je maatregel kost bakken met geld en omdat het aantal auto's zal verminderen zijn de inkomsten ook nog eens veel lager

quote:

En verder dan die dooddoeners kom je niet. Weet je nog?

Je neiging om selectief te shoppen bij theorieën en standpunten maakt het me lastig. Excuus daarvoor

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan is mijn maatregel ingevoerd. Zou het niet kunnen zijn dat werkgever dan een sollicitant uit de buurt aanneemt? Want bereikbaarheid speelt dan in het proces ook een rol mee?

Want een werknemer neemt bereikbaarheid nu niet mee in de afweging om voor een werkgever te kiezen?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeker als DS4 suggereert dat vervanger wrs ook niet uit de buurt zal komen.

Jij bent toch juist van mening dat mensen makkelijk vervangen kunnen worden? Niet voor niets gaf je pas geleden nog aan dat als we naar het eenverdienersmodel terug zouden keren dat dan de werkeloosheid opgelost zou kunnen worden omdat deze mensen dan direct de vrijgekomen banen op zouden kunnen vullen.

Dit zijn dus de posts waar ik op doel met je gedraai in argumentatie, visies en standpunten. Het ene moment werkt het marktmechanisme wel, het volgende moment niet, het ene moment eis je van iemand flexibiliteit, het volgende moment vraag je geen flexibiliteit van iemand, het ene moment roep je op tot maatregelen toegespitst op het individu om vervolgens overheidsingrijpen te propageren, het ene moment beweer je dat de overheid stroperig en besluiteloos is om vervolgens je maatregel op overheidsniveau uit te willen voeren

Hoe durf je te vragen om een fatsoenlijk weerwoord als je op dergelijke manier je eigen argumentatie verzorgt

quote:

Of moet ik al je zuigpost nog verder gaan beantwoorden. Ik vind je maar cynisch te werk gaan. Geen aardigheid aan hoor.

Ach als je overheidsingrijpen uit het verleden bekijkt dan snap jij toch ook wel dat de gemiddelde inwoner van Nederland een beetje de kriebels krijgt van het zoveelste plan om de overheid in te laten grijpen?

Over de invloed van je plan op het welzijn blijft het verder angstvallig stil.

quote:

Als jullie 2 hier over blijven dan kan het topic wmb dicht. Jullie inbreng nodigt niet echt uit tot een leuk en opbouwend debat.

Gelukkig maakt je eigen inbreng dat meer dan goed

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Zou het niet kunnen zijn dat mijn maatregel werkgevers ertoe dwingt daar nog meer rekening te houden dan het thans het geval is. Zeker als DS4 suggereert dat vervanger wrs ook niet uit de buurt zal komen.

Of moet ik al je zuigpost nog verder gaan beantwoorden. Ik vind je maar cynisch te werk gaan. Geen aardigheid aan hoor.

Als jullie 2 hier over blijven dan kan het topic wmb dicht. Jullie inbreng nodigt niet echt uit tot een leuk en opbouwend debat.

Bedoel je mij? Ik stelde een concrete vraag over hoe je dacht het plan ten uitvoer te brengen, daar ben ik nog steeds nieuwsgierig naar...

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:06 schreef EchtGaaf het volgende:

Dan is mijn maatregel ingevoerd. Zou het niet kunnen zijn dat werkgever dan een sollicitant uit de buurt aanneemt? Want bereikbaarheid speelt dan in het proces ook een rol mee?

Waarom zou die afweging dan anders zijn dan nu?

Daarnaast zie je dat de overheid ooit arbeid en wonen gescheiden wilde houden. Daarom is het onlogisch om te denken dat het anders wordt.

Daarnaast: zou je niet voordat je het plan introduceert hier eens over nadenken? Om een zo ingrijpende maatregel te nemen en dan maar af te wachten of het ook nog succes heeft... erg kwalijk.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ben ik niet voor. Wat je dan krijgt is dat werkgevers de onbetaalbare brandstof voor hun werknemers gaan vergoeden (direct dan wel indirect via een forse salarisverhoging) . Want werknemers zullen toch naar hun werkplek moeten.

Wie betaalt dat Du_Ke? De consument! En het helpt de concurrentiepositie ook niet echt.

Ik zeg ook niet dat ik direct voor ben maar het is wel een maatregel die echt werkt.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:08 schreef du_ke het volgende:
EG, je moet ook niet in kwartjes denken maar in euro's gooi 3 euro bij de literprijs op en kijk wat het effect is. Dat zal groter zijn dan van 12 keer een kwartje. Die 10 eurocent van Kok boeit niemand.

Goed plan, in Den Haag lijkt men het hele begrip prijselasticiteit niet te kennen waardoor men denkt dat iedere cent verhoging een lineair effect heeft op vervoersvraag over de weg.

Je vraagt erom!

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Als jij zo doorgaat, dan diskwalificeer je je zelf als discussiepartner. Je mag het hartgrondig met mee oneens zijn maar dit nodigt niet uit. DWat vele anderen over mijn discussie(en dus ook argumentatie)vaardigheden denken bleek vorig jaar wel bij de award-verkiezingen en werd ik want ik werd vaak genoemd als beste debater. Ik werd bovendien gekozen tot beste nieuwkomer op dit subforum. Dat lukt was niet gelukt als jij gelijk zou hebben dat het mij ontbreekt aan argumentatievaardigheden. Dus wie is hier eigenlijk "wereldvreemd"?

Ik heb eigenlijk niet zoveel zin meer om zo met jouw in debat te gaan. Een opbouwend debat met jou blijkt niet mogelijk, dus ik vergooi besteed mijn energie liever aan anderen hier met wie ik wel een plezierig debat kan voeren.

Of dat "vergooi" was een grapje.
Resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Eigenlijk interesseert het onderwerp me niet genoeg om me er mee te bemoeien. Maar je beroepen op een of andere FOK-prijs lijkt me beneden je stand, EchtGaaf. Ik heb je sterker meegemaakt.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 01:33 schreef Kees22 het volgende:

Of dat "vergooi" was een grapje.

Of verbazingwekkend scherp van EchtGaaf...

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 01:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Of verbazingwekkend scherp van EchtGaaf...

Ja, dat ook.
Ik ben het met hem eens, dat het autogebruik best wel omlaag kan en dat met name de mensen die klagen over files, maar eens na moeten denken over hun eigen autogebruik. In zoverre schept hij een aardig gedachtenexperiment. Ooit was ik te gast bij een gezin met twee ouders en 1 zoon, met ieder een eigen auto op de oprit. Die klaagden over de files: "Iedereen heeft maar een auto!"

Ik denk inderdaad, dat hij een punt heeft en zijn energie vergooit. Al heeft hij maar een half punt, het lijkt aan dovemansoren besteed.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 02:05 schreef Kees22 het volgende:


Ik ben het met hem eens, dat het autogebruik best wel omlaag kan en dat met name de mensen die klagen over files, maar eens na moeten denken over hun eigen autogebruik.

Nadenken over, alternatieven, enz. Prima. Maar dat is wel even wat anders dan een verbod welke feitelijk de vrouw weer achter het aanrecht schopt.

quote:

Ooit was ik te gast bij een gezin met twee ouders en 1 zoon, met ieder een eigen auto op de oprit. Die klaagden over de files: "Iedereen heeft maar een auto!"

Alleen is het autobezit niet het probleem. Dat is het gebruik. En jammer genoeg bestaan de files grotendeels uit mensen die aan het werk zijn of naar het werk gaan (of er vanaf komen). Het vervangen van de vrouw in de file voor een man die thans thuis zit helpt dus geen donder. En daarnaast heb je een hoop nadelen die EchtGaaf terzijde schuift alsof het niets is.

quote:

Ik denk inderdaad, dat hij een punt heeft en zijn energie vergooit.

Ik denk dat hij helemaal geen punt heeft. Zijn voorstel werkt niet (en indien EchtGaaf daar anders over denkt moet hij dat onderbouwen, hij verkiest echter niet meer er op te reageren) EN kent veel nadelen.

Als EchtGaaf een probleem heeft met files dan moet HIJ creatiever worden in zijn plannen om dat tegen te gaan. Een verbod lost nu eenmaal niets op.

Daarentegen het OV beter maken zou wel helpen. Het zou al wat zijn indien de parkeerplaatsen bij de treinstations voorzien worden van camera's zodat je veilig je auto kan parkeren. Maar dat is meer een persoonlijke klacht aangezien een onverlaat vorige week mijn auto voor vele duizenden euro's heeft bekrast bij een treinstation, toevallig hetzelfde station als waar een half jaar geleden iemand met parkeren een deuk in mijn auto reed zonder briefje achter te laten...

Maar ook betere opstapplaatsen. B.v. meer stations in the middle of nowhere, waar regionaal verkeer naartoe kan om van daaruit met de trein verder te gaan. Wachtgelegenheden op de stations die niet als slaapplek (en toilet) voor zwervers dienen zodat je in de winter comfortabel op de trein kan wachten. Conducteurs die niet tegen de NS regels in met zijn 6-en in de eerste klas een spelletje "wie kan het luidst onzin verkopen" doen (in plaats van rondlopen in de trein waar ze geloof ik voor betaald worden. Ook niet onbelangrijk: goed aansluitend vervoer in de stad waar je naartoe gaat.

Afijn, veel te verbeteren. Veel creativiteit mogelijk. Verbieden is NIET creatief.

quote:

het lijkt aan dovemansoren besteed.

In dit geval heeft het denk ik meer met de "oplossing" te maken.

[ Bericht 3% gewijzigd door DS4 op 19-10-2007 11:16:26 ]

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 02:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, dat ook.
Ik ben het met hem eens, dat het autogebruik best wel omlaag kan en dat met name de mensen die klagen over files, maar eens na moeten denken over hun eigen autogebruik. In zoverre schept hij een aardig gedachtenexperiment. Ooit was ik te gast bij een gezin met twee ouders en 1 zoon, met ieder een eigen auto op de oprit. Die klaagden over de files: "Iedereen heeft maar een auto!"

Ik denk inderdaad, dat hij een punt heeft en zijn energie vergooit. Al heeft hij maar een half punt, het lijkt aan dovemansoren besteed.

Tsja wij hebben met 4 mensen thuis ook gewoon 4 auto's. Toch niet meer als normaal als je allemaal moet gaan werken.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:56 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Tsja wij hebben met 4 mensen thuis ook gewoon 4 auto's. Toch niet meer als normaal als je allemaal moet gaan werken.

Precies, dat is een punt: het volkomen normaal vinden dat je werk zo ver van je woning vandaan ligt, dat je er met de auto naar toe moet. Of dat je zo lui bent dat je niet kunt gaan fietsen. En dan mekkeren dat je in de file staat.
Ik werk op 15 minuten afstand van mijn werk. Op de fiets.
Een van mijn bazen en zijn vrouw wonen op 15 minuten fietsen van hun werk, maar ze komen met de auto en gaan ook met de auto naar de fitness! Hun dochter verveelt zich in de trein en heeft een auto gekregen om naar haar studie te gaan. Waarschijnlijk is ze evenveel tijd bezig met ingespannen niks doen als ze kwijt zou zijn met rustig de krant lezen.
Tel uit je winst! Praktisch gesproken kan dat gezin uitstekend toe met een halve auto, maar het heeft er drie! Die een groot deel van de dag stil staan en in het spitsuur bijdragen aan de file! Welk een waanzin!

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nadenken over, alternatieven, enz. Prima. Maar dat is wel even wat anders dan een verbod welke feitelijk de vrouw weer achter het aanrecht schopt.

Hoezo: de vrouw weer achter het aanrecht schopt? Gisteren fietste ik met een collega naar huis: hij gaat op de fiets naar zijn werk en zijn vrouw is pedicure of zo en gaat met hun Nissan de mensen langs. Trouwens geen files: allemaal in de buurt. Maar wel een grote koffer vol gereedschap.

quote:

[..]

Alleen is het autobezit niet het probleem. Dat is het gebruik. En jammer genoeg bestaan de files grotendeels uit mensen die aan het werk zijn of naar het werk gaan (of er vanaf komen). Het vervangen van de vrouw in de file voor een man die thans thuis zit helpt dus geen donder. En daarnaast heb je een hoop nadelen die EchtGaaf terzijde schuift alsof het niets is.

Nou, zet die dan eens op een rij, zodat ze niet terzijde geschoven kunnen worden. Maar wees dan ook eerlijk en ga na, in hoeverre ze anders opgelost kunnen worden.

quote:

[..]

Ik denk dat hij helemaal geen punt heeft. Zijn voorstel werkt niet (en indien EchtGaaf daar anders over denkt moet hij dat onderbouwen, hij verkiest echter niet meer er op te reageren) EN kent veel nadelen.

Als EchtGaaf een probleem heeft met files dan moet HIJ creatiever worden in zijn plannen om dat tegen te gaan. Een verbod lost nu eenmaal niets op.

Hoe je het ook wendt of keert: als elk huishouden slechts een auto mocht bezitten/gebruiken dan waren de files snel een stuk minder. Of dat haalbaar is en wat de nadelen zijn is inderdaad een ander verhaal, maar werken zou het wel.

quote:

Daarentegen het OV beter maken zou wel helpen. Het zou al wat zijn indien de parkeerplaatsen bij de treinstations voorzien worden van camera's zodat je veilig je auto kan parkeren. Maar dat is meer een persoonlijke klacht aangezien een onverlaat vorige week mijn auto voor vele duizenden euro's heeft bekrast bij een treinstation, toevallig hetzelfde station als waar een half jaar geleden iemand met parkeren een deuk in mijn auto reed zonder briefje achter te laten...

Maar ook betere opstapplaatsen. B.v. meer stations in the middle of nowhere, waar regionaal verkeer naartoe kan om van daaruit met de trein verder te gaan. Wachtgelegenheden op de stations die niet als slaapplek (en toilet) voor zwervers dienen zodat je in de winter comfortabel op de trein kan wachten. Conducteurs die niet tegen de NS regels in met zijn 6-en in de eerste klas een spelletje "wie kan het luidst onzin verkopen" doen (in plaats van rondlopen in de trein waar ze geloof ik voor betaald worden. Ook niet onbelangrijk: goed aansluitend vervoer in de stad waar je naartoe gaat.

Afijn, veel te verbeteren. Veel creativiteit mogelijk. Verbieden is NIET creatief.

Dat is wel waar, maar een origineel idee is het wel.

quote:

[..]

In dit geval heeft het denk ik meer met de "oplossing" te maken.

Dat niet alleen. Ik heb, dat moet ik toegeven, alleen vluchtig gekeken in dit draadje. Maar er s vooral veel weerstand, weinig meedenken. En dan vooral emotionele weerstand, zoals van dat bericht dat het normaal is dat alle 4 de bewoners van een huishouden met de auto naar hun werk gaan. Of hun werk doen.
Persoonlijk vind ik dat absurd, niet eens in principe, maar gewoon uit ervaring.

Als er een maatregel van kracht zou worden die stelt dat er per huisadres maximaal één auto geregistreerd mag zijn krijg je wel allerlei creatieve oplossingen.

Allereerst hebben rijke mensen natuurlijk twee (of meer) huisjes. Er komt ook -direct- handel in mensen die wel een huis maar geen auto hebben. Verder natuurlijk het -nu al bestaande- grensverkeer: auto's met een Duits of Belgisch kenteken.
Oh, en de illegale auto's natuurlijk. Met vervalste nummerplaat. Met zo'n stelsel zal dat opeens razend interessant worden, en dus opkomen.

En gedeeltelijk zal er natuurlijk gewoon méér gereden worden met die ene auto. Bij 1 auto en 2 mensen met 2 banen zal de een de ander weg brengen om dan door te rijden naar het eigen werk. Aangezien dat dan in 1 klap voor heel veel mensen geldt, zullen werkgever (ook mensen trouwens, met dezelfde autokrapte) er rekening mee moeten houden.

Kortom: het doet vast vanalles. Of het de files verhelpt waag ik te betwijfelen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 01:46 schreef Kees22 het volgende:

Hoezo: de vrouw weer achter het aanrecht schopt?

Ik vermoed dat jij de OP van deeltje één niet goed hebt gelezen. Letterlijk staat hierin te lezen:

Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.

quote:

Nou, zet die dan eens op een rij, zodat ze niet terzijde geschoven kunnen worden. Maar wees dan ook eerlijk en ga na, in hoeverre ze anders opgelost kunnen worden.

Ik heb meerdere zaken aangegeven. Een paar nadelen die mij nu even te binnen schieten: er zullen mensen zijn die hun baan op moeten geven. Het zal de mogelijkheden voor vrouwen om te werken beperken (dat jij voorbeelden kan noemen van waar de man de fiets pakt en de vrouw de auto heeft doet niet af aan het feit dat er meer vrouwen de dupe zullen zijn, zo is altijd gebleken). Het zal er toe leiden dat meer huizen bezet gaan worden door slechts één persoon en het zal dus de woningnood verder doen toenemen. het zal er toe leiden dat meer mensen op buitenlands kenteken gaan rijden hetgeen inkomsten voor de staat scheelt.

Om te beginnen dus...

quote:

Hoe je het ook wendt of keert: als elk huishouden slechts een auto mocht bezitten/gebruiken dan waren de files snel een stuk minder.

Ja, dat lees ik ook in de post van EchtGaaf. Alleen heb ik aangegeven dat ik niet denk dat dit zo is en bovendien is het aan de persoon die een voorstel doet om aannemelijk te maken dat het voorstel ook werkt. Dat laat EchtGaaf liggen en ook jij zegt het zonder onderbouwing.

Feitelijk blijven de banen. In het parallelle universum waar de werklozen zonder meer alle vrijgevallen banen kunnen overnemen blijft per baan iemand naar het werk gaan. Al die personen zullen gemiddeld gezien net zo ver van hun werk wonen als nu (en als dat anders is volgens jou of EchtGaaf dan hoor ik graag waarom). Al die personen zullen bij hun vervoerskeuze grofweg dezelfde afweging maken en dus ongeveer net zo vaak voor de auto kiezen. Met name bij de langere afstanden. En files ontstaan niet door verkeer in het dorp waar iemand in plaats van 10 min. fietsen de auto pakt. Nee: die ontstaan waar men een wat langere afstand moet overbruggen. Dus die mensen die door deze maatregel niet ophouden met werken, maar de fiets gaan pakken, die zullen de files niet significant doen verminderen, althans, dat ligt totaal niet in de rede.

quote:

maar werken zou het wel.

Nee dus.

quote:

Dat is wel waar, maar een origineel idee is het wel.

Het is ook niet origineel, want feitelijk zijn er gemeenten die het autobezit al ontmoedigen (verbieden zouden ze liever doen, maar daar hebben ze de instrumenten niet voor) middels parkeervergunningen.

quote:

Ik heb, dat moet ik toegeven, alleen vluchtig gekeken in dit draadje. Maar er s vooral veel weerstand, weinig meedenken.

Mensen reageren altijd zo op verboden... Men houdt nu eenmaal van vrijheid, zeker als je dat gewend bent. Dat heeft niets met auto's te maken. Als het voorstel komt om KFC te verbieden zal ik ook als door een wesp gestoken reageren, terwijl ik die troep niet te vreten vind (één keer ben ik er geweest, het was EN smerig EN binnen een half uur liet mijn maag weten deze rotzooi niet te accepteren). Ik sta te juichen als een KFC wordt vervangen door een eetgelegenheid die wel de moeite waard is, maar een verbod: daar ben ik tegen (tenzij het noodzakelijk is, proportionaliteit, subsidiariteit, enz.).

quote:

En dan vooral emotionele weerstand, zoals van dat bericht dat het normaal is dat alle 4 de bewoners van een huishouden met de auto naar hun werk gaan. Of hun werk doen.
Persoonlijk vind ik dat absurd, niet eens in principe, maar gewoon uit ervaring.

Je mag alles vinden. Maar de recalcitrante reacties zijn begrijpelijk als het om een verbod gaat. Stel dat morgen Wilders op roept tot een verbod om de koran te lezen, dan krijg ik zin om er twee bij te kopen en dat Wilders onder zijn neus te wrijven... En zo moet je het volgens mij zien.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 09:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vermoed dat jij de OP van deeltje één niet goed hebt gelezen. Letterlijk staat hierin te lezen:

Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.

Je vermoeden klopt. Ik had zelfs niet eens in de gaten dat al weer deel 2 is. Dat bijeffect lijkt me oneigenlijk. En ik zie zou gauw niet wat er tegen is op werkende moeders, zolang ze dat zelf graag willen.

quote:

[..]

Ik heb meerdere zaken aangegeven. Een paar nadelen die mij nu even te binnen schieten: er zullen mensen zijn die hun baan op moeten geven. Het zal de mogelijkheden voor vrouwen om te werken beperken (dat jij voorbeelden kan noemen van waar de man de fiets pakt en de vrouw de auto heeft doet niet af aan het feit dat er meer vrouwen de dupe zullen zijn, zo is altijd gebleken). Het zal er toe leiden dat meer huizen bezet gaan worden door slechts één persoon en het zal dus de woningnood verder doen toenemen. het zal er toe leiden dat meer mensen op buitenlands kenteken gaan rijden hetgeen inkomsten voor de staat scheelt.

Ja, die effecten zullen wel een beetje gaan optreden. Maar een gezin van vier mensen zal toch wel bij elkaar blijven wonen, de gemeente kan de uitgifte van nieuwe adressen als 21-A, 21-B en dergelijke aan banden leggen en ook de regels voor buitenlandse kentekens kunje aanpassen. Rijken ontspringen (vrijwel) altijd de dans en vrouwen en armen zijn vrijwel altijd de dupe.

quote:

Om te beginnen dus...
[..]

Ja, dat lees ik ook in de post van EchtGaaf. Alleen heb ik aangegeven dat ik niet denk dat dit zo is en bovendien is het aan de persoon die een voorstel doet om aannemelijk te maken dat het voorstel ook werkt. Dat laat EchtGaaf liggen en ook jij zegt het zonder onderbouwing.

Nou ja, echte onderbouwing hebben we natuurlijk geen van allen. En dat het frictie zal geven, staat buiten kijf. En ik deel jouw vermoeden, dat dat grotendeels op de arbeidsmarkt zal zijn. Maar dat is op zichzelf natuurlijk niet erg, zolang die frictie een overgangsverschijnsel is, dat voldoende aandacht krijgt. Er wordt toch al van alle kanten van ons verwacht, dat we mobiel zijn in ons arbeidsleven.

quote:

Feitelijk blijven de banen. In het parallelle universum waar de werklozen zonder meer alle vrijgevallen banen kunnen overnemen blijft per baan iemand naar het werk gaan. Al die personen zullen gemiddeld gezien net zo ver van hun werk wonen als nu (en als dat anders is volgens jou of EchtGaaf dan hoor ik graag waarom).

Het merkwaardige is, dat de reisafstand tussen wonen en werken vrij constant tussen een half uur en drie kwartier ligt. Dat schijnt onafhankelijk te zijn van de methode van vervoer: fietsen, ov, auto met of zonder file. Dan wonen mensen dus niet even ver van hun werk, maar even lang.

quote:

Al die personen zullen bij hun vervoerskeuze grofweg dezelfde afweging maken en dus ongeveer net zo vaak voor de auto kiezen. Met name bij de langere afstanden. En files ontstaan niet door verkeer in het dorp waar iemand in plaats van 10 min. fietsen de auto pakt. Nee: die ontstaan waar men een wat langere afstand moet overbruggen. Dus die mensen die door deze maatregel niet ophouden met werken, maar de fiets gaan pakken, die zullen de files niet significant doen verminderen, althans, dat ligt totaal niet in de rede.
[..]

Nee dus.

Nou, die vier mensen hierboven zullen toch drie auto's moeten inleveren (vooropgesteld dat ze samen blijven wonen.) Dat is toch in de spits 3/4 minder! En eerder was er al een huishouden met 7 auto's!
Je krijgt natuurlijk wel files van fietsers en brommers. Zoals op oude foto's: De fabriek gaat uit en alle arbeiders spoeden zich naar moeder de vrouw, die met een voedzame maaltijd op hen wacht!

quote:

[..]

Het is ook niet origineel, want feitelijk zijn er gemeenten die het autobezit al ontmoedigen (verbieden zouden ze liever doen, maar daar hebben ze de instrumenten niet voor) middels parkeervergunningen.

Iets verbieden om de kwalijke gevolgen van het gebruik in te dammen is niet echt origineel. En in China is er het een-kind-beleid. Maar een een-auto-beleid had ik nog niet eerder gezien.
Overigens ben ik een aanhanger van de wet van behoud van ellende, dus ik denk dat het per saldo niet echt veel uit zal halen, vooral als gevolg van nevenverschijnselen waar wij nu niet aan denken.

quote:

[..]

Mensen reageren altijd zo op verboden... Men houdt nu eenmaal van vrijheid, zeker als je dat gewend bent. Dat heeft niets met auto's te maken. Als het voorstel komt om KFC te verbieden zal ik ook als door een wesp gestoken reageren, terwijl ik die troep niet te vreten vind (één keer ben ik er geweest, het was EN smerig EN binnen een half uur liet mijn maag weten deze rotzooi niet te accepteren). Ik sta te juichen als een KFC wordt vervangen door een eetgelegenheid die wel de moeite waard is, maar een verbod: daar ben ik tegen (tenzij het noodzakelijk is, proportionaliteit, subsidiariteit, enz.).

Jawel, ik weet ook wel dat de mens in wezen conservatief is, althans de meesten. Maar ik had gehoopt dat er een paar min of meer los va hun directe eigenbelang hun gedachten de vrije loop konden laten.
Overigens vond ik KFC nog wel te doen, al zijn het vast plofkippen die er gebruikt worden. McD. vond ik pas smerig of smakeloos. En die clown bij de ingang vond ik verdacht veel van een fallus weghebben: wie hier binnentreedt is een/de lul.

quote:

[..]

Je mag alles vinden. Maar de recalcitrante reacties zijn begrijpelijk als het om een verbod gaat. Stel dat morgen Wilders op roept tot een verbod om de koran te lezen, dan krijg ik zin om er twee bij te kopen en dat Wilders onder zijn neus te wrijven... En zo moet je het volgens mij zien.

Ik heb wel eens overwogen om weer met roken te beginnen, inderdaad.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 23:53 schreef Kees22 het volgende:
En ik zie zou gauw niet wat er tegen is op werkende moeders, zolang ze dat zelf graag willen.

Zijn we het daar al over eens.

quote:

Ja, die effecten zullen wel een beetje gaan optreden. Maar een gezin van vier mensen zal toch wel bij elkaar blijven wonen,

Denk je? Ik denk dat de prikkel om uit huis te gaan omdat je anders geen auto mag kopen groot wordt. Het zou wel kunnen dat iemand moet blijven omdat er geen woning beschikbaar is natuurlijk. Dat is zelfs heel waarschijnlijk.

quote:

de gemeente kan de uitgifte van nieuwe adressen als 21-A, 21-B en dergelijke aan banden leggen

Dat kan.

quote:

en ook de regels voor buitenlandse kentekens kunje aanpassen.

Dat kan niet (EU...).

quote:

Rijken ontspringen (vrijwel) altijd de dans en vrouwen en armen zijn vrijwel altijd de dupe.

Lijkt mij een groot nadeel.

quote:

Nou ja, echte onderbouwing hebben we natuurlijk geen van allen.

Goed, maar ik vind dat EchtGaaf wel wat meer op dit punt in mag gaan...

quote:

Het merkwaardige is, dat de reisafstand tussen wonen en werken vrij constant tussen een half uur en drie kwartier ligt. Dat schijnt onafhankelijk te zijn van de methode van vervoer: fietsen, ov, auto met of zonder file. Dan wonen mensen dus niet even ver van hun werk, maar even lang.

Maar wat denk je: je schakelt makkelijker van vervoermiddel dan van woning. Dus is het: ik ga op 30 min. wonen, of ik kies het vervoermiddel waarmee ik in 30 min. op het werk kom. Ik denk het laatste. Al was het maar omdat tweeverdieners niet makkelijk allebei dichterbij het werk kunnen gaan wonen.

quote:

Nou, die vier mensen hierboven zullen toch drie auto's moeten inleveren (vooropgesteld dat ze samen blijven wonen.) Dat is toch in de spits 3/4 minder!

Als ze allemaal blijven werken ja... En die 4 mensen zijn een uitzondering. Meestal gaat het om 1 of 2. En die tweede verdient meestal al minder en kan redelijk eenvoudig kiezen om dan maar niet meer te werken (het is een illusie dat tweeverdieners veel meer geld hebben dan eenverdieners, althans, rondom modaal).

quote:

De fabriek gaat uit en alle arbeiders spoeden zich naar moeder de vrouw, die met een voedzame maaltijd op hen wacht!

Nostalgie is niet voor mij. Ik kijk uit en heb vertrouwen in de toekomst!

quote:

Overigens ben ik een aanhanger van de wet van behoud van ellende, dus ik denk dat het per saldo niet echt veel uit zal halen, vooral als gevolg van nevenverschijnselen waar wij nu niet aan denken.

Dan denk je er dus wezenlijk hetzelfde over als ik. Ik vind dat je mensen uit de auto moet lokken en ze er niet uit jagen. Eigenlijk was het krantje-kwassantje nog niet zo'n slechte opmerking. Kneuterig, maar toch: serviceniveau van het OV kan beter en daar is echt winst te behalen.