Oplossing fileprobleem: max. 1 auto per huisadres #2

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nadenken over, alternatieven, enz. Prima. Maar dat is wel even wat anders dan een verbod welke feitelijk de vrouw weer achter het aanrecht schopt.

Hoezo: de vrouw weer achter het aanrecht schopt? Gisteren fietste ik met een collega naar huis: hij gaat op de fiets naar zijn werk en zijn vrouw is pedicure of zo en gaat met hun Nissan de mensen langs. Trouwens geen files: allemaal in de buurt. Maar wel een grote koffer vol gereedschap.

quote:

[..]

Alleen is het autobezit niet het probleem. Dat is het gebruik. En jammer genoeg bestaan de files grotendeels uit mensen die aan het werk zijn of naar het werk gaan (of er vanaf komen). Het vervangen van de vrouw in de file voor een man die thans thuis zit helpt dus geen donder. En daarnaast heb je een hoop nadelen die EchtGaaf terzijde schuift alsof het niets is.

Nou, zet die dan eens op een rij, zodat ze niet terzijde geschoven kunnen worden. Maar wees dan ook eerlijk en ga na, in hoeverre ze anders opgelost kunnen worden.

quote:

[..]

Ik denk dat hij helemaal geen punt heeft. Zijn voorstel werkt niet (en indien EchtGaaf daar anders over denkt moet hij dat onderbouwen, hij verkiest echter niet meer er op te reageren) EN kent veel nadelen.

Als EchtGaaf een probleem heeft met files dan moet HIJ creatiever worden in zijn plannen om dat tegen te gaan. Een verbod lost nu eenmaal niets op.

Hoe je het ook wendt of keert: als elk huishouden slechts een auto mocht bezitten/gebruiken dan waren de files snel een stuk minder. Of dat haalbaar is en wat de nadelen zijn is inderdaad een ander verhaal, maar werken zou het wel.

quote:

Daarentegen het OV beter maken zou wel helpen. Het zou al wat zijn indien de parkeerplaatsen bij de treinstations voorzien worden van camera's zodat je veilig je auto kan parkeren. Maar dat is meer een persoonlijke klacht aangezien een onverlaat vorige week mijn auto voor vele duizenden euro's heeft bekrast bij een treinstation, toevallig hetzelfde station als waar een half jaar geleden iemand met parkeren een deuk in mijn auto reed zonder briefje achter te laten...

Maar ook betere opstapplaatsen. B.v. meer stations in the middle of nowhere, waar regionaal verkeer naartoe kan om van daaruit met de trein verder te gaan. Wachtgelegenheden op de stations die niet als slaapplek (en toilet) voor zwervers dienen zodat je in de winter comfortabel op de trein kan wachten. Conducteurs die niet tegen de NS regels in met zijn 6-en in de eerste klas een spelletje "wie kan het luidst onzin verkopen" doen (in plaats van rondlopen in de trein waar ze geloof ik voor betaald worden. Ook niet onbelangrijk: goed aansluitend vervoer in de stad waar je naartoe gaat.

Afijn, veel te verbeteren. Veel creativiteit mogelijk. Verbieden is NIET creatief.

Dat is wel waar, maar een origineel idee is het wel.

quote:

[..]

In dit geval heeft het denk ik meer met de "oplossing" te maken.

Dat niet alleen. Ik heb, dat moet ik toegeven, alleen vluchtig gekeken in dit draadje. Maar er s vooral veel weerstand, weinig meedenken. En dan vooral emotionele weerstand, zoals van dat bericht dat het normaal is dat alle 4 de bewoners van een huishouden met de auto naar hun werk gaan. Of hun werk doen.
Persoonlijk vind ik dat absurd, niet eens in principe, maar gewoon uit ervaring.

Als er een maatregel van kracht zou worden die stelt dat er per huisadres maximaal één auto geregistreerd mag zijn krijg je wel allerlei creatieve oplossingen.

Allereerst hebben rijke mensen natuurlijk twee (of meer) huisjes. Er komt ook -direct- handel in mensen die wel een huis maar geen auto hebben. Verder natuurlijk het -nu al bestaande- grensverkeer: auto's met een Duits of Belgisch kenteken.
Oh, en de illegale auto's natuurlijk. Met vervalste nummerplaat. Met zo'n stelsel zal dat opeens razend interessant worden, en dus opkomen.

En gedeeltelijk zal er natuurlijk gewoon méér gereden worden met die ene auto. Bij 1 auto en 2 mensen met 2 banen zal de een de ander weg brengen om dan door te rijden naar het eigen werk. Aangezien dat dan in 1 klap voor heel veel mensen geldt, zullen werkgever (ook mensen trouwens, met dezelfde autokrapte) er rekening mee moeten houden.

Kortom: het doet vast vanalles. Of het de files verhelpt waag ik te betwijfelen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 01:46 schreef Kees22 het volgende:

Hoezo: de vrouw weer achter het aanrecht schopt?

Ik vermoed dat jij de OP van deeltje één niet goed hebt gelezen. Letterlijk staat hierin te lezen:

Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.

quote:

Nou, zet die dan eens op een rij, zodat ze niet terzijde geschoven kunnen worden. Maar wees dan ook eerlijk en ga na, in hoeverre ze anders opgelost kunnen worden.

Ik heb meerdere zaken aangegeven. Een paar nadelen die mij nu even te binnen schieten: er zullen mensen zijn die hun baan op moeten geven. Het zal de mogelijkheden voor vrouwen om te werken beperken (dat jij voorbeelden kan noemen van waar de man de fiets pakt en de vrouw de auto heeft doet niet af aan het feit dat er meer vrouwen de dupe zullen zijn, zo is altijd gebleken). Het zal er toe leiden dat meer huizen bezet gaan worden door slechts één persoon en het zal dus de woningnood verder doen toenemen. het zal er toe leiden dat meer mensen op buitenlands kenteken gaan rijden hetgeen inkomsten voor de staat scheelt.

Om te beginnen dus...

quote:

Hoe je het ook wendt of keert: als elk huishouden slechts een auto mocht bezitten/gebruiken dan waren de files snel een stuk minder.

Ja, dat lees ik ook in de post van EchtGaaf. Alleen heb ik aangegeven dat ik niet denk dat dit zo is en bovendien is het aan de persoon die een voorstel doet om aannemelijk te maken dat het voorstel ook werkt. Dat laat EchtGaaf liggen en ook jij zegt het zonder onderbouwing.

Feitelijk blijven de banen. In het parallelle universum waar de werklozen zonder meer alle vrijgevallen banen kunnen overnemen blijft per baan iemand naar het werk gaan. Al die personen zullen gemiddeld gezien net zo ver van hun werk wonen als nu (en als dat anders is volgens jou of EchtGaaf dan hoor ik graag waarom). Al die personen zullen bij hun vervoerskeuze grofweg dezelfde afweging maken en dus ongeveer net zo vaak voor de auto kiezen. Met name bij de langere afstanden. En files ontstaan niet door verkeer in het dorp waar iemand in plaats van 10 min. fietsen de auto pakt. Nee: die ontstaan waar men een wat langere afstand moet overbruggen. Dus die mensen die door deze maatregel niet ophouden met werken, maar de fiets gaan pakken, die zullen de files niet significant doen verminderen, althans, dat ligt totaal niet in de rede.

quote:

maar werken zou het wel.

Nee dus.

quote:

Dat is wel waar, maar een origineel idee is het wel.

Het is ook niet origineel, want feitelijk zijn er gemeenten die het autobezit al ontmoedigen (verbieden zouden ze liever doen, maar daar hebben ze de instrumenten niet voor) middels parkeervergunningen.

quote:

Ik heb, dat moet ik toegeven, alleen vluchtig gekeken in dit draadje. Maar er s vooral veel weerstand, weinig meedenken.

Mensen reageren altijd zo op verboden... Men houdt nu eenmaal van vrijheid, zeker als je dat gewend bent. Dat heeft niets met auto's te maken. Als het voorstel komt om KFC te verbieden zal ik ook als door een wesp gestoken reageren, terwijl ik die troep niet te vreten vind (één keer ben ik er geweest, het was EN smerig EN binnen een half uur liet mijn maag weten deze rotzooi niet te accepteren). Ik sta te juichen als een KFC wordt vervangen door een eetgelegenheid die wel de moeite waard is, maar een verbod: daar ben ik tegen (tenzij het noodzakelijk is, proportionaliteit, subsidiariteit, enz.).

quote:

En dan vooral emotionele weerstand, zoals van dat bericht dat het normaal is dat alle 4 de bewoners van een huishouden met de auto naar hun werk gaan. Of hun werk doen.
Persoonlijk vind ik dat absurd, niet eens in principe, maar gewoon uit ervaring.

Je mag alles vinden. Maar de recalcitrante reacties zijn begrijpelijk als het om een verbod gaat. Stel dat morgen Wilders op roept tot een verbod om de koran te lezen, dan krijg ik zin om er twee bij te kopen en dat Wilders onder zijn neus te wrijven... En zo moet je het volgens mij zien.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 09:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vermoed dat jij de OP van deeltje één niet goed hebt gelezen. Letterlijk staat hierin te lezen:

Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.

Je vermoeden klopt. Ik had zelfs niet eens in de gaten dat al weer deel 2 is. Dat bijeffect lijkt me oneigenlijk. En ik zie zou gauw niet wat er tegen is op werkende moeders, zolang ze dat zelf graag willen.

quote:

[..]

Ik heb meerdere zaken aangegeven. Een paar nadelen die mij nu even te binnen schieten: er zullen mensen zijn die hun baan op moeten geven. Het zal de mogelijkheden voor vrouwen om te werken beperken (dat jij voorbeelden kan noemen van waar de man de fiets pakt en de vrouw de auto heeft doet niet af aan het feit dat er meer vrouwen de dupe zullen zijn, zo is altijd gebleken). Het zal er toe leiden dat meer huizen bezet gaan worden door slechts één persoon en het zal dus de woningnood verder doen toenemen. het zal er toe leiden dat meer mensen op buitenlands kenteken gaan rijden hetgeen inkomsten voor de staat scheelt.

Ja, die effecten zullen wel een beetje gaan optreden. Maar een gezin van vier mensen zal toch wel bij elkaar blijven wonen, de gemeente kan de uitgifte van nieuwe adressen als 21-A, 21-B en dergelijke aan banden leggen en ook de regels voor buitenlandse kentekens kunje aanpassen. Rijken ontspringen (vrijwel) altijd de dans en vrouwen en armen zijn vrijwel altijd de dupe.

quote:

Om te beginnen dus...
[..]

Ja, dat lees ik ook in de post van EchtGaaf. Alleen heb ik aangegeven dat ik niet denk dat dit zo is en bovendien is het aan de persoon die een voorstel doet om aannemelijk te maken dat het voorstel ook werkt. Dat laat EchtGaaf liggen en ook jij zegt het zonder onderbouwing.

Nou ja, echte onderbouwing hebben we natuurlijk geen van allen. En dat het frictie zal geven, staat buiten kijf. En ik deel jouw vermoeden, dat dat grotendeels op de arbeidsmarkt zal zijn. Maar dat is op zichzelf natuurlijk niet erg, zolang die frictie een overgangsverschijnsel is, dat voldoende aandacht krijgt. Er wordt toch al van alle kanten van ons verwacht, dat we mobiel zijn in ons arbeidsleven.

quote:

Feitelijk blijven de banen. In het parallelle universum waar de werklozen zonder meer alle vrijgevallen banen kunnen overnemen blijft per baan iemand naar het werk gaan. Al die personen zullen gemiddeld gezien net zo ver van hun werk wonen als nu (en als dat anders is volgens jou of EchtGaaf dan hoor ik graag waarom).

Het merkwaardige is, dat de reisafstand tussen wonen en werken vrij constant tussen een half uur en drie kwartier ligt. Dat schijnt onafhankelijk te zijn van de methode van vervoer: fietsen, ov, auto met of zonder file. Dan wonen mensen dus niet even ver van hun werk, maar even lang.

quote:

Al die personen zullen bij hun vervoerskeuze grofweg dezelfde afweging maken en dus ongeveer net zo vaak voor de auto kiezen. Met name bij de langere afstanden. En files ontstaan niet door verkeer in het dorp waar iemand in plaats van 10 min. fietsen de auto pakt. Nee: die ontstaan waar men een wat langere afstand moet overbruggen. Dus die mensen die door deze maatregel niet ophouden met werken, maar de fiets gaan pakken, die zullen de files niet significant doen verminderen, althans, dat ligt totaal niet in de rede.
[..]

Nee dus.

Nou, die vier mensen hierboven zullen toch drie auto's moeten inleveren (vooropgesteld dat ze samen blijven wonen.) Dat is toch in de spits 3/4 minder! En eerder was er al een huishouden met 7 auto's!
Je krijgt natuurlijk wel files van fietsers en brommers. Zoals op oude foto's: De fabriek gaat uit en alle arbeiders spoeden zich naar moeder de vrouw, die met een voedzame maaltijd op hen wacht!

quote:

[..]

Het is ook niet origineel, want feitelijk zijn er gemeenten die het autobezit al ontmoedigen (verbieden zouden ze liever doen, maar daar hebben ze de instrumenten niet voor) middels parkeervergunningen.

Iets verbieden om de kwalijke gevolgen van het gebruik in te dammen is niet echt origineel. En in China is er het een-kind-beleid. Maar een een-auto-beleid had ik nog niet eerder gezien.
Overigens ben ik een aanhanger van de wet van behoud van ellende, dus ik denk dat het per saldo niet echt veel uit zal halen, vooral als gevolg van nevenverschijnselen waar wij nu niet aan denken.

quote:

[..]

Mensen reageren altijd zo op verboden... Men houdt nu eenmaal van vrijheid, zeker als je dat gewend bent. Dat heeft niets met auto's te maken. Als het voorstel komt om KFC te verbieden zal ik ook als door een wesp gestoken reageren, terwijl ik die troep niet te vreten vind (één keer ben ik er geweest, het was EN smerig EN binnen een half uur liet mijn maag weten deze rotzooi niet te accepteren). Ik sta te juichen als een KFC wordt vervangen door een eetgelegenheid die wel de moeite waard is, maar een verbod: daar ben ik tegen (tenzij het noodzakelijk is, proportionaliteit, subsidiariteit, enz.).

Jawel, ik weet ook wel dat de mens in wezen conservatief is, althans de meesten. Maar ik had gehoopt dat er een paar min of meer los va hun directe eigenbelang hun gedachten de vrije loop konden laten.
Overigens vond ik KFC nog wel te doen, al zijn het vast plofkippen die er gebruikt worden. McD. vond ik pas smerig of smakeloos. En die clown bij de ingang vond ik verdacht veel van een fallus weghebben: wie hier binnentreedt is een/de lul.

quote:

[..]

Je mag alles vinden. Maar de recalcitrante reacties zijn begrijpelijk als het om een verbod gaat. Stel dat morgen Wilders op roept tot een verbod om de koran te lezen, dan krijg ik zin om er twee bij te kopen en dat Wilders onder zijn neus te wrijven... En zo moet je het volgens mij zien.

Ik heb wel eens overwogen om weer met roken te beginnen, inderdaad.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2007 23:53 schreef Kees22 het volgende:
En ik zie zou gauw niet wat er tegen is op werkende moeders, zolang ze dat zelf graag willen.

Zijn we het daar al over eens.

quote:

Ja, die effecten zullen wel een beetje gaan optreden. Maar een gezin van vier mensen zal toch wel bij elkaar blijven wonen,

Denk je? Ik denk dat de prikkel om uit huis te gaan omdat je anders geen auto mag kopen groot wordt. Het zou wel kunnen dat iemand moet blijven omdat er geen woning beschikbaar is natuurlijk. Dat is zelfs heel waarschijnlijk.

quote:

de gemeente kan de uitgifte van nieuwe adressen als 21-A, 21-B en dergelijke aan banden leggen

Dat kan.

quote:

en ook de regels voor buitenlandse kentekens kunje aanpassen.

Dat kan niet (EU...).

quote:

Rijken ontspringen (vrijwel) altijd de dans en vrouwen en armen zijn vrijwel altijd de dupe.

Lijkt mij een groot nadeel.

quote:

Nou ja, echte onderbouwing hebben we natuurlijk geen van allen.

Goed, maar ik vind dat EchtGaaf wel wat meer op dit punt in mag gaan...

quote:

Het merkwaardige is, dat de reisafstand tussen wonen en werken vrij constant tussen een half uur en drie kwartier ligt. Dat schijnt onafhankelijk te zijn van de methode van vervoer: fietsen, ov, auto met of zonder file. Dan wonen mensen dus niet even ver van hun werk, maar even lang.

Maar wat denk je: je schakelt makkelijker van vervoermiddel dan van woning. Dus is het: ik ga op 30 min. wonen, of ik kies het vervoermiddel waarmee ik in 30 min. op het werk kom. Ik denk het laatste. Al was het maar omdat tweeverdieners niet makkelijk allebei dichterbij het werk kunnen gaan wonen.

quote:

Nou, die vier mensen hierboven zullen toch drie auto's moeten inleveren (vooropgesteld dat ze samen blijven wonen.) Dat is toch in de spits 3/4 minder!

Als ze allemaal blijven werken ja... En die 4 mensen zijn een uitzondering. Meestal gaat het om 1 of 2. En die tweede verdient meestal al minder en kan redelijk eenvoudig kiezen om dan maar niet meer te werken (het is een illusie dat tweeverdieners veel meer geld hebben dan eenverdieners, althans, rondom modaal).

quote:

De fabriek gaat uit en alle arbeiders spoeden zich naar moeder de vrouw, die met een voedzame maaltijd op hen wacht!

Nostalgie is niet voor mij. Ik kijk uit en heb vertrouwen in de toekomst!

quote:

Overigens ben ik een aanhanger van de wet van behoud van ellende, dus ik denk dat het per saldo niet echt veel uit zal halen, vooral als gevolg van nevenverschijnselen waar wij nu niet aan denken.

Dan denk je er dus wezenlijk hetzelfde over als ik. Ik vind dat je mensen uit de auto moet lokken en ze er niet uit jagen. Eigenlijk was het krantje-kwassantje nog niet zo'n slechte opmerking. Kneuterig, maar toch: serviceniveau van het OV kan beter en daar is echt winst te behalen.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 00:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zijn we het daar al over eens.
[..]

Denk je? Ik denk dat de prikkel om uit huis te gaan omdat je anders geen auto mag kopen groot wordt. Het zou wel kunnen dat iemand moet blijven omdat er geen woning beschikbaar is natuurlijk. Dat is zelfs heel waarschijnlijk.

Of je komt, zoals bij de eerder beschreven vrienden, in een studentenhuis te wonen, dat schiet dan ook niet op.

quote:

[..]

Dat kan.
[..]

Dat kan niet (EU...).
[..]

Lijkt mij een groot nadeel.

Ja, ik ben het er ook niet mee eens, maar ik vrees dat het toch wel de realiteit is.

quote:

[..]

Goed, maar ik vind dat EchtGaaf wel wat meer op dit punt in mag gaan...

Onderbouwing en doordenken van mogelijke gevolgen is niet altijd zijn sterkste kant, inderdaad.

quote:

[..]

Maar wat denk je: je schakelt makkelijker van vervoermiddel dan van woning. Dus is het: ik ga op 30 min. wonen, of ik kies het vervoermiddel waarmee ik in 30 min. op het werk kom. Ik denk het laatste. Al was het maar omdat tweeverdieners niet makkelijk allebei dichterbij het werk kunnen gaan wonen.

Je vergeet de derde variabele: het werk. Je kunt ook werk kiezen dat op 30 min afstand ligt. Of, als je zelf de baas bent, kies je de vestigingsplaats.
Casus: twee bazen wonen in het rivierenland en hadden een bedrijf in Utrecht. Personeel uit Arnhem en zijzelf stonden steevast vast. Dus besloten ze hun bedrijf naar Arnhem te verplaatsen. Personeel uit Utrecht en zijzelf rijden nu tegen de files in.

quote:

[..]

Als ze allemaal blijven werken ja... En die 4 mensen zijn een uitzondering. Meestal gaat het om 1 of 2. En die tweede verdient meestal al minder en kan redelijk eenvoudig kiezen om dan maar niet meer te werken (het is een illusie dat tweeverdieners veel meer geld hebben dan eenverdieners, althans, rondom modaal).

In dat geval kun je je ook afvragen, of een auto wel lonend is. En of je geen ander werk in de buurt kunt zoeken.
In een ander onderwerp klaagde iemand dat hij in de file stond en dat dat schuld was van linksen. Waarop ik hem de schuld gaf van mijn dagelijkse ontspannen fietstochtjes door weilanden, akkers en bossen. Nou, vond hij, als ik wat harder werkte, kon ik ook een auto betalen. Alsof ik dat zou willen!

quote:

[..]

Nostalgie is niet voor mij. Ik kijk uit en heb vertrouwen in de toekomst!

OK!
Dan zien we hier hoe een zwerm flexwerkers op hun mountainbikes en ligfietsen de kantoortuin verlaat, op weg naar hun Vinex-woning, alwaar hun tweeverdienende echtgenote, die naar het fitnesscentrum is, de magnetronmaaltijd al klaar heeft gezet.

quote:

[..]

Dan denk je er dus wezenlijk hetzelfde over als ik. Ik vind dat je mensen uit de auto moet lokken en ze er niet uit jagen. Eigenlijk was het krantje-kwassantje nog niet zo'n slechte opmerking. Kneuterig, maar toch: serviceniveau van het OV kan beter en daar is echt winst te behalen.

Ik vraag me af, of dat zal helpen. Bovendien moet dat wel betaald worden.

Ik heb jaren lang op een kwartier fietsen van de stad gewoond, lekker buiten, met een beerput en een tuin. En dan over de dijk naar de stad fietsen.
Toen kwam ik in een aardig flatje terecht, begane grond, met een voor- en achterdeur, net een echt huis. Voor een zeer schappelijke prijs in een redelijke buurt. Niks mis mee.
Tot ik na twee jaar weer eens over de dijk fietste en rondkeek. Opeens realiseerde ik me heel scherp, hoe ik dat gemist had. Onbewust, ergens in de duisternis van de kelder.
Toch verhuis ik niet terug.
Hetzelfde mechanisme zal werken voor mensen die in de file staan, elke dag. Ontevreden, maar toch blijven staan.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 00:45 schreef EchtGaaf het volgende:


Bij het beslissen om de auto wel/niet te gebruiken, denken ze slechts aan individuele belangen en niet aan het collectieve. Een dergelijk maatregel die inderdaad vrijheden beperkt, zal m.i. werken.

Ga nu eens ajb in op het punt dat er voor werkneemster A die achter het aanrecht terug is geschopt door jou een werknemer B komt die ineens niet meer in de file staat en waarom...

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 00:46 schreef Kees22 het volgende:

Je vergeet de derde variabele: het werk. Je kunt ook werk kiezen dat op 30 min afstand ligt. Of, als je zelf de baas bent, kies je de vestigingsplaats.

Goed punt. Alleen is nu ineens werk vlak bij woningen heel populair, dus moeilijk te krijgen.

quote:

Hetzelfde mechanisme zal werken voor mensen die in de file staan, elke dag. Ontevreden, maar toch blijven staan.

Mensen zijn gewoonte dieren, dat is een feit. Verbied de gewoonte en men gaat een oplossing zoeken. Desnoods in de illegaliteit.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 00:57 schreef EchtGaaf het volgende:

In hoeverre zijn mensen bereid om in te leveren om op andere terreinen weer te kunnen winnen. Het zoeken van de achterkant van het gelijk....

Eigenlijk is dat ook nog zoiets. Jij vraagt een groep om in te leveren (de auto) en die groep kan dan meteen ook niet profiteren van de geclaimde winsten (minder files). Het is echt niet leuk om 5 jaar in de file te staan om carrière te maken, om dan achter het aanrecht te worden gezet en dan op de radio te horen dat nu iedereen lekker kan doorrijden...

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 01:01 schreef EchtGaaf het volgende:

Als het eindresultaat is dat er veel minder auto's op de wegkomen dan mag je aannemen dat er inderdaad mensen zijn die thuisblijven die voorheen gingen werken.

Als... Daar schiet ik niets mee op.

Ik zeg dus dat iemand die met de auto wil en dat niet meer mag waarschijnlijk denkt "bekijk het maar". Dat is ook wat jij wil, want jij vond dat aanrecht wel een goed idee (zie OP).

Dan moet er dus iemand anders het werk gaan doen. Die lag eerst in de spits nog te tukken (zou ik ook doen als ik niet moest gaan werken), maar staat nu in diezelfde spits met zijn auto.

Per saldo dus evenveel auto's.

Daar wil ik jouw reactie op. Nogmaals: ajb.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 00:58 schreef DS4 het volgende:

[..]

Goed punt. Alleen is nu ineens werk vlak bij woningen heel populair, dus moeilijk te krijgen.

Dat zie ik niet. Want werk vlak bij mijn woning is opeens populair bij mij en mijn buren, maar niet meer bij Amsterdammers of Assenaren. Terwijl werk in Assen of Eindhoven bij ons niet meer populair is (in Amsterdam wilde ik toch al niet werken!) Kort gezegd: er vindt een uitruil van populariteit plaats.
Nou ja, je moet dus niet Vinexwijken aan de ene kant van de stad en kantorenparken aan de andere kant bouwen.

quote:

[..]

Mensen zijn gewoontedieren, dat is een feit. Verbied de gewoonte en men gaat een oplossing zoeken. Desnoods in de illegaliteit.

Dit is juist een argument om een verbod van overheidswege in te stellen. Voor ons eigen bestwil.
Je verwoordt precies waarom ik denk dat een en ander zich zal schikken, na enige frictie.
Blijft de vraag, of de nieuwe schikking een verbetering is.

Nederland is vol. Niet het aantal auto's zijn het probleem, maar het aantal mensen. Stuur er maar lekker een paar miljoen die hier niet horen terug naar waar ze vandaan komen en het probleem is opgelost.

O ja, ik blijf lekker in mijn auto rijden totdat er een station op loopafstand van het werk staat of totdat iemand mij een baan op mijn niveau en salaris aanbiedt dicht bij huis.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 01:16 schreef Kees22 het volgende:

Nou ja, je moet dus niet Vinexwijken aan de ene kant van de stad en kantorenparken aan de andere kant bouwen.

Maar dat is de feitelijke situatie waar we mee zitten en dat is dan ook waar ik op doel.

quote:

Dit is juist een argument om een verbod van overheidswege in te stellen.

Daar denk ik dus anders over.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 01:11 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als... Daar schiet ik niets mee op.

Ik zeg dus dat iemand die met de auto wil en dat niet meer mag waarschijnlijk denkt "bekijk het maar". Dat is ook wat jij wil, want jij vond dat aanrecht wel een goed idee (zie OP).

Dan moet er dus iemand anders het werk gaan doen. Die lag eerst in de spits nog te tukken (zou ik ook doen als ik niet moest gaan werken), maar staat nu in diezelfde spits met zijn auto.

Per saldo dus evenveel auto's.

Daar wil ik jouw reactie op. Nogmaals: ajb.

EG moet zijn eigen argumenten maar bedenken, maar ik vind jouw kenschets niet zo sterk.

Ik heb sterk het idee, dat je uitgaat van een gezin met twee werkende partners. Beiden hebben een carrière opgebouwd, mede dank zij een dagelijks bezoek aan de files.
Een van de auto's wordt verboden en verdwijnt dus. Tenzij de werkplekken vlak bij elkaar liggen, wordt dus één baan onbereikbaar (we gaan even uit van slecht ov!)
De baan blijft bestaan, de werkwillige met ambitie, ervaring en werklust ook. De baan gaat vervuld worden door iemand anders uit de buurt van de werkplek, op de fiets. De ambitie etc vindt een bedding in een baan in de buurt van de werkwillige, op loopafstand.

Een bekend voorbeeld zijn die busjes met bouwvakkers die door het land rijden. Van Arnhem naar Zwolle met zes man, van Zwolle naar Groningen met 5, van Groningen naar Arnhem met 7, etc. Elke dag weer.
Als zoveel mogelijk vaklui in de eigen stad blijven, kunnen ze langer slapen of tv-kijken en hoeft er alleen elke dag maar een auto met 2 man te vertrekken uit Groningen, waarna er 1 in Zwolle en 1 in Arnhem gaat werken. Dat is maar 1 auto met 2 mensen, in plaats van 3 busjes met 18 mensen, en maar 1 keer retour Groningen-Zwolle-Arnhem in plaats van 2 keer.

quote:

Op zondag 21 oktober 2007 01:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar dat is de feitelijke situatie waar we mee zitten en dat is dan ook waar ik op doel.

Eerlijk gezegd vraag ik me af of je daar op doelde maar ok. Dat zijn natuurlijk ook niet de enige mogelijkheden. Een probleem schijnt wel te zijn, dat het ov in zowel de vinexwijken als de kantoorparken te wensen overlaat, maar ook daar is eenvoudig wat aan te doen.

quote:

[..]

Daar denk ik dus anders over.

Tja, zoals EchtGaaf terecht opmerkt: eenieder laat zich leiden door (vermeend) eigen belang. We zullen toch een overheid nodig hebben om een groter belang af te dwingen. En soms tegen onze zin in.
Dat dat beperkt dient te blijven, kan ik wel met je eens zijn.