Oplossing fileprobleem: max. 1 auto per huisadres #2

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:18 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tja, als ze al carpoolend in file moetne blijven staan, dan nodigt dat niet echt uit nee.

Klopt kip en ei enzo. 10% minder auto's op de weg scheelt al zo vreselijk veel in de files maar zelf wat bijdragen aan die oplossing is niet aantrekkelijk.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 18:59 schreef DS4 het volgende:

Je bent hoop ik toch wel in staat om in te zien dat een gezin bestaande uit één persoon totaal onvergelijkbaar is met een gezin bestaande uit 5 personen? Of niet?

Dus nogmaals: waarom is het eerlijk om een alleenstaande hetzelfde te geven als een compleet gezin. We geven een alleenstaande toch ook niet dezelfde uitkering?

En dan nog iets: vaak zie je dat bij tweeverdieners minimaal één van de personen dicht bij het werk woont. Die staat niet in de file. De persoon die jij dus de auto uit wil pesten stond dus al niet in de file. Hoe denk jij dan dat je files oplost? Zeker als die persoon die niet in de file stond omdat ze teveel tijd kwijt is met boodschappen, kinderen, enz. nu er geen auto meer is ophoudt met werken en wordt vervangen door iemand die WEL in de file moet staan?

EchtGaaf, zou je hier nog even op in willen gaan? En dan met name de laatste alinea. Dank.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Extra bezit nodigt ook uit tot extra gebruik van die auto en dwingt mensen niet langer om creatiever om te springen met alternatieven.

Uiteraard, bezit resulteert in gebruik (daar koop je zo'n kreng immers voor) maar dan nog blijft het punt staan; er zijn immers veel betere en simpelere manieren om het gebruik te bestraffen (zoals meer accijns). De mensen behouden hun keuzevrijheid (ze kunnen nog steeds met de auto) en worden extra bestraft voor het gebruik ervan waardoor een individu minder vaak de auto zal pakken dan nu.

Je zou bijna denken dat dat een oplossing is waar we ons allebei in kunnen vinden

EG, je moet ook niet in kwartjes denken maar in euro's gooi 3 euro bij de literprijs op en kijk wat het effect is. Dat zal groter zijn dan van 12 keer een kwartje. Die 10 eurocent van Kok boeit niemand.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Gezinnen: ik onderken je punt. Een tussenoplossing zou kunnen zijn dat een gezin van 4+ bijvoorbeeld wel een tweede auto mogen. Etc. Anders worden grote gezinnen idd wel onevenredig getroffen.

Je tweede punt: heb je een bron dat je veronderstelling juist is? ik heb de indruk dat de beide partners flink moeten forensen.

Dus... nog meer regeltjes...

Mensen gaan drie kinderen nemen vanwege het recht op een tweede auto, mensen gaan over op een LAT relatie vanwege het recht op een eigen auto, mensen gaan een auto rijden op het adres van hun bejaarde oma... etc.

Hoe denk je dit in hemelsnaam uit te voeren...

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:55 schreef EchtGaaf het volgende:

Je tweede punt: heb je een bron dat je veronderstelling juist is? ik heb de indruk dat de beide partners flink moeten forensen.

Stel dat jij gelijk hebt - quod non - dan blijft staan dat de persoon die in de plaats van die vrouw gaat werken toch ook naar het werk moet en het is niet logisch om aan te nemen dat de vervanger wel op steenwordp afstand woont.

Ook dan helpt jouw plannetje dus niet tegen de files.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:03 schreef EchtGaaf het volgende:
In Nederland zijn de accijnzen voor zowel op bezit van als het gebruik van de auto als een van de hoogste ter wereld

We wonen van de ontwikkelde landen ook zo ongeveer met het meeste aantal mensen op het kleinste stukje land. Vrij logisch dat de prijs daarvan omhoog gaat.

quote:

Je kan de accijnzen nog zo hoog maken; de Nederlander laat zich hiermee niet uit de auto slaan! Dat is vaak genoeg gebleken. Ik roep maar even het kwartje van Kok in de herinnering. Dit heeft niet tot minder auto's en autogebruik geleidt. Integendeel.

Je vergeet om de cijfers van accijns en autogebruik te corrigeren voor de invloed van de stijgende welvaart. Iets wat in de jaren 90 onmiskenbaar aan de orde was.

Kortom, dat kwartje heeft er misschien wel voor gezorgd dat het autogebruik minder hard groeide dan zonder.

quote:

Je kan de Nederlander allen uit de auto krijgen, als je het autobezit afpakt en zo te dwingen gebruik te maken van de alternatieven die er zijn.

Als de Nederlander zo ontzettend koppig is als jij beweert, waarom laat je ze dan niet gewoon in hun sop gaar koken?

"Een klacht over files? Ja jij bent zo koppig om niet naar andere alternatieven te kijken, zoek het zelf lekker uit"

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Ben ik niet voor. Wat je dan krijgt is dat werkgevers de onbetaalbare brandstof voor hun werknemers gaan vergoeden (direct dan wel indirect via een forse salarisverhoging) . Want werknemers zullen toch naar hun werkplek moeten.

Ja want een werkgever zit er echt op te wachten om voor een man of 1000 een euro of 3 extra per dag op te hoesten. De werkgever zal het autogebruik op kosten van de zaak alleen nog maar toestaan als het echt nodig is, tegen de rest van het personeel wordt gewoon gezegd "hier heb je een vergoeding zoek het zelf maar uit".

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 12:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Gezinnen: ik onderken je punt. Een tussenoplossing zou kunnen zijn dat een gezin van 4+ bijvoorbeeld wel een tweede auto mogen. Etc. Anders worden grote gezinnen idd wel onevenredig getroffen.

Allemaal regeltjes van de overheid Jammer dat je op dit punt wel inziet dat de overheid niet capabel genoeg is om de juiste beslissingen te maken voor alle burgers op individueel niveau.

Verder voorzie ik een levendige handel in adoptiekinderen Ja maar schat als we er nog eentje bijnemen dan kan jij ook gaan werken met de auto

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Overheid neemt haar verantwoordelijkheid niet omdat men te laf is om te kiezen. Dat is wat anders dan niet capabel zijn. De mogelijkheden zijn er wel. Maar ze vrezen de electorale gevolgens. Want politek is wars daarvan.

De vorige keer was "niet kiezen" ook kiezen. Dus eigenlijk kiezen ze wel.

Vrees jij trouwens niet de invloed op het welzijn van de mens?
Waar denk je je maatregel trouwens van te betalen? Het uitvoeren en handhaven van je maatregel kost bakken met geld en omdat het aantal auto's zal verminderen zijn de inkomsten ook nog eens veel lager

quote:

En verder dan die dooddoeners kom je niet. Weet je nog?

Je neiging om selectief te shoppen bij theorieën en standpunten maakt het me lastig. Excuus daarvoor

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan is mijn maatregel ingevoerd. Zou het niet kunnen zijn dat werkgever dan een sollicitant uit de buurt aanneemt? Want bereikbaarheid speelt dan in het proces ook een rol mee?

Want een werknemer neemt bereikbaarheid nu niet mee in de afweging om voor een werkgever te kiezen?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeker als DS4 suggereert dat vervanger wrs ook niet uit de buurt zal komen.

Jij bent toch juist van mening dat mensen makkelijk vervangen kunnen worden? Niet voor niets gaf je pas geleden nog aan dat als we naar het eenverdienersmodel terug zouden keren dat dan de werkeloosheid opgelost zou kunnen worden omdat deze mensen dan direct de vrijgekomen banen op zouden kunnen vullen.

Dit zijn dus de posts waar ik op doel met je gedraai in argumentatie, visies en standpunten. Het ene moment werkt het marktmechanisme wel, het volgende moment niet, het ene moment eis je van iemand flexibiliteit, het volgende moment vraag je geen flexibiliteit van iemand, het ene moment roep je op tot maatregelen toegespitst op het individu om vervolgens overheidsingrijpen te propageren, het ene moment beweer je dat de overheid stroperig en besluiteloos is om vervolgens je maatregel op overheidsniveau uit te willen voeren

Hoe durf je te vragen om een fatsoenlijk weerwoord als je op dergelijke manier je eigen argumentatie verzorgt

quote:

Of moet ik al je zuigpost nog verder gaan beantwoorden. Ik vind je maar cynisch te werk gaan. Geen aardigheid aan hoor.

Ach als je overheidsingrijpen uit het verleden bekijkt dan snap jij toch ook wel dat de gemiddelde inwoner van Nederland een beetje de kriebels krijgt van het zoveelste plan om de overheid in te laten grijpen?

Over de invloed van je plan op het welzijn blijft het verder angstvallig stil.

quote:

Als jullie 2 hier over blijven dan kan het topic wmb dicht. Jullie inbreng nodigt niet echt uit tot een leuk en opbouwend debat.

Gelukkig maakt je eigen inbreng dat meer dan goed

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Zou het niet kunnen zijn dat mijn maatregel werkgevers ertoe dwingt daar nog meer rekening te houden dan het thans het geval is. Zeker als DS4 suggereert dat vervanger wrs ook niet uit de buurt zal komen.

Of moet ik al je zuigpost nog verder gaan beantwoorden. Ik vind je maar cynisch te werk gaan. Geen aardigheid aan hoor.

Als jullie 2 hier over blijven dan kan het topic wmb dicht. Jullie inbreng nodigt niet echt uit tot een leuk en opbouwend debat.

Bedoel je mij? Ik stelde een concrete vraag over hoe je dacht het plan ten uitvoer te brengen, daar ben ik nog steeds nieuwsgierig naar...

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 14:06 schreef EchtGaaf het volgende:

Dan is mijn maatregel ingevoerd. Zou het niet kunnen zijn dat werkgever dan een sollicitant uit de buurt aanneemt? Want bereikbaarheid speelt dan in het proces ook een rol mee?

Waarom zou die afweging dan anders zijn dan nu?

Daarnaast zie je dat de overheid ooit arbeid en wonen gescheiden wilde houden. Daarom is het onlogisch om te denken dat het anders wordt.

Daarnaast: zou je niet voordat je het plan introduceert hier eens over nadenken? Om een zo ingrijpende maatregel te nemen en dan maar af te wachten of het ook nog succes heeft... erg kwalijk.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ben ik niet voor. Wat je dan krijgt is dat werkgevers de onbetaalbare brandstof voor hun werknemers gaan vergoeden (direct dan wel indirect via een forse salarisverhoging) . Want werknemers zullen toch naar hun werkplek moeten.

Wie betaalt dat Du_Ke? De consument! En het helpt de concurrentiepositie ook niet echt.

Ik zeg ook niet dat ik direct voor ben maar het is wel een maatregel die echt werkt.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 13:08 schreef du_ke het volgende:
EG, je moet ook niet in kwartjes denken maar in euro's gooi 3 euro bij de literprijs op en kijk wat het effect is. Dat zal groter zijn dan van 12 keer een kwartje. Die 10 eurocent van Kok boeit niemand.

Goed plan, in Den Haag lijkt men het hele begrip prijselasticiteit niet te kennen waardoor men denkt dat iedere cent verhoging een lineair effect heeft op vervoersvraag over de weg.

Je vraagt erom!

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Als jij zo doorgaat, dan diskwalificeer je je zelf als discussiepartner. Je mag het hartgrondig met mee oneens zijn maar dit nodigt niet uit. DWat vele anderen over mijn discussie(en dus ook argumentatie)vaardigheden denken bleek vorig jaar wel bij de award-verkiezingen en werd ik want ik werd vaak genoemd als beste debater. Ik werd bovendien gekozen tot beste nieuwkomer op dit subforum. Dat lukt was niet gelukt als jij gelijk zou hebben dat het mij ontbreekt aan argumentatievaardigheden. Dus wie is hier eigenlijk "wereldvreemd"?

Ik heb eigenlijk niet zoveel zin meer om zo met jouw in debat te gaan. Een opbouwend debat met jou blijkt niet mogelijk, dus ik vergooi besteed mijn energie liever aan anderen hier met wie ik wel een plezierig debat kan voeren.

Of dat "vergooi" was een grapje.
Resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Eigenlijk interesseert het onderwerp me niet genoeg om me er mee te bemoeien. Maar je beroepen op een of andere FOK-prijs lijkt me beneden je stand, EchtGaaf. Ik heb je sterker meegemaakt.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 01:33 schreef Kees22 het volgende:

Of dat "vergooi" was een grapje.

Of verbazingwekkend scherp van EchtGaaf...

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 01:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Of verbazingwekkend scherp van EchtGaaf...

Ja, dat ook.
Ik ben het met hem eens, dat het autogebruik best wel omlaag kan en dat met name de mensen die klagen over files, maar eens na moeten denken over hun eigen autogebruik. In zoverre schept hij een aardig gedachtenexperiment. Ooit was ik te gast bij een gezin met twee ouders en 1 zoon, met ieder een eigen auto op de oprit. Die klaagden over de files: "Iedereen heeft maar een auto!"

Ik denk inderdaad, dat hij een punt heeft en zijn energie vergooit. Al heeft hij maar een half punt, het lijkt aan dovemansoren besteed.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 02:05 schreef Kees22 het volgende:


Ik ben het met hem eens, dat het autogebruik best wel omlaag kan en dat met name de mensen die klagen over files, maar eens na moeten denken over hun eigen autogebruik.

Nadenken over, alternatieven, enz. Prima. Maar dat is wel even wat anders dan een verbod welke feitelijk de vrouw weer achter het aanrecht schopt.

quote:

Ooit was ik te gast bij een gezin met twee ouders en 1 zoon, met ieder een eigen auto op de oprit. Die klaagden over de files: "Iedereen heeft maar een auto!"

Alleen is het autobezit niet het probleem. Dat is het gebruik. En jammer genoeg bestaan de files grotendeels uit mensen die aan het werk zijn of naar het werk gaan (of er vanaf komen). Het vervangen van de vrouw in de file voor een man die thans thuis zit helpt dus geen donder. En daarnaast heb je een hoop nadelen die EchtGaaf terzijde schuift alsof het niets is.

quote:

Ik denk inderdaad, dat hij een punt heeft en zijn energie vergooit.

Ik denk dat hij helemaal geen punt heeft. Zijn voorstel werkt niet (en indien EchtGaaf daar anders over denkt moet hij dat onderbouwen, hij verkiest echter niet meer er op te reageren) EN kent veel nadelen.

Als EchtGaaf een probleem heeft met files dan moet HIJ creatiever worden in zijn plannen om dat tegen te gaan. Een verbod lost nu eenmaal niets op.

Daarentegen het OV beter maken zou wel helpen. Het zou al wat zijn indien de parkeerplaatsen bij de treinstations voorzien worden van camera's zodat je veilig je auto kan parkeren. Maar dat is meer een persoonlijke klacht aangezien een onverlaat vorige week mijn auto voor vele duizenden euro's heeft bekrast bij een treinstation, toevallig hetzelfde station als waar een half jaar geleden iemand met parkeren een deuk in mijn auto reed zonder briefje achter te laten...

Maar ook betere opstapplaatsen. B.v. meer stations in the middle of nowhere, waar regionaal verkeer naartoe kan om van daaruit met de trein verder te gaan. Wachtgelegenheden op de stations die niet als slaapplek (en toilet) voor zwervers dienen zodat je in de winter comfortabel op de trein kan wachten. Conducteurs die niet tegen de NS regels in met zijn 6-en in de eerste klas een spelletje "wie kan het luidst onzin verkopen" doen (in plaats van rondlopen in de trein waar ze geloof ik voor betaald worden. Ook niet onbelangrijk: goed aansluitend vervoer in de stad waar je naartoe gaat.

Afijn, veel te verbeteren. Veel creativiteit mogelijk. Verbieden is NIET creatief.

quote:

het lijkt aan dovemansoren besteed.

In dit geval heeft het denk ik meer met de "oplossing" te maken.

[ Bericht 3% gewijzigd door DS4 op 19-10-2007 11:16:26 ]

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 02:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, dat ook.
Ik ben het met hem eens, dat het autogebruik best wel omlaag kan en dat met name de mensen die klagen over files, maar eens na moeten denken over hun eigen autogebruik. In zoverre schept hij een aardig gedachtenexperiment. Ooit was ik te gast bij een gezin met twee ouders en 1 zoon, met ieder een eigen auto op de oprit. Die klaagden over de files: "Iedereen heeft maar een auto!"

Ik denk inderdaad, dat hij een punt heeft en zijn energie vergooit. Al heeft hij maar een half punt, het lijkt aan dovemansoren besteed.

Tsja wij hebben met 4 mensen thuis ook gewoon 4 auto's. Toch niet meer als normaal als je allemaal moet gaan werken.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 11:56 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Tsja wij hebben met 4 mensen thuis ook gewoon 4 auto's. Toch niet meer als normaal als je allemaal moet gaan werken.

Precies, dat is een punt: het volkomen normaal vinden dat je werk zo ver van je woning vandaan ligt, dat je er met de auto naar toe moet. Of dat je zo lui bent dat je niet kunt gaan fietsen. En dan mekkeren dat je in de file staat.
Ik werk op 15 minuten afstand van mijn werk. Op de fiets.
Een van mijn bazen en zijn vrouw wonen op 15 minuten fietsen van hun werk, maar ze komen met de auto en gaan ook met de auto naar de fitness! Hun dochter verveelt zich in de trein en heeft een auto gekregen om naar haar studie te gaan. Waarschijnlijk is ze evenveel tijd bezig met ingespannen niks doen als ze kwijt zou zijn met rustig de krant lezen.
Tel uit je winst! Praktisch gesproken kan dat gezin uitstekend toe met een halve auto, maar het heeft er drie! Die een groot deel van de dag stil staan en in het spitsuur bijdragen aan de file! Welk een waanzin!