NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
bronquote:
Binnenland
wo 17 okt 2007, 10:28 | 299 reacties
Agent wil harder optreden tegen Marokkanen
AMSTERDAM - Straatagenten in Amsterdam willen veel harder optreden tegen Amsterdamse rel-Marokkanen dan de korpsleiding toestaat. 'Zo kon een groep van dertig jongeren maandag een auto in brand steken en ruiten ingooien zonder dat de politie ingreep'
Volgens De Volkskrant is de politie in de hoofdstad ernstig verdeeld over wat te doen tegen criminele Marokkanen. De straatagenten die dagelijks worden uitgescholden en geintimideerd, willen een harde aanpak. Een andere groep wil 'in gesprek blijven'.
De krant schrijft dat zestig mensen van het politiebureau waar de volgens zijn psychiater 'niet agressieve' Bilal B. zondag twee agenten bijna doodstak, gisteren 'ergens in de Noord-Hollandse duinen'. Daar verwerkten ze de emoties rond de aanslag op hun collega's. 'Volgens ingewijden werd ook veel ongenoegen geuit over de softe aanpak'. De politiewoordvoerder zegt in De Volkskrant dat er geen sprake is van controverse. 'Het is nonsens'.
Stadsdeelvoorzitter Marcouch (zelf Marokkaan) dringt al langer aan op hardere aanpak. 'Op een gegeven moment moet je je gezag laten gelden'. Dat maandag als gevolg van het 'laten we de vrede bewaren beleid' geen arrestaties zijn verricht onder de stenengooiers vindt Marcouch vreselijk. 'Het gaat om een groepje tuig dat misbruik maakt van de situatie'. 'Je hebt hier te maken met een groep die de straat terroriseert en aan alles lak heeft. Die gasten nemen je in de maling.
De politie liet in een reactie weten dat zij de harde aanpak niet schuwt als dat nodig is. „Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat wij dan keihard optreden”, aldus een woordvoerder.
Volgens de zegsman investeerde de politie de afgelopen dagen vooral in het voorkomen van ongeregeldheden, door bijvoorbeeld jongerenwerkers en buurtvaders in te schakelen. Een kleine groep schopte vervolgens toch onverwacht rellen. „Je kan nooit helemaal voorkomen dat ergens iets gebeurt. Maar we weten in welke groep we de daders moeten zoeken. Als we ze kunnen pakken, zullen we dat niet nalaten.”
De woordvoerder zei verder dat er binnen het korps geen enkele sprake is van verdeeldheid over de wijze waarop de politie optreedt tegen probleemjongeren.
helaas zijn er de watjes binnen het korps die dapper parkeerbonnen uitschrijven en snelheidscontrolles doen, maar liever praten met de criminelen
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Man praat toch geen onzin joh. Er staan nota bene dat de de straatagent harder wil optreden, aan wie ligt het dan denk jequote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:38 schreef desiredbard het volgende:
[..]
bron
helaas zijn er de watjes binnen het korps die dapper parkeerbonnen uitschrijven en snelheidscontrolles doen, maar liever praten met de criminelen
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Er zijn twee verschillende situaties. Die in Amsterdam-Slotervaart is compleet anders dan in Utrecht. Mijn kritiek op de acties in A-S gingen NIET over het doodschieten van de belager. Dat ging over de naiviteit van de politie, die geen rellen had verwacht. EN die niet in staat blijkt om ook maar één relschopper op te pakken.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:29 schreef mcintosh het volgende:
Dat zeg ik niet. Wat ik zeg is dat als de politie een dader pakt het niet goed is omdat het voorkomen had moeten worden.
Als er 200 man opgepakt worden had het eerder moeten gebeuren. Als een man die met een mes op de politie af komt (ongeacht wat er voorgevallen is, dat DOE je gewoon niet) dan had de politie beter naar hem moeten luisteren... kortom het is nooit goed bij jou.
Ik kan me wel degelijk voorstellen dat iemand die de politie met een mes belaagt, wordt neergeschoten. Maar: in Utrecht had het zo ver helemaal niet HOEVEN komen, als de politie de meldingen van overlast uit de buurt veel eerder serieus had genomen. Er gebeurde nooit iets, totdat een buurtbewoner compleet door het lint ging. Het is dus heel anders dan in Amsterdam: Bilal B was nergens slachtoffer van, maar was zelf een gevaarlijke crimineel.
Leuk geprobeerd om mij als populist af te schilderen, maar ik baseer me gewoon op feiten. Gegevens over het aantal aanhoudingen zijn volledig objectief en te achterhalen. Geen aanhouding is geen aanhouding. Simpeler kan ik het niet maken. Ik haal een aantal recente incidenten aan waaruit blijkt dat de aanpak van de politie tekortschiet. Ik noem zoiets: falen.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:29 schreef mcintosh het volgende:
En het NOS journaal weet meteen van de hoed en de rand? Dus dan 'stel jij maar vast' dat de politie niet functioneerd? Knap hoor. Mijn punt: kijk eens wat verder dan je neus lang is en kom niet met 'Hart van Nederland' argumenten.
Uit die reactiesquote:Op woensdag 17 oktober 2007 11:20 schreef milagro het volgende:
wat we nodig hebben in dergelijke buurten is meer van dit
http://www.youtube.com/watch?v=noRuEGtvnkA
quote:ik ben trouwens geen nazi maar die marokkanen en turken of in andere woorden moslims hebben mijn hele stad naar de tering geholpen, van mij mag het nu ook bij hun gebeuren.
"Geen nazi"quote:val aub dood, echt, van mij mogen de treinen weer gaan rijden, en deze keer voor de marokkanen en turken
Uitstekend krantenartikel dat precies de problematiek blootlegt. Let wel: als ik stel dat 'de politie' niet functioneert, doel ik op het totale instituut. Ik heb het niet over de individuele agent op straat, maar over de totale organisatie.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:38 schreef desiredbard het volgende:
bron
helaas zijn er de watjes binnen het korps die dapper parkeerbonnen uitschrijven en snelheidscontrolles doen, maar liever praten met de criminelen
Het is goed dat ook bestuurders als Marcouch vaststellen dat het zorgwekkend is dat de politie NIEMAND heeft aangehouden tijdens de rellen in Amsterdam-Slotervaart. Of het nu bange agenten ter plekke zijn, of belemmerende instructies van hogerhand, is een interne zaak voor de poltie. Kern is en blijft dat er wordt gefaald.
Je basseert je helemaal niet op feiten, je basseert je op uitspraken in de media. En je weet nog steeds niet of het een doelbewuste keuze was om niemand aan te houden.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Er zijn twee verschillende situaties. Die in Amsterdam-Slotervaart is compleet anders dan in Utrecht. Mijn kritiek op de acties in A-S gingen NIET over het doodschieten van de belager. Dat ging over de naiviteit van de politie, die geen rellen had verwacht. EN die niet in staat blijkt om ook maar één relschopper op te pakken.
Ik kan me wel degelijk voorstellen dat iemand die de politie met een mes belaagt, wordt neergeschoten. Maar: in Utrecht had het zo ver helemaal niet HOEVEN komen, als de politie de meldingen van overlast uit de buurt veel eerder serieus had genomen. Er gebeurde nooit iets, totdat een buurtbewoner compleet door het lint ging. Het is dus heel anders dan in Amsterdam: Bilal B was nergens slachtoffer van, maar was zelf een gevaarlijke crimineel.
[..]
Leuk geprobeerd om mij als populist af te schilderen, maar ik baseer me gewoon op feiten. Gegevens over het aantal aanhoudingen zijn volledig objectief en te achterhalen. Geen aanhouding is geen aanhouding. Simpeler kan ik het niet maken. Ik haal een aantal recente incidenten aan waaruit blijkt dat de aanpak van de politie tekortschiet. Ik noem zoiets: falen.
En wie zegt dat die kerel in Utrecht geen crimineel was? Weet je dat ook zeker? Heb je dat ook als zijnde feit uitgezocht?
En er blijkt niets, je denkt het te weten, das een heel groot verschil. Er is niets zo ondoorzichtig als het politie apparaat. Heel veel feiten komen niet naar buiten.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
*zucht* - Ik heb toch net duidelijk antwoord gegeven, of schrijf ik Chinees?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:31 schreef Re het volgende:
B. ging ook door het lint, dus eigenlijk wilde je stellen dat ze hem niet overhoop hadden moeten schieten?
Mijn kritiek in Amsterdam richt zich niet op het doodschieten van Bilal B, maar op de naieve houding dat er geen rellen zouden komen en op het feit (ja, een FEIT) dat er NIEMAND is aangehouden.
Raar: volgens mij heeft nog niemand in al deze honderden topics gezegd dat hij vond dat de agent verweten kan worden dat ze schoot.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:57 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
*zucht* - Ik heb toch net duidelijk antwoord gegeven, of schrijf ik Chinees?
En toch proberen andere users mensen dat keer op keer op keer te verwijten.
Héél wonderlijk, en diep irritant.
Het is een FEIT dat er niemand is aangehouden. Dat blijkt uit verschillende bronnen, waaronder het NOS Journaal en de uitspraak van stadsdeelvoorzitter Marcouch; iemand die het kan weten. Of het een doelbewuste keuze was om niemand aan te houden, weet ik niet. Ik schrijf niet dat de "politie ervoor heeft gekozen" om niemand aan te houden, ik stel alleen vast dat er niemand is aangehouden. En uit reacties blijkt dat ik niet de enige ben die dat een slechte zaak vindt.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:53 schreef mcintosh het volgende:
Je basseert je helemaal niet op feiten, je basseert je op uitspraken in de media. En je weet nog steeds niet of het een doelbewuste keuze was om niemand aan te houden.
Iemand is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Ik heb nergens iets gezegd over die Utrechtse man. Als jij denkt dat hij crimineel was, moet je daarvoor maar bewijzen aandragen. Ik heb destijds op TV verschillende buren van hem aan het woord gezien en uit die reacties bleek op geen enkele wijze dat de man een crimineel was of asociaal gedrag vertoonde. Wat WEL herhaaldelijk werd gezegd, is dat buurtbewoners TIG keer hadden geklaagd over overlast en dat de politie er nooit iets aan deed. Aan jou om dat te weerleggen.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:53 schreef mcintosh het volgende:
En wie zegt dat die kerel in Utrecht geen crimineel was? Weet je dat ook zeker? Heb je dat ook als zijnde feit uitgezocht?
DUS is er iets mis. Er worden dingen verborgen gehouden. Heel vaak wordt de boel gesust, om de lieve wereldvrede te bewaren. Toch gek dat je die houding nooit ziet bij agenten die langs de snelweg staan te flitsen. Kreten als "er kon niemand worden aangehouden" kom je dan nooit tegen...quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:53 schreef mcintosh het volgende:
En er blijkt niets, je denkt het te weten, das een heel groot verschil. Er is niets zo ondoorzichtig als het politie apparaat. Heel veel feiten komen niet naar buiten.
Het zou me inderdaad niks verbazen als er achter de schermen weer 1 of andere pap-en-nathou-commissie driftig aan het onderzoeken is, of de schietende vrouw (die op dat moment meer dood dan levend was) een taakstraf op te leggen valt of dat er op een andere manier smartegeld aan de familie van de politiesteker uitgekeerd kan worden....quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:31 schreef Re het volgende:
[..]
[..]
B. ging ook door het lint, dus eigenlijk wilde je stellen dat ze hem niet overhoop hadden moeten schieten?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja dat het een feit is betwist ik ook helemaal niet. Alleen wel dat dat automatisch 'falen' betekent van de politie. En dat schijn jij niet te kunnen begrijpenquote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:05 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is een FEIT dat er niemand is aangehouden. Dat blijkt uit verschillende bronnen, waaronder het NOS Journaal en de uitspraak van stadsdeelvoorzitter Marcouch; iemand die het kan weten. Of het een doelbewuste keuze was om niemand aan te houden, weet ik niet. Ik schrijf niet dat de "politie ervoor heeft gekozen" om niemand aan te houden, ik stel alleen vast dat er niemand is aangehouden. En uit reacties blijkt dat ik niet de enige ben die dat een slechte zaak vindt.
Ik zeg juist helemaal niets over dingen waar ik geen kijk op heb. Ik draag alleen mogelijkheid aan welke dingen in een ander perspectief kunnen stellen. Dingen waar jij allemaal geen rekening mee houdt, omdat je op voorhand je mening al hebt gevormd, gebasseerd op dingen die in de media gezegd worden. Nu weet ik niet of ik het moet spellen, maar alles wat in de media geroepen wordt hoeft bij lange na nog niet juist te zijn.quote:Iemand is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Ik heb nergens iets gezegd over die Utrechtse man. Als jij denkt dat hij crimineel was, moet je daarvoor maar bewijzen aandragen. Ik heb destijds op TV verschillende buren van hem aan het woord gezien en uit die reacties bleek op geen enkele wijze dat de man een crimineel was of asociaal gedrag vertoonde. Wat WEL herhaaldelijk werd gezegd, is dat buurtbewoners TIG keer hadden geklaagd over overlast en dat de politie er nooit iets aan deed. Aan jou om dat te weerleggen.
Weer zo'n conclusie gestaafd op... niets. Dat het politieapparaat een ondoorzichtig geheel is heeft niets met verbergen te maken. Het heeft met tactische en privacy gerelateerde dingen te maken.quote:DUS is er iets mis. Er worden dingen verborgen gehouden. Heel vaak wordt de boel gesust, om de lieve wereldvrede te bewaren. Toch gek dat je die houding nooit ziet bij agenten die langs de snelweg staan te flitsen. Kreten als "er kon niemand worden aangehouden" kom je dan nooit tegen...
En jij blijft maar hangen aan het feit dat er niemand is aangehouden, er nooooit rekening mee houdend dat het een tactische zet geweest kan zijn. Ik zeg niet dat dat persé het geval was, maar weer, een andere invalshoek om aan te geven dat je best een slag om de arm kan houden voor je een oordeel velt.
En dat flits gezeur kennen we nu wel, dat heeft er geen donder mee te maken.
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
Doe niet zo raar.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het zou me inderdaad niks verbazen als er achter de schermen weer 1 of andere pap-en-nathou-commissie driftig aan het onderzoeken is, of de schietende vrouw (die op dat moment meer dood dan levend was) een taakstraf op te leggen valt of dat er op een andere manier smartegeld aan de familie van de politiesteker uitgekeerd kan worden....
Haarkloverij, wellicht, maar waarom is de TT ineens "crimineel", terwijl het eerst "man" was? Hij is niet doodgeschoten omdat hij een crimineel verleden had, maar omdat hij bijna twee agenten vermoordde.
Het is volstrekt legitiem de vraag te stellen hoever het heeft kunnen komen, dat in plaats van gepaste optreden op het gedrag van relschoppers de politie anticipeert op mogelijke escalatie, juist vanwege de ongekende lage moraal van deze relschoppende jongeren.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:16 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Ja dat het een feit is betwist ik ook helemaal niet. Alleen wel dat dat automatisch 'falen' betekent van de politie. En dat schijn jij niet te kunnen begrijpen
Dat lijkt me symptoombestrijding en met recht falende policy.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Omdat 'crimineel' beter de lading dekt.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:24 schreef Floripas het volgende:
Haarkloverij, wellicht, maar waarom is de TT ineens "crimineel", terwijl het eerst "man" was? Hij is niet doodgeschoten omdat hij een crimineel verleden had, maar omdat hij bijna twee agenten vermoordde.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Niet voor het gebeurde. Ook een schozofreen zonder strafblad zou zijn doodgeschoten als hij dit had gedaan.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat crimineel beter de lading dekt.
Heb jij ervaring met het aanpakken van relschoppers?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is volstrekt legitiem de vraag te stellen hoever het heeft kunnen komen, dat in plaats van gepaste optreden op het gedrag van relschoppers de politie anticipeert op mogelijke escalatie, juist vanwege de ongekende lage moraal van deze relschoppende jongeren.
Dat lijkt me symptoombestrijding en met recht falende policy.
Weet jij het effect van de diverse aanpakken? Op korte en lange termijn?
Kan iemand van ons er iets van zeggen?
There are times we will remember, there are nights we won't forget.
If we value every moment we will never feel regret.
If we value every moment we will never feel regret.
"Terrorist" is ook gewoon domweg niet waar.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat 'crimineel' beter de lading dekt.
Ja een marsmannetje zonder strafblad zou ook zijn doodgeschoten als hij dit had gedaan. Maar het gaat nu om die Politie VS Crimineel.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Niet voor het gebeurde. Ook een schozofreen zonder strafblad zou zijn doodgeschoten als hij dit had gedaan.
Anders zou je ook ook een titel kunnen maken als: "Belaagde vrouw schiet man dood in politiebureau".
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
"Terrorist" is ook gewoon domweg niet waar.
Klopt Bilal was het braafste jongetje van de klasquote:Bilal B.
Enkele gedachten bij het tragische heengaan van Bilal B.: Nee, natuurlijk wilde de Amsterdamse politie niet (de rust) ‘verstoren’.Je houdt de boel bij elkaar of niet. Welke fabels zou de driehoek nu weer hebben verkondigd op de persconferentie? (lees hier wat burgemeester Cohen en officier van justitie De Wit na de moord op Van Gogh beweerden). Het is altijd weer een genot om te ervaren. Een taakstraf was wel een erg zwaar vonnis, vind ik, nadat Bilalletje gewoon een paar schroeven in iemands hoofd draaide. En dan zeggen ze nog dat het VMBO geen ambachtslieden meer opleidt! Fijn dat nu ook dode criminelen worden aangeduid met hun initialen. De privacy-bescherming kan niet ver genoeg gaan. Zeker als het allochtone dode criminelen betreft. Die agenten hadden toch gewoon in Bilals been kunnen schieten? Ik zou zeggen, een mooie onderzoeksklus voor NRC. Aan de slag Joep! Dit soort racistisch politiegeweld moet bestreden worden.
bron: witheet.com
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nou, het lijkt me relevant dat zij een agent was. Maar dat hij crimineel was doet er niet toe.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja een marsmannetje zonder strafblad zou ook zijn doodgeschoten als hij dit had gedaan. Maar het gaat nu om die Politie VS Crimineel.
Anders zou je ook ook een titel kunnen maken: "Belaagde vrouw schiet man dood in politiebureau".
Doe niet zo triest. Dat jij geen mening durft te vormen is niet mijn probleem.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:30 schreef mcintosh het volgende:
[..]
Heb jij ervaring met het aanpakken van relschoppers?
Weet jij het effect van de diverse aanpakken? Op korte en lange termijn?
Kan iemand van ons er iets van zeggen?
Doe niet zo triest. Dat jij geen mening durft te vormen is niet mijn probleem. Ik stel voor mezelf simpelweg vast, dat de kritiek legitiem is.
Uit het krantenartikel van de Volkskrant wordt ook weergegeven, dat binnen het korps politieagenten het beleid hekelen.
Zelfs de stadsdeelvoorzitter pleit voor een andere, hardere aanpak.
Hoe durf jij stellig te beweren, dat de kritiek ongegrond is? Dat mensen geen kritiek mogen uiten over de aanpak van relschoppende jongeren? Over de huidige aanpak van 'het in gesprek blijven'.
Neem jezelf gewoon in de maling
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat heeft dat satyrische stukje te maken met wat ik zei?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
[..]
Klopt Bilal was het braafste jongetje van de klas
Dan doet het er ook niet toe dat die vrouw een politie agente is.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, het lijkt me relevant dat zij een agent was. Maar dat hij crimineel was doet er niet toe.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom niet? Ze schoot vanuit haar functie als agente, daarom zat ze daar, daarom had ze een pistool, daarom is ze opgeleid om zo te reageren.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dan doet het er ook niet toe dat die vrouw een politie agente is.
Als je nou ook even op die link in dat artikel op witheet klikt, dan kan je ook even de woorden lezen van Cohen na de moord op Theo van Gogh.quote:
Die jongen is niet braaf en had ook banden met de hofstadgroep.quote:te maken met wat ik zei?
Kan ook iemand mij trouwens uitleggen wat de AIVD voor toegevoegde waarde heeft? Want de enkele keren dat we de AIVD nodig hebben, worden de mensen vermoord en is de AIVD in geen velden of wegen te bekennen.
In principe kan je dat orgaan gewoon afschaffen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat zou die schizofreen niet minder crimineel maken. Een mes in iemands lijf steken mag niet, Floripas.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Niet voor het gebeurde. Ook een schozofreen zonder strafblad zou zijn doodgeschoten als hij dit had gedaan.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Die vrouw is niet opgeleid voor situaties waarin zijn in eens uit het niets dodelijk wordt gestoken en vervolgens de crimineel weet af te schieten.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:39 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waarom niet? Ze schoot vanuit haar functie als agente, daarom zat ze daar, daarom had ze een pistool, daarom is ze opgeleid om zo te reageren.
Dit is echt een hele bijzondere vrouw.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als de achtergrond van B wordt weggewuift en men zegt, hij zwaaide met een mes etc dan zie ik niet in wat het verschil is.... die vent is terecht dood... eb dan boeit de achtergrond dus geheel niet, of nu ineens wel?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:05 schreef Elfletterig het volgende:
Iemand is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Ik heb nergens iets gezegd over die Utrechtse man. Als jij denkt dat hij crimineel was, moet je daarvoor maar bewijzen aandragen. Ik heb destijds op TV verschillende buren van hem aan het woord gezien en uit die reacties bleek op geen enkele wijze dat de man een crimineel was of asociaal gedrag vertoonde. Wat WEL herhaaldelijk werd gezegd, is dat buurtbewoners TIG keer hadden geklaagd over overlast en dat de politie er nooit iets aan deed. Aan jou om dat te weerleggen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wat is een schozofreen? En wie heeft die diagnose gesteld?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Niet voor het gebeurde. Ook een schozofreen zonder strafblad zou zijn doodgeschoten als hij dit had gedaan.
Dat de ouders beweren dat Bilalletje Schizo was, wil nog niet zeggen dat dat dan ook zo is.
Een dergelijke diagnose moet worden gesteld door een psychiater of op zijn minst een psycholoog.
Daarbij is achteraf duidelijk dat de dader een crimineel verleden heeft, dus in topics die nu worden geopend kan prima zijn status vermeld worden.
Natuurlijk niet, je wil toch echt niet de hele waarheid achter het verhaal horenquote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, het lijkt me relevant dat zij een agent was. Maar dat hij crimineel was doet er niet toe.
Hij is en was crimineel, dat valt niet te ontkennen.
en als je het mij vraagt zijn we beter af zonder hem
Een crimineel is iemand met een strafblad. Daarom kun je de TT ook maken: "Agente schiet belager dood op politiebureau"quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:40 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat zou die schizofreen niet minder crimineel maken. Een mes in iemands lijf steken mag niet, Floripas.
Toch wel.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die vrouw is niet opgeleid voor situaties waarin zijn in eens uit het niets dodelijk wordt gestoken en vervolgens de crimineel weet af te schieten.
Een psychiater in een inrichting heeft dat vastgesteld. Hij schijnt een textbook case te zijn.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is een schozofreen? En wie heeft die diagnose gesteld?
Dat de ouders beweren dat Bilalletje Schizo was, wil nog niet zeggen dat dat dan ook zo is.
Een dergelijke diagnose moet worden gesteld door een psychiater of op zijn minst een psycholoog.
Zeg eens; kan dat gezever niet in de feedback?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een crimineel is iemand met een strafblad. Daarom kun je de TT ook maken: "Agente schiet belager dood op politiebureau"
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hoezo niet?quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, je wil toch echt niet de hele waarheid achter het verhaal horen
Was, dat is duidelijk. Maar hij was ook ziek in zijn hoofd, en hij heeft te weinig behandeling gehad. Dit drama had voorkomen kunnen worden met adequate psychische begeleiding.quote:Hij is en was crimineel, dat valt niet te ontkennen.
Ik vind dat niet aan jou om te beslissen.quote:en als je het mij vraagt zijn we beter af zonder hem
dat geld kunnen Marokkanen natuurlijk niet eerlijk verdiend hebben, als dokter en advokaat. Waarschijnlijk hebben ze een paar Christenkindjes ontvoerd en verkocht.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:20 schreef Fides het volgende:
Ik vraag me dus altijd af waar Marokkanen/Turken de reis naar het thuisland van betalen wanneer er iemand is overleden?
Het gaat ook om de perceptie van wat er is gebeurd. Mensen denken dat die agente schoot om de samenleving te zuiveren van een Marokkaanse crimineel oid.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 15:02 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zeg eens; kan dat gezever niet in de feedback?
Ik vind deze reactie erg aanmatigend. Los daarvan blijft dit niet de juiste plaats om voor een topic titel wijziging te pleiten.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 15:04 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het gaat ook om de perceptie van wat er is gebeurd. Mensen denken dat die agente schoot om de samenleving te zuiveren van een Marokkaanse crimineel oid.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dus niet! En ook zijn er genoeg agenten die laks zijn en veel te weinig op de schietbaan oefenen.quote:
Dus hoe je dit ook wendt of keert, deze Agente is het toppunt van emancipatie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Primitieve wezens.. ergens tussen mensen en dieren in zeg maar...quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:00 schreef MrX1982 het volgende:
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
De uit de hand gelopen problemen in Amsterdam zijn 100% toe te schrijven op laakbaar gedrag van de politiek en dan met name het deel wat altijd maar wil knuffelen en denkt met een aai over de bol primitieve wezens op het rechte pad te houden.
Ik denk dat het pappen en nathouden juist iets is waar rechts garen bij spint. Laat de marrokanen de boel slopen, en je hebt een kant en klare vijand. Een vijand is handig, want met een vijandbeeld krijg je de mensen wel achter je (zie Wilders) Waar zou Wilders zijn als alle Marrokanen zo bont en blauw worden geknuppeld dat ze voor eens en altijd ophouden met rellen? Wat doe Wilders nu? Roepen, ja, wat hij altijd al doet.
De oplossing moet van twee kanten komen. Zij moeten ophouden met rellen en herrie schoppen, maar wij moeten ze dan ook niet meer uitkotsen. Zorg dat ze een even grote kans op een stageplek als een ander hebben. Roep niet meer 'dat ruimt lekker op' als een puberjongen dood is.
Dat is nou ook het hele punt, als die politici gewoon rechtvaardig politiek hadden bedreven, dan was er nooit een politiek gat geweest dat types als Wilders kunnen opvullen.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 15:14 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Waar zou Wilders zijn als alle Marrokanen zo bont en blauw worden geknuppeld dat ze voor eens en altijd ophouden met rellen? Wat doe Wilders nu? Roepen, ja, wat hij altijd al doet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat is er aanmatigend aan? Je ziet die reactie hier op FOK wel.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 15:08 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vind deze reactie erg aanmatigend. Los daarvan blijft dit niet de juiste plaats om voor een topic titel wijziging te pleiten.
Nee meneer, ze viel in me mes! 12 x IK ben het slachtoffer hier!quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een crimineel is iemand met een strafblad. Daarom kun je de TT ook maken: "Agente schiet belager dood op politiebureau"
quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een crimineel is iemand met een strafblad. Daarom kun je de TT ook maken: "Agente schiet belager dood op politiebureau"
Crimineel dusquote:Bilal werd verhoord na een reeks aanhoudingen in oktober 2005. Zijn twee jaar jongere broer Abdullah werd toen opgepakt, maar na een paar weken weer vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs.
In 2003 kreeg Bilal in de gevangenis bezoek van zijn buurtgenoot Mohammed B., de latere moordenaar van Theo van Gogh. Ze hadden samen op school gezeten. Ook oud-klasgenoot en aangetrouwd familielid Samir A., kwam daar langs. Bilal (bijnaam 'Bartje') was toen veroordeeld voor een grote computerroof.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Dit is je reinste onzin.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 15:14 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Primitieve wezens.. ergens tussen mensen en dieren in zeg maar...
Ik denk dat het pappen en nathouden juist iets is waar rechts garen bij spint. Laat de marrokanen de boel slopen, en je hebt een kant en klare vijand. Een vijand is handig, want met een vijandbeeld krijg je de mensen wel achter je (zie Wilders) Waar zou Wilders zijn als alle Marrokanen zo bont en blauw worden geknuppeld dat ze voor eens en altijd ophouden met rellen? Wat doe Wilders nu? Roepen, ja, wat hij altijd al doet.
Het gaat uiteindelijk over de veiligheid op straat, leefbaarheid in de wijk en bescherming van huis en goed.
De signalen vanuit de volksbuurten en andere wijken, dat deze zaken tanende waren zijn jarenlang door de politiek genegeerd, weggezet als extreem-rechts of met de mantel der liefde bedekt.
Nu het rechts populisme binnen de Volksvertegenwoordiging een factor van betekenis is kan niet langer door de traditionele partijen, met name de linkse partijen, ontkend of gebagatelliseerd worden, dat de problemen wezenlijk zijn.
De juiste voorstelling van zaken is, dat het rechts populisme een reactie is op de ontstane afstand van de traditionele politiek ten opzichte van de burgers.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hij WAS iemand met een strafblad. Gewoon een crimineel, dus.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 14:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een crimineel is iemand met een strafblad. Daarom kun je de TT ook maken: "Agente schiet belager dood op politiebureau"
Dat-ie toevallig ook nog schizofreen was, of psychopaat, of algeheel waanzinnig, en dat jij een zwak voor dat soort mensen hebt, verandert niks aan de feiten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Alsof jij jezelf je moreel superieur waant en aan anderen de norm aanwijst wat zij goed en slecht moeten vinden, vind ik.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 15:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat is er aanmatigend aan? Je ziet die reactie hier op FOK wel.
Men mag niet beweren, dat de belager van twee politieagenten een crimineel is.
Overigens ben ik die reactie, als gevolg waarvan jij dat recht meent te ontlenen, niet in deze topic(reeks) tegengekomen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
