POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als hij een houding zou hebben waarbij hij met 900,000 Euro tevreden zou zijn, dan zou hij niet op die positie zitten dunkt me.quote:Op donderdag 1 november 2007 11:55 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Geen risico lopen omdat hij nog altijd 900.000 euro per jaar verdiend heeft, wat al snel 30 keer modaal is. Dat is dus zijn gegarandeerde inkomen. Daar gaat dan (net als bij iedere andere Nederlander) loonheffing af, ja. Maar over inkomen dat je niet hebt genoten, hoef je in dit land geen belasting te betalen. Verder krijgt hij nog een riante ontslagvergoeding mee, die doorgaans nog hoger dan een jaarsalaris is. Nee, het woord "risico" vind ik dan echt misplaatst. Er is alleen een verschil tussen "veel geld" en "exorbitant veel geld", ja.
Zou je dat eens willen onderbouwen?quote:Op donderdag 1 november 2007 17:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Het werk van een CEO wordt zwaar overschat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo lang dit soort staatsgeldverdeling http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1073641.html nog mogelijk is in dit land, is al het gekanker op mensen die iets presteren overbodig.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Kun je dat onderbouwen?quote:Op donderdag 1 november 2007 17:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het werk van een CEO wordt zwaar overschat. We moeten niet doen alsof ze goddelijk zijn.
[..]
Ik heb een paar jaar geleden m'n BSc thesis geschreven over CEO betalingen, en er is ruim voldoende bewijs dat de CEO als persoon significante impact heeft op de waarde en de prestatie van het bedrijf
Zodra ik in NL ben, in januari kan ik je de bronnen geven, heb ze hier helaas niet...
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
quote:Op donderdag 1 november 2007 17:54 schreef DS4 het volgende:
Zou je dat eens willen onderbouwen?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Oh EG ben je ons nu allemaal voor de gek aan houden en lekker te stangen? Kan niet begrijpen dat het allemaal serieus is wat je post.
Al die rare beredenering en conclusies raken kant nog wal.
Al die rare beredenering en conclusies raken kant nog wal.
quote:
Een CEO die in z'n eentje een concern kan redden?quote:Op vrijdag 2 november 2007 04:22 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Kun je dat onderbouwen?
Ik heb een paar jaar geleden m'n BSc thesis geschreven over CEO betalingen, en er is ruim voldoende bewijs dat de CEO als persoon significante impact heeft op de waarde en de prestatie van het bedrijf
Zodra ik in NL ben, in januari kan ik je de bronnen geven, heb ze hier helaas niet...
Man schei toch aub uit. De kots krijg ik ervan met die overadoratie. Dan moet je zo ongeveer een god zijn. Dat vinden ze ook van zichzelf, vandaar dat ik dit topic spottend bedrijfsgoddelijken heb genoemd.
Weet wat het punt is DS4: dit land wordt zo ongeveer DOODGEMANAGEMENT. Ik heb er genoeg meegemaakt. Laag boven laag. Dagvullen met interessant doen, geouwehoer en al wat meer zij. Voor het aanzien, en mensen dwepen erbij. Dat maakt het bedrijfsleven tot een poppenkast.
zoals het is. Ik was het geweldig eens met Pim Fortuyn over zijn standpunt over die managers, in zijn geval vooral bij de overheid.
Dat bedoel ik nou met een stuk overwaardering.
Een bedrijf heeft succes bij gratie dat IEDEREEN bijdraagt aan dat succes. Dat een meer bijdraagt dat de ander vertaalt zich in het basissalaris. Maar dan met een GELIJKE relatieve beloningsstijging voor iedereen. Dat zou wel zo gezond zijn en eerlijk zijn. Daar is niets op af te dingen.
Die poppenkast gedoe vindt plaat bij de gratie dat in elke sociaal systeem er behoefte is aan een soort goddelijkheid (zeker als spiritueel ARMLASTIG volk van Nederland) waar je tegenaan kan kijken. En dat er iets te streven valt om dat ook te bereiken. Hetzelfde met de OVERADORATIE van sterren/BN-ers in de media.
. Alleen als je kijk hoe die Jan Smit, Gerard Joling, Gordon, worden uitgemolken...om maar paar voorbeelden te noemen. Het is een ongezonde verering van het heldendom. [ Bericht 11% gewijzigd door EchtGaaf op 02-11-2007 12:16:29 ]
Je komt weer met irrationele en emotionele argumenten, terwijl je de wetenschap negeert...
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Weet je Xtreem, politiek is een en al emotie.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:25 schreef Xtreem het volgende:
Je komt weer met irrationele en emotionele argumenten, terwijl je de wetenschap negeert...
Daarom is politiek ook leuk. Mens=ratio + emotie.
Dit topic is steeds weer een gevecht tussen ratio en gevoel. Wat ratio betreft: het zal best volgens de regeltjes en wetten van een door ons bedacht systeem gaan. Maar het gevoel bij steeds meer mensen is dat er GEEN DONDER meer van klopt.
En dan is er iets serieus aan de hand.
Gisteren nog bij P&W was Peter Paul de Vries van VEB die over Rijkman Groenink grote schande sprak.
Er is iets serieus aan de hand. Precies het gaat volgens de regel maar het gevoel zegt dat er geen donder meer klopt. Die ophef ontstaat niet voor niets.
Grappig dat de mensen die dat het hardst roepen, het hardst boe roepen als er enige vorm van prestatieloon wordt voorgesteld of als er ingeleverd moet worden omdat het slecht gaat met het bedrijfquote:Op vrijdag 2 november 2007 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Een bedrijf heeft succes bij gratie dat IEDEREEN bijdraagt aan dat succes. Dat een meer bijdraagt dat de ander vertaalt zich in het basissalaris. Maar dan met een GELIJKE relatieve beloningsstijging voor iedereen. Dat zou wel zo gezond zijn en eerlijk zijn. Daar is niets op af te dingen.
Mooi toch. Hij vertegenwoordigd de aandeelhouders en heeft kritiek op de leiding. Daar heeft hij alle recht toe want hij vertegenwoordig de eigenaren. Lijkt me een gezonde situatie.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Gisteren nog bij P&W was Peter Paul de Vries van VEB die over Rijkman Groenink grote schande sprak.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Een bedrijf dat niet luistert naar zijn eigenaren. De gotspe ten top. Die Peter Paul werd als een klein kind in opdracht van Rijkman G. afgevoerd omdat hij iets aan de kaak stelde wat em niet zinde.
Kritsche vragen, ook over die beloning mochten niet .
Kritsche vragen, ook over die beloning mochten niet .
Volgens mij stond ie zo ongeveer voor Rijkman z'n neus, iets wat niet getuigd van goed fatsoen aangezien dat podium daar niet voor bedoeld was.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Een bedrijf dat niet luistert naar zijn eigenaren. De gotspe ten top. Die Peter Paul werd als een klein kind in opdracht van Rijkman G. afgevoerd omdat hij iets aan de kaak stelde wat em niet zinde.
Kritsche vragen, ook over die beloning mochten niet .
Je suggestie dat het bedrijf niet luistert naar de eigenaren is raar aangezien Rijkman liever Barclays als overname kandidaat zag terwijl de eigenaren daar geen zin hadden. Guess what? ABN gaat naar het bankentrio.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dus?quote:
De leiding laat niet direct z'n oren hangen naar de aandeelhouders. Ik zie het probleem niet zo. Uiteindelijk heeft de eigenaar het laatste woord dus is er niets aan de hand.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Na eerst de gang naar de rechter te moeten maken = tot iets gedongen zijn= iets ander dan luisteren 
Als je werkelijk oor hebt voor de eigenaren dan was die gang naar rechter simpelweg niet nodig geweest.
BTW ik vind je erg vermoeiend !
Als je werkelijk oor hebt voor de eigenaren dan was die gang naar rechter simpelweg niet nodig geweest.
BTW ik vind je erg vermoeiend
!
Ach daar zit wat in. Aan de andere kant als Rijkman er heilig van overtuigd is dat Barclays de beste optie is voor de continuatie voor het bedrijf dan kan ik me voorstellen dat hij liever op een confrontatie met de ondernemingsraad gokt. Gezien zijn kennis en ervaring vs de kennis en ervaring van de gemiddelde aandeelhouder (die toch eerder gericht is op het behalen van winst, iets wat zeker naar voren komt als er twee aanbiedingen naast elkaar liggen) kan ik me voorstellen dat Rijkman z'n kansen bepaalde en ervoor ging. Of dat goed is of niet dat is niet aan jou en mij om te beslissen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 12:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Als je werkelijk oor hebt voor de eigenaren dan was die gang naar rechter simpelweg niet nodig geweest.
Het gaat er slechts om dat het bij wet zo geregeld is dat in het uiterste geval de eigenaren alsnog hun wil kunnen opleggen aan de onderneming. Dat is blijkbaar goed geregeld want het is mogelijk. Dat geeft overigens meteen aan hoe het komt dat topmannen deze salarissen krijgen; de eigenaren vinden dat het waard. Gezien het gezeik bij ABN Amro kan ik me niet voorstellen dat men vriendjespolitiek bedreef bij Groenink maar dat men hem het geld toch waard vond.
Ik begrijp dat je bij gebrek aan non-emotionele argumenten de neiging voelt om anderen op deze manier te diskwalificeren. Die vaardigheid liet je de vorige keer ook al duidelijk zien. Geeft niet, voor jou lees ik er graag overheenquote:BTW ik vind je erg vermoeiend
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zoals je misschien weet leidt ik zelf meerder bedrijven en mijn vrouw ook. Ik kan je uit eerste hand vertellen dat het allemaal wat anders ligt. Natuurlijk heb je overbodige managers en slechte managers en kennelijk heb jij die veel gezien, maar als ze echt zo overbodig zijn.... waarom zijn al die bedrijven zo stom om ze in dienst te nemen? Het kan toch niet zo zijn dat jij zoveel meer weet dat we jou "goddelijke kwaliteiten" moeten toedichten?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Dagvullen met interessant doen, geouwehoer en al wat meer zij. Voor het aanzien, en mensen dwepen erbij. Dat maakt het bedrijfsleven tot een poppenkast.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als diezelfde eigenaren de CEO 20 mio cadeau willen doen vind je wel dat de overheid in moet grijpen...quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Een bedrijf dat niet luistert naar zijn eigenaren. De gotspe ten top.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tja, ik doel meer op de grotere. Voor de kleinere heb ik meer respect hoor.quote:Op vrijdag 2 november 2007 14:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zoals je misschien weet leidt ik zelf meerder bedrijven en mijn vrouw ook. Ik kan je uit eerste hand vertellen dat het allemaal wat anders ligt. Natuurlijk heb je overbodige managers en slechte managers en kennelijk heb jij die veel gezien, maar als ze echt zo overbodig zijn.... waarom zijn al die bedrijven zo stom om ze in dienst te nemen? Het kan toch niet zo zijn dat jij zoveel meer weet dat we jou "goddelijke kwaliteiten" moeten toedichten?
En het bedrijfsleven is gewoon een poppenkast. Dat kost geld, zeker, maar het gebeurt, er onstaat zo een hele cultuur. En ach de klant betaalt het toch. En als ze moeten bezuinigen dan is de gewone man de eerste die gevonden wordt. Die kan eruit of moet met soberder arbeidsvoorwaarden genoegen nemen. Vertel ik iets nieuws? Nou nee hoor. Dat is al jaren zo.
Een bedrijf omvat een complex sociale stelsel. Een tempel voor allerlei grote ego's dat zijn weerga niet kent. Dat mechanisme houdt zichzelf in stand, omdat men ertoe wordt gestimuleerd. Hoe meer egotripperij, des te meer het wordt beloond. In aanzien, in geld etc.
Niet voor niets haal je meteen de managers en verkopers en consultants er meteen uit. De een is nog een groter opgeblazen kikker dan de ander.
Het stikt er van de type Jort Kelders en andere gelijksoortig patservolk ..
[ Bericht 10% gewijzigd door EchtGaaf op 02-11-2007 17:17:22 ]
Waarom zou managen makkelijker worden als de onderneming groter wordt? Zo ervaar ik het niet en het klinkt ook niet logisch...quote:Op vrijdag 2 november 2007 17:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Tja, ik doel meer op de grotere. Voor de kleinere heb ik meer respect hoor.
Veel bedrijven concurreren anders flink op de prijs, dus dit argument faalt.quote:En het bedrijfsleven is gewoon een poppenkast. Dat kost geld, zeker, maar het gebeurt, er onstaat zo een hele cultuur. En ach de klant betaalt het toch.
Maar waarom trek jij dan niet de conclusie dat die man op de werkvloer kennelijk makkelijk kan worden gemist? Ik zeg niet dat het altijd zo is, er zijn genoeg voorbeelden van bedrijven die te gemakkelijk gingen afslanken en op termijn in problemen kwamen, maar in zijn algemeenheid is jouw stelling niet houdbaar, althans: niet goed onderbouwd.quote:En als ze moeten bezuinigen dan is de gewone man de eerste die gevonden wordt. Die kan eruit of moet met soberder arbeidsvoorwaarden genoegen nemen. Vertel ik iets nieuws? Nou nee hoor. Dat is al jaren zo.
Er is echt niet zoiets als "een bedrijf". Ieder bedrijf heeft een cultuur. Sommigen een cultuur als jij beschrijft, de meesten een andere.quote:Een bedrijf omvat een complex sociale stelsel. Een tempel voor allerlei grote ego's dat zijn weerga niet kent. Dat mechanisme houdt zichzelf in stand, omdat men ertoe wordt gestimuleerd. Hoe meer egotripperij, des te meer het wordt beloond. In aanzien, in geld etc.
Soms wel, soms niet... Je vervalt in algemeenheden...quote:Niet voor niets haal je meteen de managers en verkopers en consultants er meteen uit. De een is nog een groter opgeblazen kikker dan de ander.
En je komt om in andere types...quote:Het stikt er van de type Jort Kelders en andere gelijksoortig patservolk ..
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gokje: je bent conservatorium-student of metaalbewerker. Zit ik er ver naastquote:Op vrijdag 2 november 2007 17:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, ik doel meer op de grotere. Voor de kleinere heb ik meer respect hoor.
En het bedrijfsleven is gewoon een poppenkast. Dat kost geld, zeker, maar het gebeurt, er onstaat zo een hele cultuur. En ach de klant betaalt het toch. En als ze moeten bezuinigen dan is de gewone man de eerste die gevonden wordt. Die kan eruit of moet met soberder arbeidsvoorwaarden genoegen nemen. Vertel ik iets nieuws? Nou nee hoor. Dat is al jaren zo.
Een bedrijf omvat een complex sociale stelsel. Een tempel voor allerlei grote ego's dat zijn weerga niet kent. Dat mechanisme houdt zichzelf in stand, omdat men ertoe wordt gestimuleerd. Hoe meer egotripperij, des te meer het wordt beloond. In aanzien, in geld etc.
Niet voor niets haal je meteen de managers en verkopers en consultants er meteen uit. De een is nog een groter opgeblazen kikker dan de ander.
Het stikt er van de type Jort Kelders en andere gelijksoortig patservolk ..
?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Uit een interview met prof. dr. B. Smalhout. Ik zou het zelf gezegd kunnen hebben.quote:Er sluimert ergens afkeer in het woord managers.
„Ja, het zijn konijnen die zichzelf in een afgrijselijk tempo voortplanten. Want als je meer soortgenootjes binnenhaalt, hoef je minder te doen, stijg je op de managersladder, heb je meer macht en daar gaat het vaak om.”
Exact. Het land wordt doodgemanaged. Het is gewoon een ziekte.
100 werknemers, een NLse vergelijking zoals NL politici vaak doen :quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 18:36 schreef EchtGaaf het volgende:
En hier verder
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Hoe denkt u daarover?
10.000 euro loon per _week_, en steeds meer hebben meer, veel meer dan 1.000 per week,
voor de werknemers van bedrijf X
5.000 gaat naar 5 werknemers, ieder 1.000 per week
De overige 95 hebben gemiddeld :
E 52,63 per week . . .
NL een rijk land? uiteindelijk wel, maar er is 2 deling en wel zo:
51% van het geld is bij 5% van de mensen.
Dehalve is de uitspraak van NL regeringen altijd mank als zij haleluhjaen over de NL staat van financiele dienst.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Politiek is 1 en al belangenbehartiging. Het is een systeem waaraan een ieder deelneemt om voorzichzelf het onderste uit de kan te halen. Is al jaren zo. Zal ook altijd zo blijven. De politiek op landelijk niveau is identiek aan die binnen een bedrijf. Een systeem om als individu zoveel mogelijk welvaart en welzijn te genereren. Dat geldt voor zowel de CEO als voor de putjesscheppers die zich verenigen in een vakbond.quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Weet je Xtreem, politiek is een en al emotie.
Daarom is politiek ook leuk. Mens=ratio + emotie.
Dit topic is steeds weer een gevecht tussen ratio en gevoel. Wat ratio betreft: het zal best volgens de regeltjes en wetten van een door ons bedacht systeem gaan. Maar het gevoel bij steeds meer mensen is dat er GEEN DONDER meer van klopt.
En dan is er iets serieus aan de hand.
Gisteren nog bij P&W was Peter Paul de Vries van VEB die over Rijkman Groenink grote schande sprak.
Er is iets serieus aan de hand. Precies het gaat volgens de regel maar het gevoel zegt dat er geen donder meer klopt. Die ophef ontstaat niet voor niets.
Het systeem werkt trouwens ook prima. Sommige mensen kunnen het alleen niet aanzien dat sommige mensen meer te bieden hebben of het systeem beter weten te gebruiken. Dat is afgunst, niks meer en niks minder. Dat is pas emotie. Politiek komt voort uit emotie. Een noodzakelijk kwaad.
Enne serieus iets aan de hand? Dat roep je al jaren en ik merk er anders bijzonders weinig van. Zolang een natie bereid is om grif te betalen voor het instandhouden van een koningshuis zitten die grootverdieners veilig.
Say your prayers
Trouwens, iedereen staat er vrij in om zelf te gaan ondernemen. Niemand die je tegenhoudt. De kans dat je dan tot de grootverdieners gaat behoren wordt dan opeens een stuk groter. Je moet dan wel bereid zijn om risico te nemen. En daar wringt hem de schoen. Want de meeste mensen die lopen te janken om de knaken van een ander willen stipt om 17:00 naar huis om vervolgens met hun vreten op schoot 1 of andere soapserie te kijken. En tjah, dat zie je terug in je marktwaarde.
Say your prayers
De steeds grotere ophef over extreme salarissen aan de top zijn je ontgaan de laatste jaren? Niks aan de hand?quote:Op zondag 30 december 2007 15:39 schreef Sickie het volgende:
Enne serieus iets aan de hand? Dat roep je al jaren en ik merk er anders bijzonders weinig van. Zolang een natie bereid is om grif te betalen voor het instandhouden van een koningshuis zitten die grootverdieners veilig.
Verschillen zijn er altijd geweest en jaloezie ook. Maar vroeger hoorde je er niets over. Toen waren de verschillen in beloning nog "proportioneel" te noemen. Dat is thans niet meer het geval, de verhoudingen zijn compleet zoek.
[ Bericht 17% gewijzigd door EchtGaaf op 31-12-2007 12:31:37 ]
Vrijheid is een groot goed, dat heb ik ook nimmer bestredenquote:Op zondag 30 december 2007 15:43 schreef Sickie het volgende:
Trouwens, iedereen staat er vrij in om zelf te gaan ondernemen.
Je maakt een punt door impliciet te zeggen dat markt impliciet het leven is. De een met meer de ander met minder talent. Dat maakt succes maar heel gedeeltelijk tot een keuze. Dat is inherent aan het leven, eerlijk of niet.....maar wel een gegeven.quote:Niemand die je tegenhoudt. De kans dat je dan tot de grootverdieners gaat behoren wordt dan opeens een stuk groter. Je moet dan wel bereid zijn om risico te nemen. En daar wringt hem de schoen. Want de meeste mensen die lopen te janken om de knaken van een ander willen stipt om 17:00 naar huis om vervolgens met hun vreten op schoot 1 of andere soapserie te kijken. En tjah, dat zie je terug in je marktwaarde.
Het is aan de samenleving om te kiezen hoe je met die verschillen in talent om te gaan. Je kan er voor kiezen om verschillen tot zeer in het extreme te gaan benadrukken in extreme beloningsverschillen of te kiezen voor een meer prudente benadering. Ook dit land kan niet zonder vuilnisophalers. En dergelijk zwaar vies werk mag ook beter worden beloond.
Verschillen in beloning moeten er zijn. MAAR DAN WEL EEN EERLIJKE HARMONISCHE TREND, die nu VOLLEDIG ontbreekt. Het si niet uit te leggen dat "gewone" werknemers steeds aan loonmatiging moeten doen, omdat het anders slecht is voor de concurrentiepositie van een bedrijf, maar ff niet voor meneer de CEO
! (lees hier het morele verval onder dergelijke lui) Ik stel met dit topic vooral de huichelachtige dubbele moraal van topmanagers in deze aan de orde.
Volstrekt onbegrijpelijk dat zovelen hier voor dit huichelachtige wangedrag van topmanagers goedkeuring wordt uitgesproken.
Ik noem het moreel verval niets meer of minder.
Welkom terug trouwens.
De media maken er een boel herrie over. Het vindt nog niet veel voedingsbodem bij de bevolking. Ik heb daar iig nog niks van gemerkt. 10 jaar terug waren de verhoudingen trouwens niet veel anders als nu. De media hadden zich toen alleen nog niet opgeworpen als beschermheer van de zogenaamde man in de straat.quote:Op maandag 31 december 2007 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De steeds grotere ophef over extreme salarissen aan de top zijn je ontgaan de laatste jaren? Niks aan de hand?
Verschillen zijn er altijd geweest en jaloezie ook. Maar vroeger hoorde je er niets over. Toen waren de verschillen in beloning nog "proportioneel" te noemen. Dat is thans niet meer het geval, de verhoudingen zijn compleet zoek.
Say your prayers
Eigenlijk zou ik dit wel eens van je willen horen: welke verhoudingen zijn wel "goed" en vooral: waarom?quote:Op maandag 31 december 2007 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:
de verhoudingen zijn compleet zoek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hadden de media vroeger er geen belang aan om herrie te maken over dit onderwerp? Immers je stelt dat de verhoudingen vroeger niet anders waren dan nu het geval is?quote:Op maandag 31 december 2007 12:36 schreef Sickie het volgende:
[..]
De media maken er een boel herrie over.
Dan neem je iets anders waar dan ik en vele anderen met mij.quote:Het vindt nog niet veel voedingsbodem bij de bevolking. Ik heb daar iig nog niks van gemerkt.
Nee??????quote:10 jaar terug waren de verhoudingen trouwens niet veel anders als nu.
Verhouding meest-minstverdienende is in jouw ogen hetzelfde? Heb je een bron?
Waarom zouden ze zichzelf opwerpen als beschermheer? Brengen ze gewoon niet het nieuws, hetgeen hun taak en bestaansrechts is?quote:De media hadden zich toen alleen nog niet opgeworpen als beschermheer van de zogenaamde man in de straat.
Rationeel lastig. Maar telt bij jou niet gewoon ook een stuk gevoel van redelijkheid?quote:Op maandag 31 december 2007 12:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Eigenlijk zou ik dit wel eens van je willen horen: welke verhoudingen zijn wel "goed" en vooral: waarom?
Heb jij nooit iets wat je rationeel wel kan uitleggen (want wetten markt) maar dat het tegelijkertijd voor je gevoel geen donder van klopt???? En dat je derhalve het systeem best wel eens ter discussie mag stellen??
Daar heb ik het over.
Trouwens toch ff ratio: wringt de schoen niet op zijn minst bij het gegeven dat kutjes en lullekes aan loonmatiging moeten doen maar meneer de CEO ff niet?
Het komt dus wederom neer op je subjectieve gevoel over iets. Noem het redelijkheid, noem het jaloezie.
Er is rationeel gezien geen reden voor de overheid om in te grijpen. Economisch gezien levert het negatieve effecten op voor Nederland en praktisch gezien is het onhaalbaar. Of je moet het uit Nederland wegjagen van bedrijven die dat soort salarissen willen betalen een acceptabel alternatief vinden.
Er is rationeel gezien geen reden voor de overheid om in te grijpen. Economisch gezien levert het negatieve effecten op voor Nederland en praktisch gezien is het onhaalbaar. Of je moet het uit Nederland wegjagen van bedrijven die dat soort salarissen willen betalen een acceptabel alternatief vinden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mensen die het opnemen voor de arbeiders zouden zich niet druk moeten maken om de topinkomens, maar uitstuitend om de minimuminkomens.
subjectiviteit speelt vrijwel altijd een hoofdrol. Waarderen is altijd subjectief.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:20 schreef FJD het volgende:
Het komt dus wederom neer op je subjectieve gevoel over iets. Noem het redelijkheid, noem het jaloezie.
Ik vrees dat overheidsinterventie niet echt zal helpen. Met de dubbele moraal in het bedrijfsleven zouden we eigenlijk op zijn zachts gezegd niet gelukkig moeten zijn. Het blijft imo een vorm van maatschappelijke verruwing.quote:Er is rationeel gezien geen reden voor de overheid om in te grijpen. Economisch gezien levert het negatieve effecten op voor Nederland en praktisch gezien is het onhaalbaar. Of je moet het uit Nederland wegjagen van bedrijven die dat soort salarissen willen betalen een acceptabel alternatief vinden.
Kortom, maatschappelijke verontwaardiging. Imagoschade voor het betreffende bedrijf en de beloningen zullen vanzelf beperkt worden Iets wat je tegenwoordig ook al steeds vaker ziet.
Iets wat je tegenwoordig ook al steeds vaker ziet.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:57 schreef FJD het volgende:
Kortom, maatschappelijke verontwaardiging.
Al zijn bedrijven onderdeel van de maatschappij
Ik hoop met zovelen op een zelfregulerend en corrigerend mechanisme.quote:Imagoschade voor het betreffende bedrijf en de beloningen zullen vanzelf beperkt worden
(ik heb het vertrouwen nog niet opgegeven 
)
Ik heb geleerd dat een prijs redelijk is als beide partijen tevreden zijn met die prijs. Dus ja, maar anders dan jij bedoelt.quote:Op maandag 31 december 2007 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Rationeel lastig. Maar telt bij jou niet gewoon ook een stuk gevoel van redelijkheid?
Er zijn best salarissen die excessief lijken. Maar tegelijkertijd blijft het vraag en aanbod en gaat het om enkelen, dus vind ik niet dat ik mij daar mee moet bemoeien en ook de staat niet.quote:maar dat het tegelijkertijd voor je gevoel geen donder van klopt????
Een systeem ter discussie stellen omdat het in enkele gevallen niet goed gaat is niet slim. Geen enkel systeem is perfect. Een systeem welke de perfectie redelijk weet te benaderen moet je koesteren. Dat is nl. de limiet.quote:En dat je derhalve het systeem best wel eens ter discussie mag stellen??
Dat is in zijn algemeenheid niet vast te stellen. Maar: waar jij denkt dat een CEO ieder jaar alleen maar meer krijgt kan ik je vertellen dat dit onjuist is. Zo lijkt het in de pers, alleen journalisten geven dan weer alleen de cijfers van de bonussen en dan weer alleen de cijfers van de basissalarissen, afhankelijk van wat hun uit komt. Feit is dat in de vette jaren de salarissen + bonus top zijn (en vooral de bonus) en in magere jaren het totaal veel lager ligt, maar in zijn algemeenheid het basissalaris wel hoger ligt.quote:Trouwens toch ff ratio: wringt de schoen niet op zijn minst bij het gegeven dat kutjes en lullekes aan loonmatiging moeten doen maar meneer de CEO ff niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind juist dat het openbaar maken van alle bonussen en (vooral) de emmers stront die de CEO's daarna over zich heen krijgen en ook hun gezin, waarbij hun persoonlijke leven erdoor wordt geschaad, een vorm van ernstige maatschappelijke verruwing.quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Het blijft imo een vorm van maatschappelijke verruwing.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En hier ga je dus steeds de mist in.quote:Op donderdag 3 januari 2008 18:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb geleerd dat een prijs redelijk is als beide partijen tevreden zijn met die prijs.
[..]
In het bedrijfsleven overheerst angst.
Angst om verlies te maken, angst om een "topmanager" te verliezen omdat ze denken dat dat grote gevolgen heeft voor de winstcijfers. Daarom betalen werkgevers over het algemeen veel teveel voor managers.
Dat beide partijen een tevreden gevoel hebben zegt helemaal niets over wel/geen redelijke prijs.
Wie vinden jullie de belachelijkste en domste politicus van 2007
en als we pagina 6 hebben bereikt worden de stemmen geteld....... en krijgen jullie te horen wie de slechste politicus is....
zie de slechste politicus van 2007 (wereldwijd )
en als we pagina 6 hebben bereikt worden de stemmen geteld....... en krijgen jullie te horen wie de slechste politicus is....
zie de slechste politicus van 2007 (wereldwijd )
Juist wel. Sterker nog, zolang beide partijen een tevreden gevoel hebben zal de relatie goed blijven. Dit is veel belangrijker dan de laagste prijs.quote:Op donderdag 3 januari 2008 19:54 schreef rebel6 het volgende:
Dat beide partijen een tevreden gevoel hebben zegt helemaal niets over wel/geen redelijke prijs.
Dat beide partijen tevreden zijn is belangrijk ja.quote:Op donderdag 3 januari 2008 20:21 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Juist wel. Sterker nog, zolang beide partijen een tevreden gevoel hebben zal de relatie goed blijven. Dit is veel belangrijker dan de laagste prijs.
Maar wat is je punt nou?
Als jij vrijwillig 100 euro voor een broodje betaalt is de bakker tevreden en ben jij tevreden.
Volgens jullie redenering is 100 euro dan een redelijke prijs voor een broodje. Tja...
Ja. Of wil je dat de overheid gaat bepalen of dat broodje 100 euro mag kosten?quote:Op donderdag 3 januari 2008 20:33 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat beide partijen tevreden zijn is belangrijk ja.
Maar wat is je punt nou?
Als jij vrijwillig 100 euro voor een broodje betaalt is de bakker tevreden en ben jij tevreden.
Volgens jullie redenering is 100 euro dan een redelijke prijs voor een broodje. Tja...
Dat is wel een erg grote stap, maar enige sturing lijkt me niet verkeerd.quote:Op donderdag 3 januari 2008 20:35 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ja. Of wil je dat de overheid gaat bepalen of dat broodje 100 euro mag kosten?
Maar waar het mij om gaat is dat wel of geen redelijke prijs volkomen losstaat van hoe koper en verkoper daar tegenaan kijken.
Hoe verzin je dit soort stupide verhaaltjes?quote:Op donderdag 3 januari 2008 19:54 schreef rebel6 het volgende:
En hier ga je dus steeds de mist in.
In het bedrijfsleven overheerst angst.
Angst om verlies te maken, angst om een "topmanager" te verliezen omdat ze denken dat dat grote gevolgen heeft voor de winstcijfers. Daarom betalen werkgevers over het algemeen veel teveel voor managers.
Natuurlijk wel. De prijs is redelijk indien de ene partij voor dat bedrag wil aanbieden en de andere partij voor dat bedrag wil afnemen. Het is niet meer dan je gezond verstand gebruiken.quote:Dat beide partijen een tevreden gevoel hebben zegt helemaal niets over wel/geen redelijke prijs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De overheid dient niet te treden in prijsbepalingen die vrijelijk tot stand komen. Het is iets anders als er misbruik wordt gemaakt van posities. Maar als A wil kopen voor X en B wil daarvoor verkopen en beiden zijn vrij hierin en kunnen ook bij anderen terecht... dan hoort de overheid zich hier ver van te houden.quote:Op donderdag 3 januari 2008 20:54 schreef rebel6 het volgende:
Dat is wel een erg grote stap, maar enige sturing lijkt me niet verkeerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet ingaan op m'n kritiek en dan simpelweg je punt herhalen zonder ook maar iets eraan toe te voegen.quote:Op donderdag 3 januari 2008 21:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe verzin je dit soort stupide verhaaltjes?
[..]
Natuurlijk wel. De prijs is redelijk indien de ene partij voor dat bedrag wil aanbieden en de andere partij voor dat bedrag wil afnemen. Het is niet meer dan je gezond verstand gebruiken.
Zeer sterk!
Zolang de overheid geeft heeft de overheid ook het recht om te nemen.quote:Op donderdag 3 januari 2008 21:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
De overheid dient niet te treden in prijsbepalingen die vrijelijk tot stand komen. Het is iets anders als er misbruik wordt gemaakt van posities. Maar als A wil kopen voor X en B wil daarvoor verkopen en beiden zijn vrij hierin en kunnen ook bij anderen terecht... dan hoort de overheid zich hier ver van te houden.
Ben je het daar niet mee eens staat het je vrij om op een libertarische partij te stemmen.
P'don? Dat beide partijen een tevreden gevoel hebben zegt helemaal niets over wel/geen redelijke prijs. Ik vertaal: NIETUS!quote:
Moet ik daar echt serieus op in gaan?
Onzin. De overheid heeft zich ook aan regels te houden. Vrijheid beperken mag niet "omdat het kan". Het moet op zijn minst een reden hebben. Een GOEDE.quote:Zolang de overheid geeft heeft de overheid ook het recht om te nemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
