POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Minimumloon, doorbetaald zwangerschapsverlof, doorbetaling bij ziekte, vakantiedagen, allemaal verplichte kost hoor.quote:Op vrijdag 4 januari 2008 23:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn duizenden mogelijke contracten. En jij meent nu dat nu er aardig wat inhoudelijk is geregeld bij arbeidscontracten dat dit overtuigd in jouw stelling dat in het BW ten aanzien van alle contracten aardig wat inhoudelijk is geregeld?
Dat is toch lachwekkend.
Dus als hij met een stanlymes aankomt spreek jij hem niet tegen zeker? Hij is immers de expert en alleen hij kan het weten natuurlijk.quote:Ik pleeg een chirurg ook niet te vertellen hoe hij mij moet opereren...
[..]
Kan je mij vertellen wat er idealistisch is aan het inkomen van een ander afpakken? Waarom kun je dat idealisme niet gewoon op jezelf betrekken?quote:Op vrijdag 4 januari 2008 23:45 schreef Zakje het volgende:
[..]
De grens leggen? De idealist in mij zegt dichtbij het modale inkomen, maar dit is natuurlijk niet realistisch. Een moeilijke vraag, (zeker omdat de één meer waarde hecht aan luxe dan de ander) waarop ik geen eenduidig antwoord kan verzinnen. Zoveel als je denkt nodig te hebben om gelukkig te kunnen leven is natuurlijk te vaag en geen optie ?
We zijn allemaal mensen, we werken allemaal op het gebied wat ons het beste ligt/wat we zelf uitzoeken. Zou het dan niet eerlijk zijn dat er voor iedereen dan dezelfde beloning is in de vorm van salaris aan het einde van de maand ? Gelijke monniken gelijke kappen ? Waarom hoor jij meer te verdienen dan een ander, waarom heb jij meer geld nodig ?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Kan je mij vertellen wat er idealistisch is aan het inkomen van een ander afpakken? Waarom kun je dat idealisme niet gewoon op jezelf betrekken?
Gardez votre sang froid s'il vous plaît.
Vraag en aanbod.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:09 schreef Zakje het volgende:
[..]
We zijn allemaal mensen, we werken allemaal op het gebied wat ons het beste ligt/wat we zelf uitzoeken. Zou het dan niet eerlijk zijn dat er voor iedereen dan dezelfde beloning is in de vorm van salaris aan het einde van de maand ? Gelijke monniken gelijke kappen ? Waarom hoor jij meer te verdienen dan een ander, waarom heb jij meer geld nodig ?
Dus omdat jij iets kan wat niet zoveel mensen kunnen behoor je maar gelijk flink wat meer geld te ontvangen ?! Ik zie het verband niet, je zou precies hetzelfde kunnen doen voor minder geld. Voldoening vinden in je beroep lijkt me het allerbelangrijkst, als je gelukkig bent heb je niet veel geld nodig.quote:
Gardez votre sang froid s'il vous plaît.
Allemaal verplichtingen die niets te maken hebben met de kernbedingen van de overeenkomst. Partijen bepalen zelf de inhoud van hun verbintenissen. Ze bepalen zelf welke arbeid de werknemer gaat verrichten en ze bepalen zelf welk salaris de werkgever in ruil daarvoor betaalt.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:02 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Minimumloon, doorbetaald zwangerschapsverlof, doorbetaling bij ziekte, vakantiedagen, allemaal verplichte kost hoor.
De stelling dat partijen in hoge mate vrij zijn de inhoud van de verbintenissen die ter vrije beschikking staan zelf te bepalen, blijft dan ook staan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als bedrijven geen idiote salarissen meer mogen uitbetalen is dat een preventieve maatregel. Je kunt niet afpakken wat nog niet eens is uitbetaald.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Kan je mij vertellen wat er idealistisch is aan het inkomen van een ander afpakken? Waarom kun je dat idealisme niet gewoon op jezelf betrekken?
Prima, maar dan is het niet meer dan een moreel appel. Degene die jouw ideaal deelt, die zal wat hij nodig heeft om gelukkig te kunnen leven daartoe aanwenden en het resterende deel aan een goed doel kunnen schenken. Prima. Degene die jouw ideaal niet deelt, die houdt het lekker zelf. Moet dan de overheid ineens eenzijdig en dwingend optreden tegen zo iemand, nog bovenop het al bestaande belastingstelsel?quote:Op vrijdag 4 januari 2008 23:45 schreef Zakje het volgende:
[..]
De grens leggen? De idealist in mij zegt dichtbij het modale inkomen, maar dit is natuurlijk niet realistisch. Een moeilijke vraag, (zeker omdat de één meer waarde hecht aan luxe dan de ander) waarop ik geen eenduidig antwoord kan verzinnen. Zoveel als je denkt nodig te hebben om gelukkig te kunnen leven is natuurlijk te vaag en geen optie ?
Bovendien is de vraag of het geld dat met een dergelijke maatregel vrij zou komen ten goede zou komen aan de samenleving, secundair. Het gaat primair om de verontwaardiging die topsalarisen kennelijk teweeg brengen en het gaat er dus ook primair om om met een aanvullende maatregel aan die verontwaardiging tegemoet te komen. Wat er vervolgens met dat geld moet gebeuren is niet de kern van de stelling dat topsalarissen moeten worden aangepakt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je ontneemt iemand in ieder geval de mogelijkheid een bepaald salaris te verdienen. Een mogelijkheid die hij voor de maatregel wel had. Als je dat geen afpakken wilt noemen, komt het er wel gevaarlijk dicht bij in de buurt.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:29 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Als bedrijven geen idiote salarissen meer mogen uitbetalen is dat een preventieve maatregel. Je kunt niet afpakken wat nog niet eens is uitbetaald.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je snapt toch wel hoe vraag en aanbod werkt? Als je iets kunt waarin weinig aanbod maar veel vraag bestaat, dan leidt marktwerking ertoe dat je veel geld kunt vragen voor je arbeid. Dat lijkt me een vrij recht toe recht aan verband.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:26 schreef Zakje het volgende:
[..]
Dus omdat jij iets kan wat niet zoveel mensen kunnen behoor je maar gelijk flink wat meer geld te ontvangen ?! Ik zie het verband niet, je zou precies hetzelfde kunnen doen voor minder geld. Voldoening vinden in je beroep lijkt me het allerbelangrijkst, als je gelukkig bent heb je niet veel geld nodig.
Voldoening vinden in je beroep is inderdaad belangrijk, maar het verdienen van een goed salaris draagt voor veel mensen juist bij aan die voldoening. Ik ontleen meer voldoening aan mijn werk als ik daar iedere maand weer veel geld mee verdien dan als ik iedere maand een hongerloontje opstrijk. Mijn baas weet dat geld voor zijn werknemers een belangrijke drijfveer is en beloont bijzondere prestaties dan ook in de vorm van een bonus. Op zichzelf vrij gebruikelijk, dus kennelijk is voor veel mensen geld een drijfveer en een factor die de mate van voldoening bepaalt.
De suggestie dat je als je gelukkig bent niet veel geld nodig hebt, gaat eraan voorbij dat financiele omstandigheden wel degelijk aan een geluksgevoel kunnen bijdragen. Bovendien vind ik het weinig zinvol om een ideaal dat voor lang niet iedereen geldt, tot grondslag van een zo ingrijpende maatregel te maken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zo werkt vraag en aanbod inderdaad.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:26 schreef Zakje het volgende:
[..]
Dus omdat jij iets kan wat niet zoveel mensen kunnen behoor je maar gelijk flink wat meer geld te ontvangen ?!
Waarom zou ik het voor minder geld doen? Daar moet ik wel een hele goede reden voor hebben. Hoewel die er natuurlijk zou kunnen zijn.quote:Ik zie het verband niet, je zou precies hetzelfde kunnen doen voor minder geld.
Dan doe je dat toch lekker. Zolang je maar zelf de consequenties van je keuzes draagt vind ik het prima.quote:Voldoening vinden in je beroep lijkt me het allerbelangrijkst, als je gelukkig bent heb je niet veel geld nodig.
Dit is ook in het geval als alle lonen min of meer gelijk getrokken zouden worden, anders werkt het hele gebeuren natuurlijk nooitquote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom zou ik het voor minder geld doen? Daar moet ik wel een hele goede reden voor hebben. Hoewel die er natuurlijk zou kunnen zijn.
.
Gardez votre sang froid s'il vous plaît.
Lager dan het minimumloon is echter niet mogelijk. Dus de overheid heeft de ondergrens alvast bepaald.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:27 schreef Argento het volgende:
[..]
Allemaal verplichtingen die niets te maken hebben met de kernbedingen van de overeenkomst. Partijen bepalen zelf de inhoud van hun verbintenissen. Ze bepalen zelf welke arbeid de werknemer gaat verrichten en ze bepalen zelf welk salaris de werkgever in ruil daarvoor betaalt.
De stelling dat partijen in hoge mate vrij zijn de inhoud van de verbintenissen die ter vrije beschikking staan zelf te bepalen, blijft dan ook staan.
Tot zover die "hoge" mate van vrijheid.
Als de overheid een bovengrens zou instellen is dat slechts een uitbreiding van de regels, de overheid betreedt geen nieuwe grond zoals jullie willen doen geloven. En al helemaal geen heilige grond.
Ik had het over persoonlijke redenen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:42 schreef Zakje het volgende:
[..]
Dit is ook in het geval als alle lonen min of meer gelijk getrokken zouden worden, anders werkt het hele gebeuren natuurlijk nooit
Sowieso werkt jouw systeem niet. Dat heeft de geschiedenis al meerdere malen uitgewezen. Zelfs het volgende land dat instort is nu al te voorspellen.
Alleen vergeet je dat bij het minimumloon het doel duidelijk is. Over de effecten kun je discussiëren.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Lager dan het minimumloon is echter niet mogelijk. Dus de overheid heeft de ondergrens alvast bepaald.
Tot zover die "hoge" mate van vrijheid.
Als de overheid een bovengrens zou instellen is dat slechts een uitbreiding van de regels, de overheid betreedt geen nieuwe grond zoals jullie willen doen geloven. En al helemaal geen heilige grond.
Het doel van een maximumloon is totaal onduidelijk en berust in mijn ogen alleen maar op jaloezie. Om daar nu je wetgeving op aan te passen.
Een mogelijkheid afpakken ja, helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Je ontneemt iemand in ieder geval de mogelijkheid een bepaald salaris te verdienen. Een mogelijkheid die hij voor de maatregel wel had. Als je dat geen afpakken wilt noemen, komt het er wel gevaarlijk dicht bij in de buurt.
Gelukkig is er geen enkel probleem als iemand met een inkomen van een paar miljoen op hetzelfde inkomensniveau blijft steken.
Zo zit de mens (de meeste mensen althans) niet in elkaar. Veel mensen hebben prikkels nodig om tot een acceptabele mate van productiviteit te komen. De medewerkers van een bepaalde mijn in Siberië (in Sowjet-tijd) werd een keer een bonus in het vooruitzicht werd gesteld als ze een, buitensporige overigens, hoveelheid steenkool wisten te bikken. Drie keer raden? Het lukte ze! Maar dat is de moraal van het verhaal niet. Want wat deden de autoriteiten? Ze keerden de bonus niet uit. En toen raakten de arbeiders zo gedesillusioneerd, dat de productie nooit meer op peil kwam.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:26 schreef Zakje het volgende:
[..]
Dus omdat jij iets kan wat niet zoveel mensen kunnen behoor je maar gelijk flink wat meer geld te ontvangen ?! Ik zie het verband niet, je zou precies hetzelfde kunnen doen voor minder geld. Voldoening vinden in je beroep lijkt me het allerbelangrijkst, als je gelukkig bent heb je niet veel geld nodig.
Die Lebenslust bringt dich um.
Makkelijk om over iemand anders te oordelen. Overigens zie ik wel een heel groot probleem, een motitvatieprobleem.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een mogelijkheid afpakken ja, helemaal mee eens.
Gelukkig is er geen enkel probleem als iemand met een inkomen van een paar miljoen op hetzelfde inkomensniveau blijft steken.
Dat het geld niet naar iemand vloeit die al genoeg krijgt en inplaats daarvan (hopelijk) naar iemand die het harder nodig heeft vind ik anders een mooi doel. Jij niet?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen vergeet je dat bij het minimumloon het doel duidelijk is. Over de effecten kun je discussiëren.
Het doel van een maximumloon is totaal onduidelijk en berust in mijn ogen alleen maar op jaloezie. Om daar nu je wetgeving op aan te passen.
Morele chantagequote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:54 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat het geld niet naar iemand vloeit die al genoeg krijgt en inplaats daarvan (hopelijk) naar iemand die het harder nodig heeft vind ik anders een mooi doel. Jij niet?
Achja hebzucht en materialisme, volgens mij gaan die 2 de ondergang van de mensheid betekenen ( ik betrap mezelf er ook regelmatig op hoor, al probeer ik het uit te bannenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:51 schreef Morendo het volgende:
[..]
Zo zit de mens (de meeste mensen althans) niet in elkaar. Veel mensen hebben prikkels nodig om tot een acceptabele mate van productiviteit te komen. De medewerkers van een bepaalde mijn in Siberië (in Sowjet-tijd) werd een keer een bonus in het vooruitzicht werd gesteld als ze een, buitensporige overigens, hoveelheid steenkool wisten te bikken. Drie keer raden? Het lukte ze! Maar dat is de moraal van het verhaal niet. Want wat deden de autoriteiten? Ze keerden de bonus niet uit. En toen raakten de arbeiders zo gedesillusioneerd, dat de productie nooit meer op peil kwam.
) , en zijn dit ook de 2 kernpunten waar de hele discussie uiteindelijk om draait. Welterusten iedereen 
.
Gardez votre sang froid s'il vous plaît.
Zegt genoeg over die lui. Een topinkomen en dan nog zeuren als het niet langer stijgt.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Makkelijk om over iemand anders te oordelen. Overigens zie ik wel een heel groot probleem, een motitvatieprobleem.
Volgens berust het voortbestaan/vooruitgang van de mensen juist op materialisme.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 00:57 schreef Zakje het volgende:
[..]
Achja hebzucht en materialisme, volgens mij gaan die 2 de ondergang van de mensheid betekenen ( ik betrap mezelf er ook regelmatig op hoor, al probeer ik het uit te bannen
