WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Hulde. Jij blijft iig trouw aan het volgen van het IPCC, in plaats van dat je je laat verleiden tot een "zie je wel, het is NOG erger dan we dachten".quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 11:47 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, uiteindelijk zal ook dit een storm in een glas water blijken.
Het zal idd wel een storm in een glas water zijn, want de satellietmetingen zijn erg onnauwkeurig en allesbehalve onomstreden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oké.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hulde. Jij blijft iig trouw aan het volgen van het IPCC, in plaats van dat je je laat verleiden tot een "zie je wel, het is NOG erger dan we dachten".
Het zal idd wel een storm in een glas water zijn, want de satellietmetingen zijn erg onnauwkeurig en allesbehalve onomstreden.
En op de poolcirkel hebben palmbomen gegroeid. Klimaat verandert al miljoenen jaren, het kan zelfs in enkele deccenia totaal omslaan.quote:Op maandag 15 oktober 2007 22:13 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Wat een non sequitur. Bovenop Mount Everest vind je ook fossielen van zeeschelpdieren.
De zon kan ook ineens minder actief worden waarna een afkoelperiode ontstaat. Wie geven we dan de schuld van de afkoeling?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr.Nikita op 16-10-2007 12:15:36 ]
De zon.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
De zon kan ook ineens minder actief worden waarna een afkoelperiode ontstaat. Wie geven we dan de schuld van de akoeling?
Ben blij dat die zeikerds hier niet leefden ten tijde van Newton. "Oh, je berekening voor je natuurkundige wetten kloppen nog niet, dus hou maar op jongen."
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De zon is al minder actief en toch stijgt de temperatuur.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En op de poolcirkel hebben palmbomen gegroeid. Klimaat verandert al miljoenen jaren, het kan zelfs in enkele deccenia totaal omslaan.
De zon kan ook ineens minder actief worden waarna een afkoelperiode ontstaat. Wie geven we dan de schuld van de akoeling?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat dat betreft is het wel geinig dat de "zon-aanbidders" een time-frame hebben gegeven. Falcificeerbaar. Daar houd ik wel van.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:18 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk, zodra de zon daarvoor verantwoordelijk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gezien de discrepantie tussen de theoretische werkelijkheid en de werkelijkheid zelf is het misschien verstandiger om dat soort dingen eerst uit te zoeken.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:18 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk, zodra de zon daarvoor verantwoordelijk is.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Goed plan, en iedereen maar aannemen en geen onderzoek doen. Wat dachten ze wel niet...quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Gezien de discrepantie tussen de theoretische werkelijkheid en de werkelijkheid zelf is het misschien verstandiger om dat soort dingen eerst uit te zoeken.
Ow dat is toch echt nieuw voor mij. Vertel ons eens meer hier over.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
En op de poolcirkel hebben palmbomen gegroeid. Klimaat verandert al miljoenen jaren, het kan zelfs in enkele deccenia totaal omslaan.
Waarschijnlijker is het namelijk dat de aardplaat die antartica is ooit in een tropisch gebied heeft gelegen.
Of gaan we hier een tru discussie van maken en het hebben over de kaarten van pirie reis waarbij de contouren van antartica ook al redelijk kloppen.
We zitten nu, als je kijkt over miljoenen en miljarden jaren, in een koude periode, en dat er ijs op en rond de polen ligt, is meer uitzondering dan regel. Of dat dan ook palmbomen betekent... dat betwijfel ik.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow dat is toch echt nieuw voor mij. Vertel ons eens meer hier over.
Het geocentrisch universum en de platte wereld waren ook ooit de wetenschappelijke consensusquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:14 schreef ethiraseth het volgende:
Ben blij dat die zeikerds hier niet leefden ten tijde van Newton. "Oh, je berekening voor je natuurkundige wetten kloppen nog niet, dus hou maar op jongen."
Of de aard-as die vroeger totaal anders lagquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow dat is toch echt nieuw voor mij. Vertel ons eens meer hier over.
Waarschijnlijker is het namelijk dat de aardplaat die antartica is ooit in een tropisch gebied heeft gelegen.
Of gaan we hier een tru discussie van maken en het hebben over de kaarten van pirie reis waarbij de contouren van antartica ook al redelijk kloppen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar goed, ontopic.
Dat blijkt hier niet uit, het is mógelijk. Kijk, dat onderzoek, je moet het PDF-je maar lezen, heeft een conclusie die gebaseerd is op nieuwsberichten en hun eigen extrapolatie: "The central point is that Arctic is now reversibly headed to total summer sea ice loss very quickly, way beyond the expectation of the IPCC whose Arctic scenarios are no longer credible [see figure], and of most scientists' views only two-to-three years ago." Kijk dan naar dat grafiekje en je ziet een toch wel beperkte onderbouwing, moet ik zeggen. Het kan kloppen, hoor, maar het is nogal gemakkelijk gemaakt. Storm in een glas water, vooralsnog.quote:Op maandag 15 oktober 2007 17:37 schreef Floripas het volgende:
Dus het smelten gaat nog veel harder dan het IPCC nu aanneemt?
"Het IPCC is onbetrouwbaar en voorspelt verdoemenis." -"Het IPCC is onbetrouwbaar, want voorspelt te weinig verdoemenis."quote:En wat zegt dit over de positie van de klimaat-ontkenners?
Precies. 'Agent, uw boete is onterecht, want uw snelheidsmeting is onbetrouwbaar: boven de 200 km/u kunt u een afwijking hebben van 5%'.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:39 schreef Monidique het volgende:
"Het IPCC is onbetrouwbaar en voorspelt verdoemenis." -"Het IPCC is onbetrouwbaar, want voorspelt te weinig verdoemenis."
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Teken de overtreding eens in je hoofd, zoom uit en zie dan plots dat de auto op een oplegger staat die met 200km/u is geflitst. Daar is de auto niet de oorzaak van.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:54 schreef gronk het volgende:
Precies. 'Agent, uw boete is onterecht, want uw snelheidsmeting is onbetrouwbaar: boven de 200 km/u kunt u een afwijking hebben van 5%'.
Als je dan toch een voorbeeld probeert te bedenken, bedenk dan op z'n minst een goede
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Een oplegger die met >200 km/u over de snelweg heen raast. Erm. Yeah.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 12:56 schreef FJD het volgende:
Teken de overtreding eens in je hoofd, zoom uit en zie dan plots dat de auto op een oplegger staat die met 200km/u is geflitst. Daar is de auto niet de oorzaak van.
Als je dan toch een voorbeeld probeert te bedenken, bedenk dan op z'n minst een goede
Als je een tegenargument verzint, dan graag wel een *realistisch* tegenargument.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er staat een gigantische blunder in het artikel, volgens het KNMI en klimaatsite's groeit juist de ijsmassa van Antartica en blijft de ijsmassa daar ook de komende eeuw groeien (overigens komt die groei volgens het KNMI juist door de temperatuurstijging)quote:Op maandag 15 oktober 2007 17:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
bron
Dus het smelten gaat nog veel harder dan het IPCC nu aanneemt?
klimaat-ontkenners bestaan denk ik niet. Onkenners van de opwarmingstheorie zijn er niet veel, er is alleen nog een redelijk grote groep waaronder ook wetenschappers en klimatologen die aan de oorzaken twijfelen.quote:En wat zegt dit over de positie van de klimaat-ontkenners?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2007 13:05:10 ]
Leuk dat je dat er dan juist uithaalt en niet het punt dat ik probeer te makenquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 13:01 schreef gronk het volgende:
Een oplegger die met >200 km/u over de snelweg heen raast. Erm. Yeah.
Als je een tegenargument verzint, dan graag wel een *realistisch* tegenargument.
Het gaat niet om de snelheid, het gaat niet om het voertuig, het gaat er om dat je zo gefocussed bent op de auto dat je het grotere geheel misschien wel eens zou kunnen missen. Als je dat groter geheel wel bekijkt dan zou zomaar eens kunnen blijken dat er een hele andere oorzaak is. Op dat punt gaat je argument mank.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
THE SKY IS FALLING!! THE SKY IS FALLING!!
Voor jullie CO2-gelovigen, kijk eens naar grafiekjes die zonnevlekactiviteit koppelen aan globale temperatuur. Zie ook het complete gebrek van correlatie tussen CO2 en temperatuur, laat staan dat er enig causaal verband te bespeuren is. Nog zo'n goeie, kijk eens naar de ontwikkeling van andere, veel effectievere broeikasgassen dan CO2.
Bijvoorbeeld die fijne gassen die uit een koe z'n reet komen. Een koe is het equivalent van 30 hummers, maar daar hoor je Al Gore niet over, want aan een koe valt weinig te hypen. Hij prikt liever een biefstuk aan z'n nobelprijs voor massabedrog vrede.
Voor jullie CO2-gelovigen, kijk eens naar grafiekjes die zonnevlekactiviteit koppelen aan globale temperatuur. Zie ook het complete gebrek van correlatie tussen CO2 en temperatuur, laat staan dat er enig causaal verband te bespeuren is. Nog zo'n goeie, kijk eens naar de ontwikkeling van andere, veel effectievere broeikasgassen dan CO2.
Bijvoorbeeld die fijne gassen die uit een koe z'n reet komen. Een koe is het equivalent van 30 hummers, maar daar hoor je Al Gore niet over, want aan een koe valt weinig te hypen. Hij prikt liever een biefstuk aan z'n nobelprijs voor massabedrog vrede.
Their eyes opaque.
Leuk dat je dat er dan juist uithaalt en niet het punt dat ik probeer te makenquote:Op dinsdag 16 oktober 2007 13:07 schreef FJD het volgende:
Leuk dat je dat er dan juist uithaalt en niet het punt dat ik probeer te maken
Het gaat niet om de snelheid, het gaat niet om het voertuig, het gaat er om dat je zo gefocussed bent op de auto dat je het grotere geheel misschien wel eens zou kunnen missen. Als je dat groter geheel wel bekijkt dan zou zomaar eens kunnen blijken dat er een hele andere oorzaak is. Op dat punt gaat je argument mank.
Het gaat er niet of je nu met 200 of 250 over de snelweg raast (wat de insteek was van mijn oorspronkelijke voorbeeld voor je dat zonodig uit de context moest rukken), het gaat erom dat je andere weggebruikers in gevaar brengt.
En dan kun je wel gaan lopen mekkeren 'wuhwuhwuh, niet mijn schuld', dat maakt het nog niet OK. Als je die 200 of 250 km/u op een deugdelijke manier geconstateerd is, en dat het jouw voertuig is geweest, door jou bestuurd, of door iemand die daar van jou toestemming voor had om dat voertuig te besturen, dan is het niet meer dan terecht dat je auto in beslag wordt genomen. En dan moet je niet aankomen met esotherische 'what-if's'.
Of ben je soms van mening dat alleen andere mensen op hun verantwoordelijkheden moeten worden gewezen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
500 miljoen bewoners op de aarde is misschien wat voorbarig. Maar dat we de komende decennia forse afnames van het aantal mensen kunnen verwachten klopt.quote:Op maandag 15 oktober 2007 22:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mwoa, gezien dat de wereldbevolking de laatste 200 jaar met meer dan 5 miljard is gestegen, lijkt me dat nogal optimistisch.
quote:Europa, het oude continent, is stervende. In 2050 heeft dit werelddeel 67 miljoen inwoners minder dan nu, rekenen de Verenigde Naties voor in hun jongste bevolkingsprognoses. De wereldbevolking als geheel blijft wel groeien, van 6,7 miljard nu naar 9,2 miljard over 43 jaar, maar het einde van de groei komt in zicht.
In 2050 ligt het gemiddeld aantal kinderen per vrouw beneden het zogeheten vervangingsniveau. Dat wil zeggen dat de generatie van haar kinderen kleiner zal zijn dan de hare. Op den duur krimpt dan de bevolking. Op wereldniveau zet de krimp in rond 2075.
De meeste West-Europese kleuters van nu zullen dat nog meemaken. De structuur van de wereldbevolking verandert in een ongekend tempo. De explosieve bevolkingsgroei van de afgelopen decennia begint af te vlakken. De vergrijzing zet onafwendbaar in. Het aantal jongeren in de wereld begint al over enkele jaren te dalen. Op het niveau van landen of groepen van landen zijn de veranderingen nog groter.
De afgelopen decennia zijn we gewend geraakt aan berichten over de enorme bevolkingsaanwas in sommige derdewereldlanden. De komende decennia zullen we moeten wennen aan een heel ander type berichten. Zoals: als het geboortecijfer in Italië op het huidige niveau blijft, telt het land in het jaar 2300 nog 600.000 inwoners. Dit gegeven komt uit de bevolkingsprojecties tot 2300, die de VN onlangs voor het eerst publiceerde. Dat is ver vooruit, even ver vooruit als 1714 in het verleden ligt. De verschillen tussen de bevolkingsomvang van landen nu en in 1714 - ruim voor de Industriële Revolutie - zijn gigantisch. Landen die toen vrijwel leeg en nauwelijks bewoond waren, zoals de Verenigde Staten, herbergen nu honderden miljoenen inwoners.
De verschillen tussen nu en 2300 kunnen minstens zo spectaculair zijn. Landen waar nu meer dan honderd miljoen mensen wonen, zoals Rusland, kunnen dan vrijwel leeg en nagenoeg onbewoond zijn. Zeer hoge of zeer lage geboortecijfers hebben - mits lang aangehouden - onvoorstelbare effecten. De huidige bevolkingsgroei in de derde wereld was ooit zo'n onvoorstelbaar effect. Deze groei, waaraan we inmiddels wel gewend zijn, kent historisch geen precedent. In veel van deze landen groeit de bevolking netto met 0,5 à 1,0 procent per jaar. Dat is veel meer dan tijdens de 18de en 19de eeuw in Europa.
Door aanhoudende berichten over hoge groeicijfers wil een populair vooroordeel dat alle ontwikkelingslanden een hoog geboortecijfer hebben. Dat is echter al lang niet meer overal het geval. Sinds 1960 zijn de geboortecijfers in vrijwel alle ontwikkelingslanden sterk gedaald. De verwachting is dat de meeste voor 2050 onder vervangingsniveau zullen zitten, en sommige zitten daar nu al onder. Daaronder ook het voor de omvang van de wereldbevolking zeer belangrijke China. Mede door de één-kindpolitiek is de totale vruchtbaarheid in China tussen 1970 en 1990 gedaald van bijna 6,0 naar 2,4. Intussen zit China op 1,8 - net iets boven Nederland.
Een lage vruchtbaarheid (ruim onder vervangingsniveau) heeft al snel dramatische consequenties: bij een vruchtbaarheid van 1,5 halveert de bevolking in 65 jaar. Bij een vruchtbaarheid van 1,3 in 44 jaar. En bij 1,1 in 32 jaar. Landen als Italië, Spanje, Rusland, Bulgarije, Letland en Litouwen zitten rond de 1,2. Vooral in de projecties tot 2300 maakt een tiende punt vruchtbaarheid meer of minder veel uit.
De middenprojectie van de VN gaat op lange termijn (na 2175) uit van 2,1, het vervangingsniveau. Maar als de vruchtbaarheid 0,2 lager ligt, dan komt de wereldbevolking in 2300 op 2,3 miljard. Een vruchtbaarheid van 1,9 is het huidige niveau van Thailand, dus zo onwaarschijnlijk lijkt het niet dat dit het wereldgemiddelde zou zijn. Een drastisch krimpende wereldbevolking is op termijn van enkele honderden jaren dus zeker niet onrealistisch, ook al hebben politici en wetenschappers er grote moeite mee zich hiervan een voorstelling te maken.
Volgens de VN-middenprojectie tot 2050 zullen circa vijftig landen voor 2050 de omvang van hun bevolking zien krimpen. De meeste Europese landen behoren tot deze groep, maar ook China, Japan en Zuid-Korea. Slechts negen landen nemen samen de komende halve eeuw de helft van de totale bevolkingsgroei voor hun rekening: India, Pakistan, Nigeria, Congo, Bangladesh, Uganda, Verenigde Staten, Ethiopië en China. Gemiddeld voor de hele wereldbevolking gaan de VN ervan uit dat de vruchtbaarheid in 2050 is gedaald tot beneden vervangingsniveau.
Opmerkelijker is dat de projecties voorzien in een toename van het aantal kinderen dat vrouwen in ontwikkelde landen zullen baren. Weliswaar is de organisatie inmiddels afgestapt van de veronderstelling dat ook de ontwikkelde landen in 2050 op vervangingsniveau zouden zitten, maar de VN blijven worstelen met het voortplantingsgedrag van burgers in moderne samenlevingen. Dat is alleen al om redenen van statistiek begrijpelijk. Als de vruchtbaarheid op lange termijn boven vervangingsniveau blijft, neemt de bevolking op den duur onwaarschijnlijk grote proporties aan. Maar als de vruchtbaarheid op lange termijn onder vervangingsniveau blijft, leidt dit tot uitsterven van de mensheid. Een vruchtbaarheid die duurzaam op vervangingsniveau ligt, leidt uiteindelijk tot een stabiele bevolkingsomvang.
Tot zo ver de statistiek. Verder is er geen enkele reden dat vrouwen gemiddeld bijna 2,1 kinderen zouden willen baren, laat staan dat ze dat ook echt zouden doen. Demografen hebben het daar moeilijk mee. Terwijl ze de geschiedenis van de wereldbevolking tot voor kort zo overzichtelijk hadden ingedeeld. In de eerste periode worden er veel kinderen geboren, maar leven mensen gemiddeld ook niet zo lang. De bevolkingsomvang is stabiel of neemt langzaam toe. In de tweede periode neemt de sterfte af, maar het aantal geboorten niet. Hierdoor groeit de bevolking snel. Dit is wat sinds de industriële revolutie is gebeurd in Europa, en sinds de twintigste eeuw in de derde wereld. In de derde periode blijft de sterfte laag en neemt ook het aantal geboorten drastisch af, waardoor de bevolkingsgroei afvlakt en uiteindelijk tot stilstand komt. Fase twee en drie vormen samen de zogeheten demografische transitie. Ten slotte zou een nieuw evenwicht intreden, met de genoemde 2,1 kind per vrouw.
Die eerste drie fasen zijn betrekkelijk onomstreden, maar van dat gepostuleerde nieuwe evenwicht blijkt nog niet zo veel. In 66 landen ligt de vruchtbaarheid inmiddels onder vervangingsniveau. Hieronder zijn ook 23 ontwikkelingslanden. Waarom zou er eigenlijk evenwicht optreden? Het was de Nederlandse demograaf Dick van de Kaa die eind jaren tachtig als eerste kwam met een suggestie van een tweede demografische transitie, waarbij de vruchtbaarheid duurzaam onder vervangingsniveau komt te liggen. Volgens Van de Kaa veranderen de preferenties van mensen in moderne, welvarende samenlevingen en neemt de prioriteit die ze toekennen aan het krijgen van kinderen, af.
Als Europese landen hun huidige, lage vruchtbaarheid volhouden, ziet het continent er over drie eeuwen heel anders uit: de huidige Europese Unie heeft dan in 2300 nog 59 miljoen inwoners, minder dan Frankrijk nu. Heel Oost-Europa, inclusief Rusland, zou dan nog 5 miljoen inwoners over hebben. Maar vruchtbaarheid kan snel veranderen. Illustratief is de volkomen onverwachte daling van het geboortecijfer in Nederland rond 1970. Nog in 1966 vond een symposium plaats onder de onheilspellende naam De mens in dichte pakking. Dit naar aanleiding van een CBS-prognose, waarin Nederland in het jaar 2000 21 miljoen inwoners zou hebben. Zoals bekend is het anders gegaan. Heel plotseling daalde het aantal geboorten dramatisch: in 1969 werden nog 248.000 kinderen geboren in Nederland, vijf jaar later nog maar 186.000. Het ineenstorten van het geboortecijfer in vrijwel alle Oost-Europese landen na de val van de Berlijnse muur kwam voor veel demografen al even verrassend.
Ter verontschuldiging van de demografische gemeenschap kan worden aangevoerd dat zulke ontwikkelingen ook wel erg recent zijn. In 1950 was er geen enkel land ter wereld met een vruchtbaarheid duurzaam onder vervangingsniveau. Nu heeft een derde van alle landen van de wereld het, sommige al enkele decennia. Een stijging naar vervangingsniveau klinkt dan ook op dit moment niet erg plausibel. Die daling van de vruchtbaarheid blijft ook zeker niet beperkt tot West- en Oost-Europa. China is al genoemd. Nog spectaculairder was de daling in Thailand, van 6,6 in 1950 naar 1,9 in 1996. Turkije zat in 1950 op 6,9, in 1990 op 2,7 en inmiddels ligt de vruchtbaarheid in alle provincies op twee na onder vervangingsniveau.
Dat Nederland, en met Nederland de rest van Europa, vergrijst, zal inmiddels wel tot iedereen zijn doorgedrongen. Maar Europa loopt niet voorop. Japan is al verder, Korea gaat sneller. Regelmatig wordt het aantrekken van immigranten bepleit als remedie tegen vergrijzing. Demografisch rekenwerk laat zien hoeveel immigranten nodig zijn om het percentage 65-plussers niet verder te laten toenemen. Europa zou dan tot 2050 700 miljoen immigranten moeten aantrekken. Maar het kan nog gekker: Korea zou zelfs 5,1 miljard immigranten moeten trekken om het percentage bejaarden gelijk te houden. Dat is uiteraard onmogelijk. Immigratie helpt niet tegen vergrijzing, omdat immigranten nu eenmaal zelf ook ouder worden. Effectiever is het om bejaarden massaal te laten emigreren.
Er wordt regelmatig gerept van een demografisch probleem voor Europa. Maar vergrijzing is niet typisch Europees. Hooguit pioniert Europa, samen met Japan, in de manier waarop een samenleving kan omgaan met een snel veranderende leeftijdsstructuur en een toenemend aantal bejaarden. Vergrijzing wordt als een last gezien, omdat 65-plussers vooral als een kostenpost gelden. Dat geldt overigens ook voor kinderen. In het algemeen wordt het percentage van de bevolking tussen 15 en 65 gezien als een maat voor de productieve kracht van een samenleving. Naar deze maatstaf bereikt China de top van zijn productieve kracht tussen 2010 en 2015. Die top ligt met 70 procent internationaal gezien extreem hoog: het land heeft weinig kinderen en nog weinig bejaarden. Die bejaarden komen daarna in razend tempo: in 2050 heeft China zo'n 438 miljoen 65-plussers. India bereikt de top van zijn productieve kracht veel later, rond 2040, en op een lager niveau dan China, circa 65 procent. Op den duur komen alle ontwikkelde landen uit op circa dertig procent 65-plussers, tenzij door nog onvoorziene vindingen de levensverwachting ineens sterk toeneemt. In dat geval wordt de wereld nog veel grijzer dan we nu denken - dankzij de vooruitgang.
Bron: De Standaard
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ongellukkig genoeg laat je de enigste factor die verantwoordelijk is voor de CO2 stijging buiten beschouwing, want dat is de welvarende mens, die op dit moment een grote verslaving heeft aan goedkope fossiel brandstoffen. Deze verbrande brandstoffen zijn de enigste oorzaaak van de huidige stijging, dit is ook aangetoond dmv isotopen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 13:21 schreef rashudo het volgende:
THE SKY IS FALLING!! THE SKY IS FALLING!!
Voor jullie CO2-gelovigen, kijk eens naar grafiekjes die zonnevlekactiviteit koppelen aan globale temperatuur. Zie ook het complete gebrek van correlatie tussen CO2 en temperatuur, laat staan dat er enig causaal verband te bespeuren is. Nog zo'n goeie, kijk eens naar de ontwikkeling van andere, veel effectievere broeikasgassen dan CO2.
