NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat doet Polen met zo'n instelling eigenlijk bij de EU?quote:Wereld staat stil bij doodstraf
Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: woensdag 10 oktober 2007 @ 08:50
De mensenrechtenorganisatie Amnesty International doet woensdag op de internationale dag tegen de doodstraf een oproep aan regeringen om een wereldwijd moratorium op de doodstraf te steunen.
Polen heeft kortgeleden deelname van de Europese Unie aan deze dag tegen de doodstraf geblokkeerd. Het land eiste dat in de verklaring tegen de doodstraf die de lidstaten op 10 oktober wilden aannemen, ook het "recht op leven" zou worden opgenomen. Het katholieke Polen doelt daarmee op een verbod op abortus en euthanasie.
Rot op met je verbod op abortus en euthanasie. Als een huisdier aan wordt gereden en vergaat van de pijn, dan word je afgeschilderd als dierenbeul als je dat dier geen spuitje laat geven, maar zodra het op een mens aankomt wordt er geroepen dat het ineens niet mag.
En wat betreft abortus; het gaat er toch om wat de drager (moeder) wil en verwacht wanneer ze de embryo wel of niet laat weghalen. Het gaat er toch om of ze het moeder zijn aankan? Het is haar keuze. Bovendien zal het haar heel wat meer leed opleveren als ze geen abortus mag laten plegen, dan de embryo die nog geen gevoelens heeft.
weg met die middeleeuwse denkwijze
Polen is sowieso een kutland dat nooit bij de EU had moeten komen.
Wel lekker profiteren van de subsidies maar voor de rest ontzettend dwars liggen.
Wel lekker profiteren van de subsidies maar voor de rest ontzettend dwars liggen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Je weet wel welke Polen dit zijn, hè?
Die van de Gezinsliga. Zij noemden Franco, dictator van Spanje, een "held van het katholicisme".
Die van de Gezinsliga. Zij noemden Franco, dictator van Spanje, een "held van het katholicisme".
Dat zal best, maar de uitspraak wordt gedaan namens het land.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 13:03 schreef Floripas het volgende:
Je weet wel welke Polen dit zijn, hè?
Die van de Gezinsliga. Zij noemden Franco, dictator van Spanje, een "held van het katholicisme".
"Het katholieke Polen doelt daarmee op een verbod op abortus en euthanasie."
Ja, die leveren nu premier en vicepremier, dus dat zal best, dat ze dat namens Polen zeggen.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 13:04 schreef boyv het volgende:
[..]
Dat zal best, maar de uitspraak wordt gedaan namens het land.
"Het katholieke Polen doelt daarmee op een verbod op abortus en euthanasie."
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 13:00 schreef __Saviour__ het volgende:
Polen is sowieso een kutland dat nooit bij de EU had moeten komen.
Wel lekker profiteren van de subsidies maar voor de rest ontzettend dwars liggen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Polen heeft wel een sterk punt, wat betreft euthanasie en abortus ten op zichte van de afschaffing van de doodstraf.
Hoe krom is het om voor abortus, wat feitelijk kindermoord is, en euthanasie (bejaardemoord) te pleiten, terwijl je zelf van de dakens afschreeuwt dat de doodstraf verkeerd is? Dan ben je totaal ongeloofwaardig.
Een weerloos kind dat zich niet kan verdedigen doden, en een crimineel, een stuk benul, die van alles uitgevreten heeft en zichzelf kon beschermen door van het kwaad af te zien, pamperen, zelfs belonen.
Gelukkig trekt geen enkel land dat de doodstraf hanteert iets aan van de Europese kritiek.
Of zou er ook een politiek motief achter zitten achter de Europese drijfveer? China die de doodstraf hanteert voor corrupte zakenlieden en overheidsambtenaren heeft mede dankzij de harde straffen de afgelopen decennia de corruptie sterk teruggedrongen en het land slagvaardiger en economischer gemaakt. Want waarom deze mooie ontwikkeling een halt toe roepen?
Het is al helemaal niet te begrijpen waarom Europa zo verontwaardigd reageert op de Afghaanse executies. Het waren 3 westerse (!) journalisten die het slachtoffer waren van degene die de strop kreeg. Op zulke momenten bekruipt mij het gevoel van nationalisme. Waar is die van jullie o, Europese politici, waar is jullie Europese eenheidsgevoel?
Hoe krom is het om voor abortus, wat feitelijk kindermoord is, en euthanasie (bejaardemoord) te pleiten, terwijl je zelf van de dakens afschreeuwt dat de doodstraf verkeerd is? Dan ben je totaal ongeloofwaardig.
Een weerloos kind dat zich niet kan verdedigen doden, en een crimineel, een stuk benul, die van alles uitgevreten heeft en zichzelf kon beschermen door van het kwaad af te zien, pamperen, zelfs belonen.
Gelukkig trekt geen enkel land dat de doodstraf hanteert iets aan van de Europese kritiek.
Of zou er ook een politiek motief achter zitten achter de Europese drijfveer? China die de doodstraf hanteert voor corrupte zakenlieden en overheidsambtenaren heeft mede dankzij de harde straffen de afgelopen decennia de corruptie sterk teruggedrongen en het land slagvaardiger en economischer gemaakt. Want waarom deze mooie ontwikkeling een halt toe roepen?
Het is al helemaal niet te begrijpen waarom Europa zo verontwaardigd reageert op de Afghaanse executies. Het waren 3 westerse (!) journalisten die het slachtoffer waren van degene die de strop kreeg. Op zulke momenten bekruipt mij het gevoel van nationalisme. Waar is die van jullie o, Europese politici, waar is jullie Europese eenheidsgevoel?
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
De doodstraf is duizenden jaren een maatschappelijk aanvaarde straf geweest. Het is nog niet zo lang geleden dat de doodstraf in de meeste westerse landen afgeschaft is. Nu nog zijn er veel mensen die wel voorstander van de doodstraf zijn. Als er een referendum zou worden gehouden dan zou het mij niet verbazen als de doodstraf weer terug zou komen als straf.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Kindermoord? Wat lul je man. Dan is masturberen ook moord, en elke keer dat je seks hebt en er geen kind na negen maanden komt, is dan ook moord. Zolang de embryo nog geen centraal zenuwstelsel heeft, zal het geen pijn lijden, in tegenstelling tot de moeder, die eigenlijk helemaal geen moeder wil worden (emotioneel leed). Bovendien gaat kindermoord alleen op als het kind een rechtspersoon is, en dat is het in embryonale fase nog niet.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:02 schreef Super7fighter het volgende:
Polen heeft wel een sterk punt, wat betreft euthanasie en abortus ten op zichte van de afschaffing van de doodstraf.
Hoe krom is het om voor abortus, wat feitelijk kindermoord is, en euthanasie (bejaardemoord) te pleiten, terwijl je zelf van de dakens afschreeuwt dat de doodstraf verkeerd is? Dan ben je totaal ongeloofwaardig.
Een weerloos kind dat zich niet kan verdedigen doden, en een crimineel, een stuk benul, die van alles uitgevreten heeft en zichzelf kon beschermen door van het kwaad af te zien, pamperen, zelfs belonen.
Gelukkig trekt geen enkel land dat de doodstraf hanteert iets aan van de Europese kritiek.
Of zou er ook een politiek motief achter zitten achter de Europese drijfveer? China die de doodstraf hanteert voor corrupte zakenlieden en overheidsambtenaren heeft mede dankzij de harde straffen de afgelopen decennia de corruptie sterk teruggedrongen en het land slagvaardiger en economischer gemaakt. Want waarom deze mooie ontwikkeling een halt toe roepen?
Het is al helemaal niet te begrijpen waarom Europa zo verontwaardigd reageert op de Afghaanse executies. Het waren 3 westerse (!) journalisten die het slachtoffer waren van degene die de strop kreeg. Op zulke momenten bekruipt mij het gevoel van nationalisme. Waar is die van jullie o, Europese politici, waar is jullie Europese eenheidsgevoel?
En bejaardemoord? Hoe kom je erop. Iemand mag toch zelf weten wat hij met zijn of haar leven mag doen. Als iemand later een kasplant wordt en dan wenst om een spuitje te krijgen, wie ben jij dan om dat tegen te houden? Als je dan toch zo graag het leven van die persoon wilt regelen, dan ga je maar lekker d'r huis schoonmaken.
Daarom houden we ook niet overal een referendum over, maar kiezen we een regering, die voor ons kan beslissen. Gelukkig zijn politici over het algemeen wat slimmer dan de gemiddelde Nederlander, dus zijn die tegen de doodstraf.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:15 schreef rutger05 het volgende:
De doodstraf is duizenden jaren een maatschappelijk aanvaarde straf geweest. Het is nog niet zo lang geleden dat de doodstraf in de meeste westerse landen afgeschaft is. Nu nog zijn er veel mensen die wel voorstander van de doodstraf zijn. Als er een referendum zou worden gehouden dan zou het mij niet verbazen als de doodstraf weer terug zou komen als straf.
Heerlijk topic.
Iedereen die tegen de doodstraf is, is hypocriet.
Iedereen die tegen de doodstraf is, is hypocriet.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Je trekt alles naar het belachelijke toe, maar je spreekt je daarbij behoorlijk tegen. Jouw criterium om een foetus niet te doden is de pijn. Of beter gezegd de afwezigheid van pijn, omdat het centrale zenuwstelstel niet ontwikkeld zou zijn. Echter, een ter dood veroordeelde zou je ook een spuitje kunnen geven, dat is ook geheel pijnloos. Volgens jou analogie kan het dus best dat een crimineel terechtgesteld wordt.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:25 schreef boyv het volgende:
[..]
Kindermoord? Wat lul je man. Dan is masturberen ook moord, en elke keer dat je seks hebt en er geen kind na negen maanden komt, is dan ook moord. Zolang de embryo nog geen centraal zenuwstelsel heeft, zal het geen pijn lijden, in tegenstelling tot de moeder, die eigenlijk helemaal geen moeder wil worden (emotioneel leed). Bovendien gaat kindermoord alleen op als het kind een rechtspersoon is, en dat is het in embryonale fase nog niet.
En bejaardemoord? Hoe kom je erop. Iemand mag toch zelf weten wat hij met zijn of haar leven mag doen. Als iemand later een kasplant wordt en dan wenst om een spuitje te krijgen, wie ben jij dan om dat tegen te houden? Als je dan toch zo graag het leven van die persoon wilt regelen, dan ga je maar lekker d'r huis schoonmaken.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Ik vind dat de familie van het slachtoffer moet kunnen bepalen wat voor doodstraf de misselijke dader moet krijgen.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:33 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Echter, een ter dood veroordeelde zou je ook een spuitje kunnen geven, dat is ook geheel pijnloos. Volgens jou analogie kan het dus best dat een crimineel terechtgesteld wordt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
foute redenatiequote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:33 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Je trekt alles naar het belachelijke toe, maar je spreekt je daarbij behoorlijk tegen. Jouw criterium om een foetus niet te doden is de pijn. Of beter gezegd de afwezigheid van pijn, omdat het centrale zenuwstelstel niet ontwikkeld zou zijn. Echter, een ter dood veroordeelde zou je ook een spuitje kunnen geven, dat is ook geheel pijnloos. Volgens jou analogie kan het dus best dat een crimineel terechtgesteld wordt.
Het verschil tussen een embryo en een ter dood veroordeelde, is dat een ter dood veroordeelde rechten heeft en een embryo nog niet. Bij abortus moet gekeken worden naar of de moeder zelf wel een kind wil hebben (de wil hebben om het te verzorgen). Als die wil er niet is, is ze waarschijnlijk beter af zonder kind op dat moment.
Boyv; als jouw moeder of God mag weten wie, wordt vermoord nadat ze eerst uit elkander is getrokken, dan wil jij gewoon die dader dood hebben.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja en ik zou daarna ook wel 100 miljoen van hem en z'n familie willen hebben, krijg ik dat ook?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:43 schreef JohnDope het volgende:
Boyv; als jouw moeder of God mag weten wie, wordt vermoord nadat ze eerst uit elkander is getrokken, dan wil jij gewoon die dader dood hebben.
en een nieuwe mercedes
Heb je hem weer met zijn matrealisme.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:46 schreef boyv het volgende:
[..]
Ja en ik zou daarna ook wel 100 miljoen van hem en z'n familie willen hebben, krijg ik dat ook?
en een nieuwe mercedes
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Er is geen sprake van een redenatiefout. Jij redeneert vanuit jouw visie en ik vanuit de mijne. In Nederland is de maatschappelijke opvatting dat het embryo niet levensvatbaar is en daarom geen rechten mag ontlenen. In een groot deel van Europa is dit in een meerderheisopvatting en dit zie je dus ook terug in de wetten van de landen. Elders in de wereld is het juist andersom. Daar is jouw visie een minderheidsopvatting en mijn standpunt veruit en overweldigend in de meerderheid. Dus wie heeft er gelijk? Ik claim niet dat mijn waarheid inzake deze absoluut is net zoals de jouwe dat niet is, maar kan mijn zaak kan ik wel aannemelijk en sterk maken door de bijvoorbeeld de omstandigheden van een kindje in de buik enerzijds en de omstandigheden van een crimineel anderzijds te vergelijken. De zwakte ligt hem in o.a in het feit dat je en abortus propageert en van de doodstraf af wilt. De argumenten van 'jouw' kamp zijn dan ook uiterst zwak.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:42 schreef boyv het volgende:
[..]
foute redenatie
Het verschil tussen een embryo en een ter dood veroordeelde, is dat een ter dood veroordeelde rechten heeft en een embryo nog niet. Bij abortus moet gekeken worden naar of de moeder zelf wel een kind wil hebben (de wil hebben om het te verzorgen). Als die wil er niet is, is ze waarschijnlijk beter af zonder kind op dat moment.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Drie keer raden hoe het komt dat in vrijwel de hele wereld abortus een taboe is.
re-li-gie
ben je christelijk of islamitisch?
re-li-gie
ben je christelijk of islamitisch?
Zwak argument.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:55 schreef boyv het volgende:
Drie keer raden hoe het komt dat in vrijwel de hele wereld abortus een taboe is.
re-li-gie
ben je christelijk of islamitisch?
Precies mijn punt.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
3 keer raden waarom vrijwel in de hele westerse wereld de doodstraf een taboe is.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:55 schreef boyv het volgende:
Drie keer raden hoe het komt dat in vrijwel de hele wereld abortus een taboe is.
re-li-gie
ben je christelijk of islamitisch?
Hy-po-cri-sie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is toch wel verschrikkelijk naief, die verboden. Het gaat toch gebeuren.
Als een vrouw abortus wil plegen, kan ze een breinaald in haarzelf steken, zichzelf van de trap af werpen, of gelukkig in Nederland naar een kliniek gaan waar ze eerst raad en advies krijgt, waarna na 5 dagen de operatie plaats zal vinden, maar wel met de eis dat het binnen die ~20 weken is.
Verbieden zal dus niet voorkomen dat het gebeurt. Het voorkomt enkel dat het netjes gebeurt. Ik ken niemand die voor hun plezier abortus ondergaan, of überhaupt voor de lol zichzelf laten opereren.
Verbieden van euthanasie is precies van dezelfde orde. Zelfmoord is mogelijk, en als een persoon zelfmoord wil plegen, doet deze dat. Als iemand genoeg lijdt, dan gebeurt dat nu eenmaal. Dan kun je óf zelfmoord plegen, of -in het geval van ernstige ziekten bijvoorbeeld- om euthanasie vragen. Zo blijft het voor de familie ook nog dragelijk.
Verboden helpen dus niets, en dragen alleen maar meer ellende bij. Wanneer die dolgedraaide, corrupte, schijnheilige en achterlijke Poolse politici dat inzien, weet ik niet. Ik gok dat daar een flinke tijd overheen moet gaan.
Als een vrouw abortus wil plegen, kan ze een breinaald in haarzelf steken, zichzelf van de trap af werpen, of gelukkig in Nederland naar een kliniek gaan waar ze eerst raad en advies krijgt, waarna na 5 dagen de operatie plaats zal vinden, maar wel met de eis dat het binnen die ~20 weken is.
Verbieden zal dus niet voorkomen dat het gebeurt. Het voorkomt enkel dat het netjes gebeurt. Ik ken niemand die voor hun plezier abortus ondergaan, of überhaupt voor de lol zichzelf laten opereren.
Verbieden van euthanasie is precies van dezelfde orde. Zelfmoord is mogelijk, en als een persoon zelfmoord wil plegen, doet deze dat. Als iemand genoeg lijdt, dan gebeurt dat nu eenmaal. Dan kun je óf zelfmoord plegen, of -in het geval van ernstige ziekten bijvoorbeeld- om euthanasie vragen. Zo blijft het voor de familie ook nog dragelijk.
Verboden helpen dus niets, en dragen alleen maar meer ellende bij. Wanneer die dolgedraaide, corrupte, schijnheilige en achterlijke Poolse politici dat inzien, weet ik niet. Ik gok dat daar een flinke tijd overheen moet gaan.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dan mag je Spanje, Italië, Ierland en Griekenland ook wel uit de EU gooien - om maar even een paar landen te noemen die zich voornamelijk om religieuze redenen fel hebben uitgesproken tegen Euthanasie en Abortus.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 12:59 schreef boyv het volgende:
Wat doet Polen met zo'n instelling eigenlijk bij de EU?
Rot op met je verbod op abortus en euthanasie.
weg met die middeleeuwse denkwijze
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik ken een vrij gelovig land waar zo'n 300 miljoen mensen wonen en waar abortus legaal is, euthanasie legaal is 1 staat, en ook nog eens de doodstraf bestaat.....quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:55 schreef boyv het volgende:
Drie keer raden hoe het komt dat in vrijwel de hele wereld abortus een taboe is.
re-li-gie
ben je christelijk of islamitisch?
God Bless America.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Want?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:32 schreef JohnDope het volgende:
Iedereen die tegen de doodstraf is, is hypocriet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Mja, maar kijk eens hoe. De meerderheid van de bevolking is er tegen. In veel staten mag het alleen in een heel vroeg stadium en mag het volk zelf niet eens doneren aan abortusgerelateerd werk of onderzoek.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:10 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik ken een vrij gelovig land waar zo'n 300 miljoen mensen wonen en waar abortus legaal is, euthanasie legaal is 1 staat, en ook nog eens de doodstraf bestaat.....
God Bless America.
Verdiep je er nog eens in, abortus mag na Roe VS Wade overal binnen 24, of zelfs 28(!) weken, in Nederland gaan we over het algemeen niet voorbij 22...quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:29 schreef boyv het volgende:
[..]
Mja, maar kijk eens hoe. De meerderheid van de bevolking is er tegen. In veel staten mag het alleen in een heel vroeg stadium en mag het volk zelf niet eens doneren aan abortusgerelateerd werk of onderzoek.
Ik vind dat TS ook veel te gemakkelijk voorbij gaat aan redelijke bezwaren die veel mensen tegen abortus hebben, maar die discussie heb ik de laatste dagen al veel te vaak gevoerd.
oke foutje van mijquote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Verdiep je er nog eens in, abortus mag na Roe VS Wade overal binnen 24, of zelfs 28(!) weken, in Nederland gaan we over het algemeen niet voorbij 22...
Redelijke bezwaren? Het bemoeien met het lichaam, leven en toekomst van een zwangere vrouw zul je bedoelen. Waarom vind je, dat andere mensen iets te zeggen mogen hebben over wat jij met je leven wilt doen? Ik denk dat mensen prima zelf hun leven kunnen leiden.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:54 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik vind dat TS ook veel te gemakkelijk voorbij gaat aan redelijke bezwaren die veel mensen tegen abortus hebben, maar die discussie heb ik de laatste dagen al veel te vaak gevoerd.
Okay ik hap, vertel eens waarom?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:32 schreef JohnDope het volgende:
Heerlijk topic.
Iedereen die tegen de doodstraf is, is hypocriet.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Misschien zie jij het niet zo, maar er is nog een ander leven mee gemoeid... Voor de moeder is het heel vervelend, maar voor het ongeboren kind is het een kwestie van leven of dood.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:05 schreef boyv het volgende:
[..]
Redelijke bezwaren? Het bemoeien met het lichaam, leven en toekomst van een zwangere vrouw zul je bedoelen. Waarom vind je, dat andere mensen iets te zeggen mogen hebben over wat jij met je leven wilt doen? Ik denk dat mensen prima zelf hun leven kunnen leiden.
Ik heb een spuughekel aan overheidsbemoeienis en betutteling, maar 1 ding waar een overheid voor nodig hebben, is het beschermen van burgers tegen elkaar. Nou hecht jij dus kennelijk geen waarde aan het leven van een ongeboren kind, maar je kunt toch wel inzien dat redelijke mensen daarover van mening kunnen verschillen?
Je heilige overtuiging van je morele gelijk is nogal arrogant en doet geen recht aan de complexiteit en zwaarte van deze kwestie. Beetje genuanceerder graag.
[ Bericht 26% gewijzigd door Evil_Jur op 10-10-2007 19:33:23 ]
Ach zo!quote:Nu nog zijn er veel mensen die wel voorstander van de doodstraf zijn.
Daarom bombarderen we natuurlijk Irak en Afganistan!
bewustZijn = geWeten * Intuïtie * ( '1' - geWeten )
Klopt, echter er geldt nog steeds een natuurlijke selectie.quote:Misschien zie jij het niet zo, maar er is nog een ander leven mee gemoeid... Voor de moeder is het heel vervelend, maar voor het ongeboren kind is het een kwestie van leven of dood.
En in Afrika zijn misschien nog wel potentiele intelligentere kinderen die door voedselgebrek sterven!
Wat nu ???
bewustZijn = geWeten * Intuïtie * ( '1' - geWeten )
Het ongeboren kind is nog deel van de moeder, dus het lijkt mij dat de moeder zelf over het lot daarvan mag beslissen, en niemand anders.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Misschien zie jij het niet zo, maar er is nog een ander leven mee gemoeid... Voor de moeder is het heel vervelend, maar voor het ongeboren kind is het een kwestie van leven of dood.
En wat dan als je verkracht wordt en zwanger wordt? Zit je lekker met dat kind op je 11de als abortus verboden is. Of mag het dan ineens wel?
Ik heb mijn post even uitgebreid.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:31 schreef boyv het volgende:
[..]
Het ongeboren kind is nog deel van de moeder, dus het lijkt mij dat de moeder zelf over het lot daarvan mag beslissen, en niemand anders.
En wat dan als je verkracht wordt en zwanger wordt? Zit je lekker met dat kind op je 11de als abortus verboden is. Of mag het dan ineens wel?
Over die tweede opmerking; er zijn zeker zaken waarin abortus een redelijke optie is en het hoeft van mij ook niet verboden te worden, maar ik vind het een bezwaarlijk iets.
Ik wel, maar wel vanaf het moment pas dat het een kind is.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb een spuughekel aan overheidsbemoeienis en betutteling, maar 1 ding waar een overheid voor nodig hebben, is het beschermen van burgers tegen elkaar. Nou hecht jij dus kennelijk geen waarde aan het leven van een ongeboren kind, maar je kunt toch wel inzien dat redelijke mensen daarover van mening kunnen verschillen?
De meeste vrouwen ook.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:36 schreef Evil_Jur het volgende:
Over die tweede opmerking; er zijn zeker zaken waarin abortus een redelijke optie is en het hoeft van mij ook niet verboden te worden, maar ik vind het een bezwaarlijk iets.
Tot week 22 vind ik redelijk. En dan wel verplicht (zoals in Nederland, niet zoals in de VS) vooraf gesprekken met een psycholoog, om te kijken of de vrouw niet onder druk wordt gezet oid.
Ik heb het al een keer tegen boyv gezegd in dit topic waarom dat zo is...quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:23 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Okay ik hap, vertel eens waarom?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Onzin, Abortus is per federaal decreet van het Supreme Court (Roe vs. Wade) al sinds de jaren 70 overal compleet legaal. Donaties mag je verder helemaal zelf weten, het wordt alleen niet gesubsidieerd door de staat. Ik rij dagelijks langs een abortuskliniek in mijn woonplaats (ik woon in de VS) en die zit daar gewoon in het openbaar. Wel staat er wel eens een oud vrouwtje met een bijbel te protesteren, want ook die vrijheid heeft men hier natuurlijk.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:29 schreef boyv het volgende:
Mja, maar kijk eens hoe. De meerderheid van de bevolking is er tegen. In veel staten mag het alleen in een heel vroeg stadium en mag het volk zelf niet eens doneren aan abortusgerelateerd werk of onderzoek.
Verder is de staat Oregon het ENIGE gebied in de gehele wereld NAAST Nederland en België waar Euthenasie legaal is.
We zitten in Nederland wel fijn met opgeheven neus te wijzen naar Polen, van "kijk eens hoe goed wij zijn, bij ons het het legaal!", maar in de praktijk is het vrijwel overal illegaal, behalve dus in Nederland, België, en de Amerikaanse staat Oregon.
http://www.euthanasia.com/euthanasiamap.html
En hier kun je ook zien dat er meerdere landen zijn in Europa met veel strengere Abortuswetten dan Nederland, en dat het in Ierland helemaal illegaal is.
Ik vind dan ook dat Polen prima een eigen mening kan vormen binnen de EU, er zijn geen EU wetten met betrekking tot Euthenasie en Abortus, alleen met betrekking tot de doodstraf.
Er is dus imho, geen probleem.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Preciesquote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Dan mag je Spanje, Italië, Ierland en Griekenland ook wel uit de EU gooien - om maar even een paar landen te noemen die zich voornamelijk om religieuze redenen fel hebben uitgesproken tegen Euthanasie en Abortus.
laten we lekker een EU-tje maken met allelanden die hun moraal een normen over boord hebben gegooid.
Nederland, Belgie , en ... uh....... na ja , een mini Verlichte-Benelux dan misschien ... als globaal voorbeeld voor alle anderen die het er nog steeds niets van begrijpen ?
Tatata , landen die Euthanasie nog niet hebben toegestaan zijn allemaal middeleeuws. Dat weet toch ieder polderkabouter .
Hear Hearquote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Misschien zie jij het niet zo, maar er is nog een ander leven mee gemoeid... Voor de moeder is het heel vervelend, maar voor het ongeboren kind is het een kwestie van leven of dood.
Ik heb een spuughekel aan overheidsbemoeienis en betutteling, maar 1 ding waar een overheid voor nodig hebben, is het beschermen van burgers tegen elkaar. Nou hecht jij dus kennelijk geen waarde aan het leven van een ongeboren kind, maar je kunt toch wel inzien dat redelijke mensen daarover van mening kunnen verschillen?
Je heilige overtuiging van je morele gelijk is nogal arrogant en doet geen recht aan de complexiteit en zwaarte van deze kwestie. Beetje genuanceerder graag.
Net als in Duitsland . Wauw welkom in mijn reactionaire hoek. Je blijft een vrouw met verrassende momentenquote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
De meeste vrouwen ook.
Tot week 22 vind ik redelijk. En dan wel verplicht (zoals in Nederland, niet zoals in de VS) vooraf gesprekken met een psycholoog, om te kijken of de vrouw niet onder druk wordt gezet oid.
zoals in Saoudi-Arabie?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind dat de familie van het slachtoffer moet kunnen bepalen wat voor doodstraf de misselijke dader moet krijgen.
Ja maar daar ben ik het niet mee eens. Ik zal vast moordneigingen krijgen als er iemand in mijn omgeving wordt vermoord, maar dat zijn gevoelens, daarom ben ik nog niet voor de doodstraf.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 22:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb het al een keer tegen boyv gezegd in dit topic waarom dat zo is...
We zijn toch ondertussen wel zover geevolueerd om ons verstand te kunnen volgen en niet ons gevoel?
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Voor de moeder heel vervelend? Het is een zaak die haar leven totaal kan veranderen. Bovendien denk jij recht te hebben om te gaan bepalen hoe haar leven er uit moet gaan zien. Wat denk je wel niet? Zodra dat joch geboren is, mag je voor z'n recht (het recht om te leven) opkomen, maar niet zolang hij nog onderdeel is van de moeder.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 19:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Misschien zie jij het niet zo, maar er is nog een ander leven mee gemoeid... Voor de moeder is het heel vervelend, maar voor het ongeboren kind is het een kwestie van leven of dood.
Ik heb een spuughekel aan overheidsbemoeienis en betutteling, maar 1 ding waar een overheid voor nodig hebben, is het beschermen van burgers tegen elkaar. Nou hecht jij dus kennelijk geen waarde aan het leven van een ongeboren kind, maar je kunt toch wel inzien dat redelijke mensen daarover van mening kunnen verschillen?
Je heilige overtuiging van je morele gelijk is nogal arrogant en doet geen recht aan de complexiteit en zwaarte van deze kwestie. Beetje genuanceerder graag.
Het is een kwestie die alleen de moeder en eventueel de vader aangaat. Ik snap niet dat mensen zich zo ongelovelijk veel willen bemoeien met het leven van een ander.
Ok, probeer je even in mijn schoenen te verplaatsen: Ik zie een ongeboren kind als een leven. Je zou het toch ook niet goed vinden wanneer een moeder haar kind na de geboorte doodt? Voor mij is er dus niet zoveel verschil. De rechten van beide individuen moeten zoveel mogelijk beschermd worden, zowel die van moeder als die van het ongeboren kind. En wanneer er een conflict tussen die twee is (ongewenste zwangerschap bv), zal er heel voorzichtig opgetreden moeten worden.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 21:28 schreef boyv het volgende:
[..]
Voor de moeder heel vervelend? Het is een zaak die haar leven totaal kan veranderen. Bovendien denk jij recht te hebben om te gaan bepalen hoe haar leven er uit moet gaan zien. Wat denk je wel niet? Zodra dat joch geboren is, mag je voor z'n recht (het recht om te leven) opkomen, maar niet zolang hij nog onderdeel is van de moeder.
Het is een kwestie die alleen de moeder en eventueel de vader aangaat. Ik snap niet dat mensen zich zo ongelovelijk veel willen bemoeien met het leven van een ander.
Als moeder en eventueel vader de last van een kind niet willen dragen, vind ik dat ze beter moeten zorgen dat ze niet ongewenst zwanger worden. Want zodra dat gebeurt, komt er een derde leven bij kijken, en of dat leven nou in de moeder zit of niet, dat maakt het wat mij betreft niet minderwaardig.
Ik snap dat jij dat dus niet zo ziet, maar alles wat ik van je vraag is om je een beetje ruimdenkender op te stellen en in te zien dat jouw mening niet per se de juiste is. Als de discussie zo simpel was geweest, waarom zou hij dan nu nog zo hoog oplopen? En echt niet alleen extreem religieuzen hebben moeite met abortus; ik ben zelf atheist.
Dat jij een ongeboren kind als een leven ziet, maakt mij niet zoveel uit. De wet stelt dat een kind een rechtspersoon wordt, zodra hij geboren wordt, niet eerder.
En mijn mening is tot dusver wel de juiste, want ik wil me niet bemoeien met het leven en toekomst van een ander, die mij totaal niks aangaan. Waarom denk jij, dat je beter dan de moeder kunt beslissen over de toekomst van haarzelf en d'r kind? Ik moet me in jouw schoenen verplaatsen? Verplaats je eens in de schoenen van de vrouw die nog geen moeder wil worden.
En mijn mening is tot dusver wel de juiste, want ik wil me niet bemoeien met het leven en toekomst van een ander, die mij totaal niks aangaan. Waarom denk jij, dat je beter dan de moeder kunt beslissen over de toekomst van haarzelf en d'r kind? Ik moet me in jouw schoenen verplaatsen? Verplaats je eens in de schoenen van de vrouw die nog geen moeder wil worden.
Dit is een morele kwestie, daarover kunnen mensen van mening verschillen want de wet kan moraliteit niet voorschrijven.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:07 schreef boyv het volgende:
Dat jij een ongeboren kind als een leven ziet, maakt mij niet zoveel uit. De wet stelt dat een kind een rechtspersoon wordt, zodra hij geboren wordt, niet eerder.
Een vrouw die nog geen moeder wilt worden, moet ten eerste niet zwanger worden, duidelijk toch?quote:En mijn mening is tot dusver wel de juiste, want ik wil me niet bemoeien met het leven en toekomst van een ander, die mij totaal niks aangaan. Waarom denk jij, dat je beter dan de moeder kunt beslissen over de toekomst van haarzelf en d'r kind? Ik moet me in jouw schoenen verplaatsen? Verplaats je eens in de schoenen van de vrouw die nog geen moeder wil worden.
Waarom vind jij het juist en zo acceptabel dat een moeder het leven van haar kind laat beeindigen!? Vind je moord ook maar iets dat de dader zelf het beste kan beslissen? Ja, moeder's toekomst zal zeker anders lopen, maar die van het kind zal eindigen. Een uniek leven zal niet meer bestaan en alle potentie en kansen die dat individu had, worden hem vroegtijdig ontnomen.
Dit is niet een simpel gevalletje van bemoeienis. Een ongeboren kind kan niet voor zichzelf opkomen, dus is het niet zo vreemd dat anderen zich daartoe geroepen voelen. Als ik iets bezwaarlijk vind, zal ik me daar tegen uitspreken; Ik neem aan dat jij ook wat kritiek hebt op de keuzes die misdadigers maken. En waarom? Omdat onschuldige mensen de dupe worden van hun keuzes, en zo zie ik dat ook met abortus.
Nogmaals, dit is hoe ik het zie, het hoeft niet verboden te worden maar deze kwestie gaat om meer dan de rechten van de moeder. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar haal aub die arrogante plank voor je kop weg en denk wat verder dan je neus lang is.
Een voetballer die zijn been niet wil breken, moet ten eerste z'n been vooral niet breken, duidelijk toch? Mag hij dan ook niet geholpen worden, als hij z'n been breekt?
Je stelt het zo zwart-wit, in de zin van als er zwangerschap is, dan is er meteen leven, dat ik wel inzie waarom je tegen abortus bent. Maar hoe zit het met masturberen dan? Ik begrijp je mening, maar vind zelf dat de wil van de moeder de doorslag moet geven tot het wel of niet doen van een abortus. Het is namelijk ook de wil van de moeder die het kind moet opvoeden.
Omdat we het betreft moraliteit niet met elkaar eens zullen worden, is het misschien handig om ons in de discussie te beperken tot het kader waar we het wel over eens zijn, namelijk de wet. De wet kent nog geen rechten toe, aan iets dat nog niet geboren is.
Je stelt het zo zwart-wit, in de zin van als er zwangerschap is, dan is er meteen leven, dat ik wel inzie waarom je tegen abortus bent. Maar hoe zit het met masturberen dan? Ik begrijp je mening, maar vind zelf dat de wil van de moeder de doorslag moet geven tot het wel of niet doen van een abortus. Het is namelijk ook de wil van de moeder die het kind moet opvoeden.
Omdat we het betreft moraliteit niet met elkaar eens zullen worden, is het misschien handig om ons in de discussie te beperken tot het kader waar we het wel over eens zijn, namelijk de wet. De wet kent nog geen rechten toe, aan iets dat nog niet geboren is.
Ok, let's just agree to disagree.
Sorry dat ik zo uit mijn slof schoot, maar ik voelde me nogal op de tenen getrapt omdat ik de indruk heb dat je mijn mening en die van vele anderen op voorhand al afdeed als te belachelijk om uberhaupt te overwegen....
Sorry dat ik zo uit mijn slof schoot, maar ik voelde me nogal op de tenen getrapt omdat ik de indruk heb dat je mijn mening en die van vele anderen op voorhand al afdeed als te belachelijk om uberhaupt te overwegen....
Doodstraf,heel eerlijk gezegd ben ik daar een voorstander van in sommige gevallen(pedo's,moordenaars en dat soort nare volk)
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
waar slaat de vergelijking masturberen/abortus op?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:33 schreef boyv het volgende:
Je stelt het zo zwart-wit, in de zin van als er zwangerschap is, dan is er meteen leven, dat ik wel inzie waarom je tegen abortus bent. Maar hoe zit het met masturberen dan? Ik begrijp je mening, maar vind zelf dat de wil van de moeder de doorslag moet geven tot het wel of niet doen van een abortus. Het is namelijk ook de wil van de moeder die het kind moet opvoeden.
Amnesty In theorie een goede organisatie, maar in de praktijk vaak een stel huilies dat valt over de meest onzinnige zaken.
Neem nou dat gezeur over de doodstraf. Pure kolder is het. In de ogen van velen is de doodstraf een straf voor hetgeen de dader gedaan heeft, en de doodstraf is misschien net zo humaan als de rest van je leven in een cel zitten. Het komt er dus gewoon neer op dat ze hun moraal aan anderen op willen dwingen. Wat maakt ze dus verschillend van een overheid die mensen ter dood veroordeelt voor zware delicten? Van mij en vele anderen mogen moordenaars, verkrachters en sommige anderen gewoon bestraft worden met de dood. Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.
Neem nou dat gezeur over de doodstraf. Pure kolder is het. In de ogen van velen is de doodstraf een straf voor hetgeen de dader gedaan heeft, en de doodstraf is misschien net zo humaan als de rest van je leven in een cel zitten. Het komt er dus gewoon neer op dat ze hun moraal aan anderen op willen dwingen. Wat maakt ze dus verschillend van een overheid die mensen ter dood veroordeelt voor zware delicten? Van mij en vele anderen mogen moordenaars, verkrachters en sommige anderen gewoon bestraft worden met de dood. Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:33 schreef boyv het volgende:
Omdat we het betreft moraliteit niet met elkaar eens zullen worden, is het misschien handig om ons in de discussie te beperken tot het kader waar we het wel over eens zijn, namelijk de wet. De wet kent nog geen rechten toe, aan iets dat nog niet geboren is.
Klingklare onzin
De wet beschermt het ongeboren leven. Een moeder die een kind pre natal vermoord , wordt voor mord aangeklaagd.
De wet maakt een uitzondering voor kInderen tot de 22 ste week omdat men er van uitging dat een kind tot dan zelf niet in staat zou zijn te overleven.
Hopenlijk gaat dit binnen kort revidiert worden op 18 weken
Alleen jammer dat ze een verkeerd ter dood veroordeelde niet weer tot leven kunnen wekken. Mag de familie van die ter dood veroordeelde dan ook de doodstraf eisen tegen degene die de fout heeft veroorzaakt?quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 06:43 schreef StefanP het volgende:
Van mij en vele anderen mogen moordenaars, verkrachters en sommige anderen gewoon bestraft worden met de dood. Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.
eye for an eye toch?
het is dat ik uit principe mensen niets slechts toewens .. maar een ervaring waarin jij op het verkeerde moment op de verkeerde plaats bent en daarna niets kan klaarspelen met je blanke velletje, je poen cq dure advocaat en je arrogante instelling zou mi heel leerzaam kunnen zijnquote:Op vrijdag 12 oktober 2007 06:43 schreef StefanP het volgende:
Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.
pleased to meet you
Ja, en vervolgens komen er uit meerdere hoeken multi-miljoenen rechtzaken voor "wrongful death" etc..... het onschuldig executeren van mensen kost ZO ontzettend veel belastinggeld, ik hoorde iemand op FOX News (ja ja niet echt betrouwbaar, ik weet het) al zeggen dat je in sommige gevallen 100 mensen levenslang kunt opsluiten, en dan nog geld overhouden.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 06:43 schreef StefanP het volgende:
Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.
Ik wens daar helemaal geen belasting aan te betalen.
Laat ze zo'n iemand levenslang in solitary confinement gooien met geen menselijk contact, zelfs niet als je eten krijgt. Dat is een veel hardere straf voor de dader dan de makkelijke uitweg van de dood.
De doodstraf is niets meer dan een enorm duur goedmakertje voor de nabestaanden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De enige reden dat het zo duur is, zijn die linkse jammeraars met hun gezever over mensenrechten die het voor elkaar gekregen hebben dat elke veroordeelde ellenlange procedures kan starten om toch maar weer respijt te krijgen. Ben je eenmaal veroordeeld en ben je een keer of twee in beroep gegaan zonder te winnen, dan dien je gewoon de volgende dag aan je eind te komen. Niets van dat gejank van links dat het zo inhumaan is en dat er nogmaals onderzoek moet komen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ow, wat ben jij een held, kan jij iemand zijn leven terugeven? Wees dan niet zo snel om te oordelen wie jij dood wil hebben, zelfs degene die slim zijn kunnen dat niet.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 03:52 schreef StefanP het volgende:
De enige reden dat het zo duur is, zijn die linkse jammeraars met hun gezever over mensenrechten die het voor elkaar gekregen hebben dat elke veroordeelde ellenlange procedures kan starten om toch maar weer respijt te krijgen. Ben je eenmaal veroordeeld en ben je een keer of twee in beroep gegaan zonder te winnen, dan dien je gewoon de volgende dag aan je eind te komen. Niets van dat gejank van links dat het zo inhumaan is en dat er nogmaals onderzoek moet komen.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
ach joh, die vent is zo verteerd door haat dat hij niet meer in staat is tot oordelen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 04:00 schreef Morwen het volgende:
[..]
Ow, wat ben jij een held, kan jij iemand zijn leven terugeven? Wees dan niet zo snel om te oordelen wie jij dood wil hebben, zelfs degene die slim zijn kunnen dat niet.
underground forever baby
Ik zou liever die gene elke dag kapot stompen maar ja, daar zorgt Bubba levenslang wel voor.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 16:43 schreef JohnDope het volgende:
Boyv; als jouw moeder of God mag weten wie, wordt vermoord nadat ze eerst uit elkander is getrokken, dan wil jij gewoon die dader dood hebben.
quote:It's hard to enjoy yourself while bleeding out the ass
Asphyxiation is simple and fast
It beats seventeen fun years of being someones bitch
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
* deleted , note++, + FA-topic (hier ga je echt over een grens) *quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 06:43 schreef StefanP het volgende:
Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.
1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen.
zolang je dat niet snapt weet je niet wat recht en onrecht is.
* deleted, note++ *
[ Bericht 13% gewijzigd door Drugshond op 13-10-2007 08:32:29 ]
underground forever baby
Maar dat was natuurlijk al langer bekend.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 05:59 schreef Laton het volgende:
* deleted *
1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen.
zolang je dat niet snapt weet je niet wat recht en onrecht is.
* deleted *
[ Bericht 19% gewijzigd door Drugshond op 13-10-2007 08:32:13 ]
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
'1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen. 'quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 05:59 schreef Laton het volgende:
* deleted *
1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen.
zolang je dat niet snapt weet je niet wat recht en onrecht is.
* deleted *
[ Bericht 16% gewijzigd door Drugshond op 13-10-2007 08:32:58 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ah, is dat niet altijd zo lief,.. respect voor het leven in de baarmoeder maar zodra het geboren VALT HET MAAR LEKKER DOOD!quote:Op donderdag 11 oktober 2007 21:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Ok, probeer je even in mijn schoenen te verplaatsen: Ik zie een ongeboren kind als een leven. Je zou het toch ook niet goed vinden wanneer een moeder haar kind na de geboorte doodt? Voor mij is er dus niet zoveel verschil. De rechten van beide individuen moeten zoveel mogelijk beschermd worden, zowel die van moeder als die van het ongeboren kind. En wanneer er een conflict tussen die twee is (ongewenste zwangerschap bv), zal er heel voorzichtig opgetreden moeten worden.
Als moeder en eventueel vader de last van een kind niet willen dragen, vind ik dat ze beter moeten zorgen dat ze niet ongewenst zwanger worden. Want zodra dat gebeurt, komt er een derde leven bij kijken, en of dat leven nou in de moeder zit of niet, dat maakt het wat mij betreft niet minderwaardig.
Ik snap dat jij dat dus niet zo ziet, maar alles wat ik van je vraag is om je een beetje ruimdenkender op te stellen en in te zien dat jouw mening niet per se de juiste is. Als de discussie zo simpel was geweest, waarom zou hij dan nu nog zo hoog oplopen? En echt niet alleen extreem religieuzen hebben moeite met abortus; ik ben zelf atheist.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Verplaats jezelf eens in Death Row, onschuldig, of heb je dat inbeeldingsvermogen niet?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 06:05 schreef StefanP het volgende:
[..]
'1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen. '
Zou JIJ onschuldig dood gaan als een onschuldige voor,.. niets?, wetende dat de werkelijke dader vrij loopt en iedereen jou veracht, ik dacht het niet.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Humaner EN duurder eveneens als dat onschuldigen die VERMOORD worden door de overheid nooit meer vrij kunnen komen.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 06:43 schreef StefanP het volgende:
Amnesty In theorie een goede organisatie, maar in de praktijk vaak een stel huilies dat valt over de meest onzinnige zaken.
Neem nou dat gezeur over de doodstraf. Pure kolder is het. In de ogen van velen is de doodstraf een straf voor hetgeen de dader gedaan heeft, en de doodstraf is misschien net zo humaan als de rest van je leven in een cel zitten. Het komt er dus gewoon neer op dat ze hun moraal aan anderen op willen dwingen. Wat maakt ze dus verschillend van een overheid die mensen ter dood veroordeelt voor zware delicten? Van mij en vele anderen mogen moordenaars, verkrachters en sommige anderen gewoon bestraft worden met de dood. Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Als de voorbestaan van volk en staat het vereist dan is de prijs van 10.000 mensen een lage prijs. Maar nodeloos mag een staat nooit een onschuldige de dood in sturen. Of nodeloos zijn soldaten de stijd in sturen. In een oorlog die bij voorbaat al verlorenen is. Mensen die dat doen zijn de mensen die pas echt een doodstraf verdienen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 06:05 schreef StefanP het volgende:
[..]
'1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen. '
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wat is je punt? Je kunt net zo goed stellen dat er dan uberhaupt niet gestraft moet worden, omdat er een inherent risico is dat dat onterecht is. Sommige daden zijn van zo'n mate dat de doodstraf gerechtvaardigd is. Waar het bewijs niet waterdicht is, kan er gewoon een levenslange straf o.i.d. gegeven worden. Waar jullie dus een probleem mee hebben is de bepaling van schuld, en niet de straf zelf. Mijn stelling dat de doodstraf gerechtvaardigd is, heb ik nog niet onderuit gehaald zien worden.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 06:09 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Verplaats jezelf eens in Death Row, onschuldig, of heb je dat inbeeldingsvermogen niet?
Zou JIJ onschuldig dood gaan als een onschuldige voor,.. niets?, wetende dat de werkelijke dader vrij loopt en iedereen jou veracht, ik dacht het niet.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ook wel consistent; daar mag je gewoon iedereen vermoorden. Denk alleen niet dat Polen er blij mee isquote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:10 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik ken een vrij gelovig land waar zo'n 300 miljoen mensen wonen en waar abortus legaal is, euthanasie legaal is 1 staat, en ook nog eens de doodstraf bestaat.....
God Bless America.
Ik snap je redenering, maar het huidige systeem werkt dus niet. Hoe komt het anders dat mensen die voorheen op death row zaten, later onschuldig bleken?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 09:20 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat is je punt? Je kunt net zo goed stellen dat er dan uberhaupt niet gestraft moet worden, omdat er een inherent risico is dat dat onterecht is. Sommige daden zijn van zo'n mate dat de doodstraf gerechtvaardigd is. Waar het bewijs niet waterdicht is, kan er gewoon een levenslange straf o.i.d. gegeven worden. Waar jullie dus een probleem mee hebben is de bepaling van schuld, en niet de straf zelf. Mijn stelling dat de doodstraf gerechtvaardigd is, heb ik nog niet onderuit gehaald zien worden.
Niet per se. Het risico dat je als jury of rechter een fout maakt is er altijd. Het zijn tenslotte ook mensen. Deze schoonheidsfoutjes mogen het systeem van straffen niet in de weg staan. Echter, het is wel fijn als je later zo'n foutje nog kan herstellen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 09:20 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat is je punt? Je kunt net zo goed stellen dat er dan uberhaupt niet gestraft moet worden, omdat er een inherent risico is dat dat onterecht is.
Waar the fuck heb jij het nu weer over?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 06:08 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ah, is dat niet altijd zo lief,.. respect voor het leven in de baarmoeder maar zodra het geboren VALT HET MAAR LEKKER DOOD!
Naar mijn mening kan je Abortus en Euthanasie niet met de doodstraf vergelijken.
Abortus is de beslissing van de moeder, voor als zij er nog neit kalar voor is. Op dat moment reken ik die embryo nog niet tot een mens. Dus er is hier niet echt sprake van een moord, die te vergelijken is met de doodstraf. Anders kan je inderdaad weer naar de oude denkbeelden terug gaan, dat je alleen sex mag hebben om zwanger te raken en anders niet en in feite kan je elke maand zwanger raken en heeft een kindje kans op leven. Kan je dat ook wel "moord" gaan noemen. Euthenasie is in geval van ziekte en leidensweg, meestal neem ik aan als die persoon toch niet erg lang meer te leven heeft. Die persoon heeft dan zelf aangegeven dat hijh/zij dat wil en het wordt niet tegen iemands zin gedaan. Je kan het inderdaad vergelijken met dieren die beter een spuitje kunnen krijgen om veel leed voor zijn dood te voorkomen.
Nou, bij de doodstraf is het een ander verhaal natuurlijk. Ja, die persoon heeft hele erge dingen gedaan en verdient, vooral in de ogen van de familie van het eventuele slachtoffer, geen leven meer. Maar ik zelf vind niet dat een ander over het leven, zelfs al is het een erge crimineel, mag beslissen. Het is nou eenmaal tegen zijn eigen wil én het gebeurd gewoon ook wel eens dat onschuldige mensen veroordeeld worden. Ik zou niet het risico willen lopen een onschuldig iemand de doodstraf te geven. Niet dat levenslang zo prettig is, maar altijd beter dan dood.
Maarja, dan kom je ook op het punt.. wat zijn gevangenissen tegenwoordig nog? Het schijnt allemaal erg luxe, maar je bent wel je vrijheid kwijt. Dus een zware crimineel verdient eigenlijk erger. Het blijft een lastige kwestie.
Het komt erop neer dat ik vind dat je alleen over je eigen leven mag beslissen in geval van ziekte en in geval van ongewenste zwangerschap. Zo'n uiteindelijke baby heeft nou eenmaal een enorme inpact op iemands leven. En stel dat de vader een verkrachter is. Wil je daar dan een kind van? Lijkt me niet. Dus niet dat je mag beslissen over iemand anders leven, wat dus wel het geval is bij de doodstraf. Misschien had die persoon er van te voren dan beter over na moeten denken, voordat hij die moord of whatever ging plegen. Maar ik vind de doodstraf gewoon niet kunnen en ook iets heel anders dan Euthenasie en Abortus.
[ Bericht 6% gewijzigd door -Strawberry- op 13-10-2007 11:11:18 ]
Abortus is de beslissing van de moeder, voor als zij er nog neit kalar voor is. Op dat moment reken ik die embryo nog niet tot een mens. Dus er is hier niet echt sprake van een moord, die te vergelijken is met de doodstraf. Anders kan je inderdaad weer naar de oude denkbeelden terug gaan, dat je alleen sex mag hebben om zwanger te raken en anders niet en in feite kan je elke maand zwanger raken en heeft een kindje kans op leven. Kan je dat ook wel "moord" gaan noemen. Euthenasie is in geval van ziekte en leidensweg, meestal neem ik aan als die persoon toch niet erg lang meer te leven heeft. Die persoon heeft dan zelf aangegeven dat hijh/zij dat wil en het wordt niet tegen iemands zin gedaan. Je kan het inderdaad vergelijken met dieren die beter een spuitje kunnen krijgen om veel leed voor zijn dood te voorkomen.
Nou, bij de doodstraf is het een ander verhaal natuurlijk. Ja, die persoon heeft hele erge dingen gedaan en verdient, vooral in de ogen van de familie van het eventuele slachtoffer, geen leven meer. Maar ik zelf vind niet dat een ander over het leven, zelfs al is het een erge crimineel, mag beslissen. Het is nou eenmaal tegen zijn eigen wil én het gebeurd gewoon ook wel eens dat onschuldige mensen veroordeeld worden. Ik zou niet het risico willen lopen een onschuldig iemand de doodstraf te geven. Niet dat levenslang zo prettig is, maar altijd beter dan dood.
Maarja, dan kom je ook op het punt.. wat zijn gevangenissen tegenwoordig nog? Het schijnt allemaal erg luxe, maar je bent wel je vrijheid kwijt. Dus een zware crimineel verdient eigenlijk erger. Het blijft een lastige kwestie.
Het komt erop neer dat ik vind dat je alleen over je eigen leven mag beslissen in geval van ziekte en in geval van ongewenste zwangerschap. Zo'n uiteindelijke baby heeft nou eenmaal een enorme inpact op iemands leven. En stel dat de vader een verkrachter is. Wil je daar dan een kind van? Lijkt me niet. Dus niet dat je mag beslissen over iemand anders leven, wat dus wel het geval is bij de doodstraf. Misschien had die persoon er van te voren dan beter over na moeten denken, voordat hij die moord of whatever ging plegen. Maar ik vind de doodstraf gewoon niet kunnen en ook iets heel anders dan Euthenasie en Abortus.
[ Bericht 6% gewijzigd door -Strawberry- op 13-10-2007 11:11:18 ]
Jij vind het erger wanneer 1 onschuldige ter dood gebracht wordt dan wanneer een vrijgelaten moordenaar 2 onschuldigen vermoord? Ik snap best dat je het heel fout vind, maar zo simpel als jij het hier stelt is het zeker niet.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 05:59 schreef Laton het volgende:
[..]
* deleted , note++, + FA-topic (hier ga je echt over een grens) *
1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen.
zolang je dat niet snapt weet je niet wat recht en onrecht is.
* deleted, note++ *
Ik heb in principe geen ernstige bezwaren tegen de doodstraf, in uitzonderlijke gevallen vind ik het zeker een terechte straf. Het probleem is echter dat het niet terug te draaien is nadat het voltrokken is, daarom moet er heel zorgvuldig mee omgesprongen worden.
De staat vermoordt onschuldige mensen, en dat noem je 'jammer'. Dat is wel een extreem domme manier om er tegenaan te kijken.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 06:43 schreef StefanP het volgende:
[..] Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
dus na 8 maanden mag abortus nog? dat is nieuws...quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:07 schreef boyv het volgende:
Dat jij een ongeboren kind als een leven ziet, maakt mij niet zoveel uit. De wet stelt dat een kind een rechtspersoon wordt, zodra hij geboren wordt, niet eerder.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Je had ook alle pedos, moordenaars en criminelen kunnen aborteren.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ik denk dat hij bedoelt dat de tegenstanders van abortus (in de VS) zich wel druk maken over het ongeboren kind maar zodra het kind geboren is het hen geen zak uitmaakt wat er met het kind gebeurt. Dergelijke figuren zijn ook helemaal niet tegen arbortus in het belang van het kind, ze zijn er enkel tegen omdat het volgens hun geloof niet zou mogen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 10:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waar the fuck heb jij het nu weer over?
Bij straffen wordt meer beoogd dan alleen vergelding. Met de doodstraf bereik je slechts vergelding. Daarmee is het voldoende onderuit gehaald, me dunkt.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 09:20 schreef StefanP het volgende:
Mijn stelling dat de doodstraf gerechtvaardigd is, heb ik nog niet onderuit gehaald zien worden.
vergelding is inderdaad niet het doel van de door de wet opgelegde straffenquote:Op zaterdag 13 oktober 2007 17:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij straffen wordt meer beoogd dan alleen vergelding. Met de doodstraf bereik je slechts vergelding. Daarmee is het voldoende onderuit gehaald, me dunkt.
huh? Doodstraf is de ultieme bescherming van de maatschappij daar de kans op recidive per definitie nul is.. Heel wat anders dan rondlopendebejaarde-vermoordende en kleuter-verkachtende TBSers..quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 17:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij straffen wordt meer beoogd dan alleen vergelding. Met de doodstraf bereik je slechts vergelding.
[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 13-10-2007 19:05:15 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
waar staat dat vergelding geen doel is? Welk wetsartikel noemt jouw stelling??quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 18:45 schreef boyv het volgende:
[..]
vergelding is inderdaad niet het doel van de door de wet opgelegde straffen
[ afbeelding ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Precies. Misschien moeten we daarom maar alle kinderen preventief ruimen zodat het later geen misdadigers worden.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 18:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
huh? Doodstraf is de ultieme bescherming van de maatschappij daar de kans op recidive per definitie nul is..
Straffen dient inderdaad meerdere doelen, maar daarmee is de stelling van StefanP niet onderuit gehaald. Het uitsluiten van criminelen van het vrije maatschappelijke leven dient ook ter bescherming van de maatschappij. Bij een levenslange gevangenisstraf is een crimineel permanent buitengesloten en na het opleggen en het uitvoeren van de doodstraf bij een crimineel is de crimineel ook permanent uit de maatschappij verwijderd. Natuurlijk blijft het wel de ultieme straf.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 17:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij straffen wordt meer beoogd dan alleen vergelding. Met de doodstraf bereik je slechts vergelding. Daarmee is het voldoende onderuit gehaald, me dunkt.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Vergelding is wel degelijk een van de beoogde doelen van straffen (het woord zegt het al), als het die functie niet had zou het voor nabestaanden wel heel aantrekkelijk zijn om op een andere manier vergelding te zoeken.
Tja we hebben niet allemaal zo'n relaxte moederquote:Op donderdag 11 oktober 2007 10:35 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Ja maar daar ben ik het niet mee eens. Ik zal vast moordneigingen krijgen als er iemand in mijn omgeving wordt vermoord, maar dat zijn gevoelens, daarom ben ik nog niet voor de doodstraf.
We zijn toch ondertussen wel zover geevolueerd om ons verstand te kunnen volgen en niet ons gevoel?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dus iemand kan van z'n leven niet verbeteren?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 19:07 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Straffen dient inderdaad meerdere doelen, maar daarmee is de stelling van StefanP niet onderuit gehaald. Het uitsluiten van criminelen van het vrije maatschappelijke leven dient ook ter bescherming van de maatschappij. Bij een levenslange gevangenisstraf is een crimineel permanent buitengesloten en na het opleggen en het uitvoeren van de doodstraf bij een crimineel is de crimineel ook permanent uit de maatschappij verwijderd. Natuurlijk blijft het wel de ultieme straf.
Niet als je vanuit doodstraf inplaats van rehabilitatie redeneert.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 00:34 schreef boyv het volgende:
[..]
Dus iemand kan van z'n leven niet verbeteren?
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
|
|
