Wereld staat stil bij doodstraf

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 22:07 schreef boyv het volgende:
Dat jij een ongeboren kind als een leven ziet, maakt mij niet zoveel uit. De wet stelt dat een kind een rechtspersoon wordt, zodra hij geboren wordt, niet eerder.

Dit is een morele kwestie, daarover kunnen mensen van mening verschillen want de wet kan moraliteit niet voorschrijven.

quote:

En mijn mening is tot dusver wel de juiste, want ik wil me niet bemoeien met het leven en toekomst van een ander, die mij totaal niks aangaan. Waarom denk jij, dat je beter dan de moeder kunt beslissen over de toekomst van haarzelf en d'r kind? Ik moet me in jouw schoenen verplaatsen? Verplaats je eens in de schoenen van de vrouw die nog geen moeder wil worden.

Een vrouw die nog geen moeder wilt worden, moet ten eerste niet zwanger worden, duidelijk toch?

Waarom vind jij het juist en zo acceptabel dat een moeder het leven van haar kind laat beeindigen!? Vind je moord ook maar iets dat de dader zelf het beste kan beslissen? Ja, moeder's toekomst zal zeker anders lopen, maar die van het kind zal eindigen. Een uniek leven zal niet meer bestaan en alle potentie en kansen die dat individu had, worden hem vroegtijdig ontnomen.

Dit is niet een simpel gevalletje van bemoeienis. Een ongeboren kind kan niet voor zichzelf opkomen, dus is het niet zo vreemd dat anderen zich daartoe geroepen voelen. Als ik iets bezwaarlijk vind, zal ik me daar tegen uitspreken; Ik neem aan dat jij ook wat kritiek hebt op de keuzes die misdadigers maken. En waarom? Omdat onschuldige mensen de dupe worden van hun keuzes, en zo zie ik dat ook met abortus.

Nogmaals, dit is hoe ik het zie, het hoeft niet verboden te worden maar deze kwestie gaat om meer dan de rechten van de moeder. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar haal aub die arrogante plank voor je kop weg en denk wat verder dan je neus lang is.

Ok, let's just agree to disagree.

Sorry dat ik zo uit mijn slof schoot, maar ik voelde me nogal op de tenen getrapt omdat ik de indruk heb dat je mijn mening en die van vele anderen op voorhand al afdeed als te belachelijk om uberhaupt te overwegen....

Doodstraf,heel eerlijk gezegd ben ik daar een voorstander van in sommige gevallen(pedo's,moordenaars en dat soort nare volk)

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 22:33 schreef boyv het volgende:


Je stelt het zo zwart-wit, in de zin van als er zwangerschap is, dan is er meteen leven, dat ik wel inzie waarom je tegen abortus bent. Maar hoe zit het met masturberen dan? Ik begrijp je mening, maar vind zelf dat de wil van de moeder de doorslag moet geven tot het wel of niet doen van een abortus. Het is namelijk ook de wil van de moeder die het kind moet opvoeden.

waar slaat de vergelijking masturberen/abortus op?

Amnesty In theorie een goede organisatie, maar in de praktijk vaak een stel huilies dat valt over de meest onzinnige zaken.

Neem nou dat gezeur over de doodstraf. Pure kolder is het. In de ogen van velen is de doodstraf een straf voor hetgeen de dader gedaan heeft, en de doodstraf is misschien net zo humaan als de rest van je leven in een cel zitten. Het komt er dus gewoon neer op dat ze hun moraal aan anderen op willen dwingen. Wat maakt ze dus verschillend van een overheid die mensen ter dood veroordeelt voor zware delicten? Van mij en vele anderen mogen moordenaars, verkrachters en sommige anderen gewoon bestraft worden met de dood. Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 22:33 schreef boyv het volgende:


Omdat we het betreft moraliteit niet met elkaar eens zullen worden, is het misschien handig om ons in de discussie te beperken tot het kader waar we het wel over eens zijn, namelijk de wet. De wet kent nog geen rechten toe, aan iets dat nog niet geboren is.

Klingklare onzin
De wet beschermt het ongeboren leven. Een moeder die een kind pre natal vermoord , wordt voor mord aangeklaagd.

De wet maakt een uitzondering voor kInderen tot de 22 ste week omdat men er van uitging dat een kind tot dan zelf niet in staat zou zijn te overleven.

Hopenlijk gaat dit binnen kort revidiert worden op 18 weken

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 06:43 schreef StefanP het volgende:
Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.

het is dat ik uit principe mensen niets slechts toewens .. maar een ervaring waarin jij op het verkeerde moment op de verkeerde plaats bent en daarna niets kan klaarspelen met je blanke velletje, je poen cq dure advocaat en je arrogante instelling zou mi heel leerzaam kunnen zijn

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 06:43 schreef StefanP het volgende:
Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.

Ja, en vervolgens komen er uit meerdere hoeken multi-miljoenen rechtzaken voor "wrongful death" etc..... het onschuldig executeren van mensen kost ZO ontzettend veel belastinggeld, ik hoorde iemand op FOX News (ja ja niet echt betrouwbaar, ik weet het) al zeggen dat je in sommige gevallen 100 mensen levenslang kunt opsluiten, en dan nog geld overhouden.

Ik wens daar helemaal geen belasting aan te betalen.

Laat ze zo'n iemand levenslang in solitary confinement gooien met geen menselijk contact, zelfs niet als je eten krijgt. Dat is een veel hardere straf voor de dader dan de makkelijke uitweg van de dood.

De doodstraf is niets meer dan een enorm duur goedmakertje voor de nabestaanden.

De enige reden dat het zo duur is, zijn die linkse jammeraars met hun gezever over mensenrechten die het voor elkaar gekregen hebben dat elke veroordeelde ellenlange procedures kan starten om toch maar weer respijt te krijgen. Ben je eenmaal veroordeeld en ben je een keer of twee in beroep gegaan zonder te winnen, dan dien je gewoon de volgende dag aan je eind te komen. Niets van dat gejank van links dat het zo inhumaan is en dat er nogmaals onderzoek moet komen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 03:52 schreef StefanP het volgende:
De enige reden dat het zo duur is, zijn die linkse jammeraars met hun gezever over mensenrechten die het voor elkaar gekregen hebben dat elke veroordeelde ellenlange procedures kan starten om toch maar weer respijt te krijgen. Ben je eenmaal veroordeeld en ben je een keer of twee in beroep gegaan zonder te winnen, dan dien je gewoon de volgende dag aan je eind te komen. Niets van dat gejank van links dat het zo inhumaan is en dat er nogmaals onderzoek moet komen.

Ow, wat ben jij een held, kan jij iemand zijn leven terugeven? Wees dan niet zo snel om te oordelen wie jij dood wil hebben, zelfs degene die slim zijn kunnen dat niet.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 04:00 schreef Morwen het volgende:

[..]

Ow, wat ben jij een held, kan jij iemand zijn leven terugeven? Wees dan niet zo snel om te oordelen wie jij dood wil hebben, zelfs degene die slim zijn kunnen dat niet.

ach joh, die vent is zo verteerd door haat dat hij niet meer in staat is tot oordelen.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 16:43 schreef JohnDope het volgende:
Boyv; als jouw moeder of God mag weten wie, wordt vermoord nadat ze eerst uit elkander is getrokken, dan wil jij gewoon die dader dood hebben.

Ik zou liever die gene elke dag kapot stompen maar ja, daar zorgt Bubba levenslang wel voor.

quote:

It's hard to enjoy yourself while bleeding out the ass
Asphyxiation is simple and fast
It beats seventeen fun years of being someones bitch

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 06:43 schreef StefanP het volgende:
Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.

* deleted , note++, + FA-topic (hier ga je echt over een grens) *

1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen.

zolang je dat niet snapt weet je niet wat recht en onrecht is.

* deleted, note++ *

[ Bericht 13% gewijzigd door Drugshond op 13-10-2007 08:32:29 ]

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 05:59 schreef Laton het volgende:
* deleted *

1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen.

zolang je dat niet snapt weet je niet wat recht en onrecht is.

* deleted *

Maar dat was natuurlijk al langer bekend.

[ Bericht 19% gewijzigd door Drugshond op 13-10-2007 08:32:13 ]

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 05:59 schreef Laton het volgende:
* deleted *

1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen.

zolang je dat niet snapt weet je niet wat recht en onrecht is.

* deleted *

'1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen. '



[ Bericht 16% gewijzigd door Drugshond op 13-10-2007 08:32:58 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 21:53 schreef Evil_Jur het volgende:
Ok, probeer je even in mijn schoenen te verplaatsen: Ik zie een ongeboren kind als een leven. Je zou het toch ook niet goed vinden wanneer een moeder haar kind na de geboorte doodt? Voor mij is er dus niet zoveel verschil. De rechten van beide individuen moeten zoveel mogelijk beschermd worden, zowel die van moeder als die van het ongeboren kind. En wanneer er een conflict tussen die twee is (ongewenste zwangerschap bv), zal er heel voorzichtig opgetreden moeten worden.

Als moeder en eventueel vader de last van een kind niet willen dragen, vind ik dat ze beter moeten zorgen dat ze niet ongewenst zwanger worden. Want zodra dat gebeurt, komt er een derde leven bij kijken, en of dat leven nou in de moeder zit of niet, dat maakt het wat mij betreft niet minderwaardig.

Ik snap dat jij dat dus niet zo ziet, maar alles wat ik van je vraag is om je een beetje ruimdenkender op te stellen en in te zien dat jouw mening niet per se de juiste is. Als de discussie zo simpel was geweest, waarom zou hij dan nu nog zo hoog oplopen? En echt niet alleen extreem religieuzen hebben moeite met abortus; ik ben zelf atheist.

Ah, is dat niet altijd zo lief,.. respect voor het leven in de baarmoeder maar zodra het geboren VALT HET MAAR LEKKER DOOD!

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 06:05 schreef StefanP het volgende:

[..]

'1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen. '

Verplaats jezelf eens in Death Row, onschuldig, of heb je dat inbeeldingsvermogen niet?
Zou JIJ onschuldig dood gaan als een onschuldige voor,.. niets?, wetende dat de werkelijke dader vrij loopt en iedereen jou veracht, ik dacht het niet.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 06:43 schreef StefanP het volgende:
Amnesty In theorie een goede organisatie, maar in de praktijk vaak een stel huilies dat valt over de meest onzinnige zaken.

Neem nou dat gezeur over de doodstraf. Pure kolder is het. In de ogen van velen is de doodstraf een straf voor hetgeen de dader gedaan heeft, en de doodstraf is misschien net zo humaan als de rest van je leven in een cel zitten. Het komt er dus gewoon neer op dat ze hun moraal aan anderen op willen dwingen. Wat maakt ze dus verschillend van een overheid die mensen ter dood veroordeelt voor zware delicten? Van mij en vele anderen mogen moordenaars, verkrachters en sommige anderen gewoon bestraft worden met de dood. Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.

Humaner EN duurder eveneens als dat onschuldigen die VERMOORD worden door de overheid nooit meer vrij kunnen komen.

[NWS FB] Waar de andere helft dronken is.

De held.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 06:05 schreef StefanP het volgende:

[..]

'1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen. '

Als de voorbestaan van volk en staat het vereist dan is de prijs van 10.000 mensen een lage prijs. Maar nodeloos mag een staat nooit een onschuldige de dood in sturen. Of nodeloos zijn soldaten de stijd in sturen. In een oorlog die bij voorbaat al verlorenen is. Mensen die dat doen zijn de mensen die pas echt een doodstraf verdienen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 06:09 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Verplaats jezelf eens in Death Row, onschuldig, of heb je dat inbeeldingsvermogen niet?
Zou JIJ onschuldig dood gaan als een onschuldige voor,.. niets?, wetende dat de werkelijke dader vrij loopt en iedereen jou veracht, ik dacht het niet.

Wat is je punt? Je kunt net zo goed stellen dat er dan uberhaupt niet gestraft moet worden, omdat er een inherent risico is dat dat onterecht is. Sommige daden zijn van zo'n mate dat de doodstraf gerechtvaardigd is. Waar het bewijs niet waterdicht is, kan er gewoon een levenslange straf o.i.d. gegeven worden. Waar jullie dus een probleem mee hebben is de bepaling van schuld, en niet de straf zelf. Mijn stelling dat de doodstraf gerechtvaardigd is, heb ik nog niet onderuit gehaald zien worden.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 06:08 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Ah, is dat niet altijd zo lief,.. respect voor het leven in de baarmoeder maar zodra het geboren VALT HET MAAR LEKKER DOOD!

Waar the fuck heb jij het nu weer over?

Naar mijn mening kan je Abortus en Euthanasie niet met de doodstraf vergelijken.
Abortus is de beslissing van de moeder, voor als zij er nog neit kalar voor is. Op dat moment reken ik die embryo nog niet tot een mens. Dus er is hier niet echt sprake van een moord, die te vergelijken is met de doodstraf. Anders kan je inderdaad weer naar de oude denkbeelden terug gaan, dat je alleen sex mag hebben om zwanger te raken en anders niet en in feite kan je elke maand zwanger raken en heeft een kindje kans op leven. Kan je dat ook wel "moord" gaan noemen. Euthenasie is in geval van ziekte en leidensweg, meestal neem ik aan als die persoon toch niet erg lang meer te leven heeft. Die persoon heeft dan zelf aangegeven dat hijh/zij dat wil en het wordt niet tegen iemands zin gedaan. Je kan het inderdaad vergelijken met dieren die beter een spuitje kunnen krijgen om veel leed voor zijn dood te voorkomen.

Nou, bij de doodstraf is het een ander verhaal natuurlijk. Ja, die persoon heeft hele erge dingen gedaan en verdient, vooral in de ogen van de familie van het eventuele slachtoffer, geen leven meer. Maar ik zelf vind niet dat een ander over het leven, zelfs al is het een erge crimineel, mag beslissen. Het is nou eenmaal tegen zijn eigen wil én het gebeurd gewoon ook wel eens dat onschuldige mensen veroordeeld worden. Ik zou niet het risico willen lopen een onschuldig iemand de doodstraf te geven. Niet dat levenslang zo prettig is, maar altijd beter dan dood.

Maarja, dan kom je ook op het punt.. wat zijn gevangenissen tegenwoordig nog? Het schijnt allemaal erg luxe, maar je bent wel je vrijheid kwijt. Dus een zware crimineel verdient eigenlijk erger. Het blijft een lastige kwestie.

Het komt erop neer dat ik vind dat je alleen over je eigen leven mag beslissen in geval van ziekte en in geval van ongewenste zwangerschap. Zo'n uiteindelijke baby heeft nou eenmaal een enorme inpact op iemands leven. En stel dat de vader een verkrachter is. Wil je daar dan een kind van? Lijkt me niet. Dus niet dat je mag beslissen over iemand anders leven, wat dus wel het geval is bij de doodstraf. Misschien had die persoon er van te voren dan beter over na moeten denken, voordat hij die moord of whatever ging plegen. Maar ik vind de doodstraf gewoon niet kunnen en ook iets heel anders dan Euthenasie en Abortus.

[ Bericht 6% gewijzigd door -Strawberry- op 13-10-2007 11:11:18 ]

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 05:59 schreef Laton het volgende:

[..]

* deleted , note++, + FA-topic (hier ga je echt over een grens) *

1 onschulde onterecht veroordeeld is erger dan 100000 mensen die op vrije voeten komen.

zolang je dat niet snapt weet je niet wat recht en onrecht is.

* deleted, note++ *

Jij vind het erger wanneer 1 onschuldige ter dood gebracht wordt dan wanneer een vrijgelaten moordenaar 2 onschuldigen vermoord? Ik snap best dat je het heel fout vind, maar zo simpel als jij het hier stelt is het zeker niet.

Ik heb in principe geen ernstige bezwaren tegen de doodstraf, in uitzonderlijke gevallen vind ik het zeker een terechte straf. Het probleem is echter dat het niet terug te draaien is nadat het voltrokken is, daarom moet er heel zorgvuldig mee omgesprongen worden.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 06:43 schreef StefanP het volgende:
[..] Dat daarbij een paar onschuldige slachtoffers vallen is jammer, maar dat gebeurt ook met reguliere straffen.

De staat vermoordt onschuldige mensen, en dat noem je 'jammer'. Dat is wel een extreem domme manier om er tegenaan te kijken.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 22:07 schreef boyv het volgende:
Dat jij een ongeboren kind als een leven ziet, maakt mij niet zoveel uit. De wet stelt dat een kind een rechtspersoon wordt, zodra hij geboren wordt, niet eerder.

dus na 8 maanden mag abortus nog? dat is nieuws...

Je had ook alle pedos, moordenaars en criminelen kunnen aborteren.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 09:20 schreef StefanP het volgende:

Mijn stelling dat de doodstraf gerechtvaardigd is, heb ik nog niet onderuit gehaald zien worden.

Bij straffen wordt meer beoogd dan alleen vergelding. Met de doodstraf bereik je slechts vergelding. Daarmee is het voldoende onderuit gehaald, me dunkt.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 17:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Bij straffen wordt meer beoogd dan alleen vergelding. Met de doodstraf bereik je slechts vergelding.

huh? Doodstraf is de ultieme bescherming van de maatschappij daar de kans op recidive per definitie nul is.. Heel wat anders dan rondlopendebejaarde-vermoordende en kleuter-verkachtende TBSers..

[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 13-10-2007 19:05:15 ]

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 18:45 schreef boyv het volgende:

[..]

vergelding is inderdaad niet het doel van de door de wet opgelegde straffen

[ afbeelding ]

waar staat dat vergelding geen doel is? Welk wetsartikel noemt jouw stelling??

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 17:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Bij straffen wordt meer beoogd dan alleen vergelding. Met de doodstraf bereik je slechts vergelding. Daarmee is het voldoende onderuit gehaald, me dunkt.

Straffen dient inderdaad meerdere doelen, maar daarmee is de stelling van StefanP niet onderuit gehaald. Het uitsluiten van criminelen van het vrije maatschappelijke leven dient ook ter bescherming van de maatschappij. Bij een levenslange gevangenisstraf is een crimineel permanent buitengesloten en na het opleggen en het uitvoeren van de doodstraf bij een crimineel is de crimineel ook permanent uit de maatschappij verwijderd. Natuurlijk blijft het wel de ultieme straf.

Vergelding is wel degelijk een van de beoogde doelen van straffen (het woord zegt het al), als het die functie niet had zou het voor nabestaanden wel heel aantrekkelijk zijn om op een andere manier vergelding te zoeken.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 10:35 schreef michiel5 het volgende:

[..]

Ja maar daar ben ik het niet mee eens. Ik zal vast moordneigingen krijgen als er iemand in mijn omgeving wordt vermoord, maar dat zijn gevoelens, daarom ben ik nog niet voor de doodstraf.

We zijn toch ondertussen wel zover geevolueerd om ons verstand te kunnen volgen en niet ons gevoel?

Tja we hebben niet allemaal zo'n relaxte moeder

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 00:34 schreef boyv het volgende:

[..]

Dus iemand kan van z'n leven niet verbeteren?

Niet als je vanuit doodstraf inplaats van rehabilitatie redeneert.