http://www.youtube.com/watch?v=BgVDcFr3W50
Komt uit dit bericht:
http://news.bbc.co.uk/player/nol/newsid_7000000/newsid_7005800/7005856.stm?bw=bb&mp=wm&asb=1&news=1&ms3=54
Opmerkelijk!!
dat lijkt me duidelijk,je ziet zelfs de vleugeluiteindes
quote:Op zondag 7 oktober 2007 10:41 schreef nietzman het volgende:
Ten eerste hebben de Israelis die toestellen niet, ten tweede gaan ze al met pensioen en ten derde laat je een stealthbomber niet tussen F16s vliegen op klaarlichte dag.
dat zou dan verklaren waarom er zo geheimzinnig over gedaan word
. Want zo'n sterretje wordt al snel een barst, en dan ben je nog verder van huis. Tenzij het is behandeld met H2X hars natuurlijk.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 11:05 schreef nietzman het volgende:
Waar doen ze er geheimzinnig over, het is nota bene open en bloot op de BBC!
dit filmpje wel ja,ik heb ergens een filmpje gezien waar door zo'n hoge pief daar nogal ontwijkend op dit filmpje reageerde,zal het eens proberen terug te vinden
Volgens mij namelijk niet dus
Zegt verder nog niets over wát het nou is maar in de canopy zit het in ieder geval niet.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 13:34 schreef milo. het volgende:
Heel duidelijk. En nu?
Nou, nu kunnen we iets anders verzinnen aangezien het niet aan het glas zit zoals beweerd werd
. quote:Op zondag 7 oktober 2007 11:48 schreef jogy het volgende:
Even een paar screenshots gemaakt om te kijken of ie echt achterlangs het waasje gaat of niet.
Volgens mij namelijk niet dus
[afbeelding]
[afbeelding]
Zegt verder nog niets over wát het nou is maar in de canopy zit het in ieder geval niet.
Wacht even.. als we deze beelden zo zien.. kunnen we een paar dingen aan nemen.
- het is groter dan het vliegtuig
- het was zichtbaar voor de camera, dus vermoedelijk ook voor de jets en hun bemanning
Dan vraag je je af waarom deze footage wordt vrij gegeven.. of waarom deze in de eerste instantie is gemaakt. Denk niet dat iemand van BBC vloog.. dus dit is een filmpje van het leger zelf. Is dit dan een test vlucht.. of een opsporing van iets anders?
Vaag in ieder geval.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wacht even.. als we deze beelden zo zien.. kunnen we een paar dingen aan nemen.
- het is groter dan het vliegtuig
- het was zichtbaar voor de camera, dus vermoedelijk ook voor de jets en hun bemanning
Dan vraag je je af waarom deze footage wordt vrij gegeven.. of waarom deze in de eerste instantie is gemaakt. Denk niet dat iemand van BBC vloog.. dus dit is een filmpje van het leger zelf. Is dit dan een test vlucht.. of een opsporing van iets anders?
Vaag in ieder geval.
In die lijn
- De cameraman (/vrouw) had échte beelden van een UFO kunnen maken.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 20:39 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
In die lijn
- De cameraman (/vrouw) had échte beelden van een UFO kunnen maken.
Indien het echt een UFO alsin alien spaceship was, wat daar eigenlijk niet had moeten zijn. Ja dan zeker wel.
Maar aangezien dit beelden van het leger zijn, kan het makkelijk zo'n stealth ofzo zijn, die daar oorspronkelijk niets te zoeken heeft. Maar misschien stiekem gebruikt wordt.
Wat ook kan, is dat die andere 2 objecten pas naderhand gespot zijn, dus niet zichtbaar voor het blote oog. Wat neer komt op een waanzinnige technologie.. maar wat ook inhoud dat de vliegtuigen uit het fimpje (incl die van de camera man/vrouw) in de gaten worden gehouden.
Maar door de manouvre die wordt gemaakt, zo dicht van de UFO af, lijkt het me dat de leger bekend was met deze objecten. Indien dus geen stealth... wat dan wel.
Zelf ook even een vergelijking met een stealth gedaan, en ik zie toch verschil.. hoewel vrij weinig.
Indien de linker kan de achterkant is (gezien de uitsteeksels), wat zijn dan die uitsteeksels rechts, welke niet bij de stealth aanwezig zijn.
Misschien dat iemand anders ook nog een opmerking over de lenge kan maken.. ziet er namelijk vrij groot uit. Maar ook dichtbij het andere vliegtuig, dus een redelijk goede manier om een meting te kunnen maken.
Object 01:
Object 02:
Beide donkere objecten bewegen gelijk aan de lichtpuntjes in beeld. Let vooral op de laatste paar frames van de tweede, duidelijk iets dat zich dicht bij de camera bevindt, gezien de reactie op zwenking.
[ Bericht 8% gewijzigd door mvdlubbe op 08-10-2007 09:37:05 ]
Ik denk zelf meer dat het een onbekend voorwerp is, maar als het militair is waarom dan de film prijs geven ? Kan intimidatie zijn van israel ze geven daar volgens mij nooit zomaar een leger filmpje prijs.
quote:Wat is de onderbouwing daarvan?Vlek in de ruit kan je uitsluiten?
quote:de andere jager vliegt er voor langs
quote:Onderbouwing voor een vlek in een ruit? Moet ik ook onderbouwen waarom je bomen in het bos ziet? Beetje vreemd om vlek op ruit te gaan roepen.
Erg gevaarlijk als je buiten loopt en je twijfelt of er nou een vlek.. of een tram aan komt...
quote:Onderbouwing voor 'een object zeer dichtbij' is in mijn post van zondag 7 oktober 2007 @ 21:42. De donkere vlekken maken dezelfde beweging als de witte vlekken en reageren precies hetzelfde op zwenkingen van de camera. De jet fighter doet dat niet, die is verder weg.Op maandag 8 oktober 2007 08:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Onderbouwing voor een vlek in een ruit? Moet ik ook onderbouwen waarom je bomen in het bos ziet? Beetje vreemd om vlek op ruit te gaan roepen.
Erg gevaarlijk als je buiten loopt en je twijfelt of er nou een vlek.. of een tram aan komt...
Daarnaast is het bijzonder onwaarschijnlijk dat een tape met twee UFOs wordt vrijgegeven aan BBC, of 'geheim' vliegtuig.
Vooralsnog is er geen enkele onderbouwing voor de bewering dat het een UFO is of een geheim wapen. Gewoon iets dat iemand roept.
Een tram zien in plaats van een vlek zou in bijvoorbeeld Utrecht behoorlijk vreemd zijn, ja.
Nog een gifje, ditmaal leveled, toont duidelijk dat het object identiek aan de reflecties beweegt.
quote:Onwaarschijnlijk en 'vreemd' is nou net waar Truth op inspeelt, dus dat punt hoeven we niet aan te snijden.Op maandag 8 oktober 2007 10:23 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Onderbouwing voor 'een object zeer dichtbij' is in mijn post van zondag 7 oktober 2007 @ 21:42. De donkere vlekken maken dezelfde beweging als de witte vlekken en reageren precies hetzelfde op zwenkingen van de camera. De jet fighter doet dat niet, die is verder weg.
Daarnaast is het bijzonder onwaarschijnlijk dat een tape met twee UFOs wordt vrijgegeven aan BBC, of 'geheim' vliegtuig.
Vooralsnog is er geen enkele onderbouwing voor de bewering dat het een UFO is of een geheim wapen. Gewoon iets dat iemand roept.
Een tram zien in plaats van een vlek zou in bijvoorbeeld Utrecht behoorlijk vreemd zijn, ja.
Nog een gifje, ditmaal leveled, toont duidelijk dat het object identiek aan de reflecties beweegt.
[ afbeelding ]
Dan de vraag wat die witte puntjes nou eigenlijk zijn.. aangezien ze niet overal op de camera te zien zijn, dus geen lens vlek, kan je ervan uitgaan dat het buiten de cockpit bevind. Dit tezamen met een ogenschijnlijk stilhangend object, wat ook nog eens duidelijk achter het vliegtuig bevindt, is de conclusie voor een 'vlek' (sorry maar ik blijf het weer een absurde uitspraak vinden, zoals zoveel debunked in Truth) makkelijk te weerleggen.
Vooralsnog geen enkele onderbouwing voor de bewering dat het een vlek is, gewoon iemand met een raar gevoel voor humor van debunking of een slechte kijk op zaken.
Nou de ham-vraag, is het een stealth of wat?
2. Geen lensvlek, dan zouden ze gefixeerd zijn, maar reflecties in de cockpit.
3. Uit punt 2 volgt dat het object niet kan stil hangen indien het zich buiten de cockpit bevindt, aangezien de reflecties op 1 lijn met het object zijn en deze reflecties heel dicht bij de lens zijn.
4. Onderbouwing vlek, zie 2 en 3.
5. Het is geen geheime stealth of tenminste een heel slechte, hij is namelijk op de BBC en internet bijzonder goed te zien.
Wat het ook is het gevechtsvliegtuig gaat er voorlangs dus als dat vlekje in de cockpit zit dan zit dat vliegtuig daar ook
.quote:Precies, net zoals kruizen op de lens in maanlandingsfoto's achter personen staan.Op maandag 8 oktober 2007 00:12 schreef Pavement het volgende:
de andere jager vliegt er voor langs
Sorry, maar een dergelijke aanname kun je niet maken met dergelijk kwalitatief laag videomateriaal.
quote:Wat zou Israël met een Blackbird moeten?Op zondag 7 oktober 2007 22:47 schreef Pavement het volgende:
Vind het erg vaag, vlek in de ruit kan je uitsluiten, het kan wel een vliegtuig zijn die op zn kant vliegt zeg maar, of een blackbird. Israel engeland en amerika zijn 3 handen op 1 buik dus dikke kans dat israel in dit soort vliegtuigen vliegt.
. (Naast dat ze ook al met pensioen zijn natuurlijk. . )6. De objecten zijn onscherp. Dit is vrijwel onmogelijk als ze zich verder weg bevinden dan de fighter, in verband met de focus van de lens.
quote:Totale onzin, hou eens met debunken. Doe je dit expres? Raar!!Op maandag 8 oktober 2007 11:46 schreef mvdlubbe het volgende:
Oh ja, wat ik nog vergat:
6. De objecten zijn onscherp. Dit is vrijwel onmogelijk als ze zich verder weg bevinden dan de fighter, in verband met de focus van de lens.
quote:Is kwalitatief genoeg te zien om eruit op te maken dat het vliegtuig er voor langs vliegt. Je ziet zelfs een opening tussen de staart (of wat het ook is) zitten van het onbekende object, en deze is niet meer te zien als het vliegtuig ervoor vliegt.Op maandag 8 oktober 2007 11:41 schreef nietzman het volgende:
[..]
Precies, net zoals kruizen op de lens in maanlandingsfoto's achter personen staan.
Sorry, maar een dergelijke aanname kun je niet maken met dergelijk kwalitatief laag videomateriaal.
Brilletje nodig?
. quote:Kijk anders het filmpje eerst voordat je weer niet begrijpt waar dit topic over gaat.Op maandag 8 oktober 2007 13:23 schreef nietzman het volgende:
Als het een opening is zou het afsnijden ervan door die F16 net zo goed bewijzen dat die er áchterlangsvliegt.
Volgens mij snap je niet eens waar die opening dan te zien is.
Nou hier dan:
quote:Raar dat ik de waarheid nastreef, in plaats van vage conspiracy!Op maandag 8 oktober 2007 13:09 schreef Ticker het volgende:
[..]
Totale onzin, hou eens met debunken. Doe je dit expres? Raar!!
quote:De waarheid.. ? Wat dan? Het zien van vlekken, daar waar voertuigen/objecten zich bevinden? Snap het verband even niet met conspiracy maar je vond het zeker wel weer even geil om te kunnen roepen?Op maandag 8 oktober 2007 13:32 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Raar dat ik de waarheid nastreef, in plaats van vage conspiracy!
quote:Dus een gat in een vlek op het raam laat het beeld van de fighter erachter door en dat bewijst wat precies?Op maandag 8 oktober 2007 13:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kijk anders het filmpje eerst voordat je weer niet begrijpt waar dit topic over gaat.
Volgens mij snap je niet eens waar die opening dan te zien is.
Nou hier dan:
[afbeelding,link]
[afbeelding,link]
quote:Dat jij niet helemaal 100% bent... raar mannetje joh ben jij. Aandacht tekort?Op maandag 8 oktober 2007 13:34 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dus een gat in een vlek op het raam laat het beeld van de fighter erachter door en dat bewijst wat precies?
quote:Yes, laten we elkaar persoonlijk aanvallen in plaats van het over de feiten te hebben!Op maandag 8 oktober 2007 13:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat jij niet helemaal 100% bent... raar mannetje joh ben jij. Aandacht tekort?
.quote:Nouja, nada dus.Op maandag 8 oktober 2007 13:34 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dus een gat in een vlek op het raam laat het beeld van de fighter erachter door en dat bewijst wat precies?
quote:Als jij iets over de werking van camera's gaat leren zullen wij beloven niet meer in het complot te zitten. Deal?Op maandag 8 oktober 2007 13:43 schreef Ticker het volgende:
Maar hoe kan je nou in vredesnaam zeggen dat het een vlek is, als de beelden incl de foto's boekdelen spreekt. Dan twijfel ik echt aan je visuele vermogen, en als je het dan glashard blijft beweren, lijkt er wel opzet in het spel te zitten.
quote:Waarom moet ik kennis van een camera hebben om een vreemd object te zien?Op maandag 8 oktober 2007 13:45 schreef nietzman het volgende:
[..]
Als jij iets over de werking van camera's gaat leren zullen wij beloven niet meer in het complot te zitten. Deal?
Ik weet ook niet hoe het menselijk oog werkt, maar zien doe ik wel. Zit geen verband tussen beide, en nou ontopic of met bewijzen/vergelijkingen komen anders vervuil je dit topic, en het is zo zonde want het was een goed initiatief van Gerson.
quote:Omdat je dan weet hoe een lens en in dit geval scherptediepte je voor de gek kan houden.Op maandag 8 oktober 2007 13:47 schreef Ticker het volgende:
Waarom moet ik kennis van een camera hebben om een vreemd object te zien?
En nou alleen maar geïnformeerd aannames maken, wat zo vervuil je dit topic, ook sunde.
quote:De objecten verschillen lichtelijk van kleur, het gevechtsvliegtuig toont duidelijk zijn contouren op de voorgrond, hier is geen discussie mogelijk. Desnoods teken ik die contouren ook weer voor je uit, maar dat kan jijzelf net zo goed aangezien die foto's hierboven duidelijk bewijs zijn.Op maandag 8 oktober 2007 13:49 schreef nietzman het volgende:
[..]
Omdat je dan weet hoe een lens en in dit geval scherptediepte je voor de gek kan houden.
En nou alleen maar geïnformeerd aannames maken, wat zo vervuil je dit topic, ook sunde.
Lichter zwart gevechtsvliegtuig en dieper/donkerder object erachter.. duidelijk dus.
quote:Dat is dan ook het verschil tussen jou en mij, schijnbaar.Op maandag 8 oktober 2007 13:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Waarom moet ik kennis van een camera hebben om een vreemd object te zien?
Ik weet ook niet hoe het menselijk oog werkt, maar zien doe ik wel. Zit geen verband tussen beide, en nou ontopic of met bewijzen/vergelijkingen komen anders vervuil je dit topic, en het is zo zonde want het was een goed initiatief van Gerson.
Als ik niet weet hoe mijn oog werkt maar twijfels heb bij mijn waarneming, zoek ik op hoe het oog werkt en dat verklaart de waarneming.
Net als de DOF in het filmpje, dus.
quote:Door interessant te doen over kennis, wordt het object nu niet ineens een vlek die miraculeus achter een gechtsvliegtuig buiten te cockpit bevind.Op maandag 8 oktober 2007 13:58 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dat is dan ook het verschil tussen jou en mij, schijnbaar.
Als ik niet weet hoe mijn oog werkt maar twijfels heb bij mijn waarneming, zoek ik op hoe het oog werkt en dat verklaart de waarneming.
Net als de DOF in het filmpje, dus.
quote:bumpOp maandag 8 oktober 2007 11:24 schreef shilizous_88 het volgende:
Waarom schieten ze hem dan niet neer en achteraf kijken wat het was...
quote:voorkennis?Op maandag 8 oktober 2007 11:24 schreef shilizous_88 het volgende:
Waarom schieten ze hem dan niet neer en achteraf kijken wat het was...
1. Screenshot
2. Crop
3. Level adjustment
4. Bewijst geen zak. Niet vóór, niet tegen.
quote:Oh ik wil wel even met photoshop er een paar filters over heen gooien zodat het duidelijk wordt. Blijkbaar ziet jouw blote oog niet genoeg.Op maandag 8 oktober 2007 14:14 schreef mvdlubbe het volgende:
Dit is het plaatje van hierboven maar dan zonder geneuzel met kleuren.
1. Screenshot
2. Crop
3. Level adjustment
4. Bewijst geen zak. Niet vóór, niet tegen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Of is het dan niet eerlijk meer omdat je dan sowieso op je fout gewezen wordt?
quote:Een vliegtuig uit de lucht schieten omdat er een vlek op de cockpit zit is net zoiets als een nieuwe auto leasen omdat de asbak vol is.
Het gevechts vliegtuig is creme, en het object zelf meer wit.
Case closed, debunker ontmaskerd.
Alleen jouw plaatjes geven het vliegtuig donkergroen weer. Ik beschuldig je niet direct van trucage maar zelfs jogy's plaatjes zijn neutraler dan jouw producties. En dat zegt, in mijn boek, een hoop over jouw beeldmateriaal
.En 'ontmaskerd' is niet de term die van toepassing is hier. Er is namelijk nog altijd geen enkel bewijs geleverd voor de claim het een UFO of een STEALTH [whatever] is. Dat zou je bijna vergeten tussen alle relevante info over DOF en optische illusie.
quote:Het feit dat je zo je best doet om photoshop technieken spontaan uit te bannen als bewijsvoering. Daarbij ook nog eens onbekend object perse wil claimen als vlek in een cockpit, geeft mij genoeg reden om aan jou te gaan twijfelen.Op maandag 8 oktober 2007 14:40 schreef mvdlubbe het volgende:
Het spijt me zeer, Ticker, maar zowel op youtube als op BBC zijn het vliegtuig en de objecten (wat ze ook mogen zijn) dezelfde kleur, evenals op al mijn gifjes. Behalve op die extreme crop + level, die mijns inziens niets bewijst behalve dat het zeer slechte kwaliteit video is, zijn de kleuren op alle stills gelijk.
Alleen jouw plaatjes geven het vliegtuig donkergroen weer. Ik beschuldig je niet direct van trucage maar zelfs jogy's plaatjes zijn neutraler dan jouw producties. En dat zegt, in mijn boek, een hoop over jouw beeldmateriaal
En 'ontmaskerd' is niet de term die van toepassing is hier. Er is namelijk nog altijd geen enkel bewijs geleverd voor de claim het een UFO of een STEALTH [whatever] is. Dat zou je bijna vergeten tussen alle relevante info over DOF en optische illusie.
Je mag trouwens na doen wat ik deed hoor, photoshop: Sharpen more (2x) en daarna een inverse. Wow, wat een trucage zeg.
Geweldig om jou in zoveel bochten te zien wringen om je gelijk te halen.
quote:Ga toch spelen, photoshop ineens als geen bewijs zien!Op maandag 8 oktober 2007 14:50 schreef mvdlubbe het volgende:
Dat is nog altijd geen bewijs voor je punt, Ticker.
2 x scherpstellen en een filtertje, en heel je verhaal valt uit elkaar. Iedreen hier ziet het behalve jij.. wie moet zich dan te raden gaan?
Een F117A is geopperd en weerlegd
Een Blackbird is geopperd en weerlegd
En 'iedereen hier ziet het'?
Hier de lijst met degenen die niet geloven in 'jouw' bunk:
1. nietzman
2. specialK
3. Nee
4. r.liong
5. mvdlubbe
6. shilizous_88
Hier de lijst van de anderen:
1. Schunkelstar
2. FatalException
3. jogy
4. Ticker
Ik ben heul geen aanhanger van lijsten om te overtuigen maar je stelling dat ik de enige ben die niet gelooft in jouw slecht tot niet onderbouwde geneuzel is pertinent onwaar.
Love, peace and skepticism.
.Dan nog even jouw lijstje.. heeft iemand daarvan iets zinnigs gemeld? Volgens mij totaal niets, behalve dan wat vage opmerking zoals altijd hier. Ik heb hun trouwens, op nietzman na, niks horen zeggen over dat ze geloven dat het een vlek in het cockpit is. Mochten ze dat wel doen, wat me erg sterkt lijkt aangezien al aangetoont is van niet, dan wil ik hun en jouw 'bewijs' weleens zien waarom het een 'vlek' (
ik blijf hem komisch vinden) zou zijn.
dus ik zal mijn mening nog een keer geven,en dan interesseert het me niet wie zijn mening ik nou steun
naar mijn mening is het nog steeds zo'n stealthvliegtuig,vooral omdat je de contouren vrij duidelijk kunt zien
Daarnaast heb ik mijn mening totaal niet 'hervormd', ik ben vanaf het begin duidelijk geweest in mijn stelling en heb niet afgeweken.
En Ticker, je redevoering is doorspekt met kinderachtigheid, inclusief persoonlijke aanvallen na je verlies (je post heden, 13:38), woorden van anderen verdraaien (14:00) en personen uitspraken toedichten die ze niet hebben gedaan (14:47).
Maar ik verwacht niet dat je je gebral bijstelt, het is immers een stuk aantrekkelijker te geloven in GROTE GEHEIME DINGEN dan in de realiteit.
quote:Heb je heel de middag al niet je gelijk kunnen halen (lachwekkend hoe je echt nog blijft volhouden, dat ik degene ben die iets ziet wat er niet is) en dan ga je nu nog eens huilen en stampvoeten.Op maandag 8 oktober 2007 19:53 schreef mvdlubbe het volgende:
Het enige dat de lijst aangeeft is dat ik niet de enige ben die iets anders meent te zien dan een ufo of anderssoortig geheim, verder niets.
Daarnaast heb ik mijn mening totaal niet 'hervormd', ik ben vanaf het begin duidelijk geweest in mijn stelling en heb niet afgeweken.
En Ticker, je redevoering is doorspekt met kinderachtigheid, inclusief persoonlijke aanvallen na je verlies (je post heden, 13:38), woorden van anderen verdraaien (14:00) en personen uitspraken toedichten die ze niet hebben gedaan (14:47).
Maar ik verwacht niet dat je je gebral bijstelt, het is immers een stuk aantrekkelijker te geloven in GROTE GEHEIME DINGEN dan in de realiteit.
Erg komisch figuur ben jij zeg, als je eens een grove fout maakt.
quote:BBC News Footage: UFO bij Israelische trainingOp maandag 8 oktober 2007 20:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heb je heel de middag al niet je gelijk kunnen halen (lachwekkend hoe je echt nog blijft volhouden, dat ik degene ben die iets ziet wat er niet is) en dan ga je nu nog eens huilen en stampvoeten.
Erg komisch figuur ben jij zeg, als je eens een grove fout maakt.
.quote:Ken ook geen UFO's in die vorm, ik gok ook op een stealth of een geheimpje wat niet op film had moeten komen.Op maandag 8 oktober 2007 21:27 schreef jogy het volgende:
Oh, trouwens., Ik ben er dan wel van overtuigd dat het vliegtuig voorlangs het ding gaat hoor, maar dat is ook alles, ja het is een UFO in de strikte zin van het woord dat je uit het filmpje niet kan halen wat het nou daadwerkelijk is. Meer niet
quote:Dit is echt de winner van vandaag.
Of beter, van de hele eeuw.
You are a hero.
quote:UFO, als in, buitenaards object. Niet onbekende object.. want dat weten we ondertussen.. of geloof jij nog steeds in je eigen verzonnen vlekkie? Want dat was namelijk de echte winnaar, die (niet onderbouwde en niks aantonende) opmerking(en).Op maandag 8 oktober 2007 23:13 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dit is echt de winner van vandaag.
Of beter, van de hele eeuw.
You are a hero.
quote:Lijkt me dus duidelijk.Op zondag 7 oktober 2007 19:31 schreef mvdlubbe het volgende:
De twee donkere vlekken bewegen echter precies hetzelfde als de witte vlekken. Kortom, het zit wel op het glas/plastiek.
[edit]Niet nodig.
[ Bericht 36% gewijzigd door jogy op 15-10-2007 11:08:55 ]
quote:De beelden spreken voor zich. Het object zit erachterOp maandag 15 oktober 2007 10:53 schreef Disorder het volgende:
[..]
Lijkt me dus duidelijk.
[edit]Niet nodig.
quote:Kom nou eens met bewijs dan. Die vlekjes bewegen precies tegelijk mee met die witte vlekjes. Er zitten gewoon vlekken op de cockpit. Lijkt me overduidelijk.Op maandag 15 oktober 2007 11:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
De beelden spreken voor zich. Het object zit erachter
quote:Doe je oogkleppen eens af. Ik heb al diverse foto's gefilterd die uit dat filmpje komen. Hoevaak gaan mensen zoals jij nog om bewijs roepen, als er het ultieme bewijs in de vorm van caps en filteringen is geleverd. De contouren van het vliegtuig zitten VOOR ik herhaal VOOR, ik zal het nog eens voor de doofstomme en slechtziende herhalen, VOOR het object. Wat houdt dit in? Dit houdt in dat we NIET weten wat het wel is. We weten nu wel wat het NIET is.. en dat is een 'vlekje'Op maandag 15 oktober 2007 11:30 schreef Disorder het volgende:
[..]
Kom nou eens met bewijs dan. Die vlekjes bewegen precies tegelijk mee met die witte vlekjes. Er zitten gewoon vlekken op de cockpit. Lijkt me overduidelijk.
. Als je het niet wil geloven dat er 'iets' te zien is op dat filmpje kan je beter andere dingen gaan doen, want als je zelfs dit niet kunt waarnemen is er iets aan de hand met je perceptie vermogen het begrijpen van wat je ogen je tonen. Hoe moeilijk kan het zijn om even langer dan 2 seconden ergens over na te denken, voordat er weer iets stoms wordt geroepen. En dan zeggen dat er geen bewijs is voor onbekende objecten.. nee het bewijs wordt niet geaccepteerd, en dat is nou juist het probleem van sceptici en debunkers.
Misschien is het beter om je af te vragen wat die witte stippen dan zijn, inplaats van blindelings gaan roepen dat het een vlek is omdat je het niet begrijpt wat je nou precies ziet.
He kijk nou... het (grijzere)vliegtuig, zit voor het (wittere)object.
Wow how amazing, ik kan kijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 15-10-2007 11:49:37 ]
quote:Selectief kijken ja, dat kun je goed. Heb jij nog nooit door een smerig raam naar buiten gekeken terwijl de zon daarop scheen? Dan zie je, juist, witte vlekjes. Als je dat de volgende keer ziet, zak dan door je knieën en, tadaah, de witte vlekjes bewegen synchroon mee. Apart he?Op maandag 15 oktober 2007 11:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Doe je oogkleppen eens af. Ik heb al diverse foto's gefilterd die uit dat filmpje komen. Hoevaak gaan mensen zoals jij nog om bewijs roepen, als er het ultieme bewijs in de vorm van caps en filteringen is geleverd. De contouren van het vliegtuig zitten VOOR ik herhaal VOOR, ik zal het nog eens voor de doofstomme en slechtziende herhalen, VOOR het object. Wat houdt dit in? Dit houdt in dat we NIET weten wat het wel is. We weten nu wel wat het NIET is.. en dat is een 'vlekje'
Als je het niet wil geloven dat er 'iets' te zien is op dat filmpje kan je beter andere dingen gaan doen, want als je zelfs dit niet kunt waarnemen is er iets aan de hand met je perceptie vermogen het begrijpen van wat je ogen je tonen. Hoe moeilijk kan het zijn om even langer dan 2 seconden ergens over na te denken, voordat er weer iets stoms wordt geroepen. En dan zeggen dat er geen bewijs is voor onbekende objecten.. nee het bewijs wordt niet geaccepteerd, en dat is nou juist het probleem van sceptici en debunkers.
Misschien is het beter om je af te vragen wat die witte stippen dan zijn, inplaats van blindelings gaan roepen dat het een vlek is omdat je het niet begrijpt wat je nou precies ziet.
[ afbeelding ]
He kijk nou... het (grijzere)vliegtuig, zit voor het (wittere)object.
Wow how amazing, ik kan kijken.
quote:Joh, nog nooit een sticker op een raam gezien ofzo. Maar of die witte bollen komt door vuiligheid durf ik niet te zeggen. Wat ik wel weet is dat de foto's er niet om liegen. En je dus beter een verklaring kan zoeken van hoe het object hangt, dan wat het object is.Op maandag 15 oktober 2007 13:15 schreef Disorder het volgende:
[..]
Selectief kijken ja, dat kun je goed. Heb jij nog nooit door een smerig raam naar buiten gekeken terwijl de zon daarop scheen? Dan zie je, juist, witte vlekjes. Als je dat de volgende keer ziet, zak dan door je knieën en, tadaah, de witte vlekjes bewegen synchroon mee. Apart he?
Want het is er, en als het synchroon met de (volgens jou) vlekjes op de cockpit beweegt, dan lijkt het ofwel mee te vliegen, danwel stil te hangen.
Een punt proberen te maken terwijl je geen punt meer hebt, is eigenlijk best knap.
Ik hou vanaf hier ook op met het aantonen dat het een object is, als je dat niet ziet ben je zo scheel als een kanarie, en zou ik echt serieus een oog arts aan raden. Of een doktor opzoeken, want als je dwangmatig verklaring afgeeft aan onbekende objecten lijk je wel een psychologisch probleem te hebben, ofwel in een ontkennings fase te zitten.
quote:Ach, wat schattig. Hij wordt boosOp maandag 15 oktober 2007 14:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Joh, nog nooit een sticker op een raam gezien ofzo. Maar of die witte bollen komt door vuiligheid durf ik niet te zeggen. Wat ik wel weet is dat de foto's er niet om liegen. En je dus beter een verklaring kan zoeken van hoe het object hangt, dan wat het object is.
Want het is er, en als het synchroon met de (volgens jou) vlekjes op de cockpit beweegt, dan lijkt het ofwel mee te vliegen, danwel stil te hangen.
Een punt proberen te maken terwijl je geen punt meer hebt, is eigenlijk best knap.
Ik hou vanaf hier ook op met het aantonen dat het een object is, als je dat niet ziet ben je zo scheel als een kanarie, en zou ik echt serieus een oog arts aan raden. Of een doktor opzoeken, want als je dwangmatig verklaring afgeeft aan onbekende objecten lijk je wel een psychologisch probleem te hebben, ofwel in een ontkennings fase te zitten.
Dus als iemand het niet met jou eens is (en dat lijkt me nogal wiedes) moet ie of naar een oogarts of naar een psychotherapeut? Wow. Hoe heb jij nou eigenlijk aangetoond dat het een object is? Met photoshop inverse? Op welke manier toont dat aan dat het een object is? Sinds wanneer ben jij trouwens beeld expert? Wat is je achtergrond op dit gebied?
quote:Je moet tegenwoordig zelfs een diploma hebben om te kunnen kijken joh.Op maandag 15 oktober 2007 16:04 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ach, wat schattig. Hij wordt boos
Hoe heb jij nou eigenlijk aangetoond dat het een object is? Met photoshop inverse? Op welke manier toont dat aan dat het een object is? Sinds wanneer ben jij trouwens beeld expert? Wat is je achtergrond op dit gebied?
En inverse gebruiken is ook voorberecht aan hen met een studie in photoshop? Wanhoops poging er nog iets van te maken!
En als je nog even na denkt.. als je met inverse makkelijk kan zien dat het vliegtuig (de contouren) voor het object bevindt, dan is al het overige 'het object' en dus geen vlekje, want vlekjes bevinden zich niet in het luchtruim, en zijn meestal niet groter dan een vliegtuig.
Behalve natuurlijk als je een object verkeerd aan ziet voor een vlek, dan wil je die 2 dingen nog weleens door elkaar halen.
Een fout is menselijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 15-10-2007 16:21:38 ]
Maar ik ga het niet doen, heb intussen wel genoeg bewijs geleverd voor de vlektheorie.
paar barstjes in de canopy
quote:Je hebt geen enkel bewijs geleverdOp maandag 15 oktober 2007 16:41 schreef mvdlubbe het volgende:
Zinvolle bewerking zou niet zijn dat gekloot met photoshop maar een beeld-voor-beeld weergave van de film waarin de beweging van de objecten in het vorige beeld blijft staan. Dat zou een duidelijke beweging van de witte vlekjes geven (als traject) en voor eens en altijd tonen dat de beweging van de twee objecten gelijk is aan deze reflecties.
Maar ik ga het niet doen, heb intussen wel genoeg bewijs geleverd voor de vlektheorie.
.Volgens mij weet je ook niet eens hoe je kan photoshoppen, want een screenshot maken van het moment dat de 2 objecten (vliegtuig, en het donkere object) elkaar kruisen, is zo gedaan. Of je weet zelf ook wel dat het object erachter zit, ik bedoel zo dom kan toch niemand zijn.
En om nu de link ineens te gaan zoeken bij de heldere objecten om zo toch je gelijk te kunnen halen is een beetje hopeloos, aangezien je er totaal niets mee kunt bewijzen, met alleen loze woorden.
En wat is hier niet duidelijk aan?
Waar twijfelt (je oog/hersenen) aan?
quote:LOL,Op maandag 15 oktober 2007 17:36 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En wat is hier niet duidelijk aan?
Waar twijfelt (je oog/hersenen) aan?
Voor iedereen die moeilijk doet of ie er voor of er achter langs gaat.....
De scheur laat nog wat licht door en daardoor lijkt het voor sommige zieltjes alsof hij er voor langs gaat, wat niet zo is.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 03:28 schreef The.Apple het volgende:
[..]
LOL,
Voor iedereen die moeilijk doet of ie er voor of er achter langs gaat.....
De scheur laat nog wat licht door en daardoor lijkt het voor sommige zieltjes alsof hij er voor langs gaat, wat niet zo is.
Please vertel me dat je geen rijbewijs hebt en of gevaarlijk voertuigen mag besturen!!
quote:das ff pech hebben, vallen AH-64 ook onder jou stelling?Op dinsdag 2 juni 2009 08:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Please vertel me dat je geen rijbewijs hebt en of gevaarlijk voertuigen mag besturen!!
zet jullie oogkleppen af!
edit:
Net even opnieuw bekeken, het zit inderdaad op het glas, maar zeker niet achter het vliegtuig. Ticker is een beetje dom.
[ Bericht 5% gewijzigd door AlphaCentauri op 08-06-2009 22:48:01 ]
T'is toch duidelijk jongens, er is een kleur verschil tussen de 'zwarte' objecten.
Mij dom noemen terwijl je zelf stekenblind bent?
Altijd grappen en grollen met de trollen!