BBC News Footage: UFO bij Israelische training

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:11 schreef Ticker het volgende:

[..]

De beelden spreken voor zich. Het object zit erachter

Kom nou eens met bewijs dan. Die vlekjes bewegen precies tegelijk mee met die witte vlekjes. Er zitten gewoon vlekken op de cockpit. Lijkt me overduidelijk.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:30 schreef Disorder het volgende:

[..]

Kom nou eens met bewijs dan. Die vlekjes bewegen precies tegelijk mee met die witte vlekjes. Er zitten gewoon vlekken op de cockpit. Lijkt me overduidelijk.

Doe je oogkleppen eens af. Ik heb al diverse foto's gefilterd die uit dat filmpje komen. Hoevaak gaan mensen zoals jij nog om bewijs roepen, als er het ultieme bewijs in de vorm van caps en filteringen is geleverd. De contouren van het vliegtuig zitten VOOR ik herhaal VOOR, ik zal het nog eens voor de doofstomme en slechtziende herhalen, VOOR het object. Wat houdt dit in? Dit houdt in dat we NIET weten wat het wel is. We weten nu wel wat het NIET is.. en dat is een 'vlekje' .

Als je het niet wil geloven dat er 'iets' te zien is op dat filmpje kan je beter andere dingen gaan doen, want als je zelfs dit niet kunt waarnemen is er iets aan de hand met je perceptie vermogen het begrijpen van wat je ogen je tonen. Hoe moeilijk kan het zijn om even langer dan 2 seconden ergens over na te denken, voordat er weer iets stoms wordt geroepen. En dan zeggen dat er geen bewijs is voor onbekende objecten.. nee het bewijs wordt niet geaccepteerd, en dat is nou juist het probleem van sceptici en debunkers.

Misschien is het beter om je af te vragen wat die witte stippen dan zijn, inplaats van blindelings gaan roepen dat het een vlek is omdat je het niet begrijpt wat je nou precies ziet.


He kijk nou... het (grijzere)vliegtuig, zit voor het (wittere)object.

Wow how amazing, ik kan kijken.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 15-10-2007 11:49:37 ]

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:44 schreef Ticker het volgende:

[..]

Doe je oogkleppen eens af. Ik heb al diverse foto's gefilterd die uit dat filmpje komen. Hoevaak gaan mensen zoals jij nog om bewijs roepen, als er het ultieme bewijs in de vorm van caps en filteringen is geleverd. De contouren van het vliegtuig zitten VOOR ik herhaal VOOR, ik zal het nog eens voor de doofstomme en slechtziende herhalen, VOOR het object. Wat houdt dit in? Dit houdt in dat we NIET weten wat het wel is. We weten nu wel wat het NIET is.. en dat is een 'vlekje' .

Als je het niet wil geloven dat er 'iets' te zien is op dat filmpje kan je beter andere dingen gaan doen, want als je zelfs dit niet kunt waarnemen is er iets aan de hand met je perceptie vermogen het begrijpen van wat je ogen je tonen. Hoe moeilijk kan het zijn om even langer dan 2 seconden ergens over na te denken, voordat er weer iets stoms wordt geroepen. En dan zeggen dat er geen bewijs is voor onbekende objecten.. nee het bewijs wordt niet geaccepteerd, en dat is nou juist het probleem van sceptici en debunkers.

Misschien is het beter om je af te vragen wat die witte stippen dan zijn, inplaats van blindelings gaan roepen dat het een vlek is omdat je het niet begrijpt wat je nou precies ziet.

[ afbeelding ]
He kijk nou... het (grijzere)vliegtuig, zit voor het (wittere)object.

Wow how amazing, ik kan kijken.

Selectief kijken ja, dat kun je goed. Heb jij nog nooit door een smerig raam naar buiten gekeken terwijl de zon daarop scheen? Dan zie je, juist, witte vlekjes. Als je dat de volgende keer ziet, zak dan door je knieën en, tadaah, de witte vlekjes bewegen synchroon mee. Apart he?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:15 schreef Disorder het volgende:

[..]

Selectief kijken ja, dat kun je goed. Heb jij nog nooit door een smerig raam naar buiten gekeken terwijl de zon daarop scheen? Dan zie je, juist, witte vlekjes. Als je dat de volgende keer ziet, zak dan door je knieën en, tadaah, de witte vlekjes bewegen synchroon mee. Apart he?

Joh, nog nooit een sticker op een raam gezien ofzo. Maar of die witte bollen komt door vuiligheid durf ik niet te zeggen. Wat ik wel weet is dat de foto's er niet om liegen. En je dus beter een verklaring kan zoeken van hoe het object hangt, dan wat het object is.
Want het is er, en als het synchroon met de (volgens jou) vlekjes op de cockpit beweegt, dan lijkt het ofwel mee te vliegen, danwel stil te hangen.

Een punt proberen te maken terwijl je geen punt meer hebt, is eigenlijk best knap.

Ik hou vanaf hier ook op met het aantonen dat het een object is, als je dat niet ziet ben je zo scheel als een kanarie, en zou ik echt serieus een oog arts aan raden. Of een doktor opzoeken, want als je dwangmatig verklaring afgeeft aan onbekende objecten lijk je wel een psychologisch probleem te hebben, ofwel in een ontkennings fase te zitten.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 14:35 schreef Ticker het volgende:

[..]

Joh, nog nooit een sticker op een raam gezien ofzo. Maar of die witte bollen komt door vuiligheid durf ik niet te zeggen. Wat ik wel weet is dat de foto's er niet om liegen. En je dus beter een verklaring kan zoeken van hoe het object hangt, dan wat het object is.
Want het is er, en als het synchroon met de (volgens jou) vlekjes op de cockpit beweegt, dan lijkt het ofwel mee te vliegen, danwel stil te hangen.

Een punt proberen te maken terwijl je geen punt meer hebt, is eigenlijk best knap.

Ik hou vanaf hier ook op met het aantonen dat het een object is, als je dat niet ziet ben je zo scheel als een kanarie, en zou ik echt serieus een oog arts aan raden. Of een doktor opzoeken, want als je dwangmatig verklaring afgeeft aan onbekende objecten lijk je wel een psychologisch probleem te hebben, ofwel in een ontkennings fase te zitten.

Ach, wat schattig. Hij wordt boos Dus als iemand het niet met jou eens is (en dat lijkt me nogal wiedes) moet ie of naar een oogarts of naar een psychotherapeut? Wow.

Hoe heb jij nou eigenlijk aangetoond dat het een object is? Met photoshop inverse? Op welke manier toont dat aan dat het een object is? Sinds wanneer ben jij trouwens beeld expert? Wat is je achtergrond op dit gebied?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 16:04 schreef Disorder het volgende:

[..]

Ach, wat schattig. Hij wordt boos Dus als iemand het niet met jou eens is (en dat lijkt me nogal wiedes) moet ie of naar een oogarts of naar een psychotherapeut? Wow.

Hoe heb jij nou eigenlijk aangetoond dat het een object is? Met photoshop inverse? Op welke manier toont dat aan dat het een object is? Sinds wanneer ben jij trouwens beeld expert? Wat is je achtergrond op dit gebied?

Je moet tegenwoordig zelfs een diploma hebben om te kunnen kijken joh.
En inverse gebruiken is ook voorberecht aan hen met een studie in photoshop? Wanhoops poging er nog iets van te maken!



En als je nog even na denkt.. als je met inverse makkelijk kan zien dat het vliegtuig (de contouren) voor het object bevindt, dan is al het overige 'het object' en dus geen vlekje, want vlekjes bevinden zich niet in het luchtruim, en zijn meestal niet groter dan een vliegtuig.
Behalve natuurlijk als je een object verkeerd aan ziet voor een vlek, dan wil je die 2 dingen nog weleens door elkaar halen.
Een fout is menselijk.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 15-10-2007 16:21:38 ]

Zinvolle bewerking zou niet zijn dat gekloot met photoshop maar een beeld-voor-beeld weergave van de film waarin de beweging van de objecten in het vorige beeld blijft staan. Dat zou een duidelijke beweging van de witte vlekjes geven (als traject) en voor eens en altijd tonen dat de beweging van de twee objecten gelijk is aan deze reflecties.
Maar ik ga het niet doen, heb intussen wel genoeg bewijs geleverd voor de vlektheorie.

Dit wordt eigenlijk wel vervelend.

Wat een discussie over een
paar barstjes in de canopy

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 16:41 schreef mvdlubbe het volgende:
Zinvolle bewerking zou niet zijn dat gekloot met photoshop maar een beeld-voor-beeld weergave van de film waarin de beweging van de objecten in het vorige beeld blijft staan. Dat zou een duidelijke beweging van de witte vlekjes geven (als traject) en voor eens en altijd tonen dat de beweging van de twee objecten gelijk is aan deze reflecties.
Maar ik ga het niet doen, heb intussen wel genoeg bewijs geleverd voor de vlektheorie.

Je hebt geen enkel bewijs geleverd .
Volgens mij weet je ook niet eens hoe je kan photoshoppen, want een screenshot maken van het moment dat de 2 objecten (vliegtuig, en het donkere object) elkaar kruisen, is zo gedaan. Of je weet zelf ook wel dat het object erachter zit, ik bedoel zo dom kan toch niemand zijn.

En om nu de link ineens te gaan zoeken bij de heldere objecten om zo toch je gelijk te kunnen halen is een beetje hopeloos, aangezien je er totaal niets mee kunt bewijzen, met alleen loze woorden.

En wat is hier niet duidelijk aan?

Waar twijfelt (je oog/hersenen) aan?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 17:36 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]


En wat is hier niet duidelijk aan?

Waar twijfelt (je oog/hersenen) aan?

LOL,

Voor iedereen die moeilijk doet of ie er voor of er achter langs gaat.....
De scheur laat nog wat licht door en daardoor lijkt het voor sommige zieltjes alsof hij er voor langs gaat, wat niet zo is.

Dit topic is weer hilarisch

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 03:28 schreef The.Apple het volgende:

[..]

LOL,

Voor iedereen die moeilijk doet of ie er voor of er achter langs gaat.....
De scheur laat nog wat licht door en daardoor lijkt het voor sommige zieltjes alsof hij er voor langs gaat, wat niet zo is.

Please vertel me dat je geen rijbewijs hebt en of gevaarlijk voertuigen mag besturen!!

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 08:56 schreef Ticker het volgende:

[..]


Please vertel me dat je geen rijbewijs hebt en of gevaarlijk voertuigen mag besturen!!

das ff pech hebben, vallen AH-64 ook onder jou stelling?

overduidelijk dat dit reptilians zijn die net bezig zijn met chemtrails..
zet jullie oogkleppen af!

Het lijkt er het meest op alsof het "object" gewoon een vliegtuig is dat ervoor vliegt. Speel het maar een paar keer opnieuw af, dan zie je het duidelijk. En Ticker wilt dingen zien die er eigenlijk niet zijn

edit:

Net even opnieuw bekeken, het zit inderdaad op het glas, maar zeker niet achter het vliegtuig. Ticker is een beetje dom.

[ Bericht 5% gewijzigd door AlphaCentauri op 08-06-2009 22:48:01 ]

Wat is dat toch, met die mensen die hun beweringen niet eens kunne staven met een simpele print screen en wat paint werk.

T'is toch duidelijk jongens, er is een kleur verschil tussen de 'zwarte' objecten.



Mij dom noemen terwijl je zelf stekenblind bent?
Altijd grappen en grollen met de trollen!