TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Door interessant te doen over kennis, wordt het object nu niet ineens een vlek die miraculeus achter een gechtsvliegtuig buiten te cockpit bevind.quote:Op maandag 8 oktober 2007 13:58 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dat is dan ook het verschil tussen jou en mij, schijnbaar.
Als ik niet weet hoe mijn oog werkt maar twijfels heb bij mijn waarneming, zoek ik op hoe het oog werkt en dat verklaart de waarneming.
Net als de DOF in het filmpje, dus.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
bumpquote:Op maandag 8 oktober 2007 11:24 schreef shilizous_88 het volgende:
Waarom schieten ze hem dan niet neer en achteraf kijken wat het was...
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
voorkennis?quote:Op maandag 8 oktober 2007 11:24 schreef shilizous_88 het volgende:
Waarom schieten ze hem dan niet neer en achteraf kijken wat het was...
Dit is het plaatje van hierboven maar dan zonder geneuzel met kleuren.
1. Screenshot
2. Crop
3. Level adjustment
4. Bewijst geen zak. Niet vóór, niet tegen.
1. Screenshot
2. Crop
3. Level adjustment
4. Bewijst geen zak. Niet vóór, niet tegen.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Oh ik wil wel even met photoshop er een paar filters over heen gooien zodat het duidelijk wordt. Blijkbaar ziet jouw blote oog niet genoeg.quote:Op maandag 8 oktober 2007 14:14 schreef mvdlubbe het volgende:
Dit is het plaatje van hierboven maar dan zonder geneuzel met kleuren.
1. Screenshot
2. Crop
3. Level adjustment
4. Bewijst geen zak. Niet vóór, niet tegen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Of is het dan niet eerlijk meer omdat je dan sowieso op je fout gewezen wordt?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een vliegtuig uit de lucht schieten omdat er een vlek op de cockpit zit is net zoiets als een nieuwe auto leasen omdat de asbak vol is.quote:
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ik toon trouwens liever deze, inplaats van die gekke compressie die je als laatste had. Ga bijna denken dat je het in je voordeel doet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hier dan nog maar even inverse en tada, de objecten verschillen steeds meer:
Het gevechts vliegtuig is creme, en het object zelf meer wit.
Case closed, debunker ontmaskerd.
Het gevechts vliegtuig is creme, en het object zelf meer wit.
Case closed, debunker ontmaskerd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het spijt me zeer, Ticker, maar zowel op youtube als op BBC zijn het vliegtuig en de objecten (wat ze ook mogen zijn) dezelfde kleur, evenals op al mijn gifjes. Behalve op die extreme crop + level, die mijns inziens niets bewijst behalve dat het zeer slechte kwaliteit video is, zijn de kleuren op alle stills gelijk.
Alleen jouw plaatjes geven het vliegtuig donkergroen weer. Ik beschuldig je niet direct van trucage maar zelfs jogy's plaatjes zijn neutraler dan jouw producties. En dat zegt, in mijn boek, een hoop over jouw beeldmateriaal .
En 'ontmaskerd' is niet de term die van toepassing is hier. Er is namelijk nog altijd geen enkel bewijs geleverd voor de claim het een UFO of een STEALTH [whatever] is. Dat zou je bijna vergeten tussen alle relevante info over DOF en optische illusie.
Alleen jouw plaatjes geven het vliegtuig donkergroen weer. Ik beschuldig je niet direct van trucage maar zelfs jogy's plaatjes zijn neutraler dan jouw producties. En dat zegt, in mijn boek, een hoop over jouw beeldmateriaal .
.En 'ontmaskerd' is niet de term die van toepassing is hier. Er is namelijk nog altijd geen enkel bewijs geleverd voor de claim het een UFO of een STEALTH [whatever] is. Dat zou je bijna vergeten tussen alle relevante info over DOF en optische illusie.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Het feit dat je zo je best doet om photoshop technieken spontaan uit te bannen als bewijsvoering. Daarbij ook nog eens onbekend object perse wil claimen als vlek in een cockpit, geeft mij genoeg reden om aan jou te gaan twijfelen.quote:Op maandag 8 oktober 2007 14:40 schreef mvdlubbe het volgende:
Het spijt me zeer, Ticker, maar zowel op youtube als op BBC zijn het vliegtuig en de objecten (wat ze ook mogen zijn) dezelfde kleur, evenals op al mijn gifjes. Behalve op die extreme crop + level, die mijns inziens niets bewijst behalve dat het zeer slechte kwaliteit video is, zijn de kleuren op alle stills gelijk.
Alleen jouw plaatjes geven het vliegtuig donkergroen weer. Ik beschuldig je niet direct van trucage maar zelfs jogy's plaatjes zijn neutraler dan jouw producties. En dat zegt, in mijn boek, een hoop over jouw beeldmateriaal .
En 'ontmaskerd' is niet de term die van toepassing is hier. Er is namelijk nog altijd geen enkel bewijs geleverd voor de claim het een UFO of een STEALTH [whatever] is. Dat zou je bijna vergeten tussen alle relevante info over DOF en optische illusie.
Je mag trouwens na doen wat ik deed hoor, photoshop: Sharpen more (2x) en daarna een inverse. Wow, wat een trucage zeg.
Geweldig om jou in zoveel bochten te zien wringen om je gelijk te halen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is nog altijd geen bewijs voor je punt, Ticker.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Ga toch spelen, photoshop ineens als geen bewijs zien! 2 x scherpstellen en een filtertje, en heel je verhaal valt uit elkaar.quote:Op maandag 8 oktober 2007 14:50 schreef mvdlubbe het volgende:
Dat is nog altijd geen bewijs voor je punt, Ticker.
Iedreen hier ziet het behalve jij.. wie moet zich dan te raden gaan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het gaat niet om de methode, het gaat erom dat dat geen bewijs is voor wat je claimt.
Een F117A is geopperd en weerlegd
Een Blackbird is geopperd en weerlegd
En 'iedereen hier ziet het'?
Hier de lijst met degenen die niet geloven in 'jouw' bunk:
1. nietzman
2. specialK
3. Nee
4. r.liong
5. mvdlubbe
6. shilizous_88
Hier de lijst van de anderen:
1. Schunkelstar
2. FatalException
3. jogy
4. Ticker
Ik ben heul geen aanhanger van lijsten om te overtuigen maar je stelling dat ik de enige ben die niet gelooft in jouw slecht tot niet onderbouwde geneuzel is pertinent onwaar.
Love, peace and skepticism. .
Een F117A is geopperd en weerlegd
Een Blackbird is geopperd en weerlegd
En 'iedereen hier ziet het'?
Hier de lijst met degenen die niet geloven in 'jouw' bunk:
1. nietzman
2. specialK
3. Nee
4. r.liong
5. mvdlubbe
6. shilizous_88
Hier de lijst van de anderen:
1. Schunkelstar
2. FatalException
3. jogy
4. Ticker
Ik ben heul geen aanhanger van lijsten om te overtuigen maar je stelling dat ik de enige ben die niet gelooft in jouw slecht tot niet onderbouwde geneuzel is pertinent onwaar.
Love, peace and skepticism. .
.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Wacht even, dus je bent eigenlijk wel uitgegaan van een object, maar omdat je het object niet kon plaatsen, heb je jouw mening hervormd naar 'een vlekje'. Nou... het niveau daalt drastisch, dat snap je zelf ook wel he.
Dan nog even jouw lijstje.. heeft iemand daarvan iets zinnigs gemeld? Volgens mij totaal niets, behalve dan wat vage opmerking zoals altijd hier. Ik heb hun trouwens, op nietzman na, niks horen zeggen over dat ze geloven dat het een vlek in het cockpit is. Mochten ze dat wel doen, wat me erg sterkt lijkt aangezien al aangetoont is van niet, dan wil ik hun en jouw 'bewijs' weleens zien waarom het een 'vlek' ( ik blijf hem komisch vinden) zou zijn.
Dan nog even jouw lijstje.. heeft iemand daarvan iets zinnigs gemeld? Volgens mij totaal niets, behalve dan wat vage opmerking zoals altijd hier. Ik heb hun trouwens, op nietzman na, niks horen zeggen over dat ze geloven dat het een vlek in het cockpit is. Mochten ze dat wel doen, wat me erg sterkt lijkt aangezien al aangetoont is van niet, dan wil ik hun en jouw 'bewijs' weleens zien waarom het een 'vlek' ( ik blijf hem komisch vinden) zou zijn.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
ik zie mijn naam ineens tussen het lijstje staan
dus ik zal mijn mening nog een keer geven,en dan interesseert het me niet wie zijn mening ik nou steun
naar mijn mening is het nog steeds zo'n stealthvliegtuig,vooral omdat je de contouren vrij duidelijk kunt zien
dus ik zal mijn mening nog een keer geven,en dan interesseert het me niet wie zijn mening ik nou steun
naar mijn mening is het nog steeds zo'n stealthvliegtuig,vooral omdat je de contouren vrij duidelijk kunt zien
blablablablablablablablablablablablablabla
Het enige dat de lijst aangeeft is dat ik niet de enige ben die iets anders meent te zien dan een ufo of anderssoortig geheim, verder niets.
Daarnaast heb ik mijn mening totaal niet 'hervormd', ik ben vanaf het begin duidelijk geweest in mijn stelling en heb niet afgeweken.
En Ticker, je redevoering is doorspekt met kinderachtigheid, inclusief persoonlijke aanvallen na je verlies (je post heden, 13:38), woorden van anderen verdraaien (14:00) en personen uitspraken toedichten die ze niet hebben gedaan (14:47).
Maar ik verwacht niet dat je je gebral bijstelt, het is immers een stuk aantrekkelijker te geloven in GROTE GEHEIME DINGEN dan in de realiteit.
Daarnaast heb ik mijn mening totaal niet 'hervormd', ik ben vanaf het begin duidelijk geweest in mijn stelling en heb niet afgeweken.
En Ticker, je redevoering is doorspekt met kinderachtigheid, inclusief persoonlijke aanvallen na je verlies (je post heden, 13:38), woorden van anderen verdraaien (14:00) en personen uitspraken toedichten die ze niet hebben gedaan (14:47).
Maar ik verwacht niet dat je je gebral bijstelt, het is immers een stuk aantrekkelijker te geloven in GROTE GEHEIME DINGEN dan in de realiteit.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Heb je heel de middag al niet je gelijk kunnen halen (lachwekkend hoe je echt nog blijft volhouden, dat ik degene ben die iets ziet wat er niet is) en dan ga je nu nog eens huilen en stampvoeten.quote:Op maandag 8 oktober 2007 19:53 schreef mvdlubbe het volgende:
Het enige dat de lijst aangeeft is dat ik niet de enige ben die iets anders meent te zien dan een ufo of anderssoortig geheim, verder niets.
Daarnaast heb ik mijn mening totaal niet 'hervormd', ik ben vanaf het begin duidelijk geweest in mijn stelling en heb niet afgeweken.
En Ticker, je redevoering is doorspekt met kinderachtigheid, inclusief persoonlijke aanvallen na je verlies (je post heden, 13:38), woorden van anderen verdraaien (14:00) en personen uitspraken toedichten die ze niet hebben gedaan (14:47).
Maar ik verwacht niet dat je je gebral bijstelt, het is immers een stuk aantrekkelijker te geloven in GROTE GEHEIME DINGEN dan in de realiteit.
Erg komisch figuur ben jij zeg, als je eens een grove fout maakt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
BBC News Footage: UFO bij Israelische trainingquote:Op maandag 8 oktober 2007 20:29 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heb je heel de middag al niet je gelijk kunnen halen (lachwekkend hoe je echt nog blijft volhouden, dat ik degene ben die iets ziet wat er niet is) en dan ga je nu nog eens huilen en stampvoeten.
Erg komisch figuur ben jij zeg, als je eens een grove fout maakt.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Oh, trouwens., Ik ben er dan wel van overtuigd dat het vliegtuig voorlangs het ding gaat hoor, maar dat is ook alles, ja het is een UFO in de strikte zin van het woord dat je uit het filmpje niet kan halen wat het nou daadwerkelijk is. Meer niet .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ken ook geen UFO's in die vorm, ik gok ook op een stealth of een geheimpje wat niet op film had moeten komen.quote:Op maandag 8 oktober 2007 21:27 schreef jogy het volgende:
Oh, trouwens., Ik ben er dan wel van overtuigd dat het vliegtuig voorlangs het ding gaat hoor, maar dat is ook alles, ja het is een UFO in de strikte zin van het woord dat je uit het filmpje niet kan halen wat het nou daadwerkelijk is. Meer niet .
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dit is echt de winner van vandaag.quote:
Of beter, van de hele eeuw.
You are a hero.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
UFO, als in, buitenaards object. Niet onbekende object.. want dat weten we ondertussen.. of geloof jij nog steeds in je eigen verzonnen vlekkie? Want dat was namelijk de echte winnaar, die (niet onderbouwde en niks aantonende) opmerking(en).quote:Op maandag 8 oktober 2007 23:13 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Dit is echt de winner van vandaag.
Of beter, van de hele eeuw.
You are a hero.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lijkt me dus duidelijk.quote:Op zondag 7 oktober 2007 19:31 schreef mvdlubbe het volgende:
De twee donkere vlekken bewegen echter precies hetzelfde als de witte vlekken. Kortom, het zit wel op het glas/plastiek.
[edit]Niet nodig.
[ Bericht 36% gewijzigd door jogy op 15-10-2007 11:08:55 ]
De beelden spreken voor zich. Het object zit erachterquote:Op maandag 15 oktober 2007 10:53 schreef Disorder het volgende:
[..]
Lijkt me dus duidelijk.
[edit]Niet nodig.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kom nou eens met bewijs dan. Die vlekjes bewegen precies tegelijk mee met die witte vlekjes. Er zitten gewoon vlekken op de cockpit. Lijkt me overduidelijk.quote:Op maandag 15 oktober 2007 11:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
De beelden spreken voor zich. Het object zit erachter
Doe je oogkleppen eens af. Ik heb al diverse foto's gefilterd die uit dat filmpje komen. Hoevaak gaan mensen zoals jij nog om bewijs roepen, als er het ultieme bewijs in de vorm van caps en filteringen is geleverd. De contouren van het vliegtuig zitten VOOR ik herhaal VOOR, ik zal het nog eens voor de doofstomme en slechtziende herhalen, VOOR het object. Wat houdt dit in? Dit houdt in dat we NIET weten wat het wel is. We weten nu wel wat het NIET is.. en dat is een 'vlekje' .quote:Op maandag 15 oktober 2007 11:30 schreef Disorder het volgende:
[..]
Kom nou eens met bewijs dan. Die vlekjes bewegen precies tegelijk mee met die witte vlekjes. Er zitten gewoon vlekken op de cockpit. Lijkt me overduidelijk.
Als je het niet wil geloven dat er 'iets' te zien is op dat filmpje kan je beter andere dingen gaan doen, want als je zelfs dit niet kunt waarnemen is er iets aan de hand met je perceptie vermogen het begrijpen van wat je ogen je tonen. Hoe moeilijk kan het zijn om even langer dan 2 seconden ergens over na te denken, voordat er weer iets stoms wordt geroepen. En dan zeggen dat er geen bewijs is voor onbekende objecten.. nee het bewijs wordt niet geaccepteerd, en dat is nou juist het probleem van sceptici en debunkers.
Misschien is het beter om je af te vragen wat die witte stippen dan zijn, inplaats van blindelings gaan roepen dat het een vlek is omdat je het niet begrijpt wat je nou precies ziet.
He kijk nou... het (grijzere)vliegtuig, zit voor het (wittere)object.
Wow how amazing, ik kan kijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 15-10-2007 11:49:37 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Selectief kijken ja, dat kun je goed. Heb jij nog nooit door een smerig raam naar buiten gekeken terwijl de zon daarop scheen? Dan zie je, juist, witte vlekjes. Als je dat de volgende keer ziet, zak dan door je knieën en, tadaah, de witte vlekjes bewegen synchroon mee. Apart he?quote:Op maandag 15 oktober 2007 11:44 schreef Ticker het volgende:
[..]
Doe je oogkleppen eens af. Ik heb al diverse foto's gefilterd die uit dat filmpje komen. Hoevaak gaan mensen zoals jij nog om bewijs roepen, als er het ultieme bewijs in de vorm van caps en filteringen is geleverd. De contouren van het vliegtuig zitten VOOR ik herhaal VOOR, ik zal het nog eens voor de doofstomme en slechtziende herhalen, VOOR het object. Wat houdt dit in? Dit houdt in dat we NIET weten wat het wel is. We weten nu wel wat het NIET is.. en dat is een 'vlekje' .
Als je het niet wil geloven dat er 'iets' te zien is op dat filmpje kan je beter andere dingen gaan doen, want als je zelfs dit niet kunt waarnemen is er iets aan de hand met je perceptie vermogen het begrijpen van wat je ogen je tonen. Hoe moeilijk kan het zijn om even langer dan 2 seconden ergens over na te denken, voordat er weer iets stoms wordt geroepen. En dan zeggen dat er geen bewijs is voor onbekende objecten.. nee het bewijs wordt niet geaccepteerd, en dat is nou juist het probleem van sceptici en debunkers.
Misschien is het beter om je af te vragen wat die witte stippen dan zijn, inplaats van blindelings gaan roepen dat het een vlek is omdat je het niet begrijpt wat je nou precies ziet.
[ afbeelding ]
He kijk nou... het (grijzere)vliegtuig, zit voor het (wittere)object.
Wow how amazing, ik kan kijken.
Joh, nog nooit een sticker op een raam gezien ofzo. Maar of die witte bollen komt door vuiligheid durf ik niet te zeggen. Wat ik wel weet is dat de foto's er niet om liegen. En je dus beter een verklaring kan zoeken van hoe het object hangt, dan wat het object is.quote:Op maandag 15 oktober 2007 13:15 schreef Disorder het volgende:
[..]
Selectief kijken ja, dat kun je goed. Heb jij nog nooit door een smerig raam naar buiten gekeken terwijl de zon daarop scheen? Dan zie je, juist, witte vlekjes. Als je dat de volgende keer ziet, zak dan door je knieën en, tadaah, de witte vlekjes bewegen synchroon mee. Apart he?
Want het is er, en als het synchroon met de (volgens jou) vlekjes op de cockpit beweegt, dan lijkt het ofwel mee te vliegen, danwel stil te hangen.
Een punt proberen te maken terwijl je geen punt meer hebt, is eigenlijk best knap.
Ik hou vanaf hier ook op met het aantonen dat het een object is, als je dat niet ziet ben je zo scheel als een kanarie, en zou ik echt serieus een oog arts aan raden. Of een doktor opzoeken, want als je dwangmatig verklaring afgeeft aan onbekende objecten lijk je wel een psychologisch probleem te hebben, ofwel in een ontkennings fase te zitten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ach, wat schattig. Hij wordt boos Dus als iemand het niet met jou eens is (en dat lijkt me nogal wiedes) moet ie of naar een oogarts of naar een psychotherapeut? Wow.quote:Op maandag 15 oktober 2007 14:35 schreef Ticker het volgende:
[..]
Joh, nog nooit een sticker op een raam gezien ofzo. Maar of die witte bollen komt door vuiligheid durf ik niet te zeggen. Wat ik wel weet is dat de foto's er niet om liegen. En je dus beter een verklaring kan zoeken van hoe het object hangt, dan wat het object is.
Want het is er, en als het synchroon met de (volgens jou) vlekjes op de cockpit beweegt, dan lijkt het ofwel mee te vliegen, danwel stil te hangen.
Een punt proberen te maken terwijl je geen punt meer hebt, is eigenlijk best knap.
Ik hou vanaf hier ook op met het aantonen dat het een object is, als je dat niet ziet ben je zo scheel als een kanarie, en zou ik echt serieus een oog arts aan raden. Of een doktor opzoeken, want als je dwangmatig verklaring afgeeft aan onbekende objecten lijk je wel een psychologisch probleem te hebben, ofwel in een ontkennings fase te zitten.
Dus als iemand het niet met jou eens is (en dat lijkt me nogal wiedes) moet ie of naar een oogarts of naar een psychotherapeut? Wow. Hoe heb jij nou eigenlijk aangetoond dat het een object is? Met photoshop inverse? Op welke manier toont dat aan dat het een object is? Sinds wanneer ben jij trouwens beeld expert? Wat is je achtergrond op dit gebied?
Je moet tegenwoordig zelfs een diploma hebben om te kunnen kijken joh.quote:Op maandag 15 oktober 2007 16:04 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ach, wat schattig. Hij wordt boos Dus als iemand het niet met jou eens is (en dat lijkt me nogal wiedes) moet ie of naar een oogarts of naar een psychotherapeut? Wow.
Hoe heb jij nou eigenlijk aangetoond dat het een object is? Met photoshop inverse? Op welke manier toont dat aan dat het een object is? Sinds wanneer ben jij trouwens beeld expert? Wat is je achtergrond op dit gebied?
En inverse gebruiken is ook voorberecht aan hen met een studie in photoshop? Wanhoops poging er nog iets van te maken!
En als je nog even na denkt.. als je met inverse makkelijk kan zien dat het vliegtuig (de contouren) voor het object bevindt, dan is al het overige 'het object' en dus geen vlekje, want vlekjes bevinden zich niet in het luchtruim, en zijn meestal niet groter dan een vliegtuig.
Behalve natuurlijk als je een object verkeerd aan ziet voor een vlek, dan wil je die 2 dingen nog weleens door elkaar halen.
Een fout is menselijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 15-10-2007 16:21:38 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zinvolle bewerking zou niet zijn dat gekloot met photoshop maar een beeld-voor-beeld weergave van de film waarin de beweging van de objecten in het vorige beeld blijft staan. Dat zou een duidelijke beweging van de witte vlekjes geven (als traject) en voor eens en altijd tonen dat de beweging van de twee objecten gelijk is aan deze reflecties.
Maar ik ga het niet doen, heb intussen wel genoeg bewijs geleverd voor de vlektheorie.
Maar ik ga het niet doen, heb intussen wel genoeg bewijs geleverd voor de vlektheorie.
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Wat een discussie over een
paar barstjes in de canopy
paar barstjes in de canopy
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Je hebt geen enkel bewijs geleverd .quote:Op maandag 15 oktober 2007 16:41 schreef mvdlubbe het volgende:
Zinvolle bewerking zou niet zijn dat gekloot met photoshop maar een beeld-voor-beeld weergave van de film waarin de beweging van de objecten in het vorige beeld blijft staan. Dat zou een duidelijke beweging van de witte vlekjes geven (als traject) en voor eens en altijd tonen dat de beweging van de twee objecten gelijk is aan deze reflecties.
Maar ik ga het niet doen, heb intussen wel genoeg bewijs geleverd voor de vlektheorie.
Volgens mij weet je ook niet eens hoe je kan photoshoppen, want een screenshot maken van het moment dat de 2 objecten (vliegtuig, en het donkere object) elkaar kruisen, is zo gedaan. Of je weet zelf ook wel dat het object erachter zit, ik bedoel zo dom kan toch niemand zijn.
En om nu de link ineens te gaan zoeken bij de heldere objecten om zo toch je gelijk te kunnen halen is een beetje hopeloos, aangezien je er totaal niets mee kunt bewijzen, met alleen loze woorden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En wat is hier niet duidelijk aan?
Waar twijfelt (je oog/hersenen) aan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
LOL,quote:Op maandag 15 oktober 2007 17:36 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En wat is hier niet duidelijk aan?
Waar twijfelt (je oog/hersenen) aan?
Voor iedereen die moeilijk doet of ie er voor of er achter langs gaat.....
De scheur laat nog wat licht door en daardoor lijkt het voor sommige zieltjes alsof hij er voor langs gaat, wat niet zo is.
Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels,....... Arrrcchhh kijk em zelf maar
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 03:28 schreef The.Apple het volgende:
[..]
LOL,
Voor iedereen die moeilijk doet of ie er voor of er achter langs gaat.....
De scheur laat nog wat licht door en daardoor lijkt het voor sommige zieltjes alsof hij er voor langs gaat, wat niet zo is.
Please vertel me dat je geen rijbewijs hebt en of gevaarlijk voertuigen mag besturen!!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
das ff pech hebben, vallen AH-64 ook onder jou stelling?quote:Op dinsdag 2 juni 2009 08:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Please vertel me dat je geen rijbewijs hebt en of gevaarlijk voertuigen mag besturen!!
Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels,....... Arrrcchhh kijk em zelf maar
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
overduidelijk dat dit reptilians zijn die net bezig zijn met chemtrails..
zet jullie oogkleppen af!
zet jullie oogkleppen af!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het lijkt er het meest op alsof het "object" gewoon een vliegtuig is dat ervoor vliegt. Speel het maar een paar keer opnieuw af, dan zie je het duidelijk. En Ticker wilt dingen zien die er eigenlijk niet zijn
edit:
Net even opnieuw bekeken, het zit inderdaad op het glas, maar zeker niet achter het vliegtuig. Ticker is een beetje dom.
[ Bericht 5% gewijzigd door AlphaCentauri op 08-06-2009 22:48:01 ]
edit:
Net even opnieuw bekeken, het zit inderdaad op het glas, maar zeker niet achter het vliegtuig. Ticker is een beetje dom.
[ Bericht 5% gewijzigd door AlphaCentauri op 08-06-2009 22:48:01 ]
Wat is dat toch, met die mensen die hun beweringen niet eens kunne staven met een simpele print screen en wat paint werk.
T'is toch duidelijk jongens, er is een kleur verschil tussen de 'zwarte' objecten.
Mij dom noemen terwijl je zelf stekenblind bent?
Altijd grappen en grollen met de trollen!
T'is toch duidelijk jongens, er is een kleur verschil tussen de 'zwarte' objecten.
Mij dom noemen terwijl je zelf stekenblind bent?
Altijd grappen en grollen met de trollen!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
|
|
