F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom heb jij de Geloofsovertuiging of Levensbeschouwing die je hebt? Waarom heb je daarvoor gekozen? Helpt het je in je dagelijks leven of ben je er dan helemaal niet mee bezig? Is het voor jouw de enige waarheid?
Ik aanbid de geest van John Wayne Gacy onder de grote eikenboom in het bos. Als we daar dan met een groep van 5 man of meer zijn kijken we eerst met zijn allen een foto van onze held om vervolgens nar de lokale peuterspeelzaal te vertrekken. Daar stellen we ons dan verdekt op met een paar ballonnen. De eerste kleuter die naar ons toe komt sturen we weg om zo niet verdacht te worden. De tweede nemen we mee naar het bos. Daar vermoorden we haar ritueel. Daarna drinken we haar bloed en draag ik haar gezicht als een masker terwijl ik La Cucaracha zing.
Ik heb hiervoorgekozen omdat dit geloof mij kracht geeft. Het helpt mij in het dagelijks leven enorm en het is de enige waarheid.
John Wayne Gacy op zijn best
Ik heb hiervoorgekozen omdat dit geloof mij kracht geeft. Het helpt mij in het dagelijks leven enorm en het is de enige waarheid.
John Wayne Gacy op zijn best
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Ik ben niet religieus opgevoed. Ik heb hier en daar kennis opgedaan van allerhande religies en ben van lieverlee anti-religieus geworden.
Religieuze mensen zijn ongevaarlijk zolang ze hun religie als een privé ding zien, maar zelfs dan hebben te veel religieuze mensen het idee dat ze de waarhied kennen en voelen ze zich onbewust (zelfs als hun geloof nederigheid predikt) superieur.
Het is vooral heel vervelend als religieuze mensen zich met wetenschap of politiek gaan bezighouden. Te veel religieuze mensaen denken de waarheid te kennen en weigeren te luisteren naar argumenten die daar tegenin gaan. Ze houden voor sommige feiten een blinde vlek en redeneren zich een ongeluk om hun religie te rijmen met de werkelijkheid. Zie het creationisme debat.
Zoals religieuze mensen het als hun taak zien om hun geloof te verspreiden zie ik het als mijn taak om ze uit te leggen dat hun religie geen enkele grond heeft.
Religieuze mensen zijn ongevaarlijk zolang ze hun religie als een privé ding zien, maar zelfs dan hebben te veel religieuze mensen het idee dat ze de waarhied kennen en voelen ze zich onbewust (zelfs als hun geloof nederigheid predikt) superieur.
Het is vooral heel vervelend als religieuze mensen zich met wetenschap of politiek gaan bezighouden. Te veel religieuze mensaen denken de waarheid te kennen en weigeren te luisteren naar argumenten die daar tegenin gaan. Ze houden voor sommige feiten een blinde vlek en redeneren zich een ongeluk om hun religie te rijmen met de werkelijkheid. Zie het creationisme debat.
Zoals religieuze mensen het als hun taak zien om hun geloof te verspreiden zie ik het als mijn taak om ze uit te leggen dat hun religie geen enkele grond heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb geen absolute waarheid, dus ik kan die ook niet aan iemand opdringen. Ik vraag hetzelfde van andere mensen en soms kost dat heel veel moeite.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:55 schreef Averroes het volgende:
en jij hebt niet het gevoel dat je de waarheid kent of voelt je niet superieur over gelovigen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij het einde ter tijden zal Jezus terug keren naar de Aarde om alle varkens en ongelovigen af te slachten. Nadat hij dit gedaan heeft zal Hij 40 jaren regeren en een buitenaardse beschaving ontdekken.
Deze beschaving zal Jezus het geheim leren van cyborgs en tijdreizen. Met behulp van twee cyborg beren met laserogen daalt Jezus neer op de geschiedenis en zal daar de rest van de valse profeten doden en de geschiedenis zo veranderen dat paradijs op aarde wordt gecreerd.
In dit paradijs zullen wij de cyborg god Jezus aanbidden.
Bow before me, for I am cyborg god Jesus!
All infidels will taste hot laser death from my cyborg bears!!
Deze beschaving zal Jezus het geheim leren van cyborgs en tijdreizen. Met behulp van twee cyborg beren met laserogen daalt Jezus neer op de geschiedenis en zal daar de rest van de valse profeten doden en de geschiedenis zo veranderen dat paradijs op aarde wordt gecreerd.
In dit paradijs zullen wij de cyborg god Jezus aanbidden.
Bow before me, for I am cyborg god Jesus!
Bow before me, for I am cyborg god Jesus! All infidels will taste hot laser death from my cyborg bears!!
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Er is geen waarheid, goed en slecht zijn slechts termen die ons zijn opgelegd vanuit de maatschappij. Geen enkele mening is correct, de absolute waarheid bestaat niet.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:55 schreef Averroes het volgende:
en jij hebt niet het gevoel dat je de waarheid kent of voelt je niet superieur over gelovigen?
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Nee, maar er zijn wel dingen die in onze eigen ogen de absolute waarheid zijn.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:04 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Er is geen waarheid, goed en slecht zijn slechts termen die ons zijn opgelegd vanuit de maatschappij. Geen enkele mening is correct, de absolute waarheid bestaat niet.
Dat is niet correct, als de waarheid correct zou zijn dan zou het een feit zijn en geen aangenomen waarheid.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:06 schreef Averroes het volgende:
[..]
Nee, maar er zijn wel dingen die in onze eigen ogen de absolute waarheid zijn.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Zoals?quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:06 schreef Averroes het volgende:
[..]
Nee, maar er zijn wel dingen die in onze eigen ogen de absolute waarheid zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heel simpel voorbeeld. Iemand is Christen en gelooft dat god bestaat. Dat God bestaat is geen feit maar kan voor hem toch een absolute waarheid zijn.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:07 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Dat is niet correct, als de waarheid correct zou zijn dan zou het een feit zijn en geen aangenomen waarheid.
^
Stelletje spamhoerige- mede Zwollenaren; dit is een serieus topic ja!
\lsst ik beginnen te zeggen dat ik een naar atheisme neigende agnost ben met een best behoorlijke afkeer van georganiseerde religie maar een behoorlijke mate van respect voor gelovigen.
- Agnost: want: Het bestaan van een God lijkt me niet waarschijnlijk, maar ik weet dat ík ook niet die algehele wereld- alles-het hogere omvattende kennis in pacht heb.
Georganiseerde religie:
- Liedt vaak tot onverdraagzaamheid en xenofobie t.o.v andersdenkenden (genoeg praktijkvoorbeelden van meegemaakt)
Maar wat belangrijker is: Het gaat volgens mij in tegen 'het geloof'. Want hoe kun je nou met je hart iets geloven wanneer een instituut jou vertelt wat je moet geloven. Geloof kun je niet opleggen (mensen die belijdenis hebben gedaan snap ik dan ook niet; omdat je daar vaak moet aangeven dat de leer van de kerk voor jou de enige ware is; terwijl niemand weet wat de ware leer is)
Zelfde probleem heb ik met Christelijke opvoeding; ook genoeg praktijkvoorbeelden waarbij het geloof er bij een kind wordt ingestampt; zo'n kind gelooft later niet omdat het echt uit hemzelf komt, maar omdat het een opgedrongen gewoonte is.
Bovenstaande geldt vast lang niet voor alle gelovige mensen (met kinderen) en er zullen best religies zijn die lief zijn enzo, maar met name die laatste zie ik weinig (als ik bv eens weer in een kerk ben en mensen hoor zingen over God die de ongelovigen zal verdelgen... )
Stelletje spamhoerige- mede Zwollenaren; dit is een serieus topic ja!
\lsst ik beginnen te zeggen dat ik een naar atheisme neigende agnost ben met een best behoorlijke afkeer van georganiseerde religie maar een behoorlijke mate van respect voor gelovigen.
- Agnost: want: Het bestaan van een God lijkt me niet waarschijnlijk, maar ik weet dat ík ook niet die algehele wereld- alles-het hogere omvattende kennis in pacht heb.
Georganiseerde religie:
- Liedt vaak tot onverdraagzaamheid en xenofobie t.o.v andersdenkenden (genoeg praktijkvoorbeelden van meegemaakt)
Maar wat belangrijker is: Het gaat volgens mij in tegen 'het geloof'. Want hoe kun je nou met je hart iets geloven wanneer een instituut jou vertelt wat je moet geloven. Geloof kun je niet opleggen (mensen die belijdenis hebben gedaan snap ik dan ook niet; omdat je daar vaak moet aangeven dat de leer van de kerk voor jou de enige ware is; terwijl niemand weet wat de ware leer is)
Zelfde probleem heb ik met Christelijke opvoeding; ook genoeg praktijkvoorbeelden waarbij het geloof er bij een kind wordt ingestampt; zo'n kind gelooft later niet omdat het echt uit hemzelf komt, maar omdat het een opgedrongen gewoonte is.
Bovenstaande geldt vast lang niet voor alle gelovige mensen (met kinderen) en er zullen best religies zijn die lief zijn enzo, maar met name die laatste zie ik weinig (als ik bv eens weer in een kerk ben en mensen hoor zingen over God die de ongelovigen zal verdelgen... )
)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Heej dat is mijn religie, niet mijn religie aanvallen ja.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:12 schreef descendent1 het volgende:
^
Stelletje spamhoerige- mede Zwollenaren; dit is een serieus topic ja!
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Waarom lijkt het bestaan van een God je niet waarschijnlijk?quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:12 schreef descendent1 het volgende:
bladiebla
Dan is dat een geloof, maar geen absolute waarheid. Mensen die het toch als absoluut aannemen zijn gevaarlijke gekken met slechts een doel voor ogen: Totale uitroeing van andersdenkenden, zij het door geweld, deportatie of door een goddelijk medium.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:10 schreef Averroes het volgende:
[..]
Heel simpel voorbeeld. Iemand is Christen en gelooft dat god bestaat. Dat God bestaat is geen feit maar kan voor hem toch een absolute waarheid zijn.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
cyborg baby jezus rekent wel met hem afquote:Op maandag 1 oktober 2007 22:17 schreef beelz het volgende:
[..]
Heej dat is mijn religie, niet mijn religie aanvallen ja.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
De geest van John Wayne Gacy zij met uquote:Op maandag 1 oktober 2007 22:23 schreef Ps2K het volgende:
[..]
cyborg baby jezus rekent wel met hem af
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Ik heb geen aanwijzingen, laat staan bewijs voor een God. Ik ga er dus niet vanuit dat er een God is en ik vind het vreemd om je leven in te richten naar iets waar geen aanwijzingen voor zijn.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:19 schreef Averroes het volgende:
[..]
Waarom lijkt het bestaan van een God je niet waarschijnlijk?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien heb je geen aanwijzingen omdat je niet zoekt. Of zoekt op de verkeerde plekken.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen aanwijzingen, laat staan bewijs voor een God. Ik ga er dus niet vanuit dat er een God is en ik vind het vreemd om je leven in te richten naar iets waar geen aanwijzingen voor zijn.
Hebben we het hier over een antropomorfische god of een goddelijke essentie?quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:37 schreef Averroes het volgende:
[..]
Misschien heb je geen aanwijzingen omdat je niet zoekt. Of zoekt op de verkeerde plekken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Is dat van belang dan? Kies maar.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hebben we het hier over een antropomorfische god of een goddelijke essentie?
TS trapt af.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Misschien heb je honger omdat je niet hebt gegeten. Of je het te weinig gegeten.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:37 schreef Averroes het volgende:
[..]
Misschien heb je geen aanwijzingen omdat je niet zoekt. Of zoekt op de verkeerde plekken.
Met andere woorden: Draai er niet omheen en geef een normaal antwoord grefo.
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Waarom zou ik zoeken? Mijn wereld is ook compleet en mooi zonder God.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:37 schreef Averroes het volgende:
[..]
Misschien heb je geen aanwijzingen omdat je niet zoekt. Of zoekt op de verkeerde plekken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ALS God bestaat dan is hij overal, hem dan nog zoeken is futielquote:Op maandag 1 oktober 2007 22:37 schreef Averroes het volgende:
[..]
Misschien heb je geen aanwijzingen omdat je niet zoekt. Of zoekt op de verkeerde plekken.
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Ik ben agnost tav een van ons bestaan onbewust hoger wezen en atheist tav een persoonlijke vermenselijkte god. Verder ben ik anarcho-kapitalist en dus tegen de staat als institutie. Ik denk dat er een verdere verlichting mogelijk is na de secularisering. Ik bestrijdt godsdienst en mysticisme als de grootste bron van het kwaad in de wereld. In hoofdzaak gebaseerd op mentale verminking van jonge kinderen van generatie op generatie. Wat ik trouwens ook beschouw als de basis van de staat. Ik was niet zolang geleden nog democratische staat voorstander maar na gedegen onderzoek en eigen ervaringen in het veld is mijn heb ik mijn conclusie getrokken.
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 01-10-2007 23:45:36 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 01-10-2007 23:45:36 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Wat doet je denken dat ik gelovig ben? Dat heb je me dacht ik nergens horen zeggen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:46 schreef beelz het volgende:
[..]
Misschien heb je honger omdat je niet hebt gegeten. Of je het te weinig gegeten.
Met andere woorden: Draai er niet omheen en geef een normaal antwoord grefo.
Nee dat is een eigenschap die jij hem toedeelt. Als je niet weet of hij bestaat hoe kun je hem dan die eigenschap geven?quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:52 schreef Ps2K het volgende:
[..]
ALS God bestaat dan is hij overal, hem dan nog zoeken is futiel
Pfff een combinatie van Atheist, postmodernist (erg paradoxaal, I know ) en hedonist. Ik heb hier niet bewust voor gekozen, het is meer een proces... gebaseerd op ervaringen die ik heb opgedaan in mijn leven; boeken die ik heb gelezen, dingen die ik tijdens mijn studie leer etc... persoonlijke experimenten op verschillende gebieden etc.
Het 'helpt' mij in m'n dagelijks leven op zo'n manier, dat ik alles interpreteer binnen mijn persoonlijke, levensbeschouwelijke context, het is voor mij niet de enige 'waarheid'. Alleen al omdat aan het begrip waarheid nogal wat filosofische haken en ogen zitten, en ik het nogal lomp en arrogant zou vinden om mijn persoonlijke visie op het leven als 'de waarheid' te zien.
Zo serieus neem ik mezelf nou ook weer niet
[ Bericht 6% gewijzigd door HAL9000S op 02-10-2007 08:41:34 ]
) en hedonist. Ik heb hier niet bewust voor gekozen, het is meer een proces... gebaseerd op ervaringen die ik heb opgedaan in mijn leven; boeken die ik heb gelezen, dingen die ik tijdens mijn studie leer etc... persoonlijke experimenten op verschillende gebieden etc.Het 'helpt' mij in m'n dagelijks leven op zo'n manier, dat ik alles interpreteer binnen mijn persoonlijke, levensbeschouwelijke context, het is voor mij niet de enige 'waarheid'. Alleen al omdat aan het begrip waarheid nogal wat filosofische haken en ogen zitten, en ik het nogal lomp en arrogant zou vinden om mijn persoonlijke visie op het leven als 'de waarheid' te zien.
Zo serieus neem ik mezelf nou ook weer niet
[ Bericht 6% gewijzigd door HAL9000S op 02-10-2007 08:41:34 ]
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Dergelijke topics zijn al eerder langs geweest, maar goed, hier ga ik dan weer .
Ik noem mezelf agnost, omdat ik van mening ben dat wij als mens niet in staat zijn het bovennatuurlijke te beschrijven. Dat blijkt wel weer uit het concept van God. God is zo antropomorf, omdat wij God zelf geschapen hebben. Dit geeft maar weer aan hoe bekrompen de menselijke geest is. Je zou me ook nog atheïst kunnen noemen in de zin dat ik niet in goden geloof. Maar dat wil niet zeggen dat ik totaal niets moet hebben van het bovennatuurlijke. Eigenlijk vind ik het niet zo zinnig om daar uitspraken over te doen. In ieder geval laat ik mijn huidige leven niet bepalen door wat ik denk dat er na dit leven zal gebeuren. Ik probeer een goed mens te zijn voor zowel medemens als dier en daar moet degene die er in het hiernamaals is, als er al iemand is en áls er al een hiernamaals is, het maar mee doen. Het leven is tenslotte al ingewikkeld genoeg .
.Ik noem mezelf agnost, omdat ik van mening ben dat wij als mens niet in staat zijn het bovennatuurlijke te beschrijven. Dat blijkt wel weer uit het concept van God. God is zo antropomorf, omdat wij God zelf geschapen hebben. Dit geeft maar weer aan hoe bekrompen de menselijke geest is. Je zou me ook nog atheïst kunnen noemen in de zin dat ik niet in goden geloof. Maar dat wil niet zeggen dat ik totaal niets moet hebben van het bovennatuurlijke. Eigenlijk vind ik het niet zo zinnig om daar uitspraken over te doen. In ieder geval laat ik mijn huidige leven niet bepalen door wat ik denk dat er na dit leven zal gebeuren. Ik probeer een goed mens te zijn voor zowel medemens als dier en daar moet degene die er in het hiernamaals is, als er al iemand is en áls er al een hiernamaals is, het maar mee doen. Het leven is tenslotte al ingewikkeld genoeg .
Niet meer actief op Fok!
Dat is de omschrijving uit de bijbel en de koran...quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 07:38 schreef Averroes het volgende:
[..]
Nee dat is een eigenschap die jij hem toedeelt. Als je niet weet of hij bestaat hoe kun je hem dan die eigenschap geven?
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Mijn levensbeschouwing, praktisch gezien, is atheïstisch. Nu moet ik toegeven dat ik vanuit filosofisch oogpunt natuurlijk technisch gezien over agnost moet spreken, maar ik denk dat gelovigen dat ook moeten, zodat iedereen agnost is, en dat schept ook geen duidelijkheid. Daarom: atheist.
Ik geloof niet dat het leven verder enig doel, of enige zin heeft op de zin of het doel dat je er zelf aan geeft na. Verder denk ik ook niet dat er ‘iets’ is. Na de dood, welnu, dan zal het leven op aarde verder gaan, Waarschijnlijk ben je zo'n 50 jaar na je dood vergeten op wellicht een kleinkind na dat nog weet dat jij z'n opa of oma was.
Dit houdt echter niet in dat het leven zinloos is, ik denk dat dat een gemakkelijke stap is. Of dat je maar moet vluchten in een of andere overtuiging die zegt dat het leven wel zin heeft. Op kosmische schaal zijn wij volgens mij niet meer dan een intelligente zelfbewuste rimpel in een glad wateroppervlak, een rimpel die snel weer uitdooft, waarna het oppervlak weer miljarden jaren vlak zal zijn zoals het ook miljarden jaren vlak geweest is.
Zelf kun je zin geven aan je leven door je in te zetten voor iets wat je nuttigs lijkt, er te zijn voor je naasten, proberen een beetje rekening te houden met je omgeving, met de natuur, zodat de aarde een zo aangenaam mogelijke plek wordt om te leven, zowel voor jou als voor degenen na jou. Verder kun je ‘ja’ zeggen tegen het leven, niet je leven inrichten met het oog op het ‘hiernamaals’, ergens heb ik heel veel moeite met mensen die zichzelf geheel terugtrekken uit de maatschappij om als kluizenaar of monnik te leven.
Alhoewel ik vermoed, op het moment, dat ik het bij het rechte eind heb – als ik zou vermoeden dat de Christen het had, dan zou ik allicht wel Christen worden – maar ik zie wel dat het niet zeker is dat ik dat heb. Daarom vind ik dat het een ieder vrij staat om zijn godsdienst te beoefenen binnen enkele algemene omgangsnormen, en ik heb het wel moeilijk dat sommige wetten gesuspendeerd kunnen worden vanwege religie. In Nederland zie je dat met uitzonderingsposities in het onderwijs en de schoolinspectie, het aannemen van personeel, het slachten van dieren, et cetera. Wat me ook irriteert is bijvoorbeeld iemand die komt opmerken dat jij niet in je tuin mag werken omdat het zondag is. Ik vind dat als iemand op zondag niet wil werken dat zijn goed recht is, maar ik vind niet dat het zijn goed recht is om af te dwingen dat niemand iets kan doen omdat hij van mening is dat het niet kan. Dat gaat me te ver. Evenzo kan ik me voorstellen dat je zelf geen abortus wilt of voorbehoedsmiddelen wilt gebruiken, maar het gaat met te ver om te zeggen dat daarom niet ze mag gebruiken.
En dat laatste vind ik wel moeilijk. Je lijkt soms zo'n verbeten en fanatiek (zeker op fora) niet-gelovige, maar ik vind dat de niet-gelovige vaak vooral streeft voor een grotere vrijheid voor iedereen, terwijl er haast nooit sprake van is dat bijvoorbeeld euthanasie toegepast moet worden of dat je abortus moet plegen.
Ik geloof niet dat het leven verder enig doel, of enige zin heeft op de zin of het doel dat je er zelf aan geeft na. Verder denk ik ook niet dat er ‘iets’ is. Na de dood, welnu, dan zal het leven op aarde verder gaan, Waarschijnlijk ben je zo'n 50 jaar na je dood vergeten op wellicht een kleinkind na dat nog weet dat jij z'n opa of oma was.
Dit houdt echter niet in dat het leven zinloos is, ik denk dat dat een gemakkelijke stap is. Of dat je maar moet vluchten in een of andere overtuiging die zegt dat het leven wel zin heeft. Op kosmische schaal zijn wij volgens mij niet meer dan een intelligente zelfbewuste rimpel in een glad wateroppervlak, een rimpel die snel weer uitdooft, waarna het oppervlak weer miljarden jaren vlak zal zijn zoals het ook miljarden jaren vlak geweest is.
Zelf kun je zin geven aan je leven door je in te zetten voor iets wat je nuttigs lijkt, er te zijn voor je naasten, proberen een beetje rekening te houden met je omgeving, met de natuur, zodat de aarde een zo aangenaam mogelijke plek wordt om te leven, zowel voor jou als voor degenen na jou. Verder kun je ‘ja’ zeggen tegen het leven, niet je leven inrichten met het oog op het ‘hiernamaals’, ergens heb ik heel veel moeite met mensen die zichzelf geheel terugtrekken uit de maatschappij om als kluizenaar of monnik te leven.
Alhoewel ik vermoed, op het moment, dat ik het bij het rechte eind heb – als ik zou vermoeden dat de Christen het had, dan zou ik allicht wel Christen worden – maar ik zie wel dat het niet zeker is dat ik dat heb. Daarom vind ik dat het een ieder vrij staat om zijn godsdienst te beoefenen binnen enkele algemene omgangsnormen, en ik heb het wel moeilijk dat sommige wetten gesuspendeerd kunnen worden vanwege religie. In Nederland zie je dat met uitzonderingsposities in het onderwijs en de schoolinspectie, het aannemen van personeel, het slachten van dieren, et cetera. Wat me ook irriteert is bijvoorbeeld iemand die komt opmerken dat jij niet in je tuin mag werken omdat het zondag is. Ik vind dat als iemand op zondag niet wil werken dat zijn goed recht is, maar ik vind niet dat het zijn goed recht is om af te dwingen dat niemand iets kan doen omdat hij van mening is dat het niet kan. Dat gaat me te ver. Evenzo kan ik me voorstellen dat je zelf geen abortus wilt of voorbehoedsmiddelen wilt gebruiken, maar het gaat met te ver om te zeggen dat daarom niet ze mag gebruiken.
En dat laatste vind ik wel moeilijk. Je lijkt soms zo'n verbeten en fanatiek (zeker op fora) niet-gelovige, maar ik vind dat de niet-gelovige vaak vooral streeft voor een grotere vrijheid voor iedereen, terwijl er haast nooit sprake van is dat bijvoorbeeld euthanasie toegepast moet worden of dat je abortus moet plegen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Beetje the atheïst wager dus?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:17 schreef Viking84 het volgende:
Dergelijke topics zijn al eerder langs geweest, maar goed, hier ga ik dan weer .
Ik noem mezelf agnost, omdat ik van mening ben dat wij als mens niet in staat zijn het bovennatuurlijke te beschrijven. Dat blijkt wel weer uit het concept van God. God is zo antropomorf, omdat wij God zelf geschapen hebben. Dit geeft maar weer aan hoe bekrompen de menselijke geest is. Je zou me ook nog atheïst kunnen noemen in de zin dat ik niet in goden geloof. Maar dat wil niet zeggen dat ik totaal niets moet hebben van het bovennatuurlijke. Eigenlijk vind ik het niet zo zinnig om daar uitspraken over te doen. In ieder geval laat ik mijn huidige leven niet bepalen door wat ik denk dat er na dit leven zal gebeuren. Ik probeer een goed mens te zijn voor zowel medemens als dier en daar moet degene die er in het hiernamaals is, als er al iemand is en áls er al een hiernamaals is, het maar mee doen. Het leven is tenslotte al ingewikkeld genoeg .
Je gelooft niet. Probeert goed te leven voor jezelf en voor anderen. En als er dan toch op de één of andere marnier een hiernamaals blijkt te zijn dan heb je goed geleeft en zou je daar in mogen. Zoniet dan heb je alsnog een mooi leven gehad.quote:
Ja, eigenlijk wel, ja. Als er een hiernamaals is, dan vind ik dat iedereen die anderen geen schade berokkent heeft daar thuishoort. Hopelijk is de beheerder van het hiernamaals met mij eens . Dat vind ik ook zó onlogisch aan het christendom. Je kunt veel goede dingen doen, maar als je dan niet in God gelooft, loop je de hemel mis en je kunt je hele leven een hoop ellende veroorzaken, maar als je dan aan het eind van je leven berouw hebt, dan mag je alsnog de hemel in . Whatever, het zal wel.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:44 schreef Averroes het volgende:
[..]
Je gelooft niet. Probeert goed te leven voor jezelf en voor anderen. En als er dan toch op de één of andere marnier een hiernamaals blijkt te zijn dan heb je goed geleeft en zou je daar in mogen. Zoniet dan heb je alsnog een mooi leven gehad.
Ik geloof trouwens ook dat iedereen gewoon op dezelfde plek terecht komt (geen hemel of hel dus). Dus of één hiernamaals of gewoon onder de grond en verder niets. Maar het zou best kunnen dat iemand die anderen schade heeft berokkend daar op één of andere manier nog voor moet boeten. Of misschien hoop ik dat ook wel gewoon .
Niet meer actief op Fok!
- Moderatie Tvp -
Voor de lolbroeken hier, kappen met het gebagger.
[ Bericht 64% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2007 16:09:54 ]
Voor de lolbroeken hier, kappen met het gebagger.
[ Bericht 64% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2007 16:09:54 ]
Ik weet niet hoe ik mezelf moet noemen.
Ik geloof dat er meer is, maar ik weet niet wat. Ik denk ook niet dat wat ik geloof de waarheid is, er zou net zo goed niets kunnen zijn, maargoed, ik heb het VERMOEDEN dat er meer is.
Ik geloof in de kracht van de natuur, en dat dingen als magie tot op zekere hoogte bestaan. In de Wicca zijn er de God en de Godin. Ik zie deze niet als wezens, maar als 'het mannelijk' en 'het vrouwelijke', aangezien we dat overal in de natuur terug zien.
Ik ben geen zweefteef, maar ik draag wel een pentagram (neen, ook geen goffik ) omdat ik geloof in de kracht van de elementen en dus de natuur, maar dat is meer symbolisch dan praktisch. Zeg maar.
En verder vind ik godsdiensten opzich maar eng... tenminste, ongeveer zoals Papierversnipperaar zegt: zolang mensen in privésfeer geloven in God, een roze Clown, Allah of een hoop stront, prima, maar val mij er niet mee lastig. Doe niet alsof je de waarheid in pacht hebt, want dat kun je helemaal niet weten .
Ik heb dus vermoedens dat er meer is, ik HOOP of WIL niet dat er meer is, als er niets is vind ik dat ook prima overigens. Je leeft (dit leven) maar een keer, en daar heb je dan maar van te genieten. Overigens sluit ik ook meerdere levens niet uit, maar ik weet ook niet zeker dat ze bestaan
Ik geloof dat er meer is, maar ik weet niet wat. Ik denk ook niet dat wat ik geloof de waarheid is, er zou net zo goed niets kunnen zijn, maargoed, ik heb het VERMOEDEN dat er meer is.
Ik geloof in de kracht van de natuur, en dat dingen als magie tot op zekere hoogte bestaan. In de Wicca zijn er de God en de Godin. Ik zie deze niet als wezens, maar als 'het mannelijk' en 'het vrouwelijke', aangezien we dat overal in de natuur terug zien.
Ik ben geen zweefteef, maar ik draag wel een pentagram (neen, ook geen goffik ) omdat ik geloof in de kracht van de elementen en dus de natuur, maar dat is meer symbolisch dan praktisch. Zeg maar.
En verder vind ik godsdiensten opzich maar eng... tenminste, ongeveer zoals Papierversnipperaar zegt: zolang mensen in privésfeer geloven in God, een roze Clown, Allah of een hoop stront, prima, maar val mij er niet mee lastig. Doe niet alsof je de waarheid in pacht hebt, want dat kun je helemaal niet weten .
.Ik heb dus vermoedens dat er meer is, ik HOOP of WIL niet dat er meer is, als er niets is vind ik dat ook prima overigens. Je leeft (dit leven) maar een keer, en daar heb je dan maar van te genieten. Overigens sluit ik ook meerdere levens niet uit, maar ik weet ook niet zeker dat ze bestaan
Ja doei.
Een beetje een iets-ist dus?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:35 schreef motorbloempje het volgende:
Ik weet niet hoe ik mezelf moet noemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat ik niet inzie waarom het leven per se zin zou moeten hebben (als in voorbereiding op een hiernamaals, reincarnatie oid) Wij mensen maken onszelf veels te belangrijk; terwijl we in mijn ogen net als dieren vervangbare mini-entiteitjes zijn op een aarde die daar vol van is. (we zijn gewoon dieren andersgezegd).quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:19 schreef Averroes het volgende:
[..]
Waarom lijkt het bestaan van een God je niet waarschijnlijk?
Maar: Op zich het bestaan van éen soort van hogere macht sluit ik niet uit; ik geloof er alleen niet in.
(en ik bladibla niet! )
)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Grappig dat je daarmee komt, want daar zit ik ook mee. Vaak zou ik maar liever een dier zijn, dan hoef je ook niet na te denken over al die ingewikkelde kwesties . Wij als mensen moeten ons in allerlei bochten wringen om God gunstig te stemmen en de dieren maken zich helemaal niet druk om de vraag of er een God is of niet. Daar zouden we een voorbeeld aan moeten nemen .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 17:13 schreef descendent1 het volgende:
Wij mensen maken onszelf veels te belangrijk; terwijl we in mijn ogen net als dieren vervangbare mini-entiteitjes zijn op een aarde die daar vol van is. (we zijn gewoon dieren andersgezegd).
Niet meer actief op Fok!
Dit lees ik wel vaker. De eerste keer dat ik het zag staan was ik erg verbaasd. Ik had nooit iets anders meegekregen als dat juist de religieuzen enige nederigheid proberen te ontwikkelen, terwijl je in het materiele leven, en vooral het westerse het ego-leven juist wat sterker zou moeten maken om erin mee te komen/slagen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 17:13 schreef descendent1 het volgende:
Wij mensen maken onszelf veels te belangrijk
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Het werkt indirect. Als er een almachtig wezen is dat ons heeft gecreëerd zijn we dus belangrijk en bijzonder. Als je alleen maar een dier bent stel je niets voor.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 08:58 schreef Causa het volgende:
[..]
Dit lees ik wel vaker. De eerste keer dat ik het zag staan was ik erg verbaasd. Ik had nooit iets anders meegekregen als dat juist de religieuzen enige nederigheid proberen te ontwikkelen, terwijl je in het materiele leven, en vooral het westerse het ego-leven juist wat sterker zou moeten maken om erin mee te komen/slagen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 07:32 schreef Averroes het volgende:
[..]
Wat doet je denken dat ik gelovig ben? Dat heb je me dacht ik nergens horen zeggen.
En snel een beetje.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:43 schreef SpecialK het volgende:
TS trapt af.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat snap ik niet?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 09:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het werkt indirect. Als er een almachtig wezen is dat ons heeft gecreëerd zijn we dus belangrijk en bijzonder. Als je alleen maar een dier bent stel je niets voor.
Niet meer actief op Fok!
De dieren zijn toch net zo goed gemaakt door dat wezen? Waarom zouden die dan niets voorstellen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 09:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het werkt indirect. Als er een almachtig wezen is dat ons heeft gecreëerd zijn we dus belangrijk en bijzonder. Als je alleen maar een dier bent stel je niets voor.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Niet iedere religieus is van zijn arrogantie bevrijd.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 10:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De dieren zijn toch net zo goed gemaakt door dat wezen? Waarom zouden die dan niets voorstellen?
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Dieren zijn zich daar niet van bewust dus die krijgen daar niet meer zelfvertropuwen van.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 10:25 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De dieren zijn toch net zo goed gemaakt door dat wezen? Waarom zouden die dan niets voorstellen?
Je voelt je toch belangrijk als je het idee hebt dat iemand (ouders, partner) je belangrijk vind, van je houd? Hoe belangrijk voel je je dan als er een God is die helemaal speciaal voor jou de hemel en de aarde geschapen heeft en zijn eigen zoon voor jou aan een kruis heeft laten spijkeren?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan m'n levensbeschouwing moeilijk categoriseren. Nogal wiedes natuurlijk want het is een gigantische hoeveelheid van complexe overwegingen, en die kun je dus niet zomaar aan anderen gelijkstellen. De beste omschrijving van hoe ik denk is een combinatie van Filosofisch Naturalisme, Logisch Empirisme en een paar kleine basiselementen van Postmodernisme.
De reden dat ik hier voor gekozen heb is een combinatie van overpeinzing, wetenschappelijke ontdekkingen en simpelweg emotie. Ik geloof dat er een werkelijkheid bestaat die kenbaar is. Dat, alhoewel veel kennis een individueel construct is, voor een aantal zaken dit slechts de randvoorwaarden van kennis betreft, en andere proposities daadwerkelijk gedeeld en onveranderlijk (binnen een bepaalde tijd en over een fysisch object, bijvoorbeeld de zon is heter dan de aarde) zijn. Ik geloof niet in aangeboren synthetische kennis, wel in analytische ontvankelijkheid, en dat dit komt door de evolutie van onze hersenen. Ik heb weinig met continentale filosofie, aangezien het vaak getuigt van filosofische luiheid en dit verbloemt met poetische woorden. Als laatste ben ik geen nederig persoon, en heb ik geen behoefte aan metafysische vaderfiguren, zo ze al zouden kunnen bestaan. Doordat ik metafysische proposities als niet zinnig beschouw, aangezien het synthetische uitspraken zijn die inherent niet voldaan hebben aan empirische kennisvinding, valt mijn kijk daarop te classificeren als Ignosticisme.
De reden dat ik hier voor gekozen heb is een combinatie van overpeinzing, wetenschappelijke ontdekkingen en simpelweg emotie. Ik geloof dat er een werkelijkheid bestaat die kenbaar is. Dat, alhoewel veel kennis een individueel construct is, voor een aantal zaken dit slechts de randvoorwaarden van kennis betreft, en andere proposities daadwerkelijk gedeeld en onveranderlijk (binnen een bepaalde tijd en over een fysisch object, bijvoorbeeld de zon is heter dan de aarde) zijn. Ik geloof niet in aangeboren synthetische kennis, wel in analytische ontvankelijkheid, en dat dit komt door de evolutie van onze hersenen. Ik heb weinig met continentale filosofie, aangezien het vaak getuigt van filosofische luiheid en dit verbloemt met poetische woorden. Als laatste ben ik geen nederig persoon, en heb ik geen behoefte aan metafysische vaderfiguren, zo ze al zouden kunnen bestaan. Doordat ik metafysische proposities als niet zinnig beschouw, aangezien het synthetische uitspraken zijn die inherent niet voldaan hebben aan empirische kennisvinding, valt mijn kijk daarop te classificeren als Ignosticisme.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oh je bedoeld hier iets van de geest van: het toppunt van eigenwaarde is jezelf bekijken door de ogen van God?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 09:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het werkt indirect. Als er een almachtig wezen is dat ons heeft gecreëerd zijn we dus belangrijk en bijzonder.
Ja dat kom je hier en daar wel eens tegen. Een goed hulpmiddel voor b.v erg onzekere types.
Nog altijd prettiger dan minderwaardigheid (wat eigenlijk nog dikker ego is) ontwikkelen en dan denken dat je aan nederigheid werkt.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Ben atheïstisch. Reden daarvoor is gebrek (of eigenlijk niet bestaan) van bewijs voor god. Ook kan ik de erge dingen in de wereld niet vereningen met het beeld van een god die alles lief heeft.quote:
Die redenering begrijp ik niet helemaal? God is inderdaad iets dat van beneden naar boven gezegd wordt: in 'kikvorsperspectief' geven we onze 'persoonlijke God' allerlei menselijke trekken. Het zijn als het ware metaforen om uiteindelijke zin of betekenis weer te geven in iemands leven. Dat af doen als 'bekrompenheid' vind ik wel wat ver gaan.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:17 schreef Viking84 het volgende:
God is zo antropomorf, omdat wij God zelf geschapen hebben. Dit geeft maar weer aan hoe bekrompen de menselijke geest is.
Helemaal mee eens. Precies de reden ook waarom kerken of christelijke partijen niet zoveel te zoeken hebben in ethische debatten: bij hen dreigt de discussie te stollen, te 'verabsoluteren'.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:42 schreef Iblis het volgende:
Alhoewel ik vermoed, op het moment, dat ik het bij het rechte eind heb – als ik zou vermoeden dat de Christen het had, dan zou ik allicht wel Christen worden – maar ik zie wel dat het niet zeker is dat ik dat heb. Daarom vind ik dat het een ieder vrij staat om zijn godsdienst te beoefenen binnen enkele algemene omgangsnormen, en ik heb het wel moeilijk dat sommige wetten gesuspendeerd kunnen worden vanwege religie. In Nederland zie je dat met uitzonderingsposities in het onderwijs en de schoolinspectie, het aannemen van personeel, het slachten van dieren, et cetera. Wat me ook irriteert is bijvoorbeeld iemand die komt opmerken dat jij niet in je tuin mag werken omdat het zondag is. Ik vind dat als iemand op zondag niet wil werken dat zijn goed recht is, maar ik vind niet dat het zijn goed recht is om af te dwingen dat niemand iets kan doen omdat hij van mening is dat het niet kan. Dat gaat me te ver. Evenzo kan ik me voorstellen dat je zelf geen abortus wilt of voorbehoedsmiddelen wilt gebruiken, maar het gaat met te ver om te zeggen dat daarom niet ze mag gebruiken.
Misschien was die term dan ook niet helemaal goed gekozen . HIj heeft onterecht een negatieve lading Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat mensen zich God kennelijk niet anders kunnen voorstellen dan als een oude man met een grijze baard die boos, jaloers, verdrietig kan zijn. Ik vind dat erg typisch. Waarom moeten we God per se bevatten? Waarom moeten we hem bepaalde eigenschappen toedichten? God kan toch ook gewoon de wind zijn die door de bomen waait? Waarom is God een superversie van onszelf? Dat vind ik wel bekrompen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 02:37 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Die redenering begrijp ik niet helemaal? God is inderdaad iets dat van beneden naar boven gezegd wordt: in 'kikvorsperspectief' geven we onze 'persoonlijke God' allerlei menselijke trekken. Het zijn als het ware metaforen om uiteindelijke zin of betekenis weer te geven in iemands leven. Dat af doen als 'bekrompenheid' vind ik wel wat ver gaan.
Niet meer actief op Fok!
Ik vraag me af hoeveel er werkelijk over zijn tegenwoordig die dit beeld hebben.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 08:45 schreef Viking84 het volgende:
dat mensen zich God kennelijk niet anders kunnen voorstellen dan als een oude man met een grijze baard
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Best veel, schat ik. Het is nog altijd doordrenkt in onze semiotiek.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 08:59 schreef Causa het volgende:
Ik vraag me af hoeveel er werkelijk over zijn tegenwoordig die dit beeld hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
'God de Vader' doet automatisch denken aan een man met een baard
Denk maar eens aan de schilderingen in de Sixtijnse Kapel etc. Jammer..
Overigens, God mag je toch (net als Allah) niet afbeelden? Of ligt het aan mij Want voor zover ik weet zijn er van Allah geen afbeeldingen, en van God dus wel
Denk maar eens aan de schilderingen in de Sixtijnse Kapel etc. Jammer..
Overigens, God mag je toch (net als Allah) niet afbeelden? Of ligt het aan mij Want voor zover ik weet zijn er van Allah geen afbeeldingen, en van God dus wel
Want voor zover ik weet zijn er van Allah geen afbeeldingen, en van God dus wel
Ja doei.
-wegwezen-
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:22:46 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:22:46 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het Jodendom en de Islam zijn daar vrij streng in maar vooral de katholieke kerk gebruikt wel een hoop afbeeldingen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 09:53 schreef motorbloempje het volgende:
'God de Vader' doet automatisch denken aan een man met een baard
Denk maar eens aan de schilderingen in de Sixtijnse Kapel etc. Jammer..
Overigens, God mag je toch (net als Allah) niet afbeelden? Of ligt het aan mij Want voor zover ik weet zijn er van Allah geen afbeeldingen, en van God dus wel
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
vraag ik me altijd af 'maar er staat toch in de bijbel dat je niet man niet mag afbeelden?' en dan claimt de Katholieke kerk (net als alle andere overigens) het enige echte geloof te belijden *zucht*
*zucht*
Ja doei.
Dit tolt ook in mijn hoofd nu ik jullie lees 1 van de tien geboden is daar heel duidelijk over.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 09:53 schreef motorbloempje het volgende:
Overigens, God mag je toch (net als Allah) niet afbeelden? Of ligt het aan mij Want voor zover ik weet zijn er van Allah geen afbeeldingen, en van God dus wel
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 10:07 schreef Causa het volgende:
[..]
Dit tolt ook in mijn hoofd nu ik jullie lees 1 van de tien geboden is daar heel duidelijk over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Motorbloempje en Papierversnipperaar ik raad het jullie niet aan om op zelfde tour verder te gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:35:18 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:35:18 ]
- weg -
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:38:38 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:38:38 ]
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
- Overbodig, resterende in WFL-FB of per PM -
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:36:32 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2007 11:36:32 ]
Ja doei.
Gezellig, al die ge-editte berichtjes . Om even door te gaan op het tweede gebod:
En er zijn inderdaad mensen die geen foto's van zichzelf of anderen maken en er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die hier nog verder in gaan.
Lees dat eens goed. Het is een enorm bizar gebod. Je mag geen 'gestalte' maken van 'wat' boven in de hemel, beneden op de aarde of in de water onder de aarde is. Met andere woorden: schilderijen, foto's, beelden e.d. van wat dan ook = not done.quote:Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.
En er zijn inderdaad mensen die geen foto's van zichzelf of anderen maken en er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die hier nog verder in gaan.
Niet meer actief op Fok!
Triggershot is een beetje uit z'n hum.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:20 schreef Viking84 het volgende:
Gezellig, al die ge-editte berichtjes . Om even door te gaan op het tweede gebod:
[..]
Lees dat eens goed. Het is een enorm bizar gebod. Je mag geen 'gestalte' maken van 'wat' boven in de hemel, beneden op de aarde of in de water onder de aarde is. Met andere woorden: schilderijen, foto's, beelden e.d. van wat dan ook = not done.
En er zijn inderdaad mensen die geen foto's van zichzelf of anderen maken en er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn die hier nog verder in gaan.
Zoals de meeste dingen in heilige boeken is ook dit gebod multi-interpretabel. In wikipedia staan een stuk of 4 verschillende Nederlandse vertalingen van de 10 geboden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb even gekeken en wat dit gebod betreft, komen drie vertalingen overeen en de Willibrordvertaling is ietsje anders (en ietsje milder ) want daarin wordt gezegd dat er geen afbeelding gemaakt mag worden van 'een levend wezen'. Dus ga gerust je gang met je polderlandschappen . Maar foto's maken van andere mensen zou in deze optiek nog steeds niet mogen. Maar ik denk dat we deze regel niet los moeten zien van het vervolg van het gebod: we mogen best wel foto's knippen van mooie vrouwen en we mogen ook wel mooie vrouwen schilderen, zolang we hun beeltenissen maar niet aanbidden alsof het goden betrof.
. Maar foto's maken van andere mensen zou in deze optiek nog steeds niet mogen. Maar ik denk dat we deze regel niet los moeten zien van het vervolg van het gebod: we mogen best wel foto's knippen van mooie vrouwen en we mogen ook wel mooie vrouwen schilderen, zolang we hun beeltenissen maar niet aanbidden alsof het goden betrof.
Niet meer actief op Fok!
Qua geloof ben ik apatheïst.
Ik vind de zoektocht naar God irrelevant (en, eerlijk gezegd, tijdverspilling), want het bestaan van een 'hoger' iets is per definitie onbewijsbaar en dus zinloos. Tenzij je zo iets nodig hebt om je eigen leven vorm en / of zin te geven; dan moet je er vooral in geloven maar ga dan niet beledigd lopen doen als een denkend persoon je niet serieus neemt.
Filosofisch gezien ben ik empiricist en rationalist.
Ik vind de zoektocht naar God irrelevant (en, eerlijk gezegd, tijdverspilling), want het bestaan van een 'hoger' iets is per definitie onbewijsbaar en dus zinloos. Tenzij je zo iets nodig hebt om je eigen leven vorm en / of zin te geven; dan moet je er vooral in geloven maar ga dan niet beledigd lopen doen als een denkend persoon je niet serieus neemt.
Filosofisch gezien ben ik empiricist en rationalist.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Ja die kunnen over het algemeen niet spellen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 15:37 schreef jurgen. het volgende:
Ik ben atheiist dus dan weet je het wel...
Deïst.
Ik denk dat het bestaan van God noodzakelijk is. Tevens denk ik dat het bestaan van God logischer is dan het niet bestaan van God. Echter, ik kan mij niet aansluiten bij de theïsten, simpelweg omdat ik vermoed dat God niet essentieel aanwezig is in onze wereld. Zijn essentie is volgens mij dus van ons verwijderd. Dit vanwege het feit dat als Hij hier zou zijn, Hij alles zou zijn, door noodzakelijke perfectie. Ik ben dus dualist. Ik beschouw de menselijke geest (het non-fysieke "denkende" deel) als goddelijk. Dit omdat ik vrijheid zie als een perfectie, en dus als wezenlijk onderdeel van God. De mens kan deze vrijheid van denken gebruiken om zich af te zetten van God. Het goddelijke zie ik als perfect, vrij en absoluut. Het wereldse is hier een imperfecte afspiegeling van (perfectie impliceert imperfectie) en kenmerkt zich door schijnbaar relativisme en determinisme. De menselijke essentie is een synthese van deze twee rijken en kenmerkt zich door paradox en contradictie.
Ik denk dat het bestaan van God noodzakelijk is. Tevens denk ik dat het bestaan van God logischer is dan het niet bestaan van God. Echter, ik kan mij niet aansluiten bij de theïsten, simpelweg omdat ik vermoed dat God niet essentieel aanwezig is in onze wereld. Zijn essentie is volgens mij dus van ons verwijderd. Dit vanwege het feit dat als Hij hier zou zijn, Hij alles zou zijn, door noodzakelijke perfectie. Ik ben dus dualist. Ik beschouw de menselijke geest (het non-fysieke "denkende" deel) als goddelijk. Dit omdat ik vrijheid zie als een perfectie, en dus als wezenlijk onderdeel van God. De mens kan deze vrijheid van denken gebruiken om zich af te zetten van God. Het goddelijke zie ik als perfect, vrij en absoluut. Het wereldse is hier een imperfecte afspiegeling van (perfectie impliceert imperfectie) en kenmerkt zich door schijnbaar relativisme en determinisme. De menselijke essentie is een synthese van deze twee rijken en kenmerkt zich door paradox en contradictie.
Je bent dus een rationalist?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:52 schreef NegaSado het volgende:
Deïst.
Ik denk dat het bestaan van God noodzakelijk is. Tevens denk ik dat het bestaan van God logischer is dan het niet bestaan van God. Echter, ik kan mij niet aansluiten bij de theïsten, simpelweg omdat ik vermoed dat God niet essentieel aanwezig is in onze wereld. Zijn essentie is volgens mij dus van ons verwijderd. Dit vanwege het feit dat als Hij hier zou zijn, Hij alles zou zijn, door noodzakelijke perfectie. Ik ben dus dualist. Ik beschouw de menselijke geest (het non-fysieke "denkende" deel) als goddelijk. Dit omdat ik vrijheid zie als een perfectie, en dus als wezenlijk onderdeel van God. De mens kan deze vrijheid van denken gebruiken om zich af te zetten van God. Het goddelijke zie ik als perfect, vrij en absoluut. Het wereldse is hier een imperfecte afspiegeling van (perfectie impliceert imperfectie) en kenmerkt zich door schijnbaar relativisme en determinisme. De menselijke essentie is een synthese van deze twee rijken en kenmerkt zich door paradox en contradictie.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ik geloof dat ik niet weet wat ik moet geloven. er zijn teveel mogelijkheden. tot dat we het wel weten neig ik er vooral naar dat er weinig meer tussen hemel en aarde is dan materie en evt. anti-materie.
Waar slaan in hemelsnaam die weg-geeditte berichtjes op? Je kunt triggershot beter triggerhappy noemen denk ik... doe eens rustig met die edit-knop man, jij hebt wel vaker last van een waas voor je ogen waarin je alles weghaalt wat jou niet bevalt, of niet?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:52 schreef NegaSado het volgende:
Deïst.
Ik denk dat het bestaan van God noodzakelijk is. Tevens denk ik dat het bestaan van God logischer is dan het niet bestaan van God. Echter, ik kan mij niet aansluiten bij de theïsten, simpelweg omdat ik vermoed dat God niet essentieel aanwezig is in onze wereld. Zijn essentie is volgens mij dus van ons verwijderd. Dit vanwege het feit dat als Hij hier zou zijn, Hij alles zou zijn, door noodzakelijke perfectie. Ik ben dus dualist. Ik beschouw de menselijke geest (het non-fysieke "denkende" deel) als goddelijk. Dit omdat ik vrijheid zie als een perfectie, en dus als wezenlijk onderdeel van God. De mens kan deze vrijheid van denken gebruiken om zich af te zetten van God. Het goddelijke zie ik als perfect, vrij en absoluut. Het wereldse is hier een imperfecte afspiegeling van (perfectie impliceert imperfectie) en kenmerkt zich door schijnbaar relativisme en determinisme. De menselijke essentie is een synthese van deze twee rijken en kenmerkt zich door paradox en contradictie.
Ontopic: Wat heeft bovenstaand verhaal nou met deisme te maken? Zie je god nou als entiteit, of ga je nou meer richting het Pantheisme? LATEN STAAN DIT KEER AUB!!!
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Het merendeel van het universum bestaat uit donkere energie of -materiequote:Op vrijdag 5 oktober 2007 08:36 schreef het_fokschaap het volgende:
ik geloof dat ik niet weet wat ik moet geloven. er zijn teveel mogelijkheden. tot dat we het wel weten neig ik er vooral naar dat er weinig meer tussen hemel en aarde is dan materie en evt. anti-materie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zal ongetwijfeld meer zijn tussen hemel en aarde, waar wij niks vanaf weten. Ik zal dat echter nooit als iets bovennatuurlijks zien, maar als een tot nu toe niet te verklaren natuurkundig verschijnsel.
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Dat is meestal ook de kritiek op boeken als The god delusion van Dawkins. Deze vallen voornamelijk een antropomorfisch beeld van een god aan, terwijl theologen juist hameren op een concept van god als essentie. Uit onderzoeken / peilingen bleek echter dat in de VS een groot deel van de gelovigen juist in een antropomorfisch concept gelooft.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 08:59 schreef Causa het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoeveel er werkelijk over zijn tegenwoordig die dit beeld hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In de katholieke kerk denk ik altijd van. " Wat the hell am I doing here". Vandaar zweer ik het katholieke af.
Verder geloof ik niet in God in zijn algemeenheid. God zit tussen de oren, ook als je denkt met hem te praten, dan is het eerder een gesprek met je innerlijke zelf. Je vraagt God om antwoorden en vervolgens vul je zelf in wat God eventueel zou zeggen. ( weet ik uit ervaring toen ik nog probeerde advies in te winnen) Dan zie ik de wijsheid in de mens als iets Goddelijks, maar goed, het is dan eerder wonderbaarlijk.
Mensen die zondag naar de kerk gaan daarbij zie ik dat ze steun zoeken in hun leven, maakt niet uit, de een zoekt steun bij medemensen in de maatschappij en de ander gaat knielen en bidden. Als het helpt is het toch goed? Als je de onzin inziet helpt het nooit.
Verder geloof ik niet in God in zijn algemeenheid. God zit tussen de oren, ook als je denkt met hem te praten, dan is het eerder een gesprek met je innerlijke zelf. Je vraagt God om antwoorden en vervolgens vul je zelf in wat God eventueel zou zeggen. ( weet ik uit ervaring toen ik nog probeerde advies in te winnen) Dan zie ik de wijsheid in de mens als iets Goddelijks, maar goed, het is dan eerder wonderbaarlijk.
Mensen die zondag naar de kerk gaan daarbij zie ik dat ze steun zoeken in hun leven, maakt niet uit, de een zoekt steun bij medemensen in de maatschappij en de ander gaat knielen en bidden. Als het helpt is het toch goed? Als je de onzin inziet helpt het nooit.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:52 schreef NegaSado het volgende:
Deïst.
Ik denk dat het bestaan van God noodzakelijk is. Tevens denk ik dat het bestaan van God logischer is dan het niet bestaan van God. Echter, ik kan mij niet aansluiten bij de theïsten, simpelweg omdat ik vermoed dat God niet essentieel aanwezig is in onze wereld. Zijn essentie is volgens mij dus van ons verwijderd. Dit vanwege het feit dat als Hij hier zou zijn, Hij alles zou zijn, door noodzakelijke perfectie. Ik ben dus dualist. Ik beschouw de menselijke geest (het non-fysieke "denkende" deel) als goddelijk. Dit omdat ik vrijheid zie als een perfectie, en dus als wezenlijk onderdeel van God. De mens kan deze vrijheid van denken gebruiken om zich af te zetten van God. Het goddelijke zie ik als perfect, vrij en absoluut. Het wereldse is hier een imperfecte afspiegeling van (perfectie impliceert imperfectie) en kenmerkt zich door schijnbaar relativisme en determinisme. De menselijke essentie is een synthese van deze twee rijken en kenmerkt zich door paradox en contradictie.
Waarom lijkt je het wel bestaan van een God logischer dan het niet bestaan van een God?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:13 schreef STORMSEEKER het volgende:
Atheisten-opsomtopic
Ja viel mij ook al een beetje tegen. Had gehoopt op meer diversiteit.
Waarom moet je overal per se een etiket op willen plakken? (pantheïsme, deïsme, rationalisme, apatheïsme... sjonge jonge). Laat iedereen lekker agnost zijn, want uiteindelijk weten we geen van allen hoe het werkelijk zit.
Niet meer actief op Fok!
quote:Je bent dus een rationalist?
Zeker! Ik heb een affiniteit voor de rationalistische traditie zoals die is ontstaan in de verlichting. Naar mijn mening is het denken het hoogste goed en de enige manier om tot echte valide kennis te komen. De wiskunde en de logica bijvoorbeeld, zijn beiden producten van de menselijke geest, en produceren de enige kennis die echt onweerlegbaar is. Ik zie een logisch argument dus ook als meer waard dan welke empirische observatie dan ook. Op deze manier vind ik het bestaan van God dan weer aannemelijker dan het bestaan van de wereld, als je begrijpt wat ik bedoel.
quote:Ontopic: Wat heeft bovenstaand verhaal nou met deisme te maken? Zie je god nou als entiteit, of ga je nou meer richting het Pantheisme? LATEN STAAN DIT KEER AUB!!!
Ik ben geen pantheist, niet in de zin als bijvoorbeeld Spinoza dit bedoelt. Ik denk dat God geen wezenlijk onderdeel is van onze werkelijkheid, hoewel Hij wel hier de oorzaak van is. Juist omdat God niet prominent in onze werkelijkheid aanwezig is hebben wij een kans om te bestaan. De wereld die wij zien is een schild tegen God's alomvattendheid.
Ik ben in zoverre Deïst dat ik denk dat God dus geen onderdeel is van onze werkelijkheid, dat Hij hier dus ook geen wonderen in verricht (behalve het wonder van het bestaan van het universum zelf) en dat de weg naar God vooral via de persoonlijke ervaring en denken is. Met nadruk op denken. De geschriften zijn misschien mooi, maar alles behalve bewijs voor het bestaan van God. Een openbaring van God naar jouw adres toe lijkt ook heel aanlokkelijk, maar is nog steeds geen conclusief bewijs voor Zijn bestaan. Ik denk dat de enige manier om God te bewijzen is via de logica/wiskunde, apriori dus.
quote:Waarom lijkt je het wel bestaan van een God logischer dan het niet bestaan van een God?
Binnen de logica vind ik het idee van God makkelijker te verdedigen dan het idee van niet-God. De atheïsten winnen wellicht op het terrein van de alledaagse werkelijkheid, maar een diepere kijk in deze zaak brengt naar mijn idee Zijn bestaan aan het licht.
Met hoofdletters jaquote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
CHRISTENFUNDAMENTALIST. Zoals al bekend was.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:13 schreef NegaSado het volgende:
Binnen de logica vind ik het idee van God makkelijker te verdedigen dan het idee van niet-God. De atheïsten winnen wellicht op het terrein van de alledaagse werkelijkheid, maar een diepere kijk in deze zaak brengt naar mijn idee Zijn bestaan aan het licht.
Zou je hier op in kunnen gaan en een en ander kunnen elucideren? Naast je opmerking dat wiskunde en logica onweerlegbaar zijn. Ik zie namelijk wel hoe bepaalde logische stellingen onweerlegbaar zijn, maar dat is pas nadat je de axiomata voor waar hebt aangenomen.
Een principe als de uitgesloten derde staat niet voor iedereen vast als geldig. Het keuze-axioma ook niet. Wat dat betreft is er op de wiskunde genoeg af te dingen, en ook op de logica.
Maar, binnen deze stelsels, hoe beschouw je een logica die zich met God bezighoudt? Volgt de waarheid (aannemelijkheid?) van de stelling 'God bestaat' uit een der grondbeginselen van een logica die je in gedachte hebt? Is het een noodzakelijk grondbeginsel van een logica? Is het een beginsel dat veel theorieën adequaat voortbrengt? Is het een modale logica? Ik zou graag zien hoe je dit beschouwt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
CHRISTENFUNDAMENTALIST. Zoals al bekend was.
Met alle respect, maar, ik vind je Bijbelinterpretaties soms behoorlijk on-karakteristiek voor een fundamentalist. Met name je hameren op en vrije wil, je keus voor het goede, et cetera. Het lijkt Arminianistische en Pelagianistisch. Dat had je vroeger het merkteken ketter opgeleverd in de Nederlanden. Ik vind dit onmiskenbaar beïnvloed door new age, en nieuwerweste protestantse theologie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Zou je hier op in kunnen gaan en een en ander kunnen elucideren? Naast je opmerking dat wiskunde en logica onweerlegbaar zijn. Ik zie namelijk wel hoe bepaalde logische stellingen onweerlegbaar zijn, maar dat is pas nadat je de axiomata voor waar hebt aangenomen.
Een principe als de uitgesloten derde staat niet voor iedereen vast als geldig. Het keuze-axioma ook niet. Wat dat betreft is er op de wiskunde genoeg af te dingen, en ook op de logica.
Maar, binnen deze stelsels, hoe beschouw je een logica die zich met God bezighoudt? Volgt de waarheid (aannemelijkheid?) van de stelling 'God bestaat' uit een der grondbeginselen van een logica die je in gedachte hebt? Is het een noodzakelijk grondbeginsel van een logica? Is het een beginsel dat veel theorieën adequaat voortbrengt? Is het een modale logica? Ik zou graag zien hoe je dit beschouwt.
Inderdaad is het natuurlijk zo dat je pas na het bepalen van de validiteit van de axioma's echt kunt beginnen met het accepteren van een bepaalde bewijsvoering. De axioma's echter vallen naar mijn idee buiten het stelsel van de logica (als een soort van metalogica, je snapt wel wat ik bedoel); zodra een set axioma's is geaccepteerd is wat volgt vrijwel onweerlegbaar. Ik vertel natuurlijk niets nieuws... Je wilt natuurlijk weten wat voor bewijsvoering voor God ik aan zou willen dragen.
Een van mijn favoriete komt oorspronkelijk van Anselmus (wellicht bekend, wellicht niet) die stelde dat enkel al de notie van een perfect wezen het bestaan van God impliceert. De meest recente, maar nog steeds niet waterdichte, variant van Anselmus' ontologisch (ontologisch als in apriorisch) godsbewijs komt volgens mij van de hand van Hartshorne. Ik kan nu beschrijven wat deze in moet houden, maar ik ga gewoon even lui copy/pasten. Ik neem aan dat je bekend bent met de modale logica, dus zal ik verder niet toelichten.
Bron: http://www.geocities.com/meta_crock/Ontological/modal.htm
Hartshorne's ontological argument is based on Anselm's second argument and claims that God's existence is logically necessary. Hartshorne's argument is given here, where "N(A)" means "it is logically necessary that A," "~A" means "it is not the case that A," "-->" is strict implication, "v" means "or," and "g" means "God exists":
(kleine edit van mijn kant, vaak wordt g eerder weergeven als P. God wordt hier namelijk niet goed gedefineerd. P zou dan zijn 'bestaan van wezen van maximale perfectie'.)
g --> N(g)
N(g) v ~N(g)
~N(g) --> N(~N(g))
N(g) v N(~N(g))
N(~N(g)) --> N(~g)
N(g) v N(~g)
~N(~g)
N(g)
N(g) --> g
g
Naast deze zijn er natuurlijk nog andere godsbewijzen... Eentje die eigenlijk eerder komisch is dan echt 'sound'. De bedenker van het argument zelf geeft ook toe dat het nogal wankel is en dat de gemiddelde atheÏst het niet eens zal zijn met de premissen. Kort samengevat stelt de filosoof in kwestie (Plantinga) dat er een mogelijke wereld kan worden bedacht waarin een perfect wezen bestaat. Dit accepteren impliceert het bestaan van God. Maar goed, ik neem dit bewijs niet 'echt' zo serieus als het bewijs van Hartshorne, ik moest eerder om dit bewijs lachen toen ik het voor het eerst zag.
Maar goed, laat me weten wat je van het bewijs van Hartshorne vindt. Ik denk dat je sommige stappen omstreden zult vinden. Het argument staat of valt met de achtergrond van de lezer... Wat uiteindelijk van het bestaan van God een geloofskwestie maakt. We can use logic to prove things that are even remotely true, aldus Homer.
[ Bericht 1% gewijzigd door NegaSado op 06-10-2007 00:29:51 ]
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Met alle respect, maar, ik vind je Bijbelinterpretaties soms behoorlijk on-karakteristiek voor een fundamentalist. Met name je hameren op en vrije wil, je keus voor het goede, et cetera. Het lijkt Arminianistische en Pelagianistisch. Dat had je vroeger het merkteken ketter opgeleverd in de Nederlanden. Ik vind dit onmiskenbaar beïnvloed door new age, en nieuwerweste protestantse theologie.
Poehpoeh, ik zal er wel niets van begrepen hebben dan. Gelukkig ervaar ik toch echt God in mijn leven op een onbeschrijflijk liefdevolle manier. Misschien valt het dus toch allemaal wel mee. Zoals je weet laat ik me beïnvloeden door die zevendedagsadventist omdat die het meest logische en bijbelgefundeerde verhaal wegzet wat ik tot nu toe ben tegengekomen.
tvp
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben iemand met een wat sterke mening soms wat te sterk. En denk voor me zelf na.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Eigenljik ben ik een postmoderne nihilist, met een veelvoud aan standpunten die niet onder een bepaalde eenduidige levensbeschouwing zijn te scharen. Wat betreft geloof ben ik een agnosticus.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 08:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het merendeel van het universum bestaat uit donkere energie of -materie
hee, dit is een religie topic, geen wetenschapstopic
laat mij dat lekker geloven
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:13 schreef NegaSado het volgende:
Zeker! Ik heb een affiniteit voor de rationalistische traditie zoals die is ontstaan in de verlichting. Naar mijn mening is het denken het hoogste goed en de enige manier om tot echte valide kennis te komen. De wiskunde en de logica bijvoorbeeld, zijn beiden producten van de menselijke geest, en produceren de enige kennis die echt onweerlegbaar is. Ik zie een logisch argument dus ook als meer waard dan welke empirische observatie dan ook. Op deze manier vind ik het bestaan van God dan weer aannemelijker dan het bestaan van de wereld, als je begrijpt wat ik bedoel.
Ja ik begrijp je, maar ben je bekend met de synthetisch/analytische scheiding? Met de verwerping van het rationalisme door de ontwikkeling van de niet-Euclidische meetkunde en de quantummechanica? Ik vind het nobel dat je een rationalist bent, maar het lijkt me niet een heilzame weg. Je kunt toch niet werkelijk menen dat de fysieke wereld zich schikt naar jouw logische gedachtegang?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
