POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het zou mij niet verbazen dat de burger inderdaad meebetaalt, nadat bekend is geworden dat de burger ook meebetaald aan de privejacht van Koningin Beatrix.quote:Kamer: opheldering over Oranje-jacht
De Tweede Kamer eist opheldering over de jachtpartijen van het Koninklijk Huis. Dat meldt RTL Nieuws.
(5)
VROM
De Partij voor de Dieren, SP en PvdA willen precies weten of en hoeveel de belastingbetaler meebetaalt aan de jacht door de Oranjes. Vrijdag bleek dat de ministeries van VROM en Binnenlandse Zaken geld betalen aan het Koninklijk Jachtdepartement, dat de fauna beheert en de wildstand reguleert rondom Paleis Het Loo.
Faunabeheer
De Rijksvoorlichtingsdienst zegt dat dit niet betekent dat burgers meebetalen aan de koninklijke jacht. Het jachtdepartement houdt zich alleen nog bezig met het beheer van de fauna op het kroondomein, aldus de RVD. Maar de Tweede Kamer neemt daar geen genoegen mee.
Groene Draek
Het is de tweede keer in korte tijd dat er ophef is over privé-activiteiten van het koningshuis die gefinancierd worden met belastinggeld. Onlangs bleek dat de opvallend hoge onderhoudskosten van het koninklijk zeiljacht De Groene Draeck betaald worden door het Ministerie van Defensie.
bron
Ik hoop dat met het aankomend debat duidelijk wordt hoe het precies zit. EN bovenal zijn er meer aangelegenheden door het Koninklijk Huis waaraan de burger meebetaald?
Ik vind het eigenlijk schandalig dat dit kan. De oranjes ontvangen al een vermogen aan inkomsten en onkostenvergoedingen.
hoe denken jullie hierover?
Ik vind het symboolpolitiek. De Oranjes krijgen zoveel miljoenen per jaar en nu praat men alleen over de jacht? Ik betaal ook mee aan Beatrix' make-up als je het zo wilt zien. Kijk eens naar het geheel i.p.v. naar afzonderlijke uitgaven.
Precies; Vlees dat afkomstig is van de jacht is het toppunt van scharrelvlees en smaakt dus ook veel lekkerder dan supermarktvlees, dus iedereen die tegen de jacht is, moet de volgende keer in de supermarkt eventjes stil staan bij het vlees dat vol leed is gefokt en geslacht.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:37 schreef TNA het volgende:
Ik vind het symboolpolitiek. De Oranjes krijgen zoveel miljoenen per jaar en nu praat men alleen over de jacht?.
[ Bericht 9% gewijzigd door JohnDope op 01-10-2007 17:45:44 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Uiteraard betalen we ook mee aan haar make-up. Maar ze krijgt per jaar ongeveer een miljoen euro aan inkomen en nog ettelijke miljoenen aan onkostenvergoedingen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:37 schreef TNA het volgende:
Ik vind het symboolpolitiek. De Oranjes krijgen zoveel miljoenen per jaar en nu praat men alleen over de jacht? Ik betaal ook mee aan Beatrix' make-up als je het zo wilt zien. Kijk eens naar het geheel i.p.v. naar afzonderlijke uitgaven.
Het gaat erom dat het een keer genoeg moet zijn en het gaat om een stuk transparantie.
Wat nu nog niet bekend is...... er ligt vast nog meer onder het tapijtquote:Op maandag 1 oktober 2007 17:37 schreef OldJeller het volgende:
Betaalt de belastingbetaler niet nog veel meer voor het Koninklijk huis?
Het gaat hier niet om die uitgaven op zich, maar om de geloofwaardigheid van het kabinet!quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:37 schreef TNA het volgende:
Ik vind het symboolpolitiek. De Oranjes krijgen zoveel miljoenen per jaar en nu praat men alleen over de jacht? Ik betaal ook mee aan Beatrix' make-up als je het zo wilt zien. Kijk eens naar het geheel i.p.v. naar afzonderlijke uitgaven.
Een premier die met een ernstig gezicht tegen de bevolking vertelt dat de broekriem moet worden aangetrokken terwijl de overheid stiekem alerlei privéuitgaven van multimiljonairs blijkt te financieren heeft in een normaal land wat uit te leggen.
Maar dankzij makke schapen als jij - die klakkeloos alles goedkeuren wat in naam van de monarchie gebeurt - komen Balk en het KH hier nog mee weg ook.
Dan had Balkenende algemeen wat aan het geld dat naar de Oranjes gaat moeten doen. Het punt is juist dat het in artikel wél om de uitgaven op zich gaat.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:25 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om die uitgaven op zich, maar om de geloofwaardigheid van het kabinet!
Een premier die met een ernstig gezicht tegen de bevolking vertelt dat de broekriem moet worden aangetrokken terwijl de overheid stiekem alerlei privéuitgaven van multimiljonairs blijkt te financieren heeft in een normaal land wat uit te leggen.
Van mij mag het koninklijk huis morgen nog verdwijnen. Zo'n mak schaap ben ik niet.quote:Maar dankzij makke schapen als jij - die klakkeloos alles goedkeuren wat in naam van de monarchie gebeurt - komen Balk en het KH hier nog mee weg ook.
Ja, maar het totaal aan belastinggeld wat aan het koninklijk huis gaat komt overeen met ongeveer 0,2% van de Rijksbegroting, pak-em-beet een tiende procentje meer of minder. Ik vind het dan ook zo'n onzin dat er over dat soort zaken geklaagd word.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:37 schreef OldJeller het volgende:
Betaalt de belastingbetaler niet nog veel meer voor het Koninklijk huis?
Losstaand daarvan mogen de leden van het koninklijk huis ook wel stoppen met jagen trouwens, maar dat gaat me dan meer om jagen als "sport" dan de kosten die ermee gemoeid zouden zijn.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je betaald zelfs mee aan de tampons van maxima en de inleggers van bea
of moet dat met hoofdletters?
Ok nog een keer dan
Je betaald zelfs mee aan de Tampons van maxima en de Inleggers van bea
keej?
of moet dat met hoofdletters?
Ok nog een keer dan
Je betaald zelfs mee aan de Tampons van maxima en de Inleggers van bea
keej?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Als TS nu ook maar een béétje hetzelfde financieel rendement als het koningshuis had...
Ja, het kost een paar miljoen, maar daar krijgt heel Nederland een paar miljard aan industriele deals voor terug. Als TS dat nu niet wil, zoveel omzet, dat mag ie dat gewoon zeggen.
Ja, het kost een paar miljoen, maar daar krijgt heel Nederland een paar miljard aan industriele deals voor terug. Als TS dat nu niet wil, zoveel omzet, dat mag ie dat gewoon zeggen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tja, dat uitleggen zal wel weer niet gebeuren.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:25 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het gaat hier niet om die uitgaven op zich, maar om de geloofwaardigheid van het kabinet!
Een premier die met een ernstig gezicht tegen de bevolking vertelt dat de broekriem moet worden aangetrokken terwijl de overheid stiekem alerlei privéuitgaven van multimiljonairs blijkt te financieren heeft in een normaal land wat uit te leggen.
Dat het een paar miljoen kost, vind ik ook niet erg. Maar dan moet het daar ook bij blijven.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 07:43 schreef Yildiz het volgende:
Als TS nu ook maar een béétje hetzelfde financieel rendement als het koningshuis had...
Ja, het kost een paar miljoen, maar daar krijgt heel Nederland een paar miljard aan industriele deals voor terug. Als TS dat nu niet wil, zoveel omzet, dat mag ie dat gewoon zeggen.
De koningin krijgt genoeg geld van de Nederlandse belastingbetaler. Maar het houdt wel een keer op. Privé zaakjes moet ze gewoon van dat geld zelf betalen en niet nog een keer de belastingbetaler geld uit hun zak kloppen.
De Koninklijke familie staat sowieso niet zo bekend om de bereidheid te betalen. Van meerdere kanten is mij bevestigd dat er leden van de familie zijn die vinden dat het zo'n eer is dat ze afnemen dat ze de rekening niet hoeven te betalen. De goede vrinden onder deze leveranciers mogen dan wel b.v. een keer zwijntjes schieten (op kosten van ons allemaal kennelijk), maar dat even terzijde.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Privé zaakjes moet ze gewoon van dat geld zelf betalen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb ook een bloedhekel aan betalen. Maar als graag een mooie auto wil, of naar een lekker restaurant wil dan val ik de belastingbetaler niet lastig.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
De Koninklijke familie staat sowieso niet zo bekend om de bereidheid te betalen.
Zolang als het geld werkelijk gebruikt wordt om de natuur daar in goede staat te houden en niet zodat de prinsen op jacht kunnen, vind ik het wel best. Een koningin met een slecht onderhouden "achtertuin", dat kan natuurlijk niet; om die reden zou ik zeggen dat het dan geen privé-uitgave betreft, en dat het dus best door de staat bekostigd mag worden.
Ze wordt al door de staat bekostigd. Is 1 keer dan niet genoeg?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:16 schreef Petera het volgende:
Zolang als het geld werkelijk gebruikt wordt om de natuur daar in goede staat te houden en niet zodat de prinsen op jacht kunnen, vind ik het wel best. Een koningin met een slecht onderhouden "achtertuin", dat kan natuurlijk niet; om die reden zou ik zeggen dat het dan geen privé-uitgave betreft, en dat het dus best door de staat bekostigd mag worden.
Nee laten we lekker Ayaan Hirsi Ali financiëren, dat vind ik belachelijker dan dat gemiep om kosten voor natuuronderhoud.
Nee, ze moet tweemaal bekostigd worden: de ene keer het gewone salaris en de tweede keer zoveel geld als nodig is om dingen te bekostigen die voortvloeien uit haar functie als koningin. En aangezien paleizen en de grond die erbij hoort bij het koningschap horen, valt het natuurbeheer op die grond wat mij betreft in de tweede categorie.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze wordt al door de staat bekostigd. Is 1 keer dan niet genoeg?
Zo'n zeiljacht daarentegen behoort de koninging in principe wél zelf te betalen, maar natuurlijk niet mee in het specifieke geval waarin ooit al is beloofd dat de koningin het onderhoud juist niet hoefde te betalen.
Hun inkomen als percentage van de rijksbegroting, dat is inderdaad een goede manier om er naar te kijken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 01:07 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, maar het totaal aan belastinggeld wat aan het koninklijk huis gaat komt overeen met ongeveer 0,2% van de Rijksbegroting, pak-em-beet een tiende procentje meer of minder. Ik vind het dan ook zo'n onzin dat er over dat soort zaken geklaagd word.
Inderdaad ja, maar dit schijnt erg moeilijk te zijn om te begrijpen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat het een paar miljoen kost, vind ik ook niet erg. Maar dan moet het daar ook bij blijven.
De koningin krijgt genoeg geld van de Nederlandse belastingbetaler. Maar het houdt wel een keer op. Privé zaakjes moet ze gewoon van dat geld zelf betalen en niet nog een keer de belastingbetaler geld uit hun zak kloppen.
Verder wordt het regeringsvliegtuig in de helft van de gevallen misbruikt voor gratis privé-vluchten en moet de burger meebetalen aan Majesteits privébootje. Alsof deze verspilling van belastinggeld nog niet genoeg is:
bron: ADquote:In december 1993 werd de huidige koninklijke trein opgeleverd, die voor 3,5 miljoen gulden in opdracht van het ministerie van Verkeer en Waterstaat bij Talbot in Aken werd gebouwd. Op de koninklijke trein rijdt vast personeel mee, NS-medewerkers die speciaal voor de functie van machinist of conducteur worden gevraagd. De trein staat in Utrecht en wordt meerdere keren per jaar onderhouden. De afschrijfkosten van de trein bedragen enkele tonnen per jaar. Beatrix wil niet, zoals in Engeland gebeurt, dat de koninklijke trein wordt verhuurd aan organisaties. De koninklijke trein wordt vrijwel nooit gebruikt.
Fijn he, zo'n koningin?
Betalen voor faunabeheer en wildstand-beheer doen we ook al door Staatsbosbeheer..
Dus het enige waar nog wat over zou kunnen zijn, zijn die twee geweren en drie dozen met hagelpatronen..
Dus het enige waar nog wat over zou kunnen zijn, zijn die twee geweren en drie dozen met hagelpatronen..
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
We geven al sinds het begin der tijden geld uit aan het koninklijk huis. Sterker nog, het is nu een stuk MINDER dan wat er 15 jaar geleden werd uitgegeven. (Maar toen leefden er nog een paar meer.... ) - wellicht waren de regeringen van vroeger dan NOG minder geloofwaardig?quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:25 schreef rebel6 het volgende:
Het gaat hier niet om die uitgaven op zich, maar om de geloofwaardigheid van het kabinet!
Een premier die met een ernstig gezicht tegen de bevolking vertelt dat de broekriem moet worden aangetrokken terwijl de overheid stiekem alerlei privéuitgaven van multimiljonairs blijkt te financieren heeft in een normaal land wat uit te leggen.
En er gebeurt niets stiekem, iedere Nederlander heeft het recht de complete rijksbegroting op te vragen tot in het grootste detail.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Er zijn ongeveer een miljoen mensen in Nederland die hun auto en hun restaurant betalen van jouw belastingcenten. Dat heten ambtenaren.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb ook een bloedhekel aan betalen. Maar als graag een mooie auto wil, of naar een lekker restaurant wil dan val ik de belastingbetaler niet lastig.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat is waar.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Er zijn ongeveer een miljoen mensen in Nederland die hun auto en hun restaurant betalen van jouw belastingcenten. Dat heten ambtenaren.
Het gaat erom hoeveel ze er per persoon op vooruitgaan (dit jaar gingen ze er al flink op vooruit, volgend jaar nog eens 200.000¤). En dat dan vergelijken met hoeveel Jan Modaal er op vooruit gaat en vervolgens Artikel 1 van de grondwet erbij pakken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:55 schreef maartena het volgende:
[..]
We geven al sinds het begin der tijden geld uit aan het koninklijk huis. Sterker nog, het is nu een stuk MINDER dan wat er 15 jaar geleden werd uitgegeven. (Maar toen leefden er nog een paar meer.... ) - wellicht waren de regeringen van vroeger dan NOG minder geloofwaardig?
Het gebeurt wel degelijk stiekem, het is aan ijverige journalisten te danken dat er om de zoveel tijd weer iets boven water komt.quote:En er gebeurt niets stiekem, iedere Nederlander heeft het recht de complete rijksbegroting op te vragen tot in het grootste detail.
Dan zien ze een of andere vage post op de begroting staan en pas na veel uitzoekerij blijkt het dan te gaan om privé-uitgaven van het KH.
Bij 1x kan het nog om een vergissing gaan, maar als er steeds weer vage posten worden ontdekt, gaat er dan geen lampje bij jou branden?
Owja DS4 het zou interessant zijn als je nog wat meer vertelt over hoe het koningshuis een landgoed heeft afgepakt. Ik hoef geen details te weten maar ik ben vooral benieuwd naar hoe dat dan in zn werk ging (dus op welke manier hebben ze dat voor elkaar gekregen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
hou toch eens op met dat domme koningshuis, die mensen zijn niks meer dan de gemiddelde Nederlander en in sommige gevallen (Mabel Smit) een stuk crimineler.
Sorry, ik kan er echt niet wakker om liggen als een paar ministeries een jacht financieren gezien wat het koningshuis terug doet. Dat valt niet op, (als in, je ziet er niet alles direct terug) maar dat maakt mij niet uit. Daarnaast krijgt het koningshuis meer voor elkaar dan vele diplomaten of de grootste bedrijven. Op gebieden van financiën waar het al erg veel winst maakt als op het gebied van mensenrechten.. Genoeg bestaansrecht wat mij betreft.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat het een paar miljoen kost, vind ik ook niet erg. Maar dan moet het daar ook bij blijven.
De koningin krijgt genoeg geld van de Nederlandse belastingbetaler. Maar het houdt wel een keer op. Privé zaakjes moet ze gewoon van dat geld zelf betalen en niet nog een keer de belastingbetaler geld uit hun zak kloppen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat komt alleen maar omdat de gemiddelde Nederlander de moeite niet wil nemen om de 800 paginas tellende Rijksbegroting in detail door te nemen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 17:52 schreef rebel6 het volgende:
Het gebeurt wel degelijk stiekem, het is aan ijverige journalisten te danken dat er om de zoveel tijd weer iets boven water komt.
Ja, dat het Nederlandse volk zich druk maakt over de uitgaven die waarschijnlijk in totaal nog geen 0,1% van de Rijksbegroting opmaken, terwijl ministeries miljarden verslinden aan extern ingehuurd personeel waar niemand zich druk over maakt.quote:Dan zien ze een of andere vage post op de begroting staan en pas na veel uitzoekerij blijkt het dan te gaan om privé-uitgaven van het KH.
Bij 1x kan het nog om een vergissing gaan, maar als er steeds weer vage posten worden ontdekt, gaat er dan geen lampje bij jou branden?
Mijn punt: Men maakt van een mug een olifant, en men maakt zich druk om de verkeerde zaken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Precies. Bij elk staatsbezoek dat de koningin aflegt gaat ook een flinke handelsdelegatie mee die veel voor elkaar krijgt voor de Nederlandse economie. Dat soort bezoeken zijn ultieme mogelijkheden om in het bezochte land ook een flinke handelsdelegatie te ontmoeten, wat je zonder een staatsbezoek niet zo gauw voor elkaar krijgt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:29 schreef Yildiz het volgende:
Sorry, ik kan er echt niet wakker om liggen als een paar ministeries een jacht financieren gezien wat het koningshuis terug doet. Dat valt niet op, (als in, je ziet er niet alles direct terug) maar dat maakt mij niet uit. Daarnaast krijgt het koningshuis meer voor elkaar dan vele diplomaten of de grootste bedrijven. Op gebieden van financiën waar het al erg veel winst maakt als op het gebied van mensenrechten.. Genoeg bestaansrecht wat mij betreft.
Het koningshuis levert het Nederlandse bedrijfleven meer op dan men zich realiseert, alleen zie je dat niet direct terug in tastbare Euro's, maar in handelsafspraken die het handelen met bepaalde landen eenvoudiger maakt, of het binnenslepen van grote contracten voor Nederlandse bedrijven die anders naar een buitenlands bedrijf waren gegaan. De handelsdelegaties die met de staatsbezoeken meegaan moet je niet onderschatten.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maar dat is dan toch verstoring van de vrije markt? Daarme frustreer je toch de optimale allocatie van productiefactoren?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Precies. Bij elk staatsbezoek dat de koningin aflegt gaat ook een flinke handelsdelegatie mee die veel voor elkaar krijgt voor de Nederlandse economie. Dat soort bezoeken zijn ultieme mogelijkheden om in het bezochte land ook een flinke handelsdelegatie te ontmoeten, wat je zonder een staatsbezoek niet zo gauw voor elkaar krijgt.
Het koningshuis levert het Nederlandse bedrijfleven meer op dan men zich realiseert, alleen zie je dat niet direct terug in tastbare Euro's, maar in handelsafspraken die het handelen met bepaalde landen eenvoudiger maakt, of het binnenslepen van grote contracten voor Nederlandse bedrijven die anders naar een buitenlands bedrijf waren gegaan. De handelsdelegaties die met de staatsbezoeken meegaan moet je niet onderschatten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vrije markt bestaat niet. De markt is gebonden aan vele regels en wetten, vrije markt is slechts illusie.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar dat is dan toch verstoring van de vrije markt? Daarme frustreer je toch de optimale allocatie van productiefactoren?
We hebben een enigszins vrije markt. En ok, her en der een keuze en concurrentie. Dat scheelt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 02-10-2007 22:03:39 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Mijn opmerking was dan ook vooral bedoeld tegenover de mensen die protectionisme e.d. een vies woord vinden maar tegelijkertijd wel de koningin een warm hart toedragen vanwege het vermeende nut voor het bedrijfsleven.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:45 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Vrije markt bestaat niet. De markt is gebonden aan vele regels en wetten, vrije markt is slechts illusie.
We hebben een enigszins vrije markt. En ok, her en der een keuze en concurrentie. Dat scheelt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als er en handelsdelegatie naar China gaat maakt niks uit of die koningin mee wandelt of niet, gaat om de prijs verder niets
Laat me niet lachen. Kom maar eens met hard bewijs. Dat lachwekkende stramien van die pro-poppenkast kliek dat de Oranjes zoveel bijdragen aan Nederland, is toch echt een bewijs van een totale en moedwillige onwil om de werkelijkheid onder ogen te zien. Die werkelijkheid is er namelijk een waar een miljardairsfamilie die nog nooit een poot voor Nederland uit heeft gestoken (sterker nog, die bij het eerste schot het land al verlaat en die achterlijke uitspraken doet zoals dat het Wilhelmus van hen is en dat het nergens gespeeld mag worden tenzij ze erbij zijn) niet alleen op handen gedragen wordt door hetzelfde gepeupel waar ze zo'n hekel aan hebben, maar dat ze naast alle miljoenen ook hun persoonlijke bestedingen vergoed krijgen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 07:43 schreef Yildiz het volgende:
Als TS nu ook maar een béétje hetzelfde financieel rendement als het koningshuis had...
Ja, het kost een paar miljoen, maar daar krijgt heel Nederland een paar miljard aan industriele deals voor terug. Als TS dat nu niet wil, zoveel omzet, dat mag ie dat gewoon zeggen.
Weet je wat die lui allemaal voor uitspraken gedaan hebben? Lees maar raak: http://www.republikeinsgenootschap.nl/bibliografie.htm. Oh wacht, 99% van de voorstanders van die allochtoonse inteeltkliek leest alleen de Prive en Story...
Het bedrijfsleven doet investeringen aan de hand van het belastingklimaat, de infrastructuur, de arbeidsmarkt, geografische ligging en vele andere factoren. De aan- of afwezigheid van een familie die op ziekelijke en schandelijke wijze vereerd wordt, hoort daar niet bij.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Lijkt mij ten eerste voor deze discussie totaal niet van belang (achteraf had ik beter minder eerlijk kunnen zijn en net doen alsof ik objectief ben) en ten tweede ben ik er niet bij geweest.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:27 schreef Klopkoek het volgende:
Owja DS4 het zou interessant zijn als je nog wat meer vertelt over hoe het koningshuis een landgoed heeft afgepakt. Ik hoef geen details te weten maar ik ben vooral benieuwd naar hoe dat dan in zn werk ging (dus op welke manier hebben ze dat voor elkaar gekregen).
Maar als je een beetje in de geschiedenisboeken duikt, dan weet je dat de vermogens van de diverse Koninklijke families bij elkaar gestolen zijn. En het afnemen van gronden is zelfs vandaag de dag nog mogelijk (onteigening), hoewel dat sinds niet al te lange tijd tegen een fatsoenlijke vergoeding gaat (dat was vroeger heel anders) en de grond niet meer naar de Koninklijke familie kan., maar toch: heel vreemd is het allemaal niet.
Persoonlijk denk ik dat er heel veel mensen hier in NL rondlopen die wel in meer of mindere mate zijn bestolen door voorouders van Bea.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij weet het kennelijk heel goed.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:59 schreef maartena het volgende:
Het koningshuis levert het Nederlandse bedrijfleven meer op dan men zich realiseert, alleen zie je dat niet direct terug in tastbare Euro's, maar in handelsafspraken die het handelen met bepaalde landen eenvoudiger maakt, of het binnenslepen van grote contracten voor Nederlandse bedrijven die anders naar een buitenlands bedrijf waren gegaan.
Vertel...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat moet dan in de periode 1815-1860 (plusminus) geweest zijn want toen had de koning de meeste macht. Meer dan de stadhouders ervoor en de monarchen daarna.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lijkt mij ten eerste voor deze discussie totaal niet van belang (achteraf had ik beter minder eerlijk kunnen zijn en net doen alsof ik objectief ben) en ten tweede ben ik er niet bij geweest.
Maar als je een beetje in de geschiedenisboeken duikt, dan weet je dat de vermogens van de diverse Koninklijke families bij elkaar gestolen zijn. En het afnemen van gronden is zelfs vandaag de dag nog mogelijk (onteigening), hoewel dat sinds niet al te lange tijd tegen een fatsoenlijke vergoeding gaat (dat was vroeger heel anders) en de grond niet meer naar de Koninklijke familie kan., maar toch: heel vreemd is het allemaal niet.
Persoonlijk denk ik dat er heel veel mensen hier in NL rondlopen die wel in meer of mindere mate zijn bestolen door voorouders van Bea.
Maar goed: stel dat Beatrix inderdaad opdrachten binnenhaalt voor het bedrijfsleven. Ten eerste is dat dan vrije marktverstoring en ten tweede kan Beatrix dat ook doen zonder al die macht en stiekeme graaierij, dat bewijst Zweden wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heel goed.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 17:05 schreef Klopkoek het volgende:
Dat moet dan in de periode 1815-1860 (plusminus) geweest zijn want toen had de koning de meeste macht. Meer dan de stadhouders ervoor en de monarchen daarna.
En met de rest van jouw post ben ik het ook eens. Mooi, nietwaar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hmmm ik ben even aan het zoeken geweest en het schijnt dat Willem I z'n vermogen flink heeft vergroot (naar toentertijd plusminus 250 miljoen gulden) dankzij de uitknijping van Indonesië. Tuurlijk, het cultuurstelsel e.d. was geen pure slavernij maar de schoonheidsprijs verdient het niet in de Nederlandse geschiedenis.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 17:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heel goed.
En met de rest van jouw post ben ik het ook eens. Mooi, nietwaar?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
