POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik niet. Het gaat hier om iemand bij wie het voor 99% zeker is dat ze zonder beveiliging binnen een paar maanden dood is. In zo'n situatie zou niemand fondsen hoeven werven, beveiliging is dan een vanzelfsprekendheid.quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:54 schreef SCH het volgende:
Het is helemaal niet relevant of ze heeft geprovoceerd of niet. Ze wordt bedreigd en ze moet beveiligd worden. De vraag is nu hoe dat moet gebeuren en waar en wie dat moet betalen. Ze stelt zelf voor dat ze fondsen kan werven, vind ik wel een goed plan eigenlijk.
Ik vind het echt schokkend dat er nogal wat users hier zijn die vinden dat dat niet nodig is, ik zag geloof ik zelfs de zin "van onze belastingcenten" langskomen...
Stel, we zitten in oktober 2004, en je weet voor 99% zeker dat Theo van Gogh binnen een maand vermoord gaat worden. Zou je dan serieus zeggen dat de man geen beveiliging nodig heeft, omdat het maar een burger is?quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Kortom, waarom moet Ali met belastinggeld beveiligd worden ? Ze is een burger. Met de beveiliging van politici heb ik wat minder problemen.
Nee, in het leven moet je soms keuzes maken. Ayaan ook.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:08 schreef SCH het volgende:
Moet ze dan aan haar lot worden overgelaten?
Inderdaad, laat ze maar een stichting voor haar oprichten. 'Stichting vrienden van Ayaan' ofzo, weet ik veel. Als het die schreeuwerds werkelijk zo aan het hart gaat storten ze wel.quote:Ik snap de houding van de VVD ook niet zo. Van je vrinden mot je het maar hebben
Weet ze ook gelijk wie haar echte vrienden zijn. Win-win.
En bij die achterlijke denktank zitten ze iig niet, getuige de oorverdovende stilte van die kant.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:14 schreef SteveBallmer het volgende:
Weet ze ook gelijk wie haar echte vrienden zijn.
Of het zo zeker is dat ze dan dood is, weet natuurlijk niemand.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:10 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik niet. Het gaat hier om iemand bij wie het voor 99% zeker is dat ze zonder beveiliging binnen een paar maanden dood is. In zo'n situatie zou niemand fondsen hoeven werven, beveiliging is dan een vanzelfsprekendheid.
Ik vind het echt schokkend dat er nogal wat users hier zijn die vinden dat dat niet nodig is, ik zag geloof ik zelfs de zin "van onze belastingcenten" langskomen...
Maar dat ze beveiliging nodig heeft, staat buiten kijf. De vraag is echter vooral wie dat moet betalen.
Ze heeft zelf de keuze gemaakt om naar het buitenland te gaan en het is nogal gebruikelijk dat het land waar iemand verblijft voor de kosten opdraait. Nederland is redelijk coulant geweest en heeft tot nu toe de verantwoordelijkheid genomen.
Zou je dan willen dat Nederland tot in de lengte van jaren voor de kosten opdraait? We hebben het niet over niks natuurlijk. Ik vind het wel voorstelbaar en ook voorspelbaar dat deze discussie een keer losbarst. Ik houd ook nooit zo van dat argument van de belastingbetaler maar het is wel een argument in deze discussie. Er is nauwelijks geld voor de thuiszorg e.d. - ik vind de verhouding wel wat scheef. Als ze er voor kiest in Amerika te verblijven dan hoort de keuze erbij dat er op een andere manier voor geld wordt gezorgd. En als ze zelf zegt wel fondsen te willen werven, voelt ze zelf blijkbaar ook deels de verantwoordelijkheid voor haar eigen situatie. Dat vind ik vrij volwassen. Ik denk dat het ook geen probleem moet zijn om die betaling te regelen.
Slaap jij even lekker verder in die Disneywereld van je.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Of het zo zeker is dat ze dan dood is, weet natuurlijk niemand.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat ze beveiligd moet worden staat wat mij betreft niet ter discussie, de vraag is wie het moet betalen. Ik vind het niet zo gek dat de Nederlandse overheid terughoudend is om in het buitenland verblijvende burgers zonder speciale functie te beveiligen. Ze lijkt zich permanent in de Verenigde Staten te willen vestigen, dan is het toch een beetje raar dat Nederland haar beveiliging moet betalen. Ik vind het wel een goed idee als haar werkgever zou betalen of dat zij zelf naar fondsen zoekt.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:10 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik niet. Het gaat hier om iemand bij wie het voor 99% zeker is dat ze zonder beveiliging binnen een paar maanden dood is. In zo'n situatie zou niemand fondsen hoeven werven, beveiliging is dan een vanzelfsprekendheid.
Ik vind het echt schokkend dat er nogal wat users hier zijn die vinden dat dat niet nodig is, ik zag geloof ik zelfs de zin "van onze belastingcenten" langskomen...
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Nee, maar ze woont nu toch in Nederland weer? In Amerika is het een ander verhaal, maar zolang ze in Nederland verblijft moet beveiliging vanzelfsprekend zijn. Dat ze zonder beveiliging dood gaat lijkt mij van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, tenzij ze kluizenaar wordt met een enorme muur om haar huis heen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Of het zo zeker is dat ze dan dood is, weet natuurlijk niemand.
Maar dat ze beveiliging nodig heeft, staat buiten kijf. De vraag is echter vooral wie dat moet betalen.
Ze heeft zelf de keuze gemaakt om naar het buitenland te gaan en het is nogal gebruikelijk dat het land waar iemand verblijft voor de kosten opdraait. Nederland is redelijk coulant geweest en heeft tot nu toe de verantwoordelijkheid genomen.
Zou je dan willen dat Nederland tot in de lengte van jaren voor de kosten opdraait? We hebben het niet over niks natuurlijk. Ik vind het wel voorstelbaar en ook voorspelbaar dat deze discussie een keer losbarst. Ik houd ook nooit zo van dat argument van de belastingbetaler maar het is wel een argument in deze discussie. Er is nauwelijks geld voor de thuiszorg e.d. - ik vind de verhouding wel wat scheef. Als ze er voor kiest in Amerika te verblijven dan hoort de keuze erbij dat er op een andere manier voor geld wordt gezorgd. En als ze zelf zegt wel fondsen te willen werven, voelt ze zelf blijkbaar ook deels de verantwoordelijkheid voor haar eigen situatie. Dat vind ik vrij volwassen. Ik denk dat het ook geen probleem moet zijn om die betaling te regelen.
En de kosten daarvoor moeten dan maar als kosten voor de vrijheid van meningsuiting afgeschreven worden. Dat is minstens zo belangrijk als thuiszorg.
We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:21 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Dat ze beveiligd moet worden staat wat mij betreft niet ter discussie, de vraag is wie het moet betalen. Ik vind het niet zo gek dat de Nederlandse overheid terughoudend is om in het buitenland verblijvende burgers zonder speciale functie te beveiligen. Ze lijkt zich permanent in de Verenigde Staten te willen vestigen, dan is het toch een beetje raar dat Nederland haar beveiliging moet betalen. Ik vind het wel een goed idee als haar werkgever zou betalen of dat zij zelf naar fondsen zoekt.
Nederland wil de beveiliging van Hirsi Ali in Amerika niet meer betalen. (De Amerikaanse overheid wil dit niet overnemen, dus zou ze onbeveiligd blijven.)quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:22 schreef Hephaistos. het volgende:
We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.
In Nederland worden bedreigde personen wel beveiligd, dus daarom is ze nu teruggekomen uit Amerika. De overheid heeft gedurende een overgangsperiode (een jaar) wel voor beveiliging in Amerika gezorgd, maar vindt het buiten de landsgrenzen geen Nederlandse verantwoordelijkheid.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Ze werkt voor Amerika en wij mogen haar beveiliging betalen, soms is de wereld zo krom .
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.
Maar dat is amerika en dat is een land waarvoor ze koos, waar ze inwonerschap heeft aangevraagd en gekregen, ook. Of is ze dat met haar vlucht terug naar nederland, naar een nederlands huis, weer kwijt? Het is wel een interessant vraagstuk of Nederland verantwoordelijk is voor de veiligheid van haar onderdanen of van haar inwoners. (of allebei). Wat is het eigenlijk? Is dat niet de vraag die nu vanuit het wetboek beantwoord gaat worden?
Dat laatste is ook niet zo'n gekke optie. Ze woont hier niet. Ze komt hier plots weer naar toe. Ze heeft de keuze gemaakt daar te gaan wonen, met een showy persconferentie en alles. Het gaat juist om haar beveiliging in Amerika.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:21 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nee, maar ze woont nu toch in Nederland weer? In Amerika is het een ander verhaal, maar zolang ze in Nederland verblijft moet beveiliging vanzelfsprekend zijn. Dat ze zonder beveiliging dood gaat lijkt mij van een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, tenzij ze kluizenaar wordt met een enorme muur om haar huis heen.
Daar ben ik het volstrekt mee oneens. Die overgewaardeerde poespas rond die meningsuiting, schei toch uitquote:En de kosten daarvoor moeten dan maar als kosten voor de vrijheid van meningsuiting afgeschreven worden. Dat is minstens zo belangrijk als thuiszorg.
Amerika kan of wil het niet betalen en de Nederlandse regering wil het ook niet langer betalen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
We praatten langs elkaar heen denk ik. Ik dacht dat ze weer in Nederland ging wonen... Overigens vind ik dan nog dat Amerika haar volledige beveiliging zou moeten bieden en dat je iemand nooit fondsen moet laten werven om haar eigen leven te behouden. Dat is barbaars.
Ze kan natuurlijk prima hier weer komen wonen, dan wordt ze gewoon beveiligd.
Heh bah.. Was net zo blij dat ze weg was. Komt ze weer terug...
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
U stelt geen prijs op vrijheid van meningsuiting? U kunt uw profiel afgeven bij Danny op de weg naar buiten.quote:Op maandag 1 oktober 2007 22:48 schreef SCH het volgende:
Daar ben ik het volstrekt mee oneens. Die overgewaardeerde poespas rond die meningsuiting, schei toch uit
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het een ronduit schofterige boodschap die de Nederlandse overheid hier uitdraagt, en dit naar alle Nederlandse burgers: Wij hebben geen boodschap aan de veiligheid van de Nederlandse burgers in het buitenland. Je hoeft je als Nederlander in het buitenland niet veel te rekenen op bescherming en hulp van de Nederlandse overheidquote:Op maandag 1 oktober 2007 22:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Nederland wil de beveiliging van Hirsi Ali in Amerika niet meer betalen. (De Amerikaanse overheid wil dit niet overnemen, dus zou ze onbeveiligd blijven.)
In Nederland worden bedreigde personen wel beveiligd, dus daarom is ze nu teruggekomen uit Amerika. De overheid heeft gedurende een overgangsperiode (een jaar) wel voor beveiliging in Amerika gezorgd, maar vindt het buiten de landsgrenzen geen Nederlandse verantwoordelijkheid.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dit is toch eigenlijk wel zo fundamenteel Nederlands dit: er is een probleem, en het enige wat de overheden zich lijken af te vragen is: "Wie gaat dit betalen (wij niet)?"quote:Op maandag 1 oktober 2007 21:54 schreef SCH het volgende:
Waarom altijd dat kinderachtige gewauwel in dit soort topics?
Het is helemaal niet relevant of ze heeft geprovoceerd of niet. Ze wordt bedreigd en ze moet beveiligd worden. De vraag is nu hoe dat moet gebeuren en waar en wie dat moet betalen. Ze stelt zelf voor dat ze fondsen kan werven, vind ik wel een goed plan eigenlijk.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
Gelukkig is alles beter in de VS,.. oh wacht.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Ligt eraan, als ik zeg dat Mohammed een pedo is, Ahteïsten dood moeten en Hitler God is haal ik anders zelf gekozen een hoop boze mensen op mn nek.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:02 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Als je haar laat betalen impliceert dat dat je haar ook verantwoordelijkheid voor de bedreigingen toedicht. Dat is wat mij betreft echt belachelijk, niemand zou bedreigd mogen worden voor de dingen die zij roept. Gebeurt dat toch dan is het de taak van de overheid om haar te beschermen.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
