Vorige was vol, en ik zag geen nieuwe.
Landis geschorst
quote:Op zondag 23 september 2007 21:20 schreef Cootz het volgende:
Weet iemand per welke datum Landis nu geschorst is? Ik hoop voor hem dat het vanaf nu is... dat zal 'm leren om zo achterlijk lang over domme dingen te procederen.
1 januari 2007 dacht ik.
quote:
Ik denk het niet.
Artikel 1: Rasmussen has de Tour sowieso verloren
Artikel 2: Gripper "Veel meer in handen dan op leugen duidt
Artikel 3: De Rooij liet tijdbom te lang tikken
En waarom komen ze pas maanden na de Tour met dit verhaal. Als ze tijdens de Tour hadden gezegd dat hij drie waarschuwingen heeft gehad, dan was het direct duidelijk geweest dat Rasmussen uit de Tour gezet moest worden, in plaats van dat vage Cassani verhaal nu.
Ook mooi dat Gripper doodleuk beweerd dat de Monagaskische bond de zaak wel zal oppakken, ze hebben immers Piepoli ook geschorst
Overigens beweerd die Gripper vandaag in de GPD bladen dat de Monegaskische bond de zaak Rasmussen zeker zal oppakken, want 'Piepoli hebben ze ook geschorst
Gripper
quote:Melo voor twee maanden geschorst
***************************************
**Marcelo Melo is door de ITF voor twee
maanden geschorst wegens het overtreden
van de dopingreglementen.De 24-jarige
Braziliaan werd op 10 juni tijdens het
toernooi van Queen's positief bevonden
op het verboden middel Isomethepten.
Melo kwam er met een lage straf vanaf
omdat hij het middel niet bewust zou
hebben genomen.Zijn schorsing gaat met
terugwerkende kracht in op 10 september
en loopt tot en met 9 november.
di 25/09/07 - UCI-voorzitter Pat McQuaid is kwaad op Paolo Bettini. De wereldkampioen heeft immers het UCI-charter nog niet ondertekend. "Dit zit me hoog", zei McQuaid.
Voor de Tour vroeg de UCI alle renners en managers om het antidopingcharter te tekenen.
Bettini, die niet deelnam aan de Tour, weigert nog altijd z'n krabbel te zetten.
"Eerlijk gezegd ben ik even boos op de Italiaanse bond als op Bettini", zei McQuaid (foto) in Stuttgart aan de pers.
"De Italiaanse bond eist immers niet van zijn renners dat ze het charter tekenen."
"Sommigen snappen het nog altijd niet, maar ik kan Bettini niet stoppen."
quote:Dat Luc Misson zich ermee gaat bemoeien verontrust mij toch al. Die slaagde erin om de voetbalbond in de omkoopzaak van Mitu (die tot over z'n oren in het gokchineesschandaal zat) onbevoegd te verlaren net op dat recht van privacy ...Kasjetsjkin valt de sportbonden aan
di 25/09/07 - Andrej Kasjetsjkin is niet van plan om zich zomaar neer te leggen bij een schorsing na zijn positieve dopingtest in augustus. De Kazak daagt de UCI nu voor de rechter wegens "schending van de privacy". Alweer een lange rechtsprocedure?
Donderdag werd de zaak van Kasjetsjkin ingeleid voor de rechtbank van Luik.
Het advocatenkantoor van Luc Misson (die de belangen van Marius Mitu verdedigt in de zaak-Ye en ook bekend is van de zaak-Bosman) verdedigt de belangen van de Kazak.
Kasjetsjkin leverde in augustus, tijdens zijn vakantie in Turkije, een positieve plas af. En net daar knelt het schoentje.
"De UCI stelt artsen aan die tijdens de vakantie van Kasjetsjkin bloedtesten uitvoeren."
"En dat is in strijd met de privacy-wetgeving", stelt Gregory Hermes, een van de advocaten van Kasjetsjkin.
"Wij klagen ook de disciplinaire regels van de sportbonden in het algemeen aan. Zij vaardigen die regels zelf uit, zonder enige wettelijke basis. Dat kan niet."
quote:Net als SalbutamolOp dinsdag 25 september 2007 16:07 schreef Ericr het volgende:
Misschien ook omdat het middel niet veel sterker is dan paracetemol.
quote:wel knap van Bettini om bij zijn standpunt te blijven. Dat Charter slaat natuurlijk ook nergens opOp dinsdag 25 september 2007 16:12 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
"Sommigen snappen het nog altijd niet"
di 25/09/07 - UCI-voorzitter Pat McQuaid is kwaad op Paolo Bettini. De wereldkampioen heeft immers het UCI-charter nog niet ondertekend. "Dit zit me hoog", zei McQuaid.
Voor de Tour vroeg de UCI alle renners en managers om het antidopingcharter te tekenen.
Bettini, die niet deelnam aan de Tour, weigert nog altijd z'n krabbel te zetten.
"Eerlijk gezegd ben ik even boos op de Italiaanse bond als op Bettini", zei McQuaid (foto) in Stuttgart aan de pers.
"De Italiaanse bond eist immers niet van zijn renners dat ze het charter tekenen."
"Sommigen snappen het nog altijd niet, maar ik kan Bettini niet stoppen."
. Als puntje bij paaltje komt zullen ze toch wel tekenen zie maar bij de Tour.quote:Dan zitten ze zelfs zonder problemen bij een zti-staking tegen doping voor het begin van een etappe.Op dinsdag 25 september 2007 18:30 schreef Bartoli het volgende:
[..]
wel knap van Bettini om bij zijn standpunt te blijven. Dat Charter slaat natuurlijk ook nergens op
http://www.zdf.de/ZDFsport/inhalt/31/0,5676,7008415,00.html
quote:Nu wordt duidelijk waarom ie dat charter niet wil tekenen. Die is natuurlijk bang dat ze bij dat "jaarloon" ook zijn jaarinkomsten aan dopingverkoop gaan zien en hij die moet terugstorten ...Op woensdag 26 september 2007 17:30 schreef Ereinion het volgende:
Sinkewitz noemt hem dus als leverancier van testosteron. Volgend jaar misschien een peloton zonder Bettini, Di Luca en Valverde? Boogerd moet er nog een jaartje aan vast plakken
quote:Sinkewitz gaat zich nu net als Jaksche onpopulair maken voor strafvermindering. Ze zijn nu beide kroongetuigen in de strijd tegen doping. Jaksche heeft al 1 jaar schorsing gekregen ipv 2 jaar.Op woensdag 26 september 2007 17:30 schreef Ereinion het volgende:
Sinkewitz noemt hem dus als leverancier van testosteron. Volgend jaar misschien een peloton zonder Bettini, Di Luca en Valverde? Boogerd moet er nog een jaartje aan vast plakken
quote:Misschien reageert een groot deel van het peloton wel net opgelucht dat ze er met hun bekentenissen de grote dopingkanonnen uitgehaald hebben ? Want je mag toch niet vergeten ,degenen die ze eraan praten rijden bij hun terugkeer eigenlijk niet meer in dat peloton mee hé ...Op woensdag 26 september 2007 17:42 schreef Grobbel het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe de rest van het peloton reageert zo gauw Jaksche weer ineens deel ervan uit maakt... Hij heeft zich toch niet zo heel populair gemaakt in het wielerwereldje.
quote:En Di Luca, het CONI zat toch ook samen vandaag ?Op woensdag 26 september 2007 17:57 schreef maartenducrot het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met Valverde? Zou daar vandaag geen uitspraak over komen?
quote:CONI is morgenOp woensdag 26 september 2007 17:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
En Di Luca, het CONI zat toch ook samen vandaag ?
quote:Hij is inderdaad van al die dopingzondaars de slimste geweestOp woensdag 26 september 2007 17:32 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Nu wordt duidelijk waarom ie dat charter niet wil tekenen. Die is natuurlijk bang dat ze bij dat "jaarloon" ook zijn jaarinkomsten aan dopingverkoop gaan zien en hij die moet terugstorten ...
En niet te vergeten de serie GT-winnaars die vervolgens door de hakselaar gaan.
Landis officieel down en nu is de volgende GT-winnaar dus alweer aan de beurt
Contador zal wel weer zo rond mei/juni 2008 in opspraak komen en Menchov laat dan ook niet lang op zich wachten.
quote:sportwereld.beValverde mag starten op WK
Het Arbitraal Sporttribunaal (TAS) heeft de Spaanse wielrenner Alejandro Valverde woensdag de toelating gegeven om zondag aan de start te komen van het WK wielrennen in het Duitse Stuttgart. Dat maakte Pat McQuaid, de voorzitter van de Internationale Wielerunie UCI woensdag bekend.
Valverde kreeg van de UCI in eerste instantie startverbod omwille van zijn mogelijke betrokkenheid in de Puerto-dopingaffaire. De Spaanse Wielerfederatie (RFEC) ging niet akkoord en trok naar het TAS, dat woensdag de knoop doorhakte.
De UCI was van mening dat de renner van Caisse d'Epargne betrokken is in de dopingaffaire rond de Spaanse dokter Fuentes. In de dossiers zou er een duidelijke verwijzing zijn naar de Spaanse renner. Zo zou de codenaam Piti, de naam van de hond van Valverde, naar de Spanjaard verwijzen.
De 27-jarige Valverde werd al twee keer tweede op een WK wielrennen. Vorig jaar eindigde hij in het Oostenrijkse Salzburg nog derde.
Niet dat ik denk dat Valverde echt onschuldig is, maar laat ze eerst maar eens die zaak fatsoenlijk gaan uitzoeken in plaats van blind rond te maaien en alles en iedereen een startverbod op te leggen.
Zabel en Valverde dus gewoon naar het WK. Voor Di Luca en Bettini ziet het er minder rooskleurig uit.
quote:Euhhhhh, daar gaat dit net om. De UCI wil dat de zaak Valverde onderzocht wordt, maar de spaanse bond weigert dat.Op woensdag 26 september 2007 20:06 schreef Cootz het volgende:
Niet dat ik denk dat Valverde echt onschuldig is, maar laat ze eerst maar eens die zaak fatsoenlijk gaan uitzoeken in plaats van blind rond te maaien en alles en iedereen een startverbod op te leggen.
Zabel en Valverde dus gewoon naar het WK. Voor Di Luca en Bettini ziet het er minder rooskleurig uit.
Valverde is de enige waar de UCI een startverbod voor had aangevraagd, dus wie je met 'alles en iedereen' bedoelt?
[TV-tip] Docu "Staatsplan 14.25" Doping in de DDR
quote:Oke, geen startverbod dan, maar wel een duidelijk via de pers laten weten dat renners als Valverde, Zabel, Bettini en Di Luca eigenlijk ongewenst aan de start verschijnen. Dat soort stemmingmakerij bedoel ik, of het nu van de UCI zelf of vanuit Stuttgart komt. Dan ben ik blij dat er eindelijk een instantie is die er een stokje voor steekt en duidelijk maakt dat je met vage verdenkingen geen renners van deelname kan uitsluiten.Op woensdag 26 september 2007 22:04 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Euhhhhh, daar gaat dit net om. De UCI wil dat de zaak Valverde onderzocht wordt, maar de spaanse bond weigert dat.
Valverde is de enige waar de UCI een startverbod voor had aangevraagd, dus wie je met 'alles en iedereen' bedoelt?
Maar goed, op het niet tekenen van het charter door Bettini kunnen ze geen sancties opleggen. Nu is wel de vraag in hoeverre de uitspraken van Sinkewitz genoeg 'bewijs' zouden zijn om een startverbod te rechtvaardigen.
quote:Vage verdenkingen? Er staan in het 6000 pagina's tellende rapport van de Guardia Civil sterke aanwijzingen dat de met epo verrijkte bloedzakken met de code Valv. Piti aan Valverde toebehoren, maar de spaanse bond weigerd dat te onderzoeken, en neem zijn renner in bescherming. Dat heeft niks met vage verdenkingen te maken.Op woensdag 26 september 2007 22:55 schreef Cootz het volgende:
[..]
Oke, geen startverbod dan, maar wel een duidelijk via de pers laten weten dat renners als Valverde, Zabel, Bettini en Di Luca eigenlijk ongewenst aan de start verschijnen. Dat soort stemmingmakerij bedoel ik, of het nu van de UCI zelf of vanuit Stuttgart komt. Dan ben ik blij dat er eindelijk een instantie is die er een stokje voor steekt en duidelijk maakt dat je met vage verdenkingen geen renners van deelname kan uitsluiten.
Maar goed, op het niet tekenen van het charter door Bettini kunnen ze geen sancties opleggen. Nu is wel de vraag in hoeverre de uitspraken van Sinkewitz genoeg 'bewijs' zouden zijn om een startverbod te rechtvaardigen.
Ik vind het onbegrijpelijk dat er zelfs wielerfans zijn die, wanneer het er op lijkt dat de onbeschaamde doofpotpoging van de de spaanse justitie ook nog gaat werken, gaan juichen.
Valverde die wereldkampioen wordt, is er een groter nachtmerrie scenario denkbaar?
quote:HET OM VRAAGT GELDBOETE VOOR MUSEEUW
Voor de correctionele rechtbank van
Kortrijk is vandaag eindelijk de zaak
tegen veearts José Landuyt en een
tiental renners van start gegaan.
Het openbaar ministerie vraagt een
effectieve geldboete voor o.a. Johan
Museeuw, Jo Planckaert, Chris Peers en
Mario De Clercq. Ze staan terecht voor
dopingbezit. De aanklager noemt hen
immoreel. Hij vraagt ook celstraffen
voor Landuyt en verzorger Verseele.
Het proces was al enkele keren uitge-
steld, maar is nu dus van start gegaan.
Het onderzoek duurde vier jaar. Spil-
figuur in de zaak is veearts Landuyt.
"LANDUYT IS AL VRESELIJK GESTRAFT"
Tegen José Landuyt wordt twee jaar cel
geëist, waarvan de helft met uitstel.
"Is hij dan nog niet genoeg gestraft?",
vraagt advocaat Jef Vermassen zich af.
"Landuyt moet een gezin onderhouden,
maar heeft al vier jaar geen inkomen
meer. Volgens mij is hij al vreselijk
zwaar gestraft. Landuyt is de publieke
schandpaal. Iedereen kent hem, maar
niet met de naam en faam die hij ver-
dient", aldus advocaat Jef Vermassen.
Tegen verzorger Herman Verseele wordt
18 maanden cel geëist, waarvan ook de
helft met uitstel. Zelf was Verseele
donderdag niet aanwezig op de zitting.
ZWANGERSCHAPSHORMOON IN CHOCOLADEPOEDER
Van de beschuldigde renners daagden
alleen Jo Planckaert en Olivier Penney
op. "Dit doet raar, maar ik geef pas
later commentaar", zegt Planckaert.
Bij Planckaert werden destijds in een
doos chocoladepoeder meerdere spuiten
met zwangerschapshormoon aangetroffen.
"Voor mijn toenmalige vriendin", klonk
de uitleg van Planckaert. Een schriftje
van Mario De Clercq zou dan weer ge-
diend hebben als basis voor een roman.
De rechtbank hecht weinig geloof aan
die verklaringen. De enige ex-prof die
al bekende "fouten gemaakt te hebben",
is Johan Museeuw, in januari dit jaar.
quote:Rebellin wereldkampioen.Op woensdag 26 september 2007 23:03 schreef Ereinion het volgende:
Valverde die wereldkampioen wordt, is er een groter nachtmerrie scenario denkbaar?
quote:Op donderdag 27 september 2007 14:32 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Rebellin wereldkampioen.
Ik zie Valv. overigens geen kampioen worden gezien z'n vorm dit hele seizoen.
Of hij heeft laatst een nieuwe hond aangeschaft, maar dat heeft het hele peloton
Nu gaan de Duitse organisatoren van het WK naar de rechter om Bettini een startverbod op te leggen, ook al geeft de UCI toe dat de verklaring die ze hem willen dwingen te tekenen niet rechtsgeldig is (bron oa het NOS journaal). Je kan ook overdrijven, dit is een echte hetze aan het worden tegen het wielrennen. De Duitsers die Roomser dan de Paus willen zijn wat doping betreft? Het begint meer en meer op een propagandaslag te lijken.
Dat ze dan gewoon weigeren hem na afloop een de hand te schudden, ze lijken haast fanatieker dan een bepaald persoon in 1936.
Ongepaste vergelijking? Misschien wel:
quote:On reports that Hitler had deliberately avoided acknowledging his victories, and had refused to shake his hand, Owens recountedWhen I passed the Chancellor he arose, waved his hand at me, and I waved back at him. I think the writers showed bad taste in criticizing the man of the hour in Germany. ”
he also stated.Hitler didn't snub me - it was [FDR] who snubbed me. The president didn't even send me a telegram.
De duitsers zijn wel een stel moraalridders zonder moraal en met selectieve blindheid.
quote:Het heeft al niks meer met die verklaring te maken hé, maar vooral met het boekje dat Sinkewitz open deed ...Op donderdag 27 september 2007 15:25 schreef ThinkTank het volgende:
http://news.yahoo.com/s/a(...)rdoping_070927115520
Nu gaan de Duitse organisatoren van het WK naar de rechter om Bettini een startverbod op te leggen, ook al geeft de UCI toe dat de verklaring die ze hem willen dwingen te tekenen niet rechtsgeldig is (bron oa het NOS journaal). Je kan ook overdrijven, dit is een echte hetze aan het worden tegen het wielrennen. De Duitsers die Roomser dan de Paus willen zijn wat doping betreft? Het begint meer en meer op een propagandaslag te lijken.
Dat ze dan gewoon weigeren hem na afloop een de hand te schudden, ze lijken haast fanatieker dan een bepaald persoon in 1936.
Ongepaste vergelijking? Misschien wel:
[..]
quote:Menchov reed ook geen geweldige tour maar hij stond er in de Vuelta, datzelfde kan Valverde zo ook natuurlijk, echter ik denk dat hij meer als ondersteuning voor Freire mee zal gaan en mocht Freire niet mee kunnen tot het einde dan mag Valverde of zelfs Bettini van mij winnen. Zal ze leren die Duitsers, waarom wilden ze dat WK in de eerste plaats eigenlijk.. nu breken ze het eigenhandig af (en laten Zabel wel rijden)..Op donderdag 27 september 2007 15:06 schreef Gitanki het volgende:
[..]
Ik zie Valv. overigens geen kampioen worden gezien z'n vorm dit hele seizoen.
Of hij heeft laatst een nieuwe hond aangeschaft, maar dat heeft het hele peloton
quote:Nou, "gezien z'n vorm" Murcia gewonnen, 3de in Criterium International , 5de in Baskenland, 6de in de Amstel, 2de in Waalse Pijl , 2de in Luik , 2de op het Spaans kampioenschap, 6de in de Tour en toch 2de en 3de in een bergrit aankomst boven, 2de in Burgos , ...Op donderdag 27 september 2007 15:06 schreef Gitanki het volgende:
[..]
Ik zie Valv. overigens geen kampioen worden gezien z'n vorm dit hele seizoen.
Of hij heeft laatst een nieuwe hond aangeschaft, maar dat heeft het hele peloton
Als de oude UCI ranking nog zou bestaan ( http://www.cqranking.com/men/asp/gen/cqRankingRider.asp?current=1 ) dan stond ie nu mooi 2de ...
quote:Helemaal vergeten inderdaad met m'n Valverde gezaagOp donderdag 27 september 2007 20:27 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Nou, "gezien z'n vorm" Murcia gewonnen, 3de in Criterium International , 5de in Baskenland, 6de in de Amstel, 2de in Waalse Pijl , 2de in Luik , 2de op het Spaans kampioenschap, 6de in de Tour en toch 2de en 3de in een bergrit aankomst boven, 2de in Burgos , ...
Als de oude UCI ranking nog zou bestaan ( http://www.cqranking.com/men/asp/gen/cqRankingRider.asp?current=1 ) dan stond ie nu mooi 2de ...
.Maar toch heb ik het idee dat hij de vorige twee seizoenen sterker was en nu vooral constant, maar niet de top.
quote:Als de Ronde van Murcia en Ronde van Valencia je grootste overwinningen zijn, mag je gerust van een net-niet seizoen voor Valverde spreken.Op donderdag 27 september 2007 20:42 schreef Gitanki het volgende:
[..]
Helemaal vergeten inderdaad met m'n Valverde gezaag
Maar toch heb ik het idee dat hij de vorige twee seizoenen sterker was en nu vooral constant, maar niet de top.
quote:Ik dacht eerst dat dit een grap was, maar helaas is het waarOp woensdag 26 september 2007 15:58 schreef Colplay het volgende:
Eddy Merckx is niet welkom in Stuttgart. De organisatie van het WK heeft iedere (oud)-wielrenner die ooit met doping is betrapt een accreditatie geweigerd.
Dit is echt de gekheid ten top, waarom organiseerd Duitsland dit WK eigenlijk nog
En Zabel mag wel starten? Hij die notabene doping heeft toegegeven.
quote:Ja van Zabel is echt belachelijk. Ik kan me best vinden in het standpunt dat ze helemaal niets meer toestaan om een signaal af te geven. Maar dan moet je het met je eigen landgenoten ook doen en die niet ineens wel laten starten omdat ie zo populair in eigen land is.Op donderdag 27 september 2007 22:30 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Ik dacht eerst dat dit een grap was, maar helaas is het waar
Dit is echt de gekheid ten top, waarom organiseerd Duitsland dit WK eigenlijk nog
En Zabel mag wel starten? Hij die notabene doping heeft toegegeven.
quote:Meer over Dynepo: http://www.ergogenics.org/dynepo.htmlPARIJS - De Deen Michael Rasmussen is tijdens de afgelopen Ronde van Frankrijk betrapt op gebruik van Dynepo, een variant op de bloeddope epo. De toenmalige renner van de Rabobankploeg zou echter niet strafbaar zijn omdat de kenmerken van Dynepo net buiten de criteria vallen die het wereldantidopingbureau WADA heeft opgesteld.
Het Franse antidopingbureau AFLD bevestigde vrijdag de positieve test. Interimdirecteur Henri van der Aat van de Rabobankploeg zei vrijdag dat de ploeg tot op heden niet op de hoogte is gebracht.
Volgens directeur Herman Ram van de Nederlandse Dopingautoriteit is Dynepo een variant op het lichaamseigen epo, dat het uithoudingsvermogen vergroot. „Er zijn misschien wel tientallen varianten, maar het is allemaal epo. Het is ook gewoon traceerbaar en bij mijn weten dus strafbaar.”
Rasmussen won in de Tour twee bergetappes en droeg anderhalve week de gele trui. Toen hij op het punt stond de Tour te gaan winnen, haalde toenmalig directeur Theo de Rooij de Deen uit koers omdat hij had gelogen over zijn verblijfsplaats. „Er wordt nu gesuggereerd dat dat gebeurde vanwege die positieve controle, maar we zijn hierover nooit op de hoogte gebracht”, aldus Van der Aat. „We zullen de UCI hier binnenkort naar vragen.”
Rasmussen werd tijdens de Tour nog dezelfde dag op staande voet ontslagen bij de Raboploeg.
quote:Hing dat er niet al een heel klein beetje danOp vrijdag 28 september 2007 13:43 schreef Againzender het volgende:
Hm, er begint nu toch wel een serieus luchtje aan Rasmussen te hangen....
kortom, onterecht uit de tour gezet
denk niet dat er veel ploegen zijn die hem nog een contract aanbieden
quote:Het staat wél op de dopinglijst en valt onder EPO. Alleen is er nog een juridisch probleem omdat het WADA de test die ze ervoor gebruiken - die anders is dan de normale epo test - nog niet erkent. Maar dat komt ook nog wel in de toekomst.Op vrijdag 28 september 2007 13:56 schreef djmarshal het volgende:
ja, in principe is hij niet strafbaar. het staat niet op de dopinglijst. (mocht hij het gebruikt hebben)
kortom, onterecht uit de tour gezet
Op zich vind ik het wel correct wat er gebeurd is. Het lab geeft gewoon door aan de UCI wat ze gevonden hebben. Dan is het aan de UCI om te beslissen wat ze daarmee doen. In dit geval was dat dus Rabobank inlichten.
quote:rabo ontkent echter ingelicht te zijn (in elk geval officeel). Naar mijn idee is en blijft het dus te schimmig.Op vrijdag 28 september 2007 14:36 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Het staat wél op de dopinglijst en valt onder EPO. Alleen is er nog een juridisch probleem omdat het WADA de test die ze ervoor gebruiken - die anders is dan de normale epo test - nog niet erkent. Maar dat komt ook nog wel in de toekomst.
Op zich vind ik het wel correct wat er gebeurd is. Het lab geeft gewoon door aan de UCI wat ze gevonden hebben. Dan is het aan de UCI om te beslissen wat ze daarmee doen. In dit geval was dat dus Rabobank inlichten.
quote:Tjah, L'Equipe zegt ook niet dat Rabo ingelicht is. Ze zeggen dat het dopinglab de UCI inlichtte en ze vinden het 'toevallig' dat net even daarna Rabo Rasmussen per direct uit de Tour haalde ...Op vrijdag 28 september 2007 14:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
rabo ontkent echter ingelicht te zijn (in elk geval officeel). Naar mijn idee is en blijft het dus te schimmig.
quote:Tja of we "de waarheid" over deze kwestie ooit zullen horen betwijfel ik voorlopig erg.Op vrijdag 28 september 2007 14:45 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Tjah, L'Equipe zegt ook niet dat Rabo ingelicht is. Ze zeggen dat het dopinglab de UCI inlichtte en ze vinden het 'toevallig' dat net even daarna Rabo Rasmussen per direct uit de Tour haalde ...
quote:Ik ook , maar dat er rond Rasmussen méér dan een luchtje hangt lijkt mij ondertussen ook wel duidelijk.Op vrijdag 28 september 2007 14:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja of we "de waarheid" over deze kwestie ooit zullen horen betwijfel ik voorlopig erg.
quote:Njah, al met al achteraf gezien dubbel zo goed dat hij de Tour uitgezet is.Op vrijdag 28 september 2007 14:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ik ook , maar dat er rond Rasmussen méér dan een luchtje hangt lijkt mij ondertussen ook wel duidelijk.
quote:Hij had gewoon niet mogen starten, het verloop van de Tour was mogelijk heel anders geweest. Om maar te zwijgen over de zure laatste Tour voor Boogerd, die had misschien een rit kunnen winnen als hij niet voor die kip moest rijden.Op vrijdag 28 september 2007 15:17 schreef Tommeke het volgende:
[..]
Njah, al met al achteraf gezien dubbel zo goed dat hij de Tour uitgezet is.
quote:Ja maar helaas hangt die beerputlucht rond het gehele peloton.Op vrijdag 28 september 2007 14:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ik ook , maar dat er rond Rasmussen méér dan een luchtje hangt lijkt mij ondertussen ook wel duidelijk.
Laat me niet lachen.
quote:Zoek maar eens iets dat L'Equipe beweerde dat achteraf niet bleek te kloppen. Je zal lang mogen zoeken hoor ...Op vrijdag 28 september 2007 15:24 schreef Zelva het volgende:
Wat een totale nonsens weer. L'Equipe probeert de hele Tour Rasmussen op álle mogelijke manieren onderuit te halen, weet eerder dan wie dan ook wat er in dat Franse dopinglaboratorium gebeurt, maar dit weten ze dan toevallig net weer niet en het komt pas maanden later naar buiten, terwijl de resultaten kennelijk al tijdens de Tour beschikbaar waren.
Laat me niet lachen.
quote:Begrijpend lezen is best wel moeilijk, zucht.Op vrijdag 28 september 2007 16:18 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Zoek maar eens iets dat L'Equipe beweerde dat achteraf niet bleek te kloppen. Je zal lang mogen zoeken hoor ...
Ik beweer helemaal niet dat L'Equipe het nu niet bij het rechte eind heeft, mijn kritiek is gericht op Châtenay-Malabry. Het is een feit dat L'Equipe positieve dopingtesten uit dat laboratorium ALTIJD eerder weet dan wie dan ook. Kennelijk wist deze krant dus toen, tijdens de Tour, nog geheel niets van de toen al bekende positieve dopingtest, zeker als je nagaat dat ze Rasmussen dolgraag neer wilden halen. Ook de Tourorganisatie wist er niets van, anders wist het L'Equipe het ook, is nota bene hetzelfde bedrijf. Vreemd, je zou toch op zijn minst verwachten dat als de UCI het wist, de Tourorganisatie het ook wist.
Hamvraag is dus waarom dat dopinglaboratorium NU PAS met die positieve test naar buiten komt en hoeveel waarde je er dan nog aan moet hechten.
quote:Trouwens, daar hoef ik echt niet zo lang naar te zoeken hoor. L'Equipe beweert dat Rabobank ingelicht is over de positieve dopingtest. Dat is dus niet waar.Je zal lang mogen zoeken hoor ...
[ Bericht 9% gewijzigd door Zelva op 28-09-2007 16:36:34 ]
Ik bedoel maar, dat dopinglab heeft correct gehandeld hé. Ze hebben iets vreemds gevonden en daar de UCI van op de hoogste gebracht. Ze moeten toch niet zelf tijdens de Tour nog de pers bellen ? Of misschien zijn nu pas alle tegenexpertises enzo op de stalen uit de Tour uitgevoerd ? En is nu pas dat dossier afgesloten ? En was eerder de pers verwittigen een grote procedurefout ?
quote:Van alle dopingzaken tijdens de Tour weet L'Equipe eerder dan wie dan ook op de wereld, behalve deze.Op vrijdag 28 september 2007 16:35 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Ze moeten toch niet zelf tijdens de Tour nog de pers bellen ?
Mag ik zeggen dat ik dat totaal niet geloofwaardig vind?
quote:Je onderschrijft je eigen stelling met je eigen uitspraak. Dat laatste is een suggestie van de kant van L'Equipe op basis van de feiten die er zijn.Op vrijdag 28 september 2007 16:28 schreef Zelva het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is best wel moeilijk, zucht.
Trouwens, daar hoef ik echt niet zo lang naar te zoeken hoor. L'Equipe beweert dat Rabobank ingelicht is over de positieve dopingtest. Dat is dus niet waar.
quote:Inderdaad, L'Equipe beweert dat helemaal niet. L'Equipe stelt enkel vast dat zéér kort nadat het dopinglab die info aan de UCI doorgaf Rabo hem uit de Tour zette en vraagt zich af of er een verband tussen de twee is ...Op vrijdag 28 september 2007 17:02 schreef wimderon het volgende:
[..]
Je onderschrijft je eigen stelling met je eigen uitspraak. Dat laatste is een suggestie van de kant van L'Equipe op basis van de feiten die er zijn.
quote:Het bericht zegt toch ook gewoon dat ze de info aan de UCI hebben doorgegeven. Kan evengoed zijn dat ze gewoon het nummer van het staal en wat ze vonden aan de UCI doorgaven , en misschien zelfs nu pas na de afsluiting van alle tests rond de Tour (ik zeg maar wat) zelf weten dat het toen om een staal van Rasmussen ging ?Op vrijdag 28 september 2007 19:13 schreef One_of_the_few het volgende:
Sinds wanneer weet een dopinglab van wie ze iets testen? Ze krijgen toch een nummer en die kan de uci linken aan iemand?
quote:Het middel is wel verboden, maar er zijn nog geen testcriteria gedefinieerd om positief te kunnen testen op dat middel. Er is dus geen kwestie van positief of negatief uitvallen van een test, en daarmee kunnen we dus niet zeggen dat hij doping heeft gebruikt, alleen dat er een bepaalde hoeveelheid van dat middel geconstateerd is. Helaas is dopinggebruik inderdaad wel de conclusie die nu hard getrokken wordt (bijvoorbeeld in het Sportjournaal).Op vrijdag 28 september 2007 22:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
Rare situatie weer. Rasmussen heeft geen verboden middel gebruikt en is daarmee dus niet schuldig aan het gebruik van doping. De test is dus negatief uitgevallen, die melding moet voldoende zijn. Het past niet om te zeggen we hebben een middel gevonden dat niet verboden is maar het is toch epo dus we brengen het toch maar even naar buiten. Wild west dus weer, en de rechtszekerheid wordt met voeten getreden.
Toch is het weer het volgende wat in de twijfel rond Rasmussen wel weer in zijn nadeel werkt.
quote:Dan nog moet de uci die info aan het lab hebben gegeven. Het lab heeft die info als het goed is niet en kan het alleen van de uci krijgen. Er kan ook iemand binnen de UCi lekken natuurlijk, incompetent zijn ze daar iedergeval.Op vrijdag 28 september 2007 22:33 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Het bericht zegt toch ook gewoon dat ze de info aan de UCI hebben doorgegeven. Kan evengoed zijn dat ze gewoon het nummer van het staal en wat ze vonden aan de UCI doorgaven , en misschien zelfs nu pas na de afsluiting van alle tests rond de Tour (ik zeg maar wat) zelf weten dat het toen om een staal van Rasmussen ging ?
Wel weer kenmerkend in de wielrennerij dat van iemand waar volgens een persoon een niet voldoende bewezen test een niet strafbare stof wordt gevonden en dit in bijna elk nieuwsbericht als waar wordt aangenomen.
De fransen hebben al van meer renners op die manier verboden stoffen gevonden, 'verboden'. Het verhaal armstrong en dergelijke.
Op een andere manier worden valverde en bettini zwart gemaakt. Veelal door insinuaties en veel berichten achter elkaar die wat zouden roepen, maar vaak zonder echt concreet bewijs. Dat van rasmussen, armstrong, valverde en bettini iedereen clean is gelooft denk ik niemand, toch mag van mij iedereen rijden voordat er echt bewijs is. Elke topper wordt verdacht gemaakt om de glans van de overwinning te verminderen.
Het is uberhaupt te gek voor worden eigenlijk dat een dopinglab uitspraken over renners doen. IS niet de taak en de verantwoordelijkheid van een lab. De UCI is de organisatie die over de regels, handhhaving en schorsing gaat. Die rol nemen ze niet goed, maar anderen moeten het ook niet gaan overnemen.
Wat nu gebeurt is dat de regel dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen genegeert wordt, maar ze de andere oude regels wel toepassen, je namelijk schorsen omdat je zogenaamd positief bent.
Dopinglabs, UCI, pakkers, organisatoren en pers, ze zouden zich eens met een eenduidige regelgeving en verantwoording moeten bezighouden inplaats van machtspelletjes en ego's strelen over de rug van de wielersport. De berichten van de laatste tijd over al die renners die genoemd worden is eigenlijk te sneu voor worden.
zolang iedere renner al publiekelijk schuldig wordt verklaard voordat hij daadwerkelijk schuldig is en de regelgeving en handhaving door de verantwoordelijkheden zo bagger blijft blijf je dit gezeik over doping houden.
quote:Zelfs de bepaalde hoeveelheid van dat spul kan je niet bewijzen. Het is niet na te gaan, er zijn immers geen criteria en voorschriften hoe het zou moeten zijn gegaan. Is er een B staal geweest? Is de procedure verlopen volgens de gangbare methoden.Op vrijdag 28 september 2007 22:40 schreef Cootz het volgende:
[..]
Het middel is wel verboden, maar er zijn nog geen testcriteria gedefinieerd om positief te kunnen testen op dat middel. Er is dus geen kwestie van positief of negatief uitvallen van een test, en daarmee kunnen we dus niet zeggen dat hij doping heeft gebruikt, alleen dat er een bepaalde hoeveelheid van dat middel geconstateerd is. Helaas is dopinggebruik inderdaad wel de conclusie die nu hard getrokken wordt (bijvoorbeeld in het Sportjournaal).
Fok had precies hetzelfde nieuwsbericht de deur uit kunnen doen, de controleerbaarheid was precies hetzelfde gebleven.
Wie zegt dat het dopinglab zo lekker goed handelde. Doordat er geen procedure is, is de mogelijkheid tot het verdacht maken van iemand extra groot.
En hoeveel berichten zijn er de laatste maanden wel niet geweest van doktoren, oud renners, verre kennissen die renners met doping producten hebben gezien of gehoord? Heel veel. En van hoeveel berichten hoor je uiteindelijk dat het klopte en de renner schuldig is, nauwelijks.
quote:Precies. En op den duur zijn er zoveel berichten die half waar of onwaar zijn dat bijna niemand meer weet wat er echt zo is. Er zal wel wat aan de hand zijn, er zijn immers zoveel rare berichten...Toch is het weer het volgende wat in de twijfel rond Rasmussen wel weer in zijn nadeel werkt.
quote:Bedriegers ook nietOp zaterdag 29 september 2007 01:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
Goed stuk One_of_the_few, die roddel en achterklap-cultuur hoort niet bij een professionele sport.
quote:Wellicht werkt de hoeveelheid die Rasmussen gebruikt heeft niet eens prestatiebevorderend, je weet het niet want de criteria zijn niet vastgesteld.
quote:Dan is ie nog dommer dan we al denken ...Op zaterdag 29 september 2007 02:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wellicht werkt de hoeveelheid die Rasmussen gebruikt heeft niet eens prestatiebevorderend,
quote:Als hij dat gebruikt heeft is het toch gewoon dopinggebruik. Alleen zoek je naar een maas in de wet door een middel te gebruiken dat dermate nieuw is dat het nog niet helemaal goed op die dopinglijst staat of je zoekt een middel met een goed maskeringsmiddel dat het niet aantoonbaar is.Op vrijdag 28 september 2007 22:40 schreef Cootz het volgende:
[..]
Het middel is wel verboden, maar er zijn nog geen testcriteria gedefinieerd om positief te kunnen testen op dat middel. Er is dus geen kwestie van positief of negatief uitvallen van een test, en daarmee kunnen we dus niet zeggen dat hij doping heeft gebruikt, alleen dat er een bepaalde hoeveelheid van dat middel geconstateerd is. Helaas is dopinggebruik inderdaad wel de conclusie die nu hard getrokken wordt (bijvoorbeeld in het Sportjournaal).
Toch is het weer het volgende wat in de twijfel rond Rasmussen wel weer in zijn nadeel werkt.
Ik betwijfel het verhaal alleen. Wil eerst een betrouwbaardere bron hebben dan die Franse klotekrant.
Ik begin alleen steeds zekerder te worden dat Rasmussen iets heeft gedaan. Ik kan me haast niet voorstellen dat hij alleen heeft gelogen dat hij in Mexico was omdat hij bang was een 3e waarschuwing te krijgen. Hij heeft bewust die weken de dopingcontroles ontweken en dat is zeer verdacht.
quote:Het is maar een voorbeeld om aan te geven dat roddel en achterklap niet de juiste weg is.Op zaterdag 29 september 2007 03:02 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Dan is ie nog dommer dan we al denken ...
quote:en dat Joost juist rolbevestigend is. Door alle berichten heeft hij rasmussen al lang veroordeelt.Op zaterdag 29 september 2007 03:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is maar een voorbeeld om aan te geven dat roddel en achterklap niet de juiste weg is.
De wielrennerij en alles wat er bij hoort kan je op dit moment vergelijken met een bananenrepubliek.
Willekeurige veroordelingen, vriendjespolitiek, wanbeleid, een gebrek aan leiderschap en doormiddel van roddel en achterklap je gelijk proberen te halen.
quote:Precies.Op zaterdag 29 september 2007 02:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wellicht werkt de hoeveelheid die Rasmussen gebruikt heeft niet eens prestatiebevorderend, je weet het niet want de criteria zijn niet vastgesteld.
1. Het bericht komt niet van de UCI, maar van een dopinglab wat eigenlijk niet eens zou kunnen weten wie ze testen.
2. Er is geen procedure voor de test wat de kans op fraude erg vergroot
3. Er is geen B staal.
4. Er is geen waarde vastgesteld van het spul.
5. er is geen grens vastgesteld waarbij de hoeveelheid spul prestatiebevorderend zou werken.
6. Er is dus ook niet bekend of hij eventueel over een eventuele grens is heengegaan
Kortom, er is geen wetenschappelijke en juridische basis bij dit bericht.
Je kan zeggen dat met het boeren verstand en alle verdachtmakingen die er zijn dit niet heel apart is. Maar we leven in een rechtstaat juist omdat het boerenverstand het lang niet altijd bij het rechte eind heeft.
Iemand veroordelen op basis van het boerenverstand of 'logica' is net zo dom, zoniet dommer dan het gebruiken van doping.
Of je spreekt af dat je volgens een wetenschappelijke en juridische basis werkt en nbedriegers op hiermee aanpakt en veroordeelt.
Of je spreekt af dat enkele test en het boerenverstand voldoende zijn om een persoon te veroordelen.
De eerste optie is in mijn ogen zoals het hoort in een normale sport met een normale rechtsgang. De 2e optie is er 1 die hoort bij een bananenrepubliek en zijn mensen.
quote:Sorry hoor, maar dit heeft Rasmussen toch echt allemaal aan zichzelf te danken.Op zaterdag 29 september 2007 16:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dooralle berichtenRasmussenheeft hijis rasmussen al lang veroordeelt.
quote:Ik neem nog eens contact op mocht het onwaarschijnlijke geval zich voordoen dat men jou in de Telegraaf verdenkt van het omleggen van een paar kinderen, terwijl jij er volstrekt niks meer te maken hebt. En dat jij ontslagen wordt door je werkgever en nergens meer een baan kunt vinden. De buurt bij jou de ramen in gooit en men in het Journaal schande spreekt van de daad. Het is heel gemakkelijk met roddels mee te gaan, maar denk ook eens aan de gevolgen die het voor iemand kan hebben...Op zaterdag 29 september 2007 19:32 schreef wimderon het volgende:
Sorry hoor, maar dit heeft Rasmussen toch echt allemaal aan zichzelf te danken.
En nee, ik zeg dit niet omdat ik nog geloof in Rasmussen ofzo, maar gewoon vanuit gedachte dat je in alle gevallen voorzichtig moet zijn met roddels.
quote:Zo dom wassie niet, hij stond 1e.Op zaterdag 29 september 2007 03:02 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dan is ie nog dommer dan we al denken ...
quote:Het is Rasmussen zelf die alles in eerste instantie had kunnen ontkrachten, door simpel te bewijzen gewoon op de opgegeven plaats te zijn geweest, maar blijkbaar is daar niets van aan. Dat bericht in L'Equipe bevat weinig 'roddel', de feiten die ze over dopingzaken mbt tot dat specifieke lab hebben blijken tot nu toe steeds te kloppen, dat ze er zelf een eigen conclusie aan toevoegen is hun zaak, maar er staat dan ook bij dat dat speculatie is.Op zondag 30 september 2007 01:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik neem nog eens contact op mocht het onwaarschijnlijke geval zich voordoen dat men jou in de Telegraaf verdenkt van het omleggen van een paar kinderen, terwijl jij er volstrekt niks meer te maken hebt. En dat jij ontslagen wordt door je werkgever en nergens meer een baan kunt vinden. De buurt bij jou de ramen in gooit en men in het Journaal schande spreekt van de daad. Het is heel gemakkelijk met roddels mee te gaan, maar denk ook eens aan de gevolgen die het voor iemand kan hebben...
En nee, ik zeg dit niet omdat ik nog geloof in Rasmussen ofzo, maar gewoon vanuit gedachte dat je in alle gevallen voorzichtig moet zijn met roddels.
quote:Rasmussen is op 't scherpst van de snede gegaan en heeft verloren.Op zondag 30 september 2007 02:19 schreef wimderon het volgende:
[..]
Het is Rasmussen zelf die alles in eerste instantie had kunnen ontkrachten,
quote:Want, een beetje rechtstaat verklaard iemand pas schuldig als er bewijs is dat hij schuldig is. Onomstotelijk bewijs is er nu niet.Op zaterdag 29 september 2007 19:32 schreef wimderon het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dit heeft Rasmussen toch echt allemaal aan zichzelf te danken.
Verdachtmakingen heeft hij wel een beetje in de hand. De veroordelingen zoals die in de tour ging en daarna ook heeft nbiks meer met verdachtmakingen te maken.
En niet alleen in rasmussen zijn geval is het zo. Valverde, di luca, bettini. Veel meer renners worden zo behandeld. Ik vind het helemaal niks meer met het streven van een schone wielersport te maken hebben. Een schone sport begint met duidelijke regels zodat men weet waar men aan toe is. Nu weet men niks en worden renners willekeurig publiekelijk veroordeelt. Met een dergelijke bananenrepublieke regelgeving blijf je gezeik houden. Pers en toeschouwers veroordelen toch wel mensen, zolang er geen duidelijkheid is. Dat blijkt.
quote:Precies.Op zondag 30 september 2007 01:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik neem nog eens contact op mocht het onwaarschijnlijke geval zich voordoen dat men jou in de Telegraaf verdenkt van het omleggen van een paar kinderen, terwijl jij er volstrekt niks meer te maken hebt. En dat jij ontslagen wordt door je werkgever en nergens meer een baan kunt vinden. De buurt bij jou de ramen in gooit en men in het Journaal schande spreekt van de daad. Het is heel gemakkelijk met roddels mee te gaan, maar denk ook eens aan de gevolgen die het voor iemand kan hebben...
En nee, ik zeg dit niet omdat ik nog geloof in Rasmussen ofzo, maar gewoon vanuit gedachte dat je in alle gevallen voorzichtig moet zijn met roddels.
De redenatie dat je met veel roddels schuldig bent zie je trouwens in veel gevallen in de samneleving terug. Top crminelen en andere zware jongens zijn ook vaak al publiekelijk veroordeelt. de Hell's Angels bijvoorbeeld. Als men dat wil prima, maar noem jezelf dan geen rechtstaat en doe het vingertje naar landen die het ook niet zo nemen met wetten dan weg.
Overigens zie je vooral dat dit een trend is in de pers en burger en minder bij de wetgeving zelf, gelukkig.
quote:De omgekeerde wereld natuurlijk.Op zondag 30 september 2007 02:19 schreef wimderon het volgende:
[..]
Het is Rasmussen zelf die alles in eerste instantie had kunnen ontkrachten, door simpel te bewijzen gewoon op de opgegeven plaats te zijn geweest, maar blijkbaar is daar niets van aan.
Als ik je dus aanklaag voor iets moet jij je onschuld maar bewijzen? Kom zeg.
Het gaat er niet om dat een vliegticket of paspoort tonen een kleiningheid is, dat is het ook voor de aanklager. Het gaat om het principe dat je onschuldig bent tot je schuld bewezen is. Ga je dat principe loslaten bij op het oog voor de buitenstaander eenvoudige bewijslast dan begeef je je op een hellend vlak wat je niet zou moeten willen.
quote:Rasmussen is ontslagen doordat hij dopingcontroles heeft gemist en gelogen over waar hij was. Daardoor heeft hij 3 weken lang een paar weken voor de tour de controles dus gemist.Op zondag 30 september 2007 13:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Want, een beetje rechtstaat verklaard iemand pas schuldig als er bewijs is dat hij schuldig is. Onomstotelijk bewijs is er nu niet.
Verdachtmakingen heeft hij wel een beetje in de hand. De veroordelingen zoals die in de tour ging en daarna ook heeft nbiks meer met verdachtmakingen te maken.
En niet alleen in rasmussen zijn geval is het zo. Valverde, di luca, bettini. Veel meer renners worden zo behandeld. Ik vind het helemaal niks meer met het streven van een schone wielersport te maken hebben. Een schone sport begint met duidelijke regels zodat men weet waar men aan toe is. Nu weet men niks en worden renners willekeurig publiekelijk veroordeelt. Met een dergelijke bananenrepublieke regelgeving blijf je gezeik houden. Pers en toeschouwers veroordelen toch wel mensen, zolang er geen duidelijkheid is. Dat blijkt.
Eigen schuld dat je dan verdacht wordt van doping.
Die situatie met Bettine en Museeuw is belachelijk. De UCI moet leren samen te werken met andere organisaties en duidelijke afspraken daarmee maken. Één van de organisatie beslist wie er starten en niet allemaal.
quote:De echte reden van ontslag is nog niet eens officieel bekend. Er zijn niet voor niks onderzoeken uitgevoerd.Op zondag 30 september 2007 14:03 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Rasmussen is ontslagen doordat hij dopingcontroles heeft gemist en gelogen over waar hij was. Daardoor heeft hij 3 weken lang een paar weken voor de tour de controles dus gemist.
Eigen schuld dat je dan verdacht wordt van doping.
quote:Precies.Die situatie met Bettine en Museeuw is belachelijk. De UCI moet leren samen te werken met andere organisaties en duidelijke afspraken daarmee maken. Één van de organisatie beslist wie er starten en niet allemaal.
Ik verdedig rasmussen of anderen niet, het gaat erom dat de procedures en de omgang met elkaar op een normale manier gebeurd. Met renners wordt allang niet meer normaal omgegaan. Het met een hele publieke opinie inhakken op renners is genant.
quote:Oh, dus jij weet wat men heeft aan bewijzen?Op zondag 30 september 2007 13:42 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De omgekeerde wereld natuurlijk.
Als ik je dus aanklaag voor iets moet jij je onschuld maar bewijzen? Kom zeg.
Het gaat er niet om dat een vliegticket of paspoort tonen een kleiningheid is, dat is het ook voor de aanklager. Het gaat om het principe dat je onschuldig bent tot je schuld bewezen is. Ga je dat principe loslaten bij op het oog voor de buitenstaander eenvoudige bewijslast dan begeef je je op een hellend vlak wat je niet zou moeten willen.
quote:nee, dat is juist het punt.Op zondag 30 september 2007 14:42 schreef wimderon het volgende:
[..]
Oh, dus jij weet wat men heeft aan bewijzen?
quote:Taaltechnisch gezien niet, maar journalistiektechnisch gezien is dit wel degelijk gewoon een bewering.Op vrijdag 28 september 2007 17:02 schreef wimderon het volgende:
[..]
Je onderschrijft je eigen stelling met je eigen uitspraak. Dat laatste is een suggestie van de kant van L'Equipe op basis van de feiten die er zijn.
In een krant is geen plaats voor eigen speculaties of suggesties, zeker niet als er met één simpel telefoontje te achterhalen is wat in ieder geval Rabobank er zelf van vindt. Nu dat niet is gedaan, is het journalistiek gezien gewoon als bewering opgeschreven.
Dat trouwens niemand zich heeft afgevraagd waarom dat lab wél de naam Rasmussen bekend maakt, maar de namen van de andere 10 renners die volgens hen op Dynepo zijn betrapt onder geen beding wil prijsgeven.
quote:Op zondag 30 september 2007 16:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee, dat is juist het punt.
quote:Bron Nu.nlOpvallende bloedwaarden Stefan Schumacher
Uitgegeven: 1 oktober 2007 16:47
Laatst gewijzigd: 1 oktober 2007 17:01
STUTTGART - Een dag na zijn bronzen medaille tijdens de WK op de weg is de Duitse wielrenner Stefan Schumacher in opspraak geraakt. Bij een onaangekondigde dopingtest op dinsdag voor de WK-race in Stuttgart zijn bij de renner opvallende bloedwaarden geconstateerd. "Bij meerdere parameters zijn afwijkende waarden geconstateerd", deelde de Duitse wielerbond BRD maandag mee.
Volgens de Duitse bond is er echter geen sprake van doping. De resultaten van nieuwe tests wezen volgens de BRD in de richting van een diarree-aanval. "Alle geconstateerde waarden lagen nog onder grenswaarden van de internationale wielrenunie UCI, waardoor een startverbod niet overwogen is", meldde de BRD in een verklaring.
De 26-jarige renner heeft inmiddels zelf ook om een nieuw onderzoek gevraagd om een verklaring voor de afwijkende waarden te vinden.
Beetje onzin om dit als dopingbericht naar buiten te brengen, en dan vervolgens afdoen als diarree..
quote:Wat begrijp je niet?
Ik ken niet alle bewijzen, dus veroordeel geen mensen.
Een organisatie kent niet de bewijzen, enkel de geruchten en op basis daarvan mensen weren vind jij ok? Ik vind dat een bananenrepublieke manier van organiseren.
quote:Precies.Op maandag 1 oktober 2007 17:35 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Zolang ie binnen de grenswaarden zit zou dit toch zelfs niet eens naar buiten mogen komen ?
maar 6 van dit soort berichten verder en er al over hem worden gesproken als iemand waar een beetje een verdenking op is. Voor je het weet mag je geen WK rijden.
quote:Inderdaad!Op maandag 1 oktober 2007 17:35 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Zolang ie binnen de grenswaarden zit zou dit toch zelfs niet eens naar buiten mogen komen ?
quote:Aha, en waarom geldt dat dan niet voor Rasmussen?Op maandag 1 oktober 2007 17:35 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Zolang ie binnen de grenswaarden zit zou dit toch zelfs niet eens naar buiten mogen komen ?
quote:Omdat er bij Rasmussen een duidelijke indicatie is die op dopinggebruik wijst en hier niet ?Op maandag 1 oktober 2007 20:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Aha, en waarom geldt dat dan niet voor Rasmussen?
quote:Ik weet het niet. Ik weet niet eens wat een duidelijke indicatie is, dus ik kan die vraag niet beantwoorden.Op maandag 1 oktober 2007 20:35 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Omdat er bij Rasmussen een duidelijke indicatie is die op dopinggebruik wijst en hier niet ?
quote:Ah, de duidelijke 'indicatie' maken we tot grens of je wel of niet in de pers als dopinggeval komt. Nee, daar wordt alles een stuk duidelijker van.Op maandag 1 oktober 2007 20:35 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Omdat er bij Rasmussen een duidelijke indicatie is die op dopinggebruik wijst en hier niet ?
quote:Jij weet toch niet op basis waarvan Rasmussen er uiteindelijk uitgezet is, wie ben jij dan om het onterecht te vinden dat Rabo even een bijna zekere tourwinnaar naar huis stuurt. Niemand hier weet exact wat men aan bewijzen had, dat verhaal van dynepo komt zomaar uit de lucht vallen, hij zou door veel meer mensen in Italie en Frankrijk gezien te zijn dan alleen Cassani wat in eerste instantie verondersteld werd en zo komen er steeds weer nieuwe dingen naar buiten. Je mag best de kant van Rasmussen kiezen, maar op basis van de beslissing van Rabo, het opstappen van De Rooij en alles wat er verder over bekend is (de nieuwste epo-verhalen niet eens meegerekend) ben ik toch erg sterk geneigd om Rasmussen niet te geloven.Op maandag 1 oktober 2007 19:40 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet?
Ik ken niet alle bewijzen, dus veroordeel geen mensen.
Een organisatie kent niet de bewijzen, enkel de geruchten en op basis daarvan mensen weren vind jij ok? Ik vind dat een bananenrepublieke manier van organiseren.
Andere vraag: geloof je in Valv. Piti?
quote:Het gaat niet specifiek om rasmussen maar de bewijslast in het algeheel. Tegenwordig ben je schuldig totdat jij met het tegendeel komt. Hoeveel speculaties over armstrong zijne r wel niet geweest. En overal waar hij de moeite nam om een rechtzaak te beginnen heeft hij gewonnen.Op maandag 1 oktober 2007 23:04 schreef wimderon het volgende:
[..]
Jij weet toch niet op basis waarvan Rasmussen er uiteindelijk uitgezet is, wie ben jij dan om het onterecht te vinden dat Rabo even een bijna zekere tourwinnaar naar huis stuurt. Niemand hier weet exact wat men aan bewijzen had, dat verhaal van dynepo komt zomaar uit de lucht vallen, hij zou door veel meer mensen in Italie en Frankrijk gezien te zijn dan alleen Cassani wat in eerste instantie verondersteld werd en zo komen er steeds weer nieuwe dingen naar buiten. Je mag best de kant van Rasmussen kiezen, maar op basis van de beslissing van Rabo, het opstappen van De Rooij en alles wat er verder over bekend is (de nieuwste epo-verhalen niet eens meegerekend) ben ik toch erg sterk geneigd om Rasmussen niet te geloven.
De bewijslast over het ontslag van rasmussen ligt bij rabo en niet bij rasmussen, ook al lijkt het zo eenvoudig om zijn onschuld te bewijzen. Het is rabo dat moet bewijzen dat het fout zat. Voor de rooy was het net zo makkelijk om met een vliegticket op te proppen komen als rasmussen.
Het gaat mij om het principe dat je na een x aantal verdachtmakingen door het grote publiek als schuldig wordt gezien. En zo wordt je ook door organisatoren behandeld blijkt maar weer tijdens het WK.
quote:Ik denk dat daar Valverde mee bedoelt wordt ja. Dus er moet een onderzoek komen, is hij schuldig schorsen, onschuldig niet schorsen. En zolang het onderzoek loopt mag hij overal starten en hoeven er niet om de week weer verdachtmakingen erbij te komen. Is hij onschuldig verklaard, einde zaak einde gezeur over hem in deze zaak.Andere vraag: geloof je in Valv. Piti?
Je mag wel aangeklacht worden, net als in de normale wereld. Maar doe het volgense de regels zoals het hoort en leg de bewijslast daar waar hij hoort, bij de aanklager.
quote:Wil je zeggen dat Armstrong onschuldig is? Dr. Ferrari, Epo in '99 om maar wat te noemenOp dinsdag 2 oktober 2007 18:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het gaat niet specifiek om rasmussen maar de bewijslast in het algeheel. Tegenwordig ben je schuldig totdat jij met het tegendeel komt. Hoeveel speculaties over armstrong zijne r wel niet geweest. En overal waar hij de moeite nam om een rechtzaak te beginnen heeft hij gewonnen.
quote:En jij weet, net als ik, dus niet wat de bewijzen van Rabo zijn, we kunnen dus niet zeggen of Rasmussen er terecht uitgeknikkerd is.De bewijslast over het ontslag van rasmussen ligt bij rabo en niet bij rasmussen, ook al lijkt het zo eenvoudig om zijn onschuld te bewijzen. Het is rabo dat moet bewijzen dat het fout zat. Voor de rooy was het net zo makkelijk om met een vliegticket op te proppen komen als rasmussen.
quote:Dat Rasmussen niet te vergelijken is met het geval Bettini van afgelopen week zie je hoop ik wel.Het gaat mij om het principe dat je na een x aantal verdachtmakingen door het grote publiek als schuldig wordt gezien. En zo wordt je ook door organisatoren behandeld blijkt maar weer tijdens het WK.
[..]
quote:Zo lang de Spanjaarden dwarsliggen gaat dat onderzoek er niet komen. Een bloedzak die aan Valverde toebehoort is gevonden, Valverde heeft een verklaring ondertekend dat hij bereid is DNA af te staan, maar als daar niks mee gedaan wordt werk je die verdachtmakingen zelf in de hand.Ik denk dat daar Valverde mee bedoelt wordt ja. Dus er moet een onderzoek komen, is hij schuldig schorsen, onschuldig niet schorsen. En zolang het onderzoek loopt mag hij overal starten en hoeven er niet om de week weer verdachtmakingen erbij te komen. Is hij onschuldig verklaard, einde zaak einde gezeur over hem in deze zaak.
Je mag wel aangeklacht worden, net als in de normale wereld. Maar doe het volgense de regels zoals het hoort en leg de bewijslast daar waar hij hoort, bij de aanklager.
quote:ja, min of meer, anders kunnen we nog meer renners als verdacht aanmerken (Thomas Dekker etc etc) als we op links/relaties/samenwerkingen afgaan, dat zijn puur speculaties onder het mom waar rook is is vuur.Op dinsdag 2 oktober 2007 19:26 schreef wimderon het volgende:
Wil je zeggen dat Armstrong onschuldig is? Dr. Ferrari, Epo in '99 om maar wat te noemen
quote:Wat heeft het voor zin om Valverde nog achterna te gaan, heb je gezien hoe die reed tijdens de Tour en het WK, geloof me, die hele dopingaffaires en onderzoeken doen hun werk echt wel, zeker preventief want het niveau is redelijk gelijk nu onder de rennersZo lang de Spanjaarden dwarsliggen gaat dat onderzoek er niet komen. Een bloedzak die aan Valverde toebehoort is gevonden, Valverde heeft een verklaring ondertekend dat hij bereid is DNA af te staan, maar als daar niks mee gedaan wordt werk je die verdachtmakingen zelf in de hand.
quote:Je bent creatief maar als je een beetje gelezen had weet je het antwoord wel. Als nu nog niet de strekking van het verhaal duidelijk is..Op dinsdag 2 oktober 2007 19:26 schreef wimderon het volgende:
[..]
Wil je zeggen dat Armstrong onschuldig is? Dr. Ferrari, Epo in '99 om maar wat te noemen
quote:Precies. Ik zeg ook nergens dat hij er onterecht uitgeknikkerd is. Ik zeg alleen dat het publiekelijk veroordelen van rasmussen en de bewijslast bij rasmussen neerleggen niet terecht is.[..]
En jij weet, net als ik, dus niet wat de bewijzen van Rabo zijn, we kunnen dus niet zeggen of Rasmussen er terecht uitgeknikkerd is.
quote:Bij rasmussen zijn al 10x meer van dit soort berichten gekomen. Iemand schuldig verklaren doe ik pas op absis van de regels zoals die gelden en niet volgens een of andere logica. Ik heb ook wel mijn bedenkingen, maar om op basis van verdenkingen en geruchten iemand te veroordelen gaat me te ver. Ik vind dat ook niet horen.[..]
Dat Rasmussen niet te vergelijken is met het geval Bettini van afgelopen week zie je hoop ik wel.
[..]
Jij vind het ook niet tof als mensen jouw van iets verdenken en je al publiekelijk veroordeeld wordt. In de normale wereld is dat niet normaal, dat zou in het wielrennen ook zo moeten zijn. Het geval bettini heeft alleen maar kunnen ontstaan door het gedrag van pers, publiek, dopingzondaars, orgnisatoren en UCi van de laatste jaren. Wil je gevallen bettini voorkomen dan zal er volgens de regels moeten worden geleefd. Door de renners, organisatoren en bij het vervolgen en veroordelen van renners.
quote:En dus haal je ej gram maar als supporter via de pers?Zo lang de Spanjaarden dwarsliggen gaat dat onderzoek er niet komen. Een bloedzak die aan Valverde toebehoort is gevonden, Valverde heeft een verklaring ondertekend dat hij bereid is DNA af te staan, maar als daar niks mee gedaan wordt werk je die verdachtmakingen zelf in de hand.
Het recht in eigen hand nemen heet dat. Tja, als je dat voorstaat dan kan ik me voorstellen dat je geen problemen ziet in het veroordelen van renners.
quote:Plus dat je dan de rechtspraak wel kan afschaffen. Als het publiek bepaald wie wel en wie niet schuldig is. Hou dan op met de schijn op houden van regels en wetten volgens een beschaafde sport.Op dinsdag 2 oktober 2007 20:57 schreef kawotski het volgende:
[..]
ja, min of meer, anders kunnen we nog meer renners als verdacht aanmerken (Thomas Dekker etc etc) als we op links/relaties/samenwerkingen afgaan, dat zijn puur speculaties onder het mom waar rook is is vuur.
[..]
quote:Als hij schuldig is moet hij gewoon gestraft worden eigenlijk. Als de spaanse bond zo onderzoek niet wil is het de taak van de uci om te zorgen dat het er komt. Lijkt me niet het probleem van de toeschouwer.Wat heeft het voor zin om Valverde nog achterna te gaan, heb je gezien hoe die reed tijdens de Tour en het WK, geloof me, die hele dopingaffaires en onderzoeken doen hun werk echt wel, zeker preventief want het niveau is redelijk gelijk nu onder de renners
quote:Dekker is echt niet meer of minder verdacht voor mij dan anderen omdat hij toevallig een Nederlander is die bij Rabo rijdt, bij die samenwerking had ik net zo goed mijn bedenkingen, zonder hem meteen te veroordelen.Op dinsdag 2 oktober 2007 20:57 schreef kawotski het volgende:
[..]
ja, min of meer, anders kunnen we nog meer renners als verdacht aanmerken (Thomas Dekker etc etc) als we op links/relaties/samenwerkingen afgaan, dat zijn puur speculaties onder het mom waar rook is is vuur.
[..]
quote:Omdat je nu bij elke aansprekende prestatie van Valverde weer speculatie krijgt. Die door Valverde zelf simpel weg te nemen isWat heeft het voor zin om Valverde nog achterna te gaan, heb je gezien hoe die reed tijdens de Tour en het WK, geloof me, die hele dopingaffaires en onderzoeken doen hun werk echt wel, zeker preventief want het niveau is redelijk gelijk nu onder de renners
quote:Nogmaals, wij kennen de bewijzen van Rabo niet. Ik ga ervan uit dat men niet zomaar een bijna zekere tourwinnaar uit koers neemt. Dat, plus het gezeik met zijn warnings, plus dat hij ook nog eens niet op de opgegeven plek was, plus zijn reputatie bij CSC, maakt dat ik niet zo heel veel vertrouwen heb in Rasmussen. Als je er dus vanuit gaat dat Rabo voldoende grond had op Rasmussen te ontslaan, denk ik dat het inderdaad aan Rasmussen is om te bewijzen dat het onterecht is.Op dinsdag 2 oktober 2007 22:47 schreef One_of_the_few het volgende:
Precies. Ik zeg ook nergens dat hij er onterecht uitgeknikkerd is. Ik zeg alleen dat het publiekelijk veroordelen van rasmussen en de bewijslast bij rasmussen neerleggen niet terecht is.
[..]
Lance Armstrong heeft felle kritiek geuit op de twee jaar schorsing die Floyd Landis kreeg na zijn positieve plas tijdens de Ronde van Frankrijk van 2006. De zevenvoudige Tourwinnaar haalde vooral uit naar het Franse labo van Châtenay-Malabry, dat de controles op de urine van Landis uitvoerde.
"Als je iemand ter dood veroordeelt, wat hier in de praktijk gebeurd is, kan je niet aanvaarden dat er slecht gewerkt wordt. Dat is hier nochtans duidelijk het geval", sneerde Armstrong.
Volgens de Amerikaan zou zijn landgenoot zelfs vrijgesproken zijn indien het proces had plaatsgevonden voor een volksjury in de Verenigde Staten. "Ik heb de zaak van Floyd niet van heel dichtbij gevolgd, maar ik ben ervan overtuigd dat hij bij een proces in Amerika voor een volksjury zou zijn vrijgesproken."
Floyd Landis werd twee weken geleden door het Amerikaanse antidopingagentschap voor twee jaar geschorst nadat hij tijdens de Tour 2006 betrapt werd op het gebruik van testosteron. Landis moest ook zijn Tourzege inleveren.
Sorry die hard-fans, maar met zo'n uitspraken maakt Lance zich er niet geloofwaardiger op.
quote:Dan kunnen we beter de normale rechtspraak afschaffen en stoppen met het ophouden van de schijn van het doen van recht.Op woensdag 3 oktober 2007 00:37 schreef wimderon het volgende:
[..]
Dekker is echt niet meer of minder verdacht voor mij dan anderen omdat hij toevallig een Nederlander is die bij Rabo rijdt, bij die samenwerking had ik net zo goed mijn bedenkingen, zonder hem meteen te veroordelen.
[..]
Omdat je nu bij elke aansprekende prestatie van Valverde weer speculatie krijgt. Die door Valverde zelf simpel weg te nemen is
Dan leggen we de bewijslast bij de aangeklaagde, bepaald de publieke opinie of je schudig bent en mensen zonder problemen lasteren.
Prima, maar zeg dat dan ook.
quote:Dat is het recht op zijn kop.Op woensdag 3 oktober 2007 00:40 schreef wimderon het volgende:
[..]
Nogmaals, wij kennen de bewijzen van Rabo niet. Ik ga ervan uit dat men niet zomaar een bijna zekere tourwinnaar uit koers neemt. Dat, plus het gezeik met zijn warnings, plus dat hij ook nog eens niet op de opgegeven plek was, plus zijn reputatie bij CSC, maakt dat ik niet zo heel veel vertrouwen heb in Rasmussen. Als je er dus vanuit gaat dat Rabo voldoende grond had op Rasmussen te ontslaan, denk ik dat het inderdaad aan Rasmussen is om te bewijzen dat het onterecht is.
Prima, maar doe dan ook niet alsof er met veroordelingen als bij Landis er ineens wel recht wordt gedaan. Dan wel ineens regels toepassen heeft de geloofwaardigheid van een wassenneus dan.
quote:Onzin, als Rabo vodoende grond heeft om hem te ontslaan, moet ze dat kunnen hard maken.Op woensdag 3 oktober 2007 00:40 schreef wimderon het volgende:
[..]
...Als je er dus vanuit gaat dat Rabo voldoende grond had op Rasmussen te ontslaan, denk ik dat het inderdaad aan Rasmussen is om te bewijzen dat het onterecht is.
Jou baas zegt: Wimderon je bent ontslagen omdat je bedrijfseigendommen hebt gestolen!
Jij: huh ik heb helemaal niets gestolen
Baas: jawel ik heb het gehoord, je krijgt de zak!
Jij: maar ik heb niets gestolen
Baas: Ja ja... bewijs jij maar eens dat je het niet hebt gestolen.
Dat klopt toch niet.
quote:En wie zegt dat Rabo dat niet kan danOp woensdag 3 oktober 2007 22:08 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Onzin, als Rabo vodoende grond heeft om hem te ontslaan, moet ze dat kunnen hard maken.
Of moeten ze voordat ze een renner eruitgooien eerst de gronden daarvoor bij Mr_Memory op zijn bureau bezorgen?
quote:Ik.Op woensdag 3 oktober 2007 23:56 schreef wimderon het volgende:
[..]
En wie zegt dat Rabo dat niet kan dan
In ieder geval heerst er hierover ook intern onduidelijkheid bij de Rabobank. Er is niet voor niets een onderzoek gestart. Als het bewijs klip en klaar was/is, dan
a) Is er helemaal geen onderzoek nodig;
b) Is er ook geen enkele reden voor Rabobank om vanaf het moment suprême de precieze motivatie voor het uit de Tour zetten en het ontslag krampachtig voor zich te houden en tegenstrijdige berichten over het waarom naar buiten te brengen.
Als ze zelf duidelijkheid hadden, dan waren ze daar allang mee naar buiten gekomen. Iedere keer dat er weer een gerucht over Rasmussen de kop opsteekt, heeft dat een negatieve impact op de ploeg.
quote:Het onderzoek kan net zo goed gaan om de vraag waarom Rasmussen uberhaupt van start is kunnen gaan, of uberhaupt nog bij Rabo in dienst kon zijn. Dit acht ik zelfs waarschijnlijker dan dat het onderzoek gaat over (gebrek aan) bewijzen.Op donderdag 4 oktober 2007 00:10 schreef Zelva het volgende:
[..]
Ik.
In ieder geval heerst er hierover ook intern onduidelijkheid bij de Rabobank. Er is niet voor niets een onderzoek gestart. Als het bewijs klip en klaar was/is, dan
a) Is er helemaal geen onderzoek nodig;
b) Is er ook geen enkele reden voor Rabobank om vanaf het moment suprême de precieze motivatie voor het uit de Tour zetten en het ontslag krampachtig voor zich te houden en tegenstrijdige berichten over het waarom naar buiten te brengen.
Als ze zelf duidelijkheid hadden, dan waren ze daar allang mee naar buiten gekomen. Iedere keer dat er weer een gerucht over Rasmussen de kop opsteekt, heeft dat een negatieve impact op de ploeg.
quote:Dit klopt. Het onderzoek zal zich vooral richten op de periode voor het ontslag, en hoe het mogelijk was dat de ploegleiding niet op de hoogte was van de verblijfplaats van Rasmussen in de aanloop naar de Tour.Op donderdag 4 oktober 2007 13:22 schreef wimderon het volgende:
[..]
Het onderzoek kan net zo goed gaan om de vraag waarom Rasmussen uberhaupt van start is kunnen gaan, of uberhaupt nog bij Rabo in dienst kon zijn. Dit acht ik zelfs waarschijnlijker dan dat het onderzoek gaat over (gebrek aan) bewijzen.
quote:Ah, jij doet dat onderzoek zeker? Vind je het erg als ik eerder de site van de Rabobank-groep geloof, waar dit als éérste staat vermeld:Op donderdag 4 oktober 2007 13:25 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Dit klopt. Het onderzoek zal zich vooral richten op de periode voor het ontslag, en hoe het mogelijk was dat de ploegleiding niet op de hoogte was van de verblijfplaats van Rasmussen in de aanloop naar de Tour.
quote:de crisis rond de Rabo Wielerploeg in de Tour de France 2007
De raad van bestuur heeft de heer Vogelzang verzocht de evaluatie te concentreren op:
Het proces dat tot de crisis heeft geleid. Welke feiten liggen eraan ten grondslag, hoe is de besluitvorming in de verschillende fasen verlopen en hoe de communicatie?
Er wordt niet onderzocht wat de reden is van het ontslag. Dat is duidelijk, Rasmussen heeft aan De Rooy toegegeven dat hij heeft gelogen over zijn verblijfplaats voor de Tour, waarna De Rooy toestemming kreeg hem te ontslaan. Dat wordt niet in twijfel getrokken. Het onderzoek moet juist de vraag beantwoorden hoe ze uberhaupt in de situatie zijn gekomen dat ze Rasmussen moesten ontslaan.
[ Bericht 71% gewijzigd door Ereinion op 04-10-2007 17:31:44 ]
quote:Dan moeten ze dat bewijzen. Er lootp niet voor niks een rechtzaak.Op woensdag 3 oktober 2007 23:56 schreef wimderon het volgende:
[..]
En wie zegt dat Rabo dat niet kan dan
Of moeten ze voordat ze een renner eruitgooien eerst de gronden daarvoor bij Mr_Memory op zijn bureau bezorgen?
Rabobank is degene die ontslaat, dus moet rabo dat onderbouwen.
Ik begrijp ook waarom het zo chaos is in de wielerwereld. Als het de normaalste zaak wordt gevonden dat een verdachte maar moet kunnen bewijzen of hij onschuldig is. Ja, dan kan je verwachten dat het op regelgeving en handhaving een chaos is.
Het begint met goede regelgeving en handhaving. Daar hoort het met verdachtne omgaan zoals nu wordt gedaan niet bij.
Inplaats van het aanpakken van diegene die zomaar wat roepen, wat het vaak blijkt te zijn, wordt de verdachte nog harder aangepakt. Het gaat er niet om of iemand schuldig is of niet. HEt is te zot voor woorden eigenlijk dat een armstrong vele rechtzaken moet voeren om zijn naam een klein beetje te zuiveren. Daar hoor je nooit iemand over.
Hoe kan je van mensen verwachten dat ze de regels naleven als anderen dat tegenover hen niet doen? Het structureel aanvallen van verdachte renners is minstens net zo schadelijk voor het wielrennen als de dopinggebruikers. Terwijl het publiek wat dat doet ondertussen wel wijst naar de foute renners, wat terecht is, maar zelf boter op hun hoofd hebben.
Het wielrennen heeft structureel een probleem en toeschouwers dragene r zelf een deel aan bij.
quote:Ga toch fietsen.Op donderdag 4 oktober 2007 17:25 schreef Ereinion het volgende:
Dat is toch precies wat ik zeg? Het proces dat tot de crisis heeft geleid
Er wordt niet onderzocht wat de reden is van het ontslag. Dat is duidelijk, Rasmussen heeft aan De Rooy toegegeven dat hij heeft gelogen over zijn verblijfplaats voor de Tour, waarna De Rooy toestemming kreeg hem te ontslaan. Dat wordt niet in twijfel getrokken. Het onderzoek moet juist de vraag beantwoorden hoe ze uberhaupt in de situatie zijn gekomen dat ze Rasmussen moesten ontslaan.
De crisis is het ontslag van Rasmussen.
Het proces dat tot de crisis heeft geleid omvat uiteraard ook de beweegredenen voor het ontslag. Daarbij horen de feiten, iets waar tot nu toe heel veel onduidelijkheid over bestaat.
quote:Ja, dat is echt een waarheid als een koe, onomstotelijk. Zo is het gegaan, hoe kan iemand denken dat het anders zou kunnen zijn, belachelijk.Rasmussen heeft aan De Rooy toegegeven dat hij heeft gelogen over zijn verblijfplaats voor de Tour, waarna De Rooy toestemming kreeg hem te ontslaan. Dat wordt niet in twijfel getrokken.
Heb je ook nog een bron hiervoor, of moet ik maar aannemen dat jij alle ins en outs weet, terwijl de rest van wereld het bij giswerk moet houden. De enige bron die beweert dat Rasmussen zelf toegegeven heeft, is De Rooij, dezelfde De Rooij die beweerde dat het besluit om Rasmussen uit de Tour te mieteren in bijzijn van alle renners is genomen, terwijl dit aantoonbaar niet waar is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zelva op 04-10-2007 19:29:58 ]
quote:Loopt er een rechtszaak, ja? Als we het dan toch over feiten gaan hebben: heb je een bron?Op donderdag 4 oktober 2007 18:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan moeten ze dat bewijzen. Er lootp niet voor niks een rechtzaak.
Rabobank is degene die ontslaat, dus moet rabo dat onderbouwen.
We hebben inderdaad gehoord dat Rasmussen een advocaat in de arm heeft genomen, maar dat betekent niet direct een rechtszaak. Sterker nog: stel dat de insiders (aan de kant van Rasmussen en de Rabobank) weten dat dat ontslag geen zuivere koffie was, dan zal er geen rechter aan te pas komen, maar alleen een hoop geld over tafel gaan. Let wel: ook ik heb hier geen feiten/bewijzen voor, maar Rasmussen heeft zelf al ergens in een interview aangegeven dat hij verwachtte dat het zo zou lopen.
Stel nu dat we aannemen dat er geen rechtszaak loopt. Dan hoeft de Rabobank niets te bewijzen. Ze hebben hem op staande voet ontslagen, en daarmee is de arbeidsovereenkomst meteen verbroken, daar hoeft de werkgever niet voor naar de rechter. De (ex-)werknemer kan wel naar de rechter stappen, en dan ligt de bewijslast inderdaad bij de werkgever.
Je zou kunnen zeggen dat Rabobank nooit een schikking zou accepteren als ze wel onomstotelijk bewijs hebben dat Rasmussen daadwerkelijk in Italie was, maar ook dan zijn er nog zo veel procedurele redenen om die zaak alsnog te verliezen (zoals het direct aanzeggen van het ontslag, wat Rasmussen beweert dat er niet is gebeurt). Daardoor en doordat ik denk dat dat bewijs van de Rabobank niet zo sterk is, vermoed ik dat Rabobank niet staat te springen om voor de rechter gesleept te worden.
Al met al: mijn gevoel zegt dat er hier een schikking gaat komen. En het meeste kutte daarvan is dat we waarschijnlijk als publiek nooit echt achter de waarheid gaan komen. Rasmussen toont niet echt haast om zijn 'bewijs' openbaar te maken, en de Rabobank zal na zo'n schikking eventueel 'bewijs' in deze zaak ook niet openbaar kunnen maken zonder het risico te lopen gigantisch aangeklaagd te worden wegens smaad.
En dat lijkt mij dus het meest waarschijnlijke scenario: Rasmussen gaat nooit meer fietsen, krijgt een flinke bak geld mee van de Rabobank en wij zullen nooit weten hoe het nou eigenlijk zat.
quote:Idd als er geen rechtzaak loopt of komt, hoeft Rabo helemaal niets te bewijzen.Op donderdag 4 oktober 2007 20:17 schreef Cootz het volgende:
[..]
Stel nu dat we aannemen dat er geen rechtszaak loopt. Dan hoeft de Rabobank niets te bewijzen. Ze hebben hem op staande voet ontslagen, en daarmee is de arbeidsovereenkomst meteen verbroken, daar hoeft de werkgever niet voor naar de rechter. De (ex-)werknemer kan wel naar de rechter stappen, en dan ligt de bewijslast inderdaad bij de werkgever.
quote:De kans is wel groot ja, maar als er een schikking komt, dan is er toch wel iets mis in het Rabo kamp.Al met al: mijn gevoel zegt dat er hier een schikking gaat komen. En het meeste kutte daarvan is dat we waarschijnlijk als publiek nooit echt achter de waarheid gaan komen. Rasmussen toont niet echt haast om zijn 'bewijs' openbaar te maken, en de Rabobank zal na zo'n schikking eventueel 'bewijs' in deze zaak ook niet openbaar kunnen maken zonder het risico te lopen gigantisch aangeklaagd te worden wegens smaad.
En dat lijkt mij dus het meest waarschijnlijke scenario: Rasmussen gaat nooit meer fietsen, krijgt een flinke bak geld mee van de Rabobank en wij zullen nooit weten hoe het nou eigenlijk zat.
Die gaan echt geen cent betalen als er 100% bewijzen zijn tegen Rasmussen.
Een schikking geeft eigenlijk aan dat je de zaak niet rond kan krijgen.
Het is gewoon afwachten op de zaken die komen gaan.
quote:Niet een strafzaak. Wel een arbeidsconflict waarbij advocaten over en weer worden ingezet.Op donderdag 4 oktober 2007 20:17 schreef Cootz het volgende:
[..]
Loopt er een rechtszaak, ja? Als we het dan toch over feiten gaan hebben: heb je een bron?
Ik zeg alleen dat je iemand moet veroordelen op basis van feiten, in het algemeen en rasmussen is daar een voorbeeld van. Hieronder staat ook vaak stel dit en stel dat. Daar kan je niks mee. De feiten in de zaak rasmussen zelf zijn niet zo relevant, maar ook daarin weet niemand eigenlijk wat de feiten zijn. Wat heeft de rooy tegen rasmussen gezegd de bewsute avond en andersom. Waar was rasmussen echt voor de tour. Wat wist rabo voor de tour begon? etc Allemaal vragen die nog ongewis zijn. Waarom rasmussen dan al zo beschimpen?
quote:We hebben inderdaad gehoord dat Rasmussen een advocaat in de arm heeft genomen, maar dat betekent niet direct een rechtszaak. Sterker nog: stel dat de insiders (aan de kant van Rasmussen en de Rabobank) weten dat dat ontslag geen zuivere koffie was, dan zal er geen rechter aan te pas komen, maar alleen een hoop geld over tafel gaan. Let wel: ook ik heb hier geen feiten/bewijzen voor, maar Rasmussen heeft zelf al ergens in een interview aangegeven dat hij verwachtte dat het zo zou lopen.
Stel nu dat we aannemen dat er geen rechtszaak loopt. Dan hoeft de Rabobank niets te bewijzen. Ze hebben hem op staande voet ontslagen, en daarmee is de arbeidsovereenkomst meteen verbroken, daar hoeft de werkgever niet voor naar de rechter. De (ex-)werknemer kan wel naar de rechter stappen, en dan ligt de bewijslast inderdaad bij de werkgever.
Je zou kunnen zeggen dat Rabobank nooit een schikking zou accepteren als ze wel onomstotelijk bewijs hebben dat Rasmussen daadwerkelijk in Italie was, maar ook dan zijn er nog zo veel procedurele redenen om die zaak alsnog te verliezen (zoals het direct aanzeggen van het ontslag, wat Rasmussen beweert dat er niet is gebeurt). Daardoor en doordat ik denk dat dat bewijs van de Rabobank niet zo sterk is, vermoed ik dat Rabobank niet staat te springen om voor de rechter gesleept te worden.
Al met al: mijn gevoel zegt dat er hier een schikking gaat komen. En het meeste kutte daarvan is dat we waarschijnlijk als publiek nooit echt achter de waarheid gaan komen. Rasmussen toont niet echt haast om zijn 'bewijs' openbaar te maken, en de Rabobank zal na zo'n schikking eventueel 'bewijs' in deze zaak ook niet openbaar kunnen maken zonder het risico te lopen gigantisch aangeklaagd te worden wegens smaad.
En dat lijkt mij dus het meest waarschijnlijke scenario: Rasmussen gaat nooit meer fietsen, krijgt een flinke bak geld mee van de Rabobank en wij zullen nooit weten hoe het nou eigenlijk zat.
Dat denk ik ook. En inderdaad, het publiek weet niet wat er echt is gebeurd en specualties zullen blijven. Dom en het draagt niet bij tot een betere wielerwereld.
Daarvoor moet je transparant zijn, maar dat kan alleen als er ook vertrouwen terug is. Ik snap Bettini in die zin ook. Elke halve zool kan een verhaal ophangen en ik ben een jaarsalaris en baan kwijt. Waarom dan nog open zijn.
In mijn ogen begint het met de basis. En dat is een fatsoenlijke regelgeving en behandeling van onschuldigen, maar ook van schuldigen. Want iemand die een volledig programma opzet om doping te gebruiken als Hamilton dien zwaarder gestraft te worden dan iemand die nu eens een verkeerde hoestdrank gebruikt.
quote:Ik wéét één ding héél zeker. Als de pers mij zo moest beschimpen om iets waarvan ik onschuldig ben dan beweeg ik hemel en aarde om mijn onschuld aan de hele wereld te bewijzen. DNA-tests, vliegtickets om te bewijzen dat mijn alibi klopt, verzin het maar, ze zouden niet snel genoeg in elke krant kunnen staan ...Op donderdag 4 oktober 2007 20:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
. Waarom rasmussen dan al zo beschimpen?
[..]
quote:Ik niet. Ze zouden de boom in kunnen.Op donderdag 4 oktober 2007 20:51 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Ik wéét één ding héél zeker. Als de pers mij zo moest beschimpen om iets waarvan ik onschuldig ben dan beweeg ik hemel en aarde om mijn onschuld aan de hele wereld te bewijzen. DNA-tests, vliegtickets om te bewijzen dat mijn alibi klopt, verzin het maar, ze zouden niet snel genoeg in elke krant kunnen staan ...
Jezelf bloot geven via dna en dergelijke. Ik zou er niet aan denken.
En dat zou alleen in de zaak rasmussen een uitkomst bieden. Maar een armstrong, een schumacher die laatst genoemd wordt. Een di luca. Er zijn er zoveel. En misschien zijn ze allemaal schuldig. Maar dat moeten zij aantonen.
Ander heb je een dna test geaan, krijg je de volgende zaak. Of de tests zouden niet goed zijn etc. Denken dat je met jezelf helemaal bloot geven zoeits tegengaat lijkt me naief.
Het is net als met terrorisme. Je hebt toch niks te verbergen. Dan zouden ze je hele huis met camera's kunnen volhangen. Wil je ook niet.
En je kan het ook nog omdraaien. Als ik rabo was had ik gelijk getuigen aan het woord gelaen dar rasmussen bekend heeft. Had ik gelijk de vliegtickets en paspoort kopieen bekend gemaakt. al dan niet via een rechter. Rare gedachte dat een makkelijk bewijzen zaak enkel door de verdachte ontkracht zou moeten worden terwijl de tegenpartij in deze ook makkelijk met bewijzen kan komen die niet de privacy van rasmussen aantasten.
Maar ook dit is weer enkel deze zaak. Er is een structureel probleem hoe om te gaan met de regelgeving.
Natuurlijk is er een probleem in de sport dat hij nu publiekelijk veroordeeld is zonder bewijs. Maar snap je nou echt niet dat wij (en vele anderen met ons) dit zien als 'verdacht' gedrag?
quote:Tuurlijk wel. Snap ik best.Op donderdag 4 oktober 2007 21:55 schreef Cootz het volgende:
Ik ben het wel een beetje met Joost eens. Ik snap Rasmussen niet zo goed. Hij heeft volgens zichzelf niks misdaan (behalve die 'administratieve foutjes', maar dat terzijde), en tegelijkertijd is fietsen naast zijn beroep ook zijn lust en zijn leven. Nu wordt hij vals beschuldigd, wat als gevolg heeft dat hij nooit meer ergens professioneel kan fietsen (want dat is wat er gebeurt als er niet meer duidelijk wordt, en dat is niet eerlijk enzo, maar zo werkt het helaas wel). Tegelijkertijd heeft hij dan het bewijs in zijn broekzak dat hij niks misdaan heeft. Dan snap ik niet dat hij niet als de donder zijn eigen naam zuivert en meteen weer op zijn o zo begeerde fiets stapt.
Natuurlijk is er een probleem in de sport dat hij nu publiekelijk veroordeeld is zonder bewijs. Maar snap je nou echt niet dat wij (en vele anderen met ons) dit zien als 'verdacht' gedrag?
Maar ik begrijp niet dat iedereen zo makkelijk denkt over de bewijsvoering.
En ook niet dat jullie het eventuele bewijs zouden laten zien. Ik nooit.
quote:Als jij kunt bewijzen dat je géén pedofiele kindermoordenaar bent , zoals de pers over je schreeuwt , omdat je niet op plek x was op tijdstip y maar vliegtuigtickets, paspoortstempels, hotelrekeningen , ... in je bezit hebt die bewijzen dat je op plek z was toen , dan ga jij die niet verspreiden ?Op donderdag 4 oktober 2007 22:09 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Snap ik best.
Maar ik begrijp niet dat iedereen zo makkelijk denkt over de bewijsvoering.
En ook niet dat jullie het eventuele bewijs zouden laten zien. Ik nooit.
Je 'privacy' is je zo heilig dat je wil dat iedereen die je ooit nog in je verdere leven tegenkomt zal denken of zelfs roepen 'kijk daar is die klootzak?'
quote:Het gaat er om dat je niet gedwongen mag worden die afweging te maken.Op donderdag 4 oktober 2007 23:20 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Als jij kunt bewijzen dat je géén pedofiele kindermoordenaar bent , zoals de pers over je schreeuwt , omdat je niet op plek x was op tijdstip y maar vliegtuigtickets, paspoortstempels, hotelrekeningen , ... in je bezit hebt die bewijzen dat je op plek z was toen , dan ga jij die niet verspreiden ?
Je 'privacy' is je zo heilig dat je wil dat iedereen die je ooit nog in je verdere leven tegenkomt zal denken of zelfs roepen 'kijk daar is die klootzak?'
quote:Welkom op deze wereld ...Op vrijdag 5 oktober 2007 00:35 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het gaat er om dat je niet gedwongen mag worden die afweging te maken.
quote:In reguliere strafrechtzaken werkt het anders prima, je bent onschuldig totdat het tegendeel aangetoond wordt. Je bent dus in niets verplicht om je onschuld aan te tonen.Op vrijdag 5 oktober 2007 00:39 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Welkom op deze wereld ...
quote:Oh, is dat zo dan ? Ik las hier vorige week nog over discotheken die voor de rechter zelf moeten bewijzen dat ze geen allochtonen discrimineren. Of bedrijven die moeten bewijzen dat ze geen allochtone sollicitanten weigeren om de reden dat ze allochtoon zijn, enz.Op vrijdag 5 oktober 2007 00:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In reguliere strafrechtzaken werkt het anders prima, je bent onschuldig totdat het tegendeel aangetoond wordt. Je bent dus in niets verplicht om je onschuld aan te tonen.
Dat is absoluut niet altijd het geval. Zeker niet met de pers erbij. Kijk naar bv Marc Dutroux , die is pas vorig jaar veroordeeld hé. En hoeveel jaar ziet de hele wereld die al als een verschrikkelijke pedofiele moordenaar ?
quote:Dit gaat om strafrecht.Op vrijdag 5 oktober 2007 01:00 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Ik las hier vorige week nog over discotheken die voor de rechter zelf moeten bewijzen dat ze geen allochtonen discrimineren. Of bedrijven die moeten bewijzen dat ze geen allochtone sollicitanten weigeren om de reden dat ze allochtoon zijn, enz.
Die regel gaat niet perse in andere delen van het wetboek op.quote:In Nederland heb ik altijd het gevoel dat men er toch goed in slaagt de verdachte anoniem te houden. Slechts in een paar gevallen lukt dat niet goed. Wellicht kan men in België hier een voorbeeld aan nemen, Marc D kan immers op zoveel mensen slaan.Dat is absoluut niet altijd het geval. Zeker niet met de pers erbij. Kijk naar bv Marc Dutroux , die is pas vorig jaar veroordeeld hé. En hoeveel jaar ziet de hele wereld die al als een verschrikkelijke pedofiele moordenaar ?
quote:Dan kun je ook stellen dat dit ook niet om strafrecht gaat in het geval Rasmussen hé ... En laat ons eerlijk zijn , bij pakweg de moord op fortuyn of van gogh stond de 'vermoedelijke dader' ook met naam en toenaam in de Nederlandse krant ...Op vrijdag 5 oktober 2007 01:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dit gaat om strafrecht.
[..]
In Nederland heb ik altijd het gevoel dat men er toch goed in slaagt de verdachte anoniem te houden. Slechts in een paar gevallen lukt dat niet goed. Wellicht kan men in België hier een voorbeeld aan nemen, Marc D kan immers op zoveel mensen slaan.
quote:En dat helpt dan geen ene zier, want waar rook is, is vuur.Op donderdag 4 oktober 2007 20:51 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Ik wéét één ding héél zeker. Als de pers mij zo moest beschimpen om iets waarvan ik onschuldig ben dan beweeg ik hemel en aarde om mijn onschuld aan de hele wereld te bewijzen. DNA-tests, vliegtickets om te bewijzen dat mijn alibi klopt, verzin het maar, ze zouden niet snel genoeg in elke krant kunnen staan ...
De familie van Rasmussen in Mexico heeft nota bene bevestigd dat hij daar was, maar wat gebeurt daarmee. Dat wordt ONMIDDELLIJK afgedaan als niet betrouwbaar en doet dan opeens niet meer ter zake. Net alsof het zo makkelijk is om tegenover journalisten even glashard te liegen.
Niet iedereen bewaart vliegtickets en pinbonnetjes, waarom zou je in godsnaam, maar zelfs al zouden die morgenochtend vroeg in de krant staan, dan gaan er toch onmiddellijk verhalen rond van 'die zijn gephotoshopt' en dergelijke en zal dit bewijs ook niet meer ter zake doen. Zo gaat dat nou eenmaal.
quote:Het is 2007, hij zal echt wel een keer gebelt zijn en die gegevens kan je zo opvragen. Is niet 100% betrouwbaar, maar aangezien iemand hem wel gebeld moet hebben na de eerste gemiste controles en teambazen schijnen ook wel eens te bellen.Op vrijdag 5 oktober 2007 02:26 schreef Zelva het volgende:
[..]
En dat helpt dan geen ene zier, want waar rook is, is vuur.
De familie van Rasmussen in Mexico heeft nota bene bevestigd dat hij daar was, maar wat gebeurt daarmee. Dat wordt ONMIDDELLIJK afgedaan als niet betrouwbaar en doet dan opeens niet meer ter zake. Net alsof het zo makkelijk is om tegenover journalisten even glashard te liegen.
Niet iedereen bewaart vliegtickets en pinbonnetjes, waarom zou je in godsnaam, maar zelfs al zouden die morgenochtend vroeg in de krant staan, dan gaan er toch onmiddellijk verhalen rond van 'die zijn gephotoshopt' en dergelijke en zal dit bewijs ook niet meer ter zake doen. Zo gaat dat nou eenmaal.
Natuurlijk wordt dat afgedaan als niet betrouwbaar als zijn familie beweerd dat hij in Mexico was, dat is toch bewijs en getuigenis van niks.
Als iemand een dopingcontrole mist zal ik hem echt niet direct beschuldigen, maar gezien de verhalen over hoe je doping van tevoren kunt gebruiken en er wel profijt van kan hebben tijdens de tour, maar het dan niet aantoonbaar is vind ik dit erg verdacht.
Hij heeft controles gemist én mensen beweren hem in Italië te hebben gezien én de Rooij beweert dat Rasmussen het toegegeven had en dan was hij ook nog uitzonderlijk goed in de tour. Hij heeft gedurende 3 weken op rij de controles gemist, dus niet zomaar 3 keer op totaal verschillende momenten met andere controles ertussen.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 02:52 schreef northernlight81 het volgende:
Het is 2007, hij zal echt wel een keer gebelt zijn en die gegevens kan je zo opvragen. Is niet 100% betrouwbaar, maar aangezien iemand hem wel gebeld moet hebben na de eerste gemiste controles en teambazen schijnen ook wel eens te bellen.
Dus ik persoonlijk kan ergens gegevens opvragen waar mijn mobiele telefoon op een bepaald moment was. Wow.
Goed om te onthouden voor als mijn mobiele telefoon een keer gejat wordt.
quote:Nou leg maar uit dan. Waarom is dat een getuigenis van niks? Je kent die mensen persoonlijk en weet dat ze pathologische leugenaars zijn? Of?Natuurlijk wordt dat afgedaan als niet betrouwbaar als zijn familie beweerd dat hij in Mexico was, dat is toch bewijs en getuigenis van niks.
quote:Eén mens beweert dat. Ja, de UCI meldt dat er nog meer mensen zijn die dat beweren, maar het lijkt me niet echt aannemelijk dat deze mensen allemaal op het idee zijn gekomen als eerste met de UCI hierover contact op te nemen en voor de rest het aan niemand te vertellen.én mensen beweren hem in Italië te hebben gezien
quote:De Rooij is op zich als bron niet betrouwbaarder dan die Mexicaanse familie. Toch doe je die uitspraken van de familie af als 'getuigenis van niks' en wat De Rooij zegt presenteer je zonder blikken of blozen bijkans als feit.én de Rooij beweert dat Rasmussen het toegegeven had
Hypocrisie is dat, pure hypocrisie.
quote:Ga toch ergens anders je onzin spuien.Hij heeft gedurende 3 weken op rij de controles gemist, dus niet zomaar 3 keer op totaal verschillende momenten met andere controles ertussen.
Hij heeft in juni welgeteld één controle gemist. Bovendien is hij voor de Tour nog out-of-competition getest.
quote:Dat is ook zo!Op vrijdag 5 oktober 2007 05:01 schreef Zelva het volgende:
Dus ik persoonlijk kan ergens gegevens opvragen waar mijn mobiele telefoon op een bepaald moment was. Wow.
Goed om te onthouden voor als mijn mobiele telefoon een keer gejat wordt.
Aan de hand van drie GSM masten kan je perfekt getraceerd worden!
(Ik heb zo ooit het verhaal over een Tceetceense [hoe schrijf je dat?] generaal gehoord die aan het onderhandelen was met de Russen over vrije aftocht voor zijn troepen... met zijn GSM. Even later had hij 5 raketten op zijn kop)
quote:Die telefoon traceren kan makkelijk, vooral als een jurist dit wil.Op vrijdag 5 oktober 2007 05:01 schreef Zelva het volgende:
[..]
Dus ik persoonlijk kan ergens gegevens opvragen waar mijn mobiele telefoon op een bepaald moment was. Wow.
Goed om te onthouden voor als mijn mobiele telefoon een keer gejat wordt.
[..]
Nou leg maar uit dan. Waarom is dat een getuigenis van niks? Je kent die mensen persoonlijk en weet dat ze pathologische leugenaars zijn? Of?
[..]
Eén mens beweert dat. Ja, de UCI meldt dat er nog meer mensen zijn die dat beweren, maar het lijkt me niet echt aannemelijk dat deze mensen allemaal op het idee zijn gekomen als eerste met de UCI hierover contact op te nemen en voor de rest het aan niemand te vertellen.
[..]
De Rooij is op zich als bron niet betrouwbaarder dan die Mexicaanse familie. Toch doe je die uitspraken van de familie af als 'getuigenis van niks' en wat De Rooij zegt presenteer je zonder blikken of blozen bijkans als feit.
Hypocrisie is dat, pure hypocrisie.
[..]
Ga toch ergens anders je onzin spuien.
Hij heeft in juni welgeteld één controle gemist. Bovendien is hij voor de Tour nog out-of-competition getest.
Dat de Rooij eerder te vertrouwen is komt omdat die op dat moment dat hij Rasmussen ontsloeg namelijk zijn baas was en Rasmussen in het geel reed. Geef me 1 reden waarom de Rooij zijn touroverwinnaar zou ontslaan met een gelogen reden. Die familie van Rasmussen heeft maar 1 belang in dit geval en dat is Rasmussen, lijkt me vrij voor de hand liggend dat ze hem steunen.
En met die controles van de Deense bond erbij heeft hij er 3 gemist. Dan kan je zeggen dat die Deense niet tellen ofzo, maar dat is hyprocritie. Hij had er moeten zijn en was er niet.
Op basis van deze regels stel ik dus niet dat hij doping heeft gebruikt, maar dat hij zeer verdacht is. Hij heeft alle schijn tegen.
quote:KOPENHAGEN - Michael Rasmussen was in juni wel in Mexico. De schoonfamilie van de renner heeft dit vrijdag in de Deense krant BT verklaard. ‘Ja, hij was hier in juni’, zegt Jordi Munoz, de zwager van Rasmussen.
Rasmussen, die is getrouwd met een Mexicaanse, verbleef bij Jordi en zijn vrouw Yasmin in de buurt van de stad Durango. De journalist Jorge Hernandez, die werkt voor de locale krant El Siglo, heeft in BT verklaard dat zijn schoonmoeder Melina Carrete eveneens heeft bevestigd dat Rasmussen in Mexico was. Waar de renner precies verbleef op 13 en 14 juni kunnen zijn schoonmoeder en zwager echter niet nauwkeurig zeggen.
Oftewel, een verklaring van niks.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 15:41 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Dat de Rooij eerder te vertrouwen is komt omdat die op dat moment dat hij Rasmussen ontsloeg namelijk zijn baas was en Rasmussen in het geel reed. Geef me 1 reden waarom de Rooij zijn touroverwinnaar zou ontslaan met een gelogen reden. Die familie van Rasmussen heeft maar 1 belang in dit geval en dat is Rasmussen, lijkt me vrij voor de hand liggend dat ze hem steunen.
Één reden? De Rooij had het gevoel dat er meer achter het verhaal rond Rasmussen zat en wilde met zijn ploeg niet geassocieerd worden met de volgende Tourwinnaar die vals gespeeld had. Reden genoeg, als het er dan op lijkt dat hij gelogen heeft. De Rooij heeft Rasmussen niet ontslagen met een gelogen reden. Hij heeft het zelf niet verzonnen. Cassani beweerde dat Rasmussen in Italie was, terwijl Rasmussen daar keihard tegenin bracht dat dat niet zo was. De Rooij heeft het niet helemaal goed geverifieerd misschien, a la.. maar geen gelogen reden.
quote:En met die controles van de Deense bond erbij heeft hij er 3 gemist. Dan kan je zeggen dat die Deense niet tellen ofzo, maar dat is hyprocritie. Hij had er moeten zijn en was er niet.
Er is geen regel die zegt dat je na drie gemiste controles een sanctie opgelegd kan krijgen. Drie officiele waarschuwingen (recorded warnings) van de UCI geven de UCI het recht om een sanctie op te leggen in de orde van 'dopinggebruik'. Tuurlijk had hij er moeten zijn, maar dat verhaal van "2, 3 of 4 controles/waarschuwingen en dus een sanctie" is een regelementaire kwestie, dus laten we vooral dan naar de regels kijken.
quote:stel ik dus niet dat hij doping heeft gebruikt, maar dat hij zeer verdacht is. Hij heeft alle schijn tegen.
Dát ben ik met je eens. Hij heeft de schijn tegen.
Stel, en ik zeg stel, dat de ASO heeft gedreigd met uitsluiting van de Rabo ploeg van de volgende TdF en de ASO dagkoersen, en die macht hebben ze, wat heeft Rabo dan in financiel opzicht aan een omstreden TdF winnaar.
Nul komma nul toch?Rasmussen mocht starten, met al zijn waarschuwingen, de UCI gaf tijdens de TdF een steek onderwater aan de ASO, de ASO verdedigde Rasmussen en zag geen reden om hem uit de Tour te halen.
Door de negatieve pers was de ASO toch niet zo blij met Rasmussen als de bijna zekere winnaar, en begon druk uit te oefenen op de raboploeg. ( een schande als MR de Tour zou winnen ect.)
Hiermee was het vonnis vrij snel beplecht.
Ik zeg helemaal niet dat MR schoon is/was, maar wat men toen, op dat moment wist, lijkt het me meer een politiek spelletje.
quote:Dat lijkt me wel een goeie. Eens duidelijk zijn ipv informatie via L'equipe te moeten vernemen.Rasmussen eist duidelijkheid van UCI
Uitgegeven: 8 oktober 2007 13:26
Laatst gewijzigd: 8 oktober 2007 13:27
AMSTERDAM - Michael Rasmussen wil snel met de UCI om tafel gaan zitten om duidelijkheid te krijgen over zijn toekomst.
ANP
De internationale wielerunie overweegt stappen te nemen tegen de Deen, die tijdens de Tour de France als drager van de gele trui door zijn ploeg Rabobank naar huis werd gestuurd omdat hij zou hebben gelogen over zijn verblijfplaats. Volgens Rasmussen wordt zijn zoektocht naar een nieuwe ploeg door de huidige situatie ernstig belemmerd.
"Ik heb deze week onderhandelingen over een nieuw contract moeten afblazen", moppert de Deense klimmer op zijn eigen website. "Ik wil over een paar maanden niet voor schut staan omdat ik mijn contractuele verplichtingen niet kan nakomen. Het is heel vervelend dat er nog altijd geen duidelijkheid is."
Tour
Rasmussen kwam in het nieuws omdat hij tijdens de laatste Tour de France zou zijn betrapt op dynepo, een variant van epo die niet in de dopingreglementen voorkomt. Het is onduidelijk of de Deen daarvoor kan worden bestraft.
Met wie zou hij onderhandelen? Tinkoff? Acqua & Sapone? Of zou het een basso'tje worden?
quote:Als ze al helemaal niet meer aan de start van de Tour willen verschijnen volgend jaar moeten ze net die nog aantrekken daar
quote:Nou ik geef hem geen ongelijk, als de UCI hem wil schorsen, lijkt het me duidelijk dat hij wil weten waarom, en hoe lang.Op maandag 8 oktober 2007 14:18 schreef OProg het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel een goeie. Eens duidelijk zijn ipv informatie via L'equipe te moeten vernemen.
Met wie zou hij onderhandelen? Tinkoff? Acqua & Sapone? Of zou het een basso'tje worden?
Sorry maar ik vind het niet meer dan normaal.
quote:Eerst die positieve test waar zijn huisarts (zijn moeder) ineens een recept voor had, daarna de verdachte bloedwaarden, nu dit. Schumacher begint in rap tempo zijn geloofwaardigheid te verliezen.Stefan Schumacher test positief op drugs na auto-ongeval
De Duitse profrenner Stefan Schumacher, derde op het voorbije WK in Stuttgart, heeft zondagmorgen na een feest met zijn auto een tuinhek beschadigd bij een ongeval. De 26-jarige Schumacher, die met 0,7 promille te veel alcohol in zijn bloed had, was aanvankelijk na de aanrijding doorgereden, maar keerde daarna toch terug. Schumacher werd volgens de Duitse krant Bild ook aan een drugstest onderworpen, die positief bleek. De renner betoonde intussen zijn spijt in een verklaring, maar ontkent stellig drugs genomen te hebben. "Ik heb geen uitleg voor deze positieve drugstest", zegt Schumacher. "Maar ik ben er 100 procent zeker van geen drugs tot mij te hebben genomen."
Schumacher kwam na het WK ook al in het nieuws toen bleek dat zijn bloed hoogst abnormale waarden had vertoond tijdens de dagen voor de titelstrijd. Een diarree-aanval zou daarvoor verantwoordelijk geweest zijn. (lpb/belga)
quote:Misschien zat hij in een dipje en had zijn mama hem deze keer crack voorgeschreven.Op dinsdag 9 oktober 2007 12:55 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Eerst die positieve test waar zijn huisarts (zijn moeder) ineens een recept voor had, daarna de verdachte bloedwaarden, nu dit. Schumacher begint in rap tempo zijn geloofwaardigheid te verliezen.
quote:hoe wil schumacher weten of hij wel/geen drugs genomen heeft in bezopen toestandOp dinsdag 9 oktober 2007 12:55 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Eerst die positieve test waar zijn huisarts (zijn moeder) ineens een recept voor had, daarna de verdachte bloedwaarden, nu dit. Schumacher begint in rap tempo zijn geloofwaardigheid te verliezen.
quote:Bah "bezopen", 0.7 promille. Nog niet eens lang terug zat je daarmee nog binnen de toegelaten grens ...Op dinsdag 9 oktober 2007 14:04 schreef Bartoli het volgende:
[..]
hoe wil schumacher weten of hij wel/geen drugs genomen heeft in bezopen toestand
Allicht daarom dat ze hem aan een drugstest onderwierpen. Hij zag er allicht veel te 'scheef' uit voor dat beperkte alcoholpercentage ..
(ja die andere producten zullen ook wel op een dopinglijst voorkomen, maar zullen niet genomen zijn om zijn prestaties te bevorderen)
quote:Hangt er maar vanaf. In een 'pot Belge' zit ook cocaine en amfetamines.Op dinsdag 9 oktober 2007 14:56 schreef DutchSL het volgende:
Wat voor drugs, XTC, cocaine, crack etc. of echte doping?
(ja die andere producten zullen ook wel op een dopinglijst voorkomen, maar zullen niet genomen zijn om zijn prestaties te bevorderen)
Op elk willekeurig feestje in deze godvergeten poel des verderfs kun je ook wel aan het witte poeder komen, maar een fatsoenlijke wielrenner heeft Nijmegen nog nooit voortgebracht.
quote:Dat is zo, maar het is bekend dat wielrenners wel eens een pot belge durven gebruiken om een partynacht vlot door te komen ...Op dinsdag 9 oktober 2007 15:01 schreef DutchSL het volgende:
Hij kwam van een feestje af, lijkt mij wat logischer dat hij daar een lijntje heeft gesnoven dan dat ze daar pot belge hebben zitten uit te delen.
quote:het gaat hier om de mens Schumacher niet om de wielrenner. Hij had te veel alcohol op en had drugs in zijn lichaam. Hij veroorzaakte daarmee een ongeluk en reed door, wat een vluchtmisdrijf is. Heeft niks met hem als wielrenner te maken verderOp dinsdag 9 oktober 2007 15:01 schreef DutchSL het volgende:
Hij kwam van een feestje af, lijkt mij wat logischer dat hij daar een lijntje heeft gesnoven dan dat ze daar pot belge hebben zitten uit te delen.
Op elk willekeurig feestje in deze godvergeten poel des verderfs kun je ook wel aan het witte poeder komen, maar een fatsoenlijke wielrenner heeft Nijmegen nog nooit voortgebracht.
Het is gewoon een lul van een vent. Geen gemis lijkt me zo.
* northernlight81 haat iedereen die gaat autorijden met teveel alcohol en drugs op.
quote:* Gitanki ookOp dinsdag 9 oktober 2007 19:44 schreef northernlight81 het volgende:
Het is gewoon een lul van een vent. Geen gemis lijkt me zo.
* northernlight81 haat iedereen die gaat autorijden met teveel alcohol en drugs op.
Met een "Vino" teveel op achter het stuur is een stuk erger dan het doperen voor een koers, want daar breng je (doorgaans) anderen niet mee in gevaar.
quote:Floyd Landis gaat bij het hof voor sportarbitrage in Lausanne CAS in beroep tegen zijn schorsing wegens dopinggebruik.
"Ik weet dat de aanklacht tegen mij gewoon fout is", laat de Amerikaan woensdag weten via zijn eigen website.
"Ik heb alles geriskeerd om aan te tonen dat ik vorig jaar de Tour de France eerlijk heb gewonnen en zal blijven vechten voor gerechtigheid."
Schuldig
Landis werd drie weken geleden door het Amerikaanse anti-dopingagentschap Usada schuldig bevonden aan dopinggebruik en voor twee jaar geschorst.
Bij de voormalige Phonak-renner werd in juli vorig jaar na afloop van de door hem gewonnen zeventiende etappe van de Tour de France een te hoog testosterongehalte gemeten.
Laatste strohalm
Het hoger beroep bij het CAS is de laatste strohalm voor Landis om zijn onschuld aan te tonen en zijn Tourzege te behouden.
Dopinggebruik vormt in de ogen van Landis een steeds groter probleem in de sportwereld en kan alleen worden bestreden als de dopingcontroles anders worden aangepakt.
"Ik blijf proberen mijn naam te zuiveren en zal in de naam van eerlijkheid en gerechtigheid vechten voor een verandering in de dopingcontroles. Hoe mijn zaak ook afloopt: dit systeem moet op de schop."
zou ie dat nu trouwens doen om de ceremonie voor Pereiro van maandag alsnog te verstoren ?
quote:Is hetzelfde, alleen dan in het engels. Court of Arbitration for Sport = CAS, Tribunal Arbitral du Sport = TAS.Op woensdag 10 oktober 2007 22:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Het CAS ? Is dat het TAS niet ?
zou ie dat nu trouwens doen om de ceremonie voor Pereiro van maandag alsnog te verstoren ?
Floyd
Als de Rooij, Rasmussen niet zou hebben ontslagen hadden we exact dezelfde situatie met deze tour gehad.
quote:Dopingzondaar Heras plant rentree
Uitgegeven: 11 oktober 2007 16:11
MADRID - Roberto Heras werkt hard aan zijn comeback. De Spaanse wielrenner, die momenteel een schorsing uitzit wegens epo-gebruik, wil volgend jaar weer koersen.
ANP
Heras (33) werd geschorst na een positieve test in de Ronde van Spanje van 2005. Daardoor raakte hij de eindzege kwijt aan Rabo-renner Denis Mentsjov. De straf van Heras loopt op 27 oktober af. "Eerst wilde ik niets meer met wielrennen te maken hebben", sprak Heras. "Een jaar geleden ben ik van gedachten veranderd. Ik ben fit, train elke dag en ben vastberaden mijn comeback te maken."
Volgens Heras, die de komende twee jaar niet bij een ProTour-formatie mag fietsen, hebben diverse teams interesse getoond.
quote:Niks. Alleen ik blijf het wel onzin vinden om dat niet bij een protourteam te mogen rijden.Op donderdag 11 oktober 2007 18:07 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Tjah, hij zat zijn schorsing uit, dus wat kun je erop tegen hebben ...
quote:Petacchi wint dus niet, want geen negatief plasjeFranse antidopingdokter stuurt zijn kat naar Parijs-Tours
WIELRENNEN Geen antidopingcontrole gisteren zowaar na een klassieker als Parijs-Tours. En dat leidde tot bizarre toestanden. De verzorgers van de ploegen keken met het ene oog naar de aankomstlijn en met het andere oog hielden ze doorlopend de antidopingbus in de gaten. Waar er maar geen blad verscheen met de namen van de renners op die een plasje moesten maken. Ook de medische inspecteur van de UCI, Michel Villeval, kreeg het op de heupen. Een dokter uit Tours zou om 16 uur opdagen, maar stuurde zijn kat.
Waarschijnlijk al met vakantie. Vreemd toch allemaal in een land als Frankrijk dat nu al tien jaar lang beweert op antidopingvlak witter te wassen dan gelijk welke andere wielernatie.
.
KASJETSJKIN: "BELGEN WAREN CHAOTISCH"
Andrej Kasjetsjkin heeft voor het eerst
sinds z'n positieve controle, in augus-
tus, met de pers gesproken. In L'Equipe
schreeuwt de Kazak zijn onschuld uit.
"Ik heb nog altijd geen officieel be-
wijs van mijn positieve test gezien.
Op 1 augustus zijn twee Belgische con-
troleurs mij komen opzoeken in Turkije,
waar ik op vakantie was. Ik had de in-
druk dat ze chaotisch te werk gingen.
Ze waren gehaast en leken opgelucht
toen het voorbij was", zegt Kasjetsjkin
"De volgende dag begon ik al te twijfe-
len. De controleurs hadden alle vrij-
heid om met mijn staal te knoeien."
"DE RENNERS WORDEN NIET GERESPECTEERD"
Uiteindelijk bleek Kasjetsjkins staal
sporen van een homologe bloedtransfu-
sie te bevatten. Het B-staal bevestigde
dat. "Ik heb geen enkele mogelijkheid
om mijn onschuld te bewijzen."
"Ik wil dat de UCI naar mij luistert,
maar alles gebeurt boven mijn hoofd. Ik
heb dan maar besloten juridische stap-
pen te nemen. Dat is misschien extreem,
maar het is mijn laatste redmiddel."
"Wij, renners, worden niet gerespec-
teerd. Maar ik ben klaar om de strijd
aan te gaan. Ik hoop dat gerechtigheid
zal geschieden. Mocht ik schuldig zijn,
zou ik mijn onschuld niet uitroepen."
quote:Nu zal hij de eerste protourwedstrijd in 2008 jammerlijk moeten missen...Op dinsdag 16 oktober 2007 13:27 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
En het CONI schorst Di Luca nu voor 3 maanden. Al die topwedstrijden die hij nu in november, december en januari niet zal kunnen winnen ...
quote:Dat was de tijd dat we nog niet wisten hoe erg het wielrennen naar de klote was door de doping.Op dinsdag 16 oktober 2007 14:45 schreef djmarshal het volgende:
belachelijk dat di luca wordt geschorst vanwege het feit dat hij contacten onderhoudt met een omstreden arts... wtf, waar is de tijd dat je onschuldig was totdat het tegendeel is bewezen ?!
Wat zeggen al de overwinningen van voorheen nu nog; Indurain 5x, Ulrich, Pantani, Riis, Armstrong.. Niemand weet toch nog welke sporter er nou echt de beste was, ook aangezien de verschillen altijd redelijk klein zijn.
.
(of zou Evans zaterdag nog wat forceren?)
Een mooie winnaar zou Evans niet zijn, maar ook geen onverdiende.
quote:dat moet niks uitmaken. TEgenwoordig is het maar normaal dat er geen recht meer wordt gesproken maar dat er maar gehandeld naar wat 'goed' voelt, ook al hoeft dat niet gebaseerd te zijn op feiten.Op dinsdag 16 oktober 2007 15:21 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
Dat was de tijd dat we nog niet wisten hoe erg het wielrennen naar de klote was door de doping.
Wat zeggen al de overwinningen van voorheen nu nog; Indurain 5x, Ulrich, Pantani, Riis, Armstrong.. Niemand weet toch nog welke sporter er nou echt de beste was, ook aangezien de verschillen altijd redelijk klein zijn.
Feit blijft dat Di luca niet gepakt is en dus gewoon moet blijven kunnen fietsen. Als ik hem was zou ik dit nooit accepteren!
Ik vind dat een arts die schuldig is bevonden gewoon nooit meer iets in die sport moet mogen doen. Er moeten keiharde regels komen die stellen dat je als wielrenner dan niet meer in contact mag komen met zo'n arts.
Zo blijf je altijd het gezeik houden, wat te vaak ook om onduidelijke regels en geruzie tussen de verschillende organisaties gaat. Ik bedoel daarmee ook bijvoorbeeld het gezeik rond Rasmussen en controles die dan weer niet tot de officiële UCI controles horen enzo. Regel zoiets gewoon centraal en de verschillende nationale wielrenbonden regelen de controles van renners die in hun land verblijven. De UCI controleurs peilen of dit goed gebeurt, en doen zelf ook controles. Geef die renners een GPS zender zodat de UCI weet waar ze zijn, privacy hebben ze toch al niet met die where abouts.
Of een combinatie van GPS en where abouts, dan met een enkelband. Als ze zich dan gedurende 10 minuten niet binnen een straal van 1km van de opgegeven locatie bevinden knijpt de enkelband samen, waardoor de renner zijn scheenbeen breekt en daarmee automatisch 2-3 maanden uit de roulatie is.
quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 18:14 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Als hij 7de eindigt staan ze gelijk. (wat gebeurt er dan eigenlijk ?)
quote:Bij dat laatste lijkt me Evans licht in het voordeel.2.10.003 Ties on points between riders shall be resolved by counting up the greatest number of 1st places, 2nd places, etc. on the classification of the races of the current year, taking into account only places for which UCI ProTour points are allocated.
In the event of a new tie, the highest-placed rider in the most recent race shall take precedence,
whichever his placing.
Vanaf 2008 krijgt elke renner een bio-
logisch paspoort van de UCI. Dat maakte
Le Monde bekend. In dat paspoort staan
het hematologische profiel en ook
gegevens over steroïden van de renners.
"Het is een nieuwe aanpak om doping uit
te roeien", zegt Anne Gripper, die de
dopingstrijd onder haar hoede heeft bij
de UCI. "Op die manier kunnen we even-
tuele bloedtransfusies beter opsporen."
"Het doel is om een individueel profiel
te krijgen van een renner. Als dat
abnormale waarden vertoont, kunnen we
ingrijpen. We werken samen met het WADA
om sancties (2 jaar, red) te regelen."
Maar de terroristen zijn wereldwijd verhoudingsgewijs in het nadeel tegenover de dopegebruikers in wielrennen (maar dus ook andere sporten, die voorlopig nog buiten schot blijven).
quote:Evans dus de winnaar van de ProTour, terwijl hij geen enkele ProTour koers gewonnen heeftTwee dagen voordat de ProTour-cyclus
met de Ronde van Lombardije afgesloten
wordt,is Danilo di Luca verwijderd uit
de stand.De Italiaanse Giro-winnaar was
de leider in het klassement.
Het Italiaanse olympisch comité CONI
schorste Di Luca deze week voor drie
maanden.De Liquigas-rener werd bestraft
vanwege zijn banden met 'dopingdokter'
Carlo Santuccione.Uit afgeluisterde
telefoongesprekken bleek dat Di Luca
sinds 2004 met de arts samenwerkt.
Volgens de UCI-reglementen wordt een
geschorste renner uit het klassement
van de ProTour genomen zolang de cyclus
wedstrijden nog gaande is.
quote:Evans is net als de ProTour hij is er wel maar je ziet hem nietOp donderdag 18 oktober 2007 18:17 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Evans dus de winnaar van de ProTour, terwijl hij geen enkele ProTour koers gewonnen heeft
quote:En ging die Oil for Blood zaak ironisch genoeg niet over de periode waarin Di Luca net zijn eerste Pro Tour won ?Op donderdag 18 oktober 2007 18:17 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Evans dus de winnaar van de ProTour, terwijl hij geen enkele ProTour koers gewonnen heeft
quote:Piti kan hem ook nog pakken als die 1e of 2e wordt en Evans niet scoort...Op donderdag 18 oktober 2007 18:17 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Evans dus de winnaar van de ProTour, terwijl hij geen enkele ProTour koers gewonnen heeft
quote:maar hij is tenminste iets kleurrijker als uhm Cadel wieOp donderdag 18 oktober 2007 22:54 schreef wimderon het volgende:
[..]
Piti kan hem ook nog pakken als die 1e of 2e wordt en Evans niet scoort...
Een ProTour waar Evans (zonder een koers te winnen) eindwinnaar kan zijn kan beter gewoon afgeschaft worden.
quote:Een toepasselijke winnaar dus.Op donderdag 18 oktober 2007 18:33 schreef Bartoli het volgende:
[..]
Evans is net als de ProTour hij is er wel maar je ziet hem niet
quote:exact
quote:Op welke basis zou een Landis of zo startrecht kunnen eisen of afdwingen? En als dat zou kunnen, waarom zou de eerste de beste Burkinees of zelfs eender welke profrenner dan niet hetzelfde doen?Op vrijdag 19 oktober 2007 14:05 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Wat zou betekenen dat er geen enkele wettelijke basis is waarop die organisatoren nog langer geschorste dopingzondaars kunnen weigeren ...
Tja, ze nodigen ploegen uit en die stellen op wie ze willen. Dan worden die ploegen gewoon niet uitgenodigd en blijft alles hetzelfde.
quote:Hun probleem is dat als ze een ploeg uitnodigen en er bv een schorsing rond een renner opduikt een paar dagen voor de start dat ze die niet kunnen weigeren ...Op vrijdag 19 oktober 2007 14:23 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Op welke basis zou een Landis of zo startrecht kunnen eisen of afdwingen? En als dat zou kunnen, waarom zou de eerste de beste Burkinees of zelfs eender welke profrenner dan niet hetzelfde doen?
Tja, ze nodigen ploegen uit en die stellen op wie ze willen. Dan worden die ploegen gewoon niet uitgenodigd en blijft alles hetzelfde.
Maar goed, dan gooien ze allicht toch de hele ploeg eruit;
Fred Apostel, de openbare aanklager in de zaak-Ullrich, heeft gezegd dat het onderzoek kan afgesloten worden. 'Maar dan moet Ullrich wel een boete betalen en een bekentenis afleggen', zegt hij in de Bonn General-Anzeiger. (bhe)
quote:SPAANSE BOND SPREEKT IBAN MAYO VRIJ
Iban Mayo zou tijdens de voorbije Ronde
van Frankrijk dan toch niet betrapt ge-
weest zijn op doping. Volgens de Spaan-
se wielerbond is zijn B-staal negatief.
Mayo (Saunier Duval) had tijdens de 2e
rustdag in de Tour een positief plasje
afgeleverd. De klimmer zou epo gebruikt
hebben, maar de Spaanse bond meldt nu
dat de tegenexpertise negatief was. Het
onderzoek tegen Mayo wordt stopgezet.
Na zijn positieve test had Mayo meteen
zijn onschuld uitgeschreeuwd. "Dit is
onmogelijk", zei de klimmer, die prompt
een tegenexpertise aanvroeg. Mayo ein-
digde 16e in de Ronde van Frankrijk.
quote:Zijn B-staal wordt nu naar Frankrijk gestuurd, binnenkort zal hij dus positief bevonden worden.Nieuw onderzoek naar B-staal Mayo
Iban Mayo is door de UCI nog niet van
epogebruik vrijgepleit.Na een postieve
dopingtest op de tweede rustdag in de
Tour viel de contra-expertise weliswaar
negatief uit,maar daarmee is voor de
wielerfederatie de zaak niet voorbij.
"De analyse van de B-staal,die verricht
is in Gent,is onvolledig.De resterende
controles worden in Parijs gedaan",zei
Anne Gripper,de dopingofficial van de
internationale wielerfederatie UCI.
Mayo ging met de besten mee in de Alpen
en stond derde in het klassement.Na een
terugval in de Pyreneeën besloot hij de
ronde als zestiende.De Spaanse klimmer
werd door Saunier Duval na de positieve
controle op non-actief gesteld.
quote:Er staat nog net niet bij "Ik was voor de eerste keer in mijn carriere eens clean.""Dit is onmogelijk", zei de klimmer
quote:precies mijn gedachtenOp dinsdag 23 oktober 2007 14:05 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Zijn B-staal wordt nu naar Frankrijk gestuurd, binnenkort zal hij dus positief bevonden worden.
quote:"According to AFP, the federation confirmed that there had been a mistake in the testing of Mayo's A sample, which was carried out at the Châtenay-Malabry anti-doping laboratory in Paris. The B sample was tested by a separate laboratory in the Belgian city of Gent, and was confirmed by another test done in Australia."
opdoeken dat Franse lab of opdoeken die EPO tests, zo worden ze natuurlijk nooit geloofwaardig 
quote:UCI&WADA willen controles tijdens wedstrijden
Tijdens het antidopingcongres in Parijs is een nieuwe en bijzonder ingrijpende stelling gelanceerd: het WADA en de UCI zijn overeengekomen om het reglementair mogelijk te maken om dopingcontroles tijdens de wedstrijd te houden.
In de praktijk zou het erop neerkomen dat controleurs de wedstrijd kunnen neutraliseren tussen km20 en tot maximum 75% van het einde van de koers. Op die manier willen UCI en WADA het probleem van dopingfraude na de wedstrijd en van het gebruik van middelen die slechts zeer kort opspoorbaar zijn tegengaan. Tot dusver was het reglementair onmogelijk om kort voor of tijdens een wedstrijd dopingtesten te organiseren.
Ondermeer bloeddoping zou zo aangepakt moeten kunnen worden. Antidopingspeurders hebben gemerkt dat renners na een ochtendlijke bloedcontrole nog een bloedtransfusie konden ondergaan.
Of de maatregel al in 2008 in werking zal treden, is voorlopig nog een vraagteken. De ploegen reageren inmiddels heftig tegen het voorstel. "Op die manier kunnen we meteen stoppen met het wielrennen. Want wat gebeurt er als er op dat moment de wedstrijd in een beslissende fase ligt? En op welke manier zullen renners uitgepikt worden om de dopingtest tijdens de wedstrijd te ondergaan? Dit is absolute waanzin!", reageerde Patrick Lefevere, de voorzitter van de IPCT, de belangenvereniging van de Protourploegen.
bron: Gazet van Antwerpen
ze slaan echt door nu Misschien dat de IAAF hetzelfde kan doen op de 100 en 200m, gewoon even neutraliseren zo'n race.
Je valt echt van de ene verbazing in de andere tegenwoordig.
quote:Vebaas jij er nog overOp dinsdag 23 oktober 2007 17:27 schreef Leatherface het volgende:
Wat een belachelijk plan weer.
Je valt echt van de ene verbazing in de andere tegenwoordig.
Ik sta helemaal nergens meer van te kijken als het over doping gaat.
).quote:Ik vind het opvallend dat die prof van het lab in Gent hier een paar weken terug nog zei dat ze in Gent nog geen volledige EPO-tests kunnen doen en hij meer budget vroeg aan de regering om dat wel te kunnen. "Bij ons is er soms nog twijfel of een staal al dan niet positief is en we kunnen de bijkomende tests om uitsluitsel te brengen nog niet doe? Zo ontsnappen er misschien wel een paar zondaars."Op dinsdag 23 oktober 2007 15:16 schreef Bartoli het volgende:
[..]
Naja, hij zal idd over drie weken wel positief bevonden en dan kunnen ze een procedure starten welke b-staal-test klopt en kan deze zaak net zo'n onduidelijke rotzooi worden als elke zaak.
"Andrej Kasjetsjkin kan de Jean-Marc
Bosman worden van het wielrennen". Dat
zegt Luc Misson, de Belgische advocaat
die de betrapte Kazak verdedigt.
Kasjetsjkin werd op 1 augustus geklist
bij een onverwachte controle tijdens
zijn vakantie. Op 6 november komt de
zaak in kort geding in Luik voor.
Misson, die ook Bosman verdedigde, zal
aanvoeren dat elke dopingcontrole
eigenlijk een inbreuk op de privacy is.
"Hopelijk verliezen we", zegt Misson.
"Want pas als we in Straatsburg geraken
maken we een goede kans." Ook met Bos-
man won Misson pas in Straatsburg.
"47 reden in Tour op epo of bloeddoping"
wo 31/10/07 - Volgens de directeur van het dopinglab in Lausanne, Martial Saugy, werd in de Tour 2007 nog volop doping gebruikt. Hij ziet hetzelfde gedragspatroon als in de jaren 90.
"47 van de 189 renners reden op epo of bloedtransfusies", zegt Martial Saugy in Het Laatste Nieuws.
"We konden dat aantonen via de stalen van de gezondheidscontroles", stelt Martial Saugy.
"En dan hebben we het nog niet over testosteron of groeihormoon. Vooral dat laatste product is momenteel erg populair."
"Als er morgen een waterdichte test is, zal snel blijken dat het percentage dat groeihormoon neemt rond de 80 procent ligt."
"We hebben nu niks om het terug te drijven", stelt Martial Saugy nog.
"Ik maak me geen illusies: met groeihormoon is het vandaag even erg als met epo en bloedfraude in de jaren 90. Ik bemerk hetzelfde gedragspatroon, hetzelfde gebruik en hetzelfde bedrog."
"Moeilijk om positief te verklaren"
Als er zo veel renners gedopeerd zijn, waarom duikt er dan maar nu en dan een positieve test op? "Er wordt niet accuraat genoeg getest", oordeelt Saugy.
"Wij vinden ontzettend veel verdachte resultaten die ontegensprekelijk op manipulatie wijzen. Maar er ligt een wereld van verschil tussen een verdacht staal van een gedopeerde renner en dat staal ook positief laten verklaren."
Ze zullen wel resultaten hebben die vreemd zijn en waarschijnlijk een serieuze dopinggeur hebben, maar beweren dat je 't echt kan aantonen (daaronder versta ik toch effectief bewijzen) en dan nog eens ontegensprekelijk, dat kan je toch gewoon sancties opleggen ook?
De Duitse politie heeft woensdagochtend een inval gedaan in de universiteitskliniek van Freiburg en de woningen van de artsen Lothar Heinrich en Andreas Schmid. De doktoren worden ervan beschuldigd meerdere wielrenners te hebben voorzien van dope.
Freiburg
ANP
De kliniek van Freiburg was jarenlang gelieerd aan de Duitse wielerploeg T-Mobile en diens voorganger Team Telekom. De kliniek werd al enige tijd in verband gebracht met dopingpraktijken in de jaren negentig bij de wielerformatie, waardoor de inval niet onverwacht is. „We hebben hier rekening mee gehouden”, stelde een woordvoerder van de kliniek. „We verlenen onze volledige medewerking en zijn benieuwd naar de uitkomsten van het onderzoek.”
De politieactie zou ook te maken hebben met uitlatingen van de Duitse coureur Patrik Sinkewitz, die dit jaar werd betrapt op dopegebruik. Tegenover de dopingcommissie van de Duitse wielerbond zou hij hebben verteld dat T-Mobile-wielrenners in 2006 eigen geprepareerd bloed bij zichzelf hebben ingespoten. Mede op basis van die verklaring is de Duitse justitie een uitgebreid onderzoek begonnen dat zich vooral richt op de twee artsen Heinrich en Schmid die nauw betrokken waren bij de wielerploeg. Het duo was reeds door de universiteitskliniek geschorst.
De Duitse politie was op zoek naar bewijsmateriaal dat zou bevestigen dat beide artsen zich inderdaad systematisch met doping bezighielden en dan in het bijzonder bloeddoping.
quote:Het probleem is dat die tests niet "waterdicht" zijn. Stel dat men 40 positieve gevallen heeft , dan is men bv zeker dat er pakweg 37 écht doping gebruikt zullen hebben maar er ook 3 zullen zijn die positief testen terwijl ze niks gebruikten ...Op woensdag 31 oktober 2007 13:15 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ze kunnen het aantonen en ze hebben resultaten die ontegensprekelijk op manipulatie wijzen. Maar toch zijn ze machteloos? Lijkt me sterk.
Ze zullen wel resultaten hebben die vreemd zijn en waarschijnlijk een serieuze dopinggeur hebben, maar beweren dat je 't echt kan aantonen (daaronder versta ik toch effectief bewijzen) en dan nog eens ontegensprekelijk, dat kan je toch gewoon sancties opleggen ook?
Dat was ook met de oude EPO test zo , kijk naar het geval Rutger Beke, sindsdien is men toch een heel stukje voorzichtiger geworden ...
quote:het probleem is denk ik ook dat die tests in de Tour zijn uitgevoerd door het toch al beruchte en mijns inziens niet geloofwaardige lap van Chatenay-Malabray. Ik proef hieruit dat als dat Zwitserse lab het getest had er meer positieve gevallen zouden zijn. Het blijft toch allemaal mosterd na de maaltijd waar je nu niks mee opschiet.Op woensdag 31 oktober 2007 13:34 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Het probleem is dat die tests niet "waterdicht" zijn. Stel dat men 40 positieve gevallen heeft , dan is men bv zeker dat er pakweg 37 écht doping gebruikt zullen hebben maar er ook 3 zullen zijn die positief testen terwijl ze niks gebruikten ...
Dat was ook met de oude EPO test zo , kijk naar het geval Rutger Beke, sindsdien is men toch een heel stukje voorzichtiger geworden ...
quote:Dan is het niet ontegensprekelijk en dan kunnen ze het ook niet aantonen, maar hebben ze enkel sterke indicaties.Op woensdag 31 oktober 2007 13:34 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Het probleem is dat die tests niet "waterdicht" zijn. Stel dat men 40 positieve gevallen heeft , dan is men bv zeker dat er pakweg 37 écht doping gebruikt zullen hebben maar er ook 3 zullen zijn die positief testen terwijl ze niks gebruikten ...
quote:Ja en nee.Op zaterdag 3 november 2007 01:47 schreef OProg het volgende:
Over doping gesproken. Is het niet bizar dat een positiieve test op Wimbeldon nu pas uitkomt?
Ja op zich is dat bizar als je het met het wielrennen vergelijkt
Nee het is niet bizar als je de doofpotten in het tennis kent ... Ook Serena en Venus werden betrapt maar dat werd allemaal stilgezwegen ...
Die evolutie was er bij het wielrennen ook, toen de gemiddeldes maar bleven oplopen, toen bleek het hele peloton gedopeerd te zijn, ik zie niet in waarom dat bij het tennis een andere oorzaak zou hebben.
HLN kon al even 'inkijken' en vertelt dat Sinkewitz zegt toen hij prof werd via het 2de team van Mapei dat hij daar nooit wat van doping zag. Dat begon pas toen hij naar Quick-step ging. "Bij Quickstep werd me al snel duidelijk gemaakt dat men een handje zou helpen. Ik leerde het van renners, dokters, van iedereen een beetje."
quote:Ik verbaas me daar al niet meer over.Op zaterdag 3 november 2007 01:47 schreef OProg het volgende:
Over doping gesproken. Is het niet bizar dat een positiieve test op Wimbeldon nu pas uitkomt?
quote:Op zaterdag 3 november 2007 01:49 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Nee het is niet bizar als je de doofpotten in het tennis kent ... Ook Serena en Venus werden betrapt maar dat werd allemaal stilgezwegen ...
heb je daar een degelijke bron voor?Niet dat het me zou verbazen, maar hier heb ik nog nooit iets van gehoord
quote:Twee jaar terug beweerde de bekende journalist Hans Vandeweghe , specialist in dopingzaken , in een radiointerview over doping in het wielrennen dat hij in tenniskringen had vernomen dat Serena en Venus Williams betrapt waren op doping, vermoedelijk op Wimbledon 2005 of een voorbereidingstoernooi daarop en een deal aangeboden hadden gekregen van de WTA. Ze moesten zich "rustig houden" en voor 2007 niet meer meestrijden voor de grote prijzen.Op zaterdag 3 november 2007 22:28 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Niet dat het me zou verbazen, maar hier heb ik nog nooit iets van gehoord
quote:Opheffing wielerploeg T-Mobile nabij
Uitgegeven: 5 november 2007 17:51
Laatst gewijzigd: 5 november 2007 17:56
BERLIJN - Het einde van de Duitse wielerploeg T-Mobile lijkt nabij. De directie van moederbedrijf Deutsche Telekom AG komt volgens de Frankfurter Allgemeine Zeitung nog deze week bijeen om te bekijken of uitstappen als sponsor wenselijk en mogelijk is.
Dat is actueel geworden na de uitspraken van Patrik Sinkewitz. Deze Duitse profrenner onthulde het systematische dopingprogramma van het wielerteam, zelfs nog tijdens de Tour de France van 2006.
Stefan Althoff, hoofd sponsorzaken, sprak van een "nieuwe reeks feiten, die nader beraad noodzakelijk maken". Zijn bedrijf heeft nog een overeenkomst met de ploeg tot eind 2010, maar opzeggen zou in principe mogelijk zijn. "De vraag is onder welke condities".
quote:perschef stefan wagner van t-mobile laat weten dat de ploeg tot 2010 doorgaat in de weg die ze nu volgen
quote:We zijn nu enkele dagen verder. Heeft Lefevre nog niet gedreigd met rechtzaken?Op zaterdag 3 november 2007 13:44 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Sinkewitz laat weer van zich horen. "Ik leerde mij doperen bij Quick-step" zegt hij komende maandag in een groot artikel in Der Spiegel.
HLN kon al even 'inkijken' en vertelt dat Sinkewitz zegt toen hij prof werd via het 2de team van Mapei dat hij daar nooit wat van doping zag. Dat begon pas toen hij naar Quick-step ging. "Bij Quickstep werd me al snel duidelijk gemaakt dat men een handje zou helpen. Ik leerde het van renners, dokters, van iedereen een beetje."
Wel opvallend dat hij bij Mapei nooit iets van doping zag. Als ik me niet vergis waren de Italianen toen heer en meester. Was Lefevre toen al weg bij Mapei?
quote:Ploegen:Op dinsdag 6 november 2007 23:06 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Volgens mij reed hij toen wel bij dat TT3 team van Mapei en nooit voor het TT1 team ? Of vergis ik mij ?
2001: Mapei - Quick Step (Italië)
2002: Mapei - Quick Step - Latexco (GS3) (Italië) vanaf 26-09 tot 31-08
2003: QuickStep - Davitamon (België)
2004: QuickStep - Davitamon (België)
2005: QuickStep - Innergetic (België)
2006: T-Mobile Team (Duitsland)
2007: T-Mobile Team (Duitsland) tot 31-07
.quote:***IELRENNEN***************************
**** Bo Hamburger bekent epo-gebruik
***************************************
**De Deense wielrenner Bo Hamburger,die
vorig jaar een punt zette achter zijn
profcarrière,heeft systematisch gebruik
van epo toegegeven.
De oud-renner doet de bekentenis in een
woensdag verschenen boek.Daarin beweert
Hamburger dat alle toprenners tussen
1995 en 1997 epo namen.Zelf was hij de
eerste renner die positief getest werd
op epo.Dat was in 2001,net na zijn zege
in de Waalse Pijl.De Deense bond legde
hem een levenslange schorsing op.Later
werd die straf vanwege procedurefouten,
teruggedraaid.
In 1994 won de toen voor TVM uitkomende
Hamburger een etappe in de Tour.In 1998
droeg hij één dag de gele leiderstrui.
***************************************
quote:Tis toch 'nieuws'...Op woensdag 7 november 2007 13:20 schreef Gitanki het volgende:
Dat ze dat nog "nieuws" noemen.
Straks beweert hij ook nog dat in zijn Casino-tijd Rodolfo Massi de apotheker van het peloton was. Dan ben ik helemaal geschokt.
dan waren die ampullen EPO in de auto van de dokter van TVM toch echt voor de renners 
quote:Hmm. Nu je 't zegt, kan me wel vaag zoiets herinneren.Op woensdag 7 november 2007 17:54 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Hamburger was toch die andere renner die naast Lance in '99 EPO in z'n ingevrozen bloedstaaltjes had zitten ?
Terecht dus, al was het natuurlijk wel op een heel ongelukkig moment
--------------------------------------------------------------------------------
quote:over AranespMan man man, wat een rotzooi spuit jij in je lijf kerel, vraag me af of jij wel nog genoeg snelheid kunt maken, je lijkt wel een doping container ....ik ben zelf semi-pro wielrenner in een continentaal team en het enige wat er bij mij ingaat is een goede multi, baxterzakjes met glucose oplossing tijdens rondes, een goede pijnstiller tegen het harde labeur en een beetje testosteron voor een "feel good moment" na de training....enne mocht ik het ooit kunnen bemachtigen zou ik graag investeren in een kuurtje Aransep!
--------------------------------------------------------------------------------
quote:Idd maar je kan het "na het succes van vele wielertoppers die er de afgelopen jaren waarschijnlijk miljoenen hebben mee verdient" nog zelden bemachtigen of het moet via de zwarte markt met veel kans dat ze je rotzooi gaan verkopen, het zou voor mezelf ook interessant zijn aangezien ik van nature uit een lage hematocriet heb en dat vaak tijdens het jaar bij zware periodes en naar het einde van het jaar toe me dat zuur opbreekt ...ooit vertelde mij een hematoloog dat wanneer ik echt aan de top wilde komen ik beter mijn centen zou opsparen die ik uitgaf aan vitamines en andere troep en dat beter zou investeren in een koelkast epo....het moge duidelijk zijn dat dit echt wel het Topmiddel was en nog steeds is bij duursporten.
Inderdaad een slimme renner die zijn mond vol heeft over renners die bepaalde soorten doping gebruiken maar zelf wel aan de Aranesp wil gaan. Daarmee hang je nog eerder dan bij andere middelen.
quote:Let eens op Ericr z'n onderschriftOp vrijdag 9 november 2007 15:39 schreef oxylus11 het volgende:
Hoezo komt het je bekend voor? kennisje van je ;-)
Nathan O'Neil, die begin dit jaar voor de achtste keer Australisch kampioen tijdrijden werd, is op staande voet ontslagen door HealthNet, zijn Amerikaanse werkgever. De 32-jarige O'Neill werd op 11 augustus tijdens de Ronde van Elk Grove positief bevonden op de eetlustremmer Phentermine.
Hij won toen de proloog en werd daags nadien ook eindlaureaat van de Amerikaanse mini-rittenkoers. Volgens een mededeling gebruikte hij het middel buiten competitie maar bleken er nog sporen over te blijven tijdens de wedstrijd. (pdk)
Dat zijn pas boeven...quote:Heras heeft geen trek in rentree
MADRID - Roberto Heras ziet af van zijn geplande comeback. De Spaanse wielrenner zat een tweejarige schorsing wegens doping uit, maar heeft in tegenstelling tot eerdere berichten geen trek in een rentree.
“Er is interesse van meerdere ploegen, maar als ik kijk naar de negatieve sfeer in het wielrennen, heb ik weinig zin om verder te gaan.”
Heras (33) deed zijn uitlatingen zondag in de Spaanse krant El Pais. De Spanjaard werd in de Ronde van Spanje van 2005 betrapt op gebruik van epo. Omdat hij als winnaar werd geschrapt, kreeg de Russische Raborenner Denis Mentsjov de eindzege toebedeeld. Voor Heras, die eerder aangaf volop in training te zijn, hoeft het nu niet meer: “Het is zeer waarschijnlijk dat ik stop.”
Hij kan niet meer pakken wat ie wil bedoelt ie zeker
quote:HahahaOp zondag 11 november 2007 15:15 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
"De negatieve sfeer"
Hij kan niet meer pakken wat ie wil bedoelt ie zeker
Schitterend gezien Joost!
petje af voor die jongen..
quote:Op zondag 11 november 2007 23:25 schreef kaasplankje het volgende:
pfff Boogerd heeft een absoluut onbesmet verleden en krijgt wat mij betreft het voordeel van de twijfel.
petje af voor die jongen..
quote:Hij zei zoiets van: In mijn optiek heb ik nooit iets verkeerd gedaan...Op zondag 11 november 2007 22:15 schreef Wombcat het volgende:
Is trouwens iemand bij de docu over Boogerd (ja, die was al weer een tijdje geleden) opgevallen hoe ontwijkend hij antwoordde op de vraag of hij ooit doping gebruikt had? Ik weet niet meer precies wat 'ie antwoorde, maar het was heel erg ontwijkend. Iets in de geest van "wat is doping", zonder de vraag te beantwoorden.
Hij lulde er idd wat omheen.
quote:Hij zei dat hij in zijn optiek niks fout gedaan heeft. Maar wie weet in andermans optieken welOp maandag 12 november 2007 10:07 schreef Tommeke het volgende:
[..]
Hij zei zoiets van: In mijn optiek heb ik nooit iets verkeerd gedaan...
Hij lulde er idd wat omheen.
. Het waren iig gewaagde uitsprakenquote:Op zich ben ik het met je eens, maar ik word wel steeds cynischer over topsport irt doping.Op zondag 11 november 2007 23:25 schreef kaasplankje het volgende:
pfff Boogerd heeft een absoluut onbesmet verleden en krijgt wat mij betreft het voordeel van de twijfel.
petje af voor die jongen..
quote:Tja maar toch was ie wel duidelijk in de zin; nooit EPO en dergelijke, wel cortizonen en dingen die op de lijst staan. Ik had meer het idee dat ie nog een soort mening wilde geven over de onzin van een dopinglijst. Helaas klonk het inderdaad wat ongemakkelijk.Op maandag 12 november 2007 10:18 schreef Bartoli het volgende:
[..]
Hij zei dat hij in zijn optiek niks fout gedaan heeft. Maar wie weet in andermans optieken wel
Dinsdag 13 november 2007 - Er is wat betreft het aantal dopingcontroles doorgaans een groot verschil tussen 'dopinggevoelige' en andere sporten, zo blijkt uit een ronde langs dertig topsporters. Schaatsers en wielrenners steken met kop en schouders boven hun collega-sporters uit als het gaat om de meeste controles.
Bij de meer dopinggevoelige sporten spelen zaken als uithoudingsvermogen en/of kracht vaak een doorslaggevende rol. Prestatiebevorderende middelen hebben, zo blijkt uit onderzoek, daar meer effect dan in de zogenoemde spelsporten of behendigheidssporten, waar zaken als inzicht en techniek geregeld doorslaggevend zijn.
Wielrenners Peter Schep en Laurens ten Dam schatten het aantal controles per seizoen op twintig, de meeste daarvan rondom wedstrijden. Baanrenner Schep merkte een drastische verhoging in het aantal controles nadat hij in 2006 in Bordeaux wereldkampioen was geworden op de puntenkoers. "Daarvoor werd ik vijf tot tien keer per jaar gecontroleerd."
Bij renner Ten Dam tikt het aantal controles vooral aan door de testen die zijn ploeg zelf uitvoert. Voor elke koers waaraan hij deelneemt, ondergaat Ten Dam een bloedcontrole. "Dat waren er vorig seizoen zo'n acht."
Schaatser Sven Kramer zegt vorig jaar 'zeker 25 keer' gecontroleerd te zijn. "Als je wint, moet je naar de dopingcontrole. En ik win vaak. Maar ik vind dat ze controles op basis van resultaat wel mogen halveren en in plaats daarvan out-of-competition-controles moeten gaan doen. Dat heeft veel meer effect."
Behalve wielrennen gelden atletiek en zwemmen ook als dopinggevoelige sporten. Zwemster Marleen Veldhuis (vice-wereldkampioen) en de atleten Bram Som (Europees kampioen) en Karin Ruckstuhl (Europees vice-kampioen) zijn met respectievelijk dertien, vijftien en tien controles na de schaatsers en de wielrenners de meest geteste atleten.
Ook in deze sporten geldt dat hoe dichter een atleet de wereldtop nadert, hoe vaker de controleur langskomt. Zwemster Linda Balk deed net als Veldhuis mee aan de WK, maar is een mondiale subtopper en werd vorig seizoen slechts drie keer gecontroleerd.
Voetbal is met 170 controles na het wielrennen de meest gecontroleerde sport. Maar voetbal is verreweg de grootste sport van Nederland en daardoor blijft het aantal testen per individuele speler beperkt. Ajacied George Ogararu zegt zo'n twee keer per jaar gecontroleerd te worden, terwijl Klaas-Jan Huntelaar in zijn hele loopbaan slechts vier keer een plas moest inleveren.
@Wombcat geen Out of Comp. controles in het schaatsen dus. We hadden het er laatst toch nog over in het Salt Lake City topic
quote:In welke andere sporten behalve wielrennen en zwemmen (v d Hoogeband vertelde een keer bij Jensen dat hij net in de kleedkamer gecontroleerd was) dan wel?Op dinsdag 13 november 2007 15:28 schreef Bartoli het volgende:
@Wombcat geen Out of Comp. controles in het schaatsen dus. We hadden het er laatst toch nog over in het Salt Lake City topic
quote:Volgens mij gebeurt het wel (op kleine schaal) in andere sporten, tijdje terug was er meen ik een onderwerp over in Zembla. Maar dat was volgens mij in een sfeertje van vantevoren even opbellen dat je als controleur komt, kan de sporter niet, doen we het toch een ander keertje...Op dinsdag 13 november 2007 17:54 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
In welke andere sporten behalve wielrennen en zwemmen (v d Hoogeband vertelde een keer bij Jensen dat hij net in de kleedkamer gecontroleerd was) dan wel?
quote:NOS was afgelopen week zelfs een rapportage over VDH aan het maken toen er toevallig een out-of-competition test afgenomen werd.Op dinsdag 13 november 2007 17:54 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
In welke andere sporten behalve wielrennen en zwemmen (v d Hoogeband vertelde een keer bij Jensen dat hij net in de kleedkamer gecontroleerd was) dan wel?
Wel opvallend dat er bij het schaatsen geen out-of-competition test is.
Moeten ze maar snel invoeren.
quote:Of niet... als we nog wat medailles willen winnen op de spelen.Op dinsdag 13 november 2007 18:09 schreef Bruce117 het volgende:
[..]
NOS was afgelopen week zelfs een rapportage over VDH aan het maken toen er toevallig een out-of-competition test afgenomen werd.
Wel opvallend dat er bij het schaatsen geen out-of-competition test is.
Moeten ze maar snel invoeren.
quote:Werden de sporters net zoals bij die docu een tijdje geleden 'in het geniep' op de hoogte gebracht van die test die voor de camera werd afgenomen ?Op dinsdag 13 november 2007 18:09 schreef Bruce117 het volgende:
[..]
NOS was afgelopen week zelfs een rapportage over VDH aan het maken toen er toevallig een out-of-competition test afgenomen werd.
Wel opvallend dat er bij het schaatsen geen out-of-competition test is.
Moeten ze maar snel invoeren.
quote:In het voetbal zelfs soms. Dit seizoen werden alle Belgische eerste klasseploegen al een keertje van het trainingsveld gelicht voor een out of competition test door de dopingbus van de Vlaamse overheid. (met zelfs een positieve test bij Bergen ,dacht ik)Op dinsdag 13 november 2007 17:54 schreef northernlight81 het volgende:
[..]
In welke andere sporten behalve wielrennen en zwemmen (v d Hoogeband vertelde een keer bij Jensen dat hij net in de kleedkamer gecontroleerd was) dan wel?
quote:Idd, volgens mij omdat de bewuste sporters toestemming moesten geven dat ze op film werden gezet. Dat was tenminste het excuus van die doping bobo.Op dinsdag 13 november 2007 20:37 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Werden de sporters net zoals bij die docu een tijdje geleden 'in het geniep' op de hoogte gebracht van die test die voor de camera werd afgenomen ?
quote:Rogge sommeert Spanje in zaak Fuentes
15 november 2007
MADRID (ANP) - Voorzitter Jacques Rogge van het Internationaal Olympisch Comité (IOC) heeft Spanje gesommeerd met een duidelijk standpunt te komen in de dopingzaak rond de Spaanse arts Eufemiano Fuentes.
,,Ik hoop dat deze zaak tot een goed einde wordt gebracht'', zei de Belg donderdag bij de opening van het congres van het wereld antidopingbureau WADA in Madrid. ,,We kijken met spanning uit naar het oordeel van het hoogste Spaanse gerecht.''
De Spaanse onderzoeksrechter Antonio Serrano sloot Operacion Puerto begin dit jaar, maar nu gaat een hogere rechter zich nog over de zaak buigen. Meer dan vijftig wielrenners en ook andere Spaanse sporters zouden banden hebben met Fuentes.
Tijdens het congres wil WADA een beslissing nemen over de uitbreiding van een maximale schorsing bij een zwaar vergrijp tot vier jaar. Ook zouden sporters mogelijkheden moeten krijgen om gebruik van verboden middelen te melden.
quote:Michael Rasmussen geeft 24 (gezonde) dopingtests vrij
De Deen Michael Rasmussen heeft 24 hematocriet- en hemoglobinewaarden van dopingcontroles uit de voorbije drie jaar geopenbaard, waaronder tests die tijdens de drie grote ronden werden afgenomen. De waarden van de 24 controles lagen allemaal onder de toegelaten grenzen. De 33-jarige Rasmussen riskeert een tweejarige schorsing voor het ontlopen van dopingcontroles omdat hij in aanloop naar de voorbije Ronde van Frankrijk loog over zijn verblijfplaatsen. (belga/lpb)
quote:FRANKFURT - De Duitse wielerbond BDR heeft wielrenner Patrik Sinkewitz vrijdag voor een jaar geschorst.
De coureur van T-Mobile kreeg zijn straf omdat in juni bij een dopingtest een te hoge waarde van testosteron bij hem is aangetroffen. Hij werd daarop door zijn ploeg ontslagen. Sinkewitz gaf eerder deze maand toe sinds 2003 epo te hebben gebruikt.
Naast de schorsing moet Sinkewitz een boete van 40.000 euro betalen. Met dat geld zal de bond dopingtesten gaan bekostigen. De aanklager in Bonn maakte vorige week bekend dat Sinkewitz niet strafrechtelijk zal worden vervolgd.
Mag hopen dat geen enkele ploeg hem meer in dienst neemt
quote:PitiWADA eist twee jaar schorsing voor Valverde
Het wereldantidopingagentschap WADA zal komende maandag een schorsing van twee jaar eisen voor de Spanjaard Alejandro Valverde. Volgens enkele Spaanse media nam het WADA de ingrijpende beslissing na een antidopingcongres in Madrid, waarbij de instantie haar steun verleende aan de Internationale Wielerunie (UCI). Die had nogmaals haar ongenoegen geuit over de controversiële selectie van Valverde voor het afgelopen WK.
Valverde, die er van verdacht wordt een schakel te zijn in de affaire-Fuentes (Val. Piti), moet zich nu verantwoorden tegenover een Zwitserse TAS-rechtbank. Mogelijk wacht de renner een schorsing van twee jaar.
Bron: www.wieleruitslagen.be
Het enige voordeel wat Valverde heeft is dat de Spaanse autoriteiten iets laconieker zijn dan hun Duitse en Italiaanse collega's
quote:bron: www.sportwereld.beLeukemans positief
Björn Leukemans is tijdens een controle kort voor het WK positief bevonden op het gebruik van testosteron. Dat maakte zijn ploeg Predictor-Lotto bekend.
De 30-jarige Leukemans liet na de onverwachte controle door de Vlaamse Gemeenschap opmerkelijk hoge testosteronwaarden optekenen. De normale verhouding testosteron/epistestosteron bedraagt 4 op 1, Leukemans liet een waarde van 6 op 1 noteren.
Naar eigen zeggen had hij al twee keer eerder gelijkaardige waarden, maar werden die toen wel aanvaard door de dopinginstanties.
In de voorbije Ronde van Frankrijk werd ook Floyd Landis betrapt op het gebruik van testosteron. Landis liet toen een waarde optekenen van 11 op 1.
Leukemans won in 2007 een rit in de Österreich-Rundfahrt en het criterium in Brasschaat. In het voorjaar haalde hij ereplaatsen in Parijs-Roubaix (4) en de Brabantse Pijl (7).
Nadien reed Leukemans nog een sterk kampioenschap van België (8) en WK (13).
zweerde die dit jaar niet nog ergens op z'n communiezieltje bij Karl of Wuyts dat hij 400 % clean was ? quote:ja kijk die uitzending van Tour2007 maar terugOp woensdag 21 november 2007 18:23 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Leukemans,
en dan nog janken dat hij nooit terugkeert naar het Baskenland vanwege de Spaanse brommers nu snap ik ook waarom hij in de zege van Roubaix08 geloofde
quote:Leukemans: "Zou dom zijn om te pakken"
wo 21/11/07 - Björn Leukemans ontkent met klem dat hij doping genomen heeft. De renner vraagt een tegenexpertise aan. "Ze zullen mijn leven niet verwoesten", klinkt hij strijdvaardig.
Het is de derde keer dat Björn Leukemans (foto) te veel testosteron laat optekenen bij een controle. "In 2001 was de eerste keer, vorig jaar de tweede keer", zegt hij aan Sporza.
"Volgens deze controle zou ik een testosterongel of iets dergelijks hebben gebruikt."
"Ik zou dom zijn om dat risico te nemen, enkele dagen voor een WK. Bovendien rijd je er niet sneller door."
"Ik vraag een tegenexpertise aan in het laboratorium van Barcelona. En ik neem een klinisch bioloog mee."
"Als ik iets zou misdaan hebben, zou ik het nu toegeven, want ik moet vanaf nu alles zelf betalen."
"Ik ga vechten want ik sta recht in mijn schoenen."
"Ze zullen mijn leven niet verwoesten"
Waarom Leukemans de vorige twee keer wel wegkwam met een te hoge waarde en nu niet, snapt hij zelf niet. "Ik heb er geen verklaring voor", zegt Leukemans.
"De problemen begonnen toen de limiet van 6 op 1 naar 4 op 1 werd teruggebracht."
"En ze geven mensen die van nature een hogere waarde hebben geen attest meer. Dat zal voor mij dus altijd een probleem blijven."
"In elk geval: ze zullen mijn leven niet verwoesten!"
"De ploeg is geschrokken, maar iedereen gelooft me. Ook collega's als Nick Nuyens reageerden al en staan achter mij."
De tegenexpertise vindt binnen de drie weken plaats.
quote:Op woensdag 21 november 2007 18:50 schreef Postlezer het volgende:
En maar zagen over de Spaanse brommers