POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De manier waarop jij in replies aan andermans gevoelens van moraliteit probeert te refereren.quote:Op zondag 23 september 2007 20:33 schreef SCH het volgende:
Ik heb er geen enkele moeite mee om persoonlijke antwoorden te geven hoor. Dat zou hier misschien wat vaker moeten gebeuren zodat we de context van elkaars visie beter verstaan.
Wat is je eigenlijk iets duidelijker geworden?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Anders PMen jullie elkaar fijn. Dan wordt de rest geen deelgenoot gemaakt van dit off-topic gesprek. SC is natuurlijk ook nog een mogelijkheid.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ik geloof niet dat een debat, een echte discussie, onnodig scherp kan zijn. Wilders is in mijn ogen niet scherp. Integendeel. Hij speelt op de man, ziet de zaken niet in verhouding, durft niet toe te geven als hij fout zit, en haalt zijn informatievoorziening alleen van de rechtse media.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wilders speelt grof op de man en polariseert alleen maar. Was hij inhoudelijk maar goed in het debat, dan konden we er misschien nog iets mee.quote:Op zondag 23 september 2007 20:59 schreef Flumina het volgende:
Ik geloof niet dat een debat, een echte discussie, onnodig scherp kan zijn. Wilders is in mijn ogen niet scherp. Integendeel. Hij speelt op de man, ziet de zaken niet in verhouding, durft niet toe te geven als hij fout zit, en haalt zijn informatievoorziening alleen van de rechtse media.
Inderdaad. Ik gaf hem ooit de voordeel van de twijfel, maar dat is zo langzamerhand wel weg.quote:Op zondag 23 september 2007 21:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wilders speelt grof op de man en polariseert alleen maar. Was hij inhoudelijk maar goed in het debat, dan konden we er misschien nog iets mee.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Hij zorgt er in z'n eentje voor dat het debat aan de gang blijft. De rest van de oppositie stelt helemaal niets voor, en dat ligt niet aan Wilders.quote:Op zondag 23 september 2007 21:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wilders speelt grof op de man en polariseert alleen maar. Was hij inhoudelijk maar goed in het debat, dan konden we er misschien nog iets mee.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Wat Wilders doet, kan ik ook. Als ik alle nuances overboord zet ik begin lukraak op alles en nog wat te schelden, dan bereik ik precies hetzelfde. Maar de vraag is wat je ermee bereikt . Ik ben ook niet vies van stevig debat, integendeel zelfs. Maar een minister openlijk voor "knettergek" verslijten? Voeg dat iets toe aan het inhoudelijk debat? En zijn bijdrage in de AB afgelopen week?" Meneer de MP, u bent een bangerik" Winst?quote:Op zondag 23 september 2007 21:14 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Hij zorgt er in z'n eentje voor dat het debat aan de gang blijft. De rest van de oppositie stelt helemaal niets voor, en dat ligt niet aan Wilders.
Nee.
Ben het eens met flumina eigenlijk; hij is niet scherp, hij is alleen geen loyale oppositie meer, hij past niet meer in het systeem ahw. Alleen binnen het systeem blijvend kun je scherp zijn tegenelkaar. Voorbeeld niets wat bijv. een BaajGuardian aanhaalt in POL is scherp, hij staat buiten het systeem.quote:Op zondag 23 september 2007 21:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wilders speelt grof op de man en polariseert alleen maar. Was hij inhoudelijk maar goed in het debat, dan konden we er misschien nog iets mee.
I´m back.
Nou, om eerlijk te zijn vind ik Wilders wel scherp als debater. Hij reageert heel adrem en gemeen. Maar ja, de nuance vind ik bij hem wel compleet zoek. Ik zou best moeite hebben als ik tegen over Wilders stond.quote:Op zondag 23 september 2007 21:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ben het eens met flumina eigenlijk; hij is niet scherp, hij is alleen geen loyale oppositie meer, hij past niet meer in het systeem ahw. Alleen binnen het systeem blijvend kun je scherp zijn tegenelkaar. Voorbeeld niets wat bijv. een BaajGuardian aanhaalt in POL is scherp, hij staat buiten het systeem.
Hier is maar eentje echt scherp, dat is Floripas.
Helaas niet gezien, maar wat ik van commentaren lees is dat hij regelmatig in de hoek werd gezet. Overigens als je besluit jezelf buiten het systeem te zetten, dan is beledigen een koud kunstje hoor.quote:Op zondag 23 september 2007 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou, om eerlijk te zijn vind ik Wilders wel scherp als debater. Hij reageert heel adrem en gemeen. Maar ja, de nuance vind ik bij hem wel compleet zoek. Ik zou best moeite hebben als ik tegen over Wilders stond.
I´m back.
Kritiek op je eigen teamleden luidde haar topic; maar zodra je kritiek geeft op haar, is ze meteen weg, lijkt het, en denkt ze dat je boos bent op haar. En helaas maakt ze ook vrij vaak gebruik van discussiestoppers. Zoals 1. beroep op metafysica 2. beroep op semantiek en 3 beroep op politiek-correctisme.quote:Op zondag 23 september 2007 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hier is maar eentje echt scherp, dat is Floripas.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 23-09-2007 21:45:20 ]
I´m back.
De meerderheid van de VVD-kiezers was het met hem eens.quote:Op zondag 23 september 2007 21:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wat Wilders doet, kan ik ook. Als ik alle nuances overboord zet ik begin lukraak op alles en nog wat te schelden, dan bereik ik precies hetzelfde. Maar de vraag is wat je ermee bereikt . Ik ben ook niet vies van stevig debat, integendeel zelfs. Maar een minister openlijk voor "knettergek" verslijten? Voeg dat iets toe aan het inhoudelijk debat? En zijn bijdrage in de AB afgelopen week?" Meneer de MP, u bent een bangerik" Winst?
Nee.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Hij debatteert alleen in de Tweede kamer; de VVD fractie debatteert obviously niet zo.quote:Op zondag 23 september 2007 21:36 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
De meerderheid van de VVD-kiezers was het met hem eens.
I´m back.
Scherp.quote:Op zondag 23 september 2007 20:59 schreef Flumina het volgende:
Ik geloof niet dat een debat, een echte discussie, onnodig scherp kan zijn. Wilders is in mijn ogen niet scherp. Integendeel. Hij speelt op de man, ziet de zaken niet in verhouding, durft niet toe te geven als hij fout zit, en haalt zijn informatievoorziening alleen van de rechtse media.
Maar ik denk dat de meeste mensen iets anders denken bij scherp.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik ben sowieso niet onder de indruk van de debatvaardigheden van VVD-ers.quote:Op zondag 23 september 2007 21:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij debatteert alleen in de Tweede kamer; de VVD fractie debatteert obviously niet zo.
Och, wat ik van Rutte gezien heb, valt mee, zijn interim voorganger was een heel stuk minder, veel andere woordvoerders van de VVD staan me niet bij, komt ook dat je er niet zoveel van ziet allemaal.quote:Op zondag 23 september 2007 21:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben sowieso niet onder de indruk van de debatvaardigheden van VVD-ers.
De VVD fractie blijft echter wel duidelijk binnen het systeem.
I´m back.
Rutte is adrem. Dat maakt hem sterk. Maar hij is erg voorspelbaar in het bedrijven van demagogie. Mooi hoe Balkenende hem ontmaskerde met dat lijstje met lastenverlichtingen.quote:Op zondag 23 september 2007 21:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Och, wat ik van Rutte gezien heb, valt mee, zijn interim voorganger was een heel stuk minder, veel andere woordvoerders van de VVD staan me niet bij, komt ook dat je er niet zoveel van ziet allemaal.
De VVD fractie blijft echter wel duidelijk binnen het systeem.
Rutte belazert de boel gewoon.
Was een mooi moment idd.quote:Op zondag 23 september 2007 21:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Rutte is adrem. Dat maakt hem sterk. Maar hij is erg voorspelbaar in het bedrijven van demagogie. Mooi hoe Balkenende hem ontmaskerde met dat lijstje met lastenverlichtingen.
Ach, ja daar draait het in de politiek uiteindelijk om 'subjectivisme'. Alleen zo vervelend dat zoveel dingen 'politiek' gemaakt worden de laatste jaren, helaas.quote:Rutte belazert de boel gewoon.
I´m back.
Wouter die met zijn vingers meeteldequote:
Maar bij Rutte valt het wel erg op. Hij maakt zich totaal ongeloofwaardig.quote:Ach, ja daar draait het in de politiek uiteindelijk om 'subjectivisme'. Alleen zo vervelend dat zoveel dingen 'politiek' gemaakt worden de laatste jaren, helaas.
Rutte is adrem, maar dan wel de adremheid die je ook bij Bos tegenkomt. Je hebt vanaf het begin af aan door dat hij je voor de gek houdt, dat maakt hem voor z'n tegenstanders ook zo onschadelijk. Uiteindelijk zal iedereen Balkenende boven Rutte verkiezen, hoeveel fouten de eerste ook maakt.quote:Op zondag 23 september 2007 21:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Rutte is adrem. Dat maakt hem sterk. Maar hij is erg voorspelbaar in het bedrijven van demagogie. Mooi hoe Balkenende hem ontmaskerde met dat lijstje met lastenverlichtingen.
Rutte belazert de boel gewoon.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ja idd. .quote:Op zondag 23 september 2007 21:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wouter die met zijn vingers meetelde
[..]
.Ja, ik weet niet ik ben sws bevooroordeeld: zijn achterban vindt het niet genoeg allemaal, terwijl ik allang afgehaakt zou zijn als ik VVD'er was...quote:Maar bij Rutte valt het wel erg op. Hij maakt zich totaal ongeloofwaardig.
I´m back.
De VVD vond ik wel goed in de tijd van Voorhoeve, met Dijkstal op 2 (ouwe VDB'er eigenlijk). Het post-Nijpels tijdperk ofwel pre-Bolkestein-tijdperk.
I´m back.
Ook Bos is zeer adrem. En eerlijk: elke politicus is tot op zekere hoogte een demagoog natuurlijk. Maar bij Rutte is het allemaal zo erg doorzichtig...quote:Op zondag 23 september 2007 21:54 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Rutte is adrem, maar dan wel de adremheid die je ook bij Bos tegenkomt. Je hebt vanaf het begin af aan door dat hij je voor de gek houdt, dat maakt hem voor z'n tegenstanders ook zo onschadelijk.
Je bent als politicus een rasverkoper van je "evangelie" naar je achterban. Dat gaat de een nu eenmaal beter af dan de andere. Rutte is geschikter als bestuurder, maar minder als raspoliticus zoals Marijnissen dat wel is.
De uitstraling van Balkenende is meer "betrouwbaar" dat van Rutte. Bij Rutte heb je veel meer het gevoel dat je genaaid wordt.quote:Uiteindelijk zal iedereen Balkenende boven Rutte verkiezen, hoeveel fouten de eerste ook maakt.
Zeker als de partij met de koers overhoop ligt.. .quote:Op zondag 23 september 2007 21:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
[..]
Ja, ik weet niet ik ben sws bevooroordeeld: zijn achterban vindt het niet genoeg allemaal, terwijl ik allang afgehaakt zou zijn als ik VVD'er was...
Maar ja, om diezelfde reden ben ik bij het CDA weggelopen. Het is een januskoppartij. Je weet nooit welke stroming de overhand krijgt na de verkiezingen: de linker of de rechter flank. Eng.
Vanaf de oprichting speelde dat een rol idd (vooral ook vanwege de bloedgroepen), maar ik dacht dat door Lubbers meer een pragmatischere koers werd ingeslagen, en dat tussen 1994 en 2002 toen het CDA weg was een nieuwe concensus ontstond binnen het CDA over de meer conservatievere richting, met kleine overheid, met sociale bijna libertaire componenten (communitarisme???)..quote:Op zondag 23 september 2007 22:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zeker als de partij met de koers overhoop ligt.. .
Maar ja, om diezelfde reden ben ik bij het CDA weggelopen. Het is een januskoppartij. Je weet nooit welke stroming de overhand krijgt na de verkiezingen: de linker of de rechter flank. Eng.
I´m back.
Als Bolkestein het toen niet over had genomen was er geen VVD meer geweest, maar goed. Waar iemand als Nijpels de brutaliteit vandaan haalt om kritiek te leveren op de partij, is me nog steeds een raadsel.quote:Op zondag 23 september 2007 21:59 schreef Ryan3 het volgende:
De VVD vond ik wel goed in de tijd van Voorhoeve, met Dijkstal op 2 (ouwe VDB'er eigenlijk). Het post-Nijpels tijdperk ofwel pre-Bolkestein-tijdperk.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ja, dat vond ik dus een goeie VVD. .quote:Op zondag 23 september 2007 22:15 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Als Bolkestein het toen niet over had genomen was er geen VVD meer geweest, maar goed. Waar iemand als Nijpels de brutaliteit vandaan haalt om kritiek te leveren op de partij, is me nog steeds een raadsel.
.Nijpels heeft divident bij VVD clubleden door de verkiezingsoverwinning van 82???
I´m back.
Die verkiezingswinst was grotendeels aan de populariteit van Wiegel te danken. In de kamer heeft 'ie het zo lopen verprutsen dat de partij op springen stond.quote:Op zondag 23 september 2007 22:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat vond ik dus een goeie VVD. .
Nijpels heeft divident bij VVD clubleden door de verkiezingsoverwinning van 82???
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Wiegel was weg in 81, toen kwam het rampkabinet van Agt 2 (met PvdA, D66) en rompkabinet van Agt 3 (met alleen D66), de economische malaise vierde hoogtij en toen dus de opmerkelijke verkiezingsoverwinning van Nijpels in 82, met het imago van 'je bent jong en je wilt wat' (of andersom, 'je bent wild en je jongt wat...' weet ik niet meer), volgens mij werd dat op Nijpels' conto bijgeschreven.quote:Op zondag 23 september 2007 22:20 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Die verkiezingswinst was grotendeels aan de populariteit van Wiegel te danken. In de kamer heeft 'ie het zo lopen verprutsen dat de partij op springen stond.
I´m back.
Godverdomme stelletje kankerproleten, onbeschoft pleurisvolk dat tegenwoordig de Kamer bevolkt. Waar is de beschaving gebleven?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ja, zelfs Veronica blijkt on hinesight nog beschaafd te zijn geweest...quote:Op zondag 23 september 2007 22:31 schreef Ringo het volgende:
Godverdomme stelletje kankerproleten, onbeschoft pleurisvolk dat tegenwoordig de Kamer bevolkt. Waar is de beschaving gebleven?
I´m back.
In mijn herinnering was Nijpels een verademing in vergelijking met Wiegel.quote:Op zondag 23 september 2007 22:25 schreef Ryan3 het volgende:
toen dus de opmerkelijke verkiezingsoverwinning van Nijpels in 82, met het imago van 'je bent jong en je
Jong, fris en liberaal versus Wiegel oud, ingezakt en conservatief.
Met Nijpels kwam de VVD van 26 naar 36 zetels.. Ik zie Nijpels nog voor me met de duimen omhoog .
De verkiezingingen van 89 waren vervroegd omdat de VVD-fractie olv van Voorhoeve het kabinet Lubbers liet vallen tegen de zin in van minister Nijpels..de VVD verloor 5 zetels en kwam op 22 zetels.
Natuurlijk won de VVD in 94.. dieper kon men niet meer zakken, men zat in de oppositie en Bolkenstein bracht weer wat frisheid terug die verdween met het vertrek van Nijpels uit de fractie..
Die concensus is er nog wel. Zodra het CDA de kans krijgt zal er weer over rechts geregeerd worden. Het CDA regeert nu alleen maar met de PvdA omdat het echt niet anders kon. Volgens mij is de wekelijkse ministerraad geen gezellig samenzijn. Vechtkabinetquote:Op zondag 23 september 2007 22:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vanaf de oprichting speelde dat een rol idd (vooral ook vanwege de bloedgroepen), maar ik dacht dat door Lubbers meer een pragmatischere koers werd ingeslagen, en dat tussen 1994 en 2002 toen het CDA weg was een nieuwe concensus ontstond binnen het CDA over de meer conservatievere richting, met kleine overheid, met sociale bijna libertaire componenten (communitarisme???)..
Pugna Pro Patria
Ja, klopt wat Nijpels betreft, duidelijk een wat andere koers dan Wiegel en bijgeschreven op Nijpels' conto, duidelijk niet dat van Wiegel.quote:Op zondag 23 september 2007 22:55 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
In mijn herinnering was Nijpels een verademing in vergelijking met Wiegel.
Jong, fris en liberaal versus Wiegel oud, ingezakt en conservatief.
Met Nijpels kwam de VVD van 26 naar 36 zetels.. Ik zie Nijpels nog voor me met de duimen omhoog .
De verkiezingingen van 89 waren vervroegd omdat de VVD-fractie olv van Voorhoeve het kabinet Lubbers liet vallen tegen de zin in van minister Nijpels..de VVD verloor 5 zetels en kwam op 22 zetels.
Natuurlijk won de VVD in 94.. dieper kon men niet meer zakken, men zat in de oppositie en Bolkenstein bracht weer wat frisheid terug die verdween met het vertrek van Nijpels uit de fractie..
89 (2 de kabinet Lubbers) was het kabinet gevallen over het reiskostenforfait, volgens mij, ik volgde hen daar wel in en idd daarna een verkiezingsnederlaag, maar toch vond ik de club van Voorhoeve, Dijkstal, van de Grave een stuk sociaal-liberaler dan wat er eerst zat. Zij hebben toch op één of andere manier de basis gelegd voor Paars binnen de VVD.
Bolkestein daarna afficheerde zich aanvankelijk ook als 'liberal' (oud aanhanger van de PvdA onder Drees ook en na 94 via Paars), maar dreef gaandeweg af richting 'conservative', toen begonnen andere zaken te spelen, einde van Koude Oorlog, kreeg hij het aan de stok met ex-communisten, wilde hij een nachtwakersstaat.
Toen 9/11 kwam was Bolkestein al Europees commissaris, vraag me af hoe hij zou hebben geopereerd als hij nog politiek leider van de VVD zou zijn geweest op 9/11. Hij noemde Fortuyn (daags voor zijn verscheiden) nog een plee figuur. Op Wilders heeft hij ook veel kritiek.
I´m back.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/71651211/60__Nederlanders:_Wilders_lokt_bedreigingen_uit.htmlquote:60% Nederlanders: Wilders lokt bedreigingen uit
AMSTERDAM - Bijna tweederde van de Nederlanders vindt dat Tweede Kamerlid Geert Wilders de bedreigingen die hij krijgt zelf over zich afroept.
Dat blijkt uit een opiniepeiling door Maurice de Hond in opdracht van het Radio 1-programma Hagens op de middag.
Nederland steunt hiermee de uitspraken die Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding Tjibbe Joustra gisteren deed in het Algemeen Dagblad. Hij zei dat mensen zoals Wilders met hun uitspraken losgeslagen individuen het laatste duwtje geven.
Verder wil een op drie Nederlanders niet langer meebetalen aan de kosten voor de veiligheid van het Kamerlid. Zij vinden dat de betaling van de beveiliging door de overheid moet worden gestaakt
Halen we daar de 10% allochtonen vanaf, houden we nog 50% reinblanke Vaderlanders over.
Die man heeft recht op 75 kamerzetels!
Die man heeft recht op 75 kamerzetels!
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Waarom moet je daar 10 % van afhalen?quote:Op dinsdag 25 september 2007 23:36 schreef Ringo het volgende:
Halen we daar de 10% allochtonen vanaf, houden we nog 50% reinblanke Vaderlanders over
Zijn die minderwaardig dan dat je die niet wilt meetellen als stem van Nederlandse bevolking ?
Huidskleur deugt niet ofzo ?
Wilders? Hij heeft geen rechten meer, die heeft hij verspeeld door de rechten van andere te willen afpakken. Net als jij trouwens.quote:Op dinsdag 25 september 2007 23:36 schreef Ringo het volgende:
Halen we daar de 10% allochtonen vanaf, houden we nog 50% reinblanke Vaderlanders over.
Die man heeft recht op 75 kamerzetels!
"Magië bestaat niet, er is alleen maar spul"
Nee. Huidskleur is echt suf. Ik snap niet dat dat nog in de mode is.quote:Op dinsdag 25 september 2007 23:53 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Waarom moet je daar 10 % van afhalen?
Zijn die minderwaardig dan dat je die niet wilt meetellen als stem van Nederlandse bevolking ?
Huidskleur deugt niet ofzo ?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
|
|
