POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
volkskrantquote:Kamer voor schrappen verbod op godslastering
DEN HAAG - Een Kamermeerderheid wil af van het verbod op godslastering. PvdA, VVD, SP en D66 zijn voor het schrappen van dit wetsartikel. De coalitie is verdeeld, want CDA en ChristenUnie willen het verbod op smalende godslastering juist behouden. Dat blijkt uit Vloeken als een Hollander, een uitgave van de Bond tegen het Vloeken.
Het verbod is onhoudbaar, vindt PvdA-Kamerlid Wolfsen. Er zijn genoeg mogelijkheden om iedereen, ook gelovigen, tegen beledigingen te beschermen. ‘In het recht gaat het om mensen, niet om God. Hoe beoordeelt een rechter of God zich beledigd voelt?’ In Vloeken als een Hollander schrijft Wolfsen dat de bepaling ‘op een rustig moment’ moet worden afgeschaft.
PvdA en SP stemden in november 2004 nog tegen een D66-motie om het verbod af te schaffen. Het was toen geen ‘rustig moment’, meent Wolfsen, zo vlak na de moord op Theo van Gogh. Wolfsen: ‘Er ontstond een buitengewoon onbehaaglijke sfeer rondom die motie. Zo van: het beledigen van gelovigen moet kunnen. Ik vond dat wij in die situatie kalm moesten blijven, en daarom heeft de PvdA toen tegen gestemd.’ De motie haalde geen meerderheid.
Dankzij de PvdA is die er nu wel. Wolfsen is echter niet van plan actie te ondernemen. Hij heeft ‘geen brandende haast’, en wacht daarom liever op een Kamerdebat over het Wetboek van Strafrecht. Dat staat voorlopig niet op de rol. Wanneer een andere partij een initiatiefwetsvoorstel indient, zal hij dat waarschijnlijk steunen. ‘Maar ik wil een goede onderbouwing, en een verstandig debat. Het moet geen D66-nummertje worden.’
Pure symboliek natuurlijk, het verbod op smalende godslastering is slapende. Nu zou slapende wetgeving sowieso geschrapt moeten worden, maar in dit geval vind ik de symbolische werking van het schrappen ook de moeite waard.
Donner zal het niet leuk vinden, als de Kamer dit doorzet..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goede zaak
Wel pijnlijk voor Moslims/Christen met lange tenen.
Wel pijnlijk voor Moslims/Christen met lange tenen.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
het woord "verbod"veranderen in "gebod" 
religie is gewoon zwaar uit de tijd. die mensen staan stil... serieus elk jaar horen ze de zelfde verhalen aan.. er gebeurt niks nieuws.
religie is gewoon n houvast aan n grotendeels niet gebeurd verhaal.. voor mensen die niet(willen) nadenken over natuurlijke en biologische voortgang en (bewustzijns)evolutie.
de ene religie zet aan tot haat naar de andere religie. religie zet aan tot overbevolking omdat voorbehoed ongehoord is. religie zet aan tot het blijven slapen van de schapen.
"amen"
religie is gewoon zwaar uit de tijd. die mensen staan stil... serieus elk jaar horen ze de zelfde verhalen aan.. er gebeurt niks nieuws.
religie is gewoon n houvast aan n grotendeels niet gebeurd verhaal.. voor mensen die niet(willen) nadenken over natuurlijke en biologische voortgang en (bewustzijns)evolutie.
de ene religie zet aan tot haat naar de andere religie. religie zet aan tot overbevolking omdat voorbehoed ongehoord is. religie zet aan tot het blijven slapen van de schapen.
"amen"
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Ik sluit me aan bij marceo-o... Gewoon een verbod op godsdienst zou al dat gezeik oplossen!
censuur :O
Weet je wat ik me afvraag? Wat maakt het nu uit als die wet bestaat? Behalve dan dat je graag alles opruimt, heeft het blijkbaar toch betekenis voor anderen. Voor mij betekent het wel iets, bijvoorbeeld.
En boze mensen verbieden, dat maakt de wereld ook een stuk beter.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Gewoon een verbod op godsdienst zou al dat gezeik oplossen!
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Een bestaande wet heeft wettelijk waarde, ook als er nu niet de hand aan wordt gehouden. Dat maakt dus uit, want het is een andere situatie dan de situatie waarin die wet *niet* bestaat.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:06 schreef Integrity het volgende:
Weet je wat ik me afvraag? Wat maakt het nu uit als die wet bestaat? Behalve dan dat je graag alles opruimt, heeft het blijkbaar toch betekenis voor anderen. Voor mij betekent het wel iets, bijvoorbeeld.
Omdat herinvoering van een wet heel andere stappen (en dus een ander draagvlak) vereist dan het wakker schudden van een slapend wetje.
Er zit dus echt verschil tussen een slapende wet en een geschrapte wet.
En dat het voor jou iets betekent, die slapende wet, zou je moeten doen beseffen dat het dat dus ook voor anderen doet. Dus wat ik me afvraag, is waarom jij denkt dat het feit dat een slapende wet voor jou wel iets betekent, betekent dat anderen die wet ongemoeid zouden moeten laten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hier klopt helemaal niets van. Religie is niet zwaar uit de tijd, want er zijn nog miljarden mensen die in de hedendaagse tijd geloven. Dat jij nu vindt dat je voorloopt op hen, wil niet zeggen dat je het doet. Dat is gewoon iets dat je jezelf voor houdt vanaf de zijlijn. Dat geldt ook voor je houvast verhaal. Als je toch over bewustzijnsevolutie spreekt, wees je er dan ook van bewust dat het jouw mening is en miljarden andere meningen zijn die net zoveel waard zijn als het jouwe.quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:51 schreef marcel-o het volgende:
het woord "verbod"veranderen in "gebod" [afbeelding]
religie is gewoon zwaar uit de tijd. die mensen staan stil... serieus elk jaar horen ze de zelfde verhalen aan.. er gebeurt niks nieuws.
religie is gewoon n houvast aan n grotendeels niet gebeurd verhaal.. voor mensen die niet(willen) nadenken over natuurlijke en biologische voortgang en (bewustzijns)evolutie.
de ene religie zet aan tot haat naar de andere religie. religie zet aan tot overbevolking omdat voorbehoed ongehoord is. religie zet aan tot het blijven slapen van de schapen.
"amen"
Bewustzijn is meer dan alleen zelf op die hoge plek alleen staan. Bewustzijn is juist weten wat jouw eigen plek is. Aangezien het jouw bewustzijn is en het jouw gedachten en gevoelens. Het is echt een beetje een tendens geworden dat bewustzijn nu gerelateerd is aan hoe jij anderen observeert en dat vergelijkt met jezelf. Het hele: kijk naar jezelf is gewoon verdwenen. Terwijl het daar juist om gaat. Kun je dat een beetje volgen?
Macht zet aan tot haat. Egoisme zet aan tot haat. Wel eens in een overvolle trein gezeten? Moet je eens kijken hoe sommige mensen op elkaar reageren. Trek dan eens een parallel naar mensen die honger hebben in een land. Waartoe zijn we als mens dan wel niet bereid te gaan. Je kunt dan nog zoveel bewustzijn hebben, maar het enige dat je dan kunt doen is het realiseren dat je het overzicht hebt, maar je kunt geen invloed uitoefenen op je gedrag. Immers, als je zelf geen invloedrijk gedrag uitoefend, ga je net zo hard dood als anderen.
Wat me dan het meeste stoort is de opmerking over schapengedrag of kuddegedrag. Het is bijna kuddegedrag geworden om zulke opvattingen te hebben. Immers? Er zijn weinig onderbouwingen die jij kunt geven dan selectief genomen personen die zich zo gedragen (vanuit jouw perspectief). Je gaat er al helemaal niet vanuit dat het anders kan, maar dat komt ook door het ontbreken van nuance. Als je als nuance laat ontbreken in je uitingen, in hoeverre ben je je dan bewust van jezelf tussen anderen?
Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar de bottom line is.. ik ben blij dat iedereen niet zo denkt zoals jij. Ik kan wel beginnen over generalisatie, maar als je heel eerlijk en kritisch kunt kijken naar je eigen post, zul je vast wel inzien wat ik daarmee bedoel.
Amen.
In dat opzicht, vraag ik me dan af wat we hier centraal moeten stellen. Als jij de polarisatie aangeeft van de partij die voor stemt en de centralisatie in de partij die tegen stemt, wat staat er volgens jou dan centraal?quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Een bestaande wet heeft wettelijk waarde, ook als er nu niet de hand aan wordt gehouden. Dat maakt dus uit, want het is een andere situatie dan de situatie waarin die wet *niet* bestaat.
Omdat herinvoering van een wet heel andere stappen (en dus een ander draagvlak) vereist dan het wakker schudden van een slapend wetje.
Er zit dus echt verschil tussen een slapende wet en een geschrapte wet.
En dat het voor jou iets betekent, die slapende wet, zou je moeten doen beseffen dat het dat dus ook voor anderen doet. Dus wat ik me afvraag, is waarom jij denkt dat het feit dat een slapende wet voor jou wel iets betekent, betekent dat anderen die wet ongemoeid zouden moeten laten.
Dit is geen discussie over de waarde van religie, of over verbod op godsdient, maar over (het schrappen van) de wet op godslastering.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is je er wel heel makkelijk vanaf brengen he. Ik wil wel eens aan de kaak stellen wat zo'n wet voor anderen betekent. Wat iemand motiveert om tegen of voor te stemmen. Wat het met je doet. Als er, zoals jij zegt, een emotionele lading zit (wat je niet letterlijk zei, maar daar kwam het wel op neer) aan het willen schrappen van de wet, net zo goed als dat er een emotionele lading zit aan het behouden van de wet. Dan wil ik wel eens horen wat dat voor anderen in houdt.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:16 schreef sigme het volgende:
Dit is geen discussie over de waarde van religie, of over verbod op godsdient, maar over (het schrappen van) de wet op godslastering.
Voor mij houdt het in dat het belangrijk is om God te eren. Nu kan iemand mij niet indirect beledigen, dus kun je het spelletje op een andere boeg gooien. Anderszijds kun je dat ook op een hele andere manier. Nu de wet er toch blijft staan, mag het van mij wel blijven. Immers, dan kan dat spelletje niet meer gespeeld worden voor mij. Laat ze het dan maar op een andere boeg gooien. Kan ik mooi lachen om de creativiteit.
Wat dus in alle opzichten in verband staat met elkaar..quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:16 schreef sigme het volgende:
Dit is geen discussie over de waarde van religie, of over verbod op godsdient, maar over (het schrappen van) de wet op godslastering.
Afschaffen die hap, en zelfs al was ik het er niet mee eens.. als donner het niet leuk gaat vinden, dan zeker afschaffen!
-
quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:24 schreef splendor het volgende:
Afschaffen die hap, en zelfs al was ik het er niet mee eens.. als donner het niet leuk gaat vinden, dan zeker afschaffen!
Que? Dus een slapende wet, die mij dus NIET verbiedt god smalend te lasteren, maakt dat jij niet indirect beledigd kan worden en dat je kan lachen om creativiteit en dus ben je tegen het schrappen van de slapende wet want dan is het mij nog steeds NIET verboden om god smalend te lasteren?quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:21 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is je er wel heel makkelijk vanaf brengen he. Ik wil wel eens aan de kaak stellen wat zo'n wet voor anderen betekent. Wat iemand motiveert om tegen of voor te stemmen. Wat het met je doet. Als er, zoals jij zegt, een emotionele lading zit (wat je niet letterlijk zei, maar daar kwam het wel op neer) aan het willen schrappen van de wet, net zo goed als dat er een emotionele lading zit aan het behouden van de wet. Dan wil ik wel eens horen wat dat voor anderen in houdt.
Voor mij houdt het in dat het belangrijk is om God te eren. Nu kan iemand mij niet indirect beledigen, dus kun je het spelletje op een andere boeg gooien. Anderszijds kun je dat ook op een hele andere manier. Nu de wet er toch blijft staan, mag het van mij wel blijven. Immers, dan kan dat spelletje niet meer gespeeld worden voor mij. Laat ze het dan maar op een andere boeg gooien. Kan ik mooi lachen om de creativiteit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, maar ik vind het belangrijk dat God niet beledigt wordt en dus zul je naar andere oplossingen moeten zoeken, wilde je iemand pakken via God. Die creativiteit vind ik grappig en dat laat me lachen. Ik zie dan de moeite die genomen wordt om mij wel te beledigen. Wat gelukkig zelden gebeurd en het is wel een hele negatieve inslag, maar wel ontopic.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Que? Dus een slapende wet, die mij dus NIET verbiedt god smalend te lasteren, maakt dat jij niet indirect beledigd kan worden en dat je kan lachen om creativiteit en dus ben je tegen het schrappen van de slapende wet want dan is het mij nog steeds NIET verboden om god smalend te lasteren?
Nee, ik vind het zonder argumenten, behalve een drogreden. Eentje op het persoonlijke vlak, kinderachtig.quote:
Er is geen wet die godslastering verbiedt, er is een wetsartikel (en ik ben nu te lui om het op te zoeken).
Een verbod op smadelijke godslastering verhoudt zich zeer slecht met de vrijheid van meningsuiting. De rechtspraak is daar duidelijk in. Het is idioot om een verbod te hebben wat niet gehandhaafd kan worden. Het logische gevolg is het verbod opheffen. Het andere logische gevolg, vrijheid ondergeschikt maken aan het verbod, is eigenlijk meer voor de hand liggend in de reeks repressieve maatregelen die men de afgelopen jaren heeft afgeroepen.
En voor de goede orde, het is niet religie dat aanzet tot geweld en haat. Het zijn de belijders van religie die dat doen. Religie is een levensovertuiging, net als het ontkennen van het bestaan van God.
Een verbod op smadelijke godslastering verhoudt zich zeer slecht met de vrijheid van meningsuiting. De rechtspraak is daar duidelijk in. Het is idioot om een verbod te hebben wat niet gehandhaafd kan worden. Het logische gevolg is het verbod opheffen. Het andere logische gevolg, vrijheid ondergeschikt maken aan het verbod, is eigenlijk meer voor de hand liggend in de reeks repressieve maatregelen die men de afgelopen jaren heeft afgeroepen.
En voor de goede orde, het is niet religie dat aanzet tot geweld en haat. Het zijn de belijders van religie die dat doen. Religie is een levensovertuiging, net als het ontkennen van het bestaan van God.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Mooi gezegd. Inzichtelijk. Goede bijdrage.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:00 schreef Inekris het volgende:
Er is geen wet die godslastering verbiedt, er is een wetsartikel (en ik ben nu te lui om het op te zoeken).
Een verbod op smadelijke godslastering verhoudt zich zeer slecht met de vrijheid van meningsuiting. De rechtspraak is daar duidelijk in. Het is idioot om een verbod te hebben wat niet gehandhaafd kan worden. Het logische gevolg is het verbod opheffen. Het andere logische gevolg, vrijheid ondergeschikt maken aan het verbod, is eigenlijk meer voor de hand liggend in de reeks repressieve maatregelen die men de afgelopen jaren heeft afgeroepen.
En voor de goede orde, het is niet religie dat aanzet tot geweld en haat. Het zijn de belijders van religie die dat doen. Religie is een levensovertuiging, net als het ontkennen van het bestaan van God.
Helaas zijn er wel degelijk religieuze boeken die aanzetten tot geweld en haat. Lees gauw even de Koran, voordat het boekje verboden is. Kost je niet meer dan een dag.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:00 schreef Inekris het volgende:
(...)
En voor de goede orde, het is niet religie dat aanzet tot geweld en haat. Het zijn de belijders van religie die dat doen. Religie is een levensovertuiging, net als het ontkennen van het bestaan van God.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Klopt.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:00 schreef Inekris het volgende:
Er is geen wet die godslastering verbiedt, er is een wetsartikel (en ik ben nu te lui om het op te zoeken).
Wetboek van Strafrecht
Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1°.
hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2°.
hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3°.
hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
Artikel 147a
1.
Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.
2.
Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.
3.
Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Artikel 429bis
Hij die op een van de openbare weg zichtbare plaats woorden of afbeeldingen stelt of gesteld houdt, die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste een maand of geldboete van de tweede categorie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kan je god dat zelf niet af? Wat wil je doen als mensen god beledigen? De bak in? Geldstraf?quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:56 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, maar ik vind het belangrijk dat God niet beledigt wordt en dus zul je naar andere oplossingen moeten zoeken, wilde je iemand pakken via God. Die creativiteit vind ik grappig en dat laat me lachen. Ik zie dan de moeite die genomen wordt om mij wel te beledigen. Wat gelukkig zelden gebeurd en het is wel een hele negatieve inslag, maar wel ontopic.
Ik weet niet precies wat je niet begrijp aan slapende wet, maar je smalend uitlaten over god is op dit moment dus toegestaan, ondanks die wet. Er is dus - al jarenlang hoor- niemand grappig creatief om die wet te omzeilen. Niemand hoeft speciaal moeite te doen om jou te beledigen, en vermoedelijk doet ook niemand dat.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:56 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, maar ik vind het belangrijk dat God niet beledigt wordt en dus zul je naar andere oplossingen moeten zoeken, wilde je iemand pakken via God. Die creativiteit vind ik grappig en dat laat me lachen. Ik zie dan de moeite die genomen wordt om mij wel te beledigen. Wat gelukkig zelden gebeurd en het is wel een hele negatieve inslag, maar wel ontopic.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het creatieve had betrekking op het beledigen, niet op het omzeilen van de wet. Mensen beledigen elkaar onder omstandigheden veel makkelijker. Gebeurd mij gelukkig niet zo vaak.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat je niet begrijp aan slapende wet, maar je smalend uitlaten over god is op dit moment dus toegestaan, ondanks die wet. Er is dus - al jarenlang hoor- niemand grappig creatief om die wet te omzeilen. Niemand hoeft speciaal moeite te doen om jou te beledigen, en vermoedelijk doet ook niemand dat.
Als iemand je vriendin beledigt, kwetst diegene dan jou ook niet? Hangt er vanaf wat het met haar doet nietwaar? Dat laat je niet koud.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Kan je god dat zelf niet af? Wat wil je doen als mensen god beledigen? De bak in? Geldstraf?
Doe trouwens niet zo overdreven.
Ik vind het belangrijk dat de Onzichtbare roze Eenhoorn (gezegend zijn Haar Heilige Hoeven) niet beledigd wordt.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:56 schreef Integrity het volgende:
Nee, maar ik vind het belangrijk dat God niet beledigt wordt
Nu de discussie hierover weer opleeft, it het misschien ook een goed moment om de manier waarop godsdienstvrijheid misbruikt wordt door bepaalde figuren aan te pakken. Niet dat ik noodzakelijk vind dat alles gezegd moet kunnen worden, maar wel dat religieuze en niet-religieuze mensen dezelfde dingen moeten kunnen zeggen, met dezelfde rechtsbescherming.
Heeft dus, kortom, niets te makken met het schrappen van deze wet.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:19 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het creatieve had betrekking op het beledigen, niet op het omzeilen van de wet. Mensen beledigen elkaar onder omstandigheden veel makkelijker. Gebeurd mij gelukkig niet zo vaak.
Het is niet overdreven te vragen wat in godesnaam het nut is van het toemeten van een straf door een mens aan een mens bij het beledigen van een niet-mens, en wat daarin dan de menselijke maat zou moeten zijn. `quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:20 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als iemand je vriendin beledigt, kwetst diegene dan jou ook niet? Hangt er vanaf wat het met haar doet nietwaar? Dat laat je niet koud.
Doe trouwens niet zo overdreven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je geeft geen antwoord op de vraag. Wat moet er met mensen gebeuren die je god beledigen?quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:20 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als iemand je vriendin beledigt, kwetst diegene dan jou ook niet? Hangt er vanaf wat het met haar doet nietwaar? Dat laat je niet koud.
Geen sancties. Ik vind dat mensen zelf in vrijheid moeten kunnen spreken. Als je dingen oplegt polariseert het toch.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag. Wat moet er met mensen gebeuren die je god beledigen?
Ut het Nederland Dagblad:
quote:CDA'er Sybrand van Haersma Buma en Arie Slob van de ChristenUnie zijn voorstander van handhaving van artikel 147. Nu de gelovigen een minderheid zijn geworden, ziet Van Haersma Buma artikel 147 meer dan ooit in lijn met het verbod om te discrimineren: men mag de gevoelens van minderheden niet kwetsen. Hij vindt het zinvol dat de wettelijke grenzen van de vrijheid van meningsuiting, zoals in de bepalingen over haat zaaien en godslastering, overeind blijven. Wel vindt het Kamerlid dat het Openbaar Ministerie het artikel vaker moet laten toetsen, zodat de grenzen ervan duidelijker worden.
Slob, die zijn artikel samen met beleidsmedewerker H. Talsma van zijn partij heeft geschreven, erkent dat een discussie over de betekenis en inhoud van artikel 147 mogelijk is. Het artikel heeft een nogal protestantse geur en dat mag naar hun mening best veranderen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Tegen. Een almachtig en alwetend supernatuurlijk wezen moet uiteraard voor onze woorden beschermd worden door aardse wetten evenals de mensen met lange tenen die in hem geloven.
Dus het moet niet strafbaar zijn...voila.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Geen sancties. Ik vind dat mensen zelf in vrijheid moeten kunnen spreken. Als je dingen oplegt polariseert het toch.
Nee, ik probeer meer de logica achter de wet zelf te begrijpen. Waarom zoiets tot stand komt.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Heeft dus, kortom, niets te makken met het schrappen van deze wet.
[..]
Heel moeilijk te zeggen. Sommige mensen hebben echt sancties nodig, anderen hebben aan een standje genoeg. Je kunt mensen niet dwingen te zijn zoals je vindt dat het geldende moraal is. Hoe goedbedoeld dan ook. Zodra mensen over de streep gaan in gedrag, vind ik dat ze teruggefloten mogen worden. Anders heb je geen beschaving meer.quote:Het is niet overdreven te vragen wat in godesnaam het nut is van het toemeten van een straf door een mens aan een mens bij het beledigen van een niet-mens, en wat daarin dan de menselijke maat zou moeten zijn. `
Aha. We zijn nu met de eventuele afschaffing bezig, niet met in invoering.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, ik probeer meer de logica achter de wet zelf te begrijpen. Waarom zoiets tot stand komt.
Dus je bent geen tegenstander van het niet per wet regelen van een verbod op godslastering.quote:[..]
Heel moeilijk te zeggen. Sommige mensen hebben echt sancties nodig, anderen hebben aan een standje genoeg. Je kunt mensen niet dwingen te zijn zoals je vindt dat het geldende moraal is. Hoe goedbedoeld dan ook. Zodra mensen over de streep gaan in gedrag, vind ik dat ze teruggefloten mogen worden. Anders heb je geen beschaving meer.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk dat je dit wetsartikel in een breder perspectief moet zetten. Kortom vernieuwing. Ik verander mijn mening over de oude wet. Mijn geloof is iets wat ik uit naar anderen toe.quote:
Jij bepaalt niet wat er wel of niet besproken mag worden in een discussie. Dat probeer jij dus nu wel te doen, door zelf iets af te bakenen alsof het algemeen geldend is. Het staat in lijn met het onderwerp en dus is het valide.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Aha. We zijn nu met de eventuele afschaffing bezig, niet met in invoering.
[..]
Lees vorige post.quote:Dus je bent geen tegenstander van het niet per wet regelen van een verbod op godslastering.
Dat 'in een breder perspectief zetten', dat is denk ik de wetgeving die op dit moment wél gebruikt wordt: het verbod op strafbare belediging en dat op aanzetten tot haat.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:35 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik denk dat je dit wetsartikel in een breder perspectief moet zetten. Kortom vernieuwing. Ik verander mijn mening over de oude wet. Mijn geloof is iets wat ik uit naar anderen toe.
Beledigde godsgelovigen kunnen die -algemeen geldende- bescherming gebruiken. Er is geen rechtvaardiging voor een apart verbod op het smalen van god, vind ik. Schrappen van de wet die dat stelt vind ik een goede zaak.
Mooi als jij je ook daarin kan vinden !
!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hou niet zo van verstarring. Verstarring zie ik als het aanhouden van een norm, zonder dat je weet wat de waarde is. Dat terwijl de norm een invulling is van de waarde.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat 'in een breder perspectief zetten', dat is denk ik de wetgeving die op dit moment wél gebruikt wordt: het verbod op strafbare belediging en dat op aanzetten tot haat.
Beledigde godsgelovigen kunnen die -algemeen geldende- bescherming gebruiken. Er is geen rechtvaardiging voor een apart verbod op het smalen van god, vind ik. Schrappen van de wet die dat stelt vind ik een goede zaak.
Mooi als jij je ook daarin kan vinden !
Sybrand van Haersma Buma en Arie Slob misbruiken het verbod op discriminatie. Dat verbied niet de gevolens van minderheden te kwetsen, noch verplicht het de gevoelens van minderheden te respecteren. Zij gaan impliciet zelfs een stap verder. Niet gelovigen worden gedwongen zich te conformeren aan de gevoelens van gelovigen.
Bovendien leidt artikel 147 tot een onoplosbare tegenstelling. Als in geloof X het geloven in een andere god als godslasterlijk wordt gezien, hoe past men het artikel dan toe.
Het opleggen van een levensovertuiging, op grond van de strafwet nota bene, is link, erg link, en een open samenleving als de Nederlandse niet waardig. Het artikel is uit de tijd en achterhaald.
Bovendien leidt artikel 147 tot een onoplosbare tegenstelling. Als in geloof X het geloven in een andere god als godslasterlijk wordt gezien, hoe past men het artikel dan toe.
Het opleggen van een levensovertuiging, op grond van de strafwet nota bene, is link, erg link, en een open samenleving als de Nederlandse niet waardig. Het artikel is uit de tijd en achterhaald.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Of een verbod op jou!quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik sluit me aan bij marceo-o... Gewoon een verbod op godsdienst zou al dat gezeik oplossen!
Een totaal verbod op de vrijheid van meningsuiting is al jaren een groot gewenst punt door mijquote:
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Het verbod was natuurlijk altijd al raar. Hoe kun je iets belasteren wat niet bestaat.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
He, dan kunnen wij de goede naam van Geert ook niet aantasten?quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:28 schreef Megumi het volgende:
Het verbod was natuurlijk altijd al raar. Hoe kun je iets belasteren wat niet bestaat.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Als je daarachter staat, begin dan bij jezelf en post niet meer.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:25 schreef Inekris het volgende:
[..]
Een totaal verbod op de vrijheid van meningsuiting is al jaren een groot gewenst punt door mij
quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:00 schreef Inekris het volgende:
...........
En voor de goede orde, het is niet religie dat aanzet tot geweld en haat. Het zijn de belijders van religie die dat doen. Religie is een levensovertuiging, net als het ontkennen van het bestaan van God.
Jezus: Think not that I am come to send peace on earth: I came not to send peace, but a sword.
|
|
