POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
volkskrantquote:Kamer voor schrappen verbod op godslastering
DEN HAAG - Een Kamermeerderheid wil af van het verbod op godslastering. PvdA, VVD, SP en D66 zijn voor het schrappen van dit wetsartikel. De coalitie is verdeeld, want CDA en ChristenUnie willen het verbod op smalende godslastering juist behouden. Dat blijkt uit Vloeken als een Hollander, een uitgave van de Bond tegen het Vloeken.
Het verbod is onhoudbaar, vindt PvdA-Kamerlid Wolfsen. Er zijn genoeg mogelijkheden om iedereen, ook gelovigen, tegen beledigingen te beschermen. ‘In het recht gaat het om mensen, niet om God. Hoe beoordeelt een rechter of God zich beledigd voelt?’ In Vloeken als een Hollander schrijft Wolfsen dat de bepaling ‘op een rustig moment’ moet worden afgeschaft.
PvdA en SP stemden in november 2004 nog tegen een D66-motie om het verbod af te schaffen. Het was toen geen ‘rustig moment’, meent Wolfsen, zo vlak na de moord op Theo van Gogh. Wolfsen: ‘Er ontstond een buitengewoon onbehaaglijke sfeer rondom die motie. Zo van: het beledigen van gelovigen moet kunnen. Ik vond dat wij in die situatie kalm moesten blijven, en daarom heeft de PvdA toen tegen gestemd.’ De motie haalde geen meerderheid.
Dankzij de PvdA is die er nu wel. Wolfsen is echter niet van plan actie te ondernemen. Hij heeft ‘geen brandende haast’, en wacht daarom liever op een Kamerdebat over het Wetboek van Strafrecht. Dat staat voorlopig niet op de rol. Wanneer een andere partij een initiatiefwetsvoorstel indient, zal hij dat waarschijnlijk steunen. ‘Maar ik wil een goede onderbouwing, en een verstandig debat. Het moet geen D66-nummertje worden.’
Pure symboliek natuurlijk, het verbod op smalende godslastering is slapende. Nu zou slapende wetgeving sowieso geschrapt moeten worden, maar in dit geval vind ik de symbolische werking van het schrappen ook de moeite waard.
Donner zal het niet leuk vinden, als de Kamer dit doorzet..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goede zaak
Wel pijnlijk voor Moslims/Christen met lange tenen.
Wel pijnlijk voor Moslims/Christen met lange tenen.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
het woord "verbod"veranderen in "gebod" 
religie is gewoon zwaar uit de tijd. die mensen staan stil... serieus elk jaar horen ze de zelfde verhalen aan.. er gebeurt niks nieuws.
religie is gewoon n houvast aan n grotendeels niet gebeurd verhaal.. voor mensen die niet(willen) nadenken over natuurlijke en biologische voortgang en (bewustzijns)evolutie.
de ene religie zet aan tot haat naar de andere religie. religie zet aan tot overbevolking omdat voorbehoed ongehoord is. religie zet aan tot het blijven slapen van de schapen.
"amen"
religie is gewoon zwaar uit de tijd. die mensen staan stil... serieus elk jaar horen ze de zelfde verhalen aan.. er gebeurt niks nieuws.
religie is gewoon n houvast aan n grotendeels niet gebeurd verhaal.. voor mensen die niet(willen) nadenken over natuurlijke en biologische voortgang en (bewustzijns)evolutie.
de ene religie zet aan tot haat naar de andere religie. religie zet aan tot overbevolking omdat voorbehoed ongehoord is. religie zet aan tot het blijven slapen van de schapen.
"amen"
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Ik sluit me aan bij marceo-o... Gewoon een verbod op godsdienst zou al dat gezeik oplossen!
censuur :O
Weet je wat ik me afvraag? Wat maakt het nu uit als die wet bestaat? Behalve dan dat je graag alles opruimt, heeft het blijkbaar toch betekenis voor anderen. Voor mij betekent het wel iets, bijvoorbeeld.
En boze mensen verbieden, dat maakt de wereld ook een stuk beter.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Gewoon een verbod op godsdienst zou al dat gezeik oplossen!
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Een bestaande wet heeft wettelijk waarde, ook als er nu niet de hand aan wordt gehouden. Dat maakt dus uit, want het is een andere situatie dan de situatie waarin die wet *niet* bestaat.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:06 schreef Integrity het volgende:
Weet je wat ik me afvraag? Wat maakt het nu uit als die wet bestaat? Behalve dan dat je graag alles opruimt, heeft het blijkbaar toch betekenis voor anderen. Voor mij betekent het wel iets, bijvoorbeeld.
Omdat herinvoering van een wet heel andere stappen (en dus een ander draagvlak) vereist dan het wakker schudden van een slapend wetje.
Er zit dus echt verschil tussen een slapende wet en een geschrapte wet.
En dat het voor jou iets betekent, die slapende wet, zou je moeten doen beseffen dat het dat dus ook voor anderen doet. Dus wat ik me afvraag, is waarom jij denkt dat het feit dat een slapende wet voor jou wel iets betekent, betekent dat anderen die wet ongemoeid zouden moeten laten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hier klopt helemaal niets van. Religie is niet zwaar uit de tijd, want er zijn nog miljarden mensen die in de hedendaagse tijd geloven. Dat jij nu vindt dat je voorloopt op hen, wil niet zeggen dat je het doet. Dat is gewoon iets dat je jezelf voor houdt vanaf de zijlijn. Dat geldt ook voor je houvast verhaal. Als je toch over bewustzijnsevolutie spreekt, wees je er dan ook van bewust dat het jouw mening is en miljarden andere meningen zijn die net zoveel waard zijn als het jouwe.quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:51 schreef marcel-o het volgende:
het woord "verbod"veranderen in "gebod" [afbeelding]
religie is gewoon zwaar uit de tijd. die mensen staan stil... serieus elk jaar horen ze de zelfde verhalen aan.. er gebeurt niks nieuws.
religie is gewoon n houvast aan n grotendeels niet gebeurd verhaal.. voor mensen die niet(willen) nadenken over natuurlijke en biologische voortgang en (bewustzijns)evolutie.
de ene religie zet aan tot haat naar de andere religie. religie zet aan tot overbevolking omdat voorbehoed ongehoord is. religie zet aan tot het blijven slapen van de schapen.
"amen"
Bewustzijn is meer dan alleen zelf op die hoge plek alleen staan. Bewustzijn is juist weten wat jouw eigen plek is. Aangezien het jouw bewustzijn is en het jouw gedachten en gevoelens. Het is echt een beetje een tendens geworden dat bewustzijn nu gerelateerd is aan hoe jij anderen observeert en dat vergelijkt met jezelf. Het hele: kijk naar jezelf is gewoon verdwenen. Terwijl het daar juist om gaat. Kun je dat een beetje volgen?
Macht zet aan tot haat. Egoisme zet aan tot haat. Wel eens in een overvolle trein gezeten? Moet je eens kijken hoe sommige mensen op elkaar reageren. Trek dan eens een parallel naar mensen die honger hebben in een land. Waartoe zijn we als mens dan wel niet bereid te gaan. Je kunt dan nog zoveel bewustzijn hebben, maar het enige dat je dan kunt doen is het realiseren dat je het overzicht hebt, maar je kunt geen invloed uitoefenen op je gedrag. Immers, als je zelf geen invloedrijk gedrag uitoefend, ga je net zo hard dood als anderen.
Wat me dan het meeste stoort is de opmerking over schapengedrag of kuddegedrag. Het is bijna kuddegedrag geworden om zulke opvattingen te hebben. Immers? Er zijn weinig onderbouwingen die jij kunt geven dan selectief genomen personen die zich zo gedragen (vanuit jouw perspectief). Je gaat er al helemaal niet vanuit dat het anders kan, maar dat komt ook door het ontbreken van nuance. Als je als nuance laat ontbreken in je uitingen, in hoeverre ben je je dan bewust van jezelf tussen anderen?
Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar de bottom line is.. ik ben blij dat iedereen niet zo denkt zoals jij. Ik kan wel beginnen over generalisatie, maar als je heel eerlijk en kritisch kunt kijken naar je eigen post, zul je vast wel inzien wat ik daarmee bedoel.
Amen.
In dat opzicht, vraag ik me dan af wat we hier centraal moeten stellen. Als jij de polarisatie aangeeft van de partij die voor stemt en de centralisatie in de partij die tegen stemt, wat staat er volgens jou dan centraal?quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Een bestaande wet heeft wettelijk waarde, ook als er nu niet de hand aan wordt gehouden. Dat maakt dus uit, want het is een andere situatie dan de situatie waarin die wet *niet* bestaat.
Omdat herinvoering van een wet heel andere stappen (en dus een ander draagvlak) vereist dan het wakker schudden van een slapend wetje.
Er zit dus echt verschil tussen een slapende wet en een geschrapte wet.
En dat het voor jou iets betekent, die slapende wet, zou je moeten doen beseffen dat het dat dus ook voor anderen doet. Dus wat ik me afvraag, is waarom jij denkt dat het feit dat een slapende wet voor jou wel iets betekent, betekent dat anderen die wet ongemoeid zouden moeten laten.
Dit is geen discussie over de waarde van religie, of over verbod op godsdient, maar over (het schrappen van) de wet op godslastering.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is je er wel heel makkelijk vanaf brengen he. Ik wil wel eens aan de kaak stellen wat zo'n wet voor anderen betekent. Wat iemand motiveert om tegen of voor te stemmen. Wat het met je doet. Als er, zoals jij zegt, een emotionele lading zit (wat je niet letterlijk zei, maar daar kwam het wel op neer) aan het willen schrappen van de wet, net zo goed als dat er een emotionele lading zit aan het behouden van de wet. Dan wil ik wel eens horen wat dat voor anderen in houdt.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:16 schreef sigme het volgende:
Dit is geen discussie over de waarde van religie, of over verbod op godsdient, maar over (het schrappen van) de wet op godslastering.
Voor mij houdt het in dat het belangrijk is om God te eren. Nu kan iemand mij niet indirect beledigen, dus kun je het spelletje op een andere boeg gooien. Anderszijds kun je dat ook op een hele andere manier. Nu de wet er toch blijft staan, mag het van mij wel blijven. Immers, dan kan dat spelletje niet meer gespeeld worden voor mij. Laat ze het dan maar op een andere boeg gooien. Kan ik mooi lachen om de creativiteit.
Wat dus in alle opzichten in verband staat met elkaar..quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:16 schreef sigme het volgende:
Dit is geen discussie over de waarde van religie, of over verbod op godsdient, maar over (het schrappen van) de wet op godslastering.
Afschaffen die hap, en zelfs al was ik het er niet mee eens.. als donner het niet leuk gaat vinden, dan zeker afschaffen!
-
quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:24 schreef splendor het volgende:
Afschaffen die hap, en zelfs al was ik het er niet mee eens.. als donner het niet leuk gaat vinden, dan zeker afschaffen!
Que? Dus een slapende wet, die mij dus NIET verbiedt god smalend te lasteren, maakt dat jij niet indirect beledigd kan worden en dat je kan lachen om creativiteit en dus ben je tegen het schrappen van de slapende wet want dan is het mij nog steeds NIET verboden om god smalend te lasteren?quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:21 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is je er wel heel makkelijk vanaf brengen he. Ik wil wel eens aan de kaak stellen wat zo'n wet voor anderen betekent. Wat iemand motiveert om tegen of voor te stemmen. Wat het met je doet. Als er, zoals jij zegt, een emotionele lading zit (wat je niet letterlijk zei, maar daar kwam het wel op neer) aan het willen schrappen van de wet, net zo goed als dat er een emotionele lading zit aan het behouden van de wet. Dan wil ik wel eens horen wat dat voor anderen in houdt.
Voor mij houdt het in dat het belangrijk is om God te eren. Nu kan iemand mij niet indirect beledigen, dus kun je het spelletje op een andere boeg gooien. Anderszijds kun je dat ook op een hele andere manier. Nu de wet er toch blijft staan, mag het van mij wel blijven. Immers, dan kan dat spelletje niet meer gespeeld worden voor mij. Laat ze het dan maar op een andere boeg gooien. Kan ik mooi lachen om de creativiteit.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, maar ik vind het belangrijk dat God niet beledigt wordt en dus zul je naar andere oplossingen moeten zoeken, wilde je iemand pakken via God. Die creativiteit vind ik grappig en dat laat me lachen. Ik zie dan de moeite die genomen wordt om mij wel te beledigen. Wat gelukkig zelden gebeurd en het is wel een hele negatieve inslag, maar wel ontopic.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Que? Dus een slapende wet, die mij dus NIET verbiedt god smalend te lasteren, maakt dat jij niet indirect beledigd kan worden en dat je kan lachen om creativiteit en dus ben je tegen het schrappen van de slapende wet want dan is het mij nog steeds NIET verboden om god smalend te lasteren?
Nee, ik vind het zonder argumenten, behalve een drogreden. Eentje op het persoonlijke vlak, kinderachtig.quote:
Er is geen wet die godslastering verbiedt, er is een wetsartikel (en ik ben nu te lui om het op te zoeken).
Een verbod op smadelijke godslastering verhoudt zich zeer slecht met de vrijheid van meningsuiting. De rechtspraak is daar duidelijk in. Het is idioot om een verbod te hebben wat niet gehandhaafd kan worden. Het logische gevolg is het verbod opheffen. Het andere logische gevolg, vrijheid ondergeschikt maken aan het verbod, is eigenlijk meer voor de hand liggend in de reeks repressieve maatregelen die men de afgelopen jaren heeft afgeroepen.
En voor de goede orde, het is niet religie dat aanzet tot geweld en haat. Het zijn de belijders van religie die dat doen. Religie is een levensovertuiging, net als het ontkennen van het bestaan van God.
Een verbod op smadelijke godslastering verhoudt zich zeer slecht met de vrijheid van meningsuiting. De rechtspraak is daar duidelijk in. Het is idioot om een verbod te hebben wat niet gehandhaafd kan worden. Het logische gevolg is het verbod opheffen. Het andere logische gevolg, vrijheid ondergeschikt maken aan het verbod, is eigenlijk meer voor de hand liggend in de reeks repressieve maatregelen die men de afgelopen jaren heeft afgeroepen.
En voor de goede orde, het is niet religie dat aanzet tot geweld en haat. Het zijn de belijders van religie die dat doen. Religie is een levensovertuiging, net als het ontkennen van het bestaan van God.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Mooi gezegd. Inzichtelijk. Goede bijdrage.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:00 schreef Inekris het volgende:
Er is geen wet die godslastering verbiedt, er is een wetsartikel (en ik ben nu te lui om het op te zoeken).
Een verbod op smadelijke godslastering verhoudt zich zeer slecht met de vrijheid van meningsuiting. De rechtspraak is daar duidelijk in. Het is idioot om een verbod te hebben wat niet gehandhaafd kan worden. Het logische gevolg is het verbod opheffen. Het andere logische gevolg, vrijheid ondergeschikt maken aan het verbod, is eigenlijk meer voor de hand liggend in de reeks repressieve maatregelen die men de afgelopen jaren heeft afgeroepen.
En voor de goede orde, het is niet religie dat aanzet tot geweld en haat. Het zijn de belijders van religie die dat doen. Religie is een levensovertuiging, net als het ontkennen van het bestaan van God.
Helaas zijn er wel degelijk religieuze boeken die aanzetten tot geweld en haat. Lees gauw even de Koran, voordat het boekje verboden is. Kost je niet meer dan een dag.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:00 schreef Inekris het volgende:
(...)
En voor de goede orde, het is niet religie dat aanzet tot geweld en haat. Het zijn de belijders van religie die dat doen. Religie is een levensovertuiging, net als het ontkennen van het bestaan van God.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Klopt.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:00 schreef Inekris het volgende:
Er is geen wet die godslastering verbiedt, er is een wetsartikel (en ik ben nu te lui om het op te zoeken).
Wetboek van Strafrecht
Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1°.
hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2°.
hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3°.
hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
Artikel 147a
1.
Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.
2.
Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.
3.
Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Artikel 429bis
Hij die op een van de openbare weg zichtbare plaats woorden of afbeeldingen stelt of gesteld houdt, die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste een maand of geldboete van de tweede categorie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kan je god dat zelf niet af? Wat wil je doen als mensen god beledigen? De bak in? Geldstraf?quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:56 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, maar ik vind het belangrijk dat God niet beledigt wordt en dus zul je naar andere oplossingen moeten zoeken, wilde je iemand pakken via God. Die creativiteit vind ik grappig en dat laat me lachen. Ik zie dan de moeite die genomen wordt om mij wel te beledigen. Wat gelukkig zelden gebeurd en het is wel een hele negatieve inslag, maar wel ontopic.
Ik weet niet precies wat je niet begrijp aan slapende wet, maar je smalend uitlaten over god is op dit moment dus toegestaan, ondanks die wet. Er is dus - al jarenlang hoor- niemand grappig creatief om die wet te omzeilen. Niemand hoeft speciaal moeite te doen om jou te beledigen, en vermoedelijk doet ook niemand dat.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:56 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, maar ik vind het belangrijk dat God niet beledigt wordt en dus zul je naar andere oplossingen moeten zoeken, wilde je iemand pakken via God. Die creativiteit vind ik grappig en dat laat me lachen. Ik zie dan de moeite die genomen wordt om mij wel te beledigen. Wat gelukkig zelden gebeurd en het is wel een hele negatieve inslag, maar wel ontopic.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het creatieve had betrekking op het beledigen, niet op het omzeilen van de wet. Mensen beledigen elkaar onder omstandigheden veel makkelijker. Gebeurd mij gelukkig niet zo vaak.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat je niet begrijp aan slapende wet, maar je smalend uitlaten over god is op dit moment dus toegestaan, ondanks die wet. Er is dus - al jarenlang hoor- niemand grappig creatief om die wet te omzeilen. Niemand hoeft speciaal moeite te doen om jou te beledigen, en vermoedelijk doet ook niemand dat.
Als iemand je vriendin beledigt, kwetst diegene dan jou ook niet? Hangt er vanaf wat het met haar doet nietwaar? Dat laat je niet koud.quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Kan je god dat zelf niet af? Wat wil je doen als mensen god beledigen? De bak in? Geldstraf?
Doe trouwens niet zo overdreven.
Ik vind het belangrijk dat de Onzichtbare roze Eenhoorn (gezegend zijn Haar Heilige Hoeven) niet beledigd wordt.quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:56 schreef Integrity het volgende:
Nee, maar ik vind het belangrijk dat God niet beledigt wordt
Nu de discussie hierover weer opleeft, it het misschien ook een goed moment om de manier waarop godsdienstvrijheid misbruikt wordt door bepaalde figuren aan te pakken. Niet dat ik noodzakelijk vind dat alles gezegd moet kunnen worden, maar wel dat religieuze en niet-religieuze mensen dezelfde dingen moeten kunnen zeggen, met dezelfde rechtsbescherming.
Heeft dus, kortom, niets te makken met het schrappen van deze wet.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:19 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het creatieve had betrekking op het beledigen, niet op het omzeilen van de wet. Mensen beledigen elkaar onder omstandigheden veel makkelijker. Gebeurd mij gelukkig niet zo vaak.
Het is niet overdreven te vragen wat in godesnaam het nut is van het toemeten van een straf door een mens aan een mens bij het beledigen van een niet-mens, en wat daarin dan de menselijke maat zou moeten zijn. `quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:20 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als iemand je vriendin beledigt, kwetst diegene dan jou ook niet? Hangt er vanaf wat het met haar doet nietwaar? Dat laat je niet koud.
Doe trouwens niet zo overdreven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je geeft geen antwoord op de vraag. Wat moet er met mensen gebeuren die je god beledigen?quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:20 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als iemand je vriendin beledigt, kwetst diegene dan jou ook niet? Hangt er vanaf wat het met haar doet nietwaar? Dat laat je niet koud.
Geen sancties. Ik vind dat mensen zelf in vrijheid moeten kunnen spreken. Als je dingen oplegt polariseert het toch.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag. Wat moet er met mensen gebeuren die je god beledigen?
Ut het Nederland Dagblad:
quote:CDA'er Sybrand van Haersma Buma en Arie Slob van de ChristenUnie zijn voorstander van handhaving van artikel 147. Nu de gelovigen een minderheid zijn geworden, ziet Van Haersma Buma artikel 147 meer dan ooit in lijn met het verbod om te discrimineren: men mag de gevoelens van minderheden niet kwetsen. Hij vindt het zinvol dat de wettelijke grenzen van de vrijheid van meningsuiting, zoals in de bepalingen over haat zaaien en godslastering, overeind blijven. Wel vindt het Kamerlid dat het Openbaar Ministerie het artikel vaker moet laten toetsen, zodat de grenzen ervan duidelijker worden.
Slob, die zijn artikel samen met beleidsmedewerker H. Talsma van zijn partij heeft geschreven, erkent dat een discussie over de betekenis en inhoud van artikel 147 mogelijk is. Het artikel heeft een nogal protestantse geur en dat mag naar hun mening best veranderen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Tegen. Een almachtig en alwetend supernatuurlijk wezen moet uiteraard voor onze woorden beschermd worden door aardse wetten evenals de mensen met lange tenen die in hem geloven.
Dus het moet niet strafbaar zijn...voila.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:31 schreef Integrity het volgende:
[..]
Geen sancties. Ik vind dat mensen zelf in vrijheid moeten kunnen spreken. Als je dingen oplegt polariseert het toch.
Nee, ik probeer meer de logica achter de wet zelf te begrijpen. Waarom zoiets tot stand komt.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Heeft dus, kortom, niets te makken met het schrappen van deze wet.
[..]
Heel moeilijk te zeggen. Sommige mensen hebben echt sancties nodig, anderen hebben aan een standje genoeg. Je kunt mensen niet dwingen te zijn zoals je vindt dat het geldende moraal is. Hoe goedbedoeld dan ook. Zodra mensen over de streep gaan in gedrag, vind ik dat ze teruggefloten mogen worden. Anders heb je geen beschaving meer.quote:Het is niet overdreven te vragen wat in godesnaam het nut is van het toemeten van een straf door een mens aan een mens bij het beledigen van een niet-mens, en wat daarin dan de menselijke maat zou moeten zijn. `
Aha. We zijn nu met de eventuele afschaffing bezig, niet met in invoering.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:33 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, ik probeer meer de logica achter de wet zelf te begrijpen. Waarom zoiets tot stand komt.
Dus je bent geen tegenstander van het niet per wet regelen van een verbod op godslastering.quote:[..]
Heel moeilijk te zeggen. Sommige mensen hebben echt sancties nodig, anderen hebben aan een standje genoeg. Je kunt mensen niet dwingen te zijn zoals je vindt dat het geldende moraal is. Hoe goedbedoeld dan ook. Zodra mensen over de streep gaan in gedrag, vind ik dat ze teruggefloten mogen worden. Anders heb je geen beschaving meer.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk dat je dit wetsartikel in een breder perspectief moet zetten. Kortom vernieuwing. Ik verander mijn mening over de oude wet. Mijn geloof is iets wat ik uit naar anderen toe.quote:
Jij bepaalt niet wat er wel of niet besproken mag worden in een discussie. Dat probeer jij dus nu wel te doen, door zelf iets af te bakenen alsof het algemeen geldend is. Het staat in lijn met het onderwerp en dus is het valide.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Aha. We zijn nu met de eventuele afschaffing bezig, niet met in invoering.
[..]
Lees vorige post.quote:Dus je bent geen tegenstander van het niet per wet regelen van een verbod op godslastering.
Dat 'in een breder perspectief zetten', dat is denk ik de wetgeving die op dit moment wél gebruikt wordt: het verbod op strafbare belediging en dat op aanzetten tot haat.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:35 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik denk dat je dit wetsartikel in een breder perspectief moet zetten. Kortom vernieuwing. Ik verander mijn mening over de oude wet. Mijn geloof is iets wat ik uit naar anderen toe.
Beledigde godsgelovigen kunnen die -algemeen geldende- bescherming gebruiken. Er is geen rechtvaardiging voor een apart verbod op het smalen van god, vind ik. Schrappen van de wet die dat stelt vind ik een goede zaak.
Mooi als jij je ook daarin kan vinden !
!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hou niet zo van verstarring. Verstarring zie ik als het aanhouden van een norm, zonder dat je weet wat de waarde is. Dat terwijl de norm een invulling is van de waarde.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat 'in een breder perspectief zetten', dat is denk ik de wetgeving die op dit moment wél gebruikt wordt: het verbod op strafbare belediging en dat op aanzetten tot haat.
Beledigde godsgelovigen kunnen die -algemeen geldende- bescherming gebruiken. Er is geen rechtvaardiging voor een apart verbod op het smalen van god, vind ik. Schrappen van de wet die dat stelt vind ik een goede zaak.
Mooi als jij je ook daarin kan vinden !
Sybrand van Haersma Buma en Arie Slob misbruiken het verbod op discriminatie. Dat verbied niet de gevolens van minderheden te kwetsen, noch verplicht het de gevoelens van minderheden te respecteren. Zij gaan impliciet zelfs een stap verder. Niet gelovigen worden gedwongen zich te conformeren aan de gevoelens van gelovigen.
Bovendien leidt artikel 147 tot een onoplosbare tegenstelling. Als in geloof X het geloven in een andere god als godslasterlijk wordt gezien, hoe past men het artikel dan toe.
Het opleggen van een levensovertuiging, op grond van de strafwet nota bene, is link, erg link, en een open samenleving als de Nederlandse niet waardig. Het artikel is uit de tijd en achterhaald.
Bovendien leidt artikel 147 tot een onoplosbare tegenstelling. Als in geloof X het geloven in een andere god als godslasterlijk wordt gezien, hoe past men het artikel dan toe.
Het opleggen van een levensovertuiging, op grond van de strafwet nota bene, is link, erg link, en een open samenleving als de Nederlandse niet waardig. Het artikel is uit de tijd en achterhaald.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Of een verbod op jou!quote:Op zaterdag 22 september 2007 10:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik sluit me aan bij marceo-o... Gewoon een verbod op godsdienst zou al dat gezeik oplossen!
Een totaal verbod op de vrijheid van meningsuiting is al jaren een groot gewenst punt door mijquote:
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Het verbod was natuurlijk altijd al raar. Hoe kun je iets belasteren wat niet bestaat.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidġ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
He, dan kunnen wij de goede naam van Geert ook niet aantasten?quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:28 schreef Megumi het volgende:
Het verbod was natuurlijk altijd al raar. Hoe kun je iets belasteren wat niet bestaat.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Als je daarachter staat, begin dan bij jezelf en post niet meer.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:25 schreef Inekris het volgende:
[..]
Een totaal verbod op de vrijheid van meningsuiting is al jaren een groot gewenst punt door mij
quote:Op zaterdag 22 september 2007 11:00 schreef Inekris het volgende:
...........
En voor de goede orde, het is niet religie dat aanzet tot geweld en haat. Het zijn de belijders van religie die dat doen. Religie is een levensovertuiging, net als het ontkennen van het bestaan van God.
Jezus: Think not that I am come to send peace on earth: I came not to send peace, but a sword.
Lekker uit de context geplaatst. In de bijbel staat ook waar het zwaard voor staat, namelijk gerechtigheid. Het Woord is het zwaard. Daarmee wordt duidelijk dat er geen letterlijk zwaard is waarmee gesneden wordt, maar de tong als zwaard.quote:Op zaterdag 29 september 2007 20:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Jezus: Think not that I am come to send peace on earth: I came not to send peace, but a sword.
Daar ben ik het inderdaad mee eens. Bovendien kunnen wi niet voor iemand anders beslissen of diegene beledigd is. Indien God zou bestaan, en hi zou zich beledigd voelen, dan zou hij een rechtzaak kunnen aanspannen wegens smaad of wat dan ook.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:28 schreef Megumi het volgende:
Het verbod was natuurlijk altijd al raar. Hoe kun je iets belasteren wat niet bestaat.
Godslastering is een loos begip. Het lijkt me dat iemand als God zijn eigen boontjes wel kan doppen.
en Onze Lieve Heer heeft wonderbaarlijke opvattingen over de betekenis van "gerechtigheid". Zie ook mijn sig.quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:02 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lekker uit de context geplaatst. In de bijbel staat ook waar het zwaard voor staat, namelijk gerechtigheid. Het Woord is het zwaard. Daarmee wordt duidelijk dat er geen letterlijk zwaard is waarmee gesneden wordt, maar de tong als zwaard.
en de context van de bijbel is duidelijk lijkt me, voor de onbevangen lezer.
Logisch. Ik noem mijn tong ook zwaard. Mijn oor heet AK47.quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:02 schreef Integrity het volgende:
[..]
Lekker uit de context geplaatst. In de bijbel staat ook waar het zwaard voor staat, namelijk gerechtigheid. Het Woord is het zwaard. Daarmee wordt duidelijk dat er geen letterlijk zwaard is waarmee gesneden wordt, maar de tong als zwaard.
De context is dat je het hele verhaal zou moeten vertellen en niet een vers eruit pikken en daar je conclusies uit trekken. In de media kom je dat ook vaak tegen. Misschien geloven een heleboel mensen jou direct, maar als je enige verdieping in je motivatie hebt en je kunt dat daadwerkelijk uiten... dan zul je wel zien dat lang niet iedereen zoiets voor zoete koek aanneemt.quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:23 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
en Onze Lieve Heer heeft wonderbaarlijke opvattingen over de betekenis van "gerechtigheid". Zie ook mijn sig.
en de context van de bijbel is duidelijk lijkt me, voor de onbevangen lezer.
en laten we de Scud niet vergetenquote:Op zaterdag 29 september 2007 21:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Logisch. Ik noem mijn tong ook zwaard. Mijn oor heet AK47.
Ik denk dat het schrappen van dit wetsartikel de belangen van grote groepen Nederlanders en de waarde van het christendom voor onze samenleving miskent. Het wetsartikel dient gehandhaafd te worden.
Nederland kent al bijna anderhalve eeuw vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid van meningsuiting wordt begrensd door de wet en de jurisprudentie. Bewust is ervoor gekozen de vrijheid van meningsuiting niet absoluut te maken. Gevoels van minderheden, de belangen van de staat en andere belangrijke zaken dienen te worden beschermd.
Het christendom heeft dit land gemaakt tot wat het nu is. Het thans door velen als knellende en overbodig ervaren geloof heeft dit land eeuwenlang gedomineerd. Het heeft ons land en onze cultuur gevormd en miljoenen mensen door de eeuwen heen de kracht gegeven rampen te overwinnen en te strijden en te vechten voor een beter land. Het christendom is onderdeel van de Nederlandse traditie en dient alleen daarom al niet bloot te worden gesteld een grove beledigingen en vernederingen.
Dergelijke beledigingen en vernederingen toestaan zou onderdeel zijn van een alles-mag-cultuur die deze samenleving de afgelopen decennia al genoeg heeft vernield. Het gezonde fatsoen van mensen moet prevaleren boven de vrijheid van meningsuiting. Grove vloeken of grove beledigingen aan het adres van christenen zijn niet alleen in strijd met onze wet, maar ook in strijd met de fatsoensnormen die we in een samenleving in acht dienen te nemen. Alleen daarom al zou het wetsartikel gehandhaafd moeten worden.
Nederland kent al bijna anderhalve eeuw vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid van meningsuiting wordt begrensd door de wet en de jurisprudentie. Bewust is ervoor gekozen de vrijheid van meningsuiting niet absoluut te maken. Gevoels van minderheden, de belangen van de staat en andere belangrijke zaken dienen te worden beschermd.
Het christendom heeft dit land gemaakt tot wat het nu is. Het thans door velen als knellende en overbodig ervaren geloof heeft dit land eeuwenlang gedomineerd. Het heeft ons land en onze cultuur gevormd en miljoenen mensen door de eeuwen heen de kracht gegeven rampen te overwinnen en te strijden en te vechten voor een beter land. Het christendom is onderdeel van de Nederlandse traditie en dient alleen daarom al niet bloot te worden gesteld een grove beledigingen en vernederingen.
Dergelijke beledigingen en vernederingen toestaan zou onderdeel zijn van een alles-mag-cultuur die deze samenleving de afgelopen decennia al genoeg heeft vernield. Het gezonde fatsoen van mensen moet prevaleren boven de vrijheid van meningsuiting. Grove vloeken of grove beledigingen aan het adres van christenen zijn niet alleen in strijd met onze wet, maar ook in strijd met de fatsoensnormen die we in een samenleving in acht dienen te nemen. Alleen daarom al zou het wetsartikel gehandhaafd moeten worden.
Pugna Pro Patria
Het artikel wordt al decennia lang niet meer gebruikt. Je kan nu dus wel doen alsof er ook maar een beetje meer fatsoen door gekomen is, maar dat is dus niet zo.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:49 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik denk dat het schrappen van dit wetsartikel de belangen van grote groepen Nederlanders en de waarde van het christendom voor onze samenleving miskent. Het wetsartikel dient gehandhaafd te worden.
Nederland kent al bijna anderhalve eeuw vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid van meningsuiting wordt begrensd door de wet en de jurisprudentie. Bewust is ervoor gekozen de vrijheid van meningsuiting niet absoluut te maken. Gevoels van minderheden, de belangen van de staat en andere belangrijke zaken dienen te worden beschermd.
Het christendom heeft dit land gemaakt tot wat het nu is. Het thans door velen als knellende en overbodig ervaren geloof heeft dit land eeuwenlang gedomineerd. Het heeft ons land en onze cultuur gevormd en miljoenen mensen door de eeuwen heen de kracht gegeven rampen te overwinnen en te strijden en te vechten voor een beter land. Het christendom is onderdeel van de Nederlandse traditie en dient alleen daarom al niet bloot te worden gesteld een grove beledigingen en vernederingen.
Dergelijke beledigingen en vernederingen toestaan zou onderdeel zijn van een alles-mag-cultuur die deze samenleving de afgelopen decennia al genoeg heeft vernield. Het gezonde fatsoen van mensen moet prevaleren boven de vrijheid van meningsuiting. Grove vloeken of grove beledigingen aan het adres van christenen zijn niet alleen in strijd met onze wet, maar ook in strijd met de fatsoensnormen die we in een samenleving in acht dienen te nemen. Alleen daarom al zou het wetsartikel gehandhaafd moeten worden.
Waarom zou je trouwens specifiek smalende godslastering strafbaar willen stellen en niet het bv. wat algemener gesteld, schelden, als je een fatsoensnorm wil opleggen?
Nee ik zie meer in het ontzeggen van jouw vrijheid van meningsuiting. Iets serieuzer, sarcasme is een stijfiguur die niet meer herkend wordt, alas.quote:Op zaterdag 29 september 2007 18:03 schreef Integrity het volgende:
[..]
Als je daarachter staat, begin dan bij jezelf en post niet meer.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Dat is dan ook strafbaar.quote:Op zaterdag 29 september 2007 23:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het artikel wordt al decennia lang niet meer gebruikt. Je kan nu dus wel doen alsof er ook maar een beetje meer fatsoen door gekomen is, maar dat is dus niet zo.
Waarom zou je trouwens specifiek smalende godslastering strafbaar willen stellen en niet het bv. wat algemener gesteld, schelden, als je een fatsoensnorm wil opleggen?
quote:Artikel 266 Sr.
1. Elke opzettelijke belediging die niet het karakter van smaad of smaadschrift draagt, hetzij in het openbaar mondeling of bij geschrift of afbeelding, hetzij iemand, in zijn tegenwoordigheid mondeling of door feitelijkheden, hetzij door een toegezonden of aangeboden geschrift of afbeelding, aangedaan, wordt, als eenvoudige belediging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Pugna Pro Patria
Fijn, dan hoef je toch niet godslastering apart strafbaar te stellen?quote:
Bovendien is dat wetsartikel op zichzelf discriminatie aangezien er geen wetsartikelen bestaan op Allah en Boedahlastering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Prima. Het uitvoeren van het verbod op haatzaaien lijkt me veel makkelijker.
Dus wel: God is een ezeltje, zwachtel zijn hoeven in tegen het spartelen bij het klaarkomen etc.
Dus niet: Snij iedereen die God een ezeltje noemt de strot af
Dus wel: God is een ezeltje, zwachtel zijn hoeven in tegen het spartelen bij het klaarkomen etc.
Dus niet: Snij iedereen die God een ezeltje noemt de strot af
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Discrimninatie is niet per definitie verboden in dit land. Christelijke scholen mogen ook moslims en niet-gelovigen weigeren. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Het wetsartikel is een uitvloeisel van de christelijke traditie die dit land heeft gemaakt tot wat het is. Waarom moeten we altijd zo badinerend om gaan met onze historie. Wees trots op de kerken, het christendom en de christelijke volksaard. Het heeft ons veel goeds gebracht.quote:Op zondag 30 september 2007 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Fijn, dan hoef je toch niet godslastering apart strafbaar te stellen?
Bovendien is dat wetsartikel op zichzelf discriminatie aangezien er geen wetsartikelen bestaan op Allah en Boedahlastering.
Pugna Pro Patria
Ga dan ook niet klagen als christenen in Saudi Arabië zich gediscrimineerd voelen.quote:Op zondag 30 september 2007 11:33 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Discrimninatie is niet per definitie verboden in dit land. Christelijke scholen mogen ook moslims en niet-gelovigen weigeren. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Het wetsartikel is een uitvloeisel van de christelijke traditie die dit land heeft gemaakt tot wat het is. Waarom moeten we altijd zo badinerend om gaan met onze historie. Wees trots op de kerken, het christendom en de christelijke volksaard. Het heeft ons veel goeds gebracht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zondag 30 september 2007 11:33 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Discrimninatie is niet per definitie verboden in dit land. Christelijke scholen mogen ook moslims en niet-gelovigen weigeren. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden.
Hoe "per definitie" wou je het hebben?quote:Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan
Ja en? Hoe is dit relevant? Zou je je niet uit mogen laten op een andere manier dan lovend over iets waar iemand anders trots op is?quote:Het wetsartikel is een uitvloeisel van de christelijke traditie die dit land heeft gemaakt tot wat het is. Waarom moeten we altijd zo badinerend om gaan met onze historie. Wees trots op de kerken, het christendom en de christelijke volksaard. Het heeft ons veel goeds gebracht.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
In principe moet je gewoon rustig blijven wanneer mensen God beledigen, want God rekent zelf wel met die mensen af.quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:34 schreef Het_hupt het volgende:
Goede zaak
Wel pijnlijk voor Moslims/Christen met lange tenen.
Het is zelfs een belediging als gelovigen zo geweldadig te keer gaan tegen godslasteraars, want daarmee geven die gelovigen indirect aan dat ze God niet capabel vinden en dat zij als mens het maar moeten oplossen.
Overigens hebben Moslims veeeeel langere tenen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De grondwet regelt niet de toelatingseisen/voorwaarden van allerlei instituten.quote:Op zondag 30 september 2007 12:31 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
[..]
Hoe "per definitie" wou je het hebben?
Scholen mogen inderdaad mensen weigeren, maar misschien een duidelijker voorbeeld: religieuze instituten mogen iedereen weigeren die niet van het juiste geloof is.
En verenigingen mogen ook weigeren op basis van vanalles en nog wat. Sexe bijvoorbeeld. Commerciële bedrijven ook trouwens: een damesuurtje zwemmen, een herenuurtje sauna etc etc etc.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
!quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
en laten we de Scud niet vergeten
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Inderdaad. Uitstekend uitgelegd. Discriminatie op grond van vervoermiddel is immers ook toegestaan. Denk aan fietspaden, autowegenquote:Op zondag 30 september 2007 12:47 schreef sigme het volgende:
[..]
De grondwet regelt niet de toelatingseisen/voorwaarden van allerlei instituten.
Scholen mogen inderdaad mensen weigeren, maar misschien een duidelijker voorbeeld: religieuze instituten mogen iedereen weigeren die niet van het juiste geloof is.
En verenigingen mogen ook weigeren op basis van vanalles en nog wat. Sexe bijvoorbeeld. Commerciële bedrijven ook trouwens: een damesuurtje zwemmen, een herenuurtje sauna etc etc etc.
Pugna Pro Patria
Ja, haha:quote:Op zondag 30 september 2007 13:19 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Inderdaad. Uitstekend uitgelegd. Discriminatie op grond van vervoermiddel is immers ook toegestaan. Denk aan fietspaden, autowegen
Dus nee, je mag ook niet lid worden van kleutergym op je 50e. Maar daar hebben we het ook niet over. Een auto is geen fiets en mag dus niet op de rijbaan die voor fietsers is gespecificeerd. Een christelijke jongen is geen moslim en kan dus geweigerd worden op een islamitische school.quote:in gelijke gevallen gelijk behandeld
Een moslim met dezelfde vracht aan diploma's en werkervaring past in hetzelfde gespecificeerde hokje van "potentiële werknemer" als Jan Piet Heijn met diezelfde bagage op zijn CV. Daar mag dus niet geweigerd worden want dat is dus discriminatie. En dat is verboden bij wet.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Helaas, aan hypocriete gedachten hebben we genoeg materiaal. Jouw voorbeeld is ideaal. Gelukkig krijgen jouw gedachten geen grondslag in de wet. Zou niet best zijnquote:Op zondag 30 september 2007 01:05 schreef Inekris het volgende:
[..]
Nee ik zie meer in het ontzeggen van jouw vrijheid van meningsuiting. Iets serieuzer, sarcasme is een stijfiguur die niet meer herkend wordt, alas.
Kijk dat krijg je als je de klok hoort luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Gelukkig mogen we allemaal een mening hebben in dit land, dus jij ookquote:Op zaterdag 29 september 2007 21:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Logisch. Ik noem mijn tong ook zwaard. Mijn oor heet AK47.
Wees maar concreet, dan word ik ook concreet.quote:Op zaterdag 29 september 2007 21:23 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
en Onze Lieve Heer heeft wonderbaarlijke opvattingen over de betekenis van "gerechtigheid". Zie ook mijn sig.
en de context van de bijbel is duidelijk lijkt me, voor de onbevangen lezer.
quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
en laten we de Scud niet vergeten
In de bijbel bedoelen ze als ze, als V2-tank genoemd wordt, eigenlijk respectvolle discussie. God spreekt in raadsels, maar we hebben integrity om het te vertalen.
Wat een totalitairistisch beeld. Ik ben blij dat ik niet in jouw Nederland woon.quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:49 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik denk dat het schrappen van dit wetsartikel de belangen van grote groepen Nederlanders en de waarde van het christendom voor onze samenleving miskent. Het wetsartikel dient gehandhaafd te worden.
Nederland kent al bijna anderhalve eeuw vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid van meningsuiting wordt begrensd door de wet en de jurisprudentie. Bewust is ervoor gekozen de vrijheid van meningsuiting niet absoluut te maken. Gevoels van minderheden, de belangen van de staat en andere belangrijke zaken dienen te worden beschermd.
Het christendom heeft dit land gemaakt tot wat het nu is. Het thans door velen als knellende en overbodig ervaren geloof heeft dit land eeuwenlang gedomineerd. Het heeft ons land en onze cultuur gevormd en miljoenen mensen door de eeuwen heen de kracht gegeven rampen te overwinnen en te strijden en te vechten voor een beter land. Het christendom is onderdeel van de Nederlandse traditie en dient alleen daarom al niet bloot te worden gesteld een grove beledigingen en vernederingen.
Dergelijke beledigingen en vernederingen toestaan zou onderdeel zijn van een alles-mag-cultuur die deze samenleving de afgelopen decennia al genoeg heeft vernield. Het gezonde fatsoen van mensen moet prevaleren boven de vrijheid van meningsuiting. Grove vloeken of grove beledigingen aan het adres van christenen zijn niet alleen in strijd met onze wet, maar ook in strijd met de fatsoensnormen die we in een samenleving in acht dienen te nemen. Alleen daarom al zou het wetsartikel gehandhaafd moeten worden.
quote:Op zaterdag 29 september 2007 22:49 schreef Jurgen21 het volgende:
Nederland kent al bijna anderhalve eeuw vrijheid van meningsuiting. Deze vrijheid van meningsuiting wordt begrensd door de wet en de jurisprudentie. Bewust is ervoor gekozen de vrijheid van meningsuiting niet absoluut te maken. Gevoels van minderheden, de belangen van de staat en andere belangrijke zaken dienen te worden beschermd.
Jullie arme zielige gristentjes zijn al voldoende (veels te goed, want vele en vele wetten druipen van de woorden van jullie almachtige big brother) beschermd, daar is een aparte wet voor een imaginair almachtig wezen niet voor nodig.quote:Dergelijke beledigingen en vernederingen toestaan zou onderdeel zijn van een alles-mag-cultuur die deze samenleving de afgelopen decennia al genoeg heeft vernield. Het gezonde fatsoen van mensen moet prevaleren boven de vrijheid van meningsuiting. Grove vloeken of grove beledigingen aan het adres van christenen zijn niet alleen in strijd met onze wet, maar ook in strijd met de fatsoensnormen die we in een samenleving in acht dienen te nemen. Alleen daarom al zou het wetsartikel gehandhaafd moeten worden.
Overigens ben ik er van overtuigd dat de wereld, in Nederland, een stuk beter is geworden hoe minder we zijn gaan geloven. Net als aderlaten is geloof niet meer van deze tijd, achterhaald en zeker niet meer nodig om te overleven.
Carpe Libertatem
Waarom zeg je eigenlijk niets?quote:Op zondag 30 september 2007 19:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat een totalitairistisch beeld. Ik ben blij dat ik niet in jouw Nederland woon.
Boze appel . Volgens mij hebben we aardig wat gelooft in de opbouwfase en zit er zeker wel waarheid achter het idee dat het geloof ons samen hield. Gezamenlijke doelen gaf.quote:Op zondag 30 september 2007 20:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Jullie arme zielige gristentjes zijn al voldoende (veels te goed, want vele en vele wetten druipen van de woorden van jullie almachtige big brother) beschermd, daar is een aparte wet voor een imaginair almachtig wezen niet voor nodig.
Overigens ben ik er van overtuigd dat de wereld, in Nederland, een stuk beter is geworden hoe minder we zijn gaan geloven. Net als aderlaten is geloof niet meer van deze tijd, achterhaald en zeker niet meer nodig om te overleven.
Vind je echt dat Nederland beter is geworden door de secularisering? Materieel zijn we er misschien verder op vooruit gegaan, maar ondertussen vernielen we onze planeet, worden we met de dag egocentrischer, verliezen we beetje bij beetje onze fatsoensnormen en beschermen we het menselijk leven steeds minder. Geloof is van alle tijden, meer nog; geloof is er ook na de tijd.quote:Op zondag 30 september 2007 20:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
[..]
Jullie arme zielige gristentjes zijn al voldoende (veels te goed, want vele en vele wetten druipen van de woorden van jullie almachtige big brother) beschermd, daar is een aparte wet voor een imaginair almachtig wezen niet voor nodig.
Overigens ben ik er van overtuigd dat de wereld, in Nederland, een stuk beter is geworden hoe minder we zijn gaan geloven. Net als aderlaten is geloof niet meer van deze tijd, achterhaald en zeker niet meer nodig om te overleven.
Laat mensen toch alstublieft in z'n waarde. Zo'n post van jou voegt niets toe. Alleen maar beledigen, kwetsen, zwart maken. Denk je dat de wereld daar beter van wordt? Je bewijst zelf met je post dat de fatsoensnormen steeds verder verdwijnen.
Pugna Pro Patria
De mens moet altijd iets hebben om in te geloven, want anders gaat de mens er met de pet naar gooien. Is het geen God, dan verzint men wel iets anders waarmee de mensenmassa in toom gehouden kan worden.quote:Op zondag 30 september 2007 22:29 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Geloof is van alle tijden, meer nog; geloof is er ook na de tijd.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Alsof klootzakkerij iets te maken heeft met secularisering. Zeker nooit een preek gehoord over homoseksuelen die zullen branden in de hel.
Om nog maar te zwijgen over de talloze doden die uit naam van het geloof vermoordgevallen zijn.
Om nog maar te zwijgen over de talloze doden die uit naam van het geloof vermoordgevallen zijn.
Nee, die hoor je niet iin de Nederlands-Hervormde Kerk. Eén van onze dominees is notabene zelf homoseksueelquote:Op zondag 30 september 2007 22:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Alsof klootzakkerij iets te maken heeft met secularisering. Zeker nooit een preek gehoord over homoseksuelen die zullen branden in de hel.
Pugna Pro Patria
En onder tussen zijn er zat geestelijken binnen de Katholieke Kerk die kleine jongetjes hebben misbruikt of nog steeds misbruiken en die geestelijken worden vervolgens beschermd door hun superieuren.quote:Op zondag 30 september 2007 22:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Alsof klootzakkerij iets te maken heeft met secularisering. Zeker nooit een preek gehoord over homoseksuelen die zullen branden in de hel.
Om nog maar te zwijgen over de talloze doden die uit naam van het geloof vermoordgevallen zijn.
In principe zie ik een parallel met de politiek en politici. Beiden preken ze tijdens kantooruren A en vervolgens doen ze zelf (stiekem) B - als 'niemand' kijkt -.
Als je het zo relativeert, is de hele wereld corrupt. En dat is geen leuke helicopterview voor een hardwerkende burger.
[ Bericht 2% gewijzigd door JohnDope op 30-09-2007 23:55:24 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Irrelevant. Het soort claims worden gedaan met de hand op de bijbel, dus je kunt niet met droge ogen beweren dat secularisering per definitie leidt tot meer hufterigheid.quote:Op zondag 30 september 2007 22:45 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Nee, die hoor je niet iin de Nederlands-Hervormde Kerk. Eén van onze dominees is notabene zelf homoseksueel
"Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, it takes religion."
We zijn niet geseculariseerd. Maar religie is geupgrade naar religie 2.0quote:Op zondag 30 september 2007 22:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Irrelevant. Het soort claims worden gedaan met de hand op de bijbel, dus je kunt niet met droge ogen beweren dat secularisering per definitie leidt tot meer hufterigheid.
Netzo wazig als het Fenomeen God destijds was, is dat Fenomeen globalwarming ook, alleen spreekt globalwarming in dit moderne new age tijdperk meer mensen aan.
Overeenkomst is wel dat zowel God als Globalwarming bestaat, alleen in beide gevallen zijn het de verkeerde groepen mensen (katholieke kerk en de groep rond om Gore) die met die fenomenen aan de haal zijn gegaan en daar vervolgens de hele wereld mee onder druk zetten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Of wil je soms beweren dat seculiere kaalkoppen homoseksualiteit wél volledig accepteren?quote:Op zondag 30 september 2007 22:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Irrelevant. Het soort claims worden gedaan met de hand op de bijbel, dus je kunt niet met droge ogen beweren dat secularisering per definitie leidt tot meer hufterigheid.
"Religion is an insult to human dignity. With or without it, you'd have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, it takes religion."
Pugna Pro Patria
Nee, net zoals christelijke kaalkoppen dat niet doen. Het verschil is echter dat de gelovigen het doen op basis van hun geloof en de atheisten het niet doen op basis van hun atheisme.quote:Op zondag 30 september 2007 23:02 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Of wil je soms beweren dat seculiere kaalkoppen homoseksualiteit wél volledig accepteren?
Wat de facto natuurlijk ook een geloof is.quote:Op zondag 30 september 2007 23:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, net zoals christelijke kaalkoppen dat niet doen. Het verschil is echter dat de gelovigen het doen op basis van hun geloof en de atheisten het niet doen op basis van hun atheisme.
Pugna Pro Patria
Wat versta je eigenlijk onder een atheïst? Toch niet iemand die roept dat die niet in God gelooft, maar wel gelooft dat er 'iets' is?quote:Op zondag 30 september 2007 23:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, net zoals christelijke kaalkoppen dat niet doen. Het verschil is echter dat de gelovigen het doen op basis van hun geloof en de atheisten het niet doen op basis van hun atheisme.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is het niet en hoezo zou dat relevant zijn?quote:Op zondag 30 september 2007 23:09 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Wat de facto natuurlijk ook een geloof is.
Iemand die vermoedt of denkt te weten dat er geen god is.quote:Op zondag 30 september 2007 23:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat versta je eigenlijk onder een atheïst?
Ja het bijzondere en bijzonder complexe leven op aarde is spontaan uit het niets ontstaanquote:Op zondag 30 september 2007 23:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Iemand die vermoedt of denkt te weten dat er geen god is.
Doet me een beetje denken aan de aller intelligentste mensen van de wereld die maar een oerknal bedacht hebben, omdat ze het zelf niet meer snappen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het leven is niet "uit het niets ontstaan", maar uit complexe eiwitstrengen.quote:Op zondag 30 september 2007 23:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja het bijzondere en bijzonder complexe leven op aarde is spontaan uit het niets ontstaan
Leven is niet uit niets ontstaan, ervan uitgaande dat er nooit 'niets'is geweest. Wat is Niets dan?
MIsschien beetje filosofisch hoor, maar als je het simpel bekijkt bestaat zelfs lucht toch uit elementen?
Dus is er altijd íets.
MIsschien beetje filosofisch hoor, maar als je het simpel bekijkt bestaat zelfs lucht toch uit elementen?
Dus is er altijd íets.
Die weer zijn ontstaan uit minder complexe eiwitstrengen, die weer zijn ontstaan uit, etc. Wat uiteindelijk is ontstaan uit de grote oermassa die wij nog immer heelal noemen. En waar het heelal uit ontstaan is, is een subject van speculatie. Wetenschapslastering is niet verboden, maar het zou eigenlijk ook verboden moeten wordenquote:Op maandag 1 oktober 2007 00:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het leven is niet "uit het niets ontstaan", maar uit complexe eiwitstrengen.
En even voor hen die het niet begrijpen, het bovenstaande is cynisme.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Dat is precies wat het creationisme zegt. Waar halen mensen dit soort onzin toch vandaan? .quote:Op zondag 30 september 2007 23:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja het bijzondere en bijzonder complexe leven op aarde is spontaan uit het niets ontstaan
.
Belachelijk als dit doorgaat. Waarom zou je zo'n wet willen afschaffen? Omdat een stel gefrustreerden dan ruim baan krijgt om godslastering te uiten? Dit land wordt steeds lachwekkender.
Als het je niet bevalt, dan verhuis je toch gewoon? Klager.quote:Op maandag 1 oktober 2007 09:11 schreef floris.exe het volgende:
Belachelijk als dit doorgaat.
Het kabinet bestaat uit 2/3 deel christenen en die zijn het niet eens met dit plan. Ik vind dat die 2/3 van het kabinet meer te zeggen heeft, dan een stel van die goddeloze populisten.quote:Op maandag 1 oktober 2007 09:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als het je niet bevalt, dan verhuis je toch gewoon? Klager.
Wat jij vindt is irrelevant. De meerderheid van het door het volk gekozen parlement vindt dit. Volgens jouw logica hou jij je mond en accepteer je de beslissingen van de meerderheid, of vertrek je.quote:Op maandag 1 oktober 2007 09:56 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het kabinet bestaat uit 2/3 deel christenen en die zijn het niet eens met dit plan. Ik vind dat die 2/3 van het kabinet meer te zeggen heeft, dan een stel van die goddeloze populisten.
Waar wacht je op, floxis.exe? Op naar België, waar geen goddeloze populisten zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 01-10-2007 10:08:14 ]
|
|
