[centraal] Het grote lenzen topic #18

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 23:10 schreef ebeaydojraes het volgende:

[..]

200 2.8 is alleen leuk voor mensen die geen geld willen investeren in een 70-200 2.8. 2.0 is toch een hele andere klasse en ik zou heel erg graag IS zien op de 135 2.0. Dat is toch iets wat ik vaak mis. Lichtsterkte en snelheid is leuk, maar als je op 1/160ste moet schieten dan wordt het al snel moeilijk om alsnog voldoende licht op te vangen. 200 2.8 is dan al helemaal niet te doen (voor wat ik er mee doe dan althans). Al is t best een mooie lens (net zo scherp als 135).
200 1.8 is/was een droomlens en zoeen zal er nooit meer gemaakt worden (vanwege de natuur onvriendelijke elementen), maar de 200 2.0 IS USM doet bijna hetzelfde dankzij de IS. Een hemels objectief, al zal die vast wel TE groot (bulky) worden om in m'n zijtas te passen, om nog maar te spreken over gebruik in hele kleine dichtgepakte zalen.

Je snapt vast dat ik het niet met je eens ben. Wellicht komt dat door de jaloerse blikken van fotografen die met 70/200 lopen te zeulen terwijl ik daar met mn lichtgewichtcombo 5D/200 prime sta te spelen.

Echter, voor de camera's met cropfactor vind ik de 135 voldoende, daar ze hetzelfde resultaat bieden.

Met de 70/200 zoomde ik amper, dus waarom zou ik me scheel betalen voor minder kwaliteit? Van de 200/1.8 word ik overigens echt niet blij, wellicht als je een assistente kunt veroorloven die dat ding voor je meezeult. Kleiner zal ie in ieder geval niet worden.

IS op de 135 en 200 prime vind ik wel iets van te zeggen, zolang ze er maar niet twee keer zo groot van worden. De 85 en 135 staan ook nog op mn verlanglijstje, maar vooralsnog is de 200 prime momenteel sinds aanschaf mn meest gebruikte objectief.

Ter illustratie, NSJ, [Centraal] North Sea Jazz 2007 behalve die trekzak alles met 200mm/2.8, en veelal < ISO400.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 08:42 schreef freud het volgende:

[..]

Sorry dat ik misschien aan het mierenneuken ben, maar je koopt een lichtsterke lens voor bewegende onderwerpen, en IS voor eigen bewegingen. Aan die IS heb je geen reet als je onderwerp beweegt . Als ik dan denk aan de situaties bij uitstek voor lichtsterke lenzen zoals die 200mm, dan zou IS alleen zin hebben in de range van 1/80-1/200. Kortere sluitertijden hou ik wel stil, en langere is bewegingsonscherpte door onderwerp. Bij indoor sport (zwemmen oid) is het in mijn ervaring helemaal minimaal 1/250e gebruiken, en dat hou ik vaak nog zelf wel stil.

En toch he... Zou ik het erg prettig vinden op mijn lens .

is geen mierenneuken. Maar die IS is JUIST wat ik nodig heb. Ik moet kunnen schieten op 1/60 of 1/80 op 135 a 200 mm en dat gaat nu gewoon niet. DUs daarin zit de stop-winst. Als ik beweging schiet dan zit ik er sowieso te dicht op met 135 en 200mm Op die afstanden ben ik met head-shots bezig. De beweging doe ik wel met 50 a 85 of liever nog lager en dan heb je geen IS meer nodig (dan frame je zo groot dat je de camera het werk laat doen).

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 09:00 schreef ..bennie het volgende:

[..]

Je snapt vast dat ik het niet met je eens ben. Wellicht komt dat door de jaloerse blikken van fotografen die met 70/200 lopen te zeulen terwijl ik daar met mn lichtgewichtcombo 5D/200 prime sta te spelen.

Echter, voor de camera's met cropfactor vind ik de 135 voldoende, daar ze hetzelfde resultaat bieden.

Met de 70/200 zoomde ik amper, dus waarom zou ik me scheel betalen voor minder kwaliteit? Van de 200/1.8 word ik overigens echt niet blij, wellicht als je een assistente kunt veroorloven die dat ding voor je meezeult. Kleiner zal ie in ieder geval niet worden.

IS op de 135 en 200 prime vind ik wel iets van te zeggen, zolang ze er maar niet twee keer zo groot van worden. De 85 en 135 staan ook nog op mn verlanglijstje, maar vooralsnog is de 200 prime momenteel sinds aanschaf mn meest gebruikte objectief.

Ik weet ook dat ik er niet blij van zou worden. Daarom zeg ik ook dat hij te bulky is voor het regular day job gebeuren. Kleine volgepakte zalen heb je er niets aan, maar op festivals (zeker in tenten) heb je er snel al veel meer aan en dan heb ik toch een trolly bij me.
Maar je moet ook kijken Hoe je de lens gaat gebruiken. Ik gebruik 135 en 200mm voornamelijk voor headshots en dat is dus in alle rust zonder beweging. Vandaar dat ik eerst ben gegaan voor de 135 en pas later een 70-200 ga halen. Maar als ik ga kijken naar wat ik het meest gebruik, dan is dat momenteel de 85 1.8 omdat ik daar gewoon het meeste licht mee kan vangen en de snelheid er niet zo toe doet. De 135 is dan vaak gewoon te lang (zonder IS). Een 70-200 2.8 met IS is dan veelzijdiger en scheelt het tig keer wisselen van primes. Als je maar 10 minuten hebt om te schieten dan schiet dat niet op. Dan moet je OF 2 a 3 camera's bij je hebben OF een zoom die er tussenin gaat zitten.

Ik ben eigenlijk eens aan het rondkijken voor vervanging van mijn kitlens (18-55) voor mijn 400D.

Wat wil ik? Wat groothoekbereik, een beetje zoom, iets lichtsterker en mogelijk een macrofunctie. Liefst ook een wat groter bereik dan de kitlens, iets tot 70 of 80mm.

Iemand ervaring met een goede lens die aan mijn wensen voldoet?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 10:41 schreef sanger het volgende:
Ik ben eigenlijk eens aan het rondkijken voor vervanging van mijn kitlens (18-55) voor mijn 400D.

Wat wil ik? Wat groothoekbereik, een beetje zoom, iets lichtsterker en mogelijk een macrofunctie. Liefst ook een wat groter bereik dan de kitlens, iets tot 70 of 80mm.

Iemand ervaring met een goede lens die aan mijn wensen voldoet?

Wat is je budget? Ik ben zeer tevreden over de Canon EF-S 17-85 f:4.5-5.6 IS USM.

Maar Sigma heeft bij voorbeeld ook een 17-70 f:2.8-4.5. Tamron vind ik dan weer een beetje overdreven met een 18-200 f:3.5-5.6 als standaard lens.

_{hier dan ook maar even}

Crosspost

quote:

Op donderdag 8 november 2007 09:53 schreef buitenbeentje het volgende:

[..]

Wat is je budget? Ik ben zeer tevreden over de Canon EF-S 17-85 f:4.5-5.6 IS USM.

Maar Sigma heeft bij voorbeeld ook een 17-70 f:2.8-4.5. Tamron vind ik dan weer een beetje overdreven met een 18-200 f:3.5-5.6 als standaard lens.

Heb geen budget voor ogen nog. Laat ik het zo zeggen. Ik wil kijken wat er op de markt is om te beslissen hoeveel ik wil uitgeven

Een 18-200 is niet nodig, ik heb ook een 70-300 lens waar ik al heel tevreden over ben.

Ik ga eens kijken naar die Sigma en Canon die jij aangeeft

Die Canon 17-85 IS is erg . Helaas alleen in EF-S te krijgen .

Is het deze die jullie bedoelen?

http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_71&products_id=646

quote:

Op donderdag 8 november 2007 12:03 schreef freud het volgende:
Die Canon 17-85 IS is erg . Helaas alleen in EF-S te krijgen .

Wat is er mis met EF-S?

EF-S past niet op een full-frame body doordat er aan de achterkant een lenshouder uit steekt die ruzie krijgt met de omhoog klappende spiegel. IS is prettig omdat je dan een paar stops lagnzamer kan knippen zonder dat je de beweging van de fotograaf in de foto terug ziet (binnen het redelijke natuurlijk). En USM is lekker stil.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 12:15 schreef buitenbeentje het volgende:
EF-S past niet op een full-frame body doordat er aan de achterkant een lenshouder uit steekt die ruzie krijgt met de omhoog klappende spiegel. IS is prettig omdat je dan een paar stops lagnzamer kan knippen zonder dat je de beweging van de fotograaf in de foto terug ziet (binnen het redelijke natuurlijk). En USM is lekker stil.

Met die stops bedoel je de sluitertijd?

Inderdaad, of een iets kleiner diafragma.

Prijsoverzichtje
Specificatie volgens Canon

quote:

Op donderdag 8 november 2007 12:19 schreef buitenbeentje het volgende:
Inderdaad, of een iets kleiner diafragma.

Prijsoverzichtje
Specificatie volgens Canon

Ziet er naar uit dat de camera alles heeft wat ik zoek, behalve de macro-functionaliteit

Toch nog een vraagje:

http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=2206

http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=336

In verhouding met bovenstaande zal de Canon uiteraard beter zijn. Maar bieden deze 2 ook niet wat ik zoek? Volgens de benaming zijn deze ook lichtsterker>

quote:

Op donderdag 8 november 2007 12:31 schreef sanger het volgende:

[..]

Ziet er naar uit dat de camera alles heeft wat ik zoek, behalve de macro-functionaliteit

Toch nog een vraagje:

http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=2206

http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=336

In verhouding met bovenstaande zal de Canon uiteraard beter zijn. Maar bieden deze 2 ook niet wat ik zoek? Volgens de benaming zijn deze ook lichtsterker>

Lichtsterk in combi met IS is het magische woord. Als je van plan bent om snel bewegende onderwerpen te fotograferen, dan is IS niet zoveel van meerwaarde, maar in de meeste andere gevallen zorgt IS dat je nog langere sluitertijden kan gebruiken. Ik durf met mijn 24-105L best op 1/3 (en in een gekke bui op 1/2) uit de hand te fotograferen.

Het gebruik zal voornamelijk mijn zoontje zijn. Maar ik wil me ook wat gaan toeleggen op sportfotografie en dan voornamelijk gemotoriseerde sporten. Het gaat dus om bewegende beelden, en ook om het snel maken van de foto's. De spontane foto's van bv een kind zijn vele malen leuker dan de "gemaakte" (mits portretfoto's). IS lijkt me overigens super voor het maken van panfoto's.

Het moet ook echter de vervanger worden van mijn kitlens, dus gebruikt als standaardobjectief. Dus ook binnengebruik zal veerlvuldig aan de orde komen. Vandaar dat ik een wat lichtsterkere lens overweeg.

De Canon heeft overigens als groot voordeel dat er een overlapping is van 15 mm met mijn telelens. De Sigma heeft dit niet, wat inhoudt dat je vaker zult wisselen in het tussengebied.

Ik ben van plan om een canon 40d in combi met een 24-105 f4 te kopen, heeft iemend goede ervaringen met deze lens op een kleinbeeldsensor slr? Mijn voorkeur gaat naar deze lens uit omdat ik denk dat over een jaartje of 5 wel toe ben aan een fullframe camera (mits lekkere hoge bps natuurlijk).

quote:

Op donderdag 8 november 2007 12:31 schreef sanger het volgende:

[..]

Ziet er naar uit dat de camera alles heeft wat ik zoek, behalve de macro-functionaliteit

Toch nog een vraagje:

http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=2206

http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=336

In verhouding met bovenstaande zal de Canon uiteraard beter zijn. Maar bieden deze 2 ook niet wat ik zoek? Volgens de benaming zijn deze ook lichtsterker>

Ik heb het onderste objectief, de Sigma 18-125mm. Een superfijn bereik, daarom doe ik 'm ook absoluut niet weg (ik heb bijna niet meer tele nodig, op vakantie bijvoorbeeld is dit bereik echt ideaal). Echter geen noemenswaardige macromogelijkheden, en niet super lichtsterk. Kwaliteit is oke (maar ik denk dat de Canon die je eerder noemde en ook de andere Sigma kwalitatief iets beter zijn).
Ik weet ook niet in hoeverre je echt macro wilt gaan doen, want dan zou je kunnen overwegen om door te sparen voor een 1:1 macro-objectief. Ik heb bijv. de Canon 60mm 2.8, erg goed en fijn objectief, en niet heel duur.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 12:49 schreef sanger het volgende:
Het gebruik zal voornamelijk mijn zoontje zijn. Maar ik wil me ook wat gaan toeleggen op sportfotografie en dan voornamelijk gemotoriseerde sporten. Het gaat dus om bewegende beelden, en ook om het snel maken van de foto's. De spontane foto's van bv een kind zijn vele malen leuker dan de "gemaakte" (mits portretfoto's). IS lijkt me overigens super voor het maken van panfoto's.

Het moet ook echter de vervanger worden van mijn kitlens, dus gebruikt als standaardobjectief. Dus ook binnengebruik zal veerlvuldig aan de orde komen. Vandaar dat ik een wat lichtsterkere lens overweeg.

De Canon heeft overigens als groot voordeel dat er een overlapping is van 15 mm met mijn telelens. De Sigma heeft dit niet, wat inhoudt dat je vaker zult wisselen in het tussengebied.

Als je op zoek bent naar een betaalbaar en goed lichtsterk standaard zoom obj, kijk dan eens naar de 17-50/2.8 (ca 360 euro) of de 28-75/2.8 (300) van Tamron. Ze hebben niet de degelijkheid van de vergelijkbare Canons, maar doen er optisch nauwelijks voor onder en zijn stuk-ken goedkoper.

Of je veel aan IS hebt, verschilt per persoon. Voor de meeste mensen is het vooral van belang bij telelenzen.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 20:45 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Als je op zoek bent naar een betaalbaar en goed lichtsterk standaard zoom obj, kijk dan eens naar de 17-50/2.8 (ca 360 euro) of de 28-75/2.8 (300) van Tamron. Ze hebben niet de degelijkheid van de vergelijkbare Canons, maar doen er optisch nauwelijks voor onder en zijn stuk-ken goedkoper.

Dan heeft Sigma ook nog een 18-55mm 2.8 voor rond de 300 euro (als ik het me goed herinner ).

quote:

Op donderdag 8 november 2007 20:48 schreef Elefes het volgende:

[..]

Dan heeft Sigma ook nog een 18-55mm 2.8 voor rond de 300 euro (als ik het me goed herinner ).

18-50 idd. Die is ook goed. Maar de Tamron's komen er net wat beter uit bij de user reviews op http://www.fredmiranda.com/reviews/

quote:

Op donderdag 8 november 2007 20:37 schreef Elefes het volgende:

[..]

Ik heb het onderste objectief, de Sigma 18-125mm. Een superfijn bereik, daarom doe ik 'm ook absoluut niet weg (ik heb bijna niet meer tele nodig, op vakantie bijvoorbeeld is dit bereik echt ideaal). Echter geen noemenswaardige macromogelijkheden, en niet super lichtsterk. Kwaliteit is oke (maar ik denk dat de Canon die je eerder noemde en ook de andere Sigma kwalitatief iets beter zijn).

Niet super lichtsterk als in, voor thuisgebruik beter verder kijken? Het bereik lijkt me ideaal, goede overlapping met mijn Sigma 70-300.

quote:

Ik weet ook niet in hoeverre je echt macro wilt gaan doen, want dan zou je kunnen overwegen om door te sparen voor een 1:1 macro-objectief. Ik heb bijv. de Canon 60mm 2.8, erg goed en fijn objectief, en niet heel duur.

Ik ook nog niet Ik heb nog helemaal geen ervaring met macrofotografie. Vandaar de wens dat in 1 lens te combineren

quote:

Op donderdag 8 november 2007 13:22 schreef Evil_Boterbloem het volgende:
Ik ben van plan om een canon 40d in combi met een 24-105 f4 te kopen, heeft iemend goede ervaringen met deze lens op een kleinbeeldsensor slr? Mijn voorkeur gaat naar deze lens uit omdat ik denk dat over een jaartje of 5 wel toe ben aan een fullframe camera (mits lekkere hoge bps natuurlijk).

Ik heb de 24-105 op de 20D, en ben er echt HEEL happy mee. Hou op FF wel rekening dat je ietsje vignettering krijgt met deze lens, maar ik vond het niet storend genoeg om me er zorgen over te maken. De lens is snel en scherp, ook met wat minder licht. De IS is . Ik had hem als upgrade voor mijn 28-135, en merk zeker een groot verschil in nauwkeurigheid, snelheid en natuurlijk betere IS.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 20:45 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Als je op zoek bent naar een betaalbaar en goed lichtsterk standaard zoom obj, kijk dan eens naar de 17-50/2.8 (ca 360 euro) of de 28-75/2.8 (300) van Tamron. Ze hebben niet de degelijkheid van de vergelijkbare Canons, maar doen er optisch nauwelijks voor onder en zijn stuk-ken goedkoper.

Of je veel aan IS hebt, verschilt per persoon. Voor de meeste mensen is het vooral van belang bij telelenzen.

Nou, IS is ook op deze focusafstanden erg handig hoor. Vooral binnen in combi met flitsen geeft het een stuk mooiere resultaten. Vanaf (grosso modo) 20mm-25mm en Tv<1/200e is IS zeker merkbaar in je foto's.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 12:45 schreef freud het volgende:

Nou, IS is ook op deze focusafstanden erg handig hoor. Vooral binnen in combi met flitsen geeft het een stuk mooiere resultaten. Vanaf (grosso modo) 20mm-25mm en Tv<1/200e is IS zeker merkbaar in je foto's.

Tv<1/200? Ik neem aan dat je groter (langer) bedoelt? Maar waarom zou je uberhaupt Tv combineren met je flits? Dat heeft imo alleen zin als je je flits als tweede lichtbron gebruikt, en dan hebben we het (zeker binnen) over wel heel specifieke gevallen.

Los daarvan vind ik het een raar verhaal. Ik kan handheld haarscherp schieten op 1/60sec en korter met al mijn primes (20-35-50). Hoe kan IS dan voor een merkbare verbetering zorgen? Dat kan alleen als er merkbare beweging in de foto's zit. Ik vrees dat je eigenschappen aan de IS toeschrijft die meer te maken hebben met het verschil in kwaliteit tussen de 24-105 en de 28-135 (die een stuk softer is).

edit 1/60 en korter dus, doe ik het zelf ook fout

[ Bericht 2% gewijzigd door Vliegvrager op 09-11-2007 15:06:11 ]

wat is Tv

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 13:39 schreef LoggedIn het volgende:
wat is Tv

Sluitertijd bij Canon en Pentax camera's

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 13:39 schreef LoggedIn het volgende:
wat is Tv

Sluitertijd(T) (v)oorkeur.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 13:49 schreef Evil_Boterbloem het volgende:

[..]

Sluitertijd(T) (v)oorkeur.

ah.. Ja, ik gebruik die dingen nooit, zet em altijd gewoon op M

quote:

Op donderdag 8 november 2007 21:56 schreef sanger het volgende:

[..]

Niet super lichtsterk als in, voor thuisgebruik beter verder kijken? Het bereik lijkt me ideaal, goede overlapping met mijn Sigma 70-300.
[..]

Ik ook nog niet Ik heb nog helemaal geen ervaring met macrofotografie. Vandaar de wens dat in 1 lens te combineren

Het ligt er aan wat je thuisgebruik is? Voor mijn thuisgebruik is het bereik zo ideaal, dat ik het niet zo erg vind om wat in te leveren op lichtsterkte. Ik weet niet in wat voor lichtomstandigheden jij meestal fotografeert, voor mij voldoet dit objectief prima, omdat ik eigenlijk toch nooit binnen fotografeer (en anders heb ik daar een 50mm 1.8 voor bijvoorbeeld). Als je veel binnen doet, zou het wellicht aan te bevelen zijn om naar een f2.8 objectief te kijken.

1:2 macro is op zich al heel leuk Als je het dan echt leuk vindt kun je idd altijd nog een "echt" macro-objectief kopen.
Maar zoals ik al zei heeft de 18-125mm van Sigma eigenlijk helemaal geen macro, dus wellicht heb je dan toch meer aan een ander objectief. Even afwegen wat je het meest belangrijk vindt.

Wat is nu precies het voordeel van een echte macrolens ten opzichte van wat ik nu doe; tussenringen icm mijn 70-200 of 50 1.8?

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:36 schreef Napalm het volgende:
Wat is nu precies het voordeel van een echte macrolens ten opzichte van wat ik nu doe; tussenringen icm mijn 70-200 of 50 1.8?

minder gedoe
minder kwaliteitsverlies
haal je met ringen altijd 1:1? Dat weet ik niet zeker namelijk
echte macrolenzen zijn haarscherp (maar dat is je 50/1.8 ook)

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:41 schreef Vliegvrager het volgende:
minder kwaliteitsverlies

De tussenringen bevatten geen glas, hoe kan er dan kwaliteitsverlies ontstaan?

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:41 schreef Vliegvrager het volgende:
haal je met ringen altijd 1:1? Dat weet ik niet zeker namelijk

De vergroting is afhankelijk van welke ringen je (al dan niet tesamen) gebruikt. 1:1 of meer is dus mogelijk

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 21:57 schreef Elefes het volgende:

[..]

Het ligt er aan wat je thuisgebruik is? Voor mijn thuisgebruik is het bereik zo ideaal, dat ik het niet zo erg vind om wat in te leveren op lichtsterkte. Ik weet niet in wat voor lichtomstandigheden jij meestal fotografeert, voor mij voldoet dit objectief prima, omdat ik eigenlijk toch nooit binnen fotografeer (en anders heb ik daar een 50mm 1.8 voor bijvoorbeeld). Als je veel binnen doet, zou het wellicht aan te bevelen zijn om naar een f2.8 objectief te kijken.

1:2 macro is op zich al heel leuk Als je het dan echt leuk vindt kun je idd altijd nog een "echt" macro-objectief kopen.
Maar zoals ik al zei heeft de 18-125mm van Sigma eigenlijk helemaal geen macro, dus wellicht heb je dan toch meer aan een ander objectief. Even afwegen wat je het meest belangrijk vindt.

Wederom duidelijk

Thuis is dus voornamelijk binnen. Misschien dus meer prioriteit geven aan lichtsterkte.....

Ik ga eens goed nadenken (het is tenslotte nog lang geen kerst).

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 14:18 schreef sanger het volgende:

[..]

Wederom duidelijk

Thuis is dus voornamelijk binnen. Misschien dus meer prioriteit geven aan lichtsterkte.....

Ik ga eens goed nadenken (het is tenslotte nog lang geen kerst).

Check die Tamrons eens die ik genoemd had, en die Sigma die Elefes in reactie daarop noemde. Een andere optie is om eens te kijken naar de Canon 50/1.8 (ca 100E) voor binnen en een zoom met meer bereik voor buiten.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:07 schreef Napalm het volgende:

[..]

De tussenringen bevatten geen glas, hoe kan er dan kwaliteitsverlies ontstaan?
[..]

De 'normale' objectieven zijn geoptimaliseerd voor gebruik vanaf ongeveer 10x de brandpuntsafstand. Kom je dichterbij dan ga je stukje bij beetje lensfouten zien en van het hele scala van lensfouten is beeldveldwelving(het centrum heeft een ander scherptevlak dan de randen/hoeken) zo ongeveer je grootste vijand in macroland. Macrolenzen zijn vooral op beeldveldwelving gecorrigeerd.
De tussenringen zijn niet meer dan een hulpstukkie voor het gedeelte waar je normale scherpstelmechaniek ophoudt. Daarom hebben ze geen glas.
In het algemeen geldt dat hoe meer uittrek je gebruikt, hoe meer de lensfouten zichtbaar worden, bij een macrolens alleen iets later. Bij bijvoorbeeld een microscoopoptiek nóg veel later

quote:

De vergroting is afhankelijk van welke ringen je (al dan niet tesamen) gebruikt. 1:1 of meer is dus mogelijk

Daarbij doet behalve de hoeveelheid ringen die je gebruikt ook nog het brandpunt van de gebruikte lens mee. Een 300mm krijg je minder snel uit zijn verhoudingen dan een 50mm. Die laatste hoef je maar een centimeter of vijf naar voren te werken om 1:1 te kuinnen halen, bij die 300mm moet je veel meer ringen tussenschakelen.
Bij zoomlenzen zijn die berekeningen trouwens niet meer betrouwbaar, pak je een Sigma/Tamron in zijn macrostand en hang je daar een paar tussenringen achter dan kom je al snel in het bereik 'gruwelmacro', helaas is het met je afbeeldingskwaliteit dan ook wel zo ongeveer bekeken.