[centraal] Het grote lenzen topic #18

quote:

Op donderdag 8 november 2007 20:48 schreef Elefes het volgende:

[..]

Dan heeft Sigma ook nog een 18-55mm 2.8 voor rond de 300 euro (als ik het me goed herinner ).

18-50 idd. Die is ook goed. Maar de Tamron's komen er net wat beter uit bij de user reviews op http://www.fredmiranda.com/reviews/

quote:

Op donderdag 8 november 2007 20:37 schreef Elefes het volgende:

[..]

Ik heb het onderste objectief, de Sigma 18-125mm. Een superfijn bereik, daarom doe ik 'm ook absoluut niet weg (ik heb bijna niet meer tele nodig, op vakantie bijvoorbeeld is dit bereik echt ideaal). Echter geen noemenswaardige macromogelijkheden, en niet super lichtsterk. Kwaliteit is oke (maar ik denk dat de Canon die je eerder noemde en ook de andere Sigma kwalitatief iets beter zijn).

Niet super lichtsterk als in, voor thuisgebruik beter verder kijken? Het bereik lijkt me ideaal, goede overlapping met mijn Sigma 70-300.

quote:

Ik weet ook niet in hoeverre je echt macro wilt gaan doen, want dan zou je kunnen overwegen om door te sparen voor een 1:1 macro-objectief. Ik heb bijv. de Canon 60mm 2.8, erg goed en fijn objectief, en niet heel duur.

Ik ook nog niet Ik heb nog helemaal geen ervaring met macrofotografie. Vandaar de wens dat in 1 lens te combineren

quote:

Op donderdag 8 november 2007 13:22 schreef Evil_Boterbloem het volgende:
Ik ben van plan om een canon 40d in combi met een 24-105 f4 te kopen, heeft iemend goede ervaringen met deze lens op een kleinbeeldsensor slr? Mijn voorkeur gaat naar deze lens uit omdat ik denk dat over een jaartje of 5 wel toe ben aan een fullframe camera (mits lekkere hoge bps natuurlijk).

Ik heb de 24-105 op de 20D, en ben er echt HEEL happy mee. Hou op FF wel rekening dat je ietsje vignettering krijgt met deze lens, maar ik vond het niet storend genoeg om me er zorgen over te maken. De lens is snel en scherp, ook met wat minder licht. De IS is . Ik had hem als upgrade voor mijn 28-135, en merk zeker een groot verschil in nauwkeurigheid, snelheid en natuurlijk betere IS.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 20:45 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Als je op zoek bent naar een betaalbaar en goed lichtsterk standaard zoom obj, kijk dan eens naar de 17-50/2.8 (ca 360 euro) of de 28-75/2.8 (300) van Tamron. Ze hebben niet de degelijkheid van de vergelijkbare Canons, maar doen er optisch nauwelijks voor onder en zijn stuk-ken goedkoper.

Of je veel aan IS hebt, verschilt per persoon. Voor de meeste mensen is het vooral van belang bij telelenzen.

Nou, IS is ook op deze focusafstanden erg handig hoor. Vooral binnen in combi met flitsen geeft het een stuk mooiere resultaten. Vanaf (grosso modo) 20mm-25mm en Tv<1/200e is IS zeker merkbaar in je foto's.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 12:45 schreef freud het volgende:

Nou, IS is ook op deze focusafstanden erg handig hoor. Vooral binnen in combi met flitsen geeft het een stuk mooiere resultaten. Vanaf (grosso modo) 20mm-25mm en Tv<1/200e is IS zeker merkbaar in je foto's.

Tv<1/200? Ik neem aan dat je groter (langer) bedoelt? Maar waarom zou je uberhaupt Tv combineren met je flits? Dat heeft imo alleen zin als je je flits als tweede lichtbron gebruikt, en dan hebben we het (zeker binnen) over wel heel specifieke gevallen.

Los daarvan vind ik het een raar verhaal. Ik kan handheld haarscherp schieten op 1/60sec en korter met al mijn primes (20-35-50). Hoe kan IS dan voor een merkbare verbetering zorgen? Dat kan alleen als er merkbare beweging in de foto's zit. Ik vrees dat je eigenschappen aan de IS toeschrijft die meer te maken hebben met het verschil in kwaliteit tussen de 24-105 en de 28-135 (die een stuk softer is).

edit 1/60 en korter dus, doe ik het zelf ook fout

[ Bericht 2% gewijzigd door Vliegvrager op 09-11-2007 15:06:11 ]

wat is Tv

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 13:39 schreef LoggedIn het volgende:
wat is Tv

Sluitertijd bij Canon en Pentax camera's

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 13:39 schreef LoggedIn het volgende:
wat is Tv

Sluitertijd(T) (v)oorkeur.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 13:49 schreef Evil_Boterbloem het volgende:

[..]

Sluitertijd(T) (v)oorkeur.

ah.. Ja, ik gebruik die dingen nooit, zet em altijd gewoon op M

quote:

Op donderdag 8 november 2007 21:56 schreef sanger het volgende:

[..]

Niet super lichtsterk als in, voor thuisgebruik beter verder kijken? Het bereik lijkt me ideaal, goede overlapping met mijn Sigma 70-300.
[..]

Ik ook nog niet Ik heb nog helemaal geen ervaring met macrofotografie. Vandaar de wens dat in 1 lens te combineren

Het ligt er aan wat je thuisgebruik is? Voor mijn thuisgebruik is het bereik zo ideaal, dat ik het niet zo erg vind om wat in te leveren op lichtsterkte. Ik weet niet in wat voor lichtomstandigheden jij meestal fotografeert, voor mij voldoet dit objectief prima, omdat ik eigenlijk toch nooit binnen fotografeer (en anders heb ik daar een 50mm 1.8 voor bijvoorbeeld). Als je veel binnen doet, zou het wellicht aan te bevelen zijn om naar een f2.8 objectief te kijken.

1:2 macro is op zich al heel leuk Als je het dan echt leuk vindt kun je idd altijd nog een "echt" macro-objectief kopen.
Maar zoals ik al zei heeft de 18-125mm van Sigma eigenlijk helemaal geen macro, dus wellicht heb je dan toch meer aan een ander objectief. Even afwegen wat je het meest belangrijk vindt.

Wat is nu precies het voordeel van een echte macrolens ten opzichte van wat ik nu doe; tussenringen icm mijn 70-200 of 50 1.8?

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:36 schreef Napalm het volgende:
Wat is nu precies het voordeel van een echte macrolens ten opzichte van wat ik nu doe; tussenringen icm mijn 70-200 of 50 1.8?

minder gedoe
minder kwaliteitsverlies
haal je met ringen altijd 1:1? Dat weet ik niet zeker namelijk
echte macrolenzen zijn haarscherp (maar dat is je 50/1.8 ook)

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:41 schreef Vliegvrager het volgende:
minder kwaliteitsverlies

De tussenringen bevatten geen glas, hoe kan er dan kwaliteitsverlies ontstaan?

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 11:41 schreef Vliegvrager het volgende:
haal je met ringen altijd 1:1? Dat weet ik niet zeker namelijk

De vergroting is afhankelijk van welke ringen je (al dan niet tesamen) gebruikt. 1:1 of meer is dus mogelijk

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 21:57 schreef Elefes het volgende:

[..]

Het ligt er aan wat je thuisgebruik is? Voor mijn thuisgebruik is het bereik zo ideaal, dat ik het niet zo erg vind om wat in te leveren op lichtsterkte. Ik weet niet in wat voor lichtomstandigheden jij meestal fotografeert, voor mij voldoet dit objectief prima, omdat ik eigenlijk toch nooit binnen fotografeer (en anders heb ik daar een 50mm 1.8 voor bijvoorbeeld). Als je veel binnen doet, zou het wellicht aan te bevelen zijn om naar een f2.8 objectief te kijken.

1:2 macro is op zich al heel leuk Als je het dan echt leuk vindt kun je idd altijd nog een "echt" macro-objectief kopen.
Maar zoals ik al zei heeft de 18-125mm van Sigma eigenlijk helemaal geen macro, dus wellicht heb je dan toch meer aan een ander objectief. Even afwegen wat je het meest belangrijk vindt.

Wederom duidelijk

Thuis is dus voornamelijk binnen. Misschien dus meer prioriteit geven aan lichtsterkte.....

Ik ga eens goed nadenken (het is tenslotte nog lang geen kerst).

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 14:18 schreef sanger het volgende:

[..]

Wederom duidelijk

Thuis is dus voornamelijk binnen. Misschien dus meer prioriteit geven aan lichtsterkte.....

Ik ga eens goed nadenken (het is tenslotte nog lang geen kerst).

Check die Tamrons eens die ik genoemd had, en die Sigma die Elefes in reactie daarop noemde. Een andere optie is om eens te kijken naar de Canon 50/1.8 (ca 100E) voor binnen en een zoom met meer bereik voor buiten.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 12:07 schreef Napalm het volgende:

[..]

De tussenringen bevatten geen glas, hoe kan er dan kwaliteitsverlies ontstaan?
[..]

De 'normale' objectieven zijn geoptimaliseerd voor gebruik vanaf ongeveer 10x de brandpuntsafstand. Kom je dichterbij dan ga je stukje bij beetje lensfouten zien en van het hele scala van lensfouten is beeldveldwelving(het centrum heeft een ander scherptevlak dan de randen/hoeken) zo ongeveer je grootste vijand in macroland. Macrolenzen zijn vooral op beeldveldwelving gecorrigeerd.
De tussenringen zijn niet meer dan een hulpstukkie voor het gedeelte waar je normale scherpstelmechaniek ophoudt. Daarom hebben ze geen glas.
In het algemeen geldt dat hoe meer uittrek je gebruikt, hoe meer de lensfouten zichtbaar worden, bij een macrolens alleen iets later. Bij bijvoorbeeld een microscoopoptiek nóg veel later

quote:

De vergroting is afhankelijk van welke ringen je (al dan niet tesamen) gebruikt. 1:1 of meer is dus mogelijk

Daarbij doet behalve de hoeveelheid ringen die je gebruikt ook nog het brandpunt van de gebruikte lens mee. Een 300mm krijg je minder snel uit zijn verhoudingen dan een 50mm. Die laatste hoef je maar een centimeter of vijf naar voren te werken om 1:1 te kuinnen halen, bij die 300mm moet je veel meer ringen tussenschakelen.
Bij zoomlenzen zijn die berekeningen trouwens niet meer betrouwbaar, pak je een Sigma/Tamron in zijn macrostand en hang je daar een paar tussenringen achter dan kom je al snel in het bereik 'gruwelmacro', helaas is het met je afbeeldingskwaliteit dan ook wel zo ongeveer bekeken.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 15:08 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Check die Tamrons eens die ik genoemd had, en die Sigma die Elefes in reactie daarop noemde. Een andere optie is om eens te kijken naar de Canon 50/1.8 (ca 100E) voor binnen en een zoom met meer bereik voor buiten.

Ik heb dus ook het objectief van VV hierboven noemt, de 50mm 1.8 van Canon. In combinatie met de Sigma 18-125 heb ik eigenlijk alles wat ik in de basis nodig heb, en bijvoorbeeld op vakantie neem ik dat setje dan ook altijd mee. Enige nadeel van de 50mm 1.8 is dat het voor binnen soms wat krap is, omdat het een 50mm is. Maar daar leer je heel gauw mee leven, gezien de scherpte en de prijs

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 15:08 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Check die Tamrons eens die ik genoemd had, en die Sigma die Elefes in reactie daarop noemde. Een andere optie is om eens te kijken naar de Canon 50/1.8 (ca 100E) voor binnen en een zoom met meer bereik voor buiten.

Die Tamrons en Sigma heb ik indd gechecked. Is ook een zeer reele optie

Die Canon heeft een vast brandpunt toch? Dat betekent toch dat ik er niet mee kan zoomen?

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 19:57 schreef sanger het volgende:

[..]

Die Tamrons en Sigma heb ik indd gechecked. Is ook een zeer reele optie

Die Canon heeft een vast brandpunt toch? Dat betekent toch dat ik er niet mee kan zoomen?

Klopt, het is een prime, een lens met een vast brandpunt, en die kunnen niet zoomen. Dat is de prijs de je betaalt voor betaalbare kwaliteit. Sommige fotografen (ikzelf bijvoorbeeld) zweren bij primes.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 20:06 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Klopt, het is een prime, een lens met een vast brandpunt, en die kunnen niet zoomen. Dat is de prijs de je betaalt voor betaalbare kwaliteit. Sommige fotografen (ikzelf bijvoorbeeld) zweren bij primes.

Dat maakt een lens voor mijn verwachtte gebruik misschien minder geschikt. Als ik mijn zoontje door de kamer zie gaan kruipen dan krijg je te maken met verschillende afstanden.

Neemt niet weg dat het wel een goede toevoeging kan zijn

Waarom sfeer jij bij primes dan? Dat houdt m.i. dat je zelf veel van positie moet wisselen, wat niet altijd mogelijk/makkelijk is.

klopt zeker dat primes precies dat nadeel hebben. Heb zelf ook twee van die kleine snelheidsduiveltjes (4 en bijna 2). Maar voor de meeste foto's (ook kinderfoto's) neem ik toch de tijd voor de compositie, dus dan mis ik het niet. Dat ik dan vaak van positie (of van lens) moet wisselen, vind ik geen punt. Het is een hobby, mag best wat moeite kosten. Daartegenover staan de voordelen van primes (vooral de eerste twee geven de doorslag):

-ze zijn veel scherper dan zooms, tenzij je richting hele dure zooms neemt.
-idem voor lichtsterk
-ze zijn klein en licht, dus makkelijk mee te nemen en je kunt bij langere sluitertijden uit de hand blijven schieten
-op een bepaald moment weet ken je je primes en weet je al wat het beeld wordt voor je je camera aan je ogg heb gezet
-jezelf af en toe wat beperkingen opleggen prikkelt de creativiteit.

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 20:23 schreef Vliegvrager het volgende:
klopt zeker dat primes precies dat nadeel hebben. Heb zelf ook twee van die kleine snelheidsduiveltjes (4 en bijna 2). Maar voor de meeste foto's (ook kinderfoto's) neem ik toch de tijd voor de compositie, dus dan mis ik het niet. Dat ik dan vaak van positie (of van lens) moet wisselen, vind ik geen punt. Het is een hobby, mag best wat moeite kosten. Daartegenover staan de voordelen van primes (vooral de eerste twee geven de doorslag):

-ze zijn veel scherper dan zooms, tenzij je richting hele dure zooms neemt.
-idem voor lichtsterk
-ze zijn klein en licht, dus makkelijk mee te nemen en je kunt bij langere sluitertijden uit de hand blijven schieten
-op een bepaald moment weet ken je je primes en weet je al wat het beeld wordt voor je je camera aan je ogg heb gezet
-jezelf af en toe wat beperkingen opleggen prikkelt de creativiteit.

Zie wel leuke voordelen indd. Meer voor andere doeleinden dan het hummeltje.
Nu duurt het nog wel effe voordat het hummeltje begint te kruipen, eerst mar eens thuiskomen

Ik denk dat ik die 50 1.8 gewoon bestel en probeer

Ik heb hetzelfde als vliegvrager. Maar dan extremer, heb nog maar 1 zoom die ik vaker gebruik, een 35-80. En dan nog alleen maar voor wielerfoto's. Voor de rest alleen primes. Na een tijdje wordt je behoorlijk handig in het inschatten van welke prime je nodig gaat hebben.

Kom je dan geen zoombereik te kort

Helemaal met wielerfoto's. Ik kan me voorstellen dat je niet altijd dichtbij genoeg kunt komen.

Helemaal niet. Fors zoomen vindt ik sowieso niet zo mooi bij wielerfoto's In m'n analoge tijd had ik vaker op m'n reflex een 70-200 en daarnaast een meetzoeker met een vaste 40mm lens. Achteraf bevielen me de 40mm foto's altijd het beste. Gewoon geduld hebben en laat schieten Heeft ook als voordeel dat er minder publiek voor de lens kan springen.
Forse tele's gebruik ik alleen als ik niet dichtbij mag komen, of in de lengte van een ijsbaan wil schieten. En dan nog altijd geen zooms.

Door het zoomen neemt de kwaliteit van de foto toch niet af?

Ik koop die 50 mm 1.8 zelf.

Voor een andere lens ga ik nog even kiezen tussen de Canon 18-85 en de Sigma 18-125 en de Tamrons