FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Alle nikkors passen en werken op de Nikon F5. Hij is zelfs in staat VR lenzen te gebruiken inclusief VR ook al kwam de eerste VR lens pas deze eeuw uit en stamt de F5 uit 1996.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:37 schreef ableton het volgende:
Ik ga binnenkort een nikon f5 aanschaffen, want ik wordt laks van digitale fotografie en vind er daardoor weinig meer aan.
Wat ik tot nu toe heb begrepen is dat de Nikkor lenzen van de DX serie (dus die van mijn d80 ook right???) ook op de f5 passen maar dat je dan rekening moet houden met lichte cirkelvorming.
Is er iemand die iets meer concrete informatie hierover kan vinden. Is er een speciale serie lenzen voor de F-camera's? Komen die nu ook nog uit? Zijn dit gewoon de lenzen die je op de konijnenberg kunt kopen.
Voorbeeld: ik heb een 50mm/1.8 van mijn d80. Is er ook een 50mm/1.8 voor de F-serie of is dit gewoon dezelfde lens als die ik al voor mijn d80 heb.
Dank dank.
Wat lenzen betreft: Er zijn enkele antieke exemplaren waar je voor moet uitkijken, maar in de regel past en werkt het allemaal.
DX objectieven passen en werken ook, maar dan zie je in het midden een foto, en het buitenste gedeelte is zwart. Ik heb mijn 10.5DX op mijn F100 gedaan en getest, was wel grappig. Gewoon een kwestie van met een schaar het zwarte van de foto afknippen
Sommige DX zooms zijn aan het ene of andere end wel kleindbeeld, maar aan de andere kant niet. En omdat DX lenzen een kleinere diameter hebben vigneteren ze makkelijker dan gewone objectieven.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
het is niet die ene stop die het leuker maakt, maar ook de IS (das nog eens 3 stops extra). 200 is gewoon te lang, wnat dat is in vele gevallen de 135 al.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 11:57 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
En jij denkt dat die ene stop dan veel zal uitmaken.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Dank voor de tip, Marjo - daar ga ik even goede sier mee maken bij mijn Fourthirds vrienden! :-)
Die catalogus gaat niet alleen over Sigma 4/3ds lenzen, maar ook die van Olympus en Panasonic/Leica. Nog leuker is dat ze een online simulatie hebben, waarmee je iedere body aan iedere lens kunt koppelen om te zien wat voor combinatie dat oplevert.
Die catalogus gaat niet alleen over Sigma 4/3ds lenzen, maar ook die van Olympus en Panasonic/Leica. Nog leuker is dat ze een online simulatie hebben, waarmee je iedere body aan iedere lens kunt koppelen om te zien wat voor combinatie dat oplevert.
Sorry dat ik misschien aan het mierenneuken ben, maar je koopt een lichtsterke lens voor bewegende onderwerpen, en IS voor eigen bewegingen. Aan die IS heb je geen reet als je onderwerp beweegt . Als ik dan denk aan de situaties bij uitstek voor lichtsterke lenzen zoals die 200mm, dan zou IS alleen zin hebben in de range van 1/80-1/200. Kortere sluitertijden hou ik wel stil, en langere is bewegingsonscherpte door onderwerp. Bij indoor sport (zwemmen oid) is het in mijn ervaring helemaal minimaal 1/250e gebruiken, en dat hou ik vaak nog zelf wel stil.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 22:48 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
het is niet die ene stop die het leuker maakt, maar ook de IS (das nog eens 3 stops extra). 200 is gewoon te lang, wnat dat is in vele gevallen de 135 al.
. Als ik dan denk aan de situaties bij uitstek voor lichtsterke lenzen zoals die 200mm, dan zou IS alleen zin hebben in de range van 1/80-1/200. Kortere sluitertijden hou ik wel stil, en langere is bewegingsonscherpte door onderwerp. Bij indoor sport (zwemmen oid) is het in mijn ervaring helemaal minimaal 1/250e gebruiken, en dat hou ik vaak nog zelf wel stil.En toch he... Zou ik het erg prettig vinden op mijn lens .
.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Je snapt vast dat ik het niet met je eens ben. Wellicht komt dat door de jaloerse blikken van fotografen die met 70/200 lopen te zeulen terwijl ik daar met mn lichtgewichtcombo 5D/200 prime sta te spelen.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 23:10 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
200 2.8 is alleen leuk voor mensen die geen geld willen investeren in een 70-200 2.8. 2.0 is toch een hele andere klasse en ik zou heel erg graag IS zien op de 135 2.0. Dat is toch iets wat ik vaak mis. Lichtsterkte en snelheid is leuk, maar als je op 1/160ste moet schieten dan wordt het al snel moeilijk om alsnog voldoende licht op te vangen. 200 2.8 is dan al helemaal niet te doen (voor wat ik er mee doe dan althans). Al is t best een mooie lens (net zo scherp als 135).
200 1.8 is/was een droomlens en zoeen zal er nooit meer gemaakt worden (vanwege de natuur onvriendelijke elementen), maar de 200 2.0 IS USM doet bijna hetzelfde dankzij de IS. Een hemels objectief, al zal die vast wel TE groot (bulky) worden om in m'n zijtas te passen, om nog maar te spreken over gebruik in hele kleine dichtgepakte zalen.
Echter, voor de camera's met cropfactor vind ik de 135 voldoende, daar ze hetzelfde resultaat bieden.
Met de 70/200 zoomde ik amper, dus waarom zou ik me scheel betalen voor minder kwaliteit? Van de 200/1.8 word ik overigens echt niet blij, wellicht als je een assistente kunt veroorloven die dat ding voor je meezeult. Kleiner zal ie in ieder geval niet worden.
IS op de 135 en 200 prime vind ik wel iets van te zeggen, zolang ze er maar niet twee keer zo groot van worden. De 85 en 135 staan ook nog op mn verlanglijstje, maar vooralsnog is de 200 prime momenteel sinds aanschaf mn meest gebruikte objectief.
Ter illustratie, NSJ, [Centraal] North Sea Jazz 2007 behalve die trekzak alles met 200mm/2.8, en veelal < ISO400.
is geen mierenneuken. Maar die IS is JUIST wat ik nodig heb. Ik moet kunnen schieten op 1/60 of 1/80 op 135 a 200 mm en dat gaat nu gewoon niet. DUs daarin zit de stop-winst. Als ik beweging schiet dan zit ik er sowieso te dicht op met 135 en 200mm Op die afstanden ben ik met head-shots bezig. De beweging doe ik wel met 50 a 85 of liever nog lager en dan heb je geen IS meer nodig (dan frame je zo groot dat je de camera het werk laat doen).quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 08:42 schreef freud het volgende:
[..]
Sorry dat ik misschien aan het mierenneuken ben, maar je koopt een lichtsterke lens voor bewegende onderwerpen, en IS voor eigen bewegingen. Aan die IS heb je geen reet als je onderwerp beweegt . Als ik dan denk aan de situaties bij uitstek voor lichtsterke lenzen zoals die 200mm, dan zou IS alleen zin hebben in de range van 1/80-1/200. Kortere sluitertijden hou ik wel stil, en langere is bewegingsonscherpte door onderwerp. Bij indoor sport (zwemmen oid) is het in mijn ervaring helemaal minimaal 1/250e gebruiken, en dat hou ik vaak nog zelf wel stil.
En toch he... Zou ik het erg prettig vinden op mijn lens .
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Ik weet ook dat ik er niet blij van zou worden. Daarom zeg ik ook dat hij te bulky is voor het regular day job gebeuren. Kleine volgepakte zalen heb je er niets aan, maar op festivals (zeker in tenten) heb je er snel al veel meer aan en dan heb ik toch een trolly bij me.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 09:00 schreef ..bennie het volgende:
[..]
Je snapt vast dat ik het niet met je eens ben. Wellicht komt dat door de jaloerse blikken van fotografen die met 70/200 lopen te zeulen terwijl ik daar met mn lichtgewichtcombo 5D/200 prime sta te spelen.
Echter, voor de camera's met cropfactor vind ik de 135 voldoende, daar ze hetzelfde resultaat bieden.
Met de 70/200 zoomde ik amper, dus waarom zou ik me scheel betalen voor minder kwaliteit? Van de 200/1.8 word ik overigens echt niet blij, wellicht als je een assistente kunt veroorloven die dat ding voor je meezeult. Kleiner zal ie in ieder geval niet worden.
IS op de 135 en 200 prime vind ik wel iets van te zeggen, zolang ze er maar niet twee keer zo groot van worden. De 85 en 135 staan ook nog op mn verlanglijstje, maar vooralsnog is de 200 prime momenteel sinds aanschaf mn meest gebruikte objectief.
Maar je moet ook kijken Hoe je de lens gaat gebruiken. Ik gebruik 135 en 200mm voornamelijk voor headshots en dat is dus in alle rust zonder beweging. Vandaar dat ik eerst ben gegaan voor de 135 en pas later een 70-200 ga halen. Maar als ik ga kijken naar wat ik het meest gebruik, dan is dat momenteel de 85 1.8 omdat ik daar gewoon het meeste licht mee kan vangen en de snelheid er niet zo toe doet. De 135 is dan vaak gewoon te lang (zonder IS). Een 70-200 2.8 met IS is dan veelzijdiger en scheelt het tig keer wisselen van primes. Als je maar 10 minuten hebt om te schieten dan schiet dat niet op. Dan moet je OF 2 a 3 camera's bij je hebben OF een zoom die er tussenin gaat zitten.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
Ik ben eigenlijk eens aan het rondkijken voor vervanging van mijn kitlens (18-55) voor mijn 400D.
Wat wil ik? Wat groothoekbereik, een beetje zoom, iets lichtsterker en mogelijk een macrofunctie. Liefst ook een wat groter bereik dan de kitlens, iets tot 70 of 80mm.
Iemand ervaring met een goede lens die aan mijn wensen voldoet?
Wat wil ik? Wat groothoekbereik, een beetje zoom, iets lichtsterker en mogelijk een macrofunctie. Liefst ook een wat groter bereik dan de kitlens, iets tot 70 of 80mm.
Iemand ervaring met een goede lens die aan mijn wensen voldoet?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Wat is je budget? Ik ben zeer tevreden over de Canon EF-S 17-85 f:4.5-5.6 IS USM.quote:Op donderdag 8 november 2007 10:41 schreef sanger het volgende:
Ik ben eigenlijk eens aan het rondkijken voor vervanging van mijn kitlens (18-55) voor mijn 400D.
Wat wil ik? Wat groothoekbereik, een beetje zoom, iets lichtsterker en mogelijk een macrofunctie. Liefst ook een wat groter bereik dan de kitlens, iets tot 70 of 80mm.
Iemand ervaring met een goede lens die aan mijn wensen voldoet?
Maar Sigma heeft bij voorbeeld ook een 17-70 f:2.8-4.5. Tamron vind ik dan weer een beetje overdreven met een 18-200 f:3.5-5.6 als standaard lens.
hier dan ook maar even
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Crosspost 
Een 18-200 is niet nodig, ik heb ook een 70-300 lens waar ik al heel tevreden over ben.
Ik ga eens kijken naar die Sigma en Canon die jij aangeeft
Heb geen budget voor ogen nog. Laat ik het zo zeggen. Ik wil kijken wat er op de markt is om te beslissen hoeveel ik wil uitgevenquote:Op donderdag 8 november 2007 09:53 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Wat is je budget? Ik ben zeer tevreden over de Canon EF-S 17-85 f:4.5-5.6 IS USM.
Maar Sigma heeft bij voorbeeld ook een 17-70 f:2.8-4.5. Tamron vind ik dan weer een beetje overdreven met een 18-200 f:3.5-5.6 als standaard lens.
Een 18-200 is niet nodig, ik heb ook een 70-300 lens waar ik al heel tevreden over ben.
Ik ga eens kijken naar die Sigma en Canon die jij aangeeft
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Die Canon 17-85 IS is erg 
. Helaas alleen in EF-S te krijgen 
.
. Helaas alleen in EF-S te krijgen .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Is het deze die jullie bedoelen?
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_71&products_id=646
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_71&products_id=646
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Wat is er mis met EF-S?quote:Op donderdag 8 november 2007 12:03 schreef freud het volgende:
Die Canon 17-85 IS is erg
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
EF-S past niet op een full-frame body doordat er aan de achterkant een lenshouder uit steekt die ruzie krijgt met de omhoog klappende spiegel. IS is prettig omdat je dan een paar stops lagnzamer kan knippen zonder dat je de beweging van de fotograaf in de foto terug ziet (binnen het redelijke natuurlijk). En USM is lekker stil. 
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Met die stops bedoel je de sluitertijd?quote:Op donderdag 8 november 2007 12:15 schreef buitenbeentje het volgende:
EF-S past niet op een full-frame body doordat er aan de achterkant een lenshouder uit steekt die ruzie krijgt met de omhoog klappende spiegel. IS is prettig omdat je dan een paar stops lagnzamer kan knippen zonder dat je de beweging van de fotograaf in de foto terug ziet (binnen het redelijke natuurlijk). En USM is lekker stil.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ziet er naar uit dat de camera alles heeft wat ik zoek, behalve de macro-functionaliteitquote:Op donderdag 8 november 2007 12:19 schreef buitenbeentje het volgende:
Inderdaad, of een iets kleiner diafragma.
Prijsoverzichtje
Specificatie volgens Canon
Toch nog een vraagje:
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=2206
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=336
In verhouding met bovenstaande zal de Canon uiteraard beter zijn. Maar bieden deze 2 ook niet wat ik zoek? Volgens de benaming zijn deze ook lichtsterker>
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Lichtsterk in combi met IS is het magische woord. Als je van plan bent om snel bewegende onderwerpen te fotograferen, dan is IS niet zoveel van meerwaarde, maar in de meeste andere gevallen zorgt IS dat je nog langere sluitertijden kan gebruiken. Ik durf met mijn 24-105L best op 1/3 (en in een gekke bui op 1/2) uit de hand te fotograferen.quote:Op donderdag 8 november 2007 12:31 schreef sanger het volgende:
[..]
Ziet er naar uit dat de camera alles heeft wat ik zoek, behalve de macro-functionaliteit
Toch nog een vraagje:
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=2206
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=336
In verhouding met bovenstaande zal de Canon uiteraard beter zijn. Maar bieden deze 2 ook niet wat ik zoek? Volgens de benaming zijn deze ook lichtsterker>
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Het gebruik zal voornamelijk mijn zoontje zijn. Maar ik wil me ook wat gaan toeleggen op sportfotografie en dan voornamelijk gemotoriseerde sporten. Het gaat dus om bewegende beelden, en ook om het snel maken van de foto's. De spontane foto's van bv een kind zijn vele malen leuker dan de "gemaakte" (mits portretfoto's). IS lijkt me overigens super voor het maken van panfoto's.
Het moet ook echter de vervanger worden van mijn kitlens, dus gebruikt als standaardobjectief. Dus ook binnengebruik zal veerlvuldig aan de orde komen. Vandaar dat ik een wat lichtsterkere lens overweeg.
De Canon heeft overigens als groot voordeel dat er een overlapping is van 15 mm met mijn telelens. De Sigma heeft dit niet, wat inhoudt dat je vaker zult wisselen in het tussengebied.
Het moet ook echter de vervanger worden van mijn kitlens, dus gebruikt als standaardobjectief. Dus ook binnengebruik zal veerlvuldig aan de orde komen. Vandaar dat ik een wat lichtsterkere lens overweeg.
De Canon heeft overigens als groot voordeel dat er een overlapping is van 15 mm met mijn telelens. De Sigma heeft dit niet, wat inhoudt dat je vaker zult wisselen in het tussengebied.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben van plan om een canon 40d in combi met een 24-105 f4 te kopen, heeft iemend goede ervaringen met deze lens op een kleinbeeldsensor slr? Mijn voorkeur gaat naar deze lens uit omdat ik denk dat over een jaartje of 5 wel toe ben aan een fullframe camera (mits lekkere hoge bps natuurlijk).
Ik heb het onderste objectief, de Sigma 18-125mm. Een superfijn bereik, daarom doe ik 'm ook absoluut niet weg (ik heb bijna niet meer tele nodig, op vakantie bijvoorbeeld is dit bereik echt ideaal). Echter geen noemenswaardige macromogelijkheden, en niet super lichtsterk. Kwaliteit is oke (maar ik denk dat de Canon die je eerder noemde en ook de andere Sigma kwalitatief iets beter zijn).quote:Op donderdag 8 november 2007 12:31 schreef sanger het volgende:
[..]
Ziet er naar uit dat de camera alles heeft wat ik zoek, behalve de macro-functionaliteit
Toch nog een vraagje:
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=2206
http://www.digitalstreet.nl/product_info.php?cPath=23_88&products_id=336
In verhouding met bovenstaande zal de Canon uiteraard beter zijn. Maar bieden deze 2 ook niet wat ik zoek? Volgens de benaming zijn deze ook lichtsterker>
Ik weet ook niet in hoeverre je echt macro wilt gaan doen, want dan zou je kunnen overwegen om door te sparen voor een 1:1 macro-objectief. Ik heb bijv. de Canon 60mm 2.8, erg goed en fijn objectief, en niet heel duur.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Als je op zoek bent naar een betaalbaar en goed lichtsterk standaard zoom obj, kijk dan eens naar de 17-50/2.8 (ca 360 euro) of de 28-75/2.8 (300) van Tamron. Ze hebben niet de degelijkheid van de vergelijkbare Canons, maar doen er optisch nauwelijks voor onder en zijn stuk-ken goedkoper.quote:Op donderdag 8 november 2007 12:49 schreef sanger het volgende:
Het gebruik zal voornamelijk mijn zoontje zijn. Maar ik wil me ook wat gaan toeleggen op sportfotografie en dan voornamelijk gemotoriseerde sporten. Het gaat dus om bewegende beelden, en ook om het snel maken van de foto's. De spontane foto's van bv een kind zijn vele malen leuker dan de "gemaakte" (mits portretfoto's). IS lijkt me overigens super voor het maken van panfoto's.
Het moet ook echter de vervanger worden van mijn kitlens, dus gebruikt als standaardobjectief. Dus ook binnengebruik zal veerlvuldig aan de orde komen. Vandaar dat ik een wat lichtsterkere lens overweeg.
De Canon heeft overigens als groot voordeel dat er een overlapping is van 15 mm met mijn telelens. De Sigma heeft dit niet, wat inhoudt dat je vaker zult wisselen in het tussengebied.
Of je veel aan IS hebt, verschilt per persoon. Voor de meeste mensen is het vooral van belang bij telelenzen.
Dan heeft Sigma ook nog een 18-55mm 2.8 voor rond de 300 euro (als ik het me goed herinnerquote:Op donderdag 8 november 2007 20:45 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Als je op zoek bent naar een betaalbaar en goed lichtsterk standaard zoom obj, kijk dan eens naar de 17-50/2.8 (ca 360 euro) of de 28-75/2.8 (300) van Tamron. Ze hebben niet de degelijkheid van de vergelijkbare Canons, maar doen er optisch nauwelijks voor onder en zijn stuk-ken goedkoper.
).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
18-50 idd. Die is ook goed. Maar de Tamron's komen er net wat beter uit bij de user reviews op http://www.fredmiranda.com/reviews/quote:Op donderdag 8 november 2007 20:48 schreef Elefes het volgende:
[..]
Dan heeft Sigma ook nog een 18-55mm 2.8 voor rond de 300 euro (als ik het me goed herinner
Niet super lichtsterk als in, voor thuisgebruik beter verder kijken? Het bereik lijkt me ideaal, goede overlapping met mijn Sigma 70-300.quote:Op donderdag 8 november 2007 20:37 schreef Elefes het volgende:
[..]
Ik heb het onderste objectief, de Sigma 18-125mm. Een superfijn bereik, daarom doe ik 'm ook absoluut niet weg (ik heb bijna niet meer tele nodig, op vakantie bijvoorbeeld is dit bereik echt ideaal). Echter geen noemenswaardige macromogelijkheden, en niet super lichtsterk. Kwaliteit is oke (maar ik denk dat de Canon die je eerder noemde en ook de andere Sigma kwalitatief iets beter zijn).
Ik ook nog nietquote:Ik weet ook niet in hoeverre je echt macro wilt gaan doen, want dan zou je kunnen overwegen om door te sparen voor een 1:1 macro-objectief. Ik heb bijv. de Canon 60mm 2.8, erg goed en fijn objectief, en niet heel duur.
Ik heb nog helemaal geen ervaring met macrofotografie. Vandaar de wens dat in 1 lens te combineren
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik heb de 24-105 op de 20D, en ben er echt HEEL happy mee. Hou op FF wel rekening dat je ietsje vignettering krijgt met deze lens, maar ik vond het niet storend genoeg om me er zorgen over te maken. De lens is snel en scherp, ook met wat minder licht. De IS isquote:Op donderdag 8 november 2007 13:22 schreef Evil_Boterbloem het volgende:
Ik ben van plan om een canon 40d in combi met een 24-105 f4 te kopen, heeft iemend goede ervaringen met deze lens op een kleinbeeldsensor slr? Mijn voorkeur gaat naar deze lens uit omdat ik denk dat over een jaartje of 5 wel toe ben aan een fullframe camera (mits lekkere hoge bps natuurlijk).
. Ik had hem als upgrade voor mijn 28-135, en merk zeker een groot verschil in nauwkeurigheid, snelheid en natuurlijk betere IS.Nou, IS is ook op deze focusafstanden erg handig hoor. Vooral binnen in combi met flitsen geeft het een stuk mooiere resultaten. Vanaf (grosso modo) 20mm-25mm en Tv<1/200e is IS zeker merkbaar in je foto's.quote:Op donderdag 8 november 2007 20:45 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Als je op zoek bent naar een betaalbaar en goed lichtsterk standaard zoom obj, kijk dan eens naar de 17-50/2.8 (ca 360 euro) of de 28-75/2.8 (300) van Tamron. Ze hebben niet de degelijkheid van de vergelijkbare Canons, maar doen er optisch nauwelijks voor onder en zijn stuk-ken goedkoper.
Of je veel aan IS hebt, verschilt per persoon. Voor de meeste mensen is het vooral van belang bij telelenzen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Tv<1/200? Ik neem aan dat je groter (langer) bedoelt? Maar waarom zou je uberhaupt Tv combineren met je flits? Dat heeft imo alleen zin als je je flits als tweede lichtbron gebruikt, en dan hebben we het (zeker binnen) over wel heel specifieke gevallen.quote:Op vrijdag 9 november 2007 12:45 schreef freud het volgende:
Nou, IS is ook op deze focusafstanden erg handig hoor. Vooral binnen in combi met flitsen geeft het een stuk mooiere resultaten. Vanaf (grosso modo) 20mm-25mm en Tv<1/200e is IS zeker merkbaar in je foto's.
Los daarvan vind ik het een raar verhaal. Ik kan handheld haarscherp schieten op 1/60sec en korter met al mijn primes (20-35-50). Hoe kan IS dan voor een merkbare verbetering zorgen? Dat kan alleen als er merkbare beweging in de foto's zit. Ik vrees dat je eigenschappen aan de IS toeschrijft die meer te maken hebben met het verschil in kwaliteit tussen de 24-105 en de 28-135 (die een stuk softer is).
edit 1/60 en korter dus, doe ik het zelf ook fout
[ Bericht 2% gewijzigd door Vliegvrager op 09-11-2007 15:06:11 ]
Sluitertijd bij Canon en Pentax camera'squote:
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
ah.. Ja, ik gebruik die dingen nooit, zet em altijd gewoon op Mquote:Op vrijdag 9 november 2007 13:49 schreef Evil_Boterbloem het volgende:
[..]
Sluitertijd(T) (v)oorkeur.
Het ligt er aan wat je thuisgebruik is? Voor mijn thuisgebruik is het bereik zo ideaal, dat ik het niet zo erg vind om wat in te leveren op lichtsterkte. Ik weet niet in wat voor lichtomstandigheden jij meestal fotografeert, voor mij voldoet dit objectief prima, omdat ik eigenlijk toch nooit binnen fotografeer (en anders heb ik daar een 50mm 1.8 voor bijvoorbeeld). Als je veel binnen doet, zou het wellicht aan te bevelen zijn om naar een f2.8 objectief te kijken.quote:Op donderdag 8 november 2007 21:56 schreef sanger het volgende:
[..]
Niet super lichtsterk als in, voor thuisgebruik beter verder kijken? Het bereik lijkt me ideaal, goede overlapping met mijn Sigma 70-300.
[..]
Ik ook nog niet
1:2 macro is op zich al heel leuk
Als je het dan echt leuk vindt kun je idd altijd nog een "echt" macro-objectief kopen.Maar zoals ik al zei heeft de 18-125mm van Sigma eigenlijk helemaal geen macro, dus wellicht heb je dan toch meer aan een ander objectief. Even afwegen wat je het meest belangrijk vindt.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Wat is nu precies het voordeel van een echte macrolens ten opzichte van wat ik nu doe; tussenringen icm mijn 70-200 of 50 1.8?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
minder gedoequote:Op zaterdag 10 november 2007 11:36 schreef Napalm het volgende:
Wat is nu precies het voordeel van een echte macrolens ten opzichte van wat ik nu doe; tussenringen icm mijn 70-200 of 50 1.8?
minder kwaliteitsverlies
haal je met ringen altijd 1:1? Dat weet ik niet zeker namelijk
echte macrolenzen zijn haarscherp (maar dat is je 50/1.8 ook)
De tussenringen bevatten geen glas, hoe kan er dan kwaliteitsverlies ontstaan?quote:Op zaterdag 10 november 2007 11:41 schreef Vliegvrager het volgende:
minder kwaliteitsverlies
De vergroting is afhankelijk van welke ringen je (al dan niet tesamen) gebruikt. 1:1 of meer is dus mogelijkquote:Op zaterdag 10 november 2007 11:41 schreef Vliegvrager het volgende:
haal je met ringen altijd 1:1? Dat weet ik niet zeker namelijk
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wederom duidelijkquote:Op vrijdag 9 november 2007 21:57 schreef Elefes het volgende:
[..]
Het ligt er aan wat je thuisgebruik is? Voor mijn thuisgebruik is het bereik zo ideaal, dat ik het niet zo erg vind om wat in te leveren op lichtsterkte. Ik weet niet in wat voor lichtomstandigheden jij meestal fotografeert, voor mij voldoet dit objectief prima, omdat ik eigenlijk toch nooit binnen fotografeer (en anders heb ik daar een 50mm 1.8 voor bijvoorbeeld). Als je veel binnen doet, zou het wellicht aan te bevelen zijn om naar een f2.8 objectief te kijken.
1:2 macro is op zich al heel leuk
Maar zoals ik al zei heeft de 18-125mm van Sigma eigenlijk helemaal geen macro, dus wellicht heb je dan toch meer aan een ander objectief. Even afwegen wat je het meest belangrijk vindt.
Thuis is dus voornamelijk binnen. Misschien dus meer prioriteit geven aan lichtsterkte.....
Ik ga eens goed nadenken (het is tenslotte nog lang geen kerst).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Check die Tamrons eens die ik genoemd had, en die Sigma die Elefes in reactie daarop noemde. Een andere optie is om eens te kijken naar de Canon 50/1.8 (ca 100E) voor binnen en een zoom met meer bereik voor buiten.quote:Op zaterdag 10 november 2007 14:18 schreef sanger het volgende:
[..]
Wederom duidelijk
Thuis is dus voornamelijk binnen. Misschien dus meer prioriteit geven aan lichtsterkte.....
Ik ga eens goed nadenken (het is tenslotte nog lang geen kerst).
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De 'normale' objectieven zijn geoptimaliseerd voor gebruik vanaf ongeveer 10x de brandpuntsafstand. Kom je dichterbij dan ga je stukje bij beetje lensfouten zien en van het hele scala van lensfouten is beeldveldwelving(het centrum heeft een ander scherptevlak dan de randen/hoeken) zo ongeveer je grootste vijand in macroland. Macrolenzen zijn vooral op beeldveldwelving gecorrigeerd.quote:Op zaterdag 10 november 2007 12:07 schreef Napalm het volgende:
[..]
De tussenringen bevatten geen glas, hoe kan er dan kwaliteitsverlies ontstaan?
[..]
De tussenringen zijn niet meer dan een hulpstukkie voor het gedeelte waar je normale scherpstelmechaniek ophoudt. Daarom hebben ze geen glas.
In het algemeen geldt dat hoe meer uittrek je gebruikt, hoe meer de lensfouten zichtbaar worden, bij een macrolens alleen iets later. Bij bijvoorbeeld een microscoopoptiek nóg veel later
Daarbij doet behalve de hoeveelheid ringen die je gebruikt ook nog het brandpunt van de gebruikte lens mee. Een 300mm krijg je minder snel uit zijn verhoudingen dan een 50mm. Die laatste hoef je maar een centimeter of vijf naar voren te werken om 1:1 te kuinnen halen, bij die 300mm moet je veel meer ringen tussenschakelen.quote:De vergroting is afhankelijk van welke ringen je (al dan niet tesamen) gebruikt. 1:1 of meer is dus mogelijk
Bij zoomlenzen zijn die berekeningen trouwens niet meer betrouwbaar, pak je een Sigma/Tamron in zijn macrostand en hang je daar een paar tussenringen achter dan kom je al snel in het bereik 'gruwelmacro', helaas is het met je afbeeldingskwaliteit dan ook wel zo ongeveer bekeken.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb dus ook het objectief van VV hierboven noemt, de 50mm 1.8 van Canon. In combinatie met de Sigma 18-125 heb ik eigenlijk alles wat ik in de basis nodig heb, en bijvoorbeeld op vakantie neem ik dat setje dan ook altijd mee. Enige nadeel van de 50mm 1.8 is dat het voor binnen soms wat krap is, omdat het een 50mm is. Maar daar leer je heel gauw mee leven, gezien de scherpte en de prijsquote:Op zaterdag 10 november 2007 15:08 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Check die Tamrons eens die ik genoemd had, en die Sigma die Elefes in reactie daarop noemde. Een andere optie is om eens te kijken naar de Canon 50/1.8 (ca 100E) voor binnen en een zoom met meer bereik voor buiten.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Die Tamrons en Sigma heb ik indd gechecked. Is ook een zeer reele optiequote:Op zaterdag 10 november 2007 15:08 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Check die Tamrons eens die ik genoemd had, en die Sigma die Elefes in reactie daarop noemde. Een andere optie is om eens te kijken naar de Canon 50/1.8 (ca 100E) voor binnen en een zoom met meer bereik voor buiten.
Die Canon heeft een vast brandpunt toch? Dat betekent toch dat ik er niet mee kan zoomen?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Klopt, het is een prime, een lens met een vast brandpunt, en die kunnen niet zoomen. Dat is de prijs de je betaalt voor betaalbare kwaliteit. Sommige fotografen (ikzelf bijvoorbeeld) zweren bij primes.quote:Op zaterdag 10 november 2007 19:57 schreef sanger het volgende:
[..]
Die Tamrons en Sigma heb ik indd gechecked. Is ook een zeer reele optie
Die Canon heeft een vast brandpunt toch? Dat betekent toch dat ik er niet mee kan zoomen?
Dat maakt een lens voor mijn verwachtte gebruik misschien minder geschikt. Als ik mijn zoontje door de kamer zie gaan kruipen dan krijg je te maken met verschillende afstanden.quote:Op zaterdag 10 november 2007 20:06 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Klopt, het is een prime, een lens met een vast brandpunt, en die kunnen niet zoomen. Dat is de prijs de je betaalt voor betaalbare kwaliteit. Sommige fotografen (ikzelf bijvoorbeeld) zweren bij primes.
Neemt niet weg dat het wel een goede toevoeging kan zijn
Waarom sfeer jij bij primes dan? Dat houdt m.i. dat je zelf veel van positie moet wisselen, wat niet altijd mogelijk/makkelijk is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
klopt zeker dat primes precies dat nadeel hebben. Heb zelf ook twee van die kleine snelheidsduiveltjes (4 en bijna 2). Maar voor de meeste foto's (ook kinderfoto's) neem ik toch de tijd voor de compositie, dus dan mis ik het niet. Dat ik dan vaak van positie (of van lens) moet wisselen, vind ik geen punt. Het is een hobby, mag best wat moeite kosten. Daartegenover staan de voordelen van primes (vooral de eerste twee geven de doorslag):
-ze zijn veel scherper dan zooms, tenzij je richting hele dure zooms neemt.
-idem voor lichtsterk
-ze zijn klein en licht, dus makkelijk mee te nemen en je kunt bij langere sluitertijden uit de hand blijven schieten
-op een bepaald moment weet ken je je primes en weet je al wat het beeld wordt voor je je camera aan je ogg heb gezet
-jezelf af en toe wat beperkingen opleggen prikkelt de creativiteit.
-ze zijn veel scherper dan zooms, tenzij je richting hele dure zooms neemt.
-idem voor lichtsterk
-ze zijn klein en licht, dus makkelijk mee te nemen en je kunt bij langere sluitertijden uit de hand blijven schieten
-op een bepaald moment weet ken je je primes en weet je al wat het beeld wordt voor je je camera aan je ogg heb gezet
-jezelf af en toe wat beperkingen opleggen prikkelt de creativiteit.
Zie wel leuke voordelen indd. Meer voor andere doeleinden dan het hummeltje.quote:Op zaterdag 10 november 2007 20:23 schreef Vliegvrager het volgende:
klopt zeker dat primes precies dat nadeel hebben. Heb zelf ook twee van die kleine snelheidsduiveltjes (4 en bijna 2). Maar voor de meeste foto's (ook kinderfoto's) neem ik toch de tijd voor de compositie, dus dan mis ik het niet. Dat ik dan vaak van positie (of van lens) moet wisselen, vind ik geen punt. Het is een hobby, mag best wat moeite kosten. Daartegenover staan de voordelen van primes (vooral de eerste twee geven de doorslag):
-ze zijn veel scherper dan zooms, tenzij je richting hele dure zooms neemt.
-idem voor lichtsterk
-ze zijn klein en licht, dus makkelijk mee te nemen en je kunt bij langere sluitertijden uit de hand blijven schieten
-op een bepaald moment weet ken je je primes en weet je al wat het beeld wordt voor je je camera aan je ogg heb gezet
-jezelf af en toe wat beperkingen opleggen prikkelt de creativiteit.
Nu duurt het nog wel effe voordat het hummeltje begint te kruipen, eerst mar eens thuiskomen
Ik denk dat ik die 50 1.8 gewoon bestel en probeer
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik heb hetzelfde als vliegvrager. Maar dan extremer, heb nog maar 1 zoom die ik vaker gebruik, een 35-80. En dan nog alleen maar voor wielerfoto's. Voor de rest alleen primes. Na een tijdje wordt je behoorlijk handig in het inschatten van welke prime je nodig gaat hebben.
Kom je dan geen zoombereik te kort 
Helemaal met wielerfoto's. Ik kan me voorstellen dat je niet altijd dichtbij genoeg kunt komen.
Helemaal met wielerfoto's. Ik kan me voorstellen dat je niet altijd dichtbij genoeg kunt komen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Helemaal niet. Fors zoomen vindt ik sowieso niet zo mooi bij wielerfoto's In m'n analoge tijd had ik vaker op m'n reflex een 70-200 en daarnaast een meetzoeker met een vaste 40mm lens. Achteraf bevielen me de 40mm foto's altijd het beste. Gewoon geduld hebben en laat schieten Heeft ook als voordeel dat er minder publiek voor de lens kan springen.
Forse tele's gebruik ik alleen als ik niet dichtbij mag komen, of in de lengte van een ijsbaan wil schieten. En dan nog altijd geen zooms.
Heeft ook als voordeel dat er minder publiek voor de lens kan springen.Forse tele's gebruik ik alleen als ik niet dichtbij mag komen, of in de lengte van een ijsbaan wil schieten. En dan nog altijd geen zooms.
