Religie is geestesziek

quote:

Op woensdag 26 september 2007 23:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat vind je hiervan ... How Old is the Earth

Ik vind dat hij een criminele leugenaar is.

quote:

Op woensdag 26 september 2007 23:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat vind je hiervan ... How Old is the Earth

Bullshit. Niet verwonderlijk dat die gozer in de bak zit. Ik vind het namelijk ook een gigantische misdaad als je in naam van het geloof dit soort leugens naar buiten gaat brengen.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja is een hele foute vent. Wat maanden terug had ik hem gedownload, dacht een leuke NG docu te bekijken krijg je dit. Maar ik ben bang dat mensen hem nog serieus nemen ook. Het enge is volgens mij geloofd die vent z'n eigen verhaal nog ook. Ik heb helemaal krom gelegen van het lachen ...

Maar zo wordt er natuurlijk wel over "godswoord" gepraat. de meneer van de kerk weet het wel eventjes. Maar er zullen zat andere dominees/pastoren zijn (ook in NL) die een compleet fout beeld geven, vast iets genuanceerder dan deze vent van de docu. Eigenlijk wordt men gewoon geblokeerd tot realistisch na te denken. Mensen worden geindroctineerd. Dat bedoel ik met geestesziek. Mensen weten niet dat ze geblokeerd zijn en slaafs zijn naar de kerk.

Mijn moeder is protestants opgevoed. Het rijmde gewoon niet met haar eigen bevindingen en wat de kerk voor onzin verkondigde. Ze was dus afvallige als 20 jarige. Het was zelfs zo erg dat opa en oma niets meer te maken wilde met haar. Maar waren bijgedraaid toen tante een stevige gesprek heeft gehad. Dat heb ik nooit geweten dat het zo extreem geescaleerd is, destijds. Ja het geloof dat is vredelievend met je medemens. Maar als je eigen dochter niet meer naar de kerk wilt, nou dan moet je dat verloochen. Toen ik dat verhaal hoorde had ik het helemaal gehad met het geloof, we hebben het hier over protestants niet eens over jehova's.

Ik ben dus kerkloos/bijbelloos opgevoed. En ik ben echt blij toe niet opgevoed te zijn aan de hand van dat rotboek. Tuurlijk heb ik wel een bijbel gehad, van opa/oma maar ik vond het een maar een stom sprookjes boek. Ik heb zelfs op de middelbare school godsdienst gehad. Jongens jongens wat een onzinnigheid is dat. Die lessen heb ik verdrongen dat gefreubel met Jezus.

Zo, even duidelijk gemaakt waarom ik een aversie heb tegen het geloof.

jammer dat je je visie op alles wat net iets verder gaat dan je 5 zintuigen baseert een paar persoonlijke frustraties.

Je maakt ook niet duidelijk waarom je een aversie hebt tegen God (of Jezus). Slechts dat je een aversie hebt tegen de kerk (religie) en de mensen die zich ermee bezig houden. Maar dat mensen religieuze zaken perverteren betekent niet dat ze inherent slecht, laat staan onwaar, zijn.
Omdat je zo verblind bent door emoties lijk je niet in staat om een gewogen mening te vormen over zaken als de bijbel, Jezus en God. En om eerlijk te zijn kan ik me er iets bij voorstellen als ik je verhalen zo hoor.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:48 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

jammer dat je je visie op alles wat net iets verder gaat dan je 5 zintuigen baseert een paar persoonlijke frustraties.

Je maakt ook niet duidelijk waarom je een aversie hebt tegen God (of Jezus). Slechts dat je een aversie hebt tegen de kerk (religie) en de mensen die zich ermee bezig houden. Maar dat mensen religieuze zaken perverteren betekent niet dat ze inherent slecht, laat staan onwaar, zijn.
Omdat je zo verblind bent door emoties lijk je niet in staat om een gewogen mening te vormen over zaken als de bijbel, Jezus en God. En om eerlijk te zijn kan ik me er iets bij voorstellen als ik je verhalen zo hoor.

Het bekende verhaal van de Nederlander die ietwat te nuchter is, om te kunnen voorstellen dat er zoveel meer is....

Ik raad alle ongelovigen boeken te lezen over BDE's. En dan zie je wel dat er veel dimensies zijn dan die 3 (vooruit 4) waar binnen het huidige leven lijkt af te spelen.


_{Wanneer kom je terug in pol? We vroegen ons af waar je gebleven was.}

quote:

Op donderdag 27 september 2007 17:01 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het bekende verhaal van de Nederlander die ietwat te nuchter is, om te kunnen voorstellen dat er zoveel meer is....

Ik raad alle ongelovigen boeken te lezen over BDE's. En dan zie je wel dat er veel dimensies zijn dan die 3 (vooruit 4) waar binnen het huidige leven lijkt af te spelen.

Arrogante post gebaseerd op zoveel foute aannames:

Je gaat er vanuit dat...
1. ... niet-gelovigen weinig weten over bijna dood ervaringen
2. ... die ervaringen onverklaarbaar zijn
3. ... niet-gelovigen ineens uit angst voor den arabische oorlogsgod YHWH zich spontaan gaan bekeren of ineens een soort van begrip gaan kweeken voor de achterlijke zweefo's die blijkbaar in die geld-genererende onzin geloven.
4. ... het logische concept van dimensies ook maar eene flikker temaken heeft met paranormale zweverige idioterie.
5. ... er ueberhaupt zoiets bestaat als "te nuchter zijn".

quote:

Op donderdag 27 september 2007 17:01 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het bekende verhaal van de Nederlander die ietwat te nuchter is, om te kunnen voorstellen dat er zoveel meer is....

Ik raad alle ongelovigen boeken te lezen over BDE's. En dan zie je wel dat er veel dimensies zijn dan die 3 (vooruit 4) waar binnen het huidige leven lijkt af te spelen.

Misschien, maar als dat echt zo is dan valt er wel wat rationeels over te zeggen. Dat we niet alles weten (en nooit zullen weten) betekent niet dat we maar alles serieus moeten nemen. Dogmatisch geloven dat een man 2.000 jaar geleden opstond uit de dood blijft krankzinnig, hoe dan ook.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 19:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik denk, hij was niet dood met z'n weder opstanding.

Laatst was er toch een man in India die wakker werd toen er autopsie gedaan werd op hem. En en andere verhaal in pakistan een man die in z'n kist wakker werd. En begon te bonken... Dus aannames van dokters dat iemand dood is hoeft zeker niet waar te zijn.

Wat ik denk, is dat jezus een slechte rippoff is van Moses uit het OT aangezien er geen enkele bron is naast de bijbel waarin er ueberhaupt wordt gerept over een type persoon als jezus.

De grote schrijvers van de tijd waarin jezus zgn. heeft geleeft hebben samen een indrukwekkend bibliotheekje vol gekalkt en je raad het al, geen jezus.

Het bestaan van moses wordt daarbij nog weer twijfelachtiger aangezien deze persoon ongeveer alle karaktereigenschappen had en alle gebeurtenissen beleefde die deel uit maakte van de nog veel oudere verhalen over de helden uit de griekse en egyptische mythologie.

Plagiaat alom.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat ik denk, is dat jezus een slechte rippoff is van Moses uit het OT aangezien er geen enkele bron is naast de bijbel waarin er ueberhaupt wordt gerept over een type persoon als jezus.

De grote schrijvers van de tijd waarin jezus zgn. heeft geleeft hebben samen een indrukwekkend bibliotheekje vol gekalkt en je raad het al, geen jezus.

Nooit gehoord van o.a. ene Josephus of Tacitus?

Ik blijf in herhaling vallen hier in WFL, maar geloven dat Jezus niet bestaan heeft is vrij raar.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:33 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nooit gehoord van o.a. ene Josephus of Tacitus?

Ik blijf in herhaling vallen hier in WFL, maar geloven dat Jezus niet bestaan heeft is vrij raar.

Josephus (37 – sometime after 100 CE)
Publius (or Gaius) Cornelius Tacitus (ca. 56 – ca. 117)


Ik kwam laatst nog een relifreakazoid tegen die een geschiedkundige van rond het jaar 200 aandroeg als een directe bron voor het bestaan van jezus

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:39 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Josephus (37 – sometime after 100 CE)
Publius (or Gaius) Cornelius Tacitus (ca. 56 – ca. 117)


Ik kwam laatst nog een relifreakazoid tegen die een geschiedkundige van rond het jaar 200 aandroeg als een directe bron voor het bestaan van jezus

Dat vind ik minder raar dan niet geloven dat Jezus echt bestaan heeft, eerlijk gezegd.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:44 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat vind ik minder raar dan niet geloven dat Jezus echt bestaan heeft, eerlijk gezegd.

Bewijs maar eens dat hij bestaan heeft. Geschiedkundig gezien komt jezus meer overeen met een onhandig in de geschiedenis geinjecteerde fictieve persoonlijkheid, een door plagiaat bijelkaar geraapte harry potter dan een echt persoon waar over geschreven is door meerdere onafhankelijke bronnen zoals er in die tijd wel ontiegelijk veel is geschreven, vooral allagorische literatuur en geschiedkundige documentatie. Maar niemand die over de beste man heeft geschreven tijdens zijn leven.

Je vind het gewoon raar omdat je gewend bent dat zelfs niet-christenen bereid zijn om dat verhaaltje te slikken, zovan: "ja, weet je, jezus heeft vast wel bestaan enzo maar hij was gewoon een ontiegelijk charismatisch persoon".
Dat geeft je een valse zekerheid dat -dat- iig niet tot discussie staat.

Maar de werkelijkheid is anders dan wat er in je hoofd aan het afspelen is (zoals dat wel vaker zo gaat bij gelovigen ).

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 28-09-2007 00:58:05 ]

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Bewijs maar eens dat hij bestaan heeft. Geschiedkundig gezien komt jezus meer overeen met een onhandig in de geschiedenis geinjecteerde fictieve persoonlijkheid,

Dat denkt vrijwel geen een serieuze historicus. Historici (christelijk en niet-christelijk) zijn het er over het algemeen wel over eens dat Jezus echt heeft bestaan.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:51 schreef SpecialK het volgende:
een door plagiaat bijelkaar geraapte harry potter dan een echt persoon waar over geschreven is door meerdere onafhankelijke bronnen zoals er in die tijd wel ontiegelijk veel is geschreven, vooral allagorische literatuur en geschiedkundige documentatie. Maar niemand die over de beste man heeft geschreven tijdens zijn leven.

Jij hebt een nogal idealistisch beeld van geschiedschrijving uit die tijd. Voor de historische maatstaven van die tijd kan Jezus buigen op een overweldigende historiciteit.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:51 schreef SpecialK het volgende:
Je vind het gewoon raar omdat je gewend bent dat zelfs niet-christenen bereid zijn om dat verhaaltje te slikken, zovan: "ja, weet je, jezus heeft vast wel bestaan enzo maar hij was gewoon een ontiegelijk charismatisch persoon".
Dat geeft je een valse zekerheid dat -dat- iig niet tot discussie staat.

Maar de werkelijkheid is anders dan wat er in je hoofd aan het afspelen is (zoals dat wel vaker zo gaat bij gelovigen ).

Weer zo'n ad hominem aan het eind, typisch voor je stijl en dat staat je slecht.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 01:09 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat denkt vrijwel geen een serieuze historicus. Historici (christelijk en niet-christelijk) zijn het er over het algemeen wel over eens dat Jezus echt heeft bestaan.

Guess again.

quote:

[..]

Jij hebt een nogal idealistisch beeld van geschiedschrijving uit die tijd. Voor de historische maatstaven van die tijd kan Jezus buigen op een overweldigende historiciteit.

Ja idd... de bijbel.... enehhh... de... eff denken.. de bijbel... dus... ja ...oh en that's it. Maarja de bijbel is al voldoende toch?

quote:

[..]

Weer zo'n ad hominem aan het eind, typisch voor je stijl en dat staat je slecht.

Ga jij nou maar een betrouwbare bron zoeken en een inhoudelijke rebuttal voorbereiden.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 28-09-2007 01:22:42 ]

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 01:09 schreef koningdavid het volgende:
Jij hebt een nogal idealistisch beeld van geschiedschrijving uit die tijd. Voor de historische maatstaven van die tijd kan Jezus buigen op een overweldigende historiciteit.

Buigen?

Het stuit me nogal tegen de borst dat Jezus zou moeten buigen op een overweldigende historiciteit. Jezus heeft al genoeg geleden, lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 01:13 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Guess again.

Ik quote van de historisch-kritische Wikipedia van Jezus:

quote:

Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma).

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 01:13 schreef SpecialK het volgende:
Ga jij nou maar een betrouwbare bron zoeken en een inhoudelijke rebuttle voorbereiden.

Ik quote dit van een post van mij in een ouder topic.
Een aanrader om die discussie te volgen als je meer wilt weten over het de historische gegevens voor het bestaan, dood en opstanding (!) van Jezus.

Ik zal hier ook vooral buiten-bijbelse bronnen noemen, aangezien dat is wat jullie willen.
Allereerst dit: als Jezus niet bestaan zou hebben zou het natuurlijk ook enorm onlogisch zijn dat er tientallen jaren na Jezus zijn 'vermeende' dood er aardig wat volgelingen van ene Christus zijn, in Jeruzalem nog wel. Waarom zouden die mensen geloven in iemand, en bereid zijn te sterven voor iemand, die ze zelf verzonnen hebben? En dan nog wel in de omgeving waar mensen het als eerst door zouden hebben als die persoon niet zou hebben bestaan.
(en dan laat ik nog buiten beschouwing dat het voor die tijd compleet ongeloofwaardig was een verhaal als dat van Jezus te verzinnen)

Maar goed, de bronnen die Jezus wel noemen:

De belangrijke Romeinse historicus Tacitus (56 n.c. tot 116 n.c.) schreef dit:

quote:

Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular. Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty; then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired

Sommige critici beweren dat deze tekst van Tacitus gemanipuleerd is door christenen vroeger. Maar andere historici vinden dat ook weer onlogisch omdat dit stuk nou niet bepaald positief is over christenen, ze worden namelijk beticht van brandstichting in Rome.

De Joodse en Romeinse geschienisschrijver Flavius Josephus (37 - 100 n.c.) noemt Jezus twee keer.
Hij noemt hem een keer kort als hij schrijft over de broer van Jezus, Jacobus: "Jacobus is de broer van Jezus, die Christus werd genoemd". Dit wordt door de meerderheid van de historici als betrouwbaar gezien.

Josephus noemt Jezus ook nog in dit stuk:

quote:

About this time came Jesus, a wise man, if indeed it is appropriate to call him a man. For he was a performer of paradoxical feats, a teacher of people who accept the unusual with pleasure, and he won over many of the Jews and also many Greeks. He was the Christ. When Pilate, upon the accusation of the first men amongst us, condemned him to be crucified, those who had formerly loved him did not cease [to follow him], for he appeared to them on the third day, living again, as the divine prophets foretold, along with a myriad of other marvellous things concerning him. And the tribe of the Christians, so named after him, has not disappeared to this day.

Dit soor geschiedschrijving klinkt voor christenen bijna te mooi om waar te zijn, omdat het perfect overeenkomt met het Nieuwe Testament. Juist door die 'perfectheid' wordt er ook getwijfeld aan de betrouwbaarheid van dit stuk.
De meeste historici zijn het er wel over eens dat Josephus in dit gedeelte echt over Jezus schreef (het is ook zijn schrijfstijl), maar of hij dat zo uitgebreid deed als in dit stuk, daar zijn twijfels over.

Ik noemde in een eerdere post al de griekse historicus Celsus. Hij haatte het christendom maar twijfelde niet aan het bestaan van Jezus. Hij noemde Jezus een 'tovenaar' en een 'buitenechtelijk kind'.

De Romeinse schrijvver Lucianus van Samosota schrijft dit:

quote:

The Christians, you know, worship a man to this day — the distinguished personage who introduced their novel rites, and was crucified on that account… You see, these misguided creatures start with the general conviction that they are immortal for all time, which explains the contempt of death and voluntary self-devotion which are so common among them; and then it was impressed on them by their original lawgiver that they are all brothers, from the moment that they are converted, and deny the gods of Greece, and worship the crucified sage, and live after his laws.

De biograaf van Caesar (Suetonius) en de Romeinse gouverneur Plinius de Jongere maakten in hun schrijven ook melding van ene 'Christus'. De Joodse talmoed vermoedelijk ook.
Verder zijn er geschriften van 3e en 4e eeuwse geschienisschrijvers die zich beroepen op historische bronnen uit de tijd van Jezus die helaas niet meer zijn gevonden, bijvoorbeeld 'de handelingen van Pilatus'.

Aangezien er in die tijd vrij weinig over Judea geschreven werd is dit toch een aardige 'buit' aan aanwijzingen over Jezus.

Bovendien hebben we het niet eens gehad over de meest uitgebeide getuigschriften over Jezus, de evangeliën en de brieven van Paulus.

Hieruit concluderen historici dat het in ieder geval zeer aannemelijk is:
- Dat Jezus geboren werd rond de tijd dat Herodes stierf.
- Dat hij zijn kinderjaren doorbracht in Nazareth.
- Dat hij gedoopt is door Johannes de Doper (die ook benoemd wordt door historici van die tijd).
- Dat Jezus leerlingen om zich heen had verzameld waarmee hij rondtrok door het platteland van Judea en Jeruzalem.
- Dat Jezus predikte over het 'koninkrijk van God'.
- Rond het jaar 30 ging Jezus naar Jeruzalem voor het Joodse paasfeest.
- Hij heeft opschudding veroorzaakt in de tempel. (volgens de bijbel: het wegjagen van de handelaren)
- Hij hield een laatste maaltijd met zijn leerlingen
- Hij werd gevangen genomen en ondervraagd door joodse gezachtsdragers in Jeruzalem (sanhedrin)
- Hij werd veroordeeld door Ponitus Pilatus.

Volgens professor Godgeleerdheid Schmidt zijn veel onderzoekers het hier wel over eens. Of je ook alle bovennatuurlijke details uit het Nieuwe Testament geloof, tja, dat is aan jou.

Ik vind het zelf in ieder geval vrij aannemelijk dat het graf echt leeg is gevonden en mensen Jezus na zijn kruisiging nog hebben gezien. Hier kan ik nog een heel verslag over schrijven maar ik zou het kort houden.

Paulus schrijft in zijn eerste brief aan de christelijke gemeente in Korinthe het volgende:

quote:

1 Broeders en zusters, ik herinner u aan het evangelie dat ik u verkondigd heb, dat u ook hebt aangenomen, dat uw fundament is 2 en uw redding, als u tenminste vasthoudt aan de boodschap die ik u verkondigd heb. Anders bent u tevergeefs tot geloof gekomen. 3 Het belangrijkste dat ik u heb doorgegeven, heb ik op mijn beurt ook weer ontvangen: dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat, 4 dat hij is begraven en op de derde dag is opgewekt, zoals in de Schriften staat, 5 en dat hij is verschenen aan Kefas en vervolgens aan de twaalf leerlingen. 6 Daarna is hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders en zusters tegelijk, van wie er enkelen gestorven zijn, maar de meesten nu nog leven. 7 Vervolgens is hij aan Jakobus verschenen en daarna aan alle apostelen. 8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was. 9 Want ik ben de minste van de apostelen, ik ben de naam apostel niet waard omdat ik Gods gemeente heb vervolgd. 10 Alleen dankzij zijn genade ben ik wat ik ben. En zijn genade is bij mij niet zonder uitwerking gebleven. Integendeel, ik heb harder gezwoegd dan alle andere apostelen, niet op eigen kracht maar dankzij Gods genade. 11 Hoe dan ook, of zij het nu zijn of ik, wij verkondigen allemaal dezelfde boodschap, en door die boodschap bent u tot geloof gekomen.

Paulus geef hier b.w.v.s. aan dat Korintiërs het bij die ooggetuigen na kunnen vragen als ze dat zouden willen. Dat Paulus weet dat een aantal van die ooggetuigen gestorven zijn, geeft aan dat hij er veel ook persoonlijk kent. De Korintiërs zouden aan Paulus kunnen vragen: "Hey Paulus, geef ons eens wat van die namen, dan gaan we zelf eens in Jeruzalem kijken of zij Jezus echt allemaal gezien hebben na zijn dood."
Waarom zou Paulus dit erin zetten als het een grote fabel is? Als het allemaal verzonnen zou zijn, graaft hij hier toch echt zijn eigen graf.

Hij kan het ook niet geschreven hebben met de lezers van de bijbel in het achterhoofd, aangezien Paulus deze brief nietsvermoedend schreef aan die Korintiërs, niet wetend dat anderen het ooit zouden lezen of dat er ooit iets als een Bijbel zou komen. En de meeste historici zijn het er wel over eens dat deze brief echt door Paulus is geschreven rond 55 jaar n.c.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 17:01 schreef EchtGaaf het volgende:


_{Wanneer kom je terug in pol? We vroegen ons af waar je gebleven was.}

druk geweest met scriptie, gereisd. nu stage, dus weer druk.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 12:57 schreef pmb_rug het volgende:

[..]


druk geweest met scriptie, gereisd. nu stage, dus weer druk.

Succes met alles.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 19:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik heb geen aversie tegen god. Maar de kerk/bijbel doet net of zij het wel eventjes weten wat god denkt en doet dat is gewoon arrogant. En wat is het vaticaan een poppenkast.

dat ben ik met je eens.

quote:

Daarnaast zie ik god als een sint voor volwassen.

je roept hard, maar wat zijn je argumenten?

quote:

Nou mensen die jaren lang extreem in de leer waren en die dus gruwelijk dingen meemaken zoals laatst in New Orleans zijn er heel veel afvalligen. Je zou verwachten dat ze juist meer naar god gaan maar niet dus...

mensen raken teleurgesteld in God, maar dat is meer emotie dan ratio. God heeft nooit gezegd dat je leven koek en ei zal zijn als je maar in Hem gelooft. Waar komt dat misverstand vandaan?

quote:

Het is toch ook te belachelijk voor woorden dat God al onze gebeden (vlak voor het slapen) gaan kan overhoren.

je voorstellingsvermogen is dan redelijk beperkt.

quote:

De logica in het geloven in / bidden naar god ontgaat me compleet.

lees eens een boek over godsdienstfilosofie.