Vertrouwen in Wouter Bos zeer klein.

quote:

Op maandag 17 september 2007 22:55 schreef Bommenlegger het volgende:
Bij verkiezing gouden bergen beloven....
Alleen de gouden bergen komen biij de staat terecht...niet bij de burger.

populistisch gezeik.De lasten gaan wat omhoog, omdat het kabinet veel investeert. Dat geld komt dus weer in de samenleving terecht. Bos streeft naar 4 jaar overschot op rij. Daarmee kan de staatsschuld omlaag worden gebracht, wat in het belang van alle Nederlanders is. Overigens beloven ALLE partijen tijdens de verkiezingscampagne gouden bergen. Daar is de PvdA niet uniek in.

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:05 schreef Daniel1976 het volgende:
ze hebben bos imho expres minister van financien gemaakt. Alleen al door minister te worden is gebleken dat hij zijn woord nooit houdt. Neuh bos dat is niet een politicus die je kunt vertrouwen.

populistisch gezeik.Er is een beroep gedaan op Bos om minister van financiën te worden. Aangezien de op één na grootste partij vrijwel altijd de minister van financiën levert (zie Kok, Zalm), is het niet meer dan logisch dat Bos, als voormalig staatssecretaris van financiën in beeld kwam voor deze ministerspost. Dat een politicus terugkomt op een eerdere beslissing, zegt niets over vertrouwen.

quote:

Op maandag 17 september 2007 23:06 schreef Jurgen21 het volgende:
En zolang hij de lasten voor de hardwerkende burger verhoogt om de opbrengst vervolgens te verspillen aan verslaafden, krakers, allochtonen en ander werkschuw tuig wordt hij ook niet populair

populistisch gezeik. Bos verhoogt de lasten niet in z'n eentje. Daar is een heel kabinet voor verantwoordelijk. Het geld wordt ook niet gespendeerd aan 'werkschuw tuig' en verdwijnt evenmin in de portemonnee van allochtonen. Er wordt geïnvesteerd in probleemwijken. Doel daarbij is ONDER MEER om dat 'werkschuwe tuig' juist aan het werk te zetten. Zo wordt de WW-uitkering voor mensen tot 27 jaar dus ook afgeschaft. Handen uit de mouwen, dus. Prima beleid. De 'hardwerkende burger' profiteert ook weer van allerlei lastenverlichtingen, onder meer op het gebied van kinderopvang en gratis schoolboeken.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 09:27 schreef Hi_flyer het volgende:
het geld komt natuurlijk niet alleen van de burgers af. Vergeet niet wat bedrijven aan belasting betalen.
Verder vind ik Wouter bepaald het toonbeeld van een slap en onbetrouwbaar politicus. Dat eeuwige gedraai vergeten we niet snel.

populistisch gezeik.Belasting betalen doen burgers en bedrijven al jaren; ook toen de VVD aan de macht was. Dat 'eeuwige gedraai' is voornamelijk beeldvorming die uit de rechtse media voortkomt. Objectief is het vrijwel nergens op gestoeld. Iedere politicus verandert (gelukkig) wel eens van mening. En wanneer je in een coalitie stapt, moet je compromissen sluiten.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 09:33 schreef CANARIS het volgende:
Of de rest van de Bevolking na vandaag vrolijk zal zijn, waag ik te betwijfelen. Deze begroting is zo ongelovelijk onbeschoft dat ik er bijna geen woorden voor heb. De economie draait als een tiet. De geplaagde bevolking had eigenlijk moeten worden ontlast. Maar nee,. Een boel geld voor een boel onzinige experimenten. Weer een onderwijs-experiment. Weer een experiment met de "unterschicht". Het is om te janken.

populistisch gezeik.Dat jij moet 'janken' om de begroting zegt meer over je eigen egoïstsche inslag dan over de daadwerkelijke feiten. Je praat alsof bijna iedereen in Nederland onder het bestaansminimum leeft... - Ook hier geldt trouwens weer dat Bos niet in zijn eentje het kabinet is. Ook CDA en CU maken dit beleid.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:14 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik wordt doodziek van al die heffingen voor mensen die meer dan gemiddeld verdienen. Die betalen immers al 52% belasting, OZB, vermogensbelasting, dividendbelasting, successierechten etc. Maar blijkbaar is het voor de linkse aasgieren nog niet genoeg. De verworpenen der aarde kunnen volgens nog wel wat extraatjes gebruiken en dus wordt er weer vrolijk op los genivelleerd.

populistisch gezeik. Er is niet of nauwelijks sprake van nivellering; dat is alleen het beeld wat rechtse kranten graag neerzetten. De centjes gaan ook niet rechtstreeks naar de verworpenen der aarde. Er wordt geïnvesteerd in probleemwijken en scholing van mensen, JUIST zodat minder mensen van een uitkering afhankelijk worden.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:21 schreef dimage het volgende:
en daarom ben ik lekker in zuid-frankrijk gaan wonen. Geldverdienen wordt een misdaad in nederland

populistisch gezeik. Hoe lang is je strafblad inmiddels?


Samenvatting: Bos wordt veel te veel verantwoordelijk gehouden voor al het kabinetsbeleid. Er regeren DRIE partijen, die samen beleid maken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:13 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

populistisch gezeik.De lasten gaan wat omhoog, omdat het kabinet veel investeert. Dat geld komt dus weer in de samenleving terecht. Bos streeft naar 4 jaar overschot op rij. Daarmee kan de staatsschuld omlaag worden gebracht, wat in het belang van alle Nederlanders is. Overigens beloven ALLE partijen tijdens de verkiezingscampagne gouden bergen. Daar is de PvdA niet uniek in.

Noem mij eens 1 voorbeeld waar echt in geinvesteerd wordt? gisteren werd verteld dat onderwijs een prioriteit was maar daar wordt juist weer in bezuinigd. Dat fabeltje van 4 jaar een overschot is ook al lekgeprikt aangezien Bos standaard 0,5% groei bovenop de realistische groeicijfers telt en geen rekening wenst te houden met eventuele tegenvallers.

quote:

populistisch gezeik. Er is niet of nauwelijks sprake van nivellering; dat is alleen het beeld wat rechtse kranten graag neerzetten. De centjes gaan ook niet rechtstreeks naar de verworpenen der aarde. Er wordt geïnvesteerd in probleemwijken en scholing van mensen, JUIST zodat minder mensen van een uitkering afhankelijk worden.

Laat me niet lachen, er wordt helemaal niks geinvesteerd. VROM levert budget in voor de zogenaamde prachtwijken, komt er dus op neer dat de regio geld in moet leveren voor een nogal kansloos project en dat er verder geen geld over blijft voor de wijken elders.

quote:

Samenvatting: Bos wordt veel te veel verantwoordelijk gehouden voor al het kabinetsbeleid. Er regeren DRIE partijen, die samen beleid maken.

Ging dit dan ook op voor de voorgaande kabinetten met de VVD erin? Als je de reactie's hier moet geloven zijn we de afgelopen 25 jaar geregeerd door de VVD, wel vreemd dat er dan nu 2 schoothondjes van die partij in het kabinet zitten.


Juist dit kabinet is populistisch bezig, veel beloven maar weinig concrete plannen en geen investeringen.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2007 14:25:34 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:24 schreef Chewie het volgende:
Noem mij eens 1 voorbeeld waar echt in geinvesteerd wordt? gisteren werd verteld dat onderwijs een prioriteit was maar daar wordt juist weer in bezuinigd.

Er wordt geïnvesteerd in onder meer wijken, gratis kinderopvang, in jeugdzorg, in inburgering, jeugdgevangenissen en dijken. Qua onderwijs wordt gekeken naar de kwaliteit van het onderwijs, kleinschaligheid en bestrijding van de uitval. De minister hoopt verder nog ruimte te vinden voor het verhogen van de salarissen van leerkrachten en komt volgende maand met een plan.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:24 schreef Chewie het volgende:
Dat fabeltje van 4 jaar een overschot is ook al lekgeprikt aangezien Bos standaard 0,5% groei bovenop de realistische groeicijfers telt en geen rekening wenst te houden met eventuele tegenvallers.

Zeg jij...

De Volkskrant op zijn beurt, zegt:

quote:

De financiële kaders voor het begrotingsbeleid konden wat Bos betreft beter gebaseerd worden op een ‘realistische’ raming van de economische groei, dan de voorzichtige prognoses van zijn voorganger Gerrit Zalm.

.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:24 schreef Chewie het volgende:
Laat me niet lachen, er wordt helemaal niks geinvesteerd. VROM levert budget in voor de zogenaamde prachtwijken, komt er dus op neer dat de regio geld in moet leveren voor een nogal kansloos project en dat er verder geen geld over blijft voor de wijken elders.

Of het kansloos is, valt te bezien. Het is een kwestie van prioriteiten stellen, zoals dat op elk ministerie gebeurt. Mijn punt is: je doet het nooit goed. Investeer je ergens in, dan ben je weer geld aan het verbrassen en zijn de 'hardwerkende burgers' de dupe. Laat je bepaalde investeringen na, komt er weer iemand zeiken dat er toch wel degelijk geïnvesteerd moet worden, of dat de prioriteiten verkeerd liggen, enzovoort. Een boel populistisch geneuzel.

Dit kabinet stelt een aantal prioriteiten, investeert daarin en is tegelijk spaarzaam met het oog op de toekomst.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:24 schreef Chewie het volgende:
Ging dit dan ook op voor de voorgaande kabinetten met de VVD erin? Als je de reacties hier moet geloven zijn we de afgelopen 25 jaar geregeerd door de VVD, wel vreemd dat er dan nu 2 schoothondjes van die partij in het kabinet zitten. Juist dit kabinet is populistisch bezig, veel beloven maar weinig concrete plannen en geen investeringen.

Dat geldt voor ELK kabinet. Van alleenheerschappij is nog nooit sprake geweest. Maar ik word een beetje moe van die verhalen alsof al het goede in Nederland alleen aan de VVD is te danken en al het slechte aan PvdA (en Wouter Bos in het bijzonder). De genuanceerde werkelijkheid is dat alle regeringspartijen bepaalde beslissingen nemen die geslaagd zijn of minder geslaagd zijn, en dat er altijd mensen zijn die het niet eens zijn met een bepaalde beslissing. Zou het kabinet het geld voor VROM gelijk over Nederland hebben verdeeld, dan waren er weer mensen geweest die klaagden over gebrek aan aandacht voor probleemwijken, enzovoort.

Wat je met die schoothondjes bedoelt, snap ik niet. Wél weet ik dat de VVD de afgelopen 25 jaar het langst van alle partijen in de regering heeft gezeten en wel degelijk een stempel op allerlei beleid heeft gedrukt. Ook hier geldt: soms goede dingen, soms mindere.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Er wordt geïnvesteerd in onder meer wijken,

Er wordt niet geinvesteerd in wijken, geld wat opgebracht is door huurders in de regio gaat geinvesteerd worden in enkele door de overheid aangewezen "prachtwijken", effectief komt er geen geld bij

quote:

gratis kinderopvang

Wat onzinnig is, scholen verplichten de kinderopvang te regelen. Verder ga je er als werkend gezin die meer dan 29.000 bruto verdient er op achteruit.

quote:

in jeugdzorg, in inburgering, jeugdgevangenissen en dijken.

Bron? In de begroting kan ik niet ontdekken dat er extra in geinvesteerd wordt.

quote:

Qua onderwijs wordt gekeken naar de kwaliteit van het onderwijs, kleinschaligheid en bestrijding van de uitval. De minister hoopt verder nog ruimte te vinden voor het verhogen van de salarissen van leerkrachten en komt volgende maand met een plan.

Effectief levert onderwijs geld in.
[..]

quote:

Zeg jij...

De Volkskrant op zijn beurt, zegt:

Dat zegt Bos zelf en realistisch staat niet voor niets tussen haakjes
[..]

.
[..]

quote:

Of het kansloos is, valt te bezien. Het is een kwestie van prioriteiten stellen, zoals dat op elk ministerie gebeurt. Mijn punt is: je doet het nooit goed. Investeer je ergens in, dan ben je weer geld aan het verbrassen en zijn de 'hardwerkende burgers' de dupe. Laat je bepaalde investeringen na, komt er weer iemand zeiken dat er toch wel degelijk geïnvesteerd moet worden, of dat de prioriteiten verkeerd liggen, enzovoort. Een boel populistisch geneuzel.

Waarom leg jij de verantwoordelijkheid zo neer bij de overheid? Mensen maken een wijk niet de overheid.

quote:

Dit kabinet stelt een aantal prioriteiten, investeert daarin en is tegelijk spaarzaam met het oog op de toekomst.

Daar lijkt het ander niet op aangezien de collectieve uitgaven de pan uit rijzen en die zijn minder makkelijk terug te draaien als het economisch slechter gaat.
[..]

quote:

Wat je met die schoothondjes bedoelt, snap ik niet. Wél weet ik dat de VVD de afgelopen 25 jaar het langst van alle partijen in de regering heeft gezeten en wel degelijk een stempel op allerlei beleid heeft gedrukt. Ook hier geldt: soms goede dingen, soms mindere.

De kritiek hier op Fok! is vaak dat de VVD de afgelopen jaren (alleen) verantwoordelijk was voor het beleid, mocht dat werkelijk zo zijn dan snap ik niet waarom de 2 partijen waar de VVD de afgelopen jaren mee geregeerd heeft door deze "criticasters" wel toegejuicht worden. Deze partijen zouden zich dan als slaafse schoothondjes hebben gedragen met de VVD in het kabinet.

We worden het toch niet eens, Chewie. Jij vindt dat het kabinet geld verbrast en denkt dat er een tekort overblijft. Ik vind dat het kabinet voorzichtig is met uitgaven en dat er een overschot zal zijn.

Je lijkt nu te klagen dat onderwijs effectief geld inlevert, maar dat is toch precies wat liberalen zo graag willen? Minder overheidsbestedingen. Hetzelfde bij de wijken: mensen maken de wijk, niet de overheid... Tja, als we zo over Nederland gaan denken, kunnen we net zo goed helemaal geen bestuur meer hebben. Een land wordt geregereerd/bestuurd om problemen op te lossen. Die zijn er in de verschillende probleemwijken evident.

Elke regeringspartij heeft een bepaalde invloed op het kabinetsbeleid. Momenteel vinden veel mensen dat de PvdA de sterkste invloed had (blijkt uit peilingen van Maurice de Hond), in het verleden was dat vaak de VVD. Wat jouw waarneming betreft: die is net zo subjectief als de mijne. Ik lees erg vaak allerlei dooddoeners over links en rechts, soms ook gebracht op manier alsof de PvdA het land altijd in z'n eentje heeft geregeerd.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:19 schreef Elfletterig het volgende:
We worden het toch niet eens, Chewie. Jij vindt dat het kabinet geld verbrast en denkt dat er een tekort overblijft. Ik vind dat het kabinet voorzichtig is met uitgaven en dat er een overschot zal zijn.

Hoe kun je stellen dat het kabinet voorzichtig is als de collectieve uitgaven sterk stijgen?

quote:

Je lijkt nu te klagen dat onderwijs effectief geld inlevert, maar dat is toch precies wat liberalen zo graag willen? Minder overheidsbestedingen. Hetzelfde bij de wijken: mensen maken de wijk, niet de overheid... Tja, als we zo over Nederland gaan denken, kunnen we net zo goed helemaal geen bestuur meer hebben. Een land wordt geregereerd/bestuurd om problemen op te lossen. Die zijn er in de verschillende probleemwijken evident.

Ja ik zie de overheid graag inkrimpen maar wat betreft onderwijs is er beloofd te investeren, was zelfs 1 van de speerpunten. De problemen in de wijken komen m.i. juist door overheidsoptreden en het lijkt me mede daarom een goed plan om meer aan de wijk en de burger zelf over te laten, het is toch te zot voor woorden dat een huurder in Oude-Pekela (over een probleemwijk/dorp gesproken) mee moet betalen aan een probleemwijk in de randstad terwijl deze met dezelfde problemen kampt.

quote:

Elke regeringspartij heeft een bepaalde invloed op het kabinetsbeleid. Momenteel vinden veel mensen dat de PvdA de sterkste invloed had (blijkt uit peilingen van Maurice de Hond), in het verleden was dat vaak de VVD. Wat jouw waarneming betreft: die is net zo subjectief als de mijne. Ik lees erg vaak allerlei dooddoeners over links en rechts, soms ook gebracht op manier alsof de PvdA het land altijd in z'n eentje heeft geregeerd.

Hier kunnen we het eens over zijn, zelf vind ik het ook wel meevallen met de invloed van de PvdA deze is zeker niet overmatig. Het probleem is juist dat dit kabinet bestaat uit partijen die alle 3 een zeer sterkeoverheersende rol voor de overheid zien.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:27 schreef Chewie het volgende:
Hoe kun je stellen dat het kabinet voorzichtig is als de collectieve uitgaven sterk stijgen?

Omdat ik ervan uitga dat er een overschot overblijft. De uitgaven stijgen door investeringen die jij kennelijk NIET ziet, maar waar je wel op weet te wijzen op het moment dat het je van pas komt.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:27 schreef Chewie het volgende:
Ja ik zie de overheid graag inkrimpen maar wat betreft onderwijs is er beloofd te investeren, was zelfs 1 van de speerpunten. De problemen in de wijken komen m.i. juist door overheidsoptreden en het lijkt me mede daarom een goed plan om meer aan de wijk en de burger zelf over te laten, het is toch te zot voor woorden dat een huurder in Oude-Pekela (over een probleemwijk/dorp gesproken) mee moet betalen aan een probleemwijk in de randstad terwijl deze met dezelfde problemen kampt.

Ik weet niet of problemen in wijken ontstaan door overheidsoptreden. Ik denk eerder dat het komt door verloedering, gebrek aan inburgering en een slecht opleidingsniveau. Mensen zijn egoïstisch ingesteld en gaan de problemen in hun wijk niet oplossen: ze vertrekken naar elders (en gelijk hebben ze). Burgers zijn ook niet de aangewezen partij om problemen in wijken op te lossen. Wat ik al aangaf, is dat de regering keuzes maakt. Oude-Pekela heeft daarbij geen prioriteit gekregen. Jouw manier van denken maakt het egoïsme duidelijk: iedereen komt op voor z'n eigen hachje. Ik zou me enorm kunnen opwinden over het feit dat IK meebetaal aan de gratis schoolboeken van andermans kinderen; laat staan de kinderopvang. Of dat ik meebetaal aan een bepaalde snelweg ergens in Brabant, terwijl ik daar nooit overheen rijd, enzovoort, enzovoort. Er heerst een soort omgekeerd NIMBY-syndroom: iedereen komt op voor z'n eigen hachje en al het andere deugt niet.

Natuurlijk: het liefst zie ik dat de aanleg van de A35 Zwolle - Almelo morgen begint, net als de A348 van Deventer naar Hoogeveen. Laten ze op de A2, A6 en A10 maar lekker in de file staan. Daar heb ik toch geen last van. Natuurlijk: omdat IK geen kinderen heb, moet kinderopvang flink veel geld kosten. Bezuinig maar op het verbeteren van dijken. Als er eentje doorbreekt, krijg ik toch geen natte voeten. Zo kan ik uren doorgaan. De essentie van een BESTUUR is dat het bepaalde belangen tegen elkaar afweegt en ervoor zorgt dat Nederland er in de toekomst zo goed mogelijk voorstaat.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:27 schreef Chewie het volgende:
Hier kunnen we het eens over zijn, zelf vind ik het ook wel meevallen met de invloed van de PvdA deze is zeker niet overmatig. Het probleem is juist dat dit kabinet bestaat uit partijen die alle 3 een zeer sterke overheersende rol voor de overheid zien.

Tja, dat is hun goed recht. De partijen zijn democratisch gekozen. Het liberale gedachtengoed was bij de laatste verkiezingen goed voor 22 zetels. Een grote meerderheid van de Nederlanders ziet kennelijk wel wat in een sterke overheid, dus het volk krijgt wat het toekomt (dus inclusief wat hogere lasten, hoewel deze dramatisch worden uitvergroot). Overigens wonen de meest tevreden mensen op deze planeet steevast in landen waar de overheid sterk aanwezig is.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:46 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Omdat ik ervan uitga dat er een overschot overblijft. De uitgaven stijgen door investeringen die jij kennelijk NIET ziet, maar waar je wel op weet te wijzen op het moment dat het je van pas komt.

Zal het nog even verduidelijken, de speerpunten die benoemd zijn zoals onderwijs, file's etc krijgen niet te maken met meer investeringen. Juist door de lastenverzwaringen verwacht ik dat de economie een knauw krijgt en verder zie ik de overheid geen rekening houden met een internationale dip in de economie die toch wel aanwezig is vooral door de huizenmarkt in de VS en de daardoor ontstane "crisis" in de financiele wereld
[..]

quote:

Ik weet niet of problemen in wijken ontstaan door overheidsoptreden. Ik denk eerder dat het komt door verloedering, gebrek aan inburgering en een slecht opleidingsniveau.

Juist doordat de overheid zich zo overheersend bemoeit met de woningmarkt zie ik de overheid als 1 van de boosdoeners.

quote:

Mensen zijn egoïstisch ingesteld en gaan de problemen in hun wijk niet oplossen:

Mensen zijn juist egoistisch omdat ze ervan uitgaan dat de overheid het voor hun dient te regelen, niet zo vreemd aangezien de overheid teveel taken toeeigend en de burger daar flink voor laat betalen.

quote:

ze vertrekken naar elders (en gelijk hebben ze).

Indien mogelijk in deze verziekte huizenmarkt.

quote:

Burgers zijn ook niet de aangewezen partij om problemen in wijken op te lossen.

Juist wel, burgers wonen in dewijk

quote:

Wat ik al aangaf, is dat de regering keuzes maakt.

helaas de verkeerde

quote:

Oude-Pekela heeft daarbij geen prioriteit gekregen. Jouw manier van denken maakt het egoïsme duidelijk: iedereen komt op voor z'n eigen hachje.

Dit is natuurlijk onzin, burgers betalen huur voor hun woning, geld wat de woningbouwvereniging daarmee verdient hoort dan ook gebruikt te worden voor het gebied waar deze woningbouwvereniging opereert.

quote:

Ik zou me enorm kunnen opwinden over het feit dat IK meebetaal aan de gratis schoolboeken van andermans kinderen; laat staan de kinderopvang.

En daar zou je ook gelijk in hebben.

quote:

Of dat ik meebetaal aan een bepaalde snelweg ergens in Brabant, terwijl ik daar nooit overheen rijd, enzovoort, enzovoort.

Ook helemaal gelijk in, daarom is rekeningrijden een beter idee. Gebruik je een bepaalde weg dan betaal je ervoor.

quote:

Er heerst een soort omgekeerd NIMBY-syndroom: iedereen komt op voor z'n eigen hachje en al het andere deugt niet.

Alleen gebruik je daar een beetje verkeerde argumenten bij.

quote:

Natuurlijk: het liefst zie ik dat de aanleg van de A35 Zwolle - Almelo morgen begint, net als de A348 van Deventer naar Hoogeveen. Laten ze op de A2, A6 en A10 maar lekker in de file staan. Daar heb ik toch geen last van. Natuurlijk: omdat IK geen kinderen heb, moet kinderopvang flink veel geld kosten. Bezuinig maar op het verbeteren van dijken. Als er eentje doorbreekt, krijg ik toch geen natte voeten. Zo kan ik uren doorgaan. De essentie van een BESTUUR is dat het bepaalde belangen tegen elkaar afweegt en ervoor zorgt dat Nederland er in de toekomst zo goed mogelijk voorstaat.

Helemaal mee eens dat er bepaalde zaken zijn die prima landelijk geregeld kunnen worden maar verplichte naschoolse opvang, wijkvernieuwing, "gratis" schoolboeken horen daar niet bij en zelfs infra vind ik twijffelachtig
[..]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 20:44 schreef henkway het volgende:

[..]

Hij heeft een overschot op de begroting komend jaar, dat is vele kabinetten niet gelukt.

Alleen volgens de huidige prognose en vooralsnog is het alleen Bos die zijn prognose voor de economische groei "realistisch" noemt

quote:

Op woensdag 19 september 2007 21:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat riep Zalm teninste altijd. Maar de VVD vindt nu ineens wat anders

Heb de VVD anders niet tegen het aflossen van de staatsschuld horen pleiten

Maar wat is er zo degelijk aan een begroting die uitgaat van te positieve groeicijfers en die totaal geen rekening houd met tegenvallers?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 21:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik hoor Rute voortdurend roepen dat 'de plannen van het kabinet VERSCHRIKKELIJK zijn. Dit is 1 van die plannen.

Tegenbegroting al gelezen?
[..]

quote:

Dat is een risico maar niet een heel groot risico. Ik snap niet wat er tegen investeringen in onderwijs, klimaatbeleid, wijken e.d. kan zijn. De goede prioriteiten.

Ga eens op onderzoek uit journalist Welke investeringen in onderwijs? Onderwijs gaat er effectief op achteruit. En welke investeringen in wijken in Noord, Oost en zuid Nederland, van de zogenaamde prachtwijken krijg ik het idee dat die via google earth zijn geselecteerd?

quote:

Je merkt het ook bij de AB vandaag. Ik vind de oppositie van alle kanten vrij matig. Veel krachttermen, weinig wol.

Je collega's riepen unaniem Rutte als "winnaar" van de eerste dag uit

quote:

Op woensdag 19 september 2007 21:38 schreef henkway het volgende:

[..]

Wat is dan het probleem dat mensen die een woning hebben van meer dan 1,6 miljoen evenredig huurwaarde bijtelling moeten betalen.

Het levert niks op net zo als de maatregelen omtrent de pensioenpremie, het kost meer (aan controle e.d) dan het oplevert domweg omdat het te weinig mensen treft

quote:

Of dat de schoolboeken gratis worden??

Sigaar uit eigen doos noemen we dat, daarbij verstevigd het de toch al bijna monopolie positie van uitgevers van schoolboeken omdat die nu nog maar met 1 afnemer zaken hoeft te doen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 21:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, wat is daar goed aan?
Waarom noemt Rutte alle plannen verschrikkelijk?

Als je de inleiding leest is dat dus niet zo

quote:

Beetje flauw Chewie. Jij gaat van de VVD-berekening en theorie uit. Dat maakt het nog niet tot de waarheid.

Zelfs die gaat me nog niet ver genoeg maar die is wel meer solide dan de begroting van het kabinet.
[..]

quote:

Woningbouwverenigingen uit regio's zonder de benoemde kanswijken dienen mee te betalen aan de verbetering van die kanswijken waardoor er dus minder overblijft voor woningbouw en wijkverbetering in die regio's
[..]

[quoteMaar inhoudelijk sterk?
[/quote]

Ja dat was de kwalificatie die je collega's gebruikten

quote:

Op woensdag 19 september 2007 21:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan moet ie nog zo dapper zijn dat ook eens irl te zeggen.

Dat was toch ook zo, hij prees het streven om een overschot te creeren alleen had hij er weinig vertrouwen in dat dit ook gerealiseerd zal worden
[..]

quote:

Dat geloof ik van een VVD-er graag. Ik zie graag een ambitieuzere begroting met investeringen in wijken en klimaat.

Investeringen in wijken prima maar dit kan beter aan de woningbouwverenigingen en de bewoners overgelaten worden. In het klimaat zie ik maar weinig investeringen, de lastenverzwaring die daarvoor bedoeld is zie ik niet terugkomen in de investeringen.

Ik ben overigens al een tijdje geen VVD'er meer al staat die partij nog het dichtst bij mij.

quote:

Ja, en wat is daar het probleem van?

Dat snap je toch hopelijk zelf ook wel? Ik heb al meerdere malen het voorbeeld van de Pekela's aangehaald, problemen zijn daar net zo groot als in de zogenaamde kanswijken alleen het geld wat een huurder betaald aan zijn woningbouwvereniging wil de politiek investeren in een wijk waar de huurder niks mee te maken heeft.

quote:

Quote dat even? Ik heb vooral gehoord dat hij meeviel en eindelijk eens zijn kans greep. Dat is hem geraden ook. Op hem werd het meeste gelet. Maar ik heb geen analyse gehoord waarin zijn inhoudelijke plannen en commentaar nou zo werden geprezen.

Geen exacte quote's heb voornamelijk in de auto het nieuws en de beschouwingen moeten volgen maar op radio1 en 2 waren ze positief verrast door Rutte (o.a van Zanten? Of is dat met een S, hij zit/zat ook regelmatig bij goedemorgen NL) en op BNR kreeg Rutte waardering van o.a hoofdredacteur VK en FD..

quote:

Wel lief dat je ineens veel waarde hecht aan het oordeel van journalisten

Ik ben ook best lief en aangezien ik niet de hele dag de tijd heb om de AB te volgen ben ik wel aangewezen op de proffesionele volgers van de politiek.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2007 08:01:35 ]