U ziet hierboven hoe twee geytenwollensokkendragende natuurliefhebbers een beschermde boomkikker bedwelmen, beglanzen danwel levend bevriezen met stikstof. Ergens in de Biesbosch. Sommige natuurfotografen houden er namelijk niet zo van dat beestjes wegspringen. De beelden zijn genomen in juni 2007, enkele dagen later lagen op precies dezelfde plek de boomkikkers dood weg te rotten. De onwaarschijnlijk knap gemaakte misdaadnatuurfotos zijn waarschijnlijk al ergens op internet te vinden. Details over deze criminelen in de Lees Verder.
bron: geenstijl.nl
Ten eerste vind ik het van de zotte dat ze een dier doden voor een foto maar daanaast vind ik dit ook echt valsspelen, juist de kick is om zo'n beestje op de foto te zetten terwijl hij ieder moment weg kan hoppen en dan toch nog een prachtige foto wegschrijven, tenminste, dat is mijn visie.
edit Xil: verhalen op internet gaan snel, daarom deze lichte nuancering.
[ Bericht 11% gewijzigd door Xilantof op 17-09-2007 20:47:47 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Skinkie op 16-09-2007 22:52:43 ]
Redelijk ver, dus bijvoorbeeld bepaalde obstakels beklimmen oid. Of me op gevaarlijk terrein begeven.
Dat van die kikkers is natuurlijk absurd, ik zou nooit en te nimmer een dergelijk beest pijn doen voor een foto. Bij insecten is dat anders, deze zou ik opzich wel even in gevangenschap nemen voor een foto, maar doden niet.
quote:zoiets dusOp zondag 16 september 2007 22:48 schreef kvdv het volgende:
Om maar even op de topictitel te reageren:
Redelijk ver, dus bijvoorbeeld bepaalde obstakels beklimmen oid. Of me op gevaarlijk terrein begeven.
Dat van die kikkers is natuurlijk absurd, ik zou nooit en te nimmer een dergelijk beest pijn doen voor een foto. Bij insecten is dat anders, deze zou ik opzich wel even in gevangenschap nemen voor een foto, maar doden niet.
*net als al dat mishandelde fruit op de fotos van de libelles en allerhandes.*
Je object preparen voor je het ook op een andere manier wil vereeuwigen.
Als het je sport is kijk je er anders naar dan waneer het je werk is.
Ja het is inderdaad vreselijk cimineel dat mensen zoveel willen neerleggen voor een foto van een beest. Zelfs zoveel dat mensen zelfs het gaan bevriesen.
Maarjah nu hebben zij dat gedaan...
Zomaar fotos van mensen publiceren met een verhaal er bij wat verdachtmakingen zijn vind ik minstens net zo erg als wat er beweerd wordt van wat de mensen op de foto zouden doen.(maar gelukkig bleven deze wel staan en hoefde je ze niet in te vriezen of te bedwelmen met een of andere stofje)
quote:Blijft een lose-lose situatie. Anders gaat het stadse gepeupel de wilde natuur in met hun kaplaarzen maatje 47, hun blikjes, plastic zakken en batterijen om deze dieren in het wild te zien. Gevolg hiervan is de teloorgang van een stel planten en een grote rotzooi.Op zondag 16 september 2007 22:57 schreef kless het volgende:
Komt omdat al die stadse "natuurmensen" genoeg betalen voor dat soort foto's in een boek over die dingen
quote:Jupz. Dus kiezen of delen.Op zondag 16 september 2007 23:03 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Blijft een lose-lose situatie. Anders gaat het stadse gepeupel de wilde natuur in met hun kaplaarzen maatje 47, hun blikjes, plastic zakken en batterijen om deze dieren in het wild te zien. Gevolg hiervan is de teloorgang van een stel planten en een grote rotzooi.
om welk soort kikkers gaat het?
Gaan we even zoeken op google naar foto's
quote:Alle verhalen zijn waar. of het nu fictie is of nonfictie. woorden als "based on a true story".Op zondag 16 september 2007 23:10 schreef KD-fotografie het volgende:
kless, het verhaal is waar, er waren verschillende ooggetuiges en meerdere instanties zijn aan het zoeken naar deze personen aangezien het om bedreigde diersoorten gaat.
En dat gedoe over bedrijgde diersoorten. ach. daar denk ik heel anders over.
Ik vind het onfatsoenlijk dat je ongevraagt fotos van mensen laat zien in een forum met een verhaal er bij.
stikstof in hun ogen spuiten
quote:Wij danken u voor de zeer informatieve reactie die u heeft gegeven op dit geopende topic!Op zondag 16 september 2007 23:35 schreef Lemmiwinks het volgende:
Linkse mensen zijn minderwaardig en moeten dood!
en hup nu je nest in!!!
quote:Ik vind het onfatsoenlijk om dieren te doden voor een foto, zo heeft idereen zijn of haar eigen principes.Op zondag 16 september 2007 23:16 schreef kless het volgende:
[..]
Ik vind het onfatsoenlijk dat je ongevraagt fotos van mensen laat zien in een forum met een verhaal er bij.
quote:een mens kan zichzelf verdedigen... en een dier nietOp zondag 16 september 2007 23:46 schreef KD-fotografie het volgende:
[..]
Ik vind het onfatsoenlijk om dieren te doden voor een foto, zo heeft idereen zijn of haar eigen principes.
dus die fotos mogen er van mij gewoon bijstaan!
goed gedaan KD
quote:Minstens net zo erg? Nou nee, die mensen kunnen zich verdedigen, en eventuele misverstanden uit de weg ruimen.Op zondag 16 september 2007 22:57 schreef kless het volgende:
Zomaar fotos van mensen publiceren met een verhaal er bij wat verdachtmakingen zijn vind ik minstens net zo erg als wat er beweerd wordt van wat de mensen op de foto zouden doen.(maar gelukkig bleven deze wel staan en hoefde je ze niet in te vriezen of te bedwelmen met een of andere stofje)
En of jij nu wel of niet iets met de natuur hebt is niet relevant - er zijn gewoon wetten over.
Overigens een behoorlijk links standpunt, dat je niet zomaar alles met een camera vast zou mogen leggen. De meeste rechtse rakkers zijn immer voorstanders van camera's en controles waar dat maar enigszins mogelijk is
http://www.nederpix.nl/viewtopic.php?t=933&postdays=0&postorder=asc&start=36
Later nog een bericht dat hij 3 dode kikkertjes heeft gevonden op die plek.
quote:Ik ben het verschijnsel nog niet tegengekomen, maar het zou me niet verwonderen dat er op deze manier 'natuurfotografie' wordt bedreven.Op maandag 17 september 2007 00:26 schreef iteejer het volgende:
Walgelijk. En heel goed dat dit in de openbaarheid komt. Dat wil zeggen - áls dit echt waar is.
Wat ik me niet voor kan stellen is dat je met op de omschreven manier opgenomen foto's ergens terecht kunt, het vergt geen diepgaande kennis om het verschil te zien tussen een kikker die in zijn normale doen is of eentje die bedwelmd of zelfs op sterven na dood is. Voor commercieel gewin moet je het dus op deze manier niet aanpakken.
Kwalijk bijverschijnsel van dit soort kortdoordebochtse natuurfotografie is dat het ook nadelen oplevert voor degenen die wel op verantwoorde wijze natuur en wild fotograferen
quote:Ik denk dat je op basis hiervan misschien wel even wat extra aandacht kan vragen bij de dierenbescherming hiervoor. Als de mannen schuldig zijn is de kans klein dat ze met naam en toenaam gaan vragen om verwijdering van de foto's. Als ze onschuldig zijn hadden ze denk ik inmiddels wel gereageerd in dat nederpix-forum?Op maandag 17 september 2007 00:35 schreef KD-fotografie het volgende:
hier staaat 1 ooggetuigen verslag.
http://www.nederpix.nl/viewtopic.php?t=933&postdays=0&postorder=asc&start=36
Later nog een bericht dat hij 3 dode kikkertjes heeft gevonden op die plek.
Het is een optie om dit soort foto's zolang er niets bewezen is met balken voor het gezicht te publiceren. Anderzijds komt het ook steeds vaker voor dat foto's van door camera's betrapte winkeldieven open en bloot neergezet worden. En zolang dat geaccepteerd wordt, lijkt mij dit ook kunnen.
En nu mensen wat "zeggen" dat deze mensen wat "ergs" gedaan hebben het zomaar geslikt wordt.
en op nederpix geen fotos gezien?
rare lui hier bij foto enzo...
als ze zoiets zien dat ze dan niet meteen de politie bellen. maar er gewoon later een topic aan weiden.
Deze fotos bewijzen niks (volgende keer de kikker er op bijop?) dan vind ik het al een hèèèl ander verhaal. En dan nog vind ik het fixeren van beschermde diersoorten geen probleem als het je WERK is. De hobbyende weekendfotograaf moet een ander soort object vinden.
Maar daar denken en voelen veel mensen zich anders over hier geloof ik?
. Oortjes bijknippen . "Ja, het hoort bij het ras."quote:Het mag uit deze post wel weer blijken dat je geen ene snars van natuurfotografie begrepen hebt en nog minder van professionele natuurfotografie. Je kunt in die wereld namelijk geen betere manier vinden om je carriere te bekorten dan door dooie beestjes te fotograferen. Je bouwt je er een naam mee op die je nooit meer kwijt raakt.Op maandag 17 september 2007 07:23 schreef kless het volgende:
Geen van beide, het verbaast me alleen dat het ander wel altijd zo "streng" is
En nu mensen wat "zeggen" dat deze mensen wat "ergs" gedaan hebben het zomaar geslikt wordt.
en op nederpix geen fotos gezien?
rare lui hier bij foto enzo...
als ze zoiets zien dat ze dan niet meteen de politie bellen. maar er gewoon later een topic aan weiden.
Deze fotos bewijzen niks (volgende keer de kikker er op bijop?) dan vind ik het al een hèèèl ander verhaal. En dan nog vind ik het fixeren van beschermde diersoorten geen probleem als het je WERK is. De hobbyende weekendfotograaf moet een ander soort object vinden.
Maar daar denken en voelen veel mensen zich anders over hier geloof ik?
In geen enkele vorm van fotografie zit er zo weinig verschil tussen hobbyist en pro als bij natuurfotografie, het enige verschil is dat je wanneer je er geldverdienend mee bezig bent je alle tijd aan je fotografie kwijt bent, als hobbyist alleen je vrije tijd.
@freud: misschien is het geen vloeibare stikstof, maar ik kan me niet voorstellen dat er een goedje is dat je wél op een kikker zou moeten aanbrengen om de foto wat op te leuken
Vooropgesteld, dit ziet er idd uit als een misstand en het doden van dieren -beschermd of niet- voor een foto is hoe dan ook een te hoge prijs, ongeacht of het voor je werk of je hobby is.
Dat gezegd hebbende, kun je je afvragen of het verstandig is om een niet geferieerd en niet te verifiëren verhaal met foto's en al op internet te plaatsen. De foto's zelf bewijzen niets (ik zie niet eens een kikker, jij wel?) en een ooggetuigenverslag op internet vind ik niet erg overtuigend, zeker niet als een van de bronnen geenstijl heet. Het argument dat dieren zich niet kunnen verweren en mensen wel, vind ik in het geval van een internet-hetze niet echt steekhoudend.
De enige juiste weg is bewijzen verzamelen en aangifte doen. Totdat de meneren veroordeeld zijn, zijn ze voor mij en voor de Nederlandse wet onschuldig. Het aan de schandpaal nagelen van (vooralsnog) onschuldige mensen vind ik een slechte zaak
Dat is dan ook aangegeven bij de politie. Dat er weinig vertrouwen is dat er iets mee gebeurt kan ik me ook voorstellen - daar heb ik zelf persoonlijk diverse ervairngen mee.
En dat men dan zelf de publiciteit zoekt is een logisch gevolg. Zo wordt internet meer en meer gebruikt. EN bovendien, de hele journalistiek gaat die kant op. Iedere geit kan met een mobieltje zelf foto's op internet zetten en er een verhaal bij zetten.
Dat je van deze mogelijkheden gebruik maakt om iets aan de kaak te stellen kan ik me levendig voorstellen. Het is verder ieders afweiging om daar al dan niet balkjes voor te zetten.
Verder zou het een idee kunnen zijn om de TS op dat andere forum te kunnen vragen om dit verhaal en de foto's hier te bevestigen. Op dat andere forum staan die foto's immers niet, en men zou kunnen beweren dat het door GS of anderen in scene gezet is.
quote:Ik vind dit echt een kul argument. Waarom zou het met insecten wel mogen en met kikkers niet?Op zondag 16 september 2007 22:48 schreef kvdv het volgende:
Om maar even op de topictitel te reageren:
Redelijk ver, dus bijvoorbeeld bepaalde obstakels beklimmen oid. Of me op gevaarlijk terrein begeven.
Dat van die kikkers is natuurlijk absurd, ik zou nooit en te nimmer een dergelijk beest pijn doen voor een foto. Bij insecten is dat anders, deze zou ik opzich wel even in gevangenschap nemen voor een foto, maar doden niet.
Omdat insecten kleiner zijn?
Ofwel neem je een natuurfoto, ofwel doe je dat niet en laat je de dieren met rust. Zo denkt ieder natuurfotograaf, die houdt van wat ie fotografeert, er volgens mij over (en zoniet is ie de naam natuurfotograaf niet eens waard)
Je fotografeert het leven, het mooie ervan, de grenzeloos ingewikkelde perfectie van het kleinste insectje of bloemblaadje.
Dat je om dat te vangen datzelfde leven gaat vernielen vind ik letterlijk onbegrijpelijk. Wat fotografeer je dan - alleen maar de uiterlijke vorm? Is het dan alleen maar techniek geworden?
quote:Ziet er ook allemaal zo lekker natuurlijk uit als je het in een bak gaat filmenOp maandag 17 september 2007 01:21 schreef ach het volgende:
Dit komt wel vaker voor lijkt me. Voor die natuurfilms op tv worden er ook beesten bij elkaar in een bak gegooid zodat je goed kan zien hoe de een de ander opvreet
Er wordt voor veel films wel wat gemanipuleerd, met name met getemde roofdieren wordt nog wel eens wat geduld overwonnen. Ook die dieren worden echter niet met wat dan ook bespoten om het spektakel wat te verhogen.
Ook het fotograferen van insecten, kleine reptielen en amfibiën in pakweg een terrarium gebeurt, maar dan alleen om volledige controle over het licht te hebben. Bedwelmen of doden komt daarbij niet voor, de beestjes krijgen een betere verzorging dan het gezin.
Over hoe ver je gaat zit ik zelf meer op de lijn van Het-Gele-Teken, je fotografeert de natuur of het nou insecten zijn of wat voor beesten dan ook zoals je hem aangeboden krijgt. In het uiterste geval wordt een recalcitrant grassprietje of overaanwezige rietstengel voorzichtig wat aan de kant gebogen.
quote:Ik bedoel het meer in de zin van: lieveheersbeestje eventjes van het takje naar het blaadje verplaatsen oid. Ik kan me vergissen, maar volgens mij doe ik ze hier weinig kwaad mee.Op maandag 17 september 2007 10:32 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik vind dit echt een kul argument. Waarom zou het met insecten wel mogen en met kikkers niet?
Omdat insecten kleiner zijn?
Ofwel neem je een natuurfoto, ofwel doe je dat niet en laat je de dieren met rust. Zo denkt ieder natuurfotograaf, die houdt van wat ie fotografeert, er volgens mij over (en zoniet is ie de naam natuurfotograaf niet eens waard)
Dit overigens uiterst zelden aangezien ik me niet speciaal met natuurfotos bezig houd.
En nu achter die verdomde mug aan met m'n elektrische vliegenmepper
Zou iemand ze herkennen dan wordt ze ook verzocht dit aan de AID te melden.
Als er werkelijkwaar niks aan de hand is (lijkt me enigszins vrij sterk, angezien er 3 dode kikkers zijn gevonden op dezelfde plek) dan kunnen ze zichzelf gewoon aanmelden en verdedigen.
quote:Stikstof kan opzich geen kwaad hoor, ik heb het op mijn navel gehad voor dat er een piercing in gejast werdt, het verdoofd alleen.Op maandag 17 september 2007 07:36 schreef freud het volgende:
Ik weet niet wat ze erop spuiten, maar als ik een kikker levend wil bevriezen met stikstof, dan doe ik dat niet op mijn blote hand.
Probleem met kikkertjes is dat ze via de huid ademen en stoffen opnemen, voor kikkertjes kan het dus wel kwaad.
quote:Ik ben natuurfotografie expert, maar volgens mij is 't zowieso best lastig om met een statief (gericht op een tak zo te zien) een beestje vast te leggen dat erom bekend staat van die tak af te hoppen.Op maandag 17 september 2007 12:15 schreef KD-fotografie het volgende:
Als er werkelijkwaar niks aan de hand is (lijkt me enigszins vrij sterk, angezien er 3 dode kikkers zijn gevonden op dezelfde plek) dan kunnen ze zichzelf gewoon aanmelden en verdedigen.
quote:Hoe los je dat op bij een portretopname waarbij het model maar niet het door jou gewenste gezicht wil trekkenOp maandag 17 september 2007 12:18 schreef kvdv het volgende:
[..]
Ik ben natuurfotografie expert, maar volgens mij is 't zowieso best lastig om met een statief (gericht op een tak zo te zien) een beestje vast te leggen dat erom bekend staat van die tak af te hoppen.
Fotograferen van beestjes is een leerproces, op dag één rent alles weg, naarmate je je beestjes beter leert kennen blijven er steeds meer, steeds langer zitten
quote:Ik heb het bedoeld zoals zoals vliegvrager het heeft verwoord.Op maandag 17 september 2007 10:05 schreef Xirio het volgende:
Kless kent of is toevallig een van dat soort personen? je loopt de boel wel erg te verdedigen nl
Misschien ken ik mensen die dit doen, ik weet d'r dan niks vanaf of het is goedgekeurd ivm proefdieren.
En het geneuzel over gewervelden enzo.
En ik snap blijkbaar inderdaad niks van natuurfotografie.
quote:Precies.. De honden en blij dat ze nu wereldwij bekend zijn gemaakt. Maar ze zullen wel weer geknuffeld worden door de linkse rechterlijke macht omdat .. tja ze zijn met de natuur begaanOp zondag 16 september 2007 22:33 schreef KD-fotografie het volgende:
[afbeelding]
U ziet hierboven hoe twee geytenwollensokkendragende natuurliefhebbers een beschermde boomkikker bedwelmen, beglanzen danwel levend bevriezen met stikstof. Ergens in de Biesbosch. Sommige natuurfotografen houden er namelijk niet zo van dat beestjes wegspringen. De beelden zijn genomen in juni 2007, enkele dagen later lagen op precies dezelfde plek de boomkikkers dood weg te rotten. De onwaarschijnlijk knap gemaakte misdaadnatuurfotos zijn waarschijnlijk al ergens op internet te vinden. Details over deze criminelen in de Lees Verder.
[afbeelding]
[afbeelding]
bron: geenstijl.nl
Ten eerste vind ik het van de zotte dat ze een dier doden voor een foto maar daanaast vind ik dit ook echt valsspelen, juist de kick is om zo'n beestje op de foto te zetten terwijl hij ieder moment weg kan hoppen en dan toch nog een prachtige foto wegschrijven, tenminste, dat is mijn visie.
quote:Dat is mijn idee ook, als ze onschuldig waren zouden ze echt wel allang hebben lopen jammeren dat ze met hun koppen van inet af moesten.Op maandag 17 september 2007 12:15 schreef KD-fotografie het volgende:
Als er werkelijkwaar niks aan de hand is (lijkt me enigszins vrij sterk, angezien er 3 dode kikkers zijn gevonden op dezelfde plek) dan kunnen ze zichzelf gewoon aanmelden en verdedigen.
Zij zullen dat forum immers ook best wel kennen.
quote:Ik wist wel dat je ooit een Truth-poster zou wordenOp maandag 17 september 2007 12:43 schreef zoalshetis het volgende:
hoe langer ik naar de foto's kijk, hoe meer ik het idee krijg dat het om duitsers gaat. ik weet niet waarom.
quote:het heeft idd even geduurd, maar ik ben helemaal om.Op maandag 17 september 2007 12:44 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik wist wel dat je ooit een Truth-poster zou worden
Maargoed, doden voor een foto gaat me te ver. Ik heb dan ook niets tegen het op internet publiceren van deze foto's (mits het verhaal waar is).
En beestjes fotograferen op een manier zoals in het nieuwsberichtje is natuurlijk heel erg not done. Ik ben al blij als ik op tijd mn camera op scherp heb voor die berggeit weer verdwenen is (deze vakantie ook weer twee missers, prachtige plaatjes in het verschiet, maar ze bleven niet staan)
quote:De avond ervoor in het zwerk vastspijkeren en anderemorgens eerst eens lekker uitslapenOp maandag 17 september 2007 12:53 schreef Gripper het volgende:
Of vroeg opstaan om een zonsopgang te zien.
tuurlijk, klinkt absurd, maar dat is het bedwelmen of anderszins mishandelen van beestjes ook
quote:Het mooie van kikkers is dat ze niet veel groter dan je hand zijn. De jeugd van tegenwoordig leert dat natuurlijk niet meer en die denken meteen aan:Op maandag 17 september 2007 12:49 schreef Ymke het volgende:
Ik zie niks op die foto's , geen kikkers , geen dode kikkers , geen stikstof .
quote:wat een vergelijking zeg.Op maandag 17 september 2007 18:30 schreef rekenwonder het volgende:
En vanavond heeft 98,4% van de reageerders in dit topic weer een lekker biefstukje op z'n bord.
Dus niet zo verwonderlijk als je ze op een verkleinde foto niet ziet. (er zou er eentje op de uitstekende tak horen te zitten, daar zie je wel een verdikking)
Het spuitbusje met de vermoedelijke stikstof zie je op foto 1 en 3 duidelijk.
quote:Ja, dat heeft lekker veel zin bij een site als geenstijlOp maandag 17 september 2007 12:42 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat is mijn idee ook, als ze onschuldig waren zouden ze echt wel allang hebben lopen jammeren dat ze met hun koppen van inet af moesten.
Zij zullen dat forum immers ook best wel kennen.
Trek de paralel even door naar een moord op een mens. Op een niet zo betrouwbare site staan foto's van twee mannen die iets onduidelijks aan het doen zijn. Een 'ooggetuige' meldt op diezelfde site dat op precies die plek iets later een lijk is gevonden. Ga je dan die foto's plaatsen en de personen erop betitelen als moordenaar? Dat zou smaad zijn nietwaar? En geen aangifte doen van een misdrijf waar je kennis van hebt is ook strafbaar.
en kom me niet aan met dat het ook op andere sites staat. Je ziet aan het topic hier hoe makkelijk mensen elkaar na praten op internet. Wees eens eerlijk TS, hoe zeker ben jij van de waarheid achter dit verhaal? Of was het je begrijpelijke verontwaardiging die riep om actie en je even deed vergeten dat internet zo'n beetje het minst betrouwbare medium is dat er bestaat? waar je overigens op deze manier zelf aan meewerkt.En ik weet niet of (de roodgekleurde) iteejer hier namens Fok! spreekt, maar me dunkt dat een ervaren surfer donders goed weet hoe betrouwbaar geenstijl.nl is en dat je je als site niet zou moeten lenen voor het ongeverifieerd verspreiden van beschuldigingen. Het argument dat onschuldigen wel gepiept zouden hebben, is een typisch kop-in-het-zand-argument, en als je ff nadenkt weet je dat zelf ook wel.
quote:Of ze gewoon even flink af te rossen. Het staant namelijk vast dat ze dit gedaan hebben, want er lagen volgens een oogetuigen drie dode kikkers op precies dezelfde plek. Dat stond op internet dus het is waar.Op maandag 17 september 2007 12:15 schreef KD-fotografie het volgende:
Zou iemand ze herkennen dan wordt ze ook verzocht dit aan de AID te melden.
maw: laat de opsporingberichten aan de politie aub
quote:Ben ik ergens niet eerlijk dan?Op maandag 17 september 2007 20:33 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Wees eens eerlijk TS, hoe zeker ben jij van de waarheid achter dit verhaal? Of was het je begrijpelijke verontwaardiging die riep om actie en je even deed vergeten dat internet zo'n beetje het minst betrouwbare medium is dat er bestaat? waar je overigens op deze manier zelf aan meewerkt.
ik ben niet 100% zeker, dat klopt, maar dat heb ik ook nergens beweerd.
Maar als er meerdere ooggetuiges zijn waarvan eentje foto's heeft gemaakt dan ben ik er toch wel van overtuigd dat dit verhaal een kern van waarheid bezit.
Ik vind het eerder frapant dat er hier mensen zijn die zich drukker maken over deze mannen dan over wat er hoogstwaarschijnlijk is gebeurd, maar dat kan aan mij liggen uiteraard.
quote:Ja ok, maar 3 kikkers op desbetrefende plek is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen.Op maandag 17 september 2007 20:38 schreef pea4fun het volgende:
Ik vind het ook wel een béétje sensatiezoekerij eigenlijk. In het busje kan ook gewoon water zitten (ok ik geef toe dat ik dat ook vreemd vind, maar dat lijkt me onschadelijk) En kikkertjes gaan dood, ik heb er zelfs wel eens per ongeluk op 1 getrapt tijdens een wandeling
Maar als Fok! het er niet mee eens is mogen ze hem sluiten hoor, heb geen zin in gezeik of whatever.
Misschien was het wel mijn dierenliefhebbende kant die dit topic in een opwellling heeft geopend en het was zeker niet bedoeld als sensatiezoekerij.
Hoop iniedergeval dat als het wel waar is dat ze juist bestraft worden voor hun daden.
quote:Ach, ik ook en ik heb er van genoten!
quote:Jammer dat het nu allemaal om dat kikker incident draait eigelijk. Had het wel interessant gevonden als mensen meer hadden gereageerd naar de topictitel. God weet wat voor maffe capriolen mensen uithalen voor een fotoOp maandag 17 september 2007 20:45 schreef KD-fotografie het volgende:
[..]
Ja ok, maar 3 kikkers op desbetrefende plek is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen.
Maar als Fok! het er niet mee eens is mogen ze hem sluiten hoor, heb geen zin in gezeik of whatever.
Misschien was het wel mijn dierenliefhebbende kant die dit topic in een opwellling heeft geopend en het was zeker niet bedoeld als sensatiezoekerij.
Hoop iniedergeval dat als het wel waar is dat ze juist bestraft worden voor hun daden.
en nee, dan doel ik dus niet op moordlustige daden...
quote:Mijn kleur heeft geen zak te maken met wat ik hier neerzet. Geenstijl heeft het ook weer van een bron, en die bron lijkt betrouwbaar.Op maandag 17 september 2007 20:33 schreef Vliegvrager het volgende:
En ik weet niet of (de roodgekleurde) iteejer hier namens Fok! spreekt, maar me dunkt dat een ervaren surfer donders goed weet hoe betrouwbaar geenstijl.nl is en dat je je als site niet zou moeten lenen voor het ongeverifieerd verspreiden van beschuldigingen. Het argument dat onschuldigen wel gepiept zouden hebben, is een typisch kop-in-het-zand-argument, en als je ff nadenkt weet je dat zelf ook wel.
Het open neerzetten van de veronderstelde daders kan ook ten dienste van waarheidsvinding staan: als het niet waar is, zullen ze echt wel aan de bel gaan trekken.
Verder zie je hier het zoveelste blijk van grote verschuivingen in de journalistiek. Waar vroeger vanaf één centraal punt één waarheid werd verkondigd, heeft nu iedereen dankzij de technologie van internet die mogelijkheden.
Wat vroeger beperkt zou zijn gebleven tot de eigen kring aan de keukentafel, kan nu een breder gehoor krijgen.
Maar mag een feit als dit niet gezegd worden, moeten getuigen hun mond houden en het aan de overheden overlaten? Of mogen getuigen dat daadwerkeilijk ergens op internet melden, wat dan uiteraard leidt tot een discussie met pro en contra?
Als je terugleest zul je lezen dat ik de eerste was die zei dat verificatie echt nodig was. Maar dat betekent niet dat er vervolgens over het onderwerp niet meer gesproken mag worden.
Het minst betrouwbarte medium - dat is onzin. Je moet internet anders lezen dan andere media, je moet je realiseren dat wat je leest meestal meningen of tweedehands waarheden zijn. Of incomplete waarheden, of gekleurde waarheden. Niet anders dan de overige media. Maar hier op inet kan je wel heel veel kanten van een verhaal lezen, en er dan zelf een positie in bepalen. Dat is in mijn ogen te prefereren boven een centraal geleid orgaan wat 'de waarheid' neerzet.
En bovendien, wat ik prefereer is uiterst irrelevant. Dit zijn maatschappelijke en technologische ontwikkelingen die zich voltrekken. Zo werkt internet, zo werkt 'de waarheid' these days. Uiteraard is er het gevaar van een digitaal tribunaal, maar daar zijn we met zijn allen bij. Zolang we er zo over kunnen spreken is er niets fouts aan de hand imo.
quote:'Ooggetuigen' met als oorpronkelijke bron geenstijl.nl? Niet echt betrwouwbaar, of wel. Gaat me niet specifiek om die site hoor, er zijn meer sites (heel veel zelfs) die ik niet direct zou vertrouwen als oorspronkelijke bron van een verhaal. En een kern van waarheid is imo niet genoeg om mensen aan de schandpaal te nagelen.Op maandag 17 september 2007 20:43 schreef KD-fotografie het volgende:
[..]
Ben ik ergens niet eerlijk dan?
ik ben niet 100% zeker, dat klopt, maar dat heb ik ook nergens beweerd.
Maar als er meerdere ooggetuiges zijn waarvan eentje foto's heeft gemaakt dan ben ik er toch wel van overtuigd dat dit verhaal een kern van waarheid bezit.
quote:Ik ben ook niet blij met drie dode kikkers, daar ben ik mn eerste post in dit topic mee begonnen. Als dit klopt, is het een serieuze zaak en moeten die mannen vervolgd worden. Dat is een kant van de zaak. De andere kant, en die is voor mij een stuk principiëler, is dat je mensen niet zonder bewijs aan de schandpaal nagelt. Wie weet spuit die ene kerel wel jeukzalf op zn hand omdat ie net in de brandnetels heeft gezeten om die boomkikker levend te fotograferen. Weet jij veel? Ik weet het niet, dus ga ik niemand beschuldigen. Ik verdedig ze ook niet, ik vraag me gewoon af of je beseft wat je doet.Ik vind het eerder frapant dat er hier mensen zijn die zich drukker maken over deze mannen dan over wat er hoogstwaarschijnlijk is gebeurd, maar dat kan aan mij liggen uiteraard.
en weer verder rellen!!!
als je ze de volgende keer weer betrapt.. film het dan ofzo? (en direct politie bellen)
quote:Geenstijl de oorspronkelijke bron? nee hoor, dat is deze meneer op deze site.Op maandag 17 september 2007 20:55 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
'Ooggetuigen' met als oorpronkelijke bron geenstijl.nl? Niet echt betrwouwbaar, of wel. Gaat me niet specifiek om die site hoor, er zijn meer sites (heel veel zelfs) die ik niet direct zou vertrouwen als oorspronkelijke bron van een verhaal. En een kern van waarheid is imo niet genoeg om mensen aan de schandpaal te nagelen.
[..]
http://www.nederpix.nl/viewtopic.php?t=933&postdays=0&postorder=asc&start=36
Overigens is het ook op 3FM geweest vandaag, op aanvraag van de dierenbescherming en de AID.
Of je ze mag of niet staat hierbuiten, maar dat ze een eigen functie vervullen is zeker waar.
Maar als hier de echte naam en adresgegevens van deze mannen neergezet zouden worden, zou ik ze zonder meer weghalen. Andere verwijzingen naar hun privé-situatie zouden net zo hard verdwijnen. Ook kan je je afvragen of er een blakje voor de ogen had gemoeten, ik heb dat vanochtend al ergens in een geheim cerwhok laten vallen maar ga dat zelf niet doen, wat mij betreft zijn de mods hier zelf perefect toe in staat om dat te beslissen.
Dat het genoemd wordt vind ik alleen maar goed. Iedereen kan een eigen mening vormen. De tegengeluiden zijn uitstelend om de eerste door emoties en woede gekleurde impulsiviteit te relativeren, en ons goed te bedenken waar we nou eigenlijk mee bezig zijn.
edit iteejer - ik zie dat er al balkjes voor de ogen staan nu, had ik niet eens opgemerkt
quote:Daarom vroeg ik het ook, ik vind dat moeilijk in te schatten altijd. Maar okay, dan hebben we dat duidelijkOp maandag 17 september 2007 20:55 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mijn kleur heeft geen zak te maken met wat ik hier neerzet.
quote:Ja, dat geloof ik dus niet. Als je op tientallen sites publiekelijk wordt afgemaakt, ga je heel stilletjes in een hoekje zitten. En zelfs als je eruit komt, wie zal je geloven?Geenstijl heeft het ook weer van een bron, en die bron lijkt betrouwbaar.
Het open neerzetten van de veronderstelde daders kan ook ten dienste van waarheidsvinding staan: als het niet waar is, zullen ze echt wel aan de bel gaan trekken.
quote:Mooi filosofisch verhaal en in essentie niet onjuist. Maar die grote verschuivingen schieten soms door en het aan de schandpaal nagelen van mensen die mogelijk onschuldig zijn is daar een vorm van. Enigszins gechargeerd gezegd is dit gewoon een high-tech vorm van lynchen (okay er is nog niemand gewelddadig geworden, maar wie durft dat uit te sluiten?). Het punt is, en je illustreert dat heel goed door te zeggen '...mag een feit als dit...', dat feiten en meningen zo verrekte moeilijk te scheiden zijn. Misschien is het waar, ms ook wel niet, en in ons rechtssysteem ben je onschuldig tot je schuld is bewezen. Dat principe gaat in dit soort 'discussies' als eerste overboord.Verder zie je hier het zoveelste blijk van grote verschuivingen in de journalistiek. Waar vroeger vanaf één centraal punt één waarheid werd verkondigd, heeft nu iedereen dankzij de technologie van internet die mogelijkheden.
Wat vroeger beperkt zou zijn gebleven tot de eigen kring aan de keukentafel, kan nu een breder gehoor krijgen.
Maar mag een feit als dit niet gezegd worden, moeten getuigen hun mond houden en het aan de overheden overlaten? Of mogen getuigen dat daadwerkeilijk ergens op internet melden, wat dan uiteraard leidt tot een discussie met pro en contra?
quote:Een stukje terug zei je ook al iets over 1 waarheid uit 1 centraal punt. Ik snap dat niet. We hebben in NL een pluriforme pers, niet alleen in naam, maar ook in het echt. Dus waar je dat centrale punt en die ene waarheid vandaan haalt? Bovendien stond het ook pre-internet al iedereen vrij om een krantje of een pamflet te verspreiden en/of weetikveelwat in de kroeg te verkondigen. Het is alleen de schaal die wat groter is geworden.Als je terugleest zul je lezen dat ik de eerste was die zei dat verificatie echt nodig was. Maar dat betekent niet dat er vervolgens over het onderwerp niet meer gesproken mag worden.
Het minst betrouwbarte medium - dat is onzin. Je moet internet anders lezen dan andere media, je moet je realiseren dat wat je leest meestal meningen of tweedehands waarheden zijn. Of incomplete waarheden, of gekleurde waarheden. Niet anders dan de overige media. Maar hier op inet kan je wel heel veel kanten van een verhaal lezen, en er dan zelf een positie in bepalen. Dat is in mijn ogen te prefereren boven een centraal geleid orgaan wat 'de waarheid' neerzet.
quote:Dat is precies waarom ik me er druk over maak. Ik vind het ook zielig voor de kikkertjes, maar dat digtale tribunaal boezemt me meer schrik in.En bovendien, wat ik prefereer is uiterst irrelevant. Dit zijn maatschappelijke en technologische ontwikkelingen die zich voltrekken. Zo werkt internet, zo werkt 'de waarheid' these days. Uiteraard is er het gevaar van een digitaal tribunaal, maar daar zijn we met zijn allen bij. Zolang we er zo over kunnen spreken is er niets fouts aan de hand imo.
quote:Over onzorgvuldig lezen gesproken...Op maandag 17 september 2007 21:02 schreef KD-fotografie het volgende:
Geenstijl de oorspronkelijke bron? nee hoor, dat is deze meneer op deze site.
http://www.nederpix.nl/viewtopic.php?t=933&postdays=0&postorder=asc&start=36
quote:De site mag ms betrouwbaar zijn (weet ik niet?), maar een user op een forum vind ik niet een betrouwbare bron.Op maandag 17 september 2007 21:02 schreef KD-fotografie het volgende:
[..]
Geenstijl de oorspronkelijke bron? nee hoor, dat is deze meneer op deze site.
http://www.nederpix.nl/viewtopic.php?t=933&postdays=0&postorder=asc&start=36
quote:Als de AID het als opsporingsbericht heeft gebracht, wordt het een ander verhaal. Dan werk je feitelijk mee aan een opsporing. Maar dan mag ik toch hopen dat de AID zich op iets meer baseert dan alleen een forum, zoals de foto's die deze persoon beweert naar de politie te hebben gebracht.Overigens is het ook op 3FM geweest vandaag, op aanvraag van de dierenbescherming en de AID.
quote:Je bent duidelijk niet op de hoogte van een aantal rechtzaken die nu lopen in verband met mensen die op oa. GS in video's of foto's voorkwamen, en die zich ten onrechte of te zwaar beschuldigd voelden. We krijgen dagelijks mails van mensen die vinden dat er foute dingen op de site staan, vaak ook van de personen zelf. Dat wordt altijd serieus genomen en beantwoord. Kortom, in hoekjes zitten doet men echt niet altijd.Op maandag 17 september 2007 21:10 schreef Vliegvrager het volgende:
Ja, dat geloof ik dus niet. Als je op tientallen sites publiekelijk wordt afgemaakt, ga je heel stilletjes in een hoekje zitten. En zelfs als je eruit komt, wie zal je geloven?
Stel dat die mensen in dit topic zouden opduiken en beweren dat er niets aan de hand was, en fel van leer gaan trekken tegen 'al die idioten die wel es even per internet iemand gaan veroordelen'. Ik denk dat echt bijval zouden krijgen van velen hier. (En gek genoeg zouden die velen in dat geval ineens wat makkelijker over het gebrek aan bewijs van hún beweringen stappen.. zo is de mens, we kiezen de mening die ons het welgevalligst is, en hangen die aan. Dat is ook niet vreemd of fout - als er twee onzekerheden zijn, maar je neigt zelf al van nature naar één van beide, dan ga je die meestal als waar aannemen.)
quote:Dat is een groot gevaar ja. Lynchingen zijn niet denkbeeldig. Mailtjes aan werkgever, aan bekenden en vrienden, tot aan ingooien van ruiten en erger kunnen het gevolg zijn.Mooi filosofisch verhaal en in essentie niet onjuist. Maar die grote verschuivingen schieten soms door en het aan de schandpaal nagelen van mensen die mogelijk onschuldig zijn is daar een vorm van. Enigszins gechargeerd gezegd is dit gewoon een high-tech vorm van lynchen (okay er is nog niemand gewelddadig geworden, maar wie durft dat uit te sluiten?). Het punt is, en je illustreert dat heel goed door te zeggen '...mag een feit als dit...', dat feiten en meningen zo verrekte moeilijk te scheiden zijn. Misschien is het waar, ms ook wel niet, en in ons rechtssysteem ben je onschuldig tot je schuld is bewezen. Dat principe gaat in dit soort 'discussies' als eerste overboord.
Daarom moet er ook voor die kant worden gewaakt, helemaal met je eens.
quote:Offtopic eigenlijk, en ik zei het veel te simpel. Iedere stromiung of groep heef of had zijn eigen waarheidscentrum - de verzuilde maatschappij. Bladiebladiebla. Maar het idee is duidelijkEen stukje terug zei je ook al iets over 1 waarheid uit 1 centraal punt. Ik snap dat niet. We hebben in NL een pluriforme pers, niet alleen in naam, maar ook in het echt. Dus waar je dat centrale punt en die ene waarheid vandaan haalt? Bovendien stond het ook pre-internet al iedereen vrij om een krantje of een pamflet te verspreiden en/of weetikveelwat in de kroeg te verkondigen. Het is alleen de schaal die wat groter is geworden.
quote:Zoals gezegd ben ik dat met je eens. Maar dat betekent niet dat we verder moeten zwijgen. De uitdaging ligt er, om met behoud van pluriformiteit in meningsuitingen tóch die grenzen te bewaken. Dat is een fundamentele en erg belangrijke discussie. Want voor je het weet wordt onder het mom van beschemring van de massa dit recht op meningsuiting teruggedraaid of hevig gecensureerd.Dat is precies waarom ik me er druk over maak. Ik vind het ook zielig voor de kikkertjes, maar dat digtale tribunaal boezemt me meer schrik in.
quote:Mag ik concluderen dat TS zich beter heeft ingelezen dan jij, terwijl jij juist met de verwijten kwam 'je oordeelt te snel, internet is onbetrouwbaar' etc.Op maandag 17 september 2007 21:15 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De site mag ms betrouwbaar zijn (weet ik niet?), maar een user op een forum vind ik niet een betrouwbare bron.
[..]
Als de AID het als opsporingsbericht heeft gebracht, wordt het een ander verhaal. Dan werk je feitelijk mee aan een opsporing. Maar dan mag ik toch hopen dat de AID zich op iets meer baseert dan alleen een forum, zoals de foto's die deze persoon beweert naar de politie te hebben gebracht.
Tja, als je een betoog houdt op internet en daarbij niet eens de moeite genomen hebt de aanweizge info daadwerkelijk te lezen - wie maakt zich dan schuldig aan te snelle meningsvorming..?
quote:Sure, shoot the pianist.Op maandag 17 september 2007 21:28 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mag ik concluderen dat TS zich beter heeft ingelezen dan jij, terwijl jij juist met de verwijten kwam 'je oordeelt te snel, internet is onbetrouwbaar' etc.
Tja, als je een betoog houdt op internet en daarbij niet eens de moeite genomen hebt de aanweizge info daadwerkelijk te lezen - wie maakt zich dan schuldig aan te snelle meningsvorming..?
Lees de OP nog even door. De tekst komt letterlijk van Geenstijl, inclusief het 'lees verder'. Het linkje naar de andere site kwam pas veel later. Daar heb ik op dat moment ook nog even gekeken. Zoals ik al eerder zei (en natuurlijk heb je dat gelezen
), een post van een user op een forum.Dus nee, je mag dat niet concluderen. Dat ik niet het hele internet (inclusief uitzending gemist) ga afzoeken wat ik eventueel gemist zou kunnen hebben, geeft precies aan wat ik betoog: internet is een onbetrouwbaar medium: ik ga af op de links die ik hier krijg, en als je ze me niet geeft, ga ik niet zoeken.
Edit: Overigens ga ik me nu afvragen hoe deze foto gemaakt is.
[ Bericht 10% gewijzigd door Vliegvrager op 17-09-2007 21:45:54 ]
quote:Pfoeh, wat ben ik blij dat we in Nederland een rechtssysteem hebben dat precies andersom in elkaar steekt.Op maandag 17 september 2007 20:55 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het open neerzetten van de veronderstelde daders kan ook ten dienste van waarheidsvinding staan: als het niet waar is, zullen ze echt wel aan de bel gaan trekken.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen bladiebla.men neme : engelengeduld, een camera (zonder statief , want je bent mobieler zonder een statief )
je handen polsen en knieen zijn je statief.
verkleed je zelf als een boom indien je de kikker wil fotograferen
en spuitbussen met god weet wat zijn al helemaal not done ivm aerosolen!!!!!
mocht u in een brandnetel grijpen dan staat er altijd wel of weegbree, dovenetel , zuring of hondsdraf in de buurt, waarmee je de brandnetel wond kan in smeren en dan verdwijnt de jeuk.
ik kruip soms hald een podium op om een foto te maken, of ik klim in een boom om een model van bovenaf te fotograferen(heb nog een litteken, viel eruit
)maar ik zou nooit een levend wezen ofzo pijn doen
quote:Op maandag 17 september 2007 21:37 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
blaaaa
Edit: Overigens ga ik me nu afvragen hoe deze foto gemaakt is.
een plastic kikker blijft altijd zitten trut quote:Op donderdag 20 september 2007 10:27 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
vriendelijk quote:Ik lig weleens onder water in de Grevelingen met mijn cameraOp zondag 16 september 2007 22:43 schreef Skinkie het volgende:
Hoever... de laatste keer stond ik met een te dure camera tot m'n borst in de Grevelingen...
quote:Op vrijdag 21 september 2007 16:41 schreef blair het volgende:
Het doet me een beetje denken aan een foto van een zeeleeuw. De zeeleeuw pakte op dat moment juist een pinguin. Een geweldig mooie foto waarmee de fotograaf meerdere prijzen heeeft gewonnen. De foto wordt minder leuk als je hoort dat de fotograaf de pinguin half dood heeft gemaakt en heeft gewacht totdat hij werd gepak door een zeeleeuw...
gadverdamme wat een praktijken zeg...
Het is wel de Telegraaf, maar goed...
http://www.telegraaf.nl/b(...)otografen.html?p=4,1
quote:Als je het telegraaffilter er even op loslaat hou je een stukje redelijk terechte zorg over. Een flnk aantal fotografen lijkt niet meer het geduld op te kunnen brengen om het uiterste uit hun materiaal en vooral uit zichzelf te halen, nieuwe skills koop je immers in de fotowinkel en leer je niet in de praktijk, dat kost maar tijd en moeilijk doen en zo.Op maandag 24 september 2007 11:56 schreef Werewolf het volgende:
Misschien wel een passend stukje voor in dit topic.
Het is wel de Telegraaf, maar goed...
http://www.telegraaf.nl/b(...)otografen.html?p=4,1
De omgang met de natuur is al niet anders. Beestjes lopen of vliegen weg, en in plaats van te leren hoe je het beestje dan benadert zonder dat het op de vlucht slaat (en daar doe je soms een paar jaartjes over) gaan we voor het snelle resultaat met lijm, stikstof en bitterballen.
Dat die groep het voor zichzelf verknalt is één (met kunstgrepen krijg je hooguit onnatuurlijk aandoende opnamen), dat ze het voor hun goedwillende collegae verkrukken is twee (ook die worden er straks op aangekeken, zeker als de telegrof er sappigheid in ruikt), het ergste is nog dat ze het stuk natuurbewustzijn dat je als fotograaf in de natuur kunt kweken volledig om zeep helpen en op termijn kost dat meer dan een bevroren kikker of een vastgeplakt insect.
Kortom: als je niet het geduld op kunt brengen om met de natuur om te leren gaan mot je er gewoon met je grove poten uitblijven
quote:Interessant is altijd waar je de grens wel legt. Natuurliefhebbers staan van oudsher al bekend als mensen die honderden planten vertrappen om net bij die ene te komen
Ik heb zelfs als maatstaf dat alles heel en bij voorkeur ongestoord moet blijven, als de boel geregisseerd moet worden dan switch ik wel naar portretfotografie. Als beesten niet willen houdt alles op en zoeken we gewoon door naar beestjes die wel willen of die op een of andere reden geen aanleiding zien om te vluchten. Met een beetje oefening en zonder hulpmiddelen kom je vaak een heel end
De libel blijft mooi poseren voor de Coolpix in handen van Jongesok
Het fotograferen van beestjes in gevangenschap (bijv. amfibiën en insecten in een terrarium)heb ik op zich geen moeite mee, mits die beestjes op een goeie verantwoorde manier onderhouden worden. De straf voor slecht onderhoud is daarbij al direct voor de fotograaf, van beesten die zich niet lekker voelen zijn ten ene male geen goeie opnamen te maken.
Datzelfde geldt voor dieren in dierentuinen e.d. wanneer een dierentuin merkbaar slecht met zijn dieren omgaat en dieren neurotisch en allesbehalve natuurlijk en relaxed zijn, raken ze meestal helemaal vanzelf hun bezoekers kwijt.
Natuurfotografie is een soort 'kijken maar niet aankomen'
quote:Hetzelfde issue net bij RTL4 in hun dagelijkse portie binnenlands drama.Op maandag 24 september 2007 11:56 schreef Werewolf het volgende:
Misschien wel een passend stukje voor in dit topic.
Het is wel de Telegraaf, maar goed...
http://www.telegraaf.nl/b(...)otografen.html?p=4,1
Daar kwam echter ook een andere zijde aan bod, een beroepsnatuurfotograaf die zich liep te beklagen dat hobbyfotografen nu hetzelfde plaatje maakten als hij (je zag hem ook inderdaad opgaan in een compleet vuurpeloton van compensatietoeters)
Dezelfde vorm van gemakzucht die hobbyisten drijft tot het verstoren van de natuur drijft de beroeps tot het verkrijgen van bijzondere voorrechten waardoor ie makkelijker aan een plaatje komt. Ja meneer de pro, op die manier kunnen we het natuurlijk allemaal, op die manier koop je creativiteit zoals de amazeur zijn skills in de fotowinkel probeert te kopen. Wat je als pro in natuurfotografenland moet onderscheiden van de hobbyist is dat je simpelweg betere opnamen maakt dan de rest. Maakt de rest een stapje voorwaarts, dan zet je als pro op zijn minst in op een sprong voorwaarts.
Nou acht ik sommige natuurhobbyisten tot alles in staat, maar het zou me ook totaal niet verwonderen wanneer een beroepsnatuurfotograaf zijn handeltje zodanig in gevaar ziet komen dat ie rottige verhalen over hobbyisten in het rond begint te strooien in de hoop zijn natuurgebieden exclusief voor zichzelf te krijgen. Sommige mensen gaan heel ver voor een foto
Fotografen lokken wilde dieren met junkfood
sorry maar zoiets doe je dus gewoon NIET!
quote:Dat komt uit de Telegraaf. Hele stuk staat hier: http://www.telegraaf.nl/b(...)otografen.html?p=4,1Op maandag 24 september 2007 23:23 schreef prupke het volgende:
dit vind ik ook al zoiets : $%^%&^**((())_
Fotografen lokken wilde dieren met junkfood
sorry maar zoiets doe je dus gewoon NIET!
Maarja, zoals Ouwesok al aangeeft kan het ook zijn dat mensen een andere groep fotografen zwart proberen te maken.
Zoals altijd zal de waarheid wel ergens in het midden liggen...
quote:ik lees de telegraaf niet . vandaar dat ik dat niet wistOp maandag 24 september 2007 23:36 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Dat komt uit de Telegraaf. Hele stuk staat hier: http://www.telegraaf.nl/b(...)otografen.html?p=4,1
Maarja, zoals Ouwesok al aangeeft kan het ook zijn dat mensen een andere groep fotografen zwart proberen te maken.
Zoals altijd zal de waarheid wel ergens in het midden liggen...
Ik zag nog wel een mooie quote toen ik verder aan het zoeken was naar dit onderwerp:
‘To be a better nature photographer, be a better naturalist. The more you know about nature, the more you will see to photograph. Develop a deeper compassion for the world around us, and live by an ethic of concern for the subject matter’
John Shaw
Stond hier: http://bergmeester.wordpr(...)de-natuurfotografie/
Het ogenschijnlijk onschuldige pindanetje dat bij veel gezinnen in de winter in de tuin hangt om mezen te lokken, is in het voorjaar de oorzaak van het sterven van veel jonge mezen waarvan het spijsverteringskanaal is ingericht op het verteren van rupsen. Veel mensen weten dit niet! Alleen al uit dit voorbeeld blijkt hoe belangrijk het is dat je grote kennis hebt van je onderwerp als verantwoord natuurfotograaf. Je verstoord de natuur veel sneller dan je zo op het eerste gezicht zou denken, zonder kennis gaat de mogelijke verstoring geheel aan je voorbij.
quote:In het verhaal van de natuurfotograaf vanavond op televisie zat iets over fotohobbyisten die een vos een bitterbal zouden hebben gevoerd.Op maandag 24 september 2007 23:36 schreef Werewolf het volgende:
Zoals altijd zal de waarheid wel ergens in het midden liggen...
Nou weet ik niet of jullie wel eens een vos in het wild hebben bekeken, maar al heb je zijn lievelingskostje bij je, als mens kom je er simpelweg niet bij, daar is het beest te scherp en te slim voor. Zelfs een jager krijgt hem nauwelijks voor de loop, en die hoeft niet eens een goeie pose af te wachten en ook niet scherp te stellen.
Waarschijnlijk een gevalletje baarlijke stierenpoep dus.
Het voeren van roofdieren is sowieso nogal zinloos getuige het verhaal van de fotograaf die ooit het plan opvatte om met lijkjes van aangereden konijnen roofvogels te lokken. De eerste serie pogingen gingen mis omdat de vogels de konijnenlijkjes simpelweg in de vlucht meepikten hetgeen niet tot iets fotogenieks leidde.
Toen de lijkjes vervolgens werden veranderd raakten de vogels het met geen snavel meer aan omdat ze het vastzittende voer niet vertrouwden. De camera zag de gebruikte tentharing niet, de vogel des te beter.
Heel veel effort dus voor nauwelijks resultaat. en dan zou een vos en een bitterbal wel lukken
Aan de andere kant: technisch gesproken is het het verdoven van kikkers en het plakken van insecten best wel haalbaar. Als je kijkt hoeveel moeite het al kost om een kikker een beetje fraai in beeld te krijgen kan ik me voorstellen dat er van die moderne types rond lopen die niet het geduld op kunnen brengen om even....... en dan ben je al behoorlijk verwerpelijk bezig wat mij betreft, en al helemaal omdat die martelpraktijken nooit tot een bruikbare opname zullen leiden en derhalve volledig zinloos zijn.
Niemand heeft in dat opzicht het monopoly op fout gedrag.
quote:Nou echt wel, een jager zou hier de grootste moeite voor moeten doen.Op maandag 24 september 2007 23:56 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
In het verhaal van de natuurfotograaf vanavond op televisie zat iets over fotohobbyisten die een vos een bitterbal zouden hebben gevoerd.
Nou weet ik niet of jullie wel eens een vos in het wild hebben bekeken, maar al heb je zijn lievelingskostje bij je, als mens kom je er simpelweg niet bij, daar is het beest te scherp en te slim voor. Zelfs een jager krijgt hem nauwelijks voor de loop, en die hoeft niet eens een goeie pose af te wachten en ook niet scherp te stellen.
Waarschijnlijk een gevalletje baarlijke stierenpoep dus.
quote:Lijkt erop dat ik de boel een beetje verkeerd heb ingeschatOp dinsdag 25 september 2007 01:50 schreef KD-fotografie het volgende:
[..]
Nou echt wel, een jager zou hier de grootste moeite voor moeten doen.
[afbeelding]
, al verraadt deze foto niets over dierenkwelling, althans niet op korte termijn. Over de langere termijn zou je kunnen stellen dat een vos die zich zo dicht bij de mensch waagt op enig moment ten prooi valt aan stropers die ook gewoon in dergelijke gebieden actief zijn.Daarbij is dit soort taferelen nou niet direct bedreigend voor degenen die met natuurfotografie de kost proberen te verdienen, de vos is inderdaad lekker dichtbij, maar de foto hierboven is wel zo ongeveer het meest spectaculaire plaatje dat het zal opleveren (of je moet al die broekspijpen uit de achtergrond weg weten te fotosoepen)
Ik heb er geen woorden voor
quote:Voor wat betreft het verdoven of doden van dieren puur voor de foto kan ik daar helemaal in meegaan. Voor wat het 'temmen' en voeren van dieren betreft zijn er wel wat nuanceringen op zijn plaats.Op dinsdag 25 september 2007 09:02 schreef DJKEVKE het volgende:
Belachelijk dat men zulke dingen met levende wezens doen!
Ik heb er geen woorden voor
Een aantal diersoorten is helemaal dol op alles wat mensen in de natuur laten slingeren. In parken bijvoorbeeld zijn eekhoorntjes tammer dan in het bos terwijl het gewoon de wilde variant is. Ze hebben alleen erg goed in de smiezen dat er wat te halen valt.
Een spreeuw op de vlakte krijg je nauwelijks goed voor de camera, die in bewoonde gebieden zijn zelfs zonder supertele goed te doen (zelfde geldt voor kauwen, kraaien, houtduiven en mussen)
In andere landen kunnen daar nog beesten als vossen en wasberen aan toegevoegd worden die zich af en toe in bewoond gebied wagen.
Met hoeveelheid vossen die we bijvoorbeeld in Nederland hebben heeft de vos zich nog niet in dorpen en steden gevestigd, waar hij echter de kans krijgt zal hij de voordelen van de aanwezigheid van mensen gewoon uitbuiten.
Wat telegrof, RTLbinnenlandsdrama en zelfs het journaal verzuimen te vermelden is dat bovenbeschreven samenlevingsvormen van dieren en mensen al bestond lang voor de eerste digitale camera. Het massaal goedkoop beesjtes schieten brengt het proces dus niet tot stand maar bevordert het alleen maar.
Overigens zijn er zat diersoorten die er onder invloed van fotografen en verrekijkeristen niet tammer op worden, in natuurgebieden met veel vogelaars bijvoorbeeld zijn vogels vreemd genoeg schuwer dan in 'zo maar een gebied'. Op een of andere manier wennen ze er maar moeilijk aan om bekeken te worden.