Hoe ver ga jij voor een foto?

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:49 schreef Ymke het volgende:
Ik zie niks op die foto's , geen kikkers , geen dode kikkers , geen stikstof .

Het mooie van kikkers is dat ze niet veel groter dan je hand zijn. De jeugd van tegenwoordig leert dat natuurlijk niet meer en die denken meteen aan:

En vanavond heeft 98,4% van de reageerders in dit topic weer een lekker biefstukje op z'n bord.

quote:

Op maandag 17 september 2007 18:30 schreef rekenwonder het volgende:
En vanavond heeft 98,4% van de reageerders in dit topic weer een lekker biefstukje op z'n bord.

wat een vergelijking zeg.

wat een eikels

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:42 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat is mijn idee ook, als ze onschuldig waren zouden ze echt wel allang hebben lopen jammeren dat ze met hun koppen van inet af moesten.
Zij zullen dat forum immers ook best wel kennen.

Ja, dat heeft lekker veel zin bij een site als geenstijl

Trek de paralel even door naar een moord op een mens. Op een niet zo betrouwbare site staan foto's van twee mannen die iets onduidelijks aan het doen zijn. Een 'ooggetuige' meldt op diezelfde site dat op precies die plek iets later een lijk is gevonden. Ga je dan die foto's plaatsen en de personen erop betitelen als moordenaar? Dat zou smaad zijn nietwaar? En geen aangifte doen van een misdrijf waar je kennis van hebt is ook strafbaar.

en kom me niet aan met dat het ook op andere sites staat. Je ziet aan het topic hier hoe makkelijk mensen elkaar na praten op internet. Wees eens eerlijk TS, hoe zeker ben jij van de waarheid achter dit verhaal? Of was het je begrijpelijke verontwaardiging die riep om actie en je even deed vergeten dat internet zo'n beetje het minst betrouwbare medium is dat er bestaat? _{waar je overigens op deze manier zelf aan meewerkt.}

En ik weet niet of (de roodgekleurde) iteejer hier namens Fok! spreekt, maar me dunkt dat een ervaren surfer donders goed weet hoe betrouwbaar geenstijl.nl is en dat je je als site niet zou moeten lenen voor het ongeverifieerd verspreiden van beschuldigingen. Het argument dat onschuldigen wel gepiept zouden hebben, is een typisch kop-in-het-zand-argument, en als je ff nadenkt weet je dat zelf ook wel.

quote:

Op maandag 17 september 2007 12:15 schreef KD-fotografie het volgende:

Zou iemand ze herkennen dan wordt ze ook verzocht dit aan de AID te melden.

Of ze gewoon even flink af te rossen. Het staant namelijk vast dat ze dit gedaan hebben, want er lagen volgens een oogetuigen drie dode kikkers op precies dezelfde plek. Dat stond op internet dus het is waar.

maw: laat de opsporingberichten aan de politie aub

Ik vind het ook wel een béétje sensatiezoekerij eigenlijk. In het busje kan ook gewoon water zitten (ok ik geef toe dat ik dat ook vreemd vind, maar dat lijkt me onschadelijk) En kikkertjes gaan dood, ik heb er zelfs wel eens per ongeluk op 1 getrapt tijdens een wandeling

quote:

Op maandag 17 september 2007 19:33 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

wat een vergelijking zeg.

Ach, ik ook en ik heb er van genoten!

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:45 schreef KD-fotografie het volgende:

[..]

Ja ok, maar 3 kikkers op desbetrefende plek is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen.

Maar als Fok! het er niet mee eens is mogen ze hem sluiten hoor, heb geen zin in gezeik of whatever.
Misschien was het wel mijn dierenliefhebbende kant die dit topic in een opwellling heeft geopend en het was zeker niet bedoeld als sensatiezoekerij.

Hoop iniedergeval dat als het wel waar is dat ze juist bestraft worden voor hun daden.

Jammer dat het nu allemaal om dat kikker incident draait eigelijk. Had het wel interessant gevonden als mensen meer hadden gereageerd naar de topictitel. God weet wat voor maffe capriolen mensen uithalen voor een foto

_{en nee, dan doel ik dus niet op moordlustige daden...}

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:33 schreef Vliegvrager het volgende:
En ik weet niet of (de roodgekleurde) iteejer hier namens Fok! spreekt, maar me dunkt dat een ervaren surfer donders goed weet hoe betrouwbaar geenstijl.nl is en dat je je als site niet zou moeten lenen voor het ongeverifieerd verspreiden van beschuldigingen. Het argument dat onschuldigen wel gepiept zouden hebben, is een typisch kop-in-het-zand-argument, en als je ff nadenkt weet je dat zelf ook wel.

Mijn kleur heeft geen zak te maken met wat ik hier neerzet. Geenstijl heeft het ook weer van een bron, en die bron lijkt betrouwbaar.
Het open neerzetten van de veronderstelde daders kan ook ten dienste van waarheidsvinding staan: als het niet waar is, zullen ze echt wel aan de bel gaan trekken.

Verder zie je hier het zoveelste blijk van grote verschuivingen in de journalistiek. Waar vroeger vanaf één centraal punt één waarheid werd verkondigd, heeft nu iedereen dankzij de technologie van internet die mogelijkheden.
Wat vroeger beperkt zou zijn gebleven tot de eigen kring aan de keukentafel, kan nu een breder gehoor krijgen.
Maar mag een feit als dit niet gezegd worden, moeten getuigen hun mond houden en het aan de overheden overlaten? Of mogen getuigen dat daadwerkeilijk ergens op internet melden, wat dan uiteraard leidt tot een discussie met pro en contra?

Als je terugleest zul je lezen dat ik de eerste was die zei dat verificatie echt nodig was. Maar dat betekent niet dat er vervolgens over het onderwerp niet meer gesproken mag worden.

Het minst betrouwbarte medium - dat is onzin. Je moet internet anders lezen dan andere media, je moet je realiseren dat wat je leest meestal meningen of tweedehands waarheden zijn. Of incomplete waarheden, of gekleurde waarheden. Niet anders dan de overige media. Maar hier op inet kan je wel heel veel kanten van een verhaal lezen, en er dan zelf een positie in bepalen. Dat is in mijn ogen te prefereren boven een centraal geleid orgaan wat 'de waarheid' neerzet.

En bovendien, wat ik prefereer is uiterst irrelevant. Dit zijn maatschappelijke en technologische ontwikkelingen die zich voltrekken. Zo werkt internet, zo werkt 'de waarheid' these days. Uiteraard is er het gevaar van een digitaal tribunaal, maar daar zijn we met zijn allen bij. Zolang we er zo over kunnen spreken is er niets fouts aan de hand imo.

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:43 schreef KD-fotografie het volgende:

[..]

Ben ik ergens niet eerlijk dan?
ik ben niet 100% zeker, dat klopt, maar dat heb ik ook nergens beweerd.
Maar als er meerdere ooggetuiges zijn waarvan eentje foto's heeft gemaakt dan ben ik er toch wel van overtuigd dat dit verhaal een kern van waarheid bezit.

'Ooggetuigen' met als oorpronkelijke bron geenstijl.nl? Niet echt betrwouwbaar, of wel. Gaat me niet specifiek om die site hoor, er zijn meer sites (heel veel zelfs) die ik niet direct zou vertrouwen als oorspronkelijke bron van een verhaal. En een kern van waarheid is imo niet genoeg om mensen aan de schandpaal te nagelen.

quote:

Ik vind het eerder frapant dat er hier mensen zijn die zich drukker maken over deze mannen dan over wat er hoogstwaarschijnlijk is gebeurd, maar dat kan aan mij liggen uiteraard.

Ik ben ook niet blij met drie dode kikkers, daar ben ik mn eerste post in dit topic mee begonnen. Als dit klopt, is het een serieuze zaak en moeten die mannen vervolgd worden. Dat is een kant van de zaak. De andere kant, en die is voor mij een stuk principiëler, is dat je mensen niet zonder bewijs aan de schandpaal nagelt. Wie weet spuit die ene kerel wel jeukzalf op zn hand omdat ie net in de brandnetels heeft gezeten om die boomkikker levend te fotograferen. Weet jij veel? Ik weet het niet, dus ga ik niemand beschuldigen. Ik verdedig ze ook niet, ik vraag me gewoon af of je beseft wat je doet.

woei, nu ben ik ook weer blij.

en weer verder rellen!!!

als je ze de volgende keer weer betrapt.. film het dan ofzo? (en direct politie bellen)

Het is zonder meer een verdienste van GS en Telegraaf achtige media dat die zaken openbaren waarvan de andere media met een zuinig frommelbekkie zeggen 'nou nee, laten we dat maar niet melden, dat is niet zo goed voor het volk'.
Of je ze mag of niet staat hierbuiten, maar dat ze een eigen functie vervullen is zeker waar.

Maar als hier de echte naam en adresgegevens van deze mannen neergezet zouden worden, zou ik ze zonder meer weghalen. Andere verwijzingen naar hun privé-situatie zouden net zo hard verdwijnen. Ook kan je je afvragen of er een blakje voor de ogen had gemoeten, ik heb dat vanochtend al ergens in een geheim cerwhok laten vallen maar ga dat zelf niet doen, wat mij betreft zijn de mods hier zelf perefect toe in staat om dat te beslissen.

Dat het genoemd wordt vind ik alleen maar goed. Iedereen kan een eigen mening vormen. De tegengeluiden zijn uitstelend om de eerste door emoties en woede gekleurde impulsiviteit te relativeren, en ons goed te bedenken waar we nou eigenlijk mee bezig zijn.

edit iteejer - ik zie dat er al balkjes voor de ogen staan nu, had ik niet eens opgemerkt

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:55 schreef iteejer het volgende:

[..]

Mijn kleur heeft geen zak te maken met wat ik hier neerzet.

Daarom vroeg ik het ook, ik vind dat moeilijk in te schatten altijd. Maar okay, dan hebben we dat duidelijk

quote:

Geenstijl heeft het ook weer van een bron, en die bron lijkt betrouwbaar.
Het open neerzetten van de veronderstelde daders kan ook ten dienste van waarheidsvinding staan: als het niet waar is, zullen ze echt wel aan de bel gaan trekken.

Ja, dat geloof ik dus niet. Als je op tientallen sites publiekelijk wordt afgemaakt, ga je heel stilletjes in een hoekje zitten. En zelfs als je eruit komt, wie zal je geloven?

quote:

Verder zie je hier het zoveelste blijk van grote verschuivingen in de journalistiek. Waar vroeger vanaf één centraal punt één waarheid werd verkondigd, heeft nu iedereen dankzij de technologie van internet die mogelijkheden.
Wat vroeger beperkt zou zijn gebleven tot de eigen kring aan de keukentafel, kan nu een breder gehoor krijgen.
Maar mag een feit als dit niet gezegd worden, moeten getuigen hun mond houden en het aan de overheden overlaten? Of mogen getuigen dat daadwerkeilijk ergens op internet melden, wat dan uiteraard leidt tot een discussie met pro en contra?

Mooi filosofisch verhaal en in essentie niet onjuist. Maar die grote verschuivingen schieten soms door en het aan de schandpaal nagelen van mensen die mogelijk onschuldig zijn is daar een vorm van. Enigszins gechargeerd gezegd is dit gewoon een high-tech vorm van lynchen (okay er is nog niemand gewelddadig geworden, maar wie durft dat uit te sluiten?). Het punt is, en je illustreert dat heel goed door te zeggen '...mag een feit als dit...', dat feiten en meningen zo verrekte moeilijk te scheiden zijn. Misschien is het waar, ms ook wel niet, en in ons rechtssysteem ben je onschuldig tot je schuld is bewezen. Dat principe gaat in dit soort 'discussies' als eerste overboord.

quote:

Als je terugleest zul je lezen dat ik de eerste was die zei dat verificatie echt nodig was. Maar dat betekent niet dat er vervolgens over het onderwerp niet meer gesproken mag worden.

Het minst betrouwbarte medium - dat is onzin. Je moet internet anders lezen dan andere media, je moet je realiseren dat wat je leest meestal meningen of tweedehands waarheden zijn. Of incomplete waarheden, of gekleurde waarheden. Niet anders dan de overige media. Maar hier op inet kan je wel heel veel kanten van een verhaal lezen, en er dan zelf een positie in bepalen. Dat is in mijn ogen te prefereren boven een centraal geleid orgaan wat 'de waarheid' neerzet.

Een stukje terug zei je ook al iets over 1 waarheid uit 1 centraal punt. Ik snap dat niet. We hebben in NL een pluriforme pers, niet alleen in naam, maar ook in het echt. Dus waar je dat centrale punt en die ene waarheid vandaan haalt? Bovendien stond het ook pre-internet al iedereen vrij om een krantje of een pamflet te verspreiden en/of weetikveelwat in de kroeg te verkondigen. Het is alleen de schaal die wat groter is geworden.

quote:

En bovendien, wat ik prefereer is uiterst irrelevant. Dit zijn maatschappelijke en technologische ontwikkelingen die zich voltrekken. Zo werkt internet, zo werkt 'de waarheid' these days. Uiteraard is er het gevaar van een digitaal tribunaal, maar daar zijn we met zijn allen bij. Zolang we er zo over kunnen spreken is er niets fouts aan de hand imo.

Dat is precies waarom ik me er druk over maak. Ik vind het ook zielig voor de kikkertjes, maar dat digtale tribunaal boezemt me meer schrik in.

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:02 schreef KD-fotografie het volgende:
Geenstijl de oorspronkelijke bron? nee hoor, dat is deze meneer op deze site.

http://www.nederpix.nl/viewtopic.php?t=933&postdays=0&postorder=asc&start=36

Over onzorgvuldig lezen gesproken...

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:02 schreef KD-fotografie het volgende:

[..]

Geenstijl de oorspronkelijke bron? nee hoor, dat is deze meneer op deze site.

http://www.nederpix.nl/viewtopic.php?t=933&postdays=0&postorder=asc&start=36

De site mag ms betrouwbaar zijn (weet ik niet?), maar een user op een forum vind ik niet een betrouwbare bron.

quote:

Overigens is het ook op 3FM geweest vandaag, op aanvraag van de dierenbescherming en de AID.

Als de AID het als opsporingsbericht heeft gebracht, wordt het een ander verhaal. Dan werk je feitelijk mee aan een opsporing. Maar dan mag ik toch hopen dat de AID zich op iets meer baseert dan alleen een forum, zoals de foto's die deze persoon beweert naar de politie te hebben gebracht.

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:10 schreef Vliegvrager het volgende:
Ja, dat geloof ik dus niet. Als je op tientallen sites publiekelijk wordt afgemaakt, ga je heel stilletjes in een hoekje zitten. En zelfs als je eruit komt, wie zal je geloven?

Je bent duidelijk niet op de hoogte van een aantal rechtzaken die nu lopen in verband met mensen die op oa. GS in video's of foto's voorkwamen, en die zich ten onrechte of te zwaar beschuldigd voelden. We krijgen dagelijks mails van mensen die vinden dat er foute dingen op de site staan, vaak ook van de personen zelf. Dat wordt altijd serieus genomen en beantwoord. Kortom, in hoekjes zitten doet men echt niet altijd.
Stel dat die mensen in dit topic zouden opduiken en beweren dat er niets aan de hand was, en fel van leer gaan trekken tegen 'al die idioten die wel es even per internet iemand gaan veroordelen'. Ik denk dat echt bijval zouden krijgen van velen hier. (En gek genoeg zouden die velen in dat geval ineens wat makkelijker over het gebrek aan bewijs van hún beweringen stappen.. zo is de mens, we kiezen de mening die ons het welgevalligst is, en hangen die aan. Dat is ook niet vreemd of fout - als er twee onzekerheden zijn, maar je neigt zelf al van nature naar één van beide, dan ga je die meestal als waar aannemen.)

quote:

Mooi filosofisch verhaal en in essentie niet onjuist. Maar die grote verschuivingen schieten soms door en het aan de schandpaal nagelen van mensen die mogelijk onschuldig zijn is daar een vorm van. Enigszins gechargeerd gezegd is dit gewoon een high-tech vorm van lynchen (okay er is nog niemand gewelddadig geworden, maar wie durft dat uit te sluiten?). Het punt is, en je illustreert dat heel goed door te zeggen '...mag een feit als dit...', dat feiten en meningen zo verrekte moeilijk te scheiden zijn. Misschien is het waar, ms ook wel niet, en in ons rechtssysteem ben je onschuldig tot je schuld is bewezen. Dat principe gaat in dit soort 'discussies' als eerste overboord.

Dat is een groot gevaar ja. Lynchingen zijn niet denkbeeldig. Mailtjes aan werkgever, aan bekenden en vrienden, tot aan ingooien van ruiten en erger kunnen het gevolg zijn.
Daarom moet er ook voor die kant worden gewaakt, helemaal met je eens.

quote:

Een stukje terug zei je ook al iets over 1 waarheid uit 1 centraal punt. Ik snap dat niet. We hebben in NL een pluriforme pers, niet alleen in naam, maar ook in het echt. Dus waar je dat centrale punt en die ene waarheid vandaan haalt? Bovendien stond het ook pre-internet al iedereen vrij om een krantje of een pamflet te verspreiden en/of weetikveelwat in de kroeg te verkondigen. Het is alleen de schaal die wat groter is geworden.

Offtopic eigenlijk, en ik zei het veel te simpel. Iedere stromiung of groep heef of had zijn eigen waarheidscentrum - de verzuilde maatschappij. Bladiebladiebla. Maar het idee is duidelijk

quote:

Dat is precies waarom ik me er druk over maak. Ik vind het ook zielig voor de kikkertjes, maar dat digtale tribunaal boezemt me meer schrik in.

Zoals gezegd ben ik dat met je eens. Maar dat betekent niet dat we verder moeten zwijgen. De uitdaging ligt er, om met behoud van pluriformiteit in meningsuitingen tóch die grenzen te bewaken. Dat is een fundamentele en erg belangrijke discussie. Want voor je het weet wordt onder het mom van beschemring van de massa dit recht op meningsuiting teruggedraaid of hevig gecensureerd.

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:15 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De site mag ms betrouwbaar zijn (weet ik niet?), maar een user op een forum vind ik niet een betrouwbare bron.
[..]
Als de AID het als opsporingsbericht heeft gebracht, wordt het een ander verhaal. Dan werk je feitelijk mee aan een opsporing. Maar dan mag ik toch hopen dat de AID zich op iets meer baseert dan alleen een forum, zoals de foto's die deze persoon beweert naar de politie te hebben gebracht.

Mag ik concluderen dat TS zich beter heeft ingelezen dan jij, terwijl jij juist met de verwijten kwam 'je oordeelt te snel, internet is onbetrouwbaar' etc.
Tja, als je een betoog houdt op internet en daarbij niet eens de moeite genomen hebt de aanweizge info daadwerkelijk te lezen - wie maakt zich dan schuldig aan te snelle meningsvorming..?

quote:

Op maandag 17 september 2007 21:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Mag ik concluderen dat TS zich beter heeft ingelezen dan jij, terwijl jij juist met de verwijten kwam 'je oordeelt te snel, internet is onbetrouwbaar' etc.
Tja, als je een betoog houdt op internet en daarbij niet eens de moeite genomen hebt de aanweizge info daadwerkelijk te lezen - wie maakt zich dan schuldig aan te snelle meningsvorming..?

Sure, shoot the pianist.

Lees de OP nog even door. De tekst komt letterlijk van Geenstijl, inclusief het 'lees verder'. Het linkje naar de andere site kwam pas veel later. Daar heb ik op dat moment ook nog even gekeken. Zoals ik al eerder zei (en natuurlijk heb je dat gelezen ), een post van een user op een forum.

Dus nee, je mag dat niet concluderen. Dat ik niet het hele internet (inclusief uitzending gemist) ga afzoeken wat ik eventueel gemist zou kunnen hebben, geeft precies aan wat ik betoog: internet is een onbetrouwbaar medium: ik ga af op de links die ik hier krijg, en als je ze me niet geeft, ga ik niet zoeken.


Edit: Overigens ga ik me nu afvragen hoe deze foto gemaakt is.

[ Bericht 10% gewijzigd door Vliegvrager op 17-09-2007 21:45:54 ]

quote:

Op maandag 17 september 2007 20:55 schreef iteejer het volgende:

[..]

Het open neerzetten van de veronderstelde daders kan ook ten dienste van waarheidsvinding staan: als het niet waar is, zullen ze echt wel aan de bel gaan trekken.

Pfoeh, wat ben ik blij dat we in Nederland een rechtssysteem hebben dat precies andersom in elkaar steekt. _{Onschuldig tot het tegendeel bewezen bladiebla.}