Maddie McCann: Thinking the unthinkable (10)

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:16 schreef Jane het volgende:

[..]

Nee, je gaat eerst nog de luiken staan forceren, terwijl je die ook gewoon open kunt maken.

Weet men zeker dat dat luik niet beschadigd was toen de McCanns er voor hun vakantie introkken?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zo kan het wrs idd binnen een minuut of 3.
Toch denk ik dat in dit geval wel een periode van observatie ten grondslag lag aan de daad. Misschien dat de dader in de buurt een appartement huurde? Een toevallige toerist dus? Of in de buurt woonde en uitzicht had op het appartement van de McCanns?

Of dat de ouders daadwerkelijk schuldig zijn hieraan, tot de tijd dat de onderste steen boven is, blijft het alleen maar gokken.
Ik wacht dus af tot die bewuste steen boven is.
Misschien een goed idee dat iedereen moet doen?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:22 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Of dat de ouders daadwerkelijk schuldig zijn hieraan, tot de tijd dat de onderste steen boven is, blijft het alleen maar gokken.
Ik wacht dus af tot die bewuste steen boven is.
Misschien een goed idee dat iedereen moet doen?

Ockhams razor is wel altijd een belangrijk ijkpunt, hoewel het idd geen voorspelling geeft over welke theorie juist zal zijn hoor.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 15:48 schreef ThinkTank het volgende:

Blijkbaar gaan jullie ervan uit dat ze nooit van dat kind gehouden hebben. Zou jij als je je kind per ongeluk gedood had zoveel mogelijk publiciteit errond creëren?

Ja!

Ik bedoel: nee!

Of eigenlijk bedoel ik: waarom niet? Ik heb nooit met dat bijltje gehakt, maar de reden waarom ik het in principe aannemelijk vind dat twee hoogopgeleide, weldenkende, ja, zelfs liefhebbende ouders zoiets zouden doen, komt neer op een zekere mate van identificatie. Ik probeer me in de McCanns te verplaatsen, en ik zie mezelf naast dat bedje staan, en ik denk: "Jezus, Maddie! Ze is dood! Het is onze schuld! We hebben haar teveel slaapmiddel gegeven, ze is erin gebleven, wat nu...? Wat moeten we doen? We worden opgepakt, we verdwijnen achter de tralies! Twee artsen die hun kind een overdosis geven... oh God, stel je de krantenkoppen eens voor. Ons hele leven is geruïneerd... hoe moet het nou met de tweeling? Wie kan voor hen zorgen als wij in de gevangenis verdwijnen? En hoe kunnen we de tweeling later überhaupt nog onder ogen komen als ze weten hoe Maddie aan haar eind is gekomen? En de familie... iedereen zal ons veroordelen, we zijn verloren..."

Zo simpel. Het is een paniekreactie, maar het is ook menselijk. Daarom geloof ik het meest in dit scenario. Nadat ik 4 maanden klakkeloos heb aangenomen dat Maddie was ontvoerd, hoor. En die mogelijkheid sluit ik nog steeds niet uit. Maar mijn fascinatie geldt de psychologische thrillerelementen van dit idiote scenario, dat eigenlijk helemaal niet zo idioot is. Het kán, ik ben ervan overtuigd dat het zó kan zijn gegaan.

En dat ze vervolgens de pers erbij hebben gehaald, is een slimme zet. De aandacht van de werkelijke toedracht afleiden. Alle pijlen moest in de richting van een ontvoering wijzen. Dus: moord & brand schreeuwen, fanatiek met die knuffel zwaaien, poseren voor de fotografen. Hadden ze dat niet gedaan, dan was het hún woord tegen dat van de politie geweest. Nu stond de mondiale pers achter de McCanns, en de politie had het nakijken. Of toch niet helemaal, want inmiddels is duidelijk geworden dat de McCanns al vanaf het begin nauwlettend in de gaten zijn gehouden.

quote:

Als ik een dokter was zou ik ook kalmeringspillen slikken om me overeind te houden. En als ze dan emotie tonen, wanneer ze beschuldigd worden van het doden van hun kind dan vinden jullie dat ook weer verdacht. Hoe zou jij reageren als journalisten je beschuldigen van het doden van je kind? Ik zou verdomd woedend worden. En dat ze advocaten in de arm nemen (ook al hebben die Pinochet verdedigd) om zich te verdedigen is niet meer dan logisch, ze zijn al een kind kwijt en nu lopen ze het risico om hun twee andere kinderen te verliezen en veroordeeld te worden, terwijl de ontvoerder en waarschijnlijke moordenaar vrij rondloopt.

Daar heb je helemaal gelijk in. Het zegt alleen niks over de schuld of onschuld van de McCanns. Hun gedrag valt óf in de categorie Oprechte Woede, óf in de categorie Geloofwaardig Acteren. We kunnen onmogelijk weten hoe het werkelijk zit.

De meest voor de hand liggende conclusie, als je alle topics doorleest, is dat er géén ontvoerder is geweest, géén ongeluk, en géén geplande moord.
Maar Maddie is weg. Dat is een beetje het probleem

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 15:48 schreef milagro het volgende:

[..]



ja, uuh ik kan niet anders dan met je mee gaan, he, het is zo compleet onpraktisch , veel te veel moeite , en dat terwijl je een strand vol hebt en ws ook wel winkelcentrumpje vol met leuk ogende kleuters

een pedo die zulke risico's wil lopen moet wel heel erg gecharmeerd zijn van specifiek deze peuter, en de nood dus niet zo hoog, want anders wel een willekeurig kind geroofd, want tja, je kan je niet echt veroorloven kieskeurig te zijn, hè, wil je je droom verwezenlijken en de daad ( ) bij de fantasie voegen.

is het in opdracht gebeurd, waarom dan specifiek dit kind met alle risico's van dien?
je opdrachtgever is bovengenoemde pedo en op slag verliefd geworden op dit kind en moet en zal dit kind hebben?

onlogisch, onpraktisch, veel te link, en veel te weinig tijd voor een patroon, omdat te ontdekken of te ontwikkelen.

een strand vol, een winkelcentrum vol, een dorp vol, genoeg kleuters die gewoon op straat even aan de aandacht van hun ouders zijn ontsnapt... dan ga je niet in kleuter roven uit een hotel waar de ouders , naar eigen zeggen, regelmatig checken en het appartement in vol zicht vd straat is, hetgeen tegenstrijdig is met de keuze juist niet een kind vd straat te willen plukken... omdat er zoveel getuigen zouden zijn... dat is nu ws net zo het geval

en dan zegt degene die niet wil geloven dat de McCanns de daders zijn natuurlijk : Nou, het is die man anders wel gelukt om niet gezien te worden, dus zo druk was het niet op straat op dat uur!!!!

pff, nog een keer dan maar .. het is geen wereldstad maar een klein vakantiedorp in het voorseizoen en op dat uur van de avond zitten de vakantiegasten aan tafel en de dorpsbewoners zijn aan het werk, die slepen de borden af en aan .. maw, geen kip op straat

en als we even terug kijken .. die man die tussendoor ging kijken liep eerst hun appartement voorbij toch, maar is omgekeerd omdat die het zo vreemd vond dat de deur openstond .. ? wie weet was de ontvoerder op dat moment wel binnen en compleet verrast omdat de vorige avonden echt om het half uur gecheckt werd maar het die avond net iets anders liep, dat die geprobeerd heeft het raam van binnen uit open te krijgen om weg te kunnen komen .. heel goed mogelijk en volkomen logisch ..

en ja, kleine blonde kinderen met grote ogen lijken idd de voorkeur te hebben bij pedofielen, iedere ouder met zo'n kind zal je bevestigen dat dat het algemene verwachtingspatroon is en je als ouder vaker te horen krijgt dat je met zo'n knap kind wel extra moet opletten .. en dat verwachtingspatroon komt niet uit de lucht vallen vermoed ik

quote:

Nee, niemand heeft de rovende man gezien, omdat er geen rovende man is.
Daar wel eens aan gedacht?

aah, dus omdat niemand een rover heeft gezien bestaat die niet .. rare logica ..
dus als ik nu naar boven loop en de achterdeur openlaat en iemand komt mijn huis binnen, jat me portefeuille en vertrekt ongezien voor ik weer beneden kom, dan is mijn portefeuille niet gejat maar dan heb ik het vast zelf door de plee gespoeld ?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Weet men zeker dat dat luik niet beschadigd was toen de McCanns er voor hun vakantie introkken?

Dat weet men blijkbaar inderdaad niet zeker:

quote:

Members of Madeleine's family said the shutter on the street window was forced, and police have fingerprinted it. However, the Mark Warner holiday company said there was no sign of a forced break-in.

Maar het verhaal dat ze wél geforceerd waren komt dus van de McCanns, die dat blijkbaar de meest plausibele verklaring vinden.

quote:

Why was Madeleine's bedroom window and shutter open?


Kate and Gerry told police the window in Madeleine's bedroom, which could not been seen from the restaurant, had been forced open.


Tests showed the heavy metal shutter had not been forced up from the outside, so must have been pulled open from inside the room.


Assuming the abductor entered by the unlocked patio windows, why would he or she not leave by the same way or the use the front door?


Or was the window opened to make it appear as if an intruder had used it to enter the bedroom?

http://www.dailyrecord.co.uk/news/news/tm_headline=maddie-mccann-file-what-judge-will-examine&method=full&objectid=19777416&siteid=66633-name_page.html

quote:

De meest voor de hand liggende conclusie, als je alle topics doorleest, is dat er géén ontvoerder is geweest, géén ongeluk, en géén geplande moord.
Maar Maddie is weg. Dat is een beetje het probleem

Jij had alle topics wel gelezen? Wat ik zie, ogv laatste topics, is dat men overeenkomst lijkt te vinden over een zeer onwaarschijnlijke, zeer gecompliceerde en soms zelfs bizarre theorie. Maar ik zie ook toch nogal wat users die deze theorie wagen te betwijfelen. Die overeenkomst is dus maar schijn, volgens mij. Verder denk ik dat je het effect van incestuous amplification op Fok! niet mag onderschatten... .

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:29 schreef Jane het volgende:
Dat weet men blijkbaar inderdaad niet zeker:

Maar het verhaal dat ze wél geforceerd waren komt dus van de McCanns, die dat blijkbaar de meest plausibele verklaring vinden.

Plus dat die vriend heeft gezegd dat de kamer, toen hij rond half tien bij de McCann-kinderen ging checken, lichter leek dan de andere kamers. Ze zaten op dat moment al enkele dagen in Portugal, en op andere avonden was dat hem kennelijk niet opgevallen.

Maar het raam én het luik waren dus open. Het lijkt mij vrij onaannemelijk dat de McCanns het die avond zo achtergelaten hadden (in het ontvoeringsscenario tenminste). Bovendien beweren ze zelf ook dat dat door de ontvoerder gedaan is, dus het lijkt me wel een vaststaand feit dat er 'iets' met die ramen is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:35 schreef Jane het volgende:
Maar het raam én het luik waren dus open. Het lijkt mij vrij onaannemelijk dat de McCanns het die avond zo achtergelaten hadden (in het ontvoeringsscenario tenminste). Bovendien beweren ze zelf ook dat dat door de ontvoerder gedaan is, dus het lijkt me wel een vaststaand feit dat er 'iets' met die ramen is gebeurd.

Als zij denken dat zij onder vuur staan dan zullen ze ook dingen beweren die normale scrutiny niet kan doorstaan. Ik ben dus alleszins niet zeker daarvan.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:34 schreef Ryan3 het volgende:
Jij had alle topics wel gelezen? Wat ik zie, ogv laatste topics, is dat men overeenkomst lijkt te vinden over een zeer onwaarschijnlijke, zeer gecompliceerde en soms zelfs bizarre theorie. Maar ik zie ook toch nogal wat users die deze theorie wagen te betwijfelen. Die overeenkomst is dus maar schijn, volgens mij.

Welke overeenkomst? Ik zie geen onvereenkomst, ik zie een keur aan meningen, visies, analyses en theorieën. Dat bedoel ik juist: als je alles naast elkaar legt, komt er geen sluitend verhaal omhoog en kan Maddie dus niet weg zijn. Maar dat is ze wel.

http://gissenenmissen.nl/index.php?page=5&articleId=21#URI=%3Fpage%3D5%26articleId%3D21 (linkje ging even verkeerd)

Dit vind ik een interessant linkje.
Ik weet niet precies waarom ik dit post, enerzijds vind ik een heleboel dingen wat betreft de verdwijning van Maddie fishy mbt de ouders.
van de andere kant, zijn de bewijzen te onduidelijk om de ouders te veroordelen.

wel erg boeiend om te zien hoe de publieke opinie zich lijkt te verschuiven in deze zaak.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als zij denken dat zij onder vuur staan dan zullen ze ook dingen beweren die normale scrutiny niet kan doorstaan. Ik ben dus alleszins niet zeker daarvan.

M.a.w., misschien hebben zij het raam en de luiken wel open laten staan (waar blijkbaar ook sporen op te vinden zijn dat e.e.a. geforceerd is, maar dat even daargelaten)? En dat de ontvoerder het hele raam niet gebruikt heeft en wel via de patio naar binnen en buiten is gegaan?

Ja, het is een theorie. Maar de McCanns, noch de politie onderschrijven die theorie. Maar ja, wie weet...? Wat is dan volgens jou de reden dat de McCanns dit verzwegen hebben? Schaamte? Maar ja, ze hadden al genoeg om zich voor te schamen (de kinderen alleen laten), waarom hiermee dan ook niet gelijk op de proppen komen? Hun enige doel is toch om hun dochter weer zo snel mogelijk terug te krijgen, dunkt me...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:40 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Welke overeenkomst? Ik zie geen onvereenkomst, ik zie een keur aan meningen, visies, analyses en theorieën. Dat bedoel ik juist: als je alles naast elkaar legt, komt er geen sluitend verhaal omhoog en kan Maddie dus niet weg zijn. Maar dat is ze wel.

quote:

De meest voor de hand liggende conclusie, als je alle topics doorleest, is dat er géén ontvoerder is geweest, géén ongeluk, en géén geplande moord.
Maar Maddie is weg. Dat is een beetje het probleem.

Hierin zeg je dat als je alle topics doorleest etc... de conclusie is dat er géén ontvoerder was. Dan is daarover dan toch een overeenstemming (dat is het woord wat ik bedoelde trouwens niet overeenkomst)? En nu weer niet? Ik denk idd dat voor zover er overeenstemming lijkt te zijn, dit maar schijn is. Paar redelijk prominente Fok!sters hebben daarop ingezet, zeg maar. Er zijn dus maw heel wat 'je''en die alle topics doorlezen en niet tot de conclusie komen dat er géén ontvoerder was.

quote:

[

C: je besluit dat het handiger is om het slaapkamerraam/luiken te forceren , alhoewel dit herrie maakt en de kinderen daarvan wakker kunnen worden. Bovendien loop je het risico dat, op het moment dat je ze open hebt, zich al een kleine meute mensen aan de andere kant heeft verzameld die zich afvraagt wat je in godsnaam aan het doen bent. Met de luiken dicht kun je immers niet zien of er mensen in de buurt zijn.

Je kiest toch voor optie C.
Je forceert eerst in het donker de ramen (met een kind in je armen lukt dat niet), je pakt het kind de knuffel af en zet het op een hoge plank en stapt dan met het (wonder-boven-wonder nog slapende) kind het kapotte raam uit, zonder dat iemand iets ziet.

Mensen, hier klopt geen bal van! Een crimineel die zo berekenend bezig is (observeren), wordt niet ineens een roekeloze impulsieve debiel op het moment dat hij bij het kind in de kamer staat. ,
Volgens mij klopt er echt helemaal niks van.

Een paar post eerder zijn wat links gegeven naar filmpjes. In deel 2 van het eerste interview vraagt de interviewer of de McCans niets vreemds hebben gemerkt in de dagen voorafgaand aan de ontvoering.
Hij zegt dat hem niets vreemds is opgevallen en wanneer hem wel wat was opgevallen hij dat wel had verteld of iets dergelijks.
Hoe mams erbij zit drie weken na de verdwijning? Tja.

Regelmatig wordt geschreven dat mevrouw McCan zo'n leuke, charmante vrouw is.
Eerlijk gezegd vind ik haar helemaal niet zo leuk en charmant, maar dat zal wel aan mij liggen en te maken hebben met de feiten die er nu liggen zoals ze er liggen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:45 schreef Jane het volgende:

[..]

M.a.w., misschien hebben zij het raam en de luiken wel open laten staan (waar blijkbaar ook sporen op te vinden zijn dat e.e.a. geforceerd is, maar dat even daargelaten)? En dat de ontvoerder het hele raam niet gebruikt heeft en wel via de patio naar binnen en buiten is gegaan?

De eenvoudigste theorie kan niet dismissed worden.

quote:

Ja, het is een theorie. Maar de McCanns, noch de politie onderschrijven die theorie. Maar ja, wie weet...? Wat is dan volgens jou de reden dat de McCanns dit verzwegen hebben? Schaamte? Maar ja, ze hadden al genoeg om zich voor te schamen (de kinderen alleen laten), waarom hiermee dan ook niet gelijk op de proppen komen? Hun enige doel is toch om hun dochter weer zo snel mogelijk terug te krijgen, dunkt me...

Dat hadden zij verzwegen?

de ellende is dat de politie in het begin haar werk niet goed deed en het appartement pas veel later ging onderzoeken, dat had volgens alle regels als eerste moeten gebeuren, mijn hemel, dat gebeurt zelf bij een ongeluk op de weg .. het is ronduit absurd dat dit zowel in dit geval als in dat geval van 3 jaar geleden niet gebeurt is .. en nog absurder dat we in beide gevallen spreken over dezelfde leidinggevende ..
die man mag wat mij betreft wel ontslagen worden trouwens, die heeft zelf les 1 gemist .. secure the crime scene .. hoe die in die functie is beland is mij een raadsel

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:45 schreef Ryan3 het volgende:

Hierin zeg je dat als je alle topics doorleest etc... de conclusie is dat er géén ontvoerder was. Dan is daarover dan toch een overeenstemming (dat is het woord wat ik bedoelde trouwens niet overeenkomst)? En nu weer niet? Ik denk idd dat voor zover er overeenstemming lijkt te zijn, dit maar schijn is.

Er is ook geen overeenstemming.

In het kort mijn mening:
N.m.m. is het onlogisch en ergens ook ondenkbaar dat de ouders het lijk van hun dochter eerst 25 dagen hebben verborgen, om het vervolgens nog eens te gaan verplaatsen.
Maar het is m.i. ook volkomen onlogisch dat het ontvoeringsscenario zich zo heeft voltrokken als wordt beweerd, zoals ik hierboven geprobeerd heb duidelijk te maken.

Wat dat betreft ben ik het wel met Nadine eens. Beide mogelijkheden kúnnen eigenlijk niet, maar toch is Maddie weg.
Aangezien de politie blijkbaar over meer aanwijzingen (nog geen hard bewijs) beschikt waaruit blijkt dat de ouders er iets mee te maken hebben c.q. dat hun verhaal niet klopt, neig ik wel die kant uit. Maar ik weet ook niet hoe ze dat dan in godsnaam voor elkaar moeten hebben gekregen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:55 schreef moussie het volgende:
de ellende is dat de politie in het begin haar werk niet goed deed en het appartement pas veel later ging onderzoeken, dat had volgens alle regels als eerste moeten gebeuren, mijn hemel, dat gebeurt zelf bij een ongeluk op de weg .. het is ronduit absurd dat dit zowel in dit geval als in dat geval van 3 jaar geleden niet gebeurt is .. en nog absurder dat we in beide gevallen spreken over dezelfde leidinggevende ..
die man mag wat mij betreft wel ontslagen worden trouwens, die heeft zelf les 1 gemist .. secure the crime scene .. hoe die in die functie is beland is mij een raadsel

En 17 jaar eerder ook dezelfde leidinggevende btw (misschien had je het al gezegd hoor)? Nog een oude Salazar functionaris, of is dat te lang geleden (tot 74 dacht ik).

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:55 schreef moussie het volgende:
de ellende is dat de politie in het begin haar werk niet goed deed en het appartement pas veel later ging onderzoeken, dat had volgens alle regels als eerste moeten gebeuren, mijn hemel, dat gebeurt zelf bij een ongeluk op de weg .. het is ronduit absurd dat dit zowel in dit geval als in dat geval van 3 jaar geleden niet gebeurt is .. en nog absurder dat we in beide gevallen spreken over dezelfde leidinggevende ..
die man mag wat mij betreft wel ontslagen worden trouwens, die heeft zelf les 1 gemist .. secure the crime scene .. hoe die in die functie is beland is mij een raadsel

Daar moet ik je helemaal gelijk in geven, van zo iemand zou je echt moeten kunnen verwachten dat hij in elk geval alles volgens het boekje doet, er zijn verdorie zelfs sporen verzameld zonder dat men de goede kleding aanhad en het app is eerst vrijgegeven en daarna zijn er bloedsporen gevonden en lijkgeur door kadaverhonden.
Dit zal een eventuele veroordeling niet ten goede komen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:51 schreef Ryan3 het volgende:

Dat hadden zij verzwegen?

Nou ja, ze zeggen zelf dat het dicht was. Wat moet ik er anders van maken?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:58 schreef Jane het volgende:

[..]

Er is ook geen overeenstemming.

In het kort mijn mening:
N.m.m. is het onlogisch en ergens ook ondenkbaar dat de ouders het lijk van hun dochter eerst 25 dagen hebben verborgen, om het vervolgens nog eens te gaan verplaatsen.
Maar het is m.i. ook volkomen onlogisch dat het ontvoeringsscenario zich zo heeft voltrokken als wordt beweerd, zoals ik hierboven geprobeerd heb duidelijk te maken.

Wat dat betreft ben ik het wel met Nadine eens. Beide mogelijkheden kúnnen eigenlijk niet, maar toch is Maddie weg.
Aangezien de politie blijkbaar over meer aanwijzingen (nog geen hard bewijs) beschikt waaruit blijkt dat de ouders er iets mee te maken hebben c.q. dat hun verhaal niet klopt, neig ik wel die kant uit. Maar ik weet ook niet hoe ze dat dan in godsnaam voor elkaar moeten hebben gekregen.

Ik denk dat de ouder theorie een stuk onwaarschijnlijker en gecompliceerder is en op sommige punten (zoals ik las) zelfs ronduit bizar is. Misschien dat je kunt nagaan (zonder voorhands gepsychologiseer en geprojecteer) of de outsider theorie, die dus sws eenvoudiger is, nog leads kan opleveren. Ik denk dat die er op zich nog wel zijn, zonder dat de theorie gecompliceerd wordt, of iig gecompliceerder dan de ouder theorie.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:00 schreef Jane het volgende:

[..]

Nou ja, ze zeggen zelf dat het dicht was. Wat moet ik er anders van maken?

Ja, maar misschien dat de politie aangaf dat ze dit moesten zeggen??? Of begrijp ik het nu verkeerd?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat de ouder theorie een stuk onwaarschijnlijker en gecompliceerder is en op sommige punten (zoals ik las) zelfs ronduit bizar is. Misschien dat je kunt nagaan (zonder voorhands gepsychologiseer en geprojecteer) of de outsider theorie, die dus sws eenvoudiger is, nog leads kan opleveren. Ik denk dat die er op zich nog wel zijn, zonder dat de theorie gecompliceerd wordt, of iig gecompliceerder dan de ouder theorie.

Ik denk dat als de politie in Portugal meteen alles in dat app grondig had onderzocht en alle getuigenverklaringen meteen had afgenomen er een heel stuk minder te speculeren was geweest, het is toch van de zotte dat de Britse sporenonderzieksmensen dingen aan het licht brengen die gewoonweg gemist zijn door de Portugezen.
Hoe je het nu ook wendt of keert het (gebrek aan) onderzoek heeft het gecompliceerd gemaakt.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En 17 jaar eerder ook dezelfde leidinggevende btw (misschien had je het al gezegd hoor)? Nog een oude Salazar functionaris, of is dat te lang geleden (tot 74 dacht ik).

nope, want dat wist ik niet .. het word dus steeds leuker ..
even opsommen ..
in 17 jaar tijd verdwijnen er 3 kinderen,
in een landelijke en rustige streek,
binnen een radius van nog geen 35 km,
alle keren word het onderzocht (als je dat zo kan noemen) door dezelfde mensen,
2 keer komt het tot veroordelingen, volgens de veroordeelden zelf na een afgedwongen bekentenis,
de derde keer wordt een lage straf aangeboden in ruil voor een schuldbekentenis ..

nou sorry hoor, maar mijn eerste gedachte is dan dat er een pedo in de buurt woont, 3 kinderen in die relatief korte periode en op zo korte afstand van elkaar en dat dan in die landelijke omgeving ..
en mijn tweede gedachte is dat die onderzoekers daar meer van weten, een keer blunderen kan gebeuren maar 2 keer ?
mi stinkt dit een mijl in de wind en zou onderzocht moeten worden, en liefst door iemand anders dan dat team

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat de ouder theorie een stuk onwaarschijnlijker en gecompliceerder is en op sommige punten (zoals ik las) zelfs ronduit bizar is. Misschien dat je kunt nagaan (zonder voorhands gepsychologiseer en geprojecteer) of de outsider theorie, die dus sws eenvoudiger is, nog leads kan opleveren. Ik denk dat die er op zich nog wel zijn, zonder dat de theorie gecompliceerd wordt, of iig gecompliceerder dan de ouder theorie.

Ik snap je punt, maar het is ook niet zo dat men niet achter het ontvoeringsverhaal is aangegaan, he? Volgens mij is men aanvankelijk (ik krijg de indruk, de eerste maanden zelfs) alleen maar daar vanuit gegaan. Er zal een reden zijn geweest dat de ouders opeens in het vizier kwamen. Wat weet ik niet, maar blijkbaar waren er aanwijzingen om dat eens nader onder de loep te nemen. En dat heeft weer verdere aanwijzingen opgeleverd, waardoor ze inmiddels als verdachte zijn aangemerkt en je m.i. ook niet meer kunt zeggen dat er onterecht onderzoek naar die mogelijkheid wordt gedaan.
Het is niet zo dat de McCanns alleen maar tot verdachte zijn gemaakt bij gebrek aan het pakken van de ontvoerder. Tenminste, daarvoor zijn er naar mijn indruk teveel aanwijzingen en onvolkomenheden in hun verhaal.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:11 schreef Ryan3 het volgende:

Ja, maar misschien dat de politie aangaf dat ze dit moesten zeggen??? Of begrijp ik het nu verkeerd?

Ik was er niet bij, dus ik weet het niet, maar uit de berichten krijg ik de indruk dat ze het juist zelf steeds hard benadrukt hebben. Dat er dus iets met het raam gebeurd was en dat zij daar niet verantwoordelijk voor waren.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:16 schreef Viking84 het volgende:

Kate is dus pas een dagboek gaan bijhouden vanaf het moment dat Maddie verdween. Dan vraag ik me wel af hoe haar complaints over Maddie eruit hebben gezien. Ze kan immers niet geschreven hebben: "Maddie was weer zo druk vandaag".

Dat hele dagboekverhaal is vaag en neem ik met een flinke lading zout. Als ze voor Maddie's verdwijning zou hebben gezegd dat ze soms gek werd van haar kind, dan nog is dat op geen enkele manier bewijs dat ze haar iets aangedaan heeft.
Kan me wel voorstellen dat de politie haar dagboek van na de verdwijning graag wil inzien, maar ik kan me eigenlijk weer niet voorstellen dat daar iets bruikbaars in staat. Ook niet als de McCanns wel iets te verbergen hebben.

tvp...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:29 schreef Jane het volgende:

[..]

Dat hele dagboekverhaal is vaag en neem ik met een flinke lading zout. Als ze voor Maddie's verdwijning zou hebben gezegd dat ze soms gek werd van haar kind, dan nog is dat op geen enkele manier bewijs dat ze haar iets aangedaan heeft.
Kan me wel voorstellen dat de politie haar dagboek van na de verdwijning graag wil inzien, maar ik kan me eigenlijk weer niet voorstellen dat daar iets bruikbaars in staat. Ook niet als de McCanns wel iets te verbergen hebben.

Ik heb een beetje het gevoel dat het idd om 2 dagboeken gaat, een persoonlijk dagboek van voor de verdwijning en een dagboek van de gang van zaken zoals de zus van Gerry heeft geadviseerd.
Het persoonlijke dagboek stopt op de dag van verdwijning volgens the mirror en die zus had haar geadviseerd om een dagboek bij te gaan houden over de zaak.
Als ze al van plan was geweest om Maddy iets aan te doen dan had ze heus niet in haar dagboek geschreven dat ze het moeilijk vond en gek werd van de kinderen, of juist weer wel om iedereen op een verkeerd spoor te zetten, ik weet het ook niet meer......

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:38 schreef milagro het volgende:

[..]

heb ik het mis, nou, dan zat ik er flink naast, meer is er dan niet gebeurd, hoor, behalve dat jij je nog eens extra op de borst kan kloppen dat je zo integer gebleven bent al die tijd.
heb ik het niet mis, dan is er geen enkele voldoening in deze, hoor, geen I told you so, omdat het daar ook helemaal niet om gaat.

Je legt me woorden in de mond. Ik viel over de woorden..Hoop dat er bewijzen zijn....Denk dan eerder dat juist niet ik mijzelf over de borst zou wrijven.

Het lijkt wel of ik de ouders al MOET veroordelen, anders krijg ik dit soort post over mij heen. Degene die ik quote gaf me gewoon uitleg van haar reden.

Vreemd dat je al weet hoe ik zal handelen wanneer de ouders toch onschuldig blijken. Je kent me dus totaal niet. Wil je het überhaupt wel weten? Of heb je ook al een mening waar je niet vanaf te brengen bent over mij. Dan zal ik even vertellen hoe ik zou handelen. Met blijdschap...en nee, ik ben niet zo van de ..."zie je nu wel? Lekker puh.".... Zo de waard is?

Ik heb allang uitleg gekregen dus. Die je blijkbaar niet gezien hebt.

Wanneer je denkt me de mond te moeten snoeren, omdat ik liever even wacht op een politie rapport? Heb je de verkeerde voor je. Ik heb net als iedereen mijn bedenkingen, alleen denk ik meer aan een complot. Niet aan het schuldig zijn van de ouders. Wanneer er sprake zou zijn van mishandeling zou ik ook meteen de ouders verdenken. Ik heb meerdere rechtszaken gezien en zet dus om deze reden mijn vraagtekens bij de schuld van de ouders. Puur en alleen omdat de politie nog niet naar voren is gekomen. Ook ik doe mee aan gissen (in geloof ik het derde topic) alleen denk ik aan andere dingen. En wanneer jullie gelijk zouden hebben? Dan zou ik dat heel erg vinden voor de kinderen. Heeft totaal niets te maken met integer.

Het enige waar ik vreemd van opkeek was het feit dat iemand zei: Ik hoop dat ze bewijzen tegen de ouders vinden. Degene heeft dus ook allang geantwoord.

Het slaat dus werkelijk nergens op dat je mij met deze ( ) integer te noemen. En alsof ik een persoonlijke vete uitroep over de andersdenkenden. Zoals je het in die posts laat overkomen is dit eerder andersom.

Het is net zo goed mijn recht om te zeggen dat er totaal nog geen feitelijk bewijs naar buiten is gekomen door de mensen die er over gaan, als dat veel users, het naar buiten brengen van wat de pers schrijft, wel als feiten zien. En ik ga ook niet als een schaapje met je meekletsen omdat je anders wel eens geërgerd kan reageren op mij

Ik ga er weer vandoor. Veel plezier met zijn allen. En ook heb mijn mening over deze zaak en suggereer er op los. Iedereen mag dat hier. Ik mag dus ook nog steeds de ouders nog onschuldig vinden en mag denken dat er meer aan de hand is.

Tot de volgende keer.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:19 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik denk dat als de politie in Portugal meteen alles in dat app grondig had onderzocht en alle getuigenverklaringen meteen had afgenomen er een heel stuk minder te speculeren was geweest, het is toch van de zotte dat de Britse sporenonderzieksmensen dingen aan het licht brengen die gewoonweg gemist zijn door de Portugezen.
Hoe je het nu ook wendt of keert het (gebrek aan) onderzoek heeft het gecompliceerd gemaakt.

Dat is al belangrijke ruis natuurlijk, iets wat je aantrof in twee eerdere gevallen van verdwijning ook.

En ondertussen: Push for Madeleine ad publicity

The family of missing four-year-old Madeleine McCann is to launch another advertising campaign to publicise her disappearance in May. Up to £80,000 from donations to the Madeleine Fund will be used for newspaper, television and billboard adverts, beginning in a fortnight.

The girl's parents Gerry and Kate have been named as formal suspects by Portuguese police. The campaign would focus on Spain, Portugal and other European sites.

'Still missing'
Fund director John McCann, Gerry's brother, thanked people for their support.

"The main objective of the Madeleine fund is to leave no stone unturned in the search for Madeleine. "To that end, I would like to announce that the fund will finance a broad range of initiatives in advertising to remind everyone that Madeleine is still missing," he said.

Previous campaigns involved an enormous billboard, leaflets and videos." BBC Ook op Sky News en op HLN die kopt nog 'gezellig': "Zonder lijk of bekentenis komt er geen proces Maddie"

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:35 schreef Suko het volgende:
En ondertussen: Push for Madeleine ad publicity

The family of missing four-year-old Madeleine McCann is to launch another advertising campaign to publicise her disappearance in May. Up to £80,000 from donations to the Madeleine Fund will be used for newspaper, television and billboard adverts, beginning in a fortnight.

The girl's parents Gerry and Kate have been named as formal suspects by Portuguese police. The campaign would focus on Spain, Portugal and other European sites.

'Still missing'
Fund director John McCann, Gerry's brother, thanked people for their support.

"The main objective of the Madeleine fund is to leave no stone unturned in the search for Madeleine. "To that end, I would like to announce that the fund will finance a broad range of initiatives in advertising to remind everyone that Madeleine is still missing," he said.

Previous campaigns involved an enormous billboard, leaflets and videos." BBC Ook op Sky News en op HLN die kopt nog 'gezellig': "Zonder lijk of bekentenis komt er geen proces Maddie"

quote:

Volgens Correio da Manha, dat ook zijn bronnen bij het gerecht heeft, gelooft de politie dat de McCanns effectief hulp kregen van een derde persoon om het lijkje te verbergen. De krant weet ook dat de mysterieuze man die de avond van de verdwijning met een pak in een deken onder zijn arm wegliep uit het vakantiecomplex wel degelijk bestaat, maar niks met de zaak te maken heeft. "De politie heeft bewijs dat hij iets anders dan een kind onder de arm had", schrijft de Correio.

uit de laatste link van Suko.

Nou dan is dat VERMOEDELIJK ook uit de wereld, gelukkig maar, die vriendin had blijkbaar haar ogen gemarineerd in wijn of suggestie heeft een boel gedaan, de mysterieuze man met beige broek en zwarte schoenen kunnen we VOLGENS SOURCES BINNEN DE RECHTBANK buiten beschouwing laten.

[ Bericht 1% gewijzigd door kahaarin op 15-09-2007 17:59:56 ]

Ook op de Frontpage: 'Lijkje Maddie in zee gedumpt vanaf bootje'

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:34 schreef paddy het volgende:

[..]

Je legt me woorden in de mond. Ik viel over de woorden..Hoop dat er bewijzen zijn....Denk dan eerder dat juist niet ik mijzelf over de borst zou wrijven.

Het lijkt wel of ik de ouders al MOET veroordelen, anders krijg ik dit soort post over mij heen. Degene die ik quote gaf me gewoon uitleg van haar reden.

Vreemd dat je al weet hoe ik zal handelen wanneer de ouders toch onschuldig blijken. Je kent me dus totaal niet. Wil je het überhaupt wel weten? Of heb je ook al een mening waar je niet vanaf te brengen bent over mij. Dan zal ik even vertellen hoe ik zou handelen. Met blijdschap...en nee, ik ben niet zo van de ..."zie je nu wel? Lekker puh.".... Zo de waard is?

Ik heb allang uitleg gekregen dus. Die je blijkbaar niet gezien hebt.

Wanneer je denkt me de mond te moeten snoeren, omdat ik liever even wacht op een politie rapport? Heb je de verkeerde voor je. Ik heb net als iedereen mijn bedenkingen, alleen denk ik meer aan een complot. Niet aan het schuldig zijn van de ouders. Wanneer er sprake zou zijn van mishandeling zou ik ook meteen de ouders verdenken. Ik heb meerdere rechtszaken gezien en zet dus om deze reden mijn vraagtekens bij de schuld van de ouders. Puur en alleen omdat de politie nog niet naar voren is gekomen. Ook ik doe mee aan gissen (in geloof ik het derde topic) alleen denk ik aan andere dingen. En wanneer jullie gelijk zouden hebben? Dan zou ik dat heel erg vinden voor de kinderen. Heeft totaal niets te maken met integer.

Het enige waar ik vreemd van opkeek was het feit dat iemand zei: Ik hoop dat ze bewijzen tegen de ouders vinden. Degene heeft dus ook allang geantwoord.

Het slaat dus werkelijk nergens op dat je mij met deze ( ) integer te noemen. En alsof ik een persoonlijke vete uitroep over de andersdenkenden. Zoals je het in die posts laat overkomen is dit eerder andersom.

Het is net zo goed mijn recht om te zeggen dat er totaal nog geen feitelijk bewijs naar buiten is gekomen door de mensen die er over gaan, als dat veel users, het naar buiten brengen van wat de pers schrijft, wel als feiten zien. En ik ga ook niet als een schaapje met je meekletsen omdat je anders wel eens geërgerd kan reageren op mij

Ik ga er weer vandoor. Veel plezier met zijn allen. En ook heb mijn mening over deze zaak en suggereer er op los. Iedereen mag dat hier. Ik mag dus ook nog steeds de ouders nog onschuldig vinden en mag denken dat er meer aan de hand is.

Tot de volgende keer.

Goeie post.
Ik denk dat het ook belangrijk is om de incestuous amplification ahw een beetje tegen te gaan op Fok!, die idd niet zelden door bepaalde prominente Fok!sters in het leven geroepen kan worden; - gebaseerd op... ???

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:44 schreef Suko het volgende:
Ook op de Frontpage: 'Lijkje Maddie in zee gedumpt vanaf bootje'

Ehm, dat was 2 topics terug al aan de orde toch?
Dit is een bericht wat enkel speculatie is, je had de bakken zout nog niet weg gedaan toch?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:40 schreef kahaarin het volgende:

[..]


[..]

uit de laatste link van Suko.

Nou dan is dat ook uit de wereld, gelukkig maar, die vriendin had blijkbaar haar ogen gemarineerd in wijn of suggestie heeft een boel gedaan, de mysterieuze man met beige broek en zwarte schoenen kunnen we buiten beschouwing laten.

Dat is officieel, of alleen een journalist met bronnen bij het gerecht?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:33 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik heb een beetje het gevoel dat het idd om 2 dagboeken gaat, een persoonlijk dagboek van voor de verdwijning en een dagboek van de gang van zaken zoals de zus van Gerry heeft geadviseerd.
Het persoonlijke dagboek stopt op de dag van verdwijning volgens the mirror en die zus had haar geadviseerd om een dagboek bij te gaan houden over de zaak.
Als ze al van plan was geweest om Maddy iets aan te doen dan had ze heus niet in haar dagboek geschreven dat ze het moeilijk vond en gek werd van de kinderen, of juist weer wel om iedereen op een verkeerd spoor te zetten, ik weet het ook niet meer......

dat klopt dus niet hiermee

quote:

Mr McCann's brother, John, used an interview today to knock down several rumours that have regularly been repeated in the Portuguese press.

He also revealed that Mrs McCann started a diary after her daughter went missing on the advice of a British psychologist, and attacked leaks to Portuguese newspapers

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=481936&in_page_id=1770&ct=5

is de zus van Gerry psychologe ?

hoe dan ook, zelfs al bestaat er wel een tweede dagboek en staat er 10 keer in dat zij op sommige dagen haar kinderen achter het behang wou plakken, dat ze doodmoe was en boos op haar niet helpende man .. er zijn ontelbare vrouwen die hetzelfde denken, zeggen of schrijven, sommigen zelfs op advies van de stressconsulent, zoiets gebruiken als indicatie dat zij haar eigen kind wou vermoorden is gewoon belachelijk

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:29 schreef Jane het volgende:

[..]

Dat hele dagboekverhaal is vaag en neem ik met een flinke lading zout. Als ze voor Maddie's verdwijning zou hebben gezegd dat ze soms gek werd van haar kind, dan nog is dat op geen enkele manier bewijs dat ze haar iets aangedaan heeft.
Kan me wel voorstellen dat de politie haar dagboek van na de verdwijning graag wil inzien, maar ik kan me eigenlijk weer niet voorstellen dat daar iets bruikbaars in staat. Ook niet als de McCanns wel iets te verbergen hebben.

wat de media bruikbaar achten "maddie was weer zo druk vandaag" hoeft natuurlijk niet te zijn wat de politie bruikbaar acht... ms gaat het om heel iets anders wat hen te ore is gekomen dan die klachten over Maddie, wat iedere ouder kent, van die dagen dat je je kind wel achter het behang zou willen plakken.. juist met jonge kinderen heb je dat wel eens, laat staan als je er drie hebt onder de 4 jaar.

dat zegt niets, maar omdat het niets zegt, moet je het ook weer niet negeren.
niet iedere zelfmoordenaar die het van te voren aankondigt is niet persé niet serieus te nemen omdat de meesten het niet aankondigen of zoiets.

maar ms gaat het de politie helemaal niet om die passages.
ms gaat het wel degelijk om het tweede dagboek, en staan daar dingen in die de McCanns niet kunnen weten bijv.

lijkt me sowieso stug dat de politie expres laat lekken precies die passages die belastend zouden zijn, als het ook werkelijk om die passages gaat.
ms laten ze lekken wat niet belastend is, en verzwijgen ze waar het wel omgaat, puur om de ouders onzeker te maken, of te kijken hoe ze reageren,
die taktiek is volgens mij wel eerder toegepast hier, en dat realiseren de McCanns zich uiteraard ook vast wel maar in de situatie nu , tegen jezelf zeggend "houd het hoofd koel, laat je niet gek maken" wil ms wel eens averechts werken ondanks het besef en je inzet in deze.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:48 schreef moussie het volgende:

[..]

dat klopt dus niet hiermee
[..]

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=481936&in_page_id=1770&ct=5

is de zus van Gerry psychologe ?

hoe dan ook, zelfs al bestaat er wel een tweede dagboek en staat er 10 keer in dat zij op sommige dagen haar kinderen achter het behang wou plakken, dat ze doodmoe was en boos op haar niet helpende man .. er zijn ontelbare vrouwen die hetzelfde denken, zeggen of schrijven, sommigen zelfs op advies van de stressconsulent, zoiets gebruiken als indicatie dat zij haar eigen kind wou vermoorden is gewoon belachelijk

Ja, klopt, dat is absoluut geen lead.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat de ouder theorie een stuk onwaarschijnlijker en gecompliceerder is en op sommige punten (zoals ik las) zelfs ronduit bizar is. Misschien dat je kunt nagaan (zonder voorhands gepsychologiseer en geprojecteer) of de outsider theorie, die dus sws eenvoudiger is, nog leads kan opleveren. Ik denk dat die er op zich nog wel zijn, zonder dat de theorie gecompliceerd wordt, of iig gecompliceerder dan de ouder theorie.

Nog heel even kort hierover...
Eigenlijk vind ik de ouder-theorie helemaal niet onwaarschijnlijker. In tegendeel zelfs. Het enige onwaarschijnlijke daaraan vind ik het verhaal dat ze het lijk eerst 25 dagen verborgen en daarna verplaatst hebben. Dát kan ik me niet voorstellen.
Eén van de commentatoren in zo'n nieuwsuitzending online (ik weet echt niet meer welke) kwam met de mogelijkheid dat misschien het lijk wel niet verplaatst was in die auto, maar alleen datgene (deken, zak, who knows?) waarin het in eerste instantie in gestopt was. Dat klinkt w.m.b. dan alweer een stukje aannemelijker.

Bij beide verhalen kun je kanttekeningen plaatsen. Beide bevatten onaannemelijke en onlogische elementen. Welke je waarschijnlijker acht is m.i. gewoon een mening, gebaseerd op een gevoel. Bij mij, maar ook bij jou.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:48 schreef moussie het volgende:


hoe dan ook, zelfs al bestaat er wel een tweede dagboek en staat er 10 keer in dat zij op sommige dagen haar kinderen achter het behang wou plakken, dat ze doodmoe was en boos op haar niet helpende man .. er zijn ontelbare vrouwen die hetzelfde denken, zeggen of schrijven, sommigen zelfs op advies van de stressconsulent, zoiets gebruiken als indicatie dat zij haar eigen kind wou vermoorden is gewoon belachelijk

Maar het kan wel een indicatie zijn dat het kind slaaptabletten zijn gevoerd
Het kan wel een indicatie zijn dat mama een keer doorsloeg.
Ik snap niet dat als je de waarheid wilt vinden je bij voorbaat een aantal mogelijkheden uit wilt sluiten.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:23 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Ja, want ik ken mijn zus en die doet zoiets niet.
En daarom blijft de familie van de McCanns ook achter hen staan.

Ik vraag niet of jij je zus zou verdenken, maar of je er raar van op zou kijken dat anderen je zus zouden verdenken.
Als jij zegt dat je zus nogal vaak klaagt over je neefje, dan zal ze dat ook wel naar anderen toe doen. Als dat kind dan ineens weg is, en dood wordt gevonden, dan reken maar dat mensen hierover gaan kletsen. En van wat geklets is het nog maar een klein stapje naar verdacht zijn.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 16:45 schreef Ryan3 het volgende:
Hierin zeg je dat als je alle topics doorleest etc... de conclusie is dat er géén ontvoerder was. Dan is daarover dan toch een overeenstemming (dat is het woord wat ik bedoelde trouwens niet overeenkomst)? En nu weer niet? Ik denk idd dat voor zover er overeenstemming lijkt te zijn, dit maar schijn is. Paar redelijk prominente Fok!sters hebben daarop ingezet, zeg maar. Er zijn dus maw heel wat 'je''en die alle topics doorlezen en niet tot de conclusie komen dat er géén ontvoerder was.

Ik hoef niks meer uit te leggen; Jane heeft de honneurs al waargenomen en ik ben het helemaal met haar eens

Natuurlijk zitten er tussen de vele theorieën ook een aantal bizarre en zelfs absurde scenario's, maar volgens mij geldt voor de meeste users wel dat 'het complot' (waarbij Maddie doelbewust door de ouders zou zijn vermoord met behulp van vrienden, handlangers, huurmoordenaars of buitenaardse wezens) als te ongeloofwaardig wordt gezien. In principe doen we niks anders dan het officiële nieuws rond de McCanns interpreteren: "Wat kan dit betekenen?" En aangezien er weinig officieel nieuws naar buiten mag worden beracht, is er veel ruimte voor vrije associaties. Dat maakt het nou juist interessant.

Want ja, als het je puur om de waarheid gaat, zit er niks anders op dan afwachten. En dan zal je ook nog zien, verdomme, in zo'n complexe zaak als deze, dat er geen ontknoping komt. Tenzij er dus een lijk wordt gevonden. Maar die kans is vrij klein.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is officieel, of alleen een journalist met bronnen bij het gerecht?

Precies, 1 van beide is juist, , ik vermoed dat zelfs een Portugese krant niet dergelijke dingen mag beweren als het niet pertinent waar is, ik ga er dus een beetje van uit dat er met deze man of met mensen die bij het onderzoek betrokken zijn gepraat is, laten we er vermoedelijk en volgens sources tussenplakken voor de volledigheid.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:44 schreef Suko het volgende:
Ook op de Frontpage: 'Lijkje Maddie in zee gedumpt vanaf bootje'

Had ik ook al gezien ja. Maar ik heb laatst ook een soort van CSI gezien waar ze met honden op het water aan het zoeken waren. Schijnbaar komt die lijkgeur met gasbellen naar boven en pikken honden dat toch op.

Hup, zoeken, dus.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:51 schreef Jane het volgende:


Eigenlijk vind ik de ouder-theorie helemaal niet onwaarschijnlijker. In tegendeel zelfs. Het enige onwaarschijnlijke daaraan vind ik het verhaal dat ze het lijk eerst 25 dagen verborgen en daarna verplaatst hebben. Dát kan ik me niet voorstellen.

Helemaal niet zo ondenkbaar.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Had ik ook al gezien ja. Maar ik heb laatst ook een soort van CSI gezien waar ze met honden op het water aan het zoeken waren. Schijnbaar komt die lijkgeur met gasbellen naar boven en pikken honden dat toch op.

Hup, zoeken, dus.

Enig idee hoe groot de zee is, en hoe diep die voor de kust van Portugal is?
Dat is niet ff een vijvertje waar je met een hond kan rondvaren om te zoeken, nog afgezien of een hond wat ruikt aan zeewater van een meter of 1000 diep