Stel *hier* je vragen aan een moslim #2

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:51 schreef D1 het volgende:

[..]

Ok, tot hier kan ik het er redelijk mee eens zijn. Alhoewel ik daarbij wil opmerken dat op dat moment oa de Germanen, de Indianen en de Maoris geen flauw benul hadden wie of wat Mozes was. Derhalve is de boodschap van monotheisme beperkt gebleven tot het gebied waarin de openbaringen plaats vonden, en pas later geexporteerd over de rest van de wereld. Mijn standpunt blijft dat een Almachtige God dit iets beter had kunnen plannen. Dat de distributie van profeten en openbaringen iets evenrediger had kunnen zijn. Dit had de missionarisen in de daarop volgende tijd veel werk bespaart.

We hebben het nu over export van ideeën, oke.. mooi punt om mee te beginnen? Met alle respect, maar Mozes is een profeet die naar de Joden is gestuurd om bevrijd te worden van de tirannie van de Farao, wat voor een boodschap hebben de Germanen etc hier aan? Laat ik het anders formuleren, wat hebben de Germanen hier aan als expliciet boodschap van een profeet van de Germanen.. vrij weinig lijkt me. In andere woorden zoals ik eerder ook al zei, ook de Hindoes kennen geen Mozes verhaal, maar ze kennen wel een onbeschrijfelijke schepper. Jouw standpunt is dat een almachtige God het beter dan bovenstaande zou had kunnen/moeten doen.. In andere woorden zeg je in theologische woorden, dat je het beter dan God kunt (bedenken)

quote:

Juist. Ik heb hier een beetje hetzelfde gevoel bij als bij de bovenstaande punten. God is Almachtig, heeft dus een redelijik idee van wat er gaande is in de wereld, wie met wie praat, hoe de lijnen liggen. Derhalve, in plaats van dat God boodschappers uitzond naar alle hoeken van de wereld, om elk volk zijn grootsheid te openbaren heeft hij er voor gekozen om die openbaringen te centreren in een relatief klein gebied, en daarna op deze mensen te vertrouwen om dit woord, deze kennis, te verbreiden. Een proces waar ze nu nog steeds mee bezig zijn. In dit geval krijgt God geen kudos voor efficient handelen.

Ook ik heb hier een beetje hetzelfde, er wordt in theologische gronden verteld hoe God het beter had kunnen aanpakken, als je al voor argument sake accepteert dat een Almachtige, Al-wetende, Al-wijze God zich heeft geopenbaard aan de mens, dan vraag ik me af in hoeverre je ook accepteert dat er redenen die de mens niet weet waarom God het zo heeft gedaan.Vergeet niet alle religies hebben 'goed' in zich, een religie zou niet in stand kunnen blijven als het niet oproept tot het goede en daarin zien we de element van Allah.

quote:

Juist, zoals ik heb aangegeven, ik weet dat dit de uitleg is. En praktisch gezien werkt het. Echter, in de conceptuele zin heb ik er een probleem mee. Als een boodschap zo belangrijk is dat God boodschappers uitzend om die te verspreiden, en op hetzelfde moment gaan we uit van Rahmad (barmhartigheid) en dat alle mensen voor God gelijk zijn, waarom wordt deze boodschap dan selectief gecommuniceerd naar een miniem gedeelte van de wereld populatie.

Maar er was één boodschap.. Namelijk dat er maar één God is. Verder verschilt er veel, Mozes en Jezus waren namelijk naar de Joden gestuurd en hadden ook maatschappelijke problemen op te lossen, niet alleen een universeel boodschap van God. Staat zelfs in de Bijbel: Ik ben naar de verloren schapen van Israel gestuurd. ' Dus er waren wel invloeden die de boodschapen die universeel waren, maar zeker niet alles.
De Islam daarentegen zegt dat het voor heel de mensheid is, dat het niet voor de Arabier is gestuurd, maar alle gelovigen, dan is er geen sprake van Rahmet-Allah, integendeel, bevestigd wanneer je opzoekt wat Allah over alle Mohammed zegt dat hij gestuurd is als genade voor de hele mensheid.

quote:

Ik snap dat God mensen niet verantwoordelijk houd voor onwetenschap als zij niet zijn geopenbaard met de kennis van de Islam. Wat ik niet snap is, uitgaande van gelijkwaardigheid voor alle mensen, waarom God toestond dat deze situate ontstond. Terwijl de Almachtige toch zeker in staat moet worden geacht dit probleem op een adequate manier op te lossen.

Je kunt zeggen, God had het beter zo kunnen doen, of als hij het zo had gedaan was het beter geweest, maar ben je het niet met me eens dat je dat alleen kunt claimen als je Gods eigenschappen zou delen gezien er meer inzichten zijn dan behalve onze menselijke beperkingen? Ik vind het persoonlijk een troost dat ik niet word verantwoordelijk gehouden voor dingen die ik niet weet, daar zie ik dus Rahmet Allah in. Ik concludeer met de woorden van Allah:

quote:

118. En indien uw Heer had gewild, zou Hij het mensdom voorzeker tot één volk hebben gemaakt, maar zij zullen blijven verschillen.

Ik ben blij dat er verschillende mensen op de wereld zijn, zodat we wat van ze kunnen leren.

quote:

Ik probeer hier niets te bewijzen. Dit is echter een conceptueel punt waar ik lang mee heb zitten worstelen.

Weet ik wel, maar ik denk dat we beter over kunnen gaan naar WFL, dit topic wordt zo te diep.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:25 schreef BobbySixkiller het volgende:
Hierbij een vraagje over het aanbregen van tattoeages. (ik hoop dat deze vraag nog niet gesteld is, heb niet het hele topic doorgelezen).

Het aanbrengen van tattoeages wordt als haram beschouwd. De gedachte hierachter zou zijn dat je geen veranderingen aan mag brengen aan het lichaam dat de schepper je gegeven heeft.

Als dat zou is vraag ik me af waarom deze lijn niet doorgetrokken wordt richting besnijdenissen. Dit is toch evenzeer een modificatie van lichaam?

Hoe zit dan?

Besnijdenis wordt met intentie van hygiene gemaakt. Tatoeages ook?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:04 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

omdat in de koran staat dat dat wel mag

En waar in de Koran zou dat staan, praten over zaken waar we geen kennis over hebben is niet netjes.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:06 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

net als in iedere cultuur zijn er altijd mensen die anderen niet in zijn/haar waarde laten. daar is niets specifieks westers aan

Staat nergens dat het specifiek voor het westen is en ik had het niet over in waarde laten, maar dat je respect dient te verdienen/jezelf bewijzen

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:31 schreef MouzurX het volgende:
Mag je mastuberen als je moslim bent? christenen mogen dit toch eigenlijk niet ofzo?

Nee, staat ook terug in het topic.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 19:19 schreef Drasko het volgende:
maar je lichaam is toch ook niet besneden de wereld in gekomen? waarom mag dat dan wél? en wat heeft een vrouwenbesnijdenis met hygiene te maken? niet lullig bedoeld, ben serieus geintreseerd.

Wat heeft vrouwenbesnijdenis feitelijk met de Islam te maken dan? Overigens is het besnijdenis van een man ook niet verplicht, maar gewenst.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 19:23 schreef Drasko het volgende:

[..]

misschien ben ik gewoon onwetend over dit onderwerp, maar is een vrouwenbesnijdenis niet uit islamitsch standpunt meestal? en je hebt geen antwoord gegeven, waarom mag een modificatie die vroeger voor hygiene in de woestijn gebruikt werd, nu in de 21ste eeuw wel nog maar een tatoo niet?

Nee, niet uit Islamitisch standpunt
Ja, ik heb wel antwoord gegeven. Je vergelijkt appels met peren, als je je besnijdt met de intentie om je lichaam te versieren dan mag het niet, enkel uit gezondheid voor je lichaam.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 19:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee, niet uit Islamitisch standpunt
Ja, ik heb wel antwoord gegeven. Je vergelijkt appels met peren, als je je besnijdt met de intentie om je lichaam te versieren dan mag het niet, enkel uit gezondheid voor je lichaam.

Je antwoordt wel erg chagrijnig, hongerig aan het raken? .

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 19:30 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]



Je antwoordt wel erg chagrijnig, hongerig aan het raken? .

Ja inderdaad.. Probeerde het niet eens te laten merken.
Sorry

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 22:29 schreef Nilith het volgende:

[..]

heb ik niet nodig.

Hey, als je niets toe te voegen hebt, blijf even lekker weg.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 21:14 schreef BobbySixkiller het volgende:

[..]

Vrouwenbesnijdenis vindt niet plaats uit hygienisch oogpunt toch?

In de Koran staat overigens toch niets over besnijdenis (nooit iets over gelezen in ieder geval).

Nee, ik had het over mannenbesnijdenis, later begreep ik pas dat het over vrouwen ging

Klopt.

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:14 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

hadith dan

Ook niet

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 23:04 schreef BobbySixkiller het volgende:

[..]

Maar was is precies de reden dat tattoeages haram zijn dan? Ik zie overigens de laatste tijd wel meer en meer turkse jongens met tattoo's.

Geen idee, zal je nog eens opzoeken mocht ik wat tegen komen.

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:24 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

volgens wiki wel

Ow, ok.. dan is het goed.

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:26 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

volgens mij zei je zelf dat je met respect bedoelde dat je een ander in zijn of haar waarde laat

Lees mijn reactie en de jouwe daar op nog eens.

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:30 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

gedaan
[..]

En waar staat dat het specifiek om het Westen gaat?

quote:

Op zondag 16 september 2007 00:32 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]


[..]

je noemt het Westen specifiek

Dan heb je wederom mijn reactie niet begrepen, begin me er een beetje aan te irriteren, dag schaap.

quote:

Op zondag 16 september 2007 16:59 schreef Burakius het volgende:

[..]

Tattoeages zijn haram, omdat het niet mag.


Ik kan er wel naar gissen. Zoiets als dat het het vervuilen is van het lichaam dat God je heb gegeven. Of ook iets in de trant dat woedhoe er niet meer door mogelijk is.

Het is lijkt me wel de bedoeling dat we hier met meer aankomen dan 'dat mag niet'.

Nog even over dat maagelijk bloed dat moet vloeien ( ), laten we een paar onduidelijkheden wegwerken. Het huwelijk maagelijk moeten betreden heeft weinig met de Islam te maken. De eerste de beste die mij om een bebloed laken gaat vragen nadat ik getrouwd ben lach ik sowieso heel hard uit . De islam heeft regels voor seks voor het huwelijk, want er zijn regels voor omgang tussen mannen en vrouwen voor het huwelijk. Dat je geen seks voor het huwelijk hebt, wil logischerwijs niet per definitie zeggen dat je maagd bent, want hé, wat nou als je al 's eerder bent getrouwd? Lijkt me handig om hier de eerste vrouw van de Profeet er bij te halen: die was 15 jaar ouder dan hem en had al een huwelijk achter de rug. Ze was trouwens ook z'n bazin en heeft hem ten huwelijk gevraagd, maar dat is een uitstapje richting vrouwenrechten in de Islam.
Enniehoe. Dat maagencultuurtje, vrouwenbesnijdenis, bloedbonkjes die je om de oren vliegen, het zijn allemaal cultuurverschijnselen, die helaas nog niet uitgeroeid zijn. Feit blijft dat je jarenlang op de Wallen werkzaam geweest kan zijn, daar spijt van kan hebben en álsnog een fantastische moslima kan zijn.

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:12 schreef Floripas het volgende:
Mag je scheiden? Berbervrouwen mogen dat, andere moslimvrouwen?

Oui.

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:16 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]



Het is lijkt me wel de bedoeling dat we hier met meer aankomen dan 'dat mag niet'.

Nog even over dat maagelijk bloed dat moet vloeien ( ), laten we een paar onduidelijkheden wegwerken. Het huwelijk maagelijk moeten betreden heeft weinig met de Islam te maken. De eerste de beste die mij om een bebloed laken gaat vragen nadat ik getrouwd ben lach ik sowieso heel hard uit . De islam heeft regels voor seks voor het huwelijk, want er zijn regels voor omgang tussen mannen en vrouwen voor het huwelijk. Dat je geen seks voor het huwelijk hebt, wil logischerwijs niet per definitie zeggen dat je maagd bent, want hé, wat nou als je al 's eerder bent getrouwd? Lijkt me handig om hier de eerste vrouw van de Profeet er bij te halen: die was 15 jaar ouder dan hem en had al een huwelijk achter de rug. Ze was trouwens ook z'n bazin en heeft hem ten huwelijk gevraagd, maar dat is een uitstapje richting vrouwenrechten in de Islam.
Enniehoe. Dat maagencultuurtje, vrouwenbesnijdenis, bloedbonkjes die je om de oren vliegen, het zijn allemaal cultuurverschijnselen, die helaas nog niet uitgeroeid zijn. Feit blijft dat je jarenlang op de Wallen werkzaam geweest kan zijn, daar spijt van kan hebben en álsnog een fantastische moslima kan zijn.

Als je eerder bent getrouwd betekent dat je alsnog maagd een huwelijk bent in gegaan
Verder toen Mohammed trouwde, was er nog niet zoiets als Islam.
En ben ik het met je eens dat het echt overrated is

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:34 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als je eerder bent getrouwd betekent dat je alsnog maagd een huwelijk bent in gegaan
Verder toen Mohammed trouwde, was er nog niet zoiets als Islam.
En ben ik het met je eens dat het echt overrated is

Dus alles wat de profeet heeft gedaan voordat hij 40 werd is niet relevant? Lijkt me niet .

quote:

Op zondag 16 september 2007 18:37 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]



Dus alles wat de profeet heeft gedaan voordat hij 40 werd is niet relevant? Lijkt me niet .

Dat heb ik niet gezegd, zei alleen dat het een pre-Islamitische periode was, dus met andere normen en waarden.