Geen referendum over Europees verdrag

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 21:06 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Zwitserland heeft wel een volksvertegenwoordiging.

Maar de partijen waarop je mag stemmen staan wettelijk vast. Sterker nog: het staat wettelijk vast dat om het jaar 1 van de andere 3 partijen aan de beurt is om een premier te leveren.... Begint het kwartje al een beetje te vallen?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 20:23 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dus een referendum is alleen nuttig als de bevolking het eens is met de regering

Nee hoor, volgens de SP is het juist andersom. Het referendum moet er alleen komen voor een NEE-campagne.

lul toch niet, SCH. Een referendum is altijd gebaseerd op een tegen of voor geluid.

Ik vind een referendum zeer gepast en wel om de reden dat als Balkanlidstaten onderling ruzie zouden krijgen, dat er geen wet of regelgeving voor bestaat om dat op te lossen. Het is dus zaak dat er heel scherp en aandachtig gekeken wordt naar het ja of nee van een Europees verdrag, ook al is de helft al geregeld in het Lissabonakkoord.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 20:17 schreef Falco het volgende:

[..]

Dr bestaat ook iets zoals het in bescherming nemen van je eigen bevolking .

Ja, en een uit de klei getrokken wereldvreemde Zeeuw is daar de aangewezen persoon voor....

Hoe meer keus voor het volk hoe beter

Echte democratie

Als 60% van de mensen zegt meer snelwegen, komen er gewoon meer snelwegen

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 23:15 schreef henkway het volgende:
Hoe meer keus voor het volk hoe beter

Echte democratie

Als 60% van de mensen zegt meer snelwegen, komen er gewoon meer snelwegen

Als 60% van de mensen zegt 0% belasting, dan komt er gewoon 0% belasting.

In de praktijk werken referenda niet zo .

Boosoog, leg eens uit wat er niet goed is aan de veranderingen in het verdrag of welke idiote dingen in het verdrag zijn gebleven?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 00:40 schreef Falco het volgende:

[..]

Als 60% van de mensen zegt 0% belasting, dan komt er gewoon 0% belasting.

In de praktijk werken referenda niet zo .

Njawel, in Californië wel, daar is het dus ook een beetje doorgeschoten...

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:50 schreef SCH het volgende:

[..]

Heb je haar weer
Met haar domme vergelijkingen

Haar? 'Hem' zul je bedoelen, corpulente homo. Je bent niet eens in staat om iets anders te jammeren dan prietpraat, want je weet dat het de waarheid is dat Balkenende en z'n linkse kabinetje zich met dit besluit scharen onder de despoten wiens minachting van de wil van het volk enkel overtroffen wordt door de megalomanie van hun ego.

Het recht op zelfbeschikking en de nationale soevereiniteit worden nota bene gewoon weggegeven ten faveure van een kliek smerige pennelinkkers ergens in de verte, waardoor Nederland opgeslokt wordt in een enorme bureaucratie waar nepotisme en vriendjespolitiek de boventoon voeren en waar men geen enkel verstand heeft van, laat staan interesse in, wat het beste voor Nederland is. Maar ach, dat is maar een detail toch? Een bijzaak. Nietszeggend. Van geen consequentie voor Nederland dus het is doodnormal dat een handjevol corrupte volksverlakkers dat in hun achterkamertje besluiten.

dus ons stem telt niet. die telt alleen met de verkiezingen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 05:20 schreef StefanP het volgende:

[..]

Haar? 'Hem' zul je bedoelen, corpulente homo. Je bent niet eens in staat om iets anders te jammeren dan prietpraat, want je weet dat het de waarheid is dat Balkenende en z'n linkse kabinetje zich met dit besluit scharen onder de despoten wiens minachting van de wil van het volk enkel overtroffen wordt door de megalomanie van hun ego.

Het recht op zelfbeschikking en de nationale soevereiniteit worden nota bene gewoon weggegeven ten faveure van een kliek smerige pennelinkkers ergens in de verte, waardoor Nederland opgeslokt wordt in een enorme bureaucratie waar nepotisme en vriendjespolitiek de boventoon voeren en waar men geen enkel verstand heeft van, laat staan interesse in, wat het beste voor Nederland is. Maar ach, dat is maar een detail toch? Een bijzaak. Nietszeggend. Van geen consequentie voor Nederland dus het is doodnormal dat een handjevol corrupte volksverlakkers dat in hun achterkamertje besluiten.

Een beetje dik aangezet, maar wel de kern van de zaak.

En iedereen die roept dat we de EU nodig hebben: ja we hebben handelsverdragen nodig, maar geen politieke unie waarbij we algemene zeggenschap over eigen land verliezen aan een ontransparant, ondemocratisch clubje dat geen interesse heeft (iig nog minder dan Den Haag) in wat goed is voor de Nederlandse burger.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 05:20 schreef StefanP het volgende:

[..]
Het recht op zelfbeschikking en de nationale soevereiniteit worden nota bene gewoon weggegeven ten faveure van een kliek smerige pennelinkkers ergens in de verte, waardoor Nederland opgeslokt wordt in een enorme bureaucratie waar nepotisme en vriendjespolitiek de boventoon voeren en waar men geen enkel verstand heeft van, laat staan interesse in, wat het beste voor Nederland is. Maar ach, dat is maar een detail toch? Een bijzaak. Nietszeggend. Van geen consequentie voor Nederland dus het is doodnormal dat een handjevol corrupte volksverlakkers dat in hun achterkamertje besluiten.

Ik zal een voorbeeld geven van het verstand van Brussel.
Vorig jaar kwam de kliek op het idee om achtergebleven gebieden te subsidiëren, op het gebied van opleidingen. genaamd ESF European Social Fund _{Google maar}
Goed idee.
Maar in zijn ijver naar invloed ging men niet leraren aanstellen daar, nee men ging op cursus/ opleiding niveau subsidie geven.
Dus ieder instituut / ondernemer kon subsidie krijgen dan moest er opgegeven worden welke cursus met naam en tijdstip, vervolgens kwam een accountant dat controleren en een unit van brussel kwam het dan beoordelen, de regels die daarbij verzonnen waren , zijn dermate complex dat geen enkele achterliggend gebied dit zal kunnen uitvoeren, dus ging de subsidie naar grote ambtenaren instellingen die de tijd hadden en de mankracht konden inhuren om die administratie uit te voeren.

Per saldo ging de subsidie van de ambtenaren organisatie in Brussel met veel omwegen naar andere ambtenarenorganisaties die zich verbaasden over de onzin maar ja, geld is geld he
De echte achtergebleven gebieden hebben er niets van gemerkt.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 22:50 schreef Aoristus het volgende:
lul toch niet, SCH. Een referendum is altijd gebaseerd op een tegen of voor geluid.

Ik lul niet liefje.

Maar dan nog wil de SP dit referendum alleen maar om NEE te kunnen zeggen, een NEE-campagne te kunnen voeren enz. Als ze consequent zouden zijn, dan zouden ze voor veel meer referenda pleiten en niet alleen voor het punt waar ze zelf zo bangig in zijn.

Het gaat ze niet om het referendum, het gaat ze om het anti-europabeleid.

Ik ben principeel een zwaar tegestander van referenda. Ook die burgemeestersfuzz in Utrecht nu weer

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 09:36 schreef Perrin het volgende:
[..]
Een beetje dik aangezet, maar wel de kern van de zaak.
En iedereen die roept dat we de EU nodig hebben: ja we hebben handelsverdragen nodig, maar geen politieke unie waarbij we algemene zeggenschap over eigen land verliezen aan een ontransparant, ondemocratisch clubje dat geen interesse heeft (iig nog minder dan Den Haag) in wat goed is voor de Nederlandse burger.

Juist.
Handelsverdragen hebben we nodig.
en de verandering van valuta, Nederland is daarbij zwaar benadeeld.

Overigens hebben de lokale ambtenaren zoveel bezwaren, dat de Unie nooit zal lukken, en de Euro zal opdelen in twaalf verschillende soorten Euro's.
Nu dragen we de beperkte concurrentie kracht van valuta als Griekenland en Portugal met ons mee.
En zitten we vast aan gigantische subsidiestromen naar Polen, Roemenie, Hongarije en Bulgarije

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:22 schreef SCH het volgende:

[..]
Ik ben principeel een zwaar tegestander van referenda. Ook die burgemeestersfuzz in Utrecht nu weer

Referenda lukken in zwitserland goed, en men is daar heel tevreden.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik lul niet liefje.

Maar dan nog wil de SP dit referendum alleen maar om NEE te kunnen zeggen, een NEE-campagne te kunnen voeren enz. Als ze consequent zouden zijn, dan zouden ze voor veel meer referenda pleiten en niet alleen voor het punt waar ze zelf zo bangig in zijn.

Het gaat ze niet om het referendum, het gaat ze om het anti-europabeleid.

Ik ben principeel een zwaar tegestander van referenda. Ook die burgemeestersfuzz in Utrecht nu weer

Het gevaar van veel referenda is dat het op den duur aan betekenis verliest. Je hebt gelijk als je zegt dat het een uitgespeelde zaak is als je de keuze voorlegt dat je mensen moet vertrouwen die al die subreferenda gaan invullen of dat je die mensen niet vertrouwt en die keuze maar gewoon verwerpt.

De SP voert aktie tegen een federaal Europa, en daar valt wat voor te zeggen, men vertrouwt de invulling niet door mensen die in een haastklus wat beslissingen moeten maken die grote gevolgen zullen hebben.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:26 schreef henkway het volgende:

[..]

Referenda lukken in zwitserland goed, en men is daar heel tevreden.

Fijn voor ze toch. De Russen zijn ook heel blij met Poetin. So what?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Fijn voor ze toch. De Russen zijn ook heel blij met Poetin. So what?

Referenda zullen hier ook heel goed zijn.

En inderdaad burgemeester kiezen inplaats van door het vriendjes bolwerk

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:31 schreef henkway het volgende:

[..]

Referenda zullen hier ook heel goed zijn.

Nee dat denk ik niet.

quote:

En inderdaad burgemeester kiezen inplaats van door het vriendjes bolwerk

Die benoemingen werken uitstekend.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 05:20 schreef StefanP het volgende:

(...) corpulente (...) jammeren (...) prietpraat (...) linkse kabinetje (...) despoten (...) minachting (...) megalomanie (...) ego (...) nationale soevereiniteit (...) weggegeven (...) kliek smerige pennelinkkers (...) opgeslokt (...) enorme bureaucratie (...) nepotisme en vriendjespolitiek (...) handjevol corrupte volksverlakkers (...) achterkamertje

Vooral de tautologie nepotisme en vriendjespolitiek vind ik geweldig.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:28 schreef Aoristus het volgende:

Het gevaar van veel referenda is dat het op den duur aan betekenis verliest. Je hebt gelijk als je zegt dat het een uitgespeelde zaak is als je de keuze voorlegt dat je mensen moet vertrouwen die al die subreferenda gaan invullen of dat je die mensen niet vertrouwt en die keuze maar gewoon verwerpt.

De SP voert aktie tegen een federaal Europa, en daar valt wat voor te zeggen, men vertrouwt de invulling niet door mensen die in een haastklus wat beslissingen moeten maken die grote gevolgen zullen hebben.

Dat laatste is ook prima natuurlijk - het is hartstikke goed om daar oppositie op te voeren en zo. Maar we hebben gestemd, we hebben een formatie gehad en de SP had dit punt het allerbeste kunnen regelen door de in de regering te gaan zitten. Daar hoor ik niemand over...

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:34 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Vooral de tautologie nepotisme en vriendjespolitiek vind ik geweldig.

De tekstschrijfster van Wilders

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee dat denk ik niet.
[..]

Die benoemingen werken uitstekend.

Verkiezingen zijn beter altijd

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:40 schreef henkway het volgende:

[..]

Verkiezingen zijn beter altijd

Er zijn toch verkiezingen? 1 x in de 4 jaar. Ik zie niet in waarom je verder alles zou moeten kiezen.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 21:05 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, dat valt ook te zeggen bij reguliere verkiezingen, niet?

Precies, dus geen enkele reden om die slechte keuzes van het volk aan te grijpen als argument tegen referenda.

Ik ben trouwens wel tegen dít mogelijke referendum. Opgelegd door onze politici aan het volk, niet eens bindend, en waarschijnlijk ook nog eens gevolgd door een door het CDA gehanteerd quorum. Kortom: een wanvertoning. Géén referandumwet invoeren in Nederland betekent wat mij betreft ook dat je geen referenda moet houden.

Komt nog eens bij dat ik nooit ga geloven dat SP en PVV, de partijen die het hardst schreeuwen om een referendum, daadwerkelijk bereid zijn om "voor" te stemmen, mocht dat de referendumuitslag zijn. Ze willen gewoon de andere partijen over de rug van het volk manipuleren om "tegen" te stemmen. Het laat precies zien waar deze partijen voor staan: Hypocrisisme, populisme, opportunisme.

quote:

[..]

Het tweede idee is zo ridicuul dat ik er maar niet op in ga.

Niet ridicuul; revolutionair. Het stelt de mensen die van mening zijn dat ze niet moeten worden lastiggevallen, nadat ze eenmaal hun stem hebben uitgebracht voor het parlement, en de mensen die tussendoor ook direct invloed willen hebben als het parlement er een potje van maakt, in staat om allebei hun zin te krijgen. De ene groep ziet automatisch zijn stem van de verkiezingen ook vertegenwoordigd bij referenda, terwijl de andere groep zelf directe invloed kan uitoefenen als er een referendum wordt georganiseerd.

quote:

Het eerste idee gaat uiteindelijk uitlopen tot volledige sturing door overheid en (politieke) belangenorganisaties, want "het volk" is lastig zelfstandig te organiseren.

Ook bij gewone verkiezingen zijn mensen met een sterke organisatie, veel geld of een bekend gezicht in het voordeel; ja dat hou je bij referenda ook, maar om dan op zo'n grond tegen referenda te zijn.

DEN HAAG - Het kabinet zal een initiatief uit de Tweede Kamer voor een referendum over het nieuwe Europese verdrag blokkeren. De ministerraad heeft vrijdag tot dit veto besloten, melden goed geïnformeerde bronnen rond het kabinet.

http://www.volkskrant.nl/(...)eferendum_torpederen

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 00:40 schreef Falco het volgende:

[..]

Als 60% van de mensen zegt 0% belasting, dan komt er gewoon 0% belasting.

In de praktijk werken referenda niet zo .

Precies wat je zegt "als...", en als 60% van de mensen voor de Partij tegen Belasting stemt, zit je met exact hetzelfde probleem. Het is nog niet gebeurd, waarom zou het gaan gebeuren?

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Fijn voor ze toch. De Russen zijn ook heel blij met Poetin. So what?

Maak dat de familie van die vermoorde journalisten maar wijs.

Die invoering is feitelijke een pre-emtive kapitulatie, Duitsland lacht zich kapot, die delen straks de lakens uit.



Zwart = Duitse voorstel, wat straks in de Grondwet wordt opgenomen, zonder VETO, behalve voor Polen de eerste 10 jaar
Rood = Poolse voorstel, wat weggehoond werd om vage redenen
Oranje is de huidige situatie, met VETO

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:05 schreef Perrin het volgende:
DEN HAAG - Het kabinet zal een initiatief uit de Tweede Kamer voor een referendum over het nieuwe Europese verdrag blokkeren. De ministerraad heeft vrijdag tot dit veto besloten, melden goed geïnformeerde bronnen rond het kabinet.

http://www.volkskrant.nl/(...)eferendum_torpederen

kunnen we vast wennen aan de EU...

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 10:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Er zijn toch verkiezingen? 1 x in de 4 jaar. Ik zie niet in waarom je verder alles zou moeten kiezen.

Alles kiezen, dat moet je vooral niet doen, maar ik zie ook niet in waarom uit het feit dat we elke vier jaar kunnen stemmen, zou moeten volgen dat we het daarbij ook vooral moeten laten.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 09:04 schreef hardcorehooligans het volgende:
dus ons stem telt niet. die telt alleen met de verkiezingen.

Jij snapt het. Of dit moet worden opgevat als een klacht en in dat geval snap je er he-le-maal niets van.

Persoonlijk snap ik niets van de burger die zich het referendum meent te moeten opeisen en ik maak me kwaad op de parlementariers die het referendum menen te moeten organiseren. Het is zo fundamenteel verkeerd. De ratificatie van verdragen hoort thuis in het parlement. Het is dan ook het parlement dat de overeengekomen tekst leest, controleert en bestudeerd of het verdrag voor ratificatie in aanmerking komt. Dat is dus uitdrukkelijk NIET het volk. Het volk heeft nu juist het parlement gekozen zodat zij, namens het volk, die besluiten nemen. Het is toch van de zotte dat kamerleden hun mandaat teruggeven aan het volk zodra er zich een besluit aankondigt dat nog wel ns lastig zou kunnen zitten? Dat mandaat dat ik bij de laatste verkiezingen gegeven heb, is toch onvoorwaardelijk? Ik heb toch geen tweede kamer gekozen om vervolgens ALSNOG zelf naar de stembus te moeten hobbelen om hoogstpersoonlijk bij te dragen aan de besluitvorming? Daar is een tweede kamer niet voor in een REPRESENTATIEVE PARLEMENTAIRE DEMOCRATIE.

Bovendien krijgen we met volksreferenda te maken met het hoogst onwenselijke fenomeen dat verantwoordelijkheid ontbreekt. Als het parlement de volkswil volgt die middels een referendum tot uiting is gekomen, dan is niemand verantwoordelijk indien het besluit ongunstig blijkt uit te pakken. Het parlement, dat het besluit feitelijk genomen heeft, zal zich achter de uitslag van het referendum verschuilen en het parlement zal niet snel tot een besluit komen dat lijnrecht in strijd is met de uitslag van dat referendum (referendum: NEE, parlement: JA).

Een parlementaire democratie moet zo ingericht zijn dat besluiten en dan juist die besluiten die ingrijpende gevolgen kunnen hebben (en dat is dit niet) door beroepspolitici worden genomen en dus niet door de gemiddelde burger. Ik heb juist deelgenomen aan de verkiezingen om te VOORKOMEN dat de besluiten die mij raken of ook maar kunnen raken, worden genomen door de gemiddelde boerenlul waarvan ik zeker weet dat hij geen enkel benul heeft van de positie en werking van de EU gewoon omdat dat ook ingewikkelde kost is. Het is in ieder geval geen onderwerp dat moet worden benaderd op grond van zoiets primitiefs als anti-EU gevoelens die praktisch nooit steunen op (relevante) feiten.

En tenslotte is het gewoon een wijzigingsverdrag waarvan we er al zoveel hebben gehad. Het EU-verdrag heeft wel vaker een update gehad en daar heeft nooit -behoudens een paar opgeschoten hippies, maar dat schijnt erbij te horen- een haan naar gekraaid.

Parlementairer, ga @#%$#$%@ aan je werk. Bestudeer de tekst van het verdrag en bepaal of het voor ratificatie in aanmerking komt. En ga niet schaapachtig naar mij, de burger, lopen wijzen. Ik ben er niet voor opgeleid om verdragen op hun merites te beoordelen en ik word er verdorie ook niet voor betaald.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:04 schreef Petera het volgende:
en de mensen die tussendoor ook direct invloed willen hebben als het parlement er een potje van maakt,

dat soort mensen moeten zich bij de eerstvolgende verkiezingen maar lekker zelf verkiesbaar stellen, maar niet vanachter de keukentafel de nationale politiek bekritiseren en nog denken dat ze gelijk hebben ook. De borreltafel heeft nu eenmaal geen formele rol in de nationale politiek en zal dat ook nooit of te nimmer mogen hebben.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:10 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

Maak dat de familie van die vermoorde journalisten maar wijs.

Die invoering is feitelijke een pre-emtive kapitulatie, Duitsland lacht zich kapot, die delen straks de lakens uit.

[afbeelding]

Zwart = Duitse voorstel, wat straks in de Grondwet wordt opgenomen, zonder VETO, behalve voor Polen de eerste 10 jaar
Rood = Poolse voorstel, wat weggehoond werd om vage redenen
Oranje is de huidige situatie, met VETO

Van mij mag je best tegen het verdrag of Europa zijn. Ik heb ook bepaalde vraagtekens en kritiekpunten. Maar het gaat mij om het middel van het referendum. Dat is in mijn ogen de dood van de democratie. Dan gebeurt er niks meer.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:10 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

Maak dat de familie van die vermoorde journalisten maar wijs.

Die invoering is feitelijke een pre-emtive kapitulatie, Duitsland lacht zich kapot, die delen straks de lakens uit.

[afbeelding]

Zwart = Duitse voorstel, wat straks in de Grondwet wordt opgenomen, zonder VETO, behalve voor Polen de eerste 10 jaar
Rood = Poolse voorstel, wat weggehoond werd om vage redenen
Oranje is de huidige situatie, met VETO

De grote landen maken straks de dienst uit, samen met Vazalstaten zoals Oostenrijk en de Oostbloklanden (die logischerwijs op de hand van de groten zijn).

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:05 schreef Perrin het volgende:
DEN HAAG - Het kabinet zal een initiatief uit de Tweede Kamer voor een referendum over het nieuwe Europese verdrag blokkeren. De ministerraad heeft vrijdag tot dit veto besloten, melden goed geïnformeerde bronnen rond het kabinet.

http://www.volkskrant.nl/(...)eferendum_torpederen

Die PvdA-ministers hadden evengoed namens de PvdA een euthanasieverklaring kunnen tekenen. Straks zit Bos na de volgende verkiezingen alleen in het parlement.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Van mij mag je best tegen het verdrag of Europa zijn. Ik heb ook bepaalde vraagtekens en kritiekpunten. Maar het gaat mij om het middel van het referendum. Dat is in mijn ogen de dood van de democratie. Dan gebeurt er niks meer.

maar als ik nu lees dat het kabinet zowiezo de wens van een meerderheid van de Kamer naast zich neer zal leggen, dan kan ik dat ook niet democratisch noemen.
Dat zijn ordinaire Sovjet praktijken.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:29 schreef Petera het volgende:

[..]

Die PvdA-ministers hadden evengoed namens de PvdA een euthanasieverklaring kunnen tekenen. Straks zit Bos na de volgende verkiezingen alleen in het parlement.

Wat mij betreft dit gewoon ijskoud de uitverkoop van Nederland aan Brussel en de start van de dictatuur.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:31 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

maar als ik nu lees dat het kabinet zowiezo de wens van een meerderheid van de Kamer naast zich neer zal leggen, dan kan ik dat ook niet democratisch noemen.
Dat zijn ordinaire Sovjet praktijken.

volgens mij is een meerderheid van de Kamer vóór het verdrag. Dat was in 2005 overigens niet anders.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:16 schreef Argento het volgende:
klaagzang

Blijkbaar ben je ook tegen nieuwe verkiezingen bij een grondwetswijziging. Je hebt immers kamerleden gekozen is het niet? Die kunnen dan voor je stemmen. Trouwens, de gemeenteraadsverkiezing kan ook ook wel bij het oud vuil daar de gekozen heren in Den Haag de raad voor ons wel kunnen aanstellen. ..


Verder ben ik het 99% oneens met je betoog; de hele grondwet was geen punt bij de verkiezingen. Dat was immers een afgehandelde zaak. Dus is heeft dat mijn stem niet beinvloedt.

Ten slotte wijs ik je erop dat kmaerleden in zo`n 80% van de gevallen stemvee zijn die moeten doen wat de partijleiding ze zegt.

En dit zijn dan je volksvertegenwoordigers:

quote:

Van Bommel en Pechtold spreken over een ‘parlementair unicum’. Pechtold: ‘Voorzover mijn kennis reikt, is het nog nooit voorgekomen dat een kabinet het contraseign voor een initiatiefwetsvoorstel weigert.’ De D66’er wijst erop dat de Kamer als wraak zou kunnen weigeren het nieuwe verdrag niet te ratificeren.

Dat is toch ronduit schandalig? Een verdrag niet ratificeren, niet omdat het INHOUDELIJK niet voor raticifactie in aanmerking zou komen maar omdat je wraak wil nemen omdat je op een ander punt je zin niet hebt gekregen. Dat is misbruik van macht en bevoegdheid. Ns kijken of Pechtold op deze onaanvaardbare uitspraak gaat worden aangepakt.

Volgens mij waren de regels zodanig dat er bij iets als een grondwet het volk geraadpleegd diende te worden. En in mijn definities, die van vele juristen en de opstellers van de betreffende documenten is het een grondwet.

Ik hoef geen nationaal referendum om flitskasten ofzo, dat is heel wat anders.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 12:02 schreef Napalm het volgende:

[..]

Blijkbaar ben je ook tegen nieuwe verkiezingen bij een grondwetswijziging. Je hebt immers kamerleden gekozen is het niet? Die kunnen dan voor je stemmen. Trouwens, de gemeenteraadsverkiezing kan ook ook wel bij het oud vuil daar de gekozen heren in Den Haag de raad voor ons wel kunnen aanstellen. ..

Ja, dat is ook een beetje een ritueel, maar ik heb er geen principiele bezwaren tegen. Het is immers niet het volk dat direct beslist over de inhoud van de wijziging.

Laat ik vooropstellen dat ik geen vertrouwen heb in het volk als zelfstandig opererende politieke macht. Zo werkt het naar mijn idee niet. Het volk moet geregeerd worden en regeert zelf niet, althans niet direct. Dat komt in hoofdzaak omdat het volk als zodanig geen politieke verantwoording kan dragen. Een kabinet kun je naar huis sturen een parlement kun je ontbinden, maar dat lukt je met een volk niet. En dat weet de indivuele burger. Die bevindt zich in de luxepositie (?) dat hij op weg naar de referendumbus nog zijn besluit kan vormen. Of hij zich heeft verdiept in de materie alvorens op een geinformeerde manier en met gebruikmaking van de relevante feiten tot een oordeel te komen, is niet van belang. Niemand kan hem aanspreken op de eventuele onwenselijkheid van zijn besluit, want ofschoon het volk dan een zelfstandig opererende politieke macht zou zijn, zal de individuele burger dat nooit worden en dus moeten we die burger niet of zo weinig mogelijk met politieke macht (en dan bedoel ik met name besluitnemende bevoegdheden) bekleden. Zodra we dat gaan doen, dan is de democratie pas echt uitgehold. Niet omdat het kabinet een streep zet door de plannen om een referendum te organiseren.

quote:

Ten slotte wijs ik je erop dat kmaerleden in zo`n 80% van de gevallen stemvee zijn die moeten doen wat de partijleiding ze zegt.

Ik ben ook niet onder de indruk van de meeste Kamerleden, maar zij zijn wel degenen die in ons bestel zijn aangewezen om dit soort besluiten (ratificatie van een verdrag) te nemen. Zij zijn degenen die er voor betaald worden zich in de materie te verdiepen en een besluit te nemen. Zij zijn degenen die de rekening betalen als dat besluit achteraf onwenselijk blijkt te zijn of onzorgvuldig tot stand is gekomen. Er is domweg geen beter alternatief en het volk dan zelf maar laten besluiten is uberhaupt geen alternatief.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 12:04 schreef Yildiz het volgende:
Volgens mij waren de regels zodanig dat er bij iets als een grondwet het volk geraadpleegd diende te worden. En in mijn definities, die van vele juristen en de opstellers van de betreffende documenten is het een grondwet.

Ik hoef geen nationaal referendum om flitskasten ofzo, dat is heel wat anders.

Het is een verdrag. Weliswaar een constitutioneel verdrag, maar 'gewoon' een verdrag. Ik ben er ook nog heilig van overtuigd dat het gedonder pas begon toen D' Estaing het wel een goed idee vond om de nieuwe update van het EU-verdrag (en als gezegd, daar hebben we er al een aantal van gehad, zonder al teveel problemen) tot EU-grondwet te bombarderen. Daar is men nu dan ook op teruggekomen, maar nu kom je niet zomaar van die referenda af. De (linkse) oppositie heeft namelijk weer iets...

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 12:02 schreef Napalm het volgende:

Verder ben ik het 99% oneens met je betoog; de hele grondwet was geen punt bij de verkiezingen. Dat was immers een afgehandelde zaak. Dus is heeft dat mijn stem niet beinvloedt.

Wat een raar 'argument'. Het was wel degelijk een punt. In alle partijprogramma's stond er gewoon de opvatting over. Het is aan jezelf om te bepalen welke aspecten een punt spelen bij je stem. Dat is toch echt je eigen verantwoordelijkheid. Ik heb wel op een partij gestemd die nu voor een referendum is, omdat ik de andere zaken belangrijker vind. Maar ik wist dat wel degelijk.

Het is aan jezelf om te bepalen welke zaken van belang zijn bij je stem.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 12:04 schreef Yildiz het volgende:
Volgens mij waren de regels zodanig dat er bij iets als een grondwet het volk geraadpleegd diende te worden. En in mijn definities, die van vele juristen en de opstellers van de betreffende documenten is het een grondwet.

Ik hoef geen nationaal referendum om flitskasten ofzo, dat is heel wat anders.

Juist daarom moet je er geen referendum over houden. Omdat het te groot is , teveel omvattend en te belangrijk.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 11:29 schreef Petera het volgende:

[..]

Die PvdA-ministers hadden evengoed namens de PvdA een euthanasieverklaring kunnen tekenen. Straks zit Bos na de volgende verkiezingen alleen in het parlement.

Dat is iig zeker, wat een eng partijtje is dat geworden.

Eerst al de matenaaierspraktijken van van Dam, om van Bommel zwart te maken via Elsevier, nu dit weer.

Ik durf trouwens te beweren dat die hele van Bommel kwestie hier niet los van staat, bij voorbaat beschadigen in de hoop dat de kiezer em keihard laat vallen

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 00:53 schreef Falco het volgende:
Boosoog, leg eens uit wat er niet goed is aan de veranderingen in het verdrag of welke idiote dingen in het verdrag zijn gebleven?

Deze vraag geldt ook voor alle anderen, die nu dingen als sovjetpraktijken gillen enzo.

quote:

Op zaterdag 22 september 2007 12:23 schreef Falco het volgende:

[..]

Deze vraag geldt ook voor alle anderen, die nu dingen als sovjetpraktijken gillen enzo.

check die grafiek maar eens die ik gepost hebt, waarom ben jij het er eigenlijk mee eens dat we maar braaf invloed inleveren, zowel kwa stemverhouding alswel het VETO.

Ben jij bereidt te vechten in een Europees Leger, Voor (d)EUschland?

Je moet in mijn ogen alleen samenwerken met landen die je echt liggen. De cultuur binnen de Zuid-Europese landen is een heel andere dan die heerst in de Noord-Europese landen, samenwerken op geheel Europees niveau zal dus ook mislukken of in ieder geval heel inefficiënt verlopen. Nederland zou er goed aan doen een coalitie te vormen met de Noord-Europese landen en dat die groep dan collectief uit de EU stapt en een nieuw samenwerkingsverband begint.

Je ziet nu veel te vaak de Frankrijk, Duitsland en Italië de EU voor eigen gewin gebruiken, wat mij betreft is het dan heel snel afgelopen met een eendrachtige samenwerking. Ook veel Europese projecten, zoals Airbus, gaan aan dat soort gerotzooi ten onder. Je ziet dus al dat de EU geen natuurlijk samenwerkingsverband is.