Geen referendum over Europees verdrag

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:13 schreef Reya het volgende:
Alhoewel begrijpelijk - het 'nee' wat in het geval van een referendum mogelijk zal worden uitgesproken zou Nederland binnen Europa in een zeer lasrige positie manouvreren - is het natuurlijk wel opmerkelijk dat na wat kleine aanpassingen een referendum opeens niet meer nodig zou zijn. Desalniettemin sluit ik me aan bij Pool en Sidekick; een referendum is om uiteenlopende redenen simpelweg niet het juiste instrument. Er is nou juist een volksvertegenwoordiging omdat veel bestuurlijke zaken veel te complex zijn om in referenda voor te leggen, en daar horen soms ogenschijnlijk onaangename keuzes bij.

Daarbij moet ook worden gezegd dat het een slim moment is om een dergelijke aankondiging te doen; verkiezingen zijn nog ver weg (en als het zover is zal Europa in de 'publieke opinie' van vrijwel geen belang zijn), en er is nog steeds een debat gaande over de algemene beschouwingen en de miljoenennota. Op die manier weet het kabinet zoveel mogelijk radiostile erover te houden; want een populaire beslissing zal het niet zijn.

Het volk is te dom voor een referendum, maar slim genoeg om een goede volksvertegenwoordiging te kiezen? Het is imo een goed idee om de volksvertegenwoordiging gewoon haar werk te laten doen, maar om een correctief, BINDEND, referendum te introduceren zodat het volk de macht heeft om beslissingen terug te draaien. Dan hoeft de bevolking niet om ieder wissewasje te gaan stemmen, wat het stemvee lui maakt wat een slecht idee is, maar geeft ze toch genoeg macht om foute beslissingen terug te draaien mocht dit nodig zijn.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 13:54 schreef SCH het volgende:
Een referendum heeft niets met democratie te maken - is een groot misverstand natuurlijk.

Misschien bedoel je dat een democratie niet de mogelijkheid tot het houden van een (bindend) referendum vereist, maar een referendum is toch echt gewoon een democratisch middel.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:10 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nu ja, qua bestuursopzet heeft de EU idd vrijwel niks weg van een democratie...

des te verassender was het dat 65% van de nederlandse (en franse) bevolking aangaf de huidige EU nu goed georganiseerd te vinden en vooral zo te willen houden....
Wat dat betreft is het een door een meerderheid der bevolking gelegitimeerd dictatoriaal systeem.

Jij snapt het echt niet he?
Omdat er nee is gezegd tegen een verdrag, is men voor de oude situatie?
Laat mij niet lachen.
Er is nee gezegd tegen een verslechtering die bovendien niet meer te wijzigen zou zijn.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:28 schreef Liopleurodon het volgende:

[..]

Jij snapt het echt niet he?
Omdat er nee is gezegd tegen een verdrag, is men voor de oude situatie?
Laat mij niet lachen.
Er is nee gezegd tegen een verslechtering die bovendien niet meer te wijzigen zou zijn.

Leuk dat je dit zelf aangeeft. Het geeft namelijk meteen het gebrek van het referendum weer. Iedereen heeft om uiteenlopende redenen ja of nee gestemd en iedere politicus is vervolgens aan de haal gegaan met een eigen interpretatie van het nee. En dat zou nu weer gebeuren.

Oehhhhhh de pvda fractie, die zal de regering wel even leren, want dinsdag komt
de PvdA-fractie bijeen om zich te beraden over haar standpunt !! zo zo !
Showtje voor de buhne uiteraard, want de pvda regerings(!)'leiders' stellen
immers:
'de Europese Grondwet, is niet dermate ingrijpend dat een volksraadpleging
gewenst is.'

Hele artikel is overigens te vinden op:
http://www.nrc.nl/binnenl(...)w_referendum_over_EU

Kabinet: geen nieuw referendum over EU
DEN HAAG, 21 SEPT. Het kabinet schrijft geen referendum uit over een nieuw
Europees verdrag Het nieuwe verdrag dat in plaats komt van de Europese Grondwet,
is niet dermate ingrijpend dat een volksraadpleging gewenst is.
Het kabinet kiest dan ook voor de gebruikelijke parlementaire
besluitvormingsprocedure.

* u weet wel, de burger omzeilen, kloofvergroting.

De Raad van State becommentarieert de nieuwe tekst puntsgewijs. Daarnaast
besteedt de Raad ook aandacht aan de manier waarop de burgers nauwer bij de
Europese besluitvorming kunnen worden betrokken.

* TSSSSSSSSSSS ja dat ZIEN we NU &

Volgens de Raad van State zijn er andere manieren dan een referendum om de kloof
tussen burgers en bestuur over de Europese Unie te dichten. Voor de Raad telt
ook zwaar mee dat het Nederlandse staatsbestel geen referendum kent.

De PvdA-ministers zouden hun wens voor een referendum hebben laten vallen nadat
hun een compromis over het ontslagrecht in het vooruitzicht was gesteld.

* iets dat onder de EU ook nog wel komt te veranderen, oeps dat is al zo (poolse
arbeiders en failliet gaande aannemers alhier e.d.)

Jan Pronk, kandidaat voor het voorzitterschap van de PvdA, vindt een referendum
noodzakelijk en heeft er naar eigen zeggen alle vertrouwen in dat er ditmaal een
ja uit de bus zou komen. Dinsdag komt de PvdA-fractie bijeen om zich te beraden
over haar standpunt.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:05 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dit is het zoveelste bewijs dat democratie totale bullshit is en dat politici en volksvertegenwoordiging volledig poep hebben aan wat het volk of de meerderheid wil. De zelfverklaarde rechtvaardiging van de democratie wordt zo dus omvergeschopt door de door het volk gekozen vertegenwoordiging. Ik zou er dubbel om kunnen liggen, ware het niet dat zo triest is.

Niemand zegt dat in een democratie geen kiezersbedrog kan plaats vinden.

Betekend dit dat het nu mogelijk is mensen in de bak te gooien en plat te spuiten met psychotrope drugs voor het uiten van kritiek/"beledigingen" ondanks dat deze kritiek feitelijk juist is?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:28 schreef Liopleurodon het volgende:

[..]

Jij snapt het echt niet he?
Omdat er nee is gezegd tegen een verdrag, is men voor de oude situatie?
Laat mij niet lachen.
Er is nee gezegd tegen een verslechtering die bovendien niet meer te wijzigen zou zijn.

Ja men is VOOR de oude situatie.
Dat is PRECIES wat het NEE betekende bij het referendum.
Dat JIJ en 65% van de Nederlanders met jou te STOM waren (en nog steeds zijn) om dat te begrijpen doet niets aan die waarheid af.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:02 schreef DoctorB het volgende:

[..]

Ja men is VOOR de oude situatie.
Dat is PRECIES wat het NEE betekende bij het referendum.
Dat JIJ en 65% van de Nederlanders met jou te STOM waren (en nog steeds zijn) om dat te begrijpen doet niets aan die waarheid af.

Je argument is onlogisch, nee stemmen tegen een verslechtering van de situatie staat op geen enkele manier in verband met tevredenheid van de huidige situatie.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:05 schreef Jenkem het volgende:

[..]

Je argument is onlogisch, nee stemmen tegen een verslechtering van de situatie staat op geen enkele manier in verband met tevredenheid van de huidige situatie.

Het nieuwe verdrag voorzag in MEER democratie, BETERE organistatie en zelfs de mogelijkheid UIT de EU te stappen.

Als jij dat verslechteringen vindt, dan heb je inderdaad gelijk.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:02 schreef DoctorB het volgende:

[..]

Ja men is VOOR de oude situatie.
Dat is PRECIES wat het NEE betekende bij het referendum.
Dat JIJ en 65% van de Nederlanders met jou te STOM waren (en nog steeds zijn) om dat te begrijpen doet niets aan die waarheid af.

Ho ho ho.
Laat even de persoonlijke beledigingen er buiten.
Ik zeg toch ook niet dat het JA stemvee intellectueel minder begaafd is
Er werd mij gevraagd of ik instem met een verdrag waar ik op een aantal punten mee kon instemmen, en op een aantal punten niet. Daaruit volgde een afweging voor of tegen. Naar mijn mening stonden er een aantal onacceptabele artikelen in die zwaarder wogen dan de onmiskenbare voordelen.
Betekent dat dat ik met de huidige situatie blij ben? Absoluut niet.
Het is zo jammer dat de voorstanders verblind worden door de voordelen maar met geen woord reppen over de nadelen waar je dan meteen aan vast zit.

Kutregering, ze zijn gewoon bang voor EU

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:07 schreef DoctorB het volgende:

[..]

Het nieuwe verdrag voorzag in MEER democratie, BETERE organistatie en zelfs de mogelijkheid UIT de EU te stappen.

Als jij dat verslechteringen vindt, dan heb je inderdaad gelijk.

Er valt over te twisten of de punten die jij aanhaalt gunstig zijn of ueberhaupt relevant. Uit je post wordt niet duidelijk hoe afwijzing van een verslechtering van de situatie het logische gevolg heeft dat de situatie nu goed is. Dat was mijn punt.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:28 schreef Liopleurodon het volgende:

[..]

Jij snapt het echt niet he?
Omdat er nee is gezegd tegen een verdrag, is men voor de oude situatie?
Laat mij niet lachen.
Er is nee gezegd tegen een verslechtering die bovendien niet meer te wijzigen zou zijn.

de enige vraagstelling was simpele een Ja/Nee .......

waarbij als je dus Nee voor een hervorming stemde, dit impliciet betekent dat je dus voor het voortduren van de ouder situatie bent...
sterker nog in dit topic wordt weer meermaals bevestigd dat een zeer groot deel van de Nee-stemmers expliciet tégen iedere vorm van reorganisatie van de bestuursstructuur van de EU zijn .....

Dan moet je niet boos worden als ik zulke struisvogel aanwrijf dat ze enkel hun kop in het zand stoppen...

bovendien is je argument 'dat het niet meer te wijzigen zou zijn' een onzin-argument ... geen enkel verdrag is onopzegbaar en juist bv het grondwet verdrag bood meerdere mogelijkheden om juist meer invloed te hebben... bepaalde richtlijnen die vanuit de Eu zouden kunne komen te dwarsbomen én bovendien de mogelijkheid uit de EU te treden...

daarvan kun je eerder zeggen dat die mogelijkheden direkt invloed op beleid uit te oefenen grote werden...
of wil je nu weer beweren dat we 'nu' zoveel te zeggen hebben over EU-beleid dat door de regeringsleiders der lidstaten in achterafkamertje uit-onderhandelt wordt ...

waarom zou je dan nog een referendum willen hebben? als je kennlijk nu al zoveel te zeggen hebt wat europese politiek betreft?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:13 schreef Liopleurodon het volgende:

Daaruit volgde een afweging voor of tegen. Naar mijn mening stonden er een aantal onacceptabele artikelen in die zwaarder wogen dan de onmiskenbare voordelen.

ik ben benieuwd, welke specifiek artikelen waren zo slecht dat ze opwegen tegen de andere juist goed hervormingen en zorgden ervoor dat jij dus de huidige absoluut non-democratische EU verkoos boven die nieuwe opzet?

_{en als niet aankomen met de toetreding van Turkije of dat we 'zoveel afdragen aan de EU'.. anders pis ik helemaal in mn broek}

Hoeveel mensen/ partijen kunnen we met de oude situatie eigenlijk kiezen binnen de EU? Hoeveel met de nieuwe situatie? Het komt er gewoon nog steeds op neer dat het een elite groep is die zich veel te veel betaald en weinig goeds voor heeft met "europa".

[ Bericht 93% gewijzigd door VrAnKiE op 21-09-2007 15:37:46 ]

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:22 schreef RM-rf het volgende:

[..]

de enige vraagstelling was simpele een Ja/Nee .......

dus krijg je een simpel antwoord wat door iedereen anders geinterpreteerd wordt

quote:

waarbij als je dus Nee voor een hervorming stemde, dit impliciet betekent dat je dus voor het voortduren van de ouder situatie bent...

bij gebrek aan beter

quote:

sterker nog in dit topic wordt weer meermaals bevestigd dat een zeer groot deel van de Nee-stemmers expliciet tégen iedere vorm van reorganisatie van de bestuursstructuur van de EU zijn .....

Dan moet je niet boos worden als ik zulke struisvogel aanwrijf dat ze enkel hun kop in het zand stoppen...

Lekker met zijn allen als lemmingen achter elkaar aan de afgrond inlopen, dat is lekker

quote:

bovendien is je argument 'dat het niet meer te wijzigen zou zijn' een onzin-argument ... geen enkel verdrag is onopzegbaar en juist bv het grondwet verdrag bood meerdere mogelijkheden om juist meer invloed te hebben... bepaalde richtlijnen die vanuit de Eu zouden kunne komen te dwarsbomen én bovendien de mogelijkheid uit de EU te treden...

De eis tot dubbele anonimiteit voor het wijzigen van het grondwettelijk verdrag maakte het inderdaad mogelijk om wijzigingen door te voeren.
Een totaal theoretische mogelijkheid, maar niet onmogelijk

quote:

daarvan kun je eerder zeggen dat die mogelijkheden direkt invloed op beleid uit te oefenen grote werden...
of wil je nu weer beweren dat we 'nu' zoveel te zeggen hebben over EU-beleid dat door de regeringsleiders der lidstaten in achterafkamertje uit-onderhandelt wordt ...

waarom zou je dan nog een referendum willen hebben? als je kennlijk nu al zoveel te zeggen hebt wat europese politiek betreft?
[..]

ik ben benieuwd, welke specifiek artikelen waren zo slecht dat ze opwegen tegen de andere juist goed hervormingen en zorgden ervoor dat jij dus de huidige absoluut non-democratische EU verkoos boven die nieuwe opzet?

_{en als niet aankomen met de toetreding van Turkije of dat we 'zoveel afdragen aan de EU'.. anders pis ik helemaal in mn broek}

Turkije en de afdrachten zijn inderdaad van die geweldige argumenten
Nee, het gaat mij meer om de juridische implicaties van het verworpen verdrag.

Zoals genoemd maakt de eis tot dubbele anonimiteit het wijzigen van het verdrag praktisch onmogelijk.
Dat je de grondwet niet na elke verkiezingen gaat wijzigen is prima, het is immers de basis, maar vastleggen in steen gaat te ver.
Daarnaast moet een grondwet kort en bondig zijn. Een paar A4tjes per taal.
Een grondwet wordt opgesteld door een onafhankelijke commissie die als enige taak heeft om een grondwet op te stellen en daarna ontbonden wordt. Dit verdrag is opgesteld door de huidige machthebbers. De kans op belangenvertrengeling, vriendjespolitiek en oog op persoonlijk voordeel is daarmee te groot. In dit soort belangrijke processen moet je zuiver handelen.
Gevolg van het vorige punt, is dat er in het verworpen verdrag politieke keuzes vastgelegd werden. Politieke keuzes leg je vast in beleid en wetten. Niet in grondwetten.

_{edit: typo}

[ Bericht 0% gewijzigd door Liopleurodon op 21-09-2007 16:05:09 ]

Gelukkig geen referendum_O_ , het volk is te dom om over dit soort complexe zaken te beslissen daar hebben we nou eenmaal volksvertegenwoordigers voor

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:07 schreef kreischer2000 het volgende:
Gelukkig geen referendum_O_ , het volk is te dom om over dit soort complexe zaken te beslissen daar hebben we nou eenmaal volksvertegenwoordigers voor

Juist, daar hebben we hen voor gekozen en ondanks de soms stomme beslissingen doen ze hun werk over het algemeen goed.
Het is makkelijk lullen vanaf de zijlijn allemaal hoe slecht ze het daar doen terwijl velen nog geeneens 2 kinderen op kunnen voeden.....

Welkom in de EUSSR, de nieuwe Sovjet-Unie, maar nu maken we er zelf deel van uit!

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:30 schreef Perrin het volgende:
Welkom in de EUSSR, de nieuwe Sovjet-Unie, maar nu maken we er zelf deel van uit!

Wat een onzin

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:07 schreef kreischer2000 het volgende:
Gelukkig geen referendum_O_ , het volk is te dom om over dit soort complexe zaken te beslissen daar hebben we nou eenmaal volksvertegenwoordigers voor

Klopt, die referenda zijn sowieso onzin omdat het door de bevolking altijd wordt aangegrepen om het wantrouwen in de politiek weer eens aan te geven en standaard Nee te stemmen.

quote:

Plasterk: Geen alternatief voor EU-verdrag (2)


KABINET - EU


N i e u w bericht, meer informatie


DEN HAAG (ANP) - Er is geen alternatief voor het nieuwe EU-verdrag, anders dan uit de Europese Unie te stappen. Dat heeft onderwijsminister Ronald Plasterk vrijdag gezegd in reactie op het besluit van het kabinet om geen nieuw referendum te houden over het verdrag.

,,Je kunt er niet nog eens over onderhandelen'', waarschuwt de PvdA'er. In het vorige referendum, waarin de Nederlandse bevolking de Europese grondwet verwierp, stemde ook Plasterk tegen. Volgens hem heeft Nederland in de heropening van de onderhandelingen over het document veel binnengesleept.

Plasterk is ,,blij'' dat hij de vorige keer nee heeft gestemd en noemt het nieuwe verdrag ,,een grote verbetering''.

Volgens hem valt uit het advies van de Raad van State, die moest beoordelen of het nieuwe verdrag een grondwettelijk karakter heeft, te concluderen dat dit niet het geval is. Hij vindt het goed dat het kabinet het advies van ,,dit zwaar college'' ter harte neemt en daarmee geen referendum organiseert.

Prima dat er geen referendum komt .

Liever had ik wel meer discussie vorig jaar gezien over Europa tijdens de campagnes voor de TK-verkiezingen, zodat men dan ook echt het onderwerp 'Europa' kon laten meespelen bij de stemkeuze. Dit zou ook reacties als 'Dat stelletje in Den Haag luistert niet naar ons' misschien hebben kunnen voorkomen, maar goed...

Uitstekend.

Nederland is niks voor niks een representatieve democratie

Voor mijn geestesoog zie ik ineens Colijn weer staan, handen in zijn vestmouwen:

"Gaat allen rustig slapen. Den Regeering waakt over u."

In Zwitserland worden al jaren referenda gehouden, met veel succes. Daar is de bevolking er zo aan gewend dat ze zo'n gebeurtenis niet meer aangrijpen om hun politiekeonvrede over bijv. een regering door een referendum te uiten. Met andere woorden: hoe vaker het in Nederland uitgevoerd wordt, hoe serieuzer de kiezer gaat stemmen.

Als het aan de ondemocratische Haagse zakkenvullers ligt komt er geen referendum.
Führer Balkenende en Duce Bos zijn niet van plan hun dictatoriale status te laten verzwakken door een democratisch gebaar naar hun voetvolk te maken.
Het bereiken van democratie is een zeer langdurig proces, vergelijkbaar met de strijd tegen de rassen segregatie in de VS

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:34 schreef Visitor1982 het volgende:
In Zwitserland worden al jaren referenda gehouden, met veel succes. Daar is de bevolking er zo aan gewend dat ze zo'n gebeurtenis niet meer aangrijpen om hun politiekeonvrede over bijv. een regering door een referendum te uiten. Met andere woorden: hoe vaker het in Nederland uitgevoerd wordt, hoe serieuzer de kiezer gaat stemmen.

En in California is gebleken dat veel referenda juist niet ten goede komt van de bestuurbaarheid. Daar werden, naast veel onwettige en onuitvoerbare voorstellen, onder andere forse blijvende lagere belastingen afgedwongen, gevolgd door een forse blijvende verhoging van geld naar onderwijs. Gevolg was een enorm begrotingstekort, en die financiele chaos was de reden om de gouverneur Gray Davis weg te stemmen via een referendum, en hebben ze een onervaren Oostenrijkse acteur gekozen als opvolger.

Met betrekking tot meer referenda; teveel referenda kan ook leiden tot een overkill waar mensen steeds minder warm voor worden. Het blijft selectiief waar de overheid handig sturing aan kan geven, of goed georgiseerde belangengroepen. Uiteindelijk komt het toch weer erg ver van de bevolking af te staan.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:01 schreef Sidekick het volgende:

[..]

En in California is gebleken dat veel referenda juist niet ten goede komt van de bestuurbaarheid. Daar werden, naast veel onwettige en onuitvoerbare voorstellen, onder andere forse blijvende lagere belastingen afgedwongen, gevolgd door een forse blijvende verhoging van geld naar onderwijs. Gevolg was een enorm begrotingstekort, en die financiele chaos was de reden om de gouverneur Gray Davis weg te stemmen via een referendum, en hebben ze een onervaren Oostenrijkse acteur gekozen als opvolger.

Met betrekking tot meer referenda; teveel referenda kan ook leiden tot een overkill waar mensen steeds minder warm voor worden. Het blijft selectiief waar de overheid handig sturing aan kan geven, of goed georgiseerde belangengroepen. Uiteindelijk komt het toch weer erg ver van de bevolking af te staan.

Precies. De bevolking over abstracte besluiten laten beslissen is zoiets als kinderen op hun 8ste laten beslissen welke studie ze willen kiezen.

Overigens had Davis ook een dramatisch slechte uitstraling, waarschijnlijk was hij door iedere uitdager verslagen in het gehypete Californië.

[ Bericht 3% gewijzigd door Zwaardvisch op 21-09-2007 19:24:37 ]

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Voor mijn geestesoog zie ik ineens Colijn weer staan, handen in zijn vestmouwen:

"Gaat allen rustig slapen. Den Regeering waakt over u."

Ja, zo betutteld doet dit kabinet ook

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:59 schreef SCH het volgende:

[..]

je kan ook gewoon NEE stemmen. Dan gaan we door zoals het nu gaat. Geen verder euitbreiding en niet meer macht naar Brussel. Is dat zo`n ramp? Komt er dan oorlog en gaat het licht dan uit?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:23 schreef Napalm het volgende:

[..]

je kan ook gewoon NEE stemmen. Dan gaan we door zoals het nu gaat. Geen verder euitbreiding en niet meer macht naar Brussel. Is dat zo`n ramp? Komt er dan oorlog en gaat het licht dan uit?

Nee hoor, dan liggen we uit de EU en dan zijn de gevolgen niet te overzien.

Uit je reactie blijkt al wel weer hoe weinig kennis er over is.

En dat noemt zich een democratie?

Hi-la-risch gewoon. Een communistische heilstaat, dat is het. Geen haar beter dan Chavez of Castro. Gewoon door de strot van het gepeupel douwen.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee hoor, dan liggen we uit de EU

Want? Waarom? Waar staat in welk verdrag dat we er dan worden uitgeschopt?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:46 schreef SCH het volgende:

en dan zijn de gevolgen niet te overzien.

Het gaat ook zo enorm slecht met Noorwegen en Zwitserland..

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:46 schreef SCH het volgende:
Uit je reactie blijkt al wel weer hoe weinig kennis er over is.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:48 schreef StefanP het volgende:
En dat noemt zich een democratie?

Hi-la-risch gewoon. Een communistische heilstaat, dat is het. Geen haar beter dan Chavez of Castro. Gewoon door de strot van het gepeupel douwen.

Heb je haar weer
Met haar domme vergelijkingen

Dinsdag neemt de fractie van de Pvda een besluit of ze wel of niet gaan voor een nieuw referendum.
Mocht de uitkomst NEE luiden betekent dit niet alleen het breken van de zoveelste verkiezingsbelofte, maar ook een verdere daling in de peilingen.

Volgens Plassterk was de keuze twee jaar gelden

'Ja' of 'Nee, we gaan opnieuw onderhandelen'

Triest gewoon, het was dan ook de laatste keer dat ik in het stemhokje te vinden was. Ga vanaf nu alleen nog maar stemmen voor de gemeentelijke verkiezingen.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:48 schreef StefanP het volgende:
En dat noemt zich een democratie?

Hi-la-risch gewoon. Een communistische heilstaat, dat is het. Geen haar beter dan Chavez of Castro. Gewoon door de strot van het gepeupel douwen.

Dat is pure onzin. De EU mag dan veel herverdelen en regelgeving opdringen, het blijft noodzakelijke samenwerking, anders zouden de lidstaten hun soevereiniteit er niet voor opgeven. Overigens, het marktmechanisme is in de grondwet verankerd! Als je tegen communisme bent, zou je die-hard pro-grondwet moeten zijn. Ook staan er grote democratiseringen in, zoals de invoering van het burgerinitiatief, en de vergroting van de macht van het Europees parlement, t.o.v. de commissie. Je spreekt jezelf dus gigantisch tegen. Maar wie kan het je kwalijk nemen, dat je in de paardenstront van de SP valt?

quote:

Er is geen alternatief voor het nieuwe EU-verdrag, anders dan uit de Europese Unie te stappen

Als dit de enige keus is dan moeten ze daar maar een referendum over houden. Alleen dat durven dat stelletje angsthazen niet.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:34 schreef Visitor1982 het volgende:
In Zwitserland worden al jaren referenda gehouden, met veel succes. Daar is de bevolking er zo aan gewend dat ze zo'n gebeurtenis niet meer aangrijpen om hun politiekeonvrede over bijv. een regering door een referendum te uiten. Met andere woorden: hoe vaker het in Nederland uitgevoerd wordt, hoe serieuzer de kiezer gaat stemmen.

Precies. Zwitserland is eigenlijk heel ondemocratisch maar dankzij die referenda lijkt het nog ergens op. Zou Nederland een voorbeeld aan kunnen nemen.