Geen referendum over Europees verdrag

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:51 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Welk grondwettelijke karakter is er precies uitgehaald beste Sidekick?

De naam? .

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:57 schreef freako het volgende:
De naam? .

Ja, bijna alleen maar cosmetische veranderingen.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 09:51 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Welk grondwettelijke karakter is er precies uitgehaald beste Sidekick?

De naam, de vlag, het volkslied, de minister en de grondrechten zijn eruit gehaald. Welke grondwettelijke zaken zijn erin gebleven?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:01 schreef Sidekick het volgende:
De naam, de vlag, het volkslied,

De vlag en volkslied zijn al officieel erkend en vastgesteld.

quote:

de minister en de grondrechten zijn eruit gehaald.

"minister" heeft een andere naam gekregen, maar precies dezelfde functie.

Welke grondrechten zijn eruit gehaald?

het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie bestaat al een jaartje of 7. Die hebben ze nu afgeschaft?

quote:

Welke grondwettelijke zaken zijn erin gebleven?

Zie hierboven.

Het is gewoon dezelfde hoop stront die door de strot van de burger geduwd wordt, alleen nu hebben ze er een vrolijk [s]europees vlaggetje[/b] parapluutje erin gestopt. Maarja, dat is iets wat de voorstanders van een groot USSR in Europavorm niet willen zien.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:01 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De naam, de vlag, het volkslied, de minister en de grondrechten zijn eruit gehaald. Welke grondwettelijke zaken zijn erin gebleven?

Zijn we de vorige keer naar de stembus gegaan, vanwege de naam van het document en het feit dat er een vlag en een volkslied in waren opgenomen

Krijg nou wat zeg, heb ik toch bij het vorige referendum die stukken van de grondwet beoordeeld die blijkbaar van ondergeschikt belang waren

Zo'n minister is al een betere reden om voor naar de stembus te gaan, maar is die niet juist in de nieuwe grondwet blijven staan onder een andere naam? Wat kan het mij nou schelen of we hem minister noemen of homo sapiens. Daarmee verdwijnt toch niet ineens een grondwettelijk karakter? Hetzelfde geldt wat mij betreft overigens voor de naam van het document. Je moet iets WEL een grondwet noemen als het dat WEL is, en NIET als het dat NIET is. Iets is niet ineens geen grondwet meer omdat het niet langer zo heet.

Verstandig van de RvS. Nederland zou echt het lachertje van Europa worden.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:42 schreef SCH het volgende:
Verstandig van de RvS. Nederland zou echt het lachertje van Europa worden.

Niet onwaarschijnlijk. Maar dat lijkt me een overweging voor de regering of het parlement, en niet voor een Raad van State die moest bekijken of het nou wel of niet een grondwet is. Hoe dan ook: als dat werkelijk de reden is om het advies uit te brengen dat het geen grondwet is, dan had gewoon letterlijk geadviseerd moeten worden om geen referendum te houden en niet via deze omweg.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:54 schreef Petera het volgende:

[..]

Niet onwaarschijnlijk. Maar dat lijkt me een overweging voor de regering of het parlement, en niet voor een Raad van State die moest bekijken of het nou wel of niet een grondwet is. Hoe dan ook: als dat werkelijk de reden is om het advies uit te brengen dat het geen grondwet is, dan had gewoon letterlijk geadviseerd moeten worden om geen referendum te houden en niet via deze omweg.

De RvS doet precies wat het is gevraagd.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]



De vlag en volkslied zijn al officieel erkend en vastgesteld.
[..]

"minister" heeft een andere naam gekregen, maar precies dezelfde functie.

Bron?

quote:

Welke grondrechten zijn eruit gehaald?

het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie bestaat al een jaartje of 7. Die hebben ze nu afgeschaft?

Nee, dat handvest is er nu dus buiten gelaten; enkel een verwijzing is overgebleven. Ik ben geen juridisch expert, maar ik geloof dat het daarmee minder bindend is.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:39 schreef Petera het volgende:

[..]

Zijn we de vorige keer naar de stembus gegaan, vanwege de naam van het document en het feit dat er een vlag en een volkslied in waren opgenomen

De RvS heeft gekeken naar het grondwettelijk karakter om te bepalen of een referendum nodig is. Bij het referendum kunnen kiezers vervolgens hun eigen criteria gebruiken om het te beoordelen. Nu moet je niet zaken door elkaar halen.

De Raad van State geeft gewoon een juist advies en dat is dat er geen enkele staatkundige noodzaak is voor een referendum ....

Die uitkomst had ik overigens vooraf al kunnen vertellen, omdat het domweg zo is dat er in nederland nooit een wettelijke plicht bestaat voor een referendum... een raadplegend referendum is hooguit een extra mogelijkheid en per definitie niet bindend.
het is mogelijk als zowel een meerderheid van de zetels in de tweede kamer alswel in de eerste kamer ermee instemt...


Momenteel is er een kamermeerderheid in de tweede kamer vóór een eventueel referendum bij een hernieuwd europees grondwetverdrag... in de eerste kamer zal het krap worden....
Daar zal het waarschijnlijk liggen aan de VVD of daarvoor een meerderheid komt ...

Voor de VVd zou het een optimale mogelijkheid kunnen zijn de regering weer een imago-schade aan te doen, wanneer ze wéér een referendum verliezen..
anderszijds is de VVD zelf een behoorlijke pro-Europa partij (en geen partij die zeer pro-referendum is, integendeel) en zullen ze daar aarzelen wanneer de kans groot is dat men weer verliest en het europese status-quo nóg langer duurt

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:56 schreef SCH het volgende:

[..]

De RvS doet precies wat het is gevraagd.

Ontken ik niet, maar ik kreeg de indruk

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:42 schreef SCH het volgende:
Verstandig van de RvS. Nederland zou echt het lachertje van Europa worden.

dat jij het idee had dat de mogelijke referendumuitslag is meegewogen voordat er geconcludeerd werd dat het geen grondwet betreft. Anders zie ik niet in wat er zo verstandig zou kunnen zijn aan wat de RvS gedaan heeft, aangezien ze dan feitelijk gewoon objectief naar dat ding gekeken zouden hebben, iets wat moeilijk verstandig of onverstandig genoemd kan worden.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:05 schreef Petera het volgende:

[..]

Ontken ik niet, maar ik kreeg de indruk
[..]

dat jij het idee had dat de mogelijke referendumuitslag is meegewogen voordat er geconcludeerd werd dat het geen grondwet betreft. Anders zie ik niet in wat er zo verstandig zou kunnen zijn aan wat de RvS gedaan heeft, aangezien ze dan feitelijk gewoon objectief naar dat ding gekeken zouden hebben, iets wat moeilijk verstandig of onverstandig genoemd kan worden.

Dat was van mij ook niet helemaal goed geformuleerd. Ik bedoel dat het gewoon klopt wat ze zeggen en dat het vervolgens goed is dat er geen referendum zal komen, al komt dat er denk ik wel. Maar ik ben bang dat nederlanders te negatief zijn en gewoon tegen stemmen om weer lekker tegen te kunnen zijn. Vandaar dat lachertje.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:00 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De RvS heeft gekeken naar het grondwettelijk karakter om te bepalen of een referendum nodig is. Bij het referendum kunnen kiezers vervolgens hun eigen criteria gebruiken om het te beoordelen. Nu moet je niet zaken door elkaar halen.

Ho ho, dat doe ik niet. Ik vroeg niet of we blijkbaar zijn wezen stemmen om de vlag en het volkslied te beoordelen, maar of we blijkbaar zijn wezen stemmen omdat er een vlag en een volkslied in het verdrag stonden. Een niet onbelangrijk onderscheid. Maar hoe dan ook, dat is gewoon belachelijk.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 11:09 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat was van mij ook niet helemaal goed geformuleerd. Ik bedoel dat het gewoon klopt wat ze zeggen en dat het vervolgens goed is dat er geen referendum zal komen, al komt dat er denk ik wel. Maar ik ben bang dat nederlanders te negatief zijn en gewoon tegen stemmen om weer lekker tegen te kunnen zijn. Vandaar dat lachertje.

Mmm, ik denk zelf eerder dat er geen referendum komt; is misschien maar beter ook. Sowieso maakt het mij niet uit, want ik zou er geen tweede keer voor naar de stembus zijn gegaan. Ik zou niet nogmaals met volle overtuiging TEGEN hebben kunnen stemmen en VOOR stemmen zou al helemaal onbespreekbaar zijn.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 08:14 schreef Sidekick het volgende:
De vorige keer heeft de RvS juist gepleit voor een referendum. Puur op inhoudelijke argumenten,

en aangezien het grondwettelijke karakter niet wezenlijk anders is geworden een zeer opvallende ommezwaai nietwaar?

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:58 schreef Sidekick het volgende:
Bron?

dat blauwe ding met al die sterren is je nog nooit opgevallen?

verder zijn al die punten niet echt wezenlijke zaken waarop men zich zal gaan beroepen bij EUropese processen. De rest van de ongein wel.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:58 schreef Sidekick het volgende:

Nee, dat handvest is er nu dus buiten gelaten; enkel een verwijzing is overgebleven. Ik ben geen juridisch expert, maar ik geloof dat het daarmee minder bindend is.

De BBC beweerde na de top anders van niet...

Gelukkig maar.

Gelukkig zijn referenda er ook alleen maar om het te gebruiken als propaganda, valt het verkeerd uit dan negeren ze het gewoon.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:09 schreef Toad het volgende:

[..]

De Volkskrant

Wij van WC-eend adviseren: WC-eend.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:09 schreef Toad het volgende:
De Volkskrant

Wetten vergelijken met DNA.

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 10:18 schreef Boze_Appel het volgende:
De vlag en volkslied zijn al officieel erkend en vastgesteld.

"minister" heeft een andere naam gekregen, maar precies dezelfde functie.

Welke grondrechten zijn eruit gehaald?

het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie bestaat al een jaartje of 7. Die hebben ze nu afgeschaft?
[..]

Zie hierboven.

Het is gewoon dezelfde hoop stront die door de strot van de burger geduwd wordt, alleen nu hebben ze er een vrolijk [s]europees vlaggetje[/b] parapluutje erin gestopt. Maarja, dat is iets wat de voorstanders van een groot USSR in Europavorm niet willen zien.

De vlag en het volkslied en het handvast van grondrechten van de Europese Unie waren er dus al. Dat maakt het verdrag dan toch niet grondwettelijk? Laat staan dat je iets terugdraait als je het verdrag verwerpt.

Dan blijft alleen staan dat de functie van minister van Buitenlandse zaken van de EU wordt ingevoerd, zij het niet onder die naam.

Volgens mij wordt Grondwet veel te veel als iets groots en bijna heiligs gezien. Een grondwet is gewoon een soort spelregelboekje voor de organisatie van een land of van Europa. Spelregels die tot nu toe in alle wijzigingsverdragen zijn vastgelegd en die met dit verdrag gebundeld zouden worden.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:56 schreef ijsbrekertje het volgende:
De vlag en het volkslied en het handvast van grondrechten van de Europese Unie waren er dus al. Dat maakt het verdrag dan toch niet grondwettelijk? Laat staan dat je iets terugdraait als je het verdrag verwerpt.

Sidekick beweerde dat dat grondwettelijke elementen waren.

quote:

Dan blijft alleen staan dat de functie van minister van Buitenlandse zaken van de EU wordt ingevoerd, zij het niet onder die naam.

Volgens mij wordt Grondwet veel te veel als iets groots en bijna heiligs gezien. Een grondwet is gewoon een soort spelregelboekje voor de organisatie van een land of van Europa. Spelregels die tot nu toe in alle wijzigingsverdragen zijn vastgelegd en die met dit verdrag gebundeld zouden worden.

Het gaat mij er ook helemaal niet om wat voor naam het beestje heeft, in tegenstelling tot wat de RvS blijkbaar vindt. Dezelfde wetten en regels staan erin en ik ben tegen die regels en wetten omdat die ervoor zorgen dat we een USSR in Europavorm krijgen. Het maakt dan verder niet uit of je het grondwet of wat dan ook noemt en de reden van de RvS om te adviseren om geen referendum te doen vanwege de naam is dus totaal op kaas bebaseerd.

Alles rondom het referendum en "het wel weten waarom mensen nee hebben gestemd" druipt een onmetelijke arrogantie vanaf. Mensen hebben niet tegengestemd om een fucking vlag en volkslied die allang officieel zijn. De reden waarom mensen tegen hebben gestemd is volledig irrelevant en dat "men" binnen heeft gehaald wat "wij" wilden is daarmee volledige onzin.

Dit is het zoveelste bewijs dat democratie totale bullshit is en dat politici en volksvertegenwoordiging volledig poep hebben aan wat het volk of de meerderheid wil. De zelfverklaarde rechtvaardiging van de democratie wordt zo dus omvergeschopt door de door het volk gekozen vertegenwoordiging. Ik zou er dubbel om kunnen liggen, ware het niet dat zo triest is.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 17:56 schreef ijsbrekertje het volgende:
Volgens mij wordt Grondwet veel te veel als iets groots en bijna heiligs gezien. Een grondwet is gewoon een soort spelregelboekje voor de organisatie van een land of van Europa. Spelregels die tot nu toe in alle wijzigingsverdragen zijn vastgelegd en die met dit verdrag gebundeld zouden worden.

Het is, zoals de Engelsen zo mooi zeggen; "the thin end of the wedge".

Daarom was er ook zo`n paniek in Brussel; niet omdat er een samenvattend document, zonder nieuwe zaken, niet doorging.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:05 schreef Boze_Appel het volgende:
Sidekick beweerde dat dat grondwettelijke elementen waren.

Een deel van de tegenstanders (SP) heeft deze elementen in elk geval genoemd als onderdeel van argumentatie tegen de Europese grondwet. Immers een unie met eigen munt, vlag, volkslied, parlement, feestdag en grondwet lijkt wel erg op een staat en dat willen we niet.

quote:

Het gaat mij er ook helemaal niet om wat voor naam het beestje heeft, in tegenstelling tot wat de RvS blijkbaar vindt. Dezelfde wetten en regels staan erin en ik ben tegen die regels en wetten omdat die ervoor zorgen dat we een USSR in Europavorm krijgen. Het maakt dan verder niet uit of je het grondwet of wat dan ook noemt en de reden van de RvS om te adviseren om geen referendum te doen vanwege de naam is dus totaal op kaas bebaseerd.

Alles rondom het referendum en "het wel weten waarom mensen nee hebben gestemd" druipt een onmetelijke arrogantie vanaf. Mensen hebben niet tegengestemd om een fucking vlag en volkslied die allang officieel zijn. De reden waarom mensen tegen hebben gestemd is volledig irrelevant en dat "men" binnen heeft gehaald wat "wij" wilden is daarmee volledige onzin.

Je hebt gelijk dat er op een arrogante manier met de nee stem om wordt gegaan.
Maar - heel arrogant - denk ik dat er ook veel mensen zijn die vanwege irrelevante redenen nee hebben gezegd tegen de grondwet. De vraag bij het referendum was: is de situatie met het nieuwe verdrag beter dan met de huidige wijzigingsverdragen. En de vraag was niet: Vindt u dat de Europese samenwerking te verstrekkend is.

Dus ik denk dat in geen enkel verdrag recht gedaan had kunnen worden aan de stem van het Nederlandse volk. Daarvoor zouden oude besluiten moeten worden teruggedraaid en dat kan niet in onderhandelingen met 25 landen waarvan er 18 'vooruit' willen.

quote:

Dit is het zoveelste bewijs dat democratie totale bullshit is en dat politici en volksvertegenwoordiging volledig poep hebben aan wat het volk of de meerderheid wil. De zelfverklaarde rechtvaardiging van de democratie wordt zo dus omvergeschopt door de door het volk gekozen vertegenwoordiging. Ik zou er dubbel om kunnen liggen, ware het niet dat zo triest is.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:23 schreef ijsbrekertje het volgende:
Maar - heel arrogant - denk ik dat er ook veel mensen zijn die vanwege irrelevante redenen nee hebben gezegd tegen de grondwet.

Net als de "Ja-stemmers. Opgehist door onze eigen Goelbels met zn "het licht gaat uit" en "dan komt er oorlog"...
Maar dat is politiek. Net als dat het kontje van Wouter Bos zo 5 extra kamer-zetels opbrengt.. Ook irrelevant? Of het nog altijd niet schrappen van de "C" door het CDA?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:23 schreef ijsbrekertje het volgende:
De vraag bij het referendum was: is de situatie met het nieuwe verdrag beter dan met de huidige wijzigingsverdragen. En de vraag was niet: Vindt u dat de Europese samenwerking te verstrekkend is. anders moet

En wanneer hebben we daar dan wat over te zeggen?
Wannneer kan ik melden dat Turkije er niet bij hoeft? Dat ik niet zit te wachten op een Europees pensioenstels? Een EUropees leger? Dat de uitbreiding met een stel Oost-Europese landen veels te vroeg kwam?

Misschien gaat voor Den Haag het daar niet over maar de facto heeft het "Nee" daar toch wel forse invloed op.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 18:28 schreef Napalm het volgende:
Net als de "Ja-stemmers. Opgehist door onze eigen Goelbels met zn "het licht gaat uit" en "dan komt er oorlog"...
Maar dat is politiek. Net als dat het kontje van Wouter Bos zo 5 extra kamer-zetels opbrengt.. Ook irrelevant? Of het nog altijd niet schrappen van de "C" door het CDA?

Dat is waar. Ik zou niet durven beweren dat alle nee-stemmers irrelevante argumenten hadden en alleen ja-stemmers 'het' begrijpen. Er zijn vast vele ja-stemmers die geen of irrelevante argumenten hadden voor keuze.

Maar het punt is wat moet je doen naar aanleiding van de neestemmen? Als mensen nee hebben gezegd tegen iets anders dan het grondwettelijk verdrag, dan is een ander of geen verdrag waarschijnlijk geen oplossing voor de problemen of onvrede van die mensen.

Dat vind ik in dit geval het probleem van de 'irrelevante argumenten' vanuit het neekamp.

_{Als mensen kiezen voor het kontje van Wouter Bos, dan willen ze Wouter Bos zien op tv. Nou dat krijgen ze dan ook omdat de PvdA een van de grotere partijen was bij de verkiezingen.}

quote:

En wanneer hebben we daar dan wat over te zeggen?
Wannneer kan ik melden dat Turkije er niet bij hoeft? Dat ik niet zit te wachten op een Europees pensioenstels? Een EUropees leger? Dat de uitbreiding met een stel Oost-Europese landen veels te vroeg kwam?

Misschien gaat voor Den Haag het daar niet over maar de facto heeft het "Nee" daar toch wel forse invloed op.

Hierover heb je iets te zeggen bij de Tweede Kamerverkiezingen. Stem je D66, dan krijg je meer Europa en stem je PVV dan krijg je zo min mogelijk uitbreidingen. (Voor de verdere nuances, zie de verkiezingsprogramma's en/of de handelingen van de Tweede Kamer )

Zolang we een vertegenwoordigende democratie hebben en geen directe (referendum)democratie zul je je stem moeten geven aan degene waar je het gemiddeld, of op het voor jou doorslaggevende punt het meeste mee eens bent. Het nadeel aan het referendum over de grondwet is dat het pas in 2005 is voorgelegd terwijl er al bijna 50 jaar samenwerking aan vooraf is gegaan. Dus alle bezwaren van vijf decenia besluitvorming komen naar boven, terwijl dat niet de vragen zijn die op tafel liggen.

Dat is net alsof je iemands mening vraagt over de inrichting van de keuken van jullie gezamenlijke huis, zonder dat je hem eerst gevraagd hebt of hij daarnaartoe wil verhuizen en met wie hij al dan niet wil samenwonen.

quote:

Net als de "Ja-stemmers. Opgehist door onze eigen Goelbels met zn "het licht gaat uit" en "dan komt er oorlog"...
Maar dat is politiek. Net als dat het kontje van Wouter Bos zo 5 extra kamer-zetels opbrengt.. Ook irrelevant? Of het nog altijd niet schrappen van de "C" door het CDA?

Nu geef je eigenlijk zelf aan dat een referendum totaal niet representatief en dus onnuttig is?

quote:

Op zondag 16 september 2007 15:55 schreef Heero87 het volgende:

[..]

Nu geef je eigenlijk zelf aan dat een referendum totaal niet representatief en dus onnuttig is?

de politici in Den Haag weten amper waarover ze stemmen. Maakt dat de Kamer onnuttig?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 21:26 schreef ijsbrekertje het volgende:
Maar het punt is wat moet je doen naar aanleiding van de neestemmen? Als mensen nee hebben gezegd tegen iets anders dan het grondwettelijk verdrag

dat is jouw stelling, niet de mijne..

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 21:26 schreef ijsbrekertje het volgende:
dan is een ander of geen verdrag waarschijnlijk geen oplossing voor de problemen of onvrede van die mensen.

Dat vind ik in dit geval het probleem van de 'irrelevante argumenten' vanuit het neekamp.

maar een nieuw verdrag zeker niet. Het "Nee" heeft in elk geval verdere uitbreiding vertraagd. Wellicht ging het verdrag daar volgens Den Haag¹ niet over maar het effect is hetzelfde. Wil je geen utibreiding meer dan zal je nu weer "Nee"moeten stemmen. Verder kan niemand goed inschatten waar de EU over 15 jaar staat met of zonder dit verdrag. Je kan dus niet anders dan naar het verleden kijken. Als je ontevreden bent over hoe de EU de laatste 15 jaar is omgegaan met de extra verkregen macht, dan stem je natuurlijk "nee".

¹_{Napalm denkt daar anders over}

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 21:26 schreef ijsbrekertje het volgende:

Hierover heb je iets te zeggen bij de Tweede Kamerverkiezingen. Stem je D66, dan krijg je meer Europa en stem je PVV dan krijg je zo min mogelijk uitbreidingen.

De gevestigde politiek heeft in het verleden daar heel braaf haar mond over gehouden. Lekker gezamelijk alles stilzwijgen.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 21:26 schreef ijsbrekertje het volgende: (Voor de verdere nuances, zie de verkiezingsprogramma's en/of de handelingen van de Tweede Kamer )

als er iets huichelachtige onzin is dan zijn het wel de partijprogramma`s. Bespaar me die onzin.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 21:26 schreef ijsbrekertje het volgende:
Zolang we een vertegenwoordigende democratie hebben en geen directe (referendum)democratie zul je je stem moeten geven aan degene waar je het gemiddeld, of op het voor jou doorslaggevende punt het meeste mee eens bent. Het nadeel aan het referendum over de grondwet is dat het pas in 2005 is voorgelegd terwijl er al bijna 50 jaar samenwerking aan vooraf is gegaan. Dus alle bezwaren van vijf decenia besluitvorming komen naar boven, terwijl dat niet de vragen zijn die op tafel liggen.

Zeer overdreven.. Het volk ziet heus wel verder. Ik geloof niet dat enige ja/ nee-stem nog is beinvloed door de toetreding van Engeland tot de EU.

[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 16-09-2007 16:27:38 ]

quote:

de politici in Den Haag weten amper waarover ze stemmen. Maakt dat de Kamer onnuttig?

We kunnen er toch vanuit gaan dat politici net iets meer kennis ter zake hebben dan de gewone burger. En dat de politici zich net iets minder laten leiden door de waan van de dag.