Krijg ik nu in ene een brief dat ik 181,- moet overmaken omdat ik ervan verdacht wordt strafbare feiten te hebben gepleegd die ochtend. (als bestuurder v.e. motorvoertuig keren zonder het overige verkeer voor te laten gaan)
Ik heb nu echt zoiets van wtf
Ik rij mijn auto total loss en beschadig die van iemand anders. dat wordt opgelost en een half jaar later komt justitie aankloppen dat ze geld willen zien daarvoor 
ik heb nog nooit gehoord dat iemand acceptgiro's kreeg na een ongeluk, enkel voor die strafbare feiten die je altijd bij wegmisbruikers ziet... Je zou toch zeggen dat iemand die per ongeluk een ongeluk veroorzaakt toch niet aangerekend wordt als bewust een strafbaar feit plegen?
rare gang van zaken dit
Dat jij er wel of geen schade aan overhoudt staat daar los van.
Al ben ik het wel eens met je opmerking dat het lang heeft geduurd voor de boete komt. Misschien kun je daar nog iets mee.
* ManAtWork vraagt zich af of een boete niet binnen een bepaalde termijn moet zijn opgelegd,...?
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 19:42:00 ]
quote:Maar ( ja ik meng me er even in ) mn zus heeft tig ongelukken veroorzaakt en nooit een boete gehad. Ik heb er persoonlijk ook nooit van gehoord. En 181 euro vind ik een heel raar bedrag.Op woensdag 12 september 2007 18:24 schreef ManAtWork het volgende:
Tsja, een strafbaar feit wordt beboet.
Dat jij er wel of geen schade aan overhoudt staat daar los van.
Al ben ik het wel eens met je opmerking dat het lang heeft geduurd voor de boete komt. Misschien kun je daar nog iets mee.
* ManAtWork vraagt zich af of een boete niet binnen een bepaalde termijn moet zijn opgelegd,...?
quote:De vraag is dan of ze daarbij een strafbaar feit heeft gepleegd, zoals tegen het verkeer inrijden bv. (?) En of dat duidelijk is geweest voor de politie die daar eventueel bij is geweest.Op woensdag 12 september 2007 18:28 schreef Qwea het volgende:
[..]
Maar ( ja ik meng me er even in ) mn zus heeft tig ongelukken veroorzaakt en nooit een boete gehad. Ik heb er persoonlijk ook nooit van gehoord. En 181 euro vind ik een heel raar bedrag.
quote:maar hij wordt ervan verdacht. Dat is dan toch niet bewezen? Of denk ik nou te simpel?Op woensdag 12 september 2007 18:29 schreef terme het volgende:
Het feit dat je hebt gekeerd zonder uit te kijken of niet voldoende te kijken is voldoende om sprake te zijn van een strafbaar feit. En op strafbarew feiten staat nu eenmaal een sanctie. Wellicht kun je proberen doro het anvoeren van bijzondere omstandigheden proberen eronder uit te komen. De eventuele lange termijn zal je niet helpen denk ik.
Ik vind het wel aso btw
quote:Maar als je dus iemand niet ziet, ongeacht hoe goed je ook hebt gekeken, en je raakt hem/haar heb je een strafbaar feit gepleegdOp woensdag 12 september 2007 18:31 schreef Snakey het volgende:
[..]
De vraag is dan of ze daarbij een strafbaar feit heeft gepleegd, zoals tegen het verkeer inrijden bv. (?) En of dat duidelijk is geweest voor de politie die daar eventueel bij is geweest.
?
stond voor het stoplicht te wachten tot er iemand met 80 km/u achterop klapte, die gast heeft toen ook een boete gekregen wegens te hard rijden 
80km/u hebben ze berekend adhv sporen onderzoek en boorcomputer ofzo van zijn wagenquote:Ja maar dát snap ik nog. Je gaat niet met 80 km/u aankomen crossen. Maar als je hoe goed je ook kijkt, een auto mist, kun je er toch niks aan doen?Op woensdag 12 september 2007 18:44 schreef admiraal_anaal het volgende:
Zoiets had ik ook meegemaakt
Stel je struikelt per ongeluk in een vijver, je wordt gered en krijgt vervolgens een boete omdat het verboden is te zwemmen, of je bent incontinent en je pist per ongeluk je broek voel en je krijgt een boete wegens wildplassen.
Ik verliet een parkeerhaven en zag in de schemering (half 8 's ochtends en zij voer geen licht) haar helemaal niet aankomen. Dan is van opzet geen sprake...
[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 19:42:01 ]
quote:Maar goed, ook zonder opzet is het niet toegestaan te keren zonder het andere verkeer voor te laten gaan.Op woensdag 12 september 2007 18:54 schreef MikeyMo het volgende:
Ik verliet een parkeerhaven en zag in de schemering (half 8 's ochtends en zij voer geen licht) haar helemaal niet aankomen. Dan is van opzet geen sprake...
Als ik zonder opzet te hard rij krijg ik toch ook een boete...
Vraag
12. Ik heb een verkeersovertreding begaan en krijg pas maanden later bericht. Kan ik me beroepen op een verjaringstermijn?
Antwoord
Ja, bij verkeersovertredingen die onder de wet Mulder vallen (de lichtere overtredingen) behoort de CJIB-beschikking in principe binnen 4 maanden op de mat te liggen. Gaat het om een huurauto, dan moet u de CJIB-envelop binnen 8 maanden ontvangen. Er zijn situaties waarbij deze termijnen overschreden mogen worden, bijvoorbeeld als u verhuisd bent of als er andere oorzaken zijn (buiten de schuld van het CJIB) waardoor het langer duurt om de bestuurder/kentekenhouder te bereiken.
Bij verkeersovertredingen die onder het strafrecht vallen, geldt een formele verjaringstermijn van twee jaar. Daarnaast moet het OM zich houden aan de ‘redelijke’ termijn. De rechter bepaalt of het OM aan deze voorwaarde heeft voldaan. Voor vrij eenvoudige zaken bedraagt de redelijke termijn ongeveer een jaar; bij ingewikkelde zaken mag het langer duren. De rechter kan het OM niet-ontvankelijk verklaren als hij vindt dat de redelijke termijn is overschreden.
Resultaat: als de beschikking later dan 4 maanden na de pleegdatum op de mat valt (8 maanden bij huurauto’s) en er geen sprake is van bijzondere omstandigheden, dan zal de Officier van Justitie het beroep waarschijnlijk gegrond verklaren en hoeft u de sanctie niet te betalen.
http://www.verkeershandhaving.nl/?s=53
quote:Dit inderdaad... De boete is correct, of het bedrag dat ook is, geen idee...Op woensdag 12 september 2007 19:23 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Maar goed, ook zonder opzet is het niet toegestaan te keren zonder het andere verkeer voor te laten gaan.
Als ik zonder opzet te hard rij krijg ik toch ook een boete...
quote:En jij kreeg een boete voor door rood licht rijden?Op woensdag 12 september 2007 18:44 schreef admiraal_anaal het volgende:
Zoiets had ik ook meegemaakt
quote:In ieder geval langer dan een jaar.Op woensdag 12 september 2007 18:24 schreef ManAtWork het volgende:
Tsja, een strafbaar feit wordt beboet.
Dat jij er wel of geen schade aan overhoudt staat daar los van.
Al ben ik het wel eens met je opmerking dat het lang heeft geduurd voor de boete komt. Misschien kun je daar nog iets mee.
* ManAtWork vraagt zich af of een boete niet binnen een bepaalde termijn moet zijn opgelegd,...?
quote:Had hetzelfde ooit. 3 weken ziekenhuis en 7 maanden op krukken, maar die boete wegens geen voorrang verlenen viel alsnog door de brievenbusOp woensdag 12 september 2007 18:21 schreef MikeyMo het volgende:
5 maanden gelden heb ik een ongeluk veroorzaakt. Ik reed mijn auto uit een parkeerhaven weg om vervolgens in tegengestelde richting mijn weg te gaan vervolgen. Vervolgens word ik vol van opzij eraakt door een auto en was mijn auto total loss en die van haar had ook flink wat schade. Politie is langsgeweest, moest een verklaring tekenen en vervolgens losten de verzekeringen alles financieel op.
Krijg ik nu in ene een brief dat ik 181,- moet overmaken omdat ik ervan verdacht wordt strafbare feiten te hebben gepleegd die ochtend. (als bestuurder v.e. motorvoertuig keren zonder het overige verkeer voor te laten gaan)
Ik heb nu echt zoiets van wtf
ik heb nog nooit gehoord dat iemand acceptgiro's kreeg na een ongeluk, enkel voor die strafbare feiten die je altijd bij wegmisbruikers ziet... Je zou toch zeggen dat iemand die per ongeluk een ongeluk veroorzaakt toch niet aangerekend wordt als bewust een strafbaar feit plegen?
rare gang van zaken dit
quote:ja dat had ik begrepen van dat schuld bekennen, maar er had een M moeten staan?Op woensdag 12 september 2007 23:02 schreef Den_Haag het volgende:
T staat voor transactie-voorstel. Je wordt verdacht van een strafbaar feit en kun in weze strafvervolging afkopen door te betalen. Door te betalen beken je overigs wel direct schuld. Bezwaar kun je niet indienen tegen een transactie-voorstel. Je wordt automatisch ter zitting geroepen als je niet betaald.
quote:is er geen lijst waar dat terug te vinden isOp donderdag 13 september 2007 10:10 schreef Den_Haag het volgende:
Nee, het feit waarvan jij verdacht wordt valt niet onder de Mulder-overtredingen.
Die zijn heel strikt met de regels.. (terecht).
quote:Artikel 92.Op donderdag 13 september 2007 11:34 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
is er geen lijst waar dat terug te vinden is
1. Overtreding van de artikelen 3 tot en met 12, 14 tot en met 27, 31 tot en met 43, 45, 46, 49 tot en met 61b, 62, met uitzondering van verkeersbord C22 van bijlage 1, 68, zesde lid, 74, tweede lid, 82, 83 en 86b is een strafbaar feit.
2. Bij de veroordeling van de bestuurder van een motorvoertuig, een bromfietser of een snorfietser wegens een overtreding als bedoeld in het eerste lid kan hem de bevoegdheid om motorvoertuigen, bromfietsen en snorfietsen te besturen voor ten hoogste twee jaren worden ontzegd.
Die van jou is artikel 45 RVV, bij bijzondere manouvre geen voorrang verlenen
Strafbaar feit dus idd transactievoorstel. Je kunt altijd je geluk bij de kantonrechter proberen.
quote:Waarom zou hij dat winnen; hij heeft een aanrijding veroorzaakt. Is toch wel duidelijk dat het zijn schuld isOp donderdag 13 september 2007 14:06 schreef kikoooooo het volgende:
Gewoon voor laten komen joh, kost je niets extra's.... Je weerwoord geven mag altijd. Niet betalen trouwens, want dan beken je schuld!
Die boete is dus gewoon terecht; je zou je echter in zo'n geval als dit kunnen afvragen of zo'n boete wel echt nodig is.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-09-2007 14:40:48 ]
quote:in principe kan het hem 2 jaar ze rijbewijs kostenOp donderdag 13 september 2007 14:06 schreef kikoooooo het volgende:
Gewoon voor laten komen joh, kost je niets extra's.... Je weerwoord geven mag altijd. Niet betalen trouwens, want dan beken je schuld!
quote:onzin, er komt geen verhoging, tis geen wet mulder.Op donderdag 13 september 2007 14:48 schreef Bertjeee het volgende:
Vrij standaard dat jij een boete krijgt als je iets fout doet. Dat er in dit geval een ongeluk uit voort komt is wat dat betreft gewoon bijzaak. Het enige is dat, wanneer er geen ongeluk was geweest, ze het waarschijnlijk niet gezien hadden. Nu is er onomstotelijk bewijs, ongeluk en getuige. Wordt dus gewoon betalen. En ook al laat je het voor komen, altijd betalen om in ieder geval verhogingen te voorkomen. Betalen is niet schuld bekennen, maar slechts aan de wet voldoen.
quote:Ja, dat is dus wat ik zeg. Tuurlijk is hij schuldig, maar je kunt altijd nog je verhaal doen bij de rechter (schemer, lichten uit enz, maar dat doet er niets aan af dat hij met een bijzondere manouvre bezig was)Op donderdag 13 september 2007 14:40 schreef The_End het volgende:
[..]
Waarom zou hij dat winnen; hij heeft een aanrijding veroorzaakt. Is toch wel duidelijk dat het zijn schuld is
quote:Hoezo? Als je te hard rijdt krijg je al een boete, nou dan is het helemaal terecht als je een boete krijg als je een ongeluk veroorzaaktOp woensdag 12 september 2007 18:27 schreef Mikkie het volgende:
Lullig, maar helaas werkt justitie zo. Alsof je nog niet genoeg gestraft bent met je schrik, aanrijding en schade, trappen ze graag nog even na.
quote:lees nu je post er boven net. I stand corrected. Je hebt gelijk.Op donderdag 13 september 2007 14:52 schreef Brupje het volgende:
[..]
onzin, er komt geen verhoging, tis geen wet mulder.
quote:Vraag me af of ze tijdens de zitting ook nog over een onderzoek rijvaardigheid kunnen beginnen (art 5).Op donderdag 13 september 2007 14:46 schreef Brupje het volgende:
[..]
in principe kan het hem 2 jaar ze rijbewijs kosten
zo nee... wat hebben ze er dan mee te maken, de verzekeringsmaatschappijen beslissen uiteindelijk wie er fout was, of heb je zelf gezegd: ik heb hem/haar geen voorrang verleend?
ik heb trouwens iets meegemaakt ooit... ik reed achteruit een parkeervak, zag geen zak want was een dichte ford transit, 1x verlengd en half verhoogd, ik rijd dus heel langzaam achteruit, ik zie in mijn spiegel ineens een auto achterlangs rijden, ik meteen op de rem dus, ik had haar niet geraakt en zij mij dus ook niet, maar ze poeierde em wel effe in een geparkeerde auto.... dachten ze dat ik de schuldige was.... hahaha, mooi niet dus, ik zei al tegen die vrouw die achter mij door reed: als je mij geraakt had was ik fout, jij neemt de beslissing om uit te wijken terwijl je er nog makkelijk achter door kunt dus dan heb jij pech... dat zullen we nog wel eens zien zei ze...
Afijn, na half uur kwam de politie, zij verhaal gedaan, ik verhaal gedaan, man van geparkeerde auto stond er intussen ook bij, hij wist dus niks, politie tegen mij: u heeft niemand geraakt? nee. Tegen die vrouw: u heeft hem niet geraakt? nee, alleen die geparkeerde auto... ok meneer, dan mag u gaan... moehahaha.
Maand later: brief in de bus.... verzekeringsmaatschappij wil mij (proberen) aansprakelijk te stellen voor de schade, was verzekering van mevrouw uiteraard, ik brief geschreven dat ze er makkelijk achter door kon e dat mevrouw zelf beslist had om uit te wijken en we elkaar niet geraakt hadden wat ook door politie ter plaatse is vast gesteld....
Nooit meer iets van gehoord....
en als je een aanrijding hebt: NOOIT bekennen dat je schuldig bent, dat is nooit aan jou om te beslissen.... gewoon zeggen: ik had hem/haar niet gezien.....
Ivetje kreeg dezelfde toen ze mijn leaseauto verrot reed. Geen voorrang verleend aan bestuurder op kruisende weg ofzo. 17.000 euro schade en bla bla.
Zijn naar de rechter geweest, die heeft schijt aan je. En vervolgens konden we alsnog betalen. Welkom in het fijne Nederland!
quote:Onzin, wie zegt dat je een overtreding bewust maakt?Op vrijdag 14 september 2007 11:05 schreef Pizza_Shooter het volgende:
Je begaat een overtreding, veroorzaakt daardoor een ongeluk en vindt het vervolgens vreemd dat je daarvoor een boete krijgt? Wel, erg verrassend is het niet. Het feit dat alle schade ondertussen gedekt is staat daar uiteraard los van. Net zoiets als bij iemand inbreken, opgepakt worden, de spullen terug geven en dan denken dat daarmee de kous af is. Niet echt dus.
In ons geval reed de tegenpartij te hard, en dan heb ik het over 20 kilometer per uur of meer. Daardoor schatte ivetje, met 3 weken haar rijbewijs, de situatie totaal verkeerd in. Als de tegenpartij zich aan de snelheid had gehouden dan was het ongeluk nooit gebeurd.
Ik ben het met je eens dat je bij een bewuste overtreding een boete dient te krijgen, zoals te hard rijden, door rood rijden of inbreken zoals jij noemt. Maar welke debiel rijdt er bewust zijn auto total loss? Niemand hoor. Dus niet zo kort door de bocht oordelen.
Overigens mag je van de rechter verwachten dat iemand te hard rijd, sindsdien rijd ik op voorrangwegen waar je 50 mag ook 120, de rest moet het toch verwachten
quote:Wie zegt dat je een snelheidsovertreding bewust maakt?Op vrijdag 14 september 2007 11:40 schreef thaduck het volgende:
[..]
Onzin, wie zegt dat je een overtreding bewust maakt?
quote:Domme vraag, verwacht je echt een serieus antwoord?Op vrijdag 14 september 2007 11:44 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Wie zegt dat je een snelheidsovertreding bewust maakt?
En het veroorzaken van een ongeluk is dan ook nog de ergste overtreding die je maar kunt verzinnen
quote:Dat lijkt me sterk hoor. 20 km mag niks uitmaken als jij nog even voor iemand langs wilt, of je wil volgas er nog even voorknallen?Op vrijdag 14 september 2007 11:40 schreef thaduck het volgende:
[..]
Onzin, wie zegt dat je een overtreding bewust maakt?
In ons geval reed de tegenpartij te hard, en dan heb ik het over 20 kilometer per uur of meer. Daardoor schatte ivetje, met 3 weken haar rijbewijs, de situatie totaal verkeerd in. Als de tegenpartij zich aan de snelheid had gehouden dan was het ongeluk nooit gebeurd.
Ik ben het met je eens dat je bij een bewuste overtreding een boete dient te krijgen, zoals te hard rijden, door rood rijden of inbreken zoals jij noemt. Maar welke debiel rijdt er bewust zijn auto total loss? Niemand hoor. Dus niet zo kort door de bocht oordelen.
Overigens mag je van de rechter verwachten dat iemand te hard rijd, sindsdien rijd ik op voorrangwegen waar je 50 mag ook 120, de rest moet het toch verwachten
quote:We zijn bij de deurstijl geraakt, als hij 80 had gereden dan hadden we allang over de kruisende weg geweest. Ik weet 100% zeker dat er dan niets gebeurd was. Op het moment van de beslissing om ervoor langs te gaan was de auto op de kruisende weg nog op een zodanige afstand dat het makkelijk had gelukt.Op vrijdag 14 september 2007 11:58 schreef Repeat het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk hoor. 20 km mag niks uitmaken als jij nog even voor iemand langs wilt, of je wil volgas er nog even voorknallen?
Maar ik blijf het vreemd vinden dat je in een land als Nederland dubbel genaaid wordt voor zoiets. Maar dat zal dan wel mijn mening zijn, anderen vinden dat normaal blijkbaar.
Je kan het laten voorkomen en kijken wat het dan wordt. Volgens mij wordt in de regel hier geen hoger boetebedrag toegewezen dan in het transactievoorstel...
Verder mooi klote. Natrappen noem ik dat. Iemand die meer te vertellen heeft noemt het klaarblijkelijk handhaven.
quote:Misschien dat ze dan maar naast het artikel 'geen voorrang verlenen' een artikel 'geen voorrang verlenen met voorbedachte rade' moeten invoerenOp vrijdag 14 september 2007 12:07 schreef thaduck het volgende:
[..]
We zijn bij de deurstijl geraakt, als hij 80 had gereden dan hadden we allang over de kruisende weg geweest. Ik weet 100% zeker dat er dan niets gebeurd was. Op het moment van de beslissing om ervoor langs te gaan was de auto op de kruisende weg nog op een zodanige afstand dat het makkelijk had gelukt.
Maar ik blijf het vreemd vinden dat je in een land als Nederland dubbel genaaid wordt voor zoiets. Maar dat zal dan wel mijn mening zijn, anderen vinden dat normaal blijkbaar.
Als je een overtreding begaat moet je gewoon betalen, opzet of geen opzet. Als ik een eenrichtingsbord over het hoofd zie dan krijg ik ook gewoon een boete terwijl ik niet met opzet tegen het verkeer in reed.
En het feit of je schade veroorzaakt staat daar al helemaal los van natuurlijk
quote:Klopt, dat is ook wat mij verteld werd door justitie. En dat was 1 van de redenen waarom ik het voor liet komen, als het hoger was geworden deed ik dat niet.Op vrijdag 14 september 2007 12:22 schreef ToMaSZ het volgende:
Je kan het laten voorkomen en kijken wat het dan wordt. Volgens mij wordt in de regel hier geen hoger boetebedrag toegewezen dan in het transactievoorstel...
Maar hogere boete bij de rechter kan volgens mij sowieso niet volgens het wetboek. Er is reeds een voorstel gedaan, de officier moet daaraan vasthouden en mag niet opeens een ander bedrag eisen.
quote:Kan wel hoor, anders zouden er natuurlijk nooit voorstellen gedaan worden.Op vrijdag 14 september 2007 12:24 schreef thaduck het volgende:
[..]
Klopt, dat is ook wat mij verteld werd door justitie. En dat was 1 van de redenen waarom ik het voor liet komen, als het hoger was geworden deed ik dat niet.
Maar hogere boete bij de rechter kan volgens mij sowieso niet volgens het wetboek. Er is reeds een voorstel gedaan, de officier moet daaraan vasthouden en mag niet opeens een ander bedrag eisen.
quote:En heb je daar een bron van?Op vrijdag 14 september 2007 12:29 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Kan wel hoor, anders zouden er natuurlijk nooit voorstellen gedaan worden.
het lijkt me dat transactievoorstellen er vooral voor zijn om het allemaal wat makkelijker te maken. Driekwart van de overtreders denkt: Ja shit heb ik inderdaad gedaan. Feit staat vast en betalen moet ik toch. En die betalen.
Gelukkig kun je in Nederland nog steeds gebruik maken van je recht om gehoord te worden. De OvJ geeft in dat voorstel met het bedrag aan wat hij als boetebedrag wil zien voor die overtreding. Hij zal hooguit in een zaak meer gaan eisen, de rechter wijst dat (bijna) nooit toe.
Het is toch een beetje raar als je -in het geval dat je het niet eens bent met de opgelegde sanctie- je jezelf alleen kan verdedigen als je bereid bent om dan extra af te tikken als de rechter je toch in het ongelijk stelt.
quote:Het gebeurd wel eens dat de rechter een zwaardere straf oplegd dan dat er geeist wordt, maar voor dit soort zaken zal dat niet gauw gebeuren.Op vrijdag 14 september 2007 12:35 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
En heb je daar een bron van?
het lijkt me dat transactievoorstellen er vooral voor zijn om het allemaal wat makkelijker te maken. Driekwart van de overtreders denkt: Ja shit heb ik inderdaad gedaan. Feit staat vast en betalen moet ik toch. En die betalen.
Gelukkig kun je in Nederland nog steeds gebruik maken van je recht om gehoord te worden. De OvJ geeft in dat voorstel met het bedrag aan wat hij als boetebedrag wil zien voor die overtreding. Hij zal hooguit in een zaak meer gaan eisen, de rechter wijst dat (bijna) nooit toe.
Het is toch een beetje raar als je -in het geval dat je het niet eens bent met de opgelegde sanctie- je jezelf alleen kan verdedigen als je bereid bent om dan extra af te tikken als de rechter je toch in het ongelijk stelt.
quote:Je wordt maar 1 keer gestraft, dat is de boete. Je begaat een overtreding/strafbaar feit en wordt gestraft. Wat de schade is en hoe het geregeld is voor jou maakt daarbij niet uit. Je bent dader, geen slachtoffer.Op vrijdag 14 september 2007 12:07 schreef thaduck het volgende:
[..]
We zijn bij de deurstijl geraakt, als hij 80 had gereden dan hadden we allang over de kruisende weg geweest. Ik weet 100% zeker dat er dan niets gebeurd was. Op het moment van de beslissing om ervoor langs te gaan was de auto op de kruisende weg nog op een zodanige afstand dat het makkelijk had gelukt.
Maar ik blijf het vreemd vinden dat je in een land als Nederland dubbel genaaid wordt voor zoiets. Maar dat zal dan wel mijn mening zijn, anderen vinden dat normaal blijkbaar.
Nu zijn dat wel zaken van een ander kaliber dan geen voorrang verlenen, maar het is volgens mij best mogelijk.
quote:Dat is toch logisch? Daarmee voorkom je die iedereen (*kuch* tuf-tuf-club *kuch*) te pas en te onpas maar tegen alles een bezwaarschrift gaat indienen ook al zijn ze zo schuldig als wat. Als je zo overtuigt bent van je onschuld dan maakt die evt. hogere boete toch niet uit want je wordt toch vrijgesproken.Op vrijdag 14 september 2007 12:35 schreef ToMaSZ het volgende:
Het is toch een beetje raar als je -in het geval dat je het niet eens bent met de opgelegde sanctie- je jezelf alleen kan verdedigen als je bereid bent om dan extra af te tikken als de rechter je toch in het ongelijk stelt.
quote:dit gebeurt regelmatig heb ze zelf ook gehad.Op woensdag 12 september 2007 18:21 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb nog nooit gehoord dat iemand acceptgiro's kreeg na een ongeluk, enkel voor die strafbare feiten die je altijd bij wegmisbruikers ziet... Je zou toch zeggen dat iemand die per ongeluk een ongeluk veroorzaakt toch niet aangerekend wordt als bewust een strafbaar feit plegen?
quote:Crap. Dat er boven het transactievoorstel staat dat ze hoger eisen als je het laat voorkomen is om brave burgers af te schrikken om de rechter te laten oordelen.Op vrijdag 14 september 2007 12:50 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dat is toch logisch? Daarmee voorkom je die iedereen (*kuch* tuf-tuf-club *kuch*) te pas en te onpas maar tegen alles een bezwaarschrift gaat indienen ook al zijn ze zo schuldig als wat. Als je zo overtuigt bent van je onschuld dan maakt die evt. hogere boete toch niet uit want je wordt toch vrijgesproken.
Transactievoorstellen zijn niets anders dan afperspraktijken. 'Als je nou gewoon niet zeurt en even betaalt zal ik je niet tot je graf gaan vervolgen'. Beetje op z'n Oostbloks een kroeg binnenlopen en de eigenaar vertellen dat 'ie bescherming nodig heeft staat wat mij betreft gelijk aan een transactievoorstel van de OvJ.
En als je overtuigd bent van je onschuld 'toch wel worden vrijgesproken'? Onder welke steen heb jij de afgelopen 10 jaar geleefd?
quote:Dat is de pessimistische kijk, positieve kijk is "Je bent nu voor ons af voor dit bedrag en dan matsen we je want het kan nog erger worden."Op vrijdag 14 september 2007 12:58 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Crap. Dat er boven het transactievoorstel staat dat ze hoger eisen als je het laat voorkomen is om brave burgers af te schrikken om de rechter te laten oordelen.
Transactievoorstellen zijn niets anders dan afperspraktijken. 'Als je nou gewoon niet zeurt en even betaalt zal ik je niet tot je graf gaan vervolgen'. Beetje op z'n Oostbloks een kroeg binnenlopen en de eigenaar vertellen dat 'ie bescherming nodig heeft staat wat mij betreft gelijk aan een transactievoorstel van de OvJ.
En als je overtuigd bent van je onschuld 'toch wel worden vrijgesproken'? Onder welke steen heb jij de afgelopen 10 jaar geleefd?
quote:Nee transactievoorstellen zijn er om ervoor te zorgen dat burgers die dondersgoed weten dat ze schuldig zijn te ontmoedigen alsmaar bezwaarprocedures te starten die helemaal geen nut hebben maar wel de maatschappij bergen met geld kosten (want iemand moet toch weer al die bezwaarschriften behandelen). Als jij overtuigt bent van je gelijk laat je je ook niet afschrikken van een iets hogere boete/straf want daar ga je toch niet mee te maken krijgen.Op vrijdag 14 september 2007 12:58 schreef ToMaSZ het volgende:
Crap. Dat er boven het transactievoorstel staat dat ze hoger eisen als je het laat voorkomen is om brave burgers af te schrikken om de rechter te laten oordelen.
quote:Geef mij dan maar eens een voorbeeld waaruit blijkt dat de rechterlijke macht stelselmatig en opzettelijk onschuldige weggebruikers toch schuldig verklaart.Op vrijdag 14 september 2007 12:58 schreef ToMaSZ het volgende:
En als je overtuigd bent van je onschuld 'toch wel worden vrijgesproken'? Onder welke steen heb jij de afgelopen 10 jaar geleefd?
Oh dat voorbeeld heb je niet. dacht ik al
*kruipt terug onder steen*
quote:Is dat niet alleen bij niet betalen dat ie verhoogd wordt?Op vrijdag 14 september 2007 12:50 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dat is toch logisch? Daarmee voorkom je die iedereen (*kuch* tuf-tuf-club *kuch*) te pas en te onpas maar tegen alles een bezwaarschrift gaat indienen ook al zijn ze zo schuldig als wat. Als je zo overtuigt bent van je onschuld dan maakt die evt. hogere boete toch niet uit want je wordt toch vrijgesproken.
quote:Ik kan het ook omdraaien, doordat de tegenpartij te hard reed werd ik slachtoffer.Op vrijdag 14 september 2007 12:42 schreef Brupje het volgende:
Je wordt maar 1 keer gestraft, dat is de boete. Je begaat een overtreding/strafbaar feit en wordt gestraft. Wat de schade is en hoe het geregeld is voor jou maakt daarbij niet uit. Je bent dader, geen slachtoffer.
quote:Tenzij dat meer dan 30 km/uur en bewijsbaar is, is dat slechts een overtreding terwijl jij een strafbaar feit pleegt. Daarnaast, dat hij ook iets fout doet betekend niet dat jou niets te verwijten valt.Op vrijdag 14 september 2007 13:26 schreef thaduck het volgende:
[..]
Ik kan het ook omdraaien, doordat de tegenpartij te hard reed werd ik slachtoffer.
quote:Tegenpartij zou ook een boete voor te hard rijden moeten krijgen ja.Op vrijdag 14 september 2007 13:26 schreef thaduck het volgende:
[..]
Ik kan het ook omdraaien, doordat de tegenpartij te hard reed werd ik slachtoffer.
Vervolgens krijg je de vraag wie er verantwoordelijk is voor de schade, maar dit is een zaak voor de verzekeringen en staat los van jullie individuele boetes.
quote:Dan nog, 100 vs 80 is niet zo'n enorm verschil dat jou geen enkele blaam treft.Op vrijdag 14 september 2007 13:26 schreef thaduck het volgende:
[..]
Ik kan het ook omdraaien, doordat de tegenpartij te hard reed werd ik slachtoffer.
TS: ik zou sowieso naar de rechter gaan en je verhaal doen. Al is het maar omdat het de enige manier is om jouw kant van het verhaal te vertellen.
quote:100 is niet bewezen, 80 ook niet. Volgens 2 getuigen reed de tegenpartij 100 en waarschijnlijk harder. Maar aangezien de politie liever donuts vreet dan fatsoenlijk onderzoek doen is er geen bewijs verder. Ze zijn 'vergeten' de remsporen op te meten bijvoorbeeld.Op vrijdag 14 september 2007 13:33 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dan nog, 100 vs 80 is niet zo'n enorm verschil dat jou geen enkele blaam treft.
quote:Nee, nu gooi je dingen door elkaar. Verhoging van boete vind plaats bij het niet betalen van Mulder-boetes.Op vrijdag 14 september 2007 13:24 schreef thaduck het volgende:
[..]
Is dat niet alleen bij niet betalen dat ie verhoogd wordt?
Hier betreft het een strafbaar feit en door het transactievoorstel zal je niet vervolgd worden. als je deze niet betaald wordt hij niet verhoogd maar kom je voor de rechter. Hier zal naar ik begrijp hetzelfde geeist worden als het transactievoorstel, maar theoretisch kan hier ook gewoon de maximale straf voor het betreffende strafbare feit geeist worden.
quote:Dat eerste ben ik met je eens, dat is exact wat ik ook postte. Alleen is het helaas in de praktijk (zeker met verkeerszaken) al lang niet meer zo dat gerede twijfel voldoende is om je vrij te spreken. Anders gezegd: je mag steeds meer bewijzen dat je iets niet gedaan hebt, dan dat de eiser moet aantonen dat dat wel het geval is. Dat we in Nederland de term 'voldoende bewezen'Op vrijdag 14 september 2007 13:21 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee transactievoorstellen zijn er om ervoor te zorgen dat burgers die dondersgoed weten dat ze schuldig zijn te ontmoedigen alsmaar bezwaarprocedures te starten die helemaal geen nut hebben maar wel de maatschappij bergen met geld kosten (want iemand moet toch weer al die bezwaarschriften behandelen). Als jij overtuigt bent van je gelijk laat je je ook niet afschrikken van een iets hogere boete/straf want daar ga je toch niet mee te maken krijgen.
[..]
Geef mij dan maar eens een voorbeeld waaruit blijkt dat de rechterlijke macht stelselmatig en opzettelijk onschuldige weggebruikers toch schuldig verklaart.
Oh dat voorbeeld heb je niet. dacht ik al
*kruipt terug onder steen*
nogal eens tegenkomen in gerechtelijke uitspraken zegt wat mij betreft genoeg. quote:Wat een slap gelul zeg. Doe anders nog even beter je best om de schuld van een ongeval bij iemand anders neer te leggen. Moeilijk he, zelf verantwoordelijkheid nemen.Op vrijdag 14 september 2007 13:35 schreef thaduck het volgende:
[..]
100 is niet bewezen, 80 ook niet. Volgens 2 getuigen reed de tegenpartij 100 en waarschijnlijk harder. Maar aangezien de politie liever donuts vreet dan fatsoenlijk onderzoek doen is er geen bewijs verder. Ze zijn 'vergeten' de remsporen op te meten bijvoorbeeld.
Al rijdt iemand 120 waar ie 80 mag, dan moet je nog steeds moeite doen om hem niet te zien (Lees: niet kijken)
quote:Opmerking zonder fundament. Ga eens langs Hans Anders. Zoals je had kunnen lezen heb ik de rechter laten oordelen (hoor en wederhoor, dat is nu eenmaal je recht). En aangezien de rechter iets vind hebben we daarna binnen 24 uur betaald. Wat nou geen verantwoordelijkheid nemenOp vrijdag 14 september 2007 14:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Wat een slap gelul zeg. Doe anders nog even beter je best om de schuld van een ongeval bij iemand anders neer te leggen. Moeilijk he, zelf verantwoordelijkheid nemen.
quote:Je probeert je toch in dit topic er op allerlei manieren onderuit te lullen? Dat je langs de rechter moest, geeft al aan dat je de verantwoordelijkheid niet wilde nemen. Het is je uiteindelijk opgelegd.Op vrijdag 14 september 2007 15:29 schreef thaduck het volgende:
[..]
Opmerking zonder fundament. Ga eens langs Hans Anders. Zoals je had kunnen lezen heb ik de rechter laten oordelen (hoor en wederhoor, dat is nu eenmaal je recht). En aangezien de rechter iets vind hebben we daarna binnen 24 uur betaald. Wat nou geen verantwoordelijkheid nemen
Overgens denk ik niet dat ik degene ben die langs Hans Anders moet. Mijn auto is niet total loss...
Ik heb allang weer een nieuwe hoor, binnen het uur stond er weer 1. Best handig, leasen
quote:Nou nog een bril.Op vrijdag 14 september 2007 15:36 schreef thaduck het volgende:
Nee hoor, ben alleen langs de rechter gegaan omdat dat geld kost
Ik heb allang weer een nieuwe hoor, binnen het uur stond er weer 1. Best handig, leasen
quote:
Ik heb hem niet kort gereden hoor...