POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat moet je met organisaties en bewegingen uit naam van welke geweld wordt gepleegd in Nederland? De mond snoeren? Wachten tot er iets strafrechtelijks gebeurt en dan pas ingrijpen?
Voorbeelden (soms oud nieuw, maar ter illustratie):
Extreemrechts
Islamitsisch geweld:
Is vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het eventuele geweld dat eruit kan voortvloeien?
Voorbeelden (soms oud nieuw, maar ter illustratie):
Extreemrechts
bronquote:Extreemrechts vaak betrokken bij racistisch geweld
Amsterdam, 22 aug. Het aantal racistische geweldsincidenten waarbij extreemrechtse groepen of individuen zijn betrokken, is vorig jaar sterk gestegen. In 2006 was er sprake van 67 gevallen; in 2005 waren dat er nog 38.
Over het geheel genomen daalde het aantal meldingen van racistisch geweld vorig jaar met 10 procent ten opzichte van 2005. Dit blijkt vandaag uit de Monitor Racisme & Extremisme van de Anne Frank Stichting en de Universiteit Leiden die op de website van de stichting is gepubliceerd.
In 2005 waren bij confrontaties tussen verschillende etnische groepen vaak zogenoemde Lonsdale-jongeren betrokken. In 2006 is hun aandeel in deze confrontaties een stuk gedaald. Wat onderzoeker Jaap van Donselaar wel ziet, is dat sommige van deze Lonsdalers zijn 'doorgeradicaliseerd' en zich hebben aangesloten bij neonazigroepen. De Lonsdale-kleding hebben ze afgezworen.
De Lonsdaler
De monitor concludeert verder dat extreemrechtse jongeren uit het zogenoemde gabbercircuit zich vaker aansluiten bij extreemrechtse formaties of radicaalrechtse skinheadgroepen. ,,Zij ontdoen zich van het gabberimago en zijn vervolgens ook niet meer als 'Lonsdaler' te herkennen of te kwalificeren. Daarnaast speelt ook de tanende populariteit van het etiket 'Lonsdale' mee'', aldus het onderzoek.
Neonazistische groepen, zoals Blood & Honour, Racial Volunteer Force (RVF), Jeugd Storm Nederland en Aktiefront, zijn volgens Van Donselaar de afgelopen jaren van toenemend belang in de extreemrechtse wereld. (ANP)
bronquote:Waarom de swastika verboden moet worden. Of niet
Duitsland, momenteel voorzitter van de Europese Unie, is zich bewust van zijn beladen neindanke.jpgverleden. Méér dan bewust. En de Duitse regering maakt zich zorgen over de opkomst van extreemrechts. Daarom willen de Duitsers hun voorzitterschap gebruiken om Europese afspraken te maken over het tonen van nazi-symbolen. Zo willen ze een verbod op het gebruik van de swastika. Een mooi streven, zo op het eerste gezicht. Maar daar denken hindoe-organisaties in verschillende landen anders over. De swastika is ouder dan Derde Rijk, zeggen ze. ,,Het is al 5000 jaar een symbool voor vrede”, zei Ramesh Kalidai van het Hindu Forum of Britain tegen persbureau Reuters. ,,Het bijna hetzelfde als zeggen dat de Klu Klux Klan het kruis heeft gebruikt om zwarten te terroriseren en het daarom maar verbieden. Wat zou je daar van zeggen?” Hindoe-organisaties hebben aangekondigd te gaan lobbyen tegen het Duitse voornemen.
Islamitsisch geweld:
Enquote:Geloofsafval moet kunnen, punt uit
VVD-prominent Rosenthal steunt Jami’s comité
Sommigen halen hun schouders op over de intimidatie en bedreiging van geloofsafvalligen. Ik niet. Ik verzet me tegen de normalisering van geweld.
Door Uri Rosenthal
print artikel mail artikel
Ik ben niet zo’n ondertekenaar van petities en ondersteuningsbrieven. Er zit in dat soort verklaringen altijd wel een passage of een zin waar ik het niet mee eens ben. Maar de steunverklaring voor het Comité ex-moslims heb ik wel getekend. Nadat Ehsan Jami het islamitische geloof achter zich had gelaten en zijn uitspraken over Mohammed had gedaan, werd hij op straat aangevallen. Ik zou mij niet gauw in dezelfde bewoordingen als Ehsan Jami uitlaten over de symbolen van dat geloof. Maar dat neemt niet weg dat het dreigen met en gebruik van geweld tegen afvalligen en tegen personen die zich op een voor sommigen aanstootgevende wijze over dat geloof uiten, met kracht bestreden moet worden.
In dit geval schaar ik mij dus in volle overtuiging achter de steunverklaring. In de steunverklaring gaat het erom dat iedereen vrij moet zijn om van godsdienst of levensbeschouwing te veranderen of elke vorm van geloof te verlaten en dat krachtiger opgetreden moet worden tegen intimidatie, het aankondigen van represailles en het gebruik van geweld tegen degene die van dat vrijheidsrecht gebruikmaakt.
Ik verwonder mij over de laconieke reactie vanuit sommige kringen. We worden al langer geconfronteerd met een maatschappelijk klimaat waarin personen die iets vinden waar anderen het niet mee eens zijn bedreigd en geïntimideerd worden. Sommigen halen daar hun schouders over op. Zo doet de voorzitter van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid Wim van de Donk de fatwa tegen Salman Rushdie en de Deense cartoonaffaire af als incidenten (Trouw, 6 september). Van de Donk vergeet gemakshalve dat Rushdie jarenlang zijn leven niet zeker is geweest, ondergedoken heeft gezeten en nog altijd bewaakt en beveiligd wordt. En bij de cartoonaffaire scheelde het een haartje of de Europese Raad had zich aangesloten bij de halfhartige reacties van een aantal vooraanstaande Europese politici op de dreigende taal en georkestreerde commotie vanuit het Midden-Oosten en Nigeria.
Mijn PvdA-collega in de Eerste Kamer Han Noten heeft het in het geval van Ehsan Jami over een mediahype (nrc.next, 6 september). Ook hij schijnt niet goed te beseffen waar het uiteindelijk om gaat. Hij wil eerst een discussie met zijn partij. Ik heb zo’n discussie met mijn partij of met mijn universiteit niet nodig. Want de essentie zit hem in het simpele feit dat dreigementen, intimidatie en straatgeweld niet in onze maatschappelijke en politieke orde thuishoren. Ik kan er niet in berusten dat er vrees bestaat voor represailles onder mensen van welke achtergrond en welke aard dan ook.
In een democratische rechtsstaat hebben burgers vele middelen om hun ongenoegen over afvalligen en shockerende uitlatingen te laten blijken. Maar één middel mogen ze niet toepassen. Ze mogen die anderen niet bedreigen en ze mogen geen geweld tegen hen gebruiken. Met zo’n 2.500-3.000 potentiële moslimactivisten in ons land mag daar geen enkel misverstand over bestaan. En het geldt evenzeer voor radicalen van andere snit. De meervoudige strafkamer van de rechtbank in Zwolle heeft dat dezer dagen nog eens duidelijk gemaakt aan jongeren die vernielingen hadden aangericht in een Islamitische school en een synagoge in Almere.
In ons land lijkt het sinds enkele jaren de gewoonste zaak van de wereld te zijn om medeburgers en autoriteiten te bedreigen en te intimideren. Het gaat om veel meer dan de concrete dreigementen en intimiderende uitlatingen en acties tegen personen en groepen. Er is langzamerhand sprake van een diffuse dreiging die helaas in brede kring tot preventieve zelfbescherming en zelfcensuur leidt. Het is duidelijk dat maatschappelijke en politieke mobilisatie tegen deze ontwikkeling een van de weinige mogelijkheden is om die diffuse dreiging de kop in te drukken. De steunverklaring aan het Comité van ex-moslims is een stap in de goede richting.
--------------------quote:Verdonk wil imam Fawaz uitzetten
Den Haag, 2 nov. Minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) laat onderzoeken of de Haagse imam Fawaz Nederland uitgezet kan worden. De imam hield twee maanden voor de moord op Theo van Gogh een opruiende preek tegen de filmmaker en de toenmalige VVD-politica Ayaan Hirsi Ali.
"Ik wil weten wat zijn verblijfsrechtelijke status is", zei Verdonk donderdag voor de EO-radio.
Verdonk vindt dat de uitlatingen van de imam, die ook voormalig VVD-Tweede kamerlid Ayaan Hirsi Ali vervloekte, absoluut niet door de beugel kunnen. "Ik neem dit zwaar."
Volgens Verdonk bekijkt het Openbaar Ministerie ook of andere maatregelen tegen de imam mogelijk zijn. De fracties van CDA en VVD drongen daar eerder deze week op aan. Ze opperden onder meer het opleggen van een preekverbod. (ANP)
Is vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het eventuele geweld dat eruit kan voortvloeien?
De vraag stellen is hem beantwoorden.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:24 schreef Floripas het volgende:
Is vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het eventuele geweld dat eruit kan voortvloeien?
En wie zegt dat het verbieden van bepaalde meningen dit eventuele geweld voorkomt? Is er voor het tegenovergestelde niet evenveel, of zelfs méér, te zeggen?
Ik ben voor de vrijheid, zolang er niet expliciet wordt opgeroepen tot geweld. Dus niks geen imams uitzetten en moderators van websites oppakken.
Maar ik vind wel dat je die meningen als maatschappij mag laken en bestrijden op andere manieren: lespakketten op scholen over de holocaust, homofilie en tolerantie. En een Nederlandse imamopleiding aan een theologische faculteit lijkt me een uitstekend plan.
Maar ik vind wel dat je die meningen als maatschappij mag laken en bestrijden op andere manieren: lespakketten op scholen over de holocaust, homofilie en tolerantie. En een Nederlandse imamopleiding aan een theologische faculteit lijkt me een uitstekend plan.
Wat is precies een expliciete oproep tot geweld? Ik roep je hierbij op tot geweld. Ik wil dat je NU, in naam van de paus, de Kerstman en Sinterklaas, de straat opgaat en de boel kort en klein slaat! Ben ik nu strafbaar volgens jou? En als ik oproep tot belastingontduiking?quote:Op woensdag 12 september 2007 16:35 schreef Floripas het volgende:
Ik ben voor de vrijheid, zolang er niet expliciet wordt opgeroepen tot geweld.
Prima, ik hou je niet tegen. Of moet ik het weer betalen?quote:Dus niks geen imams uitzetten en moderators van websites oppakken.
Maar ik vind wel dat je die meningen als maatschappij mag laken en bestrijden op andere manieren: lespakketten op scholen over de holocaust, homofilie en tolerantie. En een Nederlandse imamopleiding aan een theologische faculteit lijkt me een uitstekend plan.
Met z'n allen .quote:Op woensdag 12 september 2007 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prima, ik hou je niet tegen. Of moet ik het weer betalen?
allen
En wie niet meebetaalt moet de gevangenis in? Is dat eigenlijk geen oproep tot geweld!?!quote:Op woensdag 12 september 2007 16:43 schreef Autodidact het volgende:
Met z'n allen .
Tsja, ik vraag me af of een burgemeester die een demonstratie neerslaat en de demonstranten arresteert omdat hij er geen toestemming voor heeft gegeven oproept tot geweld? Roept een politiecommandant die belastingontduikers uit hun huis wil zetten op tot geweld?quote:Op woensdag 12 september 2007 16:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En wie niet meebetaalt moet de gevangenis in? Is dat eigenlijk geen oproep tot geweld!?!
Jazeker. Een huurmoordenaar huren is natuurlijk ook oproepen tot geweld (alleen met centjes erbij), en wordt terecht als moord bechouwd. Als jij mij als wisselgeld de hemel beloof als ik een jood vermoord, en ik doe dat, is dat van hetzelfde kaliber.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat is precies een expliciete oproep tot geweld? Ik roep je hierbij op tot geweld. Ik wil dat je NU, in naam van de paus, de Kerstman en Sinterklaas, de straat opgaat en de boel kort en klein slaat! Ben ik nu strafbaar volgens jou? En als ik oproep tot belastingontduiking?
[..]
Hoe het wordt ingevuld maakt me niet zo veel uit.quote:Prima, ik hou je niet tegen. Of moet ik het weer betalen?
Beter lezen, malle.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:51 schreef Floripas het volgende:
Oh, en belastingontduiking is geen fysiek geweld, malle.
Belasting heffen wel. Mag daartoe worden opgeroepen?quote:Op woensdag 12 september 2007 16:51 schreef Floripas het volgende:
Oh, en belastingontduiking is geen fysiek geweld, malle.
Nee, ik Fok half en werk de andere helft. Hoezo?quote:Op woensdag 12 september 2007 16:48 schreef slaapvaak het volgende:
Floripas, ben jij werkloos? Je hebt zoveel tijd voorhanden.
Nee, de staat heeft een geweldsmonopolie. Die kunnen we bediscussieren, maar niet hier. Ik wil het liever over de morele implicaties hebben.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tsja, ik vraag me af of een burgemeester die een demonstratie neerslaat en de demonstranten arresteert omdat hij er geen toestemming voor heeft gegeven oproept tot geweld? Roept een politiecommandant die belastingontduikers uit hun huis wil zetten op tot geweld?
-Zorgen dat het geloof niet de overhand krijgt in de discussie, maar dat het onderwerp altijd duidelijk is.
-Geen belangengroepen bevoordelen ten nadele van de rest van Nederland
-Inkrimping van de roddelmedia
-Zoveel mogelijk nivelleren en open staan voor suggesties
-Geen belangengroepen bevoordelen ten nadele van de rest van Nederland
-Inkrimping van de roddelmedia
-Zoveel mogelijk nivelleren en open staan voor suggesties
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ook dit is een oproep tot geweld.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:59 schreef Aoristus het volgende:
-Zoveel mogelijk nivelleren
Dat is de kracht van het individu, toch?quote:Op woensdag 12 september 2007 17:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook dit is een oproep tot geweld.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik toon aan dat het iets te makkelijk is om te roepen dat de vrijheid van meningsuiting begrensd moet worden bij 'oproepen tot geweld'. Voor mij is de vrijheid van meningsuiting absoluut, dus inclusief haatzaaien, geweldsoproepen en belediging. Hans Teeuwen zei het onlangs precies goed in zijn discussie met de meiden van Halal. Waar ligt de grens? Bij geweld.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:07 schreef Floripas het volgende:
Henri, mijn topic, wat doe je?
En een huurmoordenaar inhuren om iemand anders te vermoorden dan?quote:Op woensdag 12 september 2007 17:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik toon aan dat het iets te makkelijk is om te roepen dat de vrijheid van meningsuiting begrensd moet worden bij 'oproepen tot geweld'. Voor mij is de vrijheid van meningsuiting absoluut, dus inclusief haatzaaien, geweldsoproepen en belediging. Hans Teeuwen zei het onlangs precies goed in zijn discussie met de meiden van Halal. Waar ligt de grens? Bij geweld.
Mits de huurmoordenaar dit geheel uit vrije wil doet ligt de verantwoordelijkheid ook geheel bij hem.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:20 schreef Floripas het volgende:
En een huurmoordenaar inhuren om iemand anders te vermoorden dan?
Dit meen je niet.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mits de huurmoordenaar dit geheel uit vrije wil doet ligt de verantwoordelijkheid ook geheel bij hem.
Dan kan ik dus huurmoordenaars bljven inhuren net zo lang tot het lukt?
WOOHOO!!!!!
Dat kan je opvatten als (dreigen met) geweld. Ik heb niet gezegd dat er geen grensgevallen overblijven. Maar de grens is geweld, niet iets volledig arbitrairs als 'oproepen tot geweld' of iets volledig subjectiefs als 'belediging'.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:24 schreef Floripas het volgende:
En wat vind je dan van: "Ik kom je pakken, je wijf verkrachten, je kind vermoorden"?
Nee, dat van die belediging ben ik met je eens.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat kan je opvatten als (dreigen met) geweld. Ik heb niet gezegd dat er geen grensgevallen overblijven. Maar de grens is geweld, niet iets volledig arbitrairs als 'oproepen tot geweld' of iets volledig subjectiefs als 'belediging'.
Maar iemand bedreigen is dus in jouw optiek wel strafbaar en een huurmoordenaar inhuren niet?
Dus hij roept op tot geweld, nietwaar.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, de staat heeft een geweldsmonopolie.
De morele vraag is dus eigenlijk wanneer geweld toegestaan is. Volgens jou dus als een meerderheid achter het geweldsmonopolie van een partij staat?
Natuurlijk, een pistool op iemand richten en hem om zijn geld vragen kun je niet goedpraten met "ja maar ik schoot niet dus gebruikte ik geen geweld".quote:Op woensdag 12 september 2007 17:26 schreef Floripas het volgende:
Nee, dat van die belediging ben ik met je eens.
Maar iemand bedreigen is dus in jouw optiek wel strafbaar en een huurmoordenaar inhuren niet?
Een huurmoordenaar is zelf volledig verantwoordelijk voor zijn daad. Iedere overheveling van die verantwoordelijkheid naar een ander zou de verantwoordelijkheid van de moordenaar zelf doen afnemen en dat lijkt me niet aanvaardbaar.
Als wij samen JohnDopes huis binnendringen, ik overhandig jou een pistool met "schiet maar", en jij schiet, dan zijn we toch beiden even verantwoordelijk voor JD's dood?quote:Op woensdag 12 september 2007 17:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Natuurlijk, een pistool op iemand richten en hem om zijn geld vragen kun je niet goedpraten met "ja maar ik schoot niet dus gebruikte ik geen geweld".
Een huurmoordenaar is zelf volledig verantwoordelijk voor zijn daad. Iedere overheveling van die verantwoordelijkheid naar een ander zou de verantwoordelijkheid van de moordenaar zelf doen afnemen en dat lijkt me niet aanvaardbaar.
(Willekeurig gekozen object)
zinvol geweld is iets wat alleen in het leger schijnt te bestaan. De rest is zinloosquote:Op woensdag 12 september 2007 17:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus hij roept op tot geweld, nietwaar.
De morele vraag is dus eigenlijk wanneer geweld toegestaan is. Volgens jou dus als een meerderheid achter het geweldsmonopolie van een partij staat?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nee, zolang ik de vrije keuze heb de trekker wel of niet over te halen is het mijn verantwoordelijkheid. Degene die jou het wapen verkocht heeft is toch ook niet verantwoordelijk?quote:Op woensdag 12 september 2007 17:33 schreef Floripas het volgende:
Als wij samen JohnDopes huis binnendringen, ik overhandig jou een pistool met "schiet maar", en jij schiet, dan zijn we toch beiden even verantwoordelijk voor JD's dood?
(Willekeurig gekozen object)
mensen die vinden dat de vrijheid van meningsuiting 'absoluut' is zijn doorgaans heterofiele, blanke, atheïstische mannen.
wat mij betreft ligt de grens bij belediging van een concreet persoon; "alle cabaretiers zijn crimineel" -> vrijheid van meningsuiting, "Hans Teeuwen is crimineel" -> belediging. de voorbeelden uit de OP (Lonsdale-kleding, de swastika, opruiende preken) vallen dan ook allen, in principe, onder vrijheid van meningsuiting.
daarmee garandeer je iedereen de vrijheid om niet beledigd te worden (als een groep 'beledigd' wordt is het immers de eigen keuze om zich aangesproken te voelen), en kan iedereen, in principe, alles wat hij wil zeggen.
wat mij betreft ligt de grens bij belediging van een concreet persoon; "alle cabaretiers zijn crimineel" -> vrijheid van meningsuiting, "Hans Teeuwen is crimineel" -> belediging. de voorbeelden uit de OP (Lonsdale-kleding, de swastika, opruiende preken) vallen dan ook allen, in principe, onder vrijheid van meningsuiting.
daarmee garandeer je iedereen de vrijheid om niet beledigd te worden (als een groep 'beledigd' wordt is het immers de eigen keuze om zich aangesproken te voelen), en kan iedereen, in principe, alles wat hij wil zeggen.
Oh, maar dat komt uit. Dan kan ik gewoon als ik iemand wil vermoorden een zwerver omkopen, of een vrouw die de leukemiebehandeling van haar kind niet kan betalen, of iemand met syndroom van down. Of ik voer iemand dronken!quote:Op woensdag 12 september 2007 17:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, zolang ik de vrije keuze heb de trekker wel of niet over te halen is het mijn verantwoordelijkheid. Degene die jou het wapen verkocht heeft is toch ook niet verantwoordelijk?
Woot! Killing spree galore!
Twee van de vier fout.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:36 schreef Tarantallegra het volgende:
mensen die vinden dat de vrijheid van meningsuiting 'absoluut' is zijn doorgaans heterofiele, blanke, atheïstische mannen.
En wat als iemand een ander dwingt om een misdaad te begaan? Dus bijvoorbeeld, ik dreig om jou een pak slaag te geven tenzij je Floripas vermoordt?quote:Op woensdag 12 september 2007 17:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, zolang ik de vrije keuze heb de trekker wel of niet over te halen is het mijn verantwoordelijkheid. Degene die jou het wapen verkocht heeft is toch ook niet verantwoordelijk?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Waarschijnlijk de enige groep die zonder énige discussie beschimpt en beledigd mag worden.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:36 schreef Tarantallegra het volgende:
mensen die vinden dat de vrijheid van meningsuiting 'absoluut' is zijn doorgaans heterofiele, blanke, atheïstische mannen.
Onzinnig onderscheid. Is "Alle POL-users wier naam met Tarantal begint zijn crimineel" dan een belediging?quote:wat mij betreft ligt de grens bij belediging van een concreet persoon; "alle cabaretiers zijn crimineel" -> vrijheid van meningsuiting, "Hans Teeuwen is crimineel" -> belediging.
Niet als je tot die groep behoort zonder dat je daar wat aan kan doen (zoals heterofiele blanken bijv.)quote:daarmee garandeer je iedereen de vrijheid om niet beledigd te worden (als een groep 'beledigd' wordt is het immers de eigen keuze om zich aangesproken te voelen)
Dat krijg je als je de baas bentquote:Op woensdag 12 september 2007 17:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarschijnlijk de enige groep die zonder énige discussie beschimpt en beledigd mag worden.
[..]
Dan is het een ander verhaal natuurlijk. Dan ligt de initiatie van (dreiging met) geweld bij jou en niet bij mij. Al zal een rechter nog wel moeten uitmaken of de dreiging van 'een pak slaag' genoeg is om een moord te rechtvaardigen.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:40 schreef heiden6 het volgende:
En wat als iemand een ander dwingt om een misdaad te begaan? Dus bijvoorbeeld, ik dreig om jou een pak slaag te geven tenzij je Floripas vermoordt?
Ja, je kunt je afvragen hoe proportioneel dat is.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan is het een ander verhaal natuurlijk. Dan ligt de initiatie van (dreiging met) geweld bij jou en niet bij mij. Al zal een rechter nog wel moeten uitmaken of de dreiging van 'een pak slaag' genoeg is om een moord te rechtvaardigen.
Aan de andere kant, als je zegt van niet, zeg je daarmee eigenlijk dat je je dan maar moet laten slaan.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Nee, dan zou het Nihileren zijn.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook dit is een oproep tot geweld.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dit is natuurlijk een passgae waarbij je redelijkerwijs er vanuit kan gaan dat dit niet directe gevolgen in de zin van geweld zal hebben; pas in gevallen waar de spreker in kwestie bij de uitspraak ook weet (en er dus vanuit kan gaan) dat de betreffende uitspraken zullen leiden tot geweld, is er wmb sprake van oproepen tot geweld. In welke gevallen dat al dan niet zo is, is uiteraard lastig te bepalen, maar daarvoor heb je rechters.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat is precies een expliciete oproep tot geweld? Ik roep je hierbij op tot geweld. Ik wil dat je NU, in naam van de paus, de Kerstman en Sinterklaas, de straat opgaat en de boel kort en klein slaat! Ben ik nu strafbaar volgens jou? En als ik oproep tot belastingontduiking?
het leven van de heterofiele, blanke, atheïstische man is zwaar.quote:Op woensdag 12 september 2007 17:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarschijnlijk de enige groep die zonder énige discussie beschimpt en beledigd mag worden.
muggengezift. de grens tussen groep en individu is doorgaans erg duidelijk. dit soort grensgevallen kunnen naar objectief recht worden beoordeeld;; wordt er naar het oordeel van een redelijk mens, gezien de omstandigheden, een groep of individu beledigd.quote:Onzinnig onderscheid. Is "Alle POL-users wier naam met Tarantal begint zijn crimineel" dan een belediging?
"alle heterofiele blanken zijn crimineel", dan is het de keuze van elke blanke heterofiel om zich aangesproken te voelen.quote:Niet als je tot die groep behoort zonder dat je daar wat aan kan doen (zoals heterofiele blanken bijv.)
Hans Teeuwen is een lul. Wat wil jij tegen deze belediging doen? Hans Teeuwen is een homo. Beledigend? Waarom mag ik, als ik Balkenende een lul vindt, het niet zeggen omdat hij zich erdoor beledigd kan voelen?quote:Op woensdag 12 september 2007 17:36 schreef Tarantallegra het volgende:
wat mij betreft ligt de grens bij belediging van een concreet persoon; "alle cabaretiers zijn crimineel" -> vrijheid van meningsuiting, "Hans Teeuwen is crimineel" -> belediging.
Come again ?!quote:Op woensdag 12 september 2007 17:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mits de huurmoordenaar dit geheel uit vrije wil doet ligt de verantwoordelijkheid ook geheel bij hem.
Dus als je een poster ophangt met "WANTED - DEAD" en je zet mijn foto erop, naam en een bedrag - er vanuitgaande dat zoiets in de denkbeeldige maatschappij dan ook serieus genomen moet worden - dat mag volgens jou gewoon? Of is dat dan weer te zien als bedreiging en moet je het onderhands aanbesteden ipv publiekelijk?
In het geval van de huurmoordenaar: Er is ook nog zoiets als samenzwering. Op die manier kan de aanstichter van geweld (diegen die de moordenaar inhuurt) ook strafbaar zijn.
Verder is het moeilijk een grens te stellen. Als ik zeg dat alle blanke rijke grijze mannen (indirect) slavendrijvers zijn en daarom de dood verdienen kan ik dat "Ironisch" bedoelt hebben. Dan ben ik een cabaratier en reop ik niet op tot geweld.
Doe dan maar absolute vrijheid van meningsuiting.
Verder is het moeilijk een grens te stellen. Als ik zeg dat alle blanke rijke grijze mannen (indirect) slavendrijvers zijn en daarom de dood verdienen kan ik dat "Ironisch" bedoelt hebben. Dan ben ik een cabaratier en reop ik niet op tot geweld.
Doe dan maar absolute vrijheid van meningsuiting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
niks, ik ben Hans Teeuwen niet.quote:Op woensdag 12 september 2007 18:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hans Teeuwen is een lul. Wat wil jij tegen deze belediging doen?
Hans Teeuwen is een homo. Beledigend?
Waarom mag ik, als ik Balkenende een lul vindt, het niet zeggen omdat hij zich erdoor beledigd kan voelen?
hangt van de context af.
kleine moeite om je gevoelens over Balkie op een normale manier uit te drukken. als ik langs elke straat in jouw woonplaats en werkplaats een bord plaats met "<jouw echte naam> is crimineel", vind jij dat dan prima onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting'?
Ik vind je standpunt over de huurmoordenaar zeer dubieus, Henri.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Zoals Papierversnipperaar (of all people!) al aangeeft bestaat er ook nog zoiets als samenzwering, waarbij opdrachtgever en uitvoerder samenspannen om een moord (of een ander misdrijf) te plegen. Maar het simpele feit dat ik zeg erg blij te zijn als persoon X wordt vermoord, zo blij dat ik er zelfs 1000 euro voor over heb, maakt mij toch niet schuldig als jij besluit persoon X te vermoorden?quote:Op woensdag 12 september 2007 18:07 schreef heiden6 het volgende:
Ik vind je standpunt over de huurmoordenaar zeer dubieus, Henri.
Henri, je snapt dat ik chargeer, maar wat vind je van de volgende gevallen:
quote:Op woensdag 12 september 2007 17:38 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, maar dat komt uit. Dan kan ik gewoon als ik iemand wil vermoorden een zwerver omkopen, of een vrouw die de leukemiebehandeling van haar kind niet kan betalen, of iemand met syndroom van down. Of ik voer iemand dronken!
Woot! Killing spree galore!
|
|
