POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het slowchat-topic van het politieke subforum van Fok!. Hier kan gepraat worden over politieke complotjes die niet worden besproken in de topics in POL, of over niet-politieke zaken die óók niet worden besproken in dit subforum, oftewel: het passioneel spuien van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder feitelijke justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws en andere onzin
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
bin laden heeft een niuewe jurk en een geverfte baard,
hippe gozert.
hippe gozert.
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Hij heeft wel zijn naam mee voor een verraderquote:Fel debat over Petraeus-rapport
Van onze correspondent Diederik van Hoogstraten
NEW YORK - Het debat over de oorlog in Irak is maandag op hoge toon hervat in Washington. Zij die een langer verblijf in Irak steunen en vooruitgang zien, schaarden zich achter de langverwachte rapportage van generaal David Petraeus, terwijl activisten hem een bedrieger en verrader noemden.
Petraeus, die al vier jaar in Irak dient, beschreef een sterk verbeterde, maar onevenwichtige veiligheidssituatie in Irak. Als de stabilisering voorzet, kan een geleidelijke terugtrekken van troepen binnen enkele maanden beginnen, voorspelde hij.
Nog voordat het gematigd-positieve rapport werd gepresenteerd in het Congres, ging de anti-oorlogsgroep MoveOn.org in de aanval. In een advertentie werd Petraeus al rijmend ‘General Betray Us’ genoemd: verraad ons. Hij zou de feiten verdraaien in opdracht van het Witte Huis; de oorlog is ‘niet te winnen’.
Veel volksvertegenwoordigers en waarnemers vielen uit naar de ‘karaktermoord’ en de onwil te luisteren naar Petraeus en ambassadeur Ryan Crocker. Een ‘verachtelijke daad van laster’, zei de onafhankelijke Senator Joseph Lieberman. Een stoot ‘onder de gordel voordat we een woord hebben gehoord’, zei David Gergen, een politieke analist die voor presidenten van beide partijen heeft gewerkt.
In de aanloop naar de presentatie werd Petraeus’ onafhankelijkheid en eerlijkheid ook door invloedrijke Congresleden in twijfel getrokken. Huis-voorzitter Nancy Pelosi sprak van het ‘Bush-rapport’. Senaatsleider Harry Reid sprak over de ‘niet feitelijke’ verklaringen van Petraeus.
De getuigenis werd meermalen onderbroken door demonstranten. ‘Generals lie, babies die’, riepen zij, voordat ze werden verwijderd.
De generaal stelde dat zijn rapport vooraf niet door het Pentagon, Witte Huis of Congres gezien was. Hij en Crocker gaven beiden sobere presentaties, waarin ze bescheiden maar zekere vooruitgang schetsten.
Dit maakte geen indruk op de Democraten. Afgevaardigde Tom Lantos zei voordat Petraeus sprak dat hij er geen woord van zou geloven.
Een opiniepeiling van The New York Times en tv-omroep CBS toonde dat het Amerikaanse volk geen vertrouwen heeft in Congresleden die vanuit Washington de commandant in Irak onder vuur nemen. En ook niet in de regering-Bush.
De commandanten kregen verreweg het meeste vertrouwen. Gevraagd wie ze de aanpak van de Irak-oorlog toevertrouwen, antwoordde 68 procent de commandanten, 21 procent koos het Congres, 5 procent de regering en 3 procent ‘niemand’.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nou nou nou.quote:Het begon met Socrates, 400 jaar voor Christus. Daarna had je Galileo. Voltaire. „En dan kom je”, zegt Damon Golriz van het comité voor ex-moslims, „vanzelf uit bij ons comité.”
Har.quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:32 schreef Aoristus het volgende:
Posdnous !
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Cruijff wist het al jarenquote:
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik ben er nog niet over uit of dat iets positiefs of negatiefs is...quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Soms, maar dan worden we wel pikzusters.
Ja, je zal maar iets moeten doen in het leger.quote:Animo voor het leger daalt
Uitgegeven: 11 september 2007 08:15
AMSTERDAM - De animo bij jongeren voor een carrière binnen het leger neemt af. De regionale opleidingscentra die opleidingen voor een defensiebaan aanbieden, hebben dit schooljaar vierhonderd minder inschrijvingen dan vorig jaar.
NU.nl/Marc Struik
Dat schrijft het AD dinsdag. Dit jaar meldden zich 1600 jongeren.
De scholen verklaren de afname door de kans te worden uitgezonden naar Uruzgan.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ik had het er laatst nog met een ex-militair over. Dat al die jongens die nu op missie zijn, nooit gedacht hadden daadwerkelijk militair aan de slag te gaan. Zij hadden meer voor ogen lekker fysiek bezig te zijn, wat leuke skills te leren enzo...quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:38 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ja, je zal maar iets moeten doen in het leger.
Zij hadden meer voor ogen lekker fysiek bezig te zijn, wat leuke skills te leren enzo...
Het leger is natuurlijk alleen maar tof als je er gratis een rijbewijs kan halen
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik kende één iemand in het leger en dat was de plaatselijke Playstation 2 kampioen.
Nuff said.
Nuff said.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Posdnous in de SC!quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:31 schreef Posdnous het volgende:
*op bangmaakbericht van journaal wacht*
Dat ik dit nog mag meemaken.
.
Ah, onze meest geciviliseerde fokker.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Je duim stond verkeerd.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:17 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Ah, onze meest geciviliseerde fokker.
De grootspraak.quote:Op dinsdag 11 september 2007 10:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/krant/article765153.ece/Rondom_Jami
"Eerst had je Alexander de Grote. Toen Karel de Grote. Toen Napoleon. En dan kom je vanzelf bij Floripas uit."
Het woord 'courtisane' comes to mind...quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
De grootspraak.
"Eerst had je Alexander de Grote. Toen Karel de Grote. Toen Napoleon. En dan kom je vanzelf bij Floripas uit."
quote:
Het anti-moslim front onder aanleiding van de heer Wilders maakt zich weer belachelijk.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Had je een inspiratievol moment?quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Draak + Auto + Porno =
[afbeelding]
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nou nee, als ik omval kom ik op m'n zij terecht... Is dan dus meer een gevalletje van moedwillig op m'n handen gaan staan.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Of jij was omgevallen. In dat geval stond ie goed.
Het is maar waar je geil van wordt.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Draak + Auto + Porno =
[afbeelding]
General bullshit.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:36 schreef Boze_Appel het volgende:
Draak + Auto + Porno =
[afbeelding]
quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:44 schreef Floripas het volgende:
General bullshit.
Carpe Libertatem
Nja, het heeft niks met Wilders te maken natuurlijk en dit soort grootpraat schijnt iets typisch Iraans te zijn.quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:36 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Het anti-moslim front onder aanleiding van de heer Wilders maakt zich weer belachelijk.
Damon Golriz, is dat een Iraanse naam?quote:Op dinsdag 11 september 2007 11:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nja, het heeft niks met Wilders te maken natuurlijk en dit soort grootpraat schijnt iets typisch Iraans te zijn.
Ik kan het zelf eigenlijk niet zo goed plaatsen. Bosnisch?
Hoe krijg je je duim dan omlaagquote:Op dinsdag 11 september 2007 11:43 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nou nee, als ik omval kom ik op m'n zij terecht... Is dan dus meer een gevalletje van moedwillig op m'n handen gaan staan.
Lijkt wel Iraans...quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Damon Golriz, is dat een Iraanse naam?
Ik kan het zelf eigenlijk niet zo goed plaatsen. Bosnisch?
Gewoon, m'n hand als vuist neerzetten.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoe krijg je je duim dan omlaag
Dan wijst ie dus nog steeds omlaag ( ) als je op z'n kop staat.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:09 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Gewoon, m'n hand als vuist neerzetten.
Iraans.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Damon Golriz, is dat een Iraanse naam?
Ik kan het zelf eigenlijk niet zo goed plaatsen. Bosnisch?
Ja, maar voor jou zou 'ie omhoog wijzen.quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan wijst ie dus nog steeds omlaag ( ) als je op z'n kop staat.
En ik ga niet op m'n duim z'n kop staan, thank you very much.
Ja, klinkt. Maar het ik kom alleen maar Iraniërs tegen met die naam. (Golriz dus.)quote:Op dinsdag 11 september 2007 12:16 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, het klinkt eerder Armeens of Bosnisch ofzo...geen idee, eigenlijk.
Iemand?
Prachtig verhaal:
quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:09 schreef speknek het volgende:
Dit is denk ik de hoofdreden waarom zoveel, om het maar eens oneerbiedig te noemen, in-de-kast-atheisten, type Gott ist tot, toch Christen blijven.
De redenatie is simpel. Naast de existentiele vraag die TS stelt, kun je het nog veel groter zien: Je hebt een leven met god, en je hebt een leven zonder god. Ergo, een leven met god is altijd te prefereren boven het leven zonder god, aangezien je dus iets extras hebt. Zo kan het zijn dat je eigenlijk niet echt meer in god gelooft, maar toch vasthoudt aan de idee, omdat het je zingeving geeft, of comfort, of omdat je gewoon graag de rituelen bekijkt of uitoefent. Een atheistisch leven is altijd bleker in vergelijking.
Er zijn twee belangrijke punten hierop aan te merken (nog wel veel meer denk ik, maar ik houd het even simpel). De eerste slaat terug op de existentiele nutsvraag van de TS: namelijk dat je in een atheistisch leven geen doel hebt, geen gevoel van purpose, en in het Christendom wel. Het probleem dat je moet inzien is dat het doel in het Christendom ook slechts een schijndoel is. Volgens Nietzsche was niet voor niets een van de grootste vervloekingen van het Christendom dat ze nooit een sterk filosofisch onderbouwd existentieel antwoord hebben gegeven, en dat nu god wegvalt, we ineens in het ravijn storten (dat is wat dramatisch, maar ala, in de stijl van Nietzsche). De Christelijke leer zegt ons dat wat we doen onderdeel is van het Grote Plan van god, en dat ons leven daarom nut heeft. Maar is het grote plan van god wel nuttig? Je kunt zeggen: mijn leven heeft nut, want ik dien mijn naaste mens, en dan zal jij terecht(?) opmerken 'wat heeft dat voor nut als die naaste mens geen nut heeft?'. Nut is een exogeen proces. Een ding heeft geen nut tenzij het door iets van buitenaf nut wordt gegeven. De wereld had in z'n totaliteit geen nut, dus heeft men god bedacht om het nut te verlenen. Maar het enige dat gebeurt is dat je wereld geherdefinieerd wordt door: de wereld = [de wereld + god]. Waardoor de nieuwe totale wereld ook weer geen nut heeft. Het enige dat het Christendom dus doet is een extra nutteloze laag toevoegen (en dan hopen dat niemand het ziet).
Het tweede punt is dat een atheistische wereld hetzelfde is als een gelovige wereld, maar dan zonder god. Dit kan theoretisch waar zijn, maar is dat in de regel niet. Naast dat het een theistisch wereldbeeld afsluit, opent het ook een heel scala aan nieuwe wereldbeelden die niet (goed) konden in een theistisch model. Epistemologisch kun je ineens alle kanten op, logisch positivisme, empirisme, postmodernisme, existentialisme, fenomenologie, zelfs iets helemaal zelf bedenken. Zelfde natuurlijk voor de ethiek, wordt je fervent seculier humanist, praktisch ethist, etc. Daar moet je natuurlijk van houden, maar ook op een wat minder theoretisch niveau kan de wereld wonderlijk worden. Richard Dawkins kan het mooi verwoorden (lees bijvoorbeeld A Devil's Chaplain), dat de wereld, de atomen, de dieren die leven, de oerknal tot en met het universum, allemaal ontzettend veel wonderlijker in elkaar zitten dan een priester in de late bronstijd ooit heeft kunnen dromen. Je moet god afsluiten dan ook niet als het einde van je met nostalgie omhangen jeugd zien, maar het begin van een compleet nieuwe ontdekkingsreis.
Mensen die geloof rationeel gaan interpreteren. .
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
In de context van dat topic en de OP is het prachtig.quote:Op dinsdag 11 september 2007 13:53 schreef Posdnous het volgende:
Mensen die geloof rationeel gaan interpreteren. .
