Ex-moslims keren zich tegen Ehsan Jami en 'Godfather' Ellian

quote:

Op woensdag 12 september 2007 13:57 schreef freud het volgende:

[..]

Lees eens. Ik heb het over de situatie van een praktizerend moslim die aangeeft dat hij stopt.
[..]

Misschien omdat je omgeving en familie gewoon normaal kan nadenken en relativeren? Het gaat mij om de groep die niet zo modern is.
[..]

Mja, er zijn er een hoop die het graag generaliserend dramatiseren. Maar dat neemt niet weg dat het bestaat, en dus aangepakt moet worden. Waarom het zo'n uitzonderingspositie moet krijgen is mij ook een raadsel. En je hebt gelijk dat het besnijden van vrouwen niets met de islam te maken heeft, maar leg dat maar eens uit aan de mensen die het praktiseren en goedpraten onder de noemer geloof. Ik snap die dualiteit ook niet hoor, mensen uitschelden, roken, drank, en je dan wel vroom moslim noemen. Hoe die 'excuus-moslims' nog getolereerd worden binnen een religie is me ook een raadsel.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 16:18 schreef Jalu het volgende:

[..]

Tja, hoe lovenswaardig ik dat filmpje ook vind, de reacties in het filmpje uit die link zijn eerder uitzondering dan regel in de dagelijkse nieuwsuitzendingen. Is dat dan de schuld van de media?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 16:38 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik weet het niet. Uitzonderingen zijn het niet, het zijn islamitische wereldleiders en westerse protesten.
Ik denk dat "OMFGZOR die imam praat dat geweld goed!!!!!" het beter doet (čn beter blijft hangen) dan "Imam keurt geweld af."

quote:

Op woensdag 12 september 2007 16:44 schreef Jalu het volgende:

[..]

Maar geef je hiermee dan aan dat je denkt dat de media selectief protesten van moslims tegen moslimterrorisme niet laat zien? Dat kan ik me namelijk niet voorstellen, integendeel zelfs, zeker in Nederland is de mate van politieke correctheid binnen de journalistiek zo groot dat eerder het tegendeel waar zal zijn...

quote:

Op woensdag 12 september 2007 17:18 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dat valt wel mee, het zijn vooral ANP-overschrijvers. ANP is niet zo gek links.
Maar ik geef je wat links, en jij weigert ze te geloven? Waarom?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 19:10 schreef Jalu het volgende:

[..]

Waar zeg ik nou dat ik ze weiger te geloven? Ik stel alleen dat ik het soort protesten als dat alleen in jouw eerste link te zien is in mijn ogen veel te weinig te horen en te zien zijn. Het beeld in de media is toch echt dat moslims pas serieus in het geweer komen als er moslims het slachtoffer zijn van terrorisme of als de profeet beledigd wordt, en niet als er uit naam van de islam weer eens een bloedige aanslag tegen de westerse wereld is gepleegd. Jouw links geven mij maar heel weinig bewijs dat de feiten anders liggen.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 19:42 schreef StaalPaal het volgende:
Ik denk dat veel moslims geweld afkeuren, maar wel begrip hebben voor (een deel van) de politieke opvattingen van de terroristen.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 19:46 schreef Jalu het volgende:

[..]

Met alle respect, maar de terroristische daden van deze extremisten zijn een rechtstreeks voortvloeisel uit hun politieke opvattingen, die je m.i. niet los van elkaar kunt zien.

quote:

Alleen al de redeneertrant wekt argwaan
Elma Drayer

De lezers van dit dagblad konden dinsdag uitvoerig kennismaken met een nieuw clubje ex-moslims. Dat distantieert zich krachtig van die andere afvallige gelovige, Ehsan Jami.

Hij en zijn prominente steunbetuigers zijn volgens dit gezelschap ’islamofoben’. Ze laten zich willig ’voor het karretje spannen’ van Geert Wilders. En die ’spint er garen bij’.

Alleen al de redeneertrant zou gezonde argwaan moeten wekken. Critici van het communisme kregen ten tijde van de Koude Oorlog hetzelfde ingewreven. Wie vraagtekens plaatste bij het reëel bestaande socialisme, speelde ’de rechtse krachten’ in de kaart. Talloze intellectuelen verkozen daarop te zwijgen. En onthielden zo hun steun aan de dissidente beweging, die streed voor een vrijheid waarover zij in ruime mate beschikten: om te doen, te laten, te zeggen wat je wilt.

Dat bovengenoemd clubje ex-moslims dezelfde onzindelijke argumentatie gebruikt, is bij nadere beschouwing allerminst verrassend. Initiatiefnemers Peyman Jafari en Behnam Taebi zijn actief binnen de Internationale Socialisten (IS) – een splintergroepje dat in de beste traditie van de trotskistische intredepolitiek infiltreert in fatsoenlijk ogende partijen en ’platforms’.

Zo zitten ze in de SP en in het Nederlands Sociaal Forum. En vooral in comité’s die beginnen met ’Stop’ en eindigen met een uitroepteken. Stop de Hetze! Stop Bush! Stop de Oorlog! Stop de Inburgeringsplicht! Stop de Bezetting!

Hun eigenlijke doelstelling luidt, al zeggen ze dat zelden ronduit: Stop de Democratie! Want Nederland kent volgens de IS’ers geen ’echte’ democratie. Derhalve dient het huidige regime langs revolutionaire weg omvergeworpen.

Nu treft het natuurlijk dat islamisten precies hetzelfde nastreven. Die hebben het, zoals bekend, óók niet erg op de westerse democratie. Het IS-blaadje De Socialist wijdt dan ook graag warme woorden aan organisaties als Hezbollah, Hamas en de Moslimbroederschap (’Onze bondgenoten’).

Dit alles is, als je de club in het zonnetje zet, op z’n minst vermeldenswaard. Maar de lezers van Trouw bleven van deze informatie verstoken. En mijn krant – schrale troost – was niet de enige. Ook Het Parool en NRC Handelsblad lieten ons in het ongewisse omtrent het Umfeld van de beide initiatiefnemers.

Vorige week plaatste het liberale avondblad zelfs een bijdrage van het duo op zijn opiniepagina’s. Onderaan heette Peyman Jafari heel neutraal ’politicoloog’, en Behnam Taebi ’docent techniekfilosofie’.

Pikant: dezelfde krant wees onlangs preuts een opiniestuk van Geert Wilders af. Met diens ’onbehouwen’ praatjes wilde zij haar keurige kolommen niet bezoedelen. Blijkbaar zijn de onbehouwen praatjes van twee trotskisten met een dubbele agenda er wél van harte welkom. Zouden ze bij het huisorgaan van intellectueel Nederland serieus menen dat extreem-rechts abjecter is dan extreem-links?

Het valt helaas niet uit te sluiten. Sinds de aanslagen van 11 september 2001 is dat immers de populaire mythe. Wij zouden collectief bevangen zijn door blinde moslimhaat. ’De kelders’ waren opengegaan, dit land zou zijn moslimbewoners liever kwijt dan rijk zijn.

Grappig genoeg spreekt elk onderzoek dat hiernaar is gedaan die these tegen. Inderdaad, we zijn sceptischer dan voorheen over de zegeningen van het multiculturalisme. Maar de meerderheid van de autochtonen houdt het hoofd koel.

Vandaag publiceert het Sociaal en Cultureel Planbureau ’De sociale staat van Nederland’, zijn tweejaarlijkse rapport betreffende ons welbevinden. In 2000 vond 51 procent van de bevolking dat hier te veel allochtonen wonen. „Een zelfde percentage had er moeite mee migranten als buren te krijgen.” In 2006 was dat gedaald tot 40 procent.

Ik herhaal het maar even: gedááld.

quote:

In het publieke debat van de vrije samenleving is het kernprincipe dat het woord dat niet bevalt altijd met het woord bestreden moet worden.

Ook al wordt het ontleend aan de taal van de bruine kroeg of aan die van de chique CDA-salon. Gisteren pleitte CDA-lid Joop van Rijswijk in Trouw voor een andere aanpak.

Het woord dat hem niet bevalt moet met de juridische knoet worden beantwoord. Zo stelt hij voor om een strafvervolging aan ’kroegbaas’ Geert Wilders op te leggen, omdat ’die buiten de Tweede Kamer, en dus niet onder het beslag van zijn parlementaire onschendbaarheid, zoveel haatzaaiende en opruiende dingen over de islam heeft gezegd.’ Terzijde: ik schat dat de handboeien onze Gekke Geert wel eens aan een twintigtal extra zetels zouden kunnen helpen.

Het is natuurlijk een teken van zwakte, onmacht en onverdraagzaamheid dat je, om een religie, ideologie of beginsel tegen knettergekke kritiek te beschermen, de criticaster achter de tralies wilt zetten. Of vindt dat hij een ’optater’ moet kunnen krijgen (Jacques van Doorn).

Bovendien moet je consequent handelen. Als Gekke Geert vervolgd moet worden vanwege het feit dat hij de Koran wil verbieden moet je heel wat mensen aanpakken. Bijvoorbeeld Ehsan Jami uit zijn beveiligde woning halen en in de kraag vatten. Jami, de wereldberoemde ’ex’, beledigde onlangs Mo de profeet (maar mag ik de man uit Medina zo respectloos benoemen zonder de Rijswijkse brigade op mijn dak te krijgen?) en dinsdag zei hij nog: ’De islam is een geloof van onderdrukking. Onderdrukking van de eigen volgelingen, maar ook van christenen, joden, boeddhisten, vrouwen en homo’s.’

In de samenleving die Van Rijswijk voor ons in petto heeft is het oppassen geblazen. Daarom voel ik veel meer voor de visie van Shervin Nekuee, de Iraanse socioloog. In de NRC neemt Nekuee stelling tegen Sjoerd de Jong, interim hoofdredacteur en gelegenheidscensor van die krant, die de onzin van Gekke Geert over het koran-verbod weigerde te publiceren.

Nekuee vindt dat de toon in het debat niet gematigder hoeft. De islam kan wel tegen een flinke mep en moslims moeten wennen aan de geneugten en onplezierige kanten van de hier geldende vrijheid. Dus mogen Hirsi Ali, Jami en Ellian de profeet abominabel vinden en radicale imams deze drie voor ’gif voor de samenleving’ of ’kankergezwellen’ uitmaken. ’Nederland doet zichzelf en zijn moslims tekort door krampachtig om te gaan met vrijheid van meningsuiting en godsdienstvrijheid, onder het mom van ’we houden het beschaafd’, schrijft Nekuee verder.

Dit is nu een typisch geval van een gedaanteverwisseling van iemand die na jaren dolen in de duisternis, de westerse vrijheid van het woord eindelijk heeft doorgrond. Vier jaar geleden was Nekuee een en al repressie en verbod. Op 11 maart 2003 eiste hij in de Volkskrant het hoofd van Hirsi Ali (Ali moet weg uit de Kamer) en schaarde zich achter landen als Soedan en Saoedi-Arabië. Hirsi had volgens hem de profeet beledigd (pervers) en de vrijheid van meningsuiting misbruikt. Gelukkig zag Nekuee onlangs het licht. Nu Joop van Rijswijk nog.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 09:13 schreef Floripas het volgende:

Verder zegt Nekuee ook dit: "Maar even goed hebben de Jami’s, de Hirsi Ali’s en de Ellians aan de ene kant en de orthodoxe imams aan de andere kant het recht zich te etaleren zoals zíj dat willen. Een liberale democratie is geen tirannie van een (niet in religie geďnteresseerde) meerderheid. Een liberale democratie moet tegen radicaal afwijkende meningen kunnen om haar naam recht te doen."
En dat is een waar woord.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 10:40 schreef Jalu het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een waar woord. Maar een liberale democratie mag zich wel beschermen tegen een radicaal afwijkende mening zodra die mening wordt omgezet in allerlei daden die tot het fundamentele doel hebben de waarden van die democratie om zeep te helpen.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 10:42 schreef Floripas het volgende:

[..]

Daar heb ik een topic over: Antidemocraten en vrijheid van meningsuiting

Hij vindt dus van niet, en ik eigenlijk ook niet, tenzij er expliciet wordt opgeroepen tot geweld.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:14 schreef Jalu het volgende:

[..]

Ik heb het dan ook over daden, niet over meningen.

quote:

Dat is inderdaad een waar woord. Maar een liberale democratie mag zich wel beschermen tegen een radicaal afwijkende mening zodra die mening wordt omgezet in allerlei daden die tot het fundamentele doel hebben de waarden van die democratie om zeep te helpen.

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:22 schreef Floripas het volgende:

[..]


[..]

Die mening ligt dan toch in de basis?

quote:

Op donderdag 13 september 2007 11:38 schreef Jalu het volgende:

[..]

Uit mijn zin blijkt toch wel duidelijk dat ik bedoel dat een democratie zich mag beschermen tegen deze meningen als deze meningen worden omgezet in daden die tot doel hebben de democratie omver te werpen?